Lietuvių „dativus cum infinitivo“ ir latvių infinityviniai santykiniai sakiniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LITAUIŠKŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Axel HOLVOET Institut für Litauische Sprache, Vilnius LITAUISCHE DATIVUS CUM INFINITIVO UND LETTISCHE INFINITIVISCHE RELATIVSÄTZE Dieser Artikel behandelt die Entwicklung einiger infinitiver Konstruktionen in der litauischen und lettischen Sprache, insbesondere unter Berücksichtigung der litauischen Konstruktion des Dativs cum Infinitiv und ihrer genetischen Entsprechungen in der lettischen Sprache." In der litauischen Sprache gibt es zwei Varianten der Dativ-Infinitiv-Konstruktion, die den Zweck des Objekts bezeichnet: in einem Fall erfüllt der Substantivnutzer die Funktion des Objekts, z.B. kauptau žirgą laukams arti, in einem anderen Fall die Funktion des Subjekts, z.B. įpyliau pieną šuniukams užlakti (Beispiele nach Vytautas Ambrazas 1995). Diese Varianten stammen jedoch aus einer Konstruktion. Der Dativ cum Infinitiv scheint in einer Zeit entstanden zu sein, als der Kollektiv noch eine nominale Form war, wahrscheinlich der Nutzer des Aktionsnamens [nomen actionis]*, und kann daher als „eine vom Satzkern abhängige duale Zwecknutzerin“ beschrieben werden (Ambrazas 1995: 79). Erst später, mit der Umwandlung des Verbs in eine reine Verbform, konnte sich also eine sekundäre Verbindung zwischen dem Verb und dem Substantiv wie zwischen dem Prädikat und dem davon abhängigen Objekt oder Subjekt herstellen. Jetzt, da die Allgemeinheit ihren ursprünglichen nominalen Charakter verloren hat, können wir schon von der Funktion des Subjekts oder Objekts sprechen, die das Substantiv in Bezug auf die Allgemeinheit ausübt. Die Veränderung der Art der Kommunikation kann eine weitere Entwicklung der Dativ-cum-Infinitiv-Konstruktion und schließlich ihr Verschwinden begünstigen. Genau dieser Prozess fand in den slawischen Sprachen statt, in denen der Dativ cum Infinitiv palidiert ist, aber heute nirgendwo mehr verwendet wird (Zeugnisse in der alten kirchlichen slawischen und alttschechischen Sprache und Literatur zitiert Ambrazas 1995: 83). In der lettischen Sprache gibt es Entsprechungen nur für die zweite der genannten Varianten: als relatives Phänomen wird der Dativ cum Infinitiv verwendet, in dem der Nutzwort die Funktion des Subjekts der Kommunikation übernimmt (siehe Endzelins 1951: 990): lai paliek galotnite putniniem uzmeties „damit die Spitze für die Vögel zur Landung bleibt". ! Der Autor dankt Prof. Vytautas Ambrazas, der freundlicherweise zugestimmt hat, die erste Fassung dieses Artikels zu lesen und zu kommentieren. Für Ungenauigkeiten und Fehler im Artikel ist allein der Autor verantwortlich. ? Plg. Stang (1966: 447–448), Ambrazas (1995: 74–75). 105 Es scheint, dass in der allgemeinen lettischen Sprache in ir den meisten lettischen Dialekten die erste su Variante als Objektbenutzer keine Entsprechung hat.“ Der Satz ir su wird mit dem Relativpronomen kur vor der Verbkonstruktion abgeschlossen (siehe Abschnitt 4.4) Der Engel 1951: 990): bleibt auf der Höhe, wo der Vogel nistet "um eine Spitze zu hinterlassen, auf der ein | Vogel landen kann." Auf diese Weise entsteht ein infinitiver Relativsatz, — ein für das Lettische sehr charakteristischer, aber im Litauischen fast unbekannter syntaktischer Typ. Genauer gesagt, im Litauischen (ähnlich wie in den slawischen Sprachen) gibt es nur eine Variante, in der der jo Relativsatz vom nicht formal ausgedrückten Subjekt des existentiellen Satzes abhängt. (z. B. hier ist nicht zu essen) oder von der | possessiven ką Konstruktion des Verbs, um ein formal nicht ausgedrücktsu es Objekt zu haben (z.B., ich muss nicht essen, | wenn ich ką hungrig bin); Für diese Konstruktionen siehe. In: ir Ambrazas kt. 1994: 670. Entsprechungen dieser Variante finden wir bereits in der alten Kirchensprache und in den neuslawischen Sprachen, vgl. s. b. sl. ne Sie essen nicht, sondern 1. halten sich auf. co ir Im Lettisch können solche Relativsätze auch Substantive bezeichnen, z.B. panėmu gramatas, lasit atpūtas laika ir Es ko “Ich habe Bücher zum Lesen genommen, (| um in der Pause zu lesen.” Solche Infinitiv-Relativsätze unterscheiden sich von einfachen Relativsätze (in denen die persönliche Form des Verbs die Funktion des Subjekts erfüllt) dadurch, dass sie einen realen, objektiven Zustand durch die Bezeichnung des ne bestimmten su Substantivs ausdrücken tu (z. B. Grammatik, ko es lasu "Bücher, die ich aš lese"), nur o die su Möglichkeit, die sich auf das Objekt to bezieht, den Zweck des ko Objekts (Gramatas, lasit *Bücher zum Lesen, Bücher, die gelesen werden können"). Da die lettischen Infinitiv-Relativsätze weder im Litauischen noch in den slawischen Sprachen entsprechende Wörter haben, kann man vermuten, dass es sich bei diesen Sätzen um Neubildungen dieser Sprache handelt. Offensichtlich sind sie funktionell dem Nutznießer durch Kommuniksu ation sehr nahe. Beide Konstruktionen sind durch eine Zwischenfunktion zwischen dem Bezugsund dem Zielumstand gekennzeichnet. Vytautas Ambrazas schreibt über den Nutzen mit der Verbindung, dass diese Konstruktion nur gelegentlich eine reine Zeichenfunktion hat (z.B. in solchen Sätzen wie Die Axt zum Hacken von Holz ist ganz stumpf), o normalerweise ji „ist mit su dem Verb und dem von ihm beherrschten Substantiv oder Pronomen verbunden“, z.B. Ich brachte die Beeren, um den Zaun zu wiegen (Ambrazas 1995: 77), so dass seine Funktion dem Zielkontext nahe kommt. Lettische Infinitiv-Relativsätze sind als Relativsätze formal mit dem Substantiv verbunden, können aber auch als Umstandssätze verstanden werden, z.B.: panėmu gramatas, ko lasit atpūtas laika | panėmu gramatas, lai tas lasitu * Nach Angaben von Lidija Leikuma gibt es auch in den letgalischen Dialekten Dativ-cum-Infinitiv-Konstruktionen mit Objektnutzer. Bis die Daten über die Art und Verbreitung dieser Konstruktion in den letgallenischen Dialekten veröffentlicht sind, ist es schwierig, ihre Bedeutung für die Interpretation der Entwicklung der Dativ-cum-Infinitiv-Konstruktion im Lettisch zu beurteilen. 106 Ruhezeiten. Lettische Infinitiv-- Relativsätze gehören zu der Art von Sätzen, die F. R. Palmeris (Palmer 1986: 178-179) Nanda „relative Zweckklauseln“ (relative purpose clauses). In solchen Sätzen, die eine Zwischenposition zwischen den adverbialen Zielsätzen der Bezugssätze einnehmen, werden ir Verbformen verwendet, die für adverbiale Zielsätze charakteristisch sind: häufig ist dies der Allgemeinsatz, aber es kommt auch der Konjunktiv oder periphrastische Konstruktionen in optionaler Bedeutung vor.“ Es gibt auch Unterschiede zwischen dem su verbundenen Nutzen und den lettischen Infinitiv-Relativsätzen: im ersten Fall kann der Nutzen nur den Akteur oder das Objekt der Handlung bezeichnen, im zweiten gibt es keine solchen Einschränkungen. 0 Da die infinitiven Relativsätze, die vom Subjekt der existentiellen Konstruktion abhängig sind, im Litauischen und in den slawischen Sprachen verfallen sind, ist es möglich, dass sich solche Sätze im Lettisch weiter verbreitet haben und auch für die Bezeichnung von Substantiven verwendet wurden. In diesem Fall mussten die Infinitiv-Relativsätze jedoch andere, ältere Konstruktionen ersetzen, und es scheint durchaus wahrscheinlich, dass sie eben anstelle der Infinitiv-Konstruktionen verwendet wurden. Das Subjekt der verbundenen Handlung in lettischen Infinitiv-Relativsätzen wird, wenn es formal ausgedrückt wird, wie in jedem anderen Infinitiv-Satz immer durch den Nutzen ausgedrückt. Daher wird der Bezugssatz mit dem Nutzer durch den Infinitivsatz ersetzt, ohne dass zusätzliche morfosyntaktische Veränderungen vorgenommen werden: es genügt, ein Bezugswort oder ein Adjektiv vor den Bezugssatz zu setzen (galotnite putnam uzmeties —galotnite kur putnam uzmeties). In den Fällen, in denen der Nutzbegriff die Funktion eines Objekts erfüllt, ist der Unterschied zwischen den beiden Konstruktionen deutlicher, weil das Objekt der Verbindung im Infinitiv-Relativsatz nicht durch den Nutzbegriff, sondern durch den Endsatz ausgedrückt wird: Nopirku žirgu, ar ko laukus art. Lettische Infinitiv-Relativsätze müssen ein ziemlich altes Phänomen sein, da sie wahrscheinlich auch in der Struktur des gegenwärtigen Debitivs liegen. Bekanntlich stammt der Debitiv aus dem zusammengesetzten Satztyp mit dem Relativsatz, und das Präfix des Debitivs ja-(in einigen Dialekten ju-, abgeleitet von der ursprünglichen Endoder Substantivform *juo) ist die Spur eines Relativpronomens. Die Konstruktion warten und gehen musste aus * In Latein wurde hier der Konjunktiv verwendet, z.B. Scribebat... orationes, guas alii dicerent "Schreibt Reden für andere zu sagen" (Cicero, Brutus, siehe Palmer 1986: 178). Im heutigen Lettisch wird in relativen Zwecksätzen neben dem Konjunktiv auch der direkte Zwecksatz mit der Partikel lai verwendet, der oft als Ersatz für den Zwecksatz der 3. Person angesehen wird, z.B. nolėma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabatu (A. Deglavas) “erwählte einen Kassierer, um das Geld zu bewahren’. Die Verteilung der Konjugation und der Konstruktionen mit lai in den relativen Objektsätzen des Lettisch ist nicht untersucht worden. 107 Vorherige Strukturen *und warten auf ihn nah, wo *ju entspricht dem aktuellen relativen di Einkommen. In der heutigen Sprache wird das Präfix zwar an die Kommunikane tivform angehängt (außer bei der Form jūbūt “muss sein', das sich auf die Kommunikation bezieht), o an die gegenwärtige Zeit 3. Person Formen. Ne Alle Forscher stimmen Prellwitz ir Angelus, der die Idee vorgebracht hat, dass Die Form der 3. Person hat hier den Platz der früheren Kommunikation eingenommen. Mühlenbach (Mūhlenbach 1907: 322) glaubte, dass das Debitorpräfix von iš Anfang an an die unpersönliche Bedeutung des Verbrauchers angehängt wurde 3. Person Formen, man ir (und) jubrauc erklärt, wie “y MeHs1 Ich bin ein Ha Mann, ich bin ein Mann. Es scheint, dass ir Fraenkel war geneigt, Die Form der 3. Person als primäre Basis des Debitivs zu betrachten, da sie Konstruktionen, die in den litauischen su Dialekten vorkommen, mit dem lettischen Debitiv vergleicht su 3.-Person-- Form der Kommunikation anstelle von solchen wie ihm wird es nicht mehr sein, wer isst “er wird nichts mehr fressen zu haben, jam nebebus ėsti' ko (Fraenkel 1928); iš to kann vermuten, dass er eine jų genetische Verbindung zwischen ihnen erkannt. Es ist jedoch noch nicht bewiesen, dass die erwähnten Konstruktionen der litauischen Dialekte alt sind. Iš Der Ortsname ist eine Ableitung aus dem althochdeutschen Wörterbuch, das die Bezeichnung für einen Ort mit dem Namen „Nichts“ enthält. Für mich Fūrsprache einlegen konnte bei zornigen Worten' (Fraenkel 1936), ähnliche Konstruktion gegeben ir Die Grammatik der modernen litauischen Sprache: Niemand fährt zum Markt (Ambrazas usw.). ir 1994: 671). Die Nutzung des Nutznießers wird hier nur verstanden, wenn wir akzeptieren, dass Die Form der 3. Person hat die Kommunikation ersetzt: es gibt niemanden, der auf den Markt gehen kann, niemand, der sich für jemanden einsetzen kann. Die Form der 3. Person hat sich hier wahrscheinlich eingebürgert, weil sie in Konstruktionen verwendet ji wurde, in denen das Relativpronomen den Akteur der Handlung bezeichnete, z.B. nicht ist, wer arbeitet ‘non est, qui laboret' (vgl. Ambrazas et al. 1994: 671). Somit ist die genannte litauische Konstruktion nicht ausreichend, um Prellwitz's ir Die von Engellein vorgetragene Idee, daß das Präfix des Debitivs ursprüngliiš ch der Kommunikation hinzugefügt wurde, scheint von Engellein selbst später zurückgezogen worden zu sein, wahrscheinlich unter dem Einfluß von Fraenkel (siehe Endzelins 1951: 885-886; der Autor wiederholt hier nicht die frühere Meinung, sondern zitiert (Litauisch) Die iš Litauen-Sprache. Änderung des lettischen Debitorenverhältnisses Die Gründe für die 3. Person sind bis heute nicht geklärt. Es ist möglich, dass die Gründe für diese Änderung ähnlich waren wie die Gründe für die Einbeziehung der 3. Person in die erwähnten Konstruktionen der litauischen Sprache, aber einige Argumente widersprechen dem. Wie bereits erwähnt, mussten die litauischen Konstruktionen nėra kam turgun važiuoja, nėra kam užtaria durch den Einfluss solcher Konstruktionen entstehen, in denen das Relativpronomen den Akteur der Handlung bezeichnete (z.B. nėra kas dirba), und solche Konstruktionen konnten die Entwicklung des späteren Debitivs nicht beeinflussen, da keine Variante des Debitivs auf ihnen beruht. Erstens, wie die Präfixformen (*juo, *ja) zeigen, stammt der Debitiv aus Konstruktionen mit einem End-, Unteroder Oberteil im Relativsatz; Spuren des Nomens oder des Nutzens (die ähnlichen Formen in den litauischen Konstruktionen entsprechen, gibt es keinen, der sie vertritt) finden wir hier nicht. Zweitens wird er nicht mehr zu der besonderen dialektischen litauischen Konstruktion gehören, was ėda das in der litauischen Sprache noch sehr lebendige Phänomen des Objektnominativs beigetragen haben könnte: den Gebrauch des Nominativs kas muss man hier wahrscheinlich mit den Konstruktionen des Typs was reikia daryti, kas buvo daryti vergleichen. 108 su (siehe Abschnitt 4.4) Ambrazas 1995: 91-93). Ein solcher Objektnominativ könnte in Relativsätzen auftreten konjunktiv su (es gibt nichts zu essen = nicht ką / ko Essen), į die dann hinzugefügt wurden Form der 3. Person (es gibt nichts, was sich ernährt) “ist nicht ko zu sein’). Im Lettisch erscheint ein solcher Einfluss des Objekts des Nomens unwahrscheinlich. Andererseits kann die Tatsache, dass die ursprüngliche Grundlage der Belastung gerade der relative Satz in der su Kommunikation war, durch mehrere Argumente 1) unterstützt werden: ; 2) daß im Lettisch ir jetzt Infinitiv-Relativsätze verwendet werden, die sich direkt auf die in der Relativform im Debitiv erhaltenen Primärsätsu ze beziehen können, lediglich der Relativstamm *yo wurde durch den Substantivstamm ersetzt *k"o-; daß die 3) relativen Zwecksätze, zu denen die hier diskutierten Relativsätze gehören, eher durch die direkte Beziehung, die Verwendung anderer Verbformen, gekennzeichnne et sind; Dadurch, dass o in einigen Fällen die relativen Objektsätze in den litauischen, 4) slawischen Sprachen in der Konversation verkürzt sind. Wenn die Ansicht von Prellwitz und su Endzelyns über die Infinitivkonstir ruktion als ir Grundlage des lettischen Debitivs richtig ist, dann kann man annehmen, dass die infinitiven Relativsätze der lettischen Sprache ein relativ altes Phänomen sind, das auf die prähistorische Entwicklungsperiode dieser Sprache zurückgeht. Das zeigt die archaische, im Debitiv relativ erhaltene Verwendung des Substantivstamms *yo als Relativpronomen anstelle des späteren *k*o-". Es könnten noch weitere solcher Relativformen entstanden sein, aber da die alten lettischen Texte viele morphologische Fehler enthalten, bleibt die Interpretation umstritten. jų Unklar sind z.B. die von Elger verwendeten Formen daud3e man no iums iarunnat vnd iatėsot (Evangelia et epistolae 19r), wenn wir daneben auch uns nenek wairak iarunna finden (ebd. 12r, s. Evangelien und Episteln ins Lettische iibersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Karlis Dravinš, Lund 1961). ® V. Ambrazas erwähnt noch Konstruktionen mit dem Teilnehmer der Gegenwart, die er zu Recht mit dem Dativ cum Infinitiv und mit lettischen Konstruktionen vergleicht, aus denen der Debitiv entstanden ist: nebuvo kas bedarbas, nėra kas valgą (vgl. Ambrazas 1990: 115-116). Im Allgemeinen kann die Verwendung von Teilnehmern in relativen Sätzen als archaisches Phänomen angesehen werden, das aus der Ursprache übernommen wurde (vgl. Ambrazas 1989; 1990: 121-122), weshalb es a priori nicht ganz wahrscheinlich erscheint, dass die Teilnehmer in die genannten Konstruktionen erst vor kurzem eingedrungen sind, um den Platz der Kommunikation einzunehmen. Man könnte eher von einem Austausch der Akteure in anderen Formen als von einer weiteren Verbreitung der Akteure ausgehen. Dennoch ist das Objekt des Nominativs der partizipativen Konstruktion nicht was isst “es gibt nichts zu essen” wahrscheinlich mit der ursprünglichen Gebrauchsweise anstelle des späteren Teilnehmers verbunden, da es schwierig wäre, es anders zu interpretieren als als eine Spur eines Nominativs cum Infinitiv. In Fällen, in denen das relative Pronomen die Funktion des Subjekts erfüllt (es gab niemanden, der arbeitslos war), scheint die Verwendung des Teilnehmers ein Archaismus zu sein. Mit der Einbeziehung der 3. Person anstelle der Teilnehmer konnte ein ähnlicher Prozess auch in Infinitiv-Relativsätzen zur gleichen Zeit stattfinden. " Obwohl die Beziehung zwischen dem relativen Pronomenstamm *ye/und dem demonstrativen Pronomenstamm *in baltischen Sprachen nicht ganz klar ist (siehe Brugmann 1911: 331, 347-348, Stang 1966: 233-234), besteht kein Zweifel daran, dass der relative Gebrauch des Stammes *ye/aus der Ursprache stammt, so dass auch die Archaikität des im Debitiv erhaltenen Substantivstamms nicht in Frage gestellt werden kann. A. Rosinas (1975: 169) leugnet den relativen Gebrauch des Pronomens jis, ji (das er nicht vom relativen *ye/ounterscheidet) im baltischen Ursprung, aber er berücksichtigt nicht den Ursprung des lettischen Debitivs. 109 Wahrscheinlich war es noch eine nominale Form. Der ursprüngliche nominale Charakter der Beziehung wird gerade durch den litauischen Dativ cum Infinitiv belegt. Der oben genannte strukturelle Typ *ir lauks juo art hat mit der Zeit eine modale Funktion erlangt: in der heutigen Sprache bedeutet lauks jaar ir einfach “man muss in der Nähe des Feldes sein”. In einigen Dialekten haben diese Konstruktioiš nen jedoch teilweise ihre ursprüngliche Bedeutung beibehalten. Dies wird durch die oben genannte Variante des Satzes mit dem Debitiv su anstelle des Gegenstands veranschaulicht (siehe Abschnitt 4.4) Der Vogel 1901: 73 = 1971: 149-150): tritt in der Nähe der Oberfläche auf. Sehr interessant sind Miihlenbacho (1907: 316-317) iš Lokale Dialekte zitieren mi Beispiele für den Gebrauch eines ähnlichen Debitivs. In diesem Dialekt gab es eine Differenzierung von zwei Debitivvarianten: eine ju, Präfixform iš ja-, hat die su modale Funktion des Debitivs des heutigen lettischen Alltagssprach: man nau jabraūc „st He Das ist ein Geheimnis. Die zweite Variante, su die Präpositionsform ju-, hat die ursprüngliche Funktion eines Infinitiv-Bezugssatzes beibehalten. In den von Mühlenbach zitierten Beispielen übernimmt das Präfix jua die Funktion des Initiators: man nau jubraūc 'MHe He Ha YeM eXATb'; bral'am nau zira juecé 'y Gpara HeT JIONNAaJIM, YTOObl OOpOHHTb'; Yen-Wasserläufer „IPUHECHU BOJIbI JŲISI MbITbA'; Wir hätten ein Pulver bekommen, das „ecm Obl y HAC GUT TIOpoXx, YTOOBI CTpeJISTb“ lautet. Diese Funktion entspricht auch der Präpositionsform, denn das Präfix ju-, in der proklitischen Position von *juo abgekürzt, kann entweder als Endling oder als Substantiv betrachtet werden (zur Endlingform *juo, die formal der weiblichen Form ją entspricht, siehe Stang 1966: 437, Endzelins 1951: 518). Unter den Beispielen, die Mūhlenbach zitiert, finden wir keine, in denen das Präfix als Substantiv verstanden wird — vielleicht weil das Substantiv des Objekts durch das Adjektiv verdrängt wurde, das aus den negativen Konstruktionen hervorgegangen ist (zur Verallgemeinerung der Präfixform siehe Holvoets Artikel). Die Variante mit dem Relativpronomen, das die Funktion des Objekts erfüllt, wurde zur Grundlage des Debitivs als modaler Konstruktion: das zeigt auch das Beispiel aus dem Dialekt von Vietalva man nait jabratic “st He 10JKeH exaTr'. In dieser Variante verdrängte die modale Bedeutung mit der Zeit die ursprüngliche Bedeutung, die noch in der Konstruktion der alten lettischen Texte teems ne bij ja-ehd ‚sie hatten nichts zu essen' überlebt hat (Glucks Bibel, Markus VIII.1, vgl. Mūhlenbach 1907: 319). Seine ursprüngliche Bedeutung behielt die im Dialekt von Vietalva paliudierte Variante mit dem Substantivsubstantiv, das später in das Präfix *juo-> juumgewandelt wurde. Genau diese Variante kann man mit der litauischen Dativ-cum-Infinitiv-Variante vergleichen, deren Nutzteil das Objekt des Verbs bezeichnet. Da das Präfix *juojučia ein Substantiv ist, also das Objektende, bleibt die Position des Objektes an diesem adnominalen Debitiv frei, 110 > o ne ir ją Kann das Endstück eines Substantivs einnehmen: pariam kač pavadu zirgu jusapin „BO3bMH XOTb IIOBOJĮ, YTOOBI MM 3aIlyTaTh Ich habe es gesagt. Nimm eine Leine, um dein Pferd anzuspannen. Ein ähnliches Beispiel (aus dem Liedtext) zitiert Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš in anderen Dialekten (hier die allgemeine Form des Präfixes ja-): devu sav kumelinu ruožu darzu jūecė liet. Ich gab mein Pferd dem Rosengarten zum Pflügen; lai stav [naudal ... guovi janopérk liet. Es soll Geld geben, um eine Kuh zu kaufen. Ähnliche Debitive mit dem Präfix „ja“ in der Bedeutung „der Besitzer“ finden sich auch in alten lettischen Texten, wie z.B. Elgerium In den ir „Evangelischen Briefen“: vnd kad tems ne by Iamakfa, abbems pedewwe ‘non habentibusillis, unde redderent, donavit utrisgue' (64v = Lk 7, 42). Es scheint durchaus wahrscheinlich, dass es der Konstruktionssubstantiv su des Relativpronomens war, der ursprünglich eine der Hauptvarianten der infinitiven Relativsätze war; Dies erklärt ihre Grammatikalisierung, d.h. das Auftreten einer besonderen grammatischen Form agglutinierender Natur, wenn das Pronomen und das Verb erwachsen sind. Dieser Typ ist wahrscheinlich mit dem litauischen Dativ cum Infinitiv als seinem genetischen Entsprechung verbunden. Beide Konstruktionen stammen aus ursprünglichen Konstruktionen mit der gemeinschaftlichen Bedeutung des Zwecks (des Ziels), die im Lettisch durch die Einfügung des relativen Adjektivs ersetzt wurden. Der litauischen Konstruktion mit reiner Zweckkommunikation (ohne Subjekt oder Objekt) entspricht im Ortsdialekt der ohne Objekt verwendete Debitiv mit dem Präfix ju-: brolis neturi arklio akėti = *bral'am nav zirga juo ecėt > bral'am nau zirga juecé. Die Infinitivkonstruktion des Pronomens wurde hier durch die Einfügung eines Relativs ersetzt; Wie bei Konstruktionen mit einem Substantiv, das die Funktion des Subjekts der Kommunikation erfüllt, musste hier nichts mehr geändert werden. Der litauische Ausdruck bendrati su objekto funkciją atliekančiu vartotoju entspricht der Variante des Vietalva-Bewegungssatzes mit dem Objektende: pasiimk pavadį arkliui supančioti = *panem pavadu žirgu juo sapit > panem pavadu žirgu jusapin. Hier musste nicht nur das Substantiv eingefügt werden, sondern auch der Verbsatz, da das Substantiv zum Gegenstand des Relativsatzes wurde. Es ist offensichtlich, dass das Fehlen der Dativ-cum-Infinitiv-Konstruktion mit dem Objekt des Nutzens im Lettisch mit diesem Prozess zusammenhängt, nur ist unklar, in welchem Stadium dieses Prozesses das Objektende einbezogen wurde. Es gibt zwei Möglichkeiten: Danach verdrängte der Infinitiv-Relativsatz den alten Dativ cum Infinitiv 1) Das Objektende wurde in Infinitiv-- Relativsätze aufgenommen und nur 111 (die Verbindung zwischen dem Auftreten von Infinitivsätzir en und dem Verschwinden von Dativ cum Infinitiv wäre in diesem Fall indirekt); oder das Relativpronomen wurde in 2) die einfache Dativ-cum-Infinitiv-Konstruktion eingefügt, erst danach į wurde der Nutzwort durch das Endwort o ersetzt. Für diese letzte Annahme spricht die Position des eingefügten Pronomens: Das Pronomen konnte in Objektkonstruktionen wahrscheinlich su dann zum Verb heranwachsen, su wenn die ursprüngliche Wortfolge jo *panem leinenu psu juo sapit, o ne *Panem leine ju pferd sapit. Wenn in den obigen Beispielen die Reihenfolge der ta Palindrome nicht zufällig ist ir (zirgu, ruozu darzu, guovi) stand immer vor dem Pronomen-Kommunikationskomplex, also musste ir das nachfolgende Kommunikationsobjekt zunächst ein Objekt sein, es war vom iš Substantiv selbst abhängig, mit ne dem vor dem o Einfügen von jvardi einfach to su (als Nutznießer des Zwecks oder der Bestimmung) war verbunden ir mit der Kommunikation. In diesem Fall Ihre aktuelle Verb-Form (galininka) konnte er erst später erwerben, mit dem Aufkommen des Infinitiv-Bezugssatzes, die ursprüngliche o Silbenform jo musste anders sein: wahrscheinlich war es ein Nutzwort. Das bedeutet, dass die Konstruktion panem pavadu zirgu jusapin aus der einfachen Dativ-cum-Infinitiv-Konstruktion stammen könnte. Die Tatsache, dass beide Dativ-cum-Infinitiš iv-Varianten bereits im baltischen Ursprung existieren mussten und später im Lettisch durch andere Konstruktionen ersetzt wurden, die die Daten des Litauischen und der slawischen Sprachen berücksichtigen, ist a priori o wahrscheinlich. Es scheint, dass die Daten der lettischen Sprache selbst die Spuren dieser Konstruktion in der Entwicklung der lettischen Infinitivkonstruktionen nachweisen. Erhalten am 25.05.1999 Ambrazas V. 1989: Die baltischen Sprachen und die Rekonstruktion des indoeuropäischen komplexen Satzes. — Allgemein Linguistik 29, 52-59. Ambrazas V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pricastij baltijskich jazykov /Vergleichende Syntax der baltischen Sprachen, Vilnius: Mokslas. 1995: Die Entwicklung der Kommunikationskonstruktionen in der litauischen Sprache. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 33, 74-109. 1994: Grammatik der modernen litauischen Sprache, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijaidyju kla. Brugmann K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II, 2. Auflage. T,, Straßburg: Karl J. Triibner. Endzelins [Endzelin] J. 1901/1971: Ursprung und Gebrauch des lettischen Debitivs. —Bezzenbergers Beitrige 26, 66-74. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Riga: Zinatne, Endzelins 143-150.) [Endzelin] J. 1905/1971: Zur Entstehung des lettischen Debitivs. —Bezzenbergers Beitrige 29, 320-321. (Nachdruck: idem, Werkauswahl 1, Riga: Zinatne, 288289.) 1951: Grammatik der deutschen Sprache, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1951. 112 Fraenkel E. 1928: Litauische Sprache Beiträge. — Indogermanische Sprachen Forschungen 46, 44-57. Fraenkel E. 1936: Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — Balticoslavica 2, 14—107. Holvoet A. (atiduota spaudai) Der Aufstieg und On die Grammatikalisierung der of Lettisches Debitiv. — Linguistik Baltikum. Mihlenbach [Mijulenbachs] K. 1907: O Debitkarte. — Russische Akademie der Wissenschaften Russische i Akademie der Wissenschaften Naukv 12/3, 313-333. Palmer FE R. 1986: Stimmung und Modalität, Cambridge: Universität Drücken. Prellwitz W. 1904: Zur Entstehung des lettischen Debitoren. — Bezzenberger Beirut 28, 319. Rosinen A. 1975: Ar Balty Ich, ich, ich. *i, *iakamiena waren relativ? — Baltistica 11 (2). 165-170. Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen Sprachen, Oslo usw. : Universitätsverlag. THE LITAUISCH DATIV CUM INFINITIV AND THE LETTISCH NON-FINITE RELATIVE Klauseln Zusammenfassung Der Dativus cum Infinitivo, archaische an Infinitivkonstruktion, die wahrscheinlich aus dem Doppeldativ entstanden ist a of (der Dativ ist ursprünglich der Dativ) of a Verb-Substantivis ), gut erhalten in Litauisch, hat aber kaum Spuren hinterlassen in Lettisch. Of Die beiden Sorten bescheinigt in Litauisch, mit dem dativen Subjekt as der of Infinitiv (jpyliau pieno šuniukams uzlakti ‘1 schüttete etwas Milch auf den Schoß des Hundes’) und mit to dem Dativ sein Objekt as (nupirkau arklį laukams arti ‘I bought a horse to plough the fields with’) nur das Erstere ist rückstänis disch belegt in Lettisch. In Die Arbeit versucht, an diesen is Sachverhalt to in Verbindung mit der in Entwicklung nicht-finiter Relativsätze zu bringen. of in Lettisch. In Litauisch (als in Slavonic) das Auftreten of solcher Klauseln is beschränkto t, aber a wenige Arten, und in Lettisch ihre Reichweite wurde wahrscheinlich erweitert Relativpronoas men wurden eingefügt Konstruktionen mit Infinitiven in ausdrücken Zweck. In Bei der Rekonstruktion dieses Prozesses kann aus einigen be dialektalen Varietäten der Debitiv gezogen werden, der, of in a Versteinerte Form, repräsentiert den an ursprünglichen nicht-finiten Relativsatztyp mit dem Relativpronomenstamm *ye/o-. In Über den Dialekt of Vietalva an adnominal Vielfalt of der Debitiv mit dem Präfix ju- (ein Originalinstrument) is bescheinigt, in welches an Objekt auftreten kann (pariam kač leine pferd jusapin „Nimm mit dir die Leine a und to fessel das Pferd damit“). Dies scheint to genau dem zu to entsprechen, Litauischer Dativ cum Infinitiv mit dem Dativ as an Objekt (pasiimk pavadį arkliui supancioti), nicht nur funktionell, sondern auch genetisch. Obwohl der ursprüngliche Dativ durch einen Akkusativ ersetzt wurde, als sich die ursprüngliche Infinitivkonstruktion zu einem infinitiven Relativsatz entwickelte, lässt sich eine direkte Verbindung mit dem Dativus cum Infinitivo unter anderem durch die Wortfolge vermuten, da die Einbettung des Relativpronomens in die Verbformen (*juo sapit > jusapin) eine ursprüngliche Wortfolge *panem pavadu zirgu juo sapit nahelegt, wobei das zweite Substantiv, bevor es als Objekt im Relativsatz umdeutet wurde, in Adjektivstellung und daher im Dativ und nicht im Akkusativ stehen musste. 113