Šiaurės vakarų panevėžiškių „murmamieji balsiai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas, Vilnius „MRUCZĄCE SAMOGŁOSKI” PÓŁNOCNO-ZACHODNICH GWAR PANEWĖŻYSKICH Północne gwary panevėžyskie można podzielić na cztery części: największą centralną gwarę północno-zachodnią panevėžyską (obejmującą rejony Pakruojis i Pasvalys) oraz peryferyjne gwary biržyskie, panevėžyskie i janiskie. Północno-zachodnią gwarę panevėžyską wyróżniają trzy cechy fonetyczne: tak zwane cofnięcie akcentu, całkowita redukcja dawnych krótkich samogłosek końcówkowych oraz zmiana samogłosek i, u w ę, ǫ (z wyjątkiem pozycji akcentu głównego), a także ę, ą – w ę̄, ǭ, zaś akcentowanych intonacją opadającą ām, ān, ēm, ēn – w ōm, ōn, ēm, ēn (por. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86). Granice gwary zaznaczono na mapie. Rys. 1. Obszar północno-zachodniej gwary panevėžyskiej 165 1. „Krótkie samogłoski” K. Jauniusa Archiwum parafii w Lygumai wskazuje, że samogłoski w północno-zachodnich gwarach panevėżyskich były bezsprzecznie zredukowane już w drugiej połowie XVIII w. W 1764 r. zapisano Wiejas / Wiejs, w 1765 r. i 1766 r. – Peledziuns itd. W latach 1777–1781 w parafii co roku zapisywano około 10 imion własnych z różnych (nawet znacznie odleglejszych) miejscowości, zawierających zredukowane krótkie samogłoski wygłosowe w zamkniętej końcówce (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks), a w latach 1782–1785 – co roku od 2 do 6, dlatego nie można uznać tych zapisów za przypadkowe. W 1781 r. zapisano również formę Rekšs „Regžtys”, która świadczy o tym, że już wtedy zapisujący postrzegał wygłosową grupę spółgłoskową ts jako spółgłoskę c (bez rozróżniającej „mruczącej samogłoski”). Dnia 28 sierpnia 1860 r. w Lauksodis ukazała się starannie przygotowana przez księdza P. Gомalevskio „Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…“ Zapisano tu imiona 866 mężczyzn i 906 kobiet oraz nazwiska rodzin. Nazwisk z zredukowanymi końcówkami jest 16%, imion – 30%, czyli niemal dwa razy więcej. Najwięcej jest imion i nazwisk ze zredukowaną krótką samogłoską a, zwłaszcza w wyrazach trzy- i czterosylabowych (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns itd.), a także z samogłoską i (Laszins, Nieks, Noreiks), u (Burks). Forma Ferens „Ferensas” pokazuje, że zapisujący postrzegał grupę dwóch spółgłosek ss jako jedną spółgłoskę. Osoby z tej samej wsi, a czasem nawet z tej samej rodziny, zapisano zarówno z zachowaną, jak i zredukowaną krótką samogłoską końcową (u dzieci częściej niż u rodziców): Jonas / Jons, Motiejis „Motiejus” / Motiejis itd. Zatem już wtedy krótka samogłoska końcowa nie miała znaczenia fonologicznego. W 1929 r. Kazimieras Gasparavičius zapisał we wsi Puodžiūnai (8 km na południe od Lauksodis) teksty folklorystyczne, w których zredukowanych było już nie 30%, lecz około 50% krótkich samogłosek końcowych. Można przypuszczać, że w ciągu 70 lat w centralnej części gwary zredukowano 20 procent krótkich samogłosek końcowych, a proces ten przyspieszył, ponieważ w ciągu kolejnych 30 lat zredukowano dalsze około 40 procent końcówek. W 1960 r. E. Grinaveckienė we wsi Steigviliai (1 km od Puodžiūnai w kierunku Lauksodis) znalazła bardzo niewiele krótkich samogłosek (ale na podstawie cech spółgłosek i samogłosek zauważyła, że „zanikanie samogłosek na końcu wyrazu […] jest zjawiskiem stosunkowo nowym”, Grinaveckienė 1961:168). Sądząc po podanym tempie redukcji, być może Żmudzini przekazali ją Litwinom w XIII–XIV w., ale do XIX w. zjawisko to występowało w niewielkim stopniu. „Mruczące” („krótkie”) samogłoski północno-zachodnich gwar panevėżyskich jako pierwszy opisał w 1898 r. Żmudzin Kazimieras Jaunius (por. 1898 (1970): 127). Opierając się na danych zebranych w 1892 r. w peryferyjnych gwarach Pãmpėnai i Pãsvalys, położonych w północno-zachodniej części obszaru panevėżyskiego, oraz na materiałach Eduardasa Volterisa, uogólnił występowanie „krótkich” samogłosek końcowych dla wielu wyrazów tej gwary. Pod koniec XIX w. na pograniczu północno-zachodnich gwar panevėżyskich i birżyskich pozostałości krótkich samogłosek były wymawiane- 166 częściej niż obecnie, ale nie tak systematycznie, jak odnotowywał K. Jaunius. Objechawszy niewiele gwar i dysponując niewielką liczbą dokładnych tekstów, nie zauważył, że to samo słowo mogło być wymawiane zarówno z „krótką” samogłoską (wariantem fakultatywnym), jak i bez niej. Rok wcześniej niż K. Jaunius został zapisany tekst ze zbioru Antanasa Baranauskasa z Pāmpėnai, lecz w nim pozostałości samogłosek końcowych występowały tylko w 20%1, a w tekście z okolic Pasvalys – w 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Urodzony w 1896 roku w pobliżu Gružiai Petras Būtenas pisał w 1932 roku: „chociaż kymograf mógłby jeszcze niekiedy zaznaczyć pozostałości końcówek wyrazów (wszędzie wyróżnienie nasze – K. G.), to dla ludzkiego ucha są one już prawie niesłyszalne” (Būtenas 1932: 169). Urodzony w 1908 roku 10 km na północ od Linkuva (w Puodžiūnai) wspomniany językoznawca K. Gasparavičius, który w zbiorze tekstów folklorystycznych z zaznaczonym akcentem (1929: 2–123) zapisał jeszcze około połowy pozostałości samogłosek końcowych i opisał gwarę na podstawie mowy informatorów urodzonych w połowie XIX wieku, w 1936 roku zaznaczył, że samogłoski końcowe „przeobrażają się w bardzo krótkie głosiki, a później mogą całkiem zaniknąć”2 (teksty ludzi urodzonych w drugiej połowie ubiegłego wieku w większości bez „samogłosek murmowanych” zapisali także późniejsi badacze). K. Gasparavičius dodał w 1936 r., że te „ledwie słyszalne, szeptane głosiki […] wymawiają powoli już tylko starsi ludzie”. Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs. Nowa teoria K. Jauniusa przez niemal 70 lat nie miała zwolenników (w tym okresie pozostałości krótkich samogłosek występowały częściej niż obecnie). Samogłoski te odrzucali nie tylko A. Baranauskas (1898: 76), który opublikował swój opis w tym samym roku co K. Jaunius, lecz także K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, por. przypis 2), P. Būtenas (1932: 168, 169), urodzony we wsi Dovydai w okolicach Gružiai. Na nim, jako na profesjonalnym lituaniście doskonale znającym rodzimą gwarę, opierał się również K. Būga, z wyjątkiem J. Gerulisa (1930: 41, 61–65). Tej cechy nie zaakceptowano także w drugiej połowie XX w., gdy pojawiło się więcej szczegółowych prac o dialekcie (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 itd.). Taki sam pogląd wyrażano w pisanych wówczas pracach dyplomowych studentów oraz w opisie A. Salysa „Lietuvių kalbos tarmės”, opracowanym w 1935 r. i wydanym na emigracji (1992: 304–305). Około 300 lat przed K. Jauniusem występowały również całkowicie zredukowane „krótkie” samogłoski, ale nikt ich nie oznaczał, por. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)3. 1 Około połowy tych pozostałości występuje wyłącznie w absolutnym wygłosie po spółgłosce miękkiej, na przykład pirtì, mažì itd. 2 Podobny pogląd wyraził także Antanas Salys na wykładzie 1931 12 01 (notatki K. Gasparavičiusa w rękopiśmiennym zbiorze biblioteki LLTI). 3 Księga zapisów chrztów w Joniškis, s. 10b; Księga zapisów chrztów w Linkuva, s. 17a. 167 2. „Samogłoski murmowane” Pojęcie (termin) „samogłoski murmowanej” zostało przywrócone i rozpowszechnione od 1966 r. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, por. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 itd.). Autorytatywni dialektolodzy, określając nową klasyfikację dialektów języka litewskiego jako ulepszony wariant podziału A. Baranauskasa, odrzucili jego pogląd na temat krótkich samogłosek panevėžiškiai, mimo że jako wschodni aukštaitis był bardziej obeznany z tą kwestią niż żmudzin K. Jaunius (którego klasyfikację dialektów językoznawcy odrzucili). Krótkie samogłoski i sąsiadujące z nimi spółgłoski dość dokładnie opisała już E. Grinaveckienė (1961: 168). W chrestomatii „Lietuvių kalbos tarmės”, opracowanej przez Instytut Języka i Literatury Litewskiej (LKT: 33, 35, 237–259), zauważono, że większość wschodnich aukštaitisów cofających akcent całkowicie opuszcza samogłoski końcowe, które w tekstach nie były sztucznie oznaczane. Jednak po ukazaniu się recenzji (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 itd.) w tomie fonetycznym „Atlasu języka litewskiego” (LKA 1982: 18, 22–26) uznano, że północne gwary zwykle opuszczają krótką samogłoskę końcową, z wyjątkiem trzech typów zbitek spółgłoskowych, w których pojawiają się „pewne ślady dźwięku murmowanego lub westchnienia”. W „Encyklopedii języka litewskiego” (LKE: 459–461) „dźwięk murmowany”, który nie jest wymawiany, jest już oznaczany bez wyjątków. J. Šliavas, sądząc, że „samogłoski murmowane” w praktycznej mowie „są jeszcze zauważalne niemal wyłącznie w przypadku zetknięcia się dźwięcznych i bezdźwięcznych spółgłosek na końcu wyrazu” (1972: 399), zaczął oznaczać te „samogłoski” w 1975 roku (por. także Zinkevičius 1976: 129). Wiele zamieszania wokół „samogłoski murmowanej” powstało wskutek narzucania panevėžiškiai praw właściwych innym dialektom, jednostronnej teorii, mylenia niewymawianej „samogłoski” z pozostałościami samogłosek końcowych, fonologii z fonetyką, odmiennego rozumienia fonologii i eksperymentalnej komutacji, a także opierania się na różnych gwarach i informatorach w różnym wieku. Językoznawców dzieli się najczęściej na tych, którzy nie rozróżniają zjawisk związanych z „samogłoską murmowaną” (por. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys i in. – zob. Zinkevičius 1975: 844), oraz tych, którzy je rozróżniają. W rzeczywistości tych drugich można podzielić na 3 grupy: tych, którzy objaśniają wspomniane różnice w końcówkach wyrazów 1) fonetycznie i fonologicznie (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) wyłącznie fonologicznie (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), 3) prozodycznie, czyli niesegmentalnie, nie przypisując tym zjawiskom większego znaczenia i uznając je jedynie za potencjalnie możliwe pomocnicze środki systemu fonologicznego (wcześniejsza interpretacja, por. Garšva 1984: 128–137). W ujęciu fonetycznym można mówić o „samogłoskach murmowanych”, a fonologicznym – o „samogłosce murmowanej”. Pierwszy pogląd wśród osób rozróżniających „samogłoski murmowane” jest najmniej wiarygodny i nie został dowiedziony nawet eksperymentalnie. Spośród 14 par wyrazów badanych przez G. Kačiuškienė (1983: 29) tylko 4 (29%) mogłyby wskazywać na „samogłoskę murmowaną” (10 różni się akcentem głównym i cofniętym), ale nawet te 4 „pary” przynajmniej w zachodniej części dialektu 168 w tej części różnią się przede wszystkim twardością–miękkością przedostatniej spółgłoski w skupieniach ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Zatem i te wyrazy nie tworzą par minimalnych i nie mogą dowieść istnienia żadnej „samogłoski murmurej”. Po przeprowadzeniu znacznie szerszych eksperymentów słuchowych na 3 parach typu lipės – lipsi (lėp’s’), w bardziej naturalnych warunkach (przy jednokrotnym powtórzeniu, bez podkreślania czegokolwiek), rozróżniono 55–48% par (n=191; Garšva 1984: 132–135). W warunkach sztucznych (przy powtarzaniu par nawet 5 razy) rozróżniono 64–58% par (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Ostatni wynik uzyskano nie od razu, lecz po przeprowadzeniu dodatkowego eksperymentu: wcześniejsi słuchacze (n=215) rozróżnili zaledwie 58–48% par. Zatem nawet eksperymenty słuchowe nie dowodzą istnienia „samogłoski murmurej”. Wyrazy pešiu – peši (pėš’) w naturalnych warunkach rozróżniło 41% słuchaczy (i 23% osób badanych za pomocą testów), podczas gdy w eksperymencie I. Ručinskaitė (1984: 73) różnica między podobnymi formami homonimicznymi wzrosła do 77,7%. Wiadomo, że wyniki eksperymentów słuchowych są tym „lepsze”, im bardziej sztucznie przeprowadza się eksperyment i gdy badacz chce „uzasadnić przyjęcie hipotezy postawionej na początku pracy” (zapominając, że jej obalenie jest dla nauki równie cenne). Dopóki w tych eksperymentach przynajmniej niektóre pary nie będą rozróżniane (np.: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’ itd.), dopóty nic istotniejszego nie zostanie dowiedzione. Pary typu Pešiu – peši nie mogłyby zresztą zbytnio różnić się „samogłoskami murmurej” „dwóch typów jakościowych”, ponieważ jeszcze przed ostateczną redukcją samogłoski te często się zlały, por.: k’āli „keliu”, dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) itd. (Gasparavičius 1929: 25–92; por. też Bilevičius 1980: 6 i in.). Omawiając homonimiczne formy typu nėš’ (2. os. l. poj. czasu teraźniejszego, 1. i 2. os. l. poj. czasu przyszłego), K. Gasparavičius (1936: 2) i J. Bilevičius4 słusznie wskazali, że różnicę między nimi można uchwycić jedynie składniowo. Druga (fonologiczna) interpretacja jest teoretycznie dość interesująca, ale na gwarę poniewieską patrzy się bardziej z perspektywy północnożmudzkiej, innych gwar i języka ogólnego, opierając się na gramatyce historycznej i teorii fonologii. Wyjaśnia się, że na przykład w wyrazie blógs spółgłoska g nie uległa ubezdźwięcznieniu, ponieważ po niej teoretycznie wprowadza się najczęściej niewymawianą i niesłyszalną „samogłoskę murmurej”, ta zaś jest potrzebna dlatego, że g nie ulega ubezdźwięcznieniu. Jednak balts, viens, libdams, alkans, aug, duod i podobne formy wymawiają także mieszkańcy Szawli, Łotysze, mieszkańcy Kowna („striukiai” z Litwy Mniejszej) oraz południowi Żmudzini (por. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), natomiast „samogłoskę murmurej” postuluje się tylko dla północnych gwar poniewieskich. Obszar redukcji końcówek rozciągał się od Rygi po Tylżę. Północni mieszkańcy Szawli mówią nie tylko sauss (podobnie jak Łotysze), lecz także káušs, daržs, lėds (albo làds, Zinkevičius 1978: 38) itd. Nic dziwnego, że także mieszkańcy Poniewieża zachowali końcowe grupy spółgłoskowe b, d, g, ž, š, s+s, tym bardziej że samogłoska końcówki została stopniowo i ostatecznie zredukowana w ciągu ostatnich 100 lat. Wspomniane cechy spółgłoskowe wyrazu 4 1982 06 10 i późniejsze informacje. 169 szczegółowo wyjaśnia zachowana opozycja dźwięczności–bezdźwięczności, zbitka dwóch spółgłosek ss i podobne zjawiska, dlatego niecelowe jest oznaczanie tej samej cechy dodatkowym fonemem („samogłoską murmurej”). Największą wadą tej interpretacji jest to, że praktycznie wszędzie, bez wyjątku, stara się ona pokazywać język ogólny — nawet w bezokoliczniku i innych formach czasownika (np. KačiUškienė 1984: 1515), w których jeszcze K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) nie słyszał żadnej „samogłoski murmurej”: láistet’ „láistyti”, vălgem’ „vălgėme” itd. (w ciągu 90 lat niemal całkowicie zanikły nawet pozostałości dawnych zredukowanych samogłosek końcówek). Brakuje wiarygodnych dowodów na to, jakie grupy spółgłoskowe lub cechy samogłosek tematu wskazują na zachowanie „samogłoski murmurej”, na przykład w wyrazach lėken „lieknui, lieknu”, rág’n „ráginu, rágina”, šárk „šárka”, táms „tamsù” itd. Z. Zinkevičius słusznie pisze, że „młodzież, a nawet średnie pokolenie często nie wymawia dźwięku murmurego” (1978: 60). Północni mieszkańcy Poniewieża całkowicie zniwelowali ten dźwięk; w wielu miejscach nie jest już słyszalny (Zinkevičius 2000: 8–9). A „cechy dźwięków niesłyszalne, nierozpoznawalne słuchem i nieróżnicowane nie mogą być elementami fonologicznymi języka — po prostu nie istnieją w systemie językowym” (por. Girdenis 1981: 189). Dźwięków niewymawianych i niesłyszalnych nie należy w transkrypcji oznaczać w żaden sposób (apostrofem itp.). Trzecia interpretacja powstała w celu trafniejszego ujęcia możliwych różnic między parami minimalnymi (bez fikcyjnej „samogłoski murmurej”). Interpretacja prozodyczna spotkała się z 6 kontrargumentami (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76). Jeden z nich pozwoliłby przeformułować hipotezę o dwóch typach sylab. Zgodnie z nią sylaby typu I i II różniłyby się tym, że gdy pierwsze występują przed niezredukowaną samogłoską, w żadnej formie tego samego wyrazu nie dołącza do nich nowa (bezdźwięczna) spółgłoska, to znaczy skład sylaby się nie zmienia. Sylaby dwóch typów składają się z 4 rodzajów głosek: samogłosek długich (np.: typ I vóks „vókas”, por. dopełniacz vó-ka itd. — typ II vóks „vógs”, por. vóg-dava, vó-k-sem’, choć także văgem’, vó-ge), dyftongów (laūks „laūkas”, laū-ka – laūk, laūk-šem’); dyftongów mieszanych (v’ŏlks „vilkas”, v’ŏl-ka – v’ŏlks „vilk’s”, v’ŏlg-dava itd.) oraz samogłosek krótkich (lęp’s „lipės (ogona)”, li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ itd.). Jeśli nie przyjmuje się dwóch typów sylab, na poziomie pomocniczych elementów fonologicznych można wprowadzić „samogłoskę murmurej” albo jeszcze 2 wtórne akcenty o ograniczonej dystrybucji. W sylabach długich występowałyby one tylko w pozycji akcentu głównego (por. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), a w sylabach krótkich — w pozycji akcentu cofniętego (w sylabach końcowych). W przeciwnym razie w tych pozycjach trzeba byłoby oznaczać dyftongi o dwóch długościach, samogłoski długie i samogłoski krótkie. Prozodyczny typ sylaby oraz segmentalnie wymawiana pozostałość samogłoski końcówki były i są niezależnymi zjawiskami; nie są ze sobą sprzeczne. Typ sylaby uwarunkowany był tym, czy sylaba była otwarta (nieco dłuższa), czy zamknięta (krótsza); pozostałość samogłoski wymawia się niezwykle rzadko i w tekście ciągłym zazwyczaj również nie zmienia ona informacji. 170 Obszerny artykuł A. Girdenisa i G. Židonytė „System samogłoskowy północnych panevėžiškich (gwary rozalimskiej)” (Girdenis, Židonytė 1994) przedstawia rozkład samogłosek i próbuje włączyć tę gwarę do systemu innych dialektów. Podjęto próbę przywrócenia poglądu K. Jauniusa, że samogłoski o długości pozycyjnej e, a w pozycji słabego akcentu (przesuniętego lub dawnego końcowego) są „o szerokość paznokcia” krótsze od samogłosek długich. Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais. Spośród 100 informatorów 3 jak gdyby zachowało jeszcze ślad krótkiej samogłoski w wygłosie zamkniętym (soṇ.’k’k’s’ „ciężcy”). W środkowych częściach dialektu takie ślady samogłosek są i dziś wymawiane w około 1–3% przypadków, a na jego obrzeżach – nawet w 70%, dlatego samogłosek mamrotanych nie należy szukać w inskrypcjach nagrobnych z XIX wieku ani na ich podstawie wnioskować o obecnym systemie fonologicznym (Girdenis, Židonytė 1994: 115). Nowo wprowadzone, silnie zredukowane, bezbarwne samogłoski szeregu przedniego i tylnego b, ъ oznacza się „tylko wtedy, gdy nie da się dokładnie określić barwy samogłoski” (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Gdy redukcja jest szczególnie wyraźna – zmienia się nie tylko jakość samogłoski, lecz samogłoska nie tworzy też sylaby – zapis dodatkowo ujmuje się w nawias. Nie wiadomo, czy ktokolwiek mógłby dowieść różnic między „samogłoskami mamrotanymi” w formach žmón’n’s’ „ludzie” i v’ė˙(i)b’s „wiatr”, kò.k’b „jaka” i v’òšt(ə) „kura”, v’èr.gdamə „pracując” i apsẹkabi.n’əs „objąwszy” (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Nadal oznacza się też fantastyczną formę kàkəl(ə) „szyja”, choć samogłoska wtrącona pojawiła się dlatego, że po -l nie ma już żadnej samogłoski. Mnogość sprzeczności w przykładach „samogłoski mamrotanej” pokazuje, że wobec braku jasnych kryteriów dotyczących tych „samogłosek” pogubili się nawet ich zwolennicy. 3. Podsumowanie Zapisy w archiwach kościelnych wskazują, że w poddialekcie północno-zachodnich panevėžiškich końcówki ulegały niewielkiej redukcji już w XVII wieku. Do początku XX wieku zachowało się wiele śladów krótkich samogłosek wygłosowych. W tekstach A. Baranauskasa więcej krótkich samogłosek przetrwało bliżej akcentowanej sylaby, w dawnych akcentowanych końcówkach, w sylabach otwartych oraz po spółgłosce miękkiej (Kačiuškienė 1983: 28). Gdy akcent był przesuwany, dyftongi am, an, em, en ulegały zwężeniu, samogłoski końcowe nie były jeszcze zredukowane i tworzyły osobną sylabę, por.: álkans „głodny”, n’agàl „nie mo- 171 że, nie może” (akcent przesunięty zawsze uwydatnia drugi element dawnego dyftongu, por. n’akal.t „niewinnego”). Część śladów krótkich samogłosek wymawia się także obecnie (zwłaszcza na obrzeżach poddialektu). Wskazują one, że najpierw redukcji uległy nieakcentowane samogłoski końcowe, por.: laũ.ks „pole”, ló.u „łóżko”, ale ròn.kas „ręce”, šaka „gałąź” (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Przed redukcją samogłosek wszystkie samogłoski końcowe po spółgłosce miękkiej przeszły w jedną samogłoskę i. Taki odpowiednik zachował się w tekstach A. Baranauskasa, na obrzeżach dialektu i w pieśniach, np.: karā.li „królów”, vėlnis „diabeł”. Spółgłoski wygłosowe są miękkie przed zredukowanymi samogłoskami i, e lub samogłoskami u, a (>i) o wymowie przesuniętej ku przodowi oraz po samogłoskach szeregu przedniego lub spółgłoskach miękkich: gàl’ „może”, galì „może”, kár’ves „krowy”, stàːč’s „prosty”. Wyjątkiem jest pozycja spółgłosek po samogłoskach szeregu tylnego a, o, ɔ (išeinam, ži.not, gai.l’əs „żalę się”) oraz po samogłoskach szeregu przedniego i, e w celowniku i narzędniku liczby mnogiej (naktím „nocom, nocami”), a także w 2. osobie czasu przyszłego czasowników (sidės „będzie siedział”). Co najmniej dwunastu bardziej znanych językoznawców (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, por. LDS 1999: 328–330) oznaczało ślady krótkich samogłosek tylko tam, gdzie rzeczywiście były słyszalne. Odmiennego zdania było chyba siedmiu językoznawców (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Gdybyśmy porównali wyłącznie językoznawców wychowanych na obszarze dialektu panevėžiškich, różnica byłaby jeszcze wyraźniejsza – ośmiu do dwóch. Dlatego nie należy w podręcznikach dialektologii, encyklopediach ani na wykładach przedstawiać wyłącznie drugiego poglądu, całkowicie przemilczając pierwszy, tym bardziej że językoznawcy z drugiej grupy również nie są ze sobą całkowicie zgodni: jedni domagają się, by „samogłoski mamrotane” odzwierciedlały wszystkie krótkie samogłoski wygłosowe języka ogólnego, inni zaś dopuszczali wyjątki. Interpretacja za pomocą pomocniczego środka fonologicznego – sylab z zredukowanymi samogłoskami końcowymi – może potencjalnie zachować pewną rolę. Mogłaby ona pomóc językoznawcom o różnych poglądach osiągnąć kompromis. Ze sformułowania Kazimierasa Jauniusa z 1898 roku (1970: 127): „przedstawicielom innych dialektów wydaje się, że najkrótsze samogłoski panevėžiškich w ogóle nie są wymawiane, jednak […] istnienie elementu samogłoskowego […], przy uważnym słuchaniu, łatwo usłyszeć” (a więc bez szczególnego wsłuchiwania się dźwięk jest mało dostrzegalny), wynika, że już niemal 100 lat temu „samogłoska mamrotana” nie miała znaczenia większego niż pomocnicze. Ostrożnie podchodząc do wskazanej przez K. Jauniusa pięciostopniowej ilości samogłosek w dialekcie panevėžiškich oraz do niektórych akcentów intonacyjnych, nie możemy bezkrytycznie przyjmować także „krótkich samogłosek”. „Samogłoski mamrotane” obecnie najczęściej nie występują w większej części dialektu północnych panevėžiškich. Należy je oznaczać tylko wtedy, gdy są rzeczywiście wymawiane. Tak postępowano również przy zapisywaniu i publikowaniu tekstów gwarowych (por. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD). 172 SKRÓTY APh – Archivum Philologicum 1–8, Kowno, 1930–1939. JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981. LDS – Czytanki z dialektologii litewskiej 1, opracowały Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Wilno: Katedra Lingwistyki Ogólnej Uniwersytetu Wileńskiego, 1999. LKA – Atlas języka litewskiego 2, Fonetyka, Wilno: Mokslas, 1982. LKE – Encyklopedia języka litewskiego, opracował K. Morkūnas, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 1999. LKI – Instytut Języka Litewskiego. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970. LLTI – Instytut Literatury Litewskiej i Folkloru. LRD – Wyrywałam len, śpiewałam, opracowały B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Wilno: Vaga, 1990. MB – Biblioteka Naukowa. LTR – Archiwum Rękopisów Litewskiego Folkloru. ŠPU – Uniwersytet Pedagogiczny w Szawlach. VU – Uniwersytet Wileński. LITERATŪRA Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57. Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra. Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius. Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95. Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84. Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193. Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61. Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434). Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87. Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74. Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137. Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117. Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373). Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB. 173 Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig. Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135. Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209. Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183. Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis. Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970. Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194. Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38. Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53. Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76. Salys A. 1992: Raštai 4, Roma. Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121. Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig. Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB. Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184. Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175. Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152. Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86. Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8. WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT Summary The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced. 174 The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels. СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ” Резюме Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах. Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected] Gauta 2000 04 10 175