Šiaurės vakarų panevėžiškių „murmamieji balsiai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Kazimieras GARŠVA معهد اللغة الليتوانية، فيلنيوس «الحركات المتمتمة» في لهجة بانيفيجيس الشمالية الغربية يمكن تقسيم متحدثي لهجة بانيفيجيس الشمالية إلى أربع مجموعات: اللهجة الفرعية المركزية الشمالية الغربية الأوسع نطاقًا (التي تشمل مقاطعتي باكرويو وباسفاليس)، ولهجات بيرزاي وبانيفيجيس ويونيسكيس الطرفية. وتتميز اللهجة الفرعية لبانيفيجيس الشمالية الغربية بثلاث خصائص صوتية: ما يسمى بإرجاع النبر، والاختزال التام لحركات النهايات القصيرة السابقة، وتحول الحركتين i وu إلى ę وǫ (باستثناء موضع النبر الرئيسي)، وكذلك ę وą إلى ę̄ وǭ، وتحول المقاطع ذات النبر الصاعد ām وān وēm وēn إلى ōm وōn وēm وēn (قارن Garšva 1977: 76–77؛ Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86). حدود اللهجة الفرعية موضحة على الخريطة. الشكل 1. نطاق اللهجة الفرعية لبانيفيجيس الشمالية الغربية 165 1. «الحركات القصيرة» لدى K. Jaunius يدل أرشيف رعية ليغومو على أن حركات لهجة بانيفيجيس الشمالية الغربية كانت مختزلة بلا شك منذ النصف الثاني من القرن الثامن عشر. ففي عام 1764 سُجّل Wiejas / Wiejs، وفي عامي 1765 و1766 سُجّل Peledziuns، وهكذا. وفي الفترة 1777–1781، سُجل سنويًا في الرعية نحو عشرة أسماء علم من مناطق مختلفة (حتى أبعد كثيرًا) ذات حركات قصيرة مختزلة في النهايات المغلقة (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks)، وفي الفترة 1782–1785 سُجل سنويًا من اسمين إلى ستة؛ لذلك لا يمكن افتراض أن هذه التسجيلات عَرَضية. وفي عام 1781 سُجل أيضًا الشكل Rekšs، بمعنى «Regžtys»، وهو ما يشهد على أن كاتب السجل كان يدرك بالفعل المجموعة النهائية من الصوامت ts بوصفها صامتًا واحدًا c (من دون «حركة متمتمة» فاصلة). في 28 آب/أغسطس 1860، أُعدّ في لاوكسوديس، بعناية على يد القس P. Gомalevskio، كتاب «Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…». وقد سُجل فيه 866 اسمًا للرجال و906 أسماء للنساء، إلى جانب أسماء العائلات. تبلغ نسبة أسماء العائلات ذات النهايات المختزلة 16%، بينما تبلغ نسبة الأسماء 30%، أي ما يقرب من الضعف. وأكثرها أسماء وألقاب ذات حركة قصيرة مختزلة a، ولا سيما في الكلمات ذات المقاطع الثلاثة والأربعة (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns، وغيرها)، وكذلك ذات الحركة i (Laszins, Nieks, Noreiks)، وu (Burks). ويشير الشكل Ferens، بمعنى «Ferensas»، إلى أن كاتب السجل أدرك مجموعة الصامتين ss بوصفها صامتًا واحدًا. وقد سُجل أشخاص من القرية نفسها، وأحيانًا حتى من الأسرة نفسها، بحركة قصيرة نهائية محفوظة وبأخرى مختزلة (لدى الأبناء أكثر مما لدى الآباء): Jonas / Jons, Motiejis بمعنى «Motiejus» / Motiejis، وهكذا. وعليه، لم تكن للحركة القصيرة النهائية آنذاك دلالة فونولوجية. في عام 1929، سجّل Kazimieras Gasparavičius نصوصًا من الفولكلور في قرية Puodžiūnai (على بعد 8 كم جنوب لاوكسوديس)، وكانت النهايات القصيرة المختزلة فيها تشكل نحو 50%، لا 30% كما من قبل. ويمكن افتراض أن 20 بالمئة من النهايات القصيرة اختُزلت خلال 70 عامًا في الجزء المركزي من اللهجة الفرعية، وأن هذه العملية تسارعت، إذ اختُزل نحو 40 بالمئة أخرى من النهايات خلال السنوات الثلاثين التالية. وفي عام 1960، عثرت E. Grinaveckienė على عدد قليل جدًا من الحركات القصيرة في قرية Steigviliai (على بعد كيلومتر واحد من Puodžiūnai باتجاه لاوكسوديس)، لكنها لاحظت، استنادًا إلى خصائص الصوامت والحركات، أن «اختفاء الحركات في نهاية الكلمة […] ظاهرة حديثة نسبيًا» (Grinaveckienė 1961:168). واستنادًا إلى معدلات الاختزال المذكورة، ربما نقلها إلى الليتوانيين السيمغاليون في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، لكنها لم تظهر بوضوح إلا قليلًا حتى القرن التاسع عشر. كان الكاهن الساموغيتّي Kazimieras Jaunius أول من وصف عام 1898 الحركات «المتمتمة» («القصيرة») لدى متحدثي لهجة بانيفيجيس الشمالية الغربية (قارن 1898 (1970): 127). واستنادًا إلى البيانات التي جمعها سنة 1892 في لهجتي Pãmpėnai وPãsvalis الطرفيتين التابعتين لبانيفيجيس الشمالية الغربية، وإلى أعمال Eduardas Volteris، عمّم وصفه لحركات النهايات «القصيرة» على كثير من كلمات اللهجة الفرعية. وفي أواخر القرن التاسع عشر، كانت بقايا الحركات القصيرة في المنطقة الحدودية بين متحدثي بانيفيجيس الشمالية الغربية ومتحدثي بيرزاي تُنطَق 166 أكثر مما هي عليه الآن، ولكن ليس على نحو منهجي كما سجّل ك. يونيوس. وبعد أن جال في عدد قليل من اللهجات المحلية، ولم تكن لديه إلا نصوص دقيقة قليلة، لم يلاحظ أن الكلمة نفسها كان يمكن أن تُنطق إما بصائت «قصير» (صيغة اختيارية)، وإما من دونه. سُجّل نص مجموعة أنتاناس باراناوسكاس من بامبيناي قبل تسجيل ك. يونيوس بعام، غير أن بقايا صوائت النهايات لم تظهر فيه إلا بنسبة 20%1، بينما بلغت 1% في نص منطقة باسفاليس (Specht 1920: 162–164, 171–174). وكتب بيتراس بوتيناس، المولود عام 1896 في جوار غروجيه، عام 1932: «مع أن الكيموغراف قد يتمكن أحيانًا من تسجيل بقايا نهايات الكلمات (والخط المائل في كل المواضع من وضعنا – K. G.)، فإنها تكاد لا تُلحظ بالأذن البشرية» (Būtenas 1932: 169). وسجّل اللغوي المذكور ك. غاسبارافيتشيوس، المولود عام 1908 في بودجونيوناي، على بُعد 10 كم شمال لينكوفا، نحو نصف بقايا صوائت النهايات في مجموعة الفولكلور المضبوطة النبر (1929: 2–123)، ووصف اللهجة استنادًا إلى كلام مخبرين وُلدوا في منتصف القرن التاسع عشر. وفي عام 1936 أشار إلى أن صوائت النهايات «تتحول إلى أصوات قصيرة جدًا، وقد تختفي لاحقًا تمامًا»2 (وقد سجّل الباحثون اللاحقون أيضًا نصوصًا لأشخاص وُلدوا في النصف الثاني من القرن الماضي، يغلب عليها خلوّها من «الصوائت المتمتمة»). وأضاف ك. غاسبارافيتشيوس عام 1936 أن «الأصوات الهامسة التي بالكاد تُسمع […] لا ينطق بها إلا كبار السن ببطء». Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs. لم تحظَ نظرية ك. يونيوس الجديدة بأتباع طوال نحو 70 عامًا (وكانت بقايا الصوائت القصيرة خلال تلك الفترة أكثر مما هي عليه الآن). ولم يقرّ بهذه الصوائت أ. باراناوسكاس (1898: 76)، الذي نشر وصفه في السنة نفسها التي نشر فيها ك. يونيوس وصفه، ولا ك. بوغا (1924: 82–83)، وك. غاسبارافيتشيوس (1929)، وأ. ساليس (1931، قارن الحاشية الثانية)، وپ. بوتيناس (1932: 168, 169)، المولود في قرية دوفيداي بمنطقة غروجيه. واستند إليه ك. بوغا أيضًا بوصفه ليتوانيًا محترفًا يتقن لهجته الأم جيدًا، باستثناء ي. غيروليس (1930: 41, 61–65). ولم يُقبل هذا السمت مع بداية النصف الثاني من القرن العشرين، حين ظهرت أعمال أكثر تفصيلًا عن اللهجة (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 وغيرها). وكان الرأي نفسه سائدًا في الرسائل الجامعية التي كُتبت آنذاك، وكذلك في وصف أ. ساليس «لهجات اللغة الليتوانية» الذي أُعدّ عام 1935 ونُشر في المهجر (1992: 304–305). وقبل ك. يونيوس بنحو 300 عام، كانت الصوائت «القصيرة» المختزلة تمامًا موجودة أيضًا، لكن لم يدوّنها أحد، قارن Petrošiūns (1600)، Gulbins (1678)3. 1 تشكّل تلك البقايا نحو نصف الكلمات، ولا تظهر إلا في آخر الكلمة المطلق بعد صامت مُرقّق، مثل pirtì, mažì إلخ. 2 وقد ذهب أنتاناس ساليس إلى رأي مماثل في محاضرة ألقاها في 1931 12 01 (ملاحظات ك. غاسبارافيتشيوس في مخطوطات مكتبة LLTI). 3 سجلّ معمودية يونيشكيس، ص. 10b؛ سجلّ معمودية لينكوفا، ص. 17a. 167 2. «الصوائت المتمتمة» أُعيد إحياء مفهوم «الصائت المتمتم» (المصطلح) وروّج له منذ عام 1966 (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143، قارن LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 وغيرها). وقد رفض علماء اللهجات المرموقون، الذين وصفوا التصنيف الجديد للهجات اللغة الليتوانية بأنه صيغة محسّنة من تصنيف أ. باراناوسكاس، رأيه بشأن الصوائت القصيرة لدى البانيفيجيس، مع أنه، بصفته من المرتفعات الشرقية، كان أكثر إلمامًا بالموضوع من ك. يونيوس المنحدر من ساموجيتيا (وقد رفض اللغويون تصنيف يونيوس للهجات). كانت إ. غرينافيتشيني قد وصفت الصوائت القصيرة والصوامت المجاورة لها بدقة معقولة (1961: 168). وفي مختارات «لهجات اللغة الليتوانية» (LKT: 33, 35, 237–259) التي أعدّها معهد اللغة والأدب الليتواني، لوحظ أن معظم لهجات المرتفعات الشرقية التي تنقل النبر تُسقط صوائت النهايات تمامًا، وأنها لم تُدوّن اصطناعيًا في النصوص. غير أنه بعد صدور المراجعات (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 وغيرها)، أُقرّ في مجلد الصوتيات من «أطلس اللغة الليتوانية» (LKA 1982: 18, 22–26) بأن اللهجات الشمالية تحذف عادةً الصائت القصير النهائي، باستثناء ثلاثة أنواع من التجمعات الصامتية، حيث تظهر «آثار معينة لصوت متمتم أو لنفَس خفيف». أما «موسوعة اللغة الليتوانية» (LKE: 459–461) فتسجّل الآن «الصوت المتمتم» غير المنطوق بلا استثناء. بدأ ي. شليافاس، الذي رأى أن «الصوائت المتمتمة» «لا تكاد تُلحظ في الكلام الفعلي إلا عند التقاء الصوامت المجهورة والمهموسة في آخر الكلمة» (1972: 399)، بتدوين تلك «الصوائت» عام 1975 (قارن أيضًا Zinkevičius 1976: 129). وقد نشأ قدر كبير من الالتباس حول «الصائت المتمتم» بسبب إسقاط قوانين لهجات أخرى على لهجة البانيفيجيس، وفرض نظرية أحادية الجانب، والخلط بين «الصائت» غير المنطوق وبقايا صوائت النهايات، وبين الفونولوجيا والصوتيات، واختلاف فهم الفونولوجيا والتبديل التجريبي، والاستناد إلى لهجات محلية مختلفة ومخبرين متفاوتين في العمر. يُقسَّم اللغويون في الغالب إلى من لا يميّزون الظواهر المرتبطة بـ«الصائت المتمتم» (قارن I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys وغيرها – انظر Zinkevičius 1975: 844)، ومن يميّزونها. وفي الواقع، تنقسم الفئة الثانية بدورها إلى ثلاث مجموعات: من يفسّرون الفروق المذكورة في نهايات الكلمات 1) صوتيًا وفونولوجيًا (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė)، 2) فونولوجيًا فقط (A. Girdenis, Z. Zinkevičius)، 3) على نحو عروضي، أي غير مقطعي، ولا يمنحون تلك الظواهر أهمية أكبر، إذ يعدّونها مجرد وسائل مساعدة محتملة للنظام الفونولوجي (التفسير السابق، قارن Garšva 1984: 128–137). ويمكن الحديث صوتيًا عن «الصوائت المتمتمة»، وفونولوجيًا عن «الصائت المتمتم». إن الرأي الأول لدى من يميّزون «الصوائت المتمتمة» هو الأقل موثوقية، ولم يُثبت حتى بالتجربة. فمن بين أزواج الكلمات الأربعة عشر التي درستها غ. كاتشيوشكيينيه (1983: 29)، لا يمكن إلا لأربعة (29%) أن تُظهر «الصائت المتمتم» (إذ يختلف النبر الأساسي في عشرة أزواج عن النبر المنقول)، ولكن حتى تلك «الأزواج» الأربعة، على الأقل في اللهجة الغربية 168 يختلف الجزء أساسًا في صلابة/ليونة الصامت قبل الأخير في العناقيد ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. وهكذا، لا تشكّل هذه الكلمات أيضًا أزواجًا دنيا، ولا يمكنها إثبات وجود أي «صائت متمتم». بعد إجراء تجارب سمعية أوسع بكثير على 3 أزواج من نمط lipės – lipsi (lėp’s’)، وفي ظروف أكثر طبيعية (بتكرارها مرة واحدة ومن دون توكيد أي شيء)، جرى تمييز 55–48% من الأزواج (n=191؛ Garšva 1984: 132–135). وفي ظروف اصطناعية (بتكرار الأزواج حتى 5 مرات)، جرى تمييز 64–58% من الأزواج (n=305؛ Bielskytė 1984: 18–20). ولم تُحصَل النتيجة الأخيرة فورًا، بل بعد إجراء تجربة إضافية: إذ لم يميّز المستمعون السابقون (n=215) سوى 58–48% من الأزواج. وهكذا، حتى التجارب السمعية لا تثبت وجود «صائت متمتم». في الظروف الطبيعية، ميّز 41% من المستمعين (و23% من المشاركين في الاختبارات) بين الكلمتين pešiu – peši (pėš’)، بينما ارتفعت نسبة التمييز بين الصيغ المتجانسة المماثلة في تجربة I. Ručinskaitė (1984: 73) إلى 77,7%. ومن المعروف أن نتائج التجارب السمعية تكون «أفضل» كلما أُجريت التجربة على نحو أكثر اصطناعًا، وعندما يرغب الباحث في «قبول الفرضية المطروحة في بداية العمل قبولًا معللًا» (ناسيًا أن دحض تلك الفرضية لا يقل قيمةً للعلم). وما دامت بعض الأزواج على الأقل لا تُميَّز في تلك التجارب (مثلًا: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’، إلخ)، فلن يُثبت شيء ذو أهمية أكبر. ولا يمكن لأزواج من نمط Pešiu – peši أن تختلف كثيرًا بواسطة «الحركات المتمتمة» ذات «النوعين الكيفيين»، إذ إن هذه الحركات كانت غالبًا قد اندمجت قبل الاختزال النهائي، قارن: k’āli «بالطريق»، dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173)، lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u)، إلخ. (Gasparavičius 1929: 25–92؛ وانظر أيضًا Bilevičius 1980: 6 وما يليها). وفي مناقشة الصيغ المتجانسة من نمط nėš’ (الشخص الثاني المفرد في الزمن المضارع، والشخصان الأول والثاني المفردان في الزمن المستقبلي)، أشار K. Gasparavičius (1936: 2) وJ. Bilevičius4، بحق، إلى أن التمييز بينها لا يمكن استنتاجه إلا نحويًا. التفسير الثاني (الفونولوجي) مثير للاهتمام نظريًا إلى حد بعيد، لكنه ينظر إلى لهجة Panevėžys من منظور لهجات شمال Žemaitija وغيرها، ومن منظور اللغة المعيارية، مستندًا إلى النحو التاريخي والنظرية الفونولوجية. ويُفسَّر الأمر بأن الصامت g في كلمة مثل blógs لا يفقد جهوريته لأن «صائتًا متمتمًا» لا يُنطق ولا يُسمع عادةً يُفترض نظريًا بعده، وأن الحاجة إلى هذا الأخير ناشئة عن عدم فقدان g جهوريته. غير أن balts, viens, libdams, alkans, aug, duod وما شابهها تُقال أيضًا في Šiauliai ولاتفيا وKaunas (لدى «striukiai» في ليتوانيا الصغرى) وجنوب Žemaitija (قارن Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154)، في حين لا يُفترض وجود «صائت متمتم» إلا لدى متحدثي شمال Panevėžys. امتد نطاق اختزال النهايات من ريغا إلى تيلسيت. ولا يقول متحدثو شمال Šiauliai sauss (مثل اللاتفيين) فحسب، بل يقولون أيضًا káušs, daržs, lėds (أو làds، Zinkevičius 1978: 38) وما إلى ذلك. وليس من المستغرب أن يكون متحدثو Panevėžys قد حافظوا هم أيضًا على العناقيد الصامتية النهائية b, d, g, ž, š, s+s، ولا سيما أن صائت النهاية اختُزل تدريجيًا وبصورة نهائية خلال المئة سنة الماضية. أما خصائص صوامت الكلمة المذكورة 4 معلومات 1982 06 10 وما بعدها. 169 يفسرها تفسيرًا وافيًا الحفاظ على تقابل الجهر والهمس، والعنقود المكوّن من صامتين ss وما إلى ذلك؛ ولذلك لا جدوى من ترميز السمة نفسها بفونيم ثانٍ («صائت متمتم»). أكبر عيوب هذا التفسير أنه يسعى، عمليًا وفي كل موضع بلا استثناء، إلى إظهار اللغة المعيارية، حتى في المصدر الفعلي للأفعال وفي صيغ أخرى (مثلًا، KačiUškienė 1984: 1515)، حيث لم يسمع K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) أي «صائت متمتم»: láistet’ «السقي»، vălgem’ «تناولنا الطعام» وما إلى ذلك (فخلال 90 عامًا اختفت تقريبًا بالكامل حتى بقايا صوائت النهايات المختزلة). ولا توجد أدلة موثوقة على أي عناقيد صامتية أو خصائص لصوائت الجذع تشير إلى بقاء «الصائت المتمتم»، مثلًا، في الكلمات lėken «للرشيق، رشيق»، rág’n «أُرقّق، تُرقّق»، šárk «القرش»، táms «داكن» وما إلى ذلك. ويكتب Z. Zinkevičius على نحو صحيح أن «الشباب، بل وحتى الجيل الأوسط، كثيرًا ما لا ينطقون الصوت المتمتم» (1978: 60). وقد سوّى متحدثو شمال Panevėžys هذا الصوت تمامًا، ولم يعد يُسمع في مواضع كثيرة (Zinkevičius 2000: 8–9). أما «الخصائص الصوتية غير المنطوقة وغير المدركة سمعيًا وغير المميَّزة فلا يمكن أن تكون عناصر فونولوجية في اللغة؛ فهي ببساطة غير موجودة في نظام اللغة» (قارن Girdenis 1981: 189). ولا حاجة إلى ترميز الأصوات التي لا تُنطق ولا تُسمع في النسخ الصوتي بأي شكل (كالفاصلة العليا وما إلى ذلك). ظهر التفسير الثالث بهدف إعطاء فروق أزواج الحد الأدنى المحتملة معنى أدق (من دون افتراض «صائت متمتم» وهمي). وقد ووجه التفسير التنغيمي بستة اعتراضات (Girdenis 1981: 61–62؛ KačiUškienė 1983: 33–34؛ Ručinskaitė 1984: 76). ومن شأن أحدها أن يساعد على إعادة صياغة فرضية نوعي المقاطع. فوفقًا لها، تختلف مقاطع النوعين I وII من حيث إن صامتًا جديدًا (غير صائتي) لا يُضاف إلى مقاطع النوع الأول في أي صيغة من صيغ الكلمة نفسها حين تسبق صائتًا غير مختزل؛ أي إن بنية المقطع لا تتغير. وتتألف مقاطع النوعين من أربعة أنواع من الأصوات: الصوائت الطويلة (مثلًا: النوع I vóks «vókas»، قارن المضاف إليه vó-ka وما إلى ذلك؛ والنوع II vóks «vógs»، قارن vóg-dava, vó-k-sem’، مع أن لدينا أيضًا văgem’, vó-ge)، والثنائيات الصوتية (laūks «laūkas»، laū-ka – laūk, laūk-šem’؛ والثنائيات الصوتية المختلطة (v’ŏlks «vilkas»، v’ŏl-ka – v’ŏlks «vilk’s»، v’ŏlg-dava وما إلى ذلك)؛ والصوائت القصيرة (lęp’s «lipės (ذيولًا)»، li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ وما إلى ذلك). وإذا لم يُقبل تقسيم المقاطع إلى نوعين، أمكن إدخال «صائت متمتم» على مستوى العناصر الفونولوجية المساعدة، أو إدخال نبرتين ثانويتين إضافيتين محدودتي التوزيع. ففي المقاطع الطويلة لا تظهران إلا في موضع النبر الأساسي (قارن Garšva 1977: 122–128؛ KačiUškienė 1984: 7–8)، وفي المقاطع القصيرة في موضع النبر المنقول (في المقاطع النهائية). وإلا لزم في تلك المواضع تمييز ثنائيات صوتية ذات طولين، وصوائت طويلة، وصوائت قصيرة. كان نوع المقطع التنغيمي وبقايا صائت النهاية المنطوقة مقطعيًا، ولا يزالان، أمرين مستقلين لا يتعارضان. وقد حدّد نوع المقطع كونه مفتوحًا سابقًا (أطول قليلًا) أو مغلقًا (أقصر)؛ أما بقايا الصائت فلا تُنطق إلا نادرًا للغاية، كما أنها في الكلام المتصل لا تغيّر المعلومات في الغالب. 170 أُعِدَّت مقالة مطوّلة لأ. غيردينيس وغ. زيدونيتِه بعنوان «نظام الصوائت في لهجة شمال بانيفيجيس (لهجة روزاليمو)» (Girdenis, Židonytė 1994)، تعرض توزيع الصوائت وتحاول إدراج اللهجة ضمن نظام اللهجات الأخرى. وتُبذل محاولة لإحياء رأي ك. ياونيوس القائل إن الصوائت الطويلة موضعيًا e, a في موضع النبر الضعيف (المنقول أو النهائي القديم) أقصر من الصوائت الطويلة «بمقدار سواد الظفر». Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais. من بين 100 مخبر، يبدو أن 3 منهم احتفظوا ببقايا الصائت القصير في نهاية مغلقة (soṇ.’k’k’s’ «ثقيلة»). وفي الأجزاء الوسطى من اللهجة، ما زالت تُنطق بقايا كهذه بنسبة تقارب 1–3%، بينما تصل النسبة إلى 70% في الأطراف؛ لذلك لا ينبغي البحث عن الصوائت الهمسية في نقوش قبور القرن التاسع عشر والاستدلال منها على النظام الفونولوجي الراهن (Girdenis, Židonytė 1994: 115). تُعلَّم الصوائت الجديدة المعروضة، شديدة الاختزال عديمة اللون، الأمامية والخلفية b, ъ «فقط حين يتعذر تحديد لون الصائت بدقة» (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). وعندما يكون الاختزال شديدًا للغاية، لا تتغير نوعية الصائت فحسب، بل إنه لا يشكّل مقطعًا أيضًا، لذا يوضع الرمز بين قوسين. وليس من الواضح ما إذا كان في وسع أحد إثبات وجود فروق بين «الصوائت الهمسية» في الصيغ žmón’n’s’ «الناس» وv’ė˙(i)b’s «الريح»، وkò.k’b «أيّ» وv’òšt(ə) «دجاجة»، وv’èr.gdamə «إذ كانت تعمل خادمة» وapsẹkabi.n’əs «متعانقة» (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). وما زالت تُسجَّل أيضًا الصيغة العجيبة kàkəl(ə) «عنق»، مع أن الصائت الدخيل ظهر لأن الصائت لم يعد موجودًا بعد -l. وتُظهر كثرة التناقضات في أمثلة «الصائت الهمسي» أن أنصاره أنفسهم قد اختلط عليهم الأمر لافتقارهم إلى معايير واضحة تحدد ماهية تلك «الصوائت». 3. خلاصة تشير سجلات أرشيفات الكنائس إلى أن نهايات الكلمات في لهجة شمال غرب بانيفيجيس الفرعية خضعت لاختزال طفيف في القرن السابع عشر. وحتى مطلع القرن العشرين، بقيت آثار كثيرة للصوائت القصيرة في النهايات. وفي نصوص أ. باراناوسكاس، بقيت الصوائت القصيرة أكثر قربًا من المقطع المنبور، وفي النهايات التي كانت منبورة سابقًا، وفي المقاطع المفتوحة، وبعد الصامت اللين (Kačiuškienė 1983: 28). وعندما كان النبر يُنقل، كانت الثنائيات الصوتية am, an, em, en تضيق، في حين لم تكن صوائت النهايات قد اختُزلت بعد وكانت تشكّل مقطعًا مستقلًا، قارن: álkans «جائع»، n’agàl «لا يمكن أن—» 171 «يستطيع، لا يستطيع» (فالنبر المنقول يؤكد دائمًا العنصر الثاني من الثنائية الصوتية القديمة، قارن n’akal.t «بريئًا»). ما زالت بعض بقايا الصوائت القصيرة تُنطق حتى اليوم (ولا سيما في أطراف اللهجة الفرعية). وهي تدل على أن صوائت النهايات غير المنبورة اختُزلت أولًا، قارن: laũ.ks «حقل»، ló.u «سرير»، لكن ròn.kas «الأيدي»، šaka «غصنًا» (نورفايشياي، ميكنيوناي، ليغوماي). وقبل اختزال الصوائت، تحولت جميع صوائت النهايات الواقعة بعد صامت لين إلى صائت واحد هو i. وقد بقي هذا المقابل في نصوص أ. باراناوسكاس، وفي أطراف اللهجة، وفي الأغاني، مثلًا: karā.li «الملوك»، vėlnis «الشيطان». تكون صوامت آخر الكلمة لينة قبل الصوائت المختزلة i وe أو الصوائت المتقدمة u وa (>i) وبعد الصوائت الأمامية أو الصوامت اللينة: gàl’ «يمكن»، galì «يمكن»، kár’ves «الأبقار»، stàːč’s «مستقيم». والاستثناء هو موضع الصامت بعد الصوائت الخلفية a وo وɔ (išeinam، ži.not، gai.l’əs «أشفق») وبعد الصوائت الأمامية i وe في حالتي الجمع الإضافية والآلية (naktím «لليالي، في الليالي»)، وفي صيغة الشخص الثاني من زمن المستقبل للأفعال (sidės «سيجلس»). لم يدوّن آثار الصوائت القصيرة إلا في المواضع التي كانت تُسمع فيها فعلًا ما لا يقل عن اثني عشر لغويًا معروفًا (أ. باراناوسكاس؛ J. Bilevičius 1978; 1999: 95؛ ك. بوغا؛ ب. بوتيناس؛ A. Butkus 1989: 56–60؛ ك. غارشْفا؛ ك. غاسبارافيتشيوس؛ إ. غرينافيتشينيه؛ إ. ياشكاينتيه؛ أ. ساليس؛ ي. شوكيس؛ S. Tumėnas 1987: 171–175، قارن LDS 1999: 328–330). أما الرأي المخالف، فربما تبناه سبعة لغويين (ي. غيروليس، أ. غيردينيس، ف. غرينافيتسكييس، ك. ياونيوس، غ. كاتشيوشكينيه، إ. روتشينسكايتيه، ز. زينكيفيتشيوس). ولو اقتصرنا على مقارنة اللغويين الذين نشؤوا في منطقة لهجة بانيفيجيس، لكان الفرق أوضح: ثمانية مقابل اثنين. لذلك لا يصح أن تعرض كتب علم اللهجات والموسوعات والمحاضرات الرأي الثاني وحده، مع السكوت التام عن الأول، لا سيما أن لغويي المجموعة الثانية أنفسهم لا يتفقون تمامًا فيما بينهم: فبعضهم يطالب بأن تعكس «الصوائت الهمسية» جميع صوائت النهايات القصيرة في اللغة المعيارية، بينما أقر آخرون بوجود استثناءات. قد يظل لتفسير المقاطع التي تحوي صوائت نهائية مختزلة بوصفها أداة فونولوجية مساعدة دور ما. وقد يساعد ذلك اللغويين ذوي الآراء المختلفة على التوصل إلى تسوية. ويتضح من صياغة كازيميراس ياونيوس سنة 1898 (1970: 127): «يبدو لمتحدثي اللهجات الأخرى أن أقصر صوائت لهجة بانيفيجيس لا تُنطق مطلقًا، لكن […] وجود عنصر صائتي […] يسهل سماعه عند الإصغاء بعناية» (أي إن الصوت لا يكاد يُلحظ ما لم يُصغَ إليه على وجه الخصوص)، أن «الصائت الهمسي» لم يكن، حتى قبل نحو 100 عام، يتجاوز دور الأداة المساعدة. وبالنظر بحذر إلى الكميات الخمس للصوائت وبعض النبرات التي أشار إليها ك. ياونيوس في لهجة بانيفيجيس، لا يجوز لنا أيضًا أن نقبل «الصوائت القصيرة» دون تمحيص. لا توجد «الصوائت الهمسية» اليوم في معظم الجزء الأكبر من لهجة شمال بانيفيجيس. وينبغي تدوين هذه الصوائت فقط حين تُنطق فعلًا. وهذا ما اتُّبع أيضًا عند تسجيل نصوص اللهجات ونشرها (قارن Bilevičius 1980; JAŠT; LRD). 172 الاختصارات APh – Archivum Philologicum 1–8، كاوناس، 1930–1939. JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981. LDS – قراءات في علم اللهجات الليتواني 1، أعدّته Z. Babickienė وB. Jasiūnaitė، فيلنيوس: قسم اللغويات العامة بجامعة فيلنيوس، 1999. LKA – أطلس اللغة الليتوانية 2، علم الأصوات، فيلنيوس: Mokslas، 1982. LKE – موسوعة اللغة الليتوانية، أعدّها K. Morkūnas، فيلنيوس: معهد النشر العلمي والموسوعي، 1999. LKI – معهد اللغة الليتوانية. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970. LLTI – معهد الأدب الليتواني والفولكلور. LRD – كنت أقطف أزهار الكتان وأغني، أعدّته B. Stundžienė وZ. Puteikienė وK. Garšva، فيلنيوس: Vaga، 1990. MB – المكتبة العلمية. LTR – أرشيف المخطوطات الفولكلورية الليتوانية. ŠPU – جامعة شياولياي التربوية. VU – جامعة فيلنيوس. LITERATŪRA Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57. Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra. Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius. Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95. Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84. Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193. Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61. Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434). Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87. Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74. Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137. Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117. Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373). Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB. 173 Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig. Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135. Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209. Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183. Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis. Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970. Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194. Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38. Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53. Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76. Salys A. 1992: Raštai 4, Roma. Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121. Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig. Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB. Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184. Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175. Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152. Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86. Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8. WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT Summary The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced. 174 The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels. СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ” Резюме Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах. Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected] Gauta 2000 04 10 175