Old Lithuanian “žmuo”, “žmunį” against the background of the Proto-Baltic athematic nouns

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Wojciech SMOCZYŃSKI Università Jagellonica, Cracovia ŽMUO E ŽMŪNI DELL’ANTICO LITUANO NEL QUADRO DEI SOSTANTIVI ATEMATICI PROTOBALTICI* 1. Stlit. žmuõ «essere umano; uomo» compare nella «Postilla» di Dauksza come parola relittuale, che cede il passo al neologismo žmógus/žmògiš «idem»1, attestato peraltro anche nella forma con uo: žmuogus 334₃₅, zmuogus 275₃. Il carattere arcaico della parola žmuõ si manifesta nel fatto che ha un paradigma difettivo. Questo è costituito da tre forme: nom. sg., acc. sg. e nom. duale, cfr. Kudzinowski 1977: I, 472 ss.: nom. sg. žmuo 10x, zmuo 2x (accanto a žmógus, žmogiš)3 acc. sg. žmūni 1x, žmūni 1x (accanto a žmógų) nom. du. žmūne 1x, žmūne 1x (manca una forma duale dal tema žmogu-). 2. Le forme oblique acc. sg. žmūni e nom. du. žmūne compaiono nella «Postilla» di Dauksza nelle frasi seguenti: Acc. sg. žmūni: «Chiunque prenda una donna per moglie, secondo le disposizioni della legge divina, paghi nove grivnie per una donna e venti, o anche di più, per un cane» 339₂₉; Calwinas... avendo assunto un uomo vivo 459₅. Nom. du.: due uomini andarono in chiesa 313₁₉, due uomini andarono in chiesa 314₁₆ 3. K. Būga riteneva che alle lettere barrate <ú> e <û> nella «Postilla» di Dauksza andasse attribuito il valore della /ū/ lunga e, di conseguenza, proponeva di leggere l’acc. sg. come *žmūni e il nom. du. come *žmūne4. Tuttavia, le lettere con diacritici <ú>, <û> possono essere interpretate altrettanto bene in Dauksza come indicazioni dell’accento su una vocale breve /u/. A favore di questa interpretazione depone, in primo luogo, l’identità grafica di <ú> in žmūni e nelle forme della parola «cane», della quale si sa con certezza che in antico lituano aveva casi obliqui con u breve; cfr. acc. sg. šūni 339₂₉, dat. sg. šūni 116₁₅, nom. pl. šūnes 5x. Cfr. inoltre šūke 406₄₇ = šūke * Si tratta di una versione ampliata dell’articolo «Starolitewskie žmuo: rekonstrukcja paradygmatu», pubblicato in Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański, a cura di M. Brzezina e H. Kurek, Kraków: Uniwersytet Jagielloński, 1999, pp. 219–229. 1 Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n. 2 Cfr. Kudzinowski, l.c. 3 Cfr. in Mažvīdas: βmū 5x, szmū 2x, βmu 1x accanto a βmagus 9x e βmogus (numerose attestazioni). Non vi sono forme oblique con il tema žmun-; cfr. Urbas 1996: 441. 4 Būga 1921: 424 (1959: 336). Cfr. anche 1959: 214, n. 1. 18 «guscio», súkas’ 139₁ = sùkas (i) «gira», púse 3x, pússe 2x = pusè «parte, metà». In secondo luogo, sulla base delle grafie con <û>, come per esempio sunùs 256₄₀ = sùnùs «figlio», lapùmo 41₃₀ [accanto a lapùmo 32₄₁] = lapùmo «orgoglio, arroganza» oppure sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as «pesantezza», si può attribuire anche alla lettera <û> nella grafia acc. žmùni il valore di /u/ breve⁵. Nel seguito mi servirò dunque delle trascrizioni acc. sg. žmùni e nom. du. žmùne. A prescindere dagli indizi ricavabili dall’osservazione delle lettere vocaliche segnate con accento circonflesso nella «Postilla» di Dauksza, l’opposizione alla lettura *žmùni risulterà più evidente alla luce delle considerazioni che seguono sulla struttura protobaltica del paradigma in questione. 4. Le forme acc. sg. žmùni e nom. du. žmùne, che si affiancano al nom. sg. žmùō, mostrano che ci troviamo di fronte a un sostantivo con suffisso -n-, declinato atematicamente, in modo analogo a šùō, šùni. Lo scopo delle osservazioni che seguono sarà chiarire in che modo, accanto alla forma nominativa žmùō, abbia potuto stabilizzarsi un tema debole della forma žmun-. 5. Alla luce delle ricerche finora condotte, è ritenuto certo che il nom. žmùō rappresenti la struttura protobaltica *žm-ōn-Ø, dove žm- rappresenta la radice al grado zero, mentre -ōn- è il suffisso al grado allungato, proprio del nominativo indoeuropeo asigmatico. L’analisi *žm-ōn è confermata dalla struttura parallela del nom. sg. lituano šùō «cane». A differenza di žmùō, il sostantivo šùō ha un corrispondente esterno, ossia nella forma del nom. sg. vedico ś(u)vā, e pertanto può essere derivato con probabilità assai maggiore dalla forma proto-baltica *śwōn < ie. *k’w-ōn-Ø⁶. Sia nel caso di *śwōn sia in quello di *žmōn, abbiamo a che fare con una formazione suffissata in -n-, un tempo caratterizzata dall’apofonia suffissale -on- (acc., voc.⁷):: -n- (gen.):: -ōn- (nom.). 6. Dall’identità della struttura derivazionale dei nominativi žmùō e šùō deriva la probabilità che anche la declinazione di questi due sostantivi sia parallela. Nell’epoca storica, per quanto riguarda le forme comparabili tra loro, le declinazioni si presentano come segue: nom. sg. šùō žmùō acc. sg. šùni žmùni gen. sg. šùnes (*žmùnes) 5 Analogamente Fraenkel, LEW 1320. Vale la pena notare che Skardžius 1956: 163 si opponeva alla lettura di Būga sulla base dell’argomento convincente che la desinenza -uo del nom. sg. non entra mai in alternanza con -ūn- dei casi obliqui. 6 Il riflesso lituano presuppone una caduta dissimilativa di *w davanti a *ō, che col tempo è passato al lituano uo. In alternativa, si potrebbe parlare qui di una semplificazione occasionale del gruppo iniziale *św-. Cfr. il lituano šešuras «padre del marito; padre della moglie», nell’antico lituano anche «cognato» < *šwešuras < proto-balt. *swešura- < ie. *swek’uro- (avest. xvasura-, gr. hekurós). 7 Cfr. ved. acc. śvánam, voc. śvan. 19 nom. pl. šùnes (*žmùnes) nom. du. šùne žmùne 7. Commento al paradigma šùo. 7.1. Il nom. sg. lituano continua l’ie. *k’w-ōn, cfr. ved. śvá, śúvá (voc. śvan), orm. šown (š < *k’w), gr. kúōn (voc. kuón). Questa protoforma può riflettere la trasformazione del nominativo *pk’w-ōn (più antico *pek’w-ōn?), formatosi sulla base del grado ridotto dei casi obliqui del tipo gen. sg. *pk’un-és. Alla base di questo derivato in -on-/-n- si trova probabilmente un nome radicale *pek’u-/*pk’u- ‘bestiame’⁸. Si tratta forse del ‘cane’ inteso come ‘custode del bestiame’. 7.2. Il gen. sg. šùnes (oggi šuñs) corrisponde, per quanto riguarda l’apofonia del suffisso, al ved. śúnas (anziché *śúnás), al gr. kunós e può dunque essere considerato continuazione dell’ie. genitivo in *k’u-n-és/ós. 7.3. L’acc. sg. vedico śvánam ‘cane’ deriva, tenendo conto della legge di Brugmann, da *śvá.nam < ie. *k’w-ón-m, cioè da una formazione propria del caso forte. Qui il suffisso è vocalico pieno e accentato. Data la corrispondenza di due forme lituane con le rispettive forme vediche: nom. šùo come śvá, gen. šùnes come śúnas, ci si aspetterebbe che anche all’accusativo ved. śvánam corrispondesse in lituano *švānį < protobalt. *šw-an-in. Non è però così, perché il lituano presenta šù-n-į. Il tema dell’accusativo šun- ha preso il posto di *švan- probabilmente sotto l’influsso della forma gen. šùnes. La motivazione di questa sostituzione va ricercata nella tendenza a limitare l’apofonia paradigmatica nella fase preistorica dello sviluppo del lituano. In questo caso, al posto dell’alternanza tripartita protobaltica *šwōn:: *šwan:: *šun si è stabilita l’alternanza lituana con soli due allomorfi, lit. šùo:: šùn. 7.4. Il dittematismo del tipo šùo-:: šùn- è sostanzialmente coerente con quanto si osserva in altri paradigmi consonantici. Come è noto, la flessione atematica lituana non conosce un’opposizione tra casi forti e deboli, ma si basa su due temi: uno è proprio del nominativo, l’altro caratterizza il casus obliquus. La differenza tra la flessione di šùo, šùni (žmùo, žmùni) da un lato e quella degli altri temi consonantici dall’altro consiste soltanto nel fatto che questi ultimi presentano nel casus obliquus il suffisso consonantico di norma al grado pieno (-en-, -er-, -el-, -es-), non al grado ridotto, come avviene in šù-n-ės, šù-n-i. Si confrontino, nell’ordine: (A) i temi lituani in -en-: 1. vand-en- (assenza di *vand-n-, *und-n-, *ud-n-9), nom. vand-ùo ‘acqua’; 2. akm-en- (assenza di *akm-n-), nom. akm-ùo ‘pietra’. 8 Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207. 9 Cfr. le parole divenute lessemi autonomi (1) lett. ùdens m. ‘acqua’ < *undenis), (2) prussiano unds m. Ench. < *undis accanto a wundan EV. ts., da leggersi [undan], probabilmente neutro. Le forme baltiche presuppongono la metatesi della consonante n nel tema debole ereditato *ud-n- (grado pieno: nom. *wéd-ōr, itt. ù-i-da-a-ar = /wedār/). Cfr. ved. abl.-gen. sg. ud-n-ás, loc. sg. udán, udáni. – Forme dialettali lituane: unduõ (puntininkai), ondù ‘acqua’, ùndens ‘acque’ (Samogizia) non contengono l’und- ereditato, ma derivano foneticamente da vanduõ, cfr. Vitkauskas 1986: 103 n. 20 (B) Temi lituani in -er-: 1. mot-er- (assenza di *mot-r-), nom. mótē ‘madre; donna’ (cfr. gen. sg. lat. mātris, gr. mētrós, sti. mātúr [< *meh₂-tr̥-s]); 2. dukt-er- (assenza di *dukt-r-¹⁰), nom. duktē ‘figlia’; 3. ses-er- (assenza di *ses-r-¹¹), nom. sesuō ‘sorella’. (C) Tema protolituano in -el-/-ol-: *āb-el-/*āb-ol- (assenza di *āb-l-¹²), nom. ábuolas ‘mela’ (lett. ābuõls), obelis accanto a obalìs ‘melo’. (D) Tema lituano in -es-: 1. mén-es- (assenza di *mén-s-, cfr. lat. mēnsis, gr. mēn¹³), nom. mén-uo ‘luna; mese’; 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (assenza di *deb-s-), nom. debesìs, -iẽs ‘nuvola’, gen. pl. lituano antico debesų. Le condizioni della diffusione nei casi obliqui dei temi con il suffisso al grado pieno e non sono state finora studiate. Si può supporre che un ruolo essenziale in questo processo innovativo sia stato svolto dalle forme di acc. sg. di tipo isterodinamico¹⁵, accentate sul suffisso. 7.5. Per quanto riguarda la flessione della parola lituana ‘cane’, la generalizzazione nei casi obliqui del grado ridotto šun- (eliminazione di *švan-) trova un parallelo in greco. Cfr. gen. lit. šunès:: gr. kunós, acc. lit. šùnį:: gr. kúna (nom. šuõ:: gr. kuōn). 7.6. Considerato il ruolo del genitivo sg. quale forma da cui il tema debole si diffonde all’intero paradigma, è opportuno citare, a titolo d’esempio, quei sostantivi lituani e slavi noti esclusivamente nella forma debole: (A) Grado ridotto della radice: 1. lit. širdìs f. ‘cuore’, acc. šìrdį, sl. comune *sъrdь-ce ⇐ protosl. acc. *sъrd-in, forma modellata sul gen. *sъrd-és < ie. *ḱṛd-és (grado pieno: lit. šérdį ‘midollo dell’albero; cuore della campana’ ⇐ *ḱerd-, gr. om. kēr, itt. kēr¹⁶); 2. lit. dùrės pl. ‘porta’ ⇐ gen. ¹⁰ Ma al di fuori del paradigma esiste un derivato che attesta il tema ereditato *duk̑tr-. Si tratta del lit. pódukra ‘figliastra’ < *pā-duktr-ā. Quanto al simplex dukrà ‘figlia’, si tratta piuttosto di un composto in rapporto a pódukra che di un derivato suffissale, *duk̑tr-ā. ¹¹ Cfr. ved. gen. svásur (*swésr-s-), got. swistrs, nonché il fatto che in slavo la traccia di *sesr- è il derivato *sesr-ā, slc. sestra «sorella». ¹² Il tema debole *āb-l- è attestato da derivati slavi: slc. jābl-anъ, -i f. «melo» (< *ābl-ōn-) e *abъlъko «mela» (< *ābl-u-ko-). È invece dubbio che un tema del genere fosse noto anche alla lingua prussiana. Il pruss. woble «mela» (Vocabolario di Elbing), che è un hapax, alterna con *(v)ābel- costante nel Glossario di Grunau: wabelcke, wabelko, wobelke. woble può dunque essere una forma secondaria, sincopata o germanizzata dal punto di vista ortografico (su questo cfr. Smoczyński 1986: 36 n.). ¹³ Il tema *mēn-s- è continuato anche in slavo, benché qui abbia subito una serie di trasformazioni: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [metatesi di n] *měsinko- > 4. slc. měsečь. Le fasi 1–2 trovano paralleli nel trattamento slavo della base ie. *sh₂-ul- «sole»: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > slc. sъlnьce (cfr. § 7.6. B). Erhart 1998 propone un’etimologia diversa per měsečь. ¹⁴ Cfr. ved. nábh-as- n. «umidità; nebbia; nuvola», nábhasī dual. «cielo e terra»; slc. nebo, nebese «cielo». ¹⁵ Per quanto riguarda la terminologia dei tipi flessivi caratterizzati dall’accento mobile e dall’apofonia, cfr. Schindler 1975, Rix 1976: 123. ¹⁶ Il grado allungato, che caratterizzava il nom. sg., è responsabile dell’intonazione acuta del tema lit. šérd-; l’acuto nel tema debole šìrd- è invece analogico al nom. sg. 21 ie. *dʰur-ós (grado pieno *dʰwor-, slc. dvorъ «luogo dietro la porta»¹⁷); 3. slc. krъvь «sangue» ⇐ acc. protoslavo *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in, forma modellata sul gen. *kruw-és < ie. *kruh₂-és (grado pieno: ved. kravi-s, gr. kréas «che trasuda sangue, carne cruda» < *kréwh₂-s-¹⁹; 4. slc. vьsb «villaggio» ⇐ gen. ie. *wik’-ós (nom. *woyk’-s, cfr. lit. ant. vieš-pats «signore», pruss. ant. steimans buttas waispattin dat. pl. «den Hausfrawen, alle donne di casa», gr. oíka-de «verso casa»). (B) Grado zero sia nella radice sia nel suffisso: 1. slc. sъnъ «sonno» < *sopnъ ⇐ gen. ie. *sup-n-és²⁰ (nom. *swép-ōr, lat. sopor, -oris m. «sonno profondo», lit. sãpnas «sogno»); 2. slc. dьnь, dьn-e «giorno» ⇐ gen. ie. *di-n-és (nom. *dy-ōn/*dy-ēn)²¹; 3. ps. *sъl- da ie. *sh₂-ul- «sole» (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > slc. sъlnьce)²³; 4. lit. orient. bruvís f., slc. brъvь ⇐ acc. protoslavo *br-uw-in²⁴; 5. protolit. *dr-u- «albero» (cfr. ved. dros gen. sg. «legno» < *dr-ew-s, gr. drûs f. «albero», drutómos «boscaiolo») è la base del derivato vr̥ddhi, lit. dervà f. «legno resinoso; pece ricavata dal legno» < *d-e-rw- + -ó- «di legno, ligneo»²⁵; 17 La forma slc. dvьri pl. «porta», rus. dverь è problematica, soprattutto considerata l’assenza di una forma *dōri, con allomorfo prevocalico *dur- come nel lit. dùres, secondariamente dùrys «porta». La presenza di una r sonante in posizione dopo v (vьr) presuppone in ogni caso la sequenza *wr-C, non *wr-V; cfr. slavo četvŕt-ō:: lit. ket-vìr-tas «quarto» (ma ket-ur-i «quattro»). Si può supporre che il nome slavo di «porta» sia un derivato con suffisso consonantico, *dwir-yo- < *dʰur-yó-. Struttura come nel gr. thâirós m. «cardini sui quali ruota una porta» < *tʰwar-yó-. 18 Cfr. il derivato aggettivale lit. krùvi-nas «sanguinoso» = slc. krъvь-nъ «consanguineo, imparentato». 19 Il riflesso lituano di questo prototipo sarebbe *kriáuš-. Quanto al lit. kraujas «sangue», a causa (a) del circonflesso e (b) del dittongo au dopo una consonante dura, la struttura di questa formazione rimane enigmatica. Si può ipotizzare un derivato tematico *krewh₂-o- «fiorito» > (perdita della laringale) *krewo- > *krowo- (cfr. slc. novъ:: gr. néos «nuovo») > protobaltico *krava-, da cui il collettivo kraujai sarebbe stato formato con il suffisso -yo-? 20 Qui e di seguito, nella ricostruzione delle desinenze del genitivo ometto l’alternante apofonico *-ós. 21 Lo stesso tema debole è presupposto dal derivato lituano con vr̥ddhi: dienà «giorno» < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-, da *din-. Cfr. il tipo diẽvas «dio» < *d-e-yw-ó- «legato al cielo», da *diw- ⇐ *dy-ew- «cielo diurno». Cfr. Smoczyński 1998: 62 n. (con bibliografia) per la discussione più recente. 22 Suffisso probabilmente modellato su og-nъ «fuoco», cfr. ved. ag-ni-. 23 Il tema debole protoslavo *sōl- < *sh₂-ul- è paragonabile, da un lato, al gen. ved. súras < *suh₂-és (risultante dalla metatesi di *sh₂-ul-), dall’altro al tema forte *sh₂-wel- in ved. svàr-/súvar- n. «sole». Il lit. sáulė sembra invece un derivato del tipo vr̥ddhi dalla base debole metatetica: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- agg. «solare» > protobaltico *sāwla-. Da un tale aggettivo è stato evidentemente formato un derivato in -iyā-, *sāwlyā, che infine è stato sostantivato. Cfr. Bader 1995, che adotta la ricostruzione *seh₂-l- per il lat. sōl, richiamandosi all’evoluzione di mōtus < *mouH-to-. 24 Invece di *br-yaw-in < ie. acc. *bʰr-éwH-m (cfr. lit. briau-nà «bordo, margine, cresta»), in seguito all’allineamento della forma dell’accusativo al gen. *br-uw-és < ie. *bʰr-uH-és, con una w secondaria che colmò lo iato dopo la perdita della laringale (cfr. gr. ophrus, ophruós «sopracciglio»). 25 I neutri di altre lingue con struttura vṛddhi, in particolare lo slavo ecclesiastico antico drevo «albero; legno» < *denw-o- e l’anglosassone antico teoru «pece di legno» < *terw-a-, suggeriscono l’ipotesi che il femminile lituano dervà possa essere originariamente un collettivo, con -a da *-eh₂ (= nom. pl. n.). 22 6. pruss. pintis «strada», se si tratta di un derivato dalla base del gen. *pint-és < *pnt-h₂-és (cfr. ved. pathás)?26. (C) grado ridotto della radice e grado pieno del suffisso: sl. ecc. imę, imene «nome» < *jbmen- < *im-men-es ⇐ gen. *in-mén-s < ie. *(H)nh₃-mén-s (cfr. il grado pieno in lat. nōmen, sanscrito nāma < *(H)neh₃-mn; manca una forma baltoslavica *nōmin). Da questo elenco, per il confronto strutturale con šun- sono particolarmente adatti i temi *di-n- (sl. ecc. dъnъ) e *sup-n- (sl. ecc. sъnъ). 8. Paradigma di žmuō. 8.1. Si ritiene che žmuō < *žm-ōn sia imparentato con il nome indoeuropeo di «terra» e rappresenti un derivato con il significato di «essere terrestre, abitante della terra»27. Schindler 1967: 200 e 1975: 263 ha ricostruito la paradigma del sostantivo «terra» come segue: nom. *d(ʰ)égʰ-ōm cfr. itt. <te-e-kán> = /deg-an/ acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ cfr. gr. kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø cfr. ved. ks-ám-i gen. *d(ʰ)gʰ-m-és cfr. ved. j-m-ás 8.2. Nelle lingue baltoslave si riscontrano tracce soltanto di due forme della paradigma sopra menzionata, precisamente del locativo e del genitivo sg. 8.2.1. Al locativo ie. *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém va collegata la base prot balt. *žem-, da cui è stato derivato il nome baltoslavo di «terra»: lit. žemė, sl. ecc. zemlja < *žem-(i)yā. A giudicare dal suffisso, in origine si trattava di un aggettivo28, ma le condizioni della sua sostantivizzazione non sono state finora chiarite. Oltre al tema in -(i)yā-, lo slavo attesta anche un derivato in -i-, *gʰem-i-. Da un lato, esso si è conservato negli avverbi russi na zemb «sulla terra», o zemb «sulla terra», dall’altro nell’aggettivo sl. ecc. zemьnъ «terrestre» < *žemi-na-, che si contrappone 26 Nel frattempo, lo slavo presenta lo sl. ant. ecclesiastico pъtь, -i m. «strada», la cui base in -i- è collegata alla risegmentazione dell’antica forma acc. sg. *panti-n ⇐ *pant-in < ie. *pónt-h₂-m (ved. pántham ⇐ *pántam). – Tradizionalmente si postula qui un’alternanza paradigmatica protobalto-slava *pant-:: *pint-. Su questo punto, tuttavia, sorge una certa riserva, poiché nel corpus prussiano, accanto a <in>, pintis, compaiono anche attestazioni con <en>, vale a dire pentes i peentis «strada» (in Grunau). Queste attestazioni con <en> suggeriscono una derivazione fonetica di pintis da pentis < *pantis (il vocalismo della forma proto-prussiana sarebbe dunque conforme allo sl. ant. ecclesiastico pъtь). Una simile derivazione trova un buon parallelo nella variazione delle forme del participio prussiano *sant- «essente», il cui corrispondente in lituano antico è sant-, acc. sg. santį (cfr. lat. sōns, sontis «colpevole, meritevole di punizione» < ie. *h₃s-on-t-). Da un lato queste forme sono -senti- (gen. sg. emprikisentismu «del presente»), dall’altro -sint- (nom. sg. emprijkisins «presente»). Il mutamento prussiano *anC > enC > inC si spiega molto probabilmente con l’interferenza della fonetica basso-tedesca; cfr., ad esempio, il medio basso tedesco sinte «santo» < sente < sante (Lasch 1914, § 139). Per altri esempi di inC secondario in prussiano antico, cfr. Smoczyński 2000: 19n. 27 Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320. 28 Cfr. l’aggettivo ved. kṣām-ya- «che si trova sulla terra, terrestre, humanus», in opposizione a divyá- «celeste, diuinus» (Fraenkel 1959: 13). 23 dal csl. zemljьnъ da zemlja29. – La base proto-baltica *žem- era dunque composta da ž, frammento della radice originaria al grado zero30, e da em, suffisso originario al grado pieno. 8.2.2. Al genitivo ie. *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (due gradi zero) è collegata la nuova radice baltica žm-, dalla quale deriva proprio la parola che ci interessa, *žm-on- «essere terrestre, abitante della terra» >«uomo»31. La nuova radice corrispondente è nota anche in slavo, ma qui compare soltanto nel nome del «serpente» e del mitico «drago»: csl. zmijь m. «drákōn, óphis»; zmija f. «óphis»; russo antico zmii, gen. zmija; russo zmei, zméja; croato-serbo zmâj, zmâja ecc., tutto dal protoslavo *zmьb, gen. *zmbja aggettivo «che striscia per terra». La forma preslava *žm-iyo- mostra che si tratta qui dell’aggettivo «terrestre, appartenente alla terra». In origine compariva nell’espressione *zmbьžь «serpente terrestre» (specificazione semantica basata sull’opposizione a «serpente acquatico») e si è sostantivato in seguito all’ellissi del sostantivo žь32. Colpisce l’assenza in lituano delle forme corrispondenti *žm-ijas, *žm-ijā (Būga 1959: 376). 8.3. Passando ora alla ricostruzione della flessione prebaltica della parola *gʰm-on- > *žm-an-, occorre subito precisare che la ricostruzione dell’inventario preistorico delle forme casuali incontra due difficoltà. La prima è l’assenza nel materiale lituano di attestazioni della forma atematica del genitivo singolare di žmuõ. La seconda difficoltà è costituita dalla presenza del tema obliquo žmun- (žmùni, žmùne). Questo tema viene di norma segmentato come žm-un-, ma ciò non può essere giustificato sul piano storico-fonetico, poiché la struttura *gʰm-n-C è esclusa nel paradigma del singolare. Comincerò dai dettagli che al momento sembrano abbastanza chiari. 8.4. È certamente chiaro il prototipo del nominativo singolare *gʰm-ōn, da cui deriva il lituano antico žmuõ in base a uno sviluppo fonetico regolare. A sostegno della ricostruzione del suffisso al grado allungato *ōn, oltre ai dati comparativi (cfr. § 5), vi sono anche alcuni indizi intrabaltici. Si tratta dei suffissi lituani con struttura -uon-i- (per es. gėluonis accanto a gėlùo), -uon-e- (mómuonė accanto a momuõ), -uon-a- (širšuõnas accanto a širšuõ), -uon-ia- (ėduonia)), impiegati soprattutto, benché non esclusivamente, nella derivazione denominale; cfr. Būga 1959: 333 n., 368 n. 8.4.1. Si deve supporre che i suffissi menzionati siano sorti attraverso la tematizzazione di antichi sostantivi consonantici in -n-, mediante l’aggiunta dei tratti paradigmatici -i-, -e-, -a-, -ia- alla forma del nominativo singolare e la fissazione 29 Cfr. Fraenkel 1959: 13. 30 Se in baltoslavo fosse continuato il grado pieno, il nominativo singolare avrebbe assunto la forma lituana *dežuo e slava *deža. 31 Cfr. il grado zero in greco epi-kʰtʰón-ios «che vive sulla terra» (forse anche in neo-kʰm-ós «nuovo, inaspettato»). – Un derivato indipendente dal baltico, formato dal tema forte del sostantivo «terra», è presentato dal latino hemō «homo» (cfr. némō «nessuno»), accusativo hem-ōn-em «hominem» < *gʰém-ōn. 32 Cfr. Vaillant 1950: 75; Fraenkel 1959: 4. 24 apofonico del paradigma, che era una conseguenza della tematizzazione. Rimane tuttavia aperta la questione di come ricostruire il meccanismo di questa tematizzazione. A mio parere, la sequenza uon nel nom. sg. tematizzato in -uon-V- può essere intesa come un amalgama che, da un punto di vista storico, è scomponibile in due segmenti. Il primo segmento è uo come finale della forma atematica nom. -uo < *-ōn (caduta di *-n in posizione prepausale), mentre il secondo è n come componente del suffisso -en-/-an- nei casi obliqui con desinenze vocaliche (gen. *-en-es, acc. *-en-in oppure *-an-in). L'introduzione di uo prima di n avvenne nel processo di eliminazione dell'apofonia paradigmatica -uo (nom.):: -en-/-an- (c. obl.) mediante la generalizzazione di uo. Quando il paradigma originario, come per esempio *širšuo:: gen. *širš-en-es, acc. *širš-en-i33, assunse la nuova forma *širšuo:: gen. *širš-uon-es, acc. *širš-uon-i, naturalmente si creò la possibilità di astrarne il neotema *širšuon- e di usarlo poi come base per derivati tematici, cfr. širšuon-as «calabrone; vespa» accanto a širšuon-e, antico lit. širšuonis idem (LKŽ XIV 908). A sua volta, la comparsa di derivati retroformati del tipo (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė, (2) širš-as (Chylinski, ibid.) ⇐ širšuonas pose le basi per la risegmentazione širšuonas ⇒ širš-uonas (ora motivata da širšas) ecc., e quindi ha favorito l'autonomizzazione di -uonas, -uone ecc. come nuovi suffissi nominali. Essi si affiancarono ai suffissi con vocale lunga -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas. Un indizio di questo processo è il fatto che, accanto a širšuonas, comparvero le varianti più recenti širšonas, širšūnas «calabrone»34. Ancora più tardi, mediante derivazione alternante -uon-:: -uol-, si formarono varianti come širšuolis, širšuolė. 8.4.2. Nel caso di una forma isolata come l'antico lit. pirmuon-es nom. pl. f. SD «antenati; elementi, primordi», è lecito supporre un tema nella forma nom. sg. *pirm-uo oppure *pir-muo. L'antico acc. sg. di *pirmuo potrebbe avere avuto la forma *pirm-an-in, come indicano le forme tematizzate note dall'«Enchiridion» prussiano, cfr. nom. sg. pirm-onn-is «primo», dat.-acc. pirm-ann-in, pirm-ann-ien. 8.4.3. Analogamente a quanto avveniva con i temi in -n-, gli atematici si trasformavano in temi in -l-. Del derivato óbuol-as (lett. ābuōls) «mela» si può dire che sta a nom. *ob-uo < *āb-ōl:: obl. *ab-el- come širšuon-as sta a nom. širš-uō < *širš-ōn:: obl. *širš-en-. Dal fatto che, accanto a obelīs f. «melo», è attestata anche una forma con il suffisso *-ol-, obalis f. idem (LKŽ VIII 985), si può dedurre che l'acc. sg. protolitano avesse due forme, ricostruendo da un lato *āb-el-in > óbelį e dall'altro *āb-al-in > óbalį (cfr. le forme nom. pl. óbelės, gen. pl. obelų). Considerato il grado o in nom. sg. *āb-ōl, forse bisogna considerare più antico 33 Cfr. sti. gen. sg. śṛṣ-n-ás [nom. śíras «testa»] < *k’r̥h₂-s-n-ós, tema *k’erh₂s-en-. Per lo slavo cfr. serbocroato sršljen, antico ceco sršēń «calabrone», tema protoslavo *sьrš-en-. 34 In questo quadro, ritengo meno probabile la presenza dell'apofonia lituana uo:: ūn accanto a uo:: o, suggerita dai confronti lessicali di K. Būga 1959: 331 sgg. 25 ritenere acc. sg. *āb-el-in, mentre *āb-al-in < *āb-ol-im va considerato un livellamento sul nom. sg. (?). 8.4.4. Infine, vale la pena osservare che fu tematizzato anche il tema proto-baltico in -t-, *nepuo, *nepátin, *neptés. L'antico lit. nepuotis «nipote»35 si basa sul caso obliquo *nepuot-i-, che si stabilì al posto di *nepat-i-, derivato dalla risegmentazione dell'antico acc. *nepát-in < ie. *nep-ót-m36. La sequenza uo si spiega ancora una volta con la sostituzione di a con uo nel suffisso dell'accusativo, sotto l'influsso del nom. *nepuo < *nep-ōt oppure *nepuos < *nep-ōt-s (cfr. sti. nāpát, lat. nepōs). Un'innovazione analoga si osserva nell'acc. latino nep-ōt-em (in luogo di *nep-ot-em) e perfino nel gen. nep-ōt-is (in luogo di *neptis < *nep-t-es, cfr. ved. náptur37). In entrambi i casi si tratta dell'eliminazione dell'allomorfismo dovuto all'apofonia suffissale ereditata *ōt:: *ot:: *t. 8.5. La ricostruzione dell'accusativo sg. nella forma *gʰm-on-m, protolit. *žm-an-in38 è giustificata, dal punto di vista comparativo, dalla correlazione nom. *-ōn-Ø:: acc. *-on-m, cfr. antico islandese hemo:: hemōnem «uomo», gr. téktōn:: téktōna «carpentiere», sti. tákṣā:: tákṣāṇam idem, gr. ákmōn:: ákmona «incudine»39. Non vi è invece alcun riscontro comparativo per l'eventuale forma proto *gʰm-n-m, che avrebbe due gradi zero (come nel caso debole). A favore di *žm-an-in depongono anche alcuni indizi interni. 8.5.1. In primo luogo, cfr. accusativi del tipo *pirm-an-in rispetto a *pirmuo e il lit. dial. óbalį rispetto a *obuo, menzionati sopra al § 8.4.2–3. In secondo luogo, la presenza in lituano della parola žmónės f. «persone» < *žman-ē-, che funziona da nom. pl. di žmuo, sembra deporre a favore della ricostruzione dell'acc. sg. nella forma *žman-in. Se si considera questa parola un derivato al grado allungato, la sua base dovrà essere ricostruita come *žman-. Per il grado allungato o, cfr. lit. žólė «erba» da žalias «verde», mõlė «un ciclo di macinazione del grano» da malù, málti «macinare»40. Meno probabile sembra 35 Dat. pl. nepuotims (tema in -i-), acc. pl. nepuočius (tema in -yo-). 36 Accanto al maschile nepuotis, -iēs «nipote» esisteva un tema femminile in -i-, nepuotis (Margarita Theologica). Accanto ad esso comparve un derivato in -ē-, nepuotė «nipote» (Bretkun), cfr. LKŽ VIII 670. 37 Dal genitivo proto-baltico *nep-t-és furono formati i derivati dell'antico lit. nept-ė «nipote», nept-is «nipote» (LKŽ VIII 670). Col tempo anch'essi furono sostituiti rispettivamente da nepuotis e nepuotė. Per le altre lingue, cfr. slavo ecclesiastico netii, serbo-croato netjb «cugino» < *nept-iyo-, ved. naptiya- «appartenente alla discendenza», avestico nauua.naptiia- n. «parenti del nono grado», sti. napti, lat. neptis, -is f. «nipote». 38 Cfr. Stang 1966: 227. 39 Cfr., nei temi in -r-, la correlazione nom. *-ēr-Ø:: acc. *-er-m, per esempio gr. anēr:: anéra «uomo», mētēr:: mētera «madre» (lit. mótė:: móterį, slavo ecclesiastico mati:: materb). 40 Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do 26 l’ipotesi che la formazione *žmān-ē f. sia un collettivo derivato dalla forma del vocativo sg. *žman «uomo!» < *gʰm-on-φ. Cfr. da un lato vocativi del tipo ved. śvan, gr. kúōn, dall’altro vocativi lituani come il dial. sēser «sorella!», dùkter «figlia!». 8.5.2. Tradizionalmente i baltisti riconoscono il tema allungato *žmān- (lit. žmon-) anche nell’antico prussiano. Essi suppongono che il proto-baltico *žmān- si sia qui trasformato per labializzazione in *[zmuːn-]. A testimoniare questo suono sarebbero le attestazioni con <smūn-> dell’«Enchiridion», come smūnets 1x «Mensch, essere umano» (accanto a smunent- 11x), steison smūni 1x gen. pl. «der Person[en], delle persone» (da denasalizzazione del cosiddetto gen. pl. asigmatico *smūn-in), il denominativo smūnint 1x «ehren, onorare» (accanto a smunin- 2x), en smūnin 1x dat. sg. «in Ehren, in onore». A mio avviso, si tratta di un’ipotesi troppo poco fondata. Tralasciando per il momento gli hapax smūni, smūnin, si nota anzitutto che, delle 12 occorrenze della parola smunent- «essere umano», solo in un (!) caso essa è scritta con il trattino: smūnets 63₁₉. Va inoltre notato che in questa grafia manca la consonante n del suffisso. Viene il sospetto che smūnets sia un refuso per <smunēts> (trattino posto erroneamente), da leggere smune(n)ts. Se dunque il trattino era qui un’abbreviazione di n e non un segno di lunghezza della vocale postaccentuale, non vi è alcun fondamento filologico per interpretare smunent- (così 11x) come [zmuːnent-]⁴¹. 8.5.2.1. Per quanto riguarda invece gli hapax smūni, smūnin, evidentemente in rapporto etimologico con smunent-, occorre constatare che la sola presenza del trattino in queste grafie non basta ancora a giustificare la lettura di <ū> come [uː]. Va ricordato che nell’«Enchiridion» si trovano diverse decine di esempi che mostrano il trattino sopra vocali indubbiamente brevi⁴². Questo tipo di grafia induce a supporre che il trattino sia usato anzitutto come accentogramma (indicatore dell’accento lessicale mobile), mentre il rapporto tra il trattino e la quantità della vocale postaccentuale è secondario (cfr. Smoczyński 1990). Ecco i casi di grafia <ū> in parole che, dal confronto con le corrispondenti forme lituane, è lecito interpretare come contenenti una [u] breve: 1. poklūsnai 1x ‘gehorsam’ (oltre a poklusm° 9x), da leggere [poklūs-]. la sostituzione dell’antico uo con o in alcuni sostantivi; cfr., per esempio, slōgas «peso» invece di slūogas (⇐ slēgti «gravare, premere, soffocare»). – Ancora diversamente Zinkevičius 1980: 248: žmōn-es invece di *žmun-es, con o presumibilmente generalizzata dalla parola žmōną «donna; moglie». Forse l’autore ritiene che la vocale o in žmōną possa avere un’origine diversa dalla o in žmōnes (-es)? 41 Così legge, per esempio, Mažiulis, PEŽ IV 135, e fa derivare la forma dal proto-baltico *žmānent- «žmogelis, ometto». 42 Cfr. 1. [i]: polinka ‘rimane’:: lit. dial. palìnka, senìnka ‘raccoglie’:: lit. dial. surènka, kakìnti ‘afferrare’:: lit. kákinti, alkìns ‘sobrio’:: slavo ecclesiastico antico alčьnъ «affamato», newìns ‘il nono’:: lit. devìntas, dessìntas ‘il decimo’:: lit. dešìmtas, imt ‘prendere’:: lit. ìnti; 2. [ē]: gēhrt ‘parlare’, preigērb ‘parlare davanti a qualcuno’:: lit. geibti, mērgan ‘serva’:: lit. mergà, acc. mergą, sacramentan ‘sacramento’:: lit. sakramentas, 3. [ā]: ānters ‘altro, secondo’:: lit. antras, rankans ‘mani’:: lit. acc. pl. rankàs, perbānda ‘tenta’:: lit. bandó, bandýti. 27 Cfr. antico lit., lit. dial. paklùsnas m., paklusnà f. stesso significato. 2. aulauūsins 1x acc.pl. ‘morti’, da leggere [aulavúsans], grafia alternante rispetto a aulauwussens I₉₅. Cfr. lit. dial. pasilióvusius ‘defunti’. 3. pickùls ‘diavolo’, da leggere [pikúls], cfr. lit. pikùlas stesso significato. Alla luce di questi fatti bisogna ammettere la possibilità che dietro la grafia <smūni> possa celarsi un tema con vocale breve [zmún-], ossia identico a quello rappresentato dalla grafia della parola smunents- «essere umano». Si giunge così alla conclusione che il prussiano potesse avere il tema [zmun-], etimologicamente identico al tema dell’antico lit. žmun-, acc. žmùni. Tutto ciò porta a respingere l’ipotesi secondo cui le attestazioni isolate del tipo smūn- potrebbero contenere [muː] derivato dalla labializzazione facoltativa di *[maː] e quindi essere etimologicamente connesse con l’innovativa forma lit. žmōnes. 8.5.3. Al proto-baltico acc. *žmanin si richiama recentemente Z. Gołąb (1998: 69) nel quadro di un nuovo tentativo di etimologizzare la parola slava mòžb «uomo». Egli ritiene che il tema *žman- < ie. *gʰmon- fosse comune al baltico e allo slavo, con la sola differenza che in slavo fu rielaborato mediante il suffisso -g- (il parallelo sarebbe lo slavo comune *lěmǫgъ rispetto al lit. liemuõ, liemẽn-s). Una forma accusativa basata su un tale tema sarebbe stata *žmangim ⇒ *žmang-i-m, da cui il tema in -i- dello slavo comune *žmǫžь. La forma storica mòžb sarebbe sorta per caduta dissimilativa del primo ž e passaggio della parola ai temi in -yo-. La proposta di Gołąb appare vantaggiosa rispetto alle etimologie precedenti di questa parola (*manu-gyo-, *man-g-yo-), anche perché individua la presenza del suffisso -g- pure nel neologismo lituano žmogùs43. Occorre però precisare che la soluzione dipende qui dalla spiegazione della funzione semantica in cui veniva impiegata la suffissazione *-g- o *-gʰ- nella derivazione balto-slava. Purtroppo, la questione non è stata ancora studiata. 8.6. Dopo aver discusso le questioni relative al proto-baltico acc. *žmanin, ci soffermeremo ora sul genitivo originario della parola «essere umano». La forma di questo caso può essere ricostruita solo indirettamente, facendo riferimento al parallelismo tra le declinazioni dei sostantivi «cane» e «essere umano» (cfr. § 6). Confrontando il rapporto nom. *kʷw-ōn:: gen. *kʷ-u-n-és, è lecito supporre che accanto al nom. *gʰm-ōn fosse possibile un genitivo della forma *gʰm-n-és = [gʰmnés]. In questa formazione il suffisso compare dunque come n consonantica, per cui la m radicale si realizza nell’allofono sillabico [m̥]44. Per il baltico, come di consueto, occorre prendere in considerazione la possibilità di una duplice vocalizzazione del sonante. Il riflesso *[gʰmnés] avrebbe potuto teoricamente assumere due forme: o con imC, cioè *žim-n-es, 43 Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318. 44 Cfr. altri casi, in altre lingue, di vocalizzazione del sonante davanti all’affisso -n-: gr. dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-; lat. iungunt < *yu-n-g- da *ywg-/*yewg-. 28 oppure da umC, cioè *žum-n-es. A sostegno di questa ipotesi si può addurre l’alternanza im:: um < *[m] in forme lituane come (1) rìmtas accanto al dial. rùmtas «serio, affidabile» (da remiùos, remtìs «appoggiarsi, fare affidamento su qualcosa») oppure (2) timpstù «tendo» accanto a ítumpas «slancio, impeto» (da tempiù «tendo»), cfr. LKŽ IV 269⁴⁵. Come risulterà dalle argomentazioni che seguono, sarà più corretto postulare il riflesso del genitivo nella forma proto-baltica *žum-n-es (§ 8.9). 8.7. L’obliquo lituano con tema žmun- ci pone di fronte alla domanda su come interpretare il segmento un che segue la radice žm-. Se questo un fosse il riflesso di una n sillabica, sarebbe necessario un contesto anteconsonantico, *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. Un simile contesto sarebbe possibile soltanto nella flessione del plurale, precisamente davanti a desinenze consonantiche, come il loc. pl. -su (*žm-un-su «tra le persone») o l’istr. pl. -mis (*su žm-un-mis «con le persone»)⁴⁷. È tuttavia un fatto che nella documentazione lituana non compare alcuna forma plurale di žmuõ. Ciò rende naturalmente impossibile verificare l’ipotesi proposta. A questo si aggiunge il fatto che nella «Postylla» di Dauksza, accanto a žmuõ non compare un plurale nella forma *žmunes, bensì la formazione suppletiva žmonės «persone» (§ 8.5). Quanto al duale du žmùne, non è possibile stabilire se questa forma sia stata creata dal tema singolare *žumn- (si veda sopra il gen. *žumnes), poi assimilato al tema plurale anteconsonantico *žmun-C, oppure se si sia formata in qualche altro modo. 8.8. Se ammettiamo che žmun- sia effettivamente comparso per via fonetica davanti alle desinenze consonantiche del plurale, la sua presenza davanti alle desinenze vocaliche (acc. sg. žmùn-i, nom. du. žmùn-e) dovrà essere spiegata con un livellamento analogico. Nel singolare, la generalizzazione di žmun- avrebbe dovuto comportare l’eliminazione della forma irregolare del genitivo *žum-n-es (rapporto anomalo žm-uo:: *žum-n), nonché della forma dell’accusativo *žm-an-i < *gʰm-on-m (cfr. *švanį < *kʷ-on-m al § 7.3), che si discostava dal resto delle forme per l’apofonia del suo suffisso. 8.9. Il punto debole dello scenario descritto ai §§ 8.7–8.8 è che nelle varietà lituane non troviamo paralleli al fenomeno della diffusione analogica del tema plurale anteconsonantico ai casi obliqui del singolare. In queste circostanze si prospetta la seguente ipotesi: ⁴⁵ Per la posizione dopo ž si può indicare la duplicità uR/iR in esempi come il lettone zułtis «bile», il lituano tułžis idem (invece di *žułtis < proto-balt. *žuł-ti- rispetto allo slavo comune *zъłьcь «bile», antico russo zъłьcь, russo želčь, slavo ecclesiastico antico zъłьcь < *žil-k- da ie. *gʰlH-C (grado pieno nel lituano želti «verdeggiare», slavo ecclesiastico antico zelenъ «verde»). ⁴⁶ Non capisco perché Fraenkel, LEW 1320, scriva la ricostruzione nella forma *gʰm-dn-. Il segno «schwa» non è giustificato morfologicamente in questo punto, poiché -n- rappresenta la riduzione a -on-, non a un suffisso con laringale (*-Hₒn- oppure *-gₒn-). ⁴⁷ Cfr. le forme occasionali dell’istr. pl. nei testi antico-lituani, del tipo akmenis < *akmen-mis e seser-mis (Zinkevičius 1980: 245). 29 (A) La forma del tema žmun- è tuttavia geneticamente legata al paradigma del singolare, in particolare alla forma ereditata del genitivo sg. (B) Il riflesso del gen. *žum̥n-ès < *gʰm-n-és (§ 8.6), regolare dal punto di vista fonetico, subì una sorta di metatesi, diventando *žmun-ès. Un parallelo per lo spostamento della vocale u secondo la formula umn > mun è il cambiamento ulž > luž nel nome lituano della «milza»: blu̇žnīs f., acc. blu̇žnį deriva, a quanto pare, da (1) *plužnį48 < (2) *pulžnį < (3) proto-balt. *pulž-n-in < (4) dial. ie. * (s)plgʰ-n-m. Cfr. antico indiano plihán- «milza», gr. splēn, splēnós, lat. liēn < *lihēn49. (C) Probabilmente non si trattò di un cambiamento puramente fonetico50. Poiché il suo risultato è l’uniformazione dell’attacco žm- in tutte le forme della flessione, bisogna supporre che si tratti piuttosto di una regolarizzazione morfofonologica, avvenuta sotto la pressione di due forme con attacco žm-, vale a dire nom. žmuõ < *gʰm-ōn e acc. *žmànį < *gʰm-on-m51. La conseguenza del cambiamento da *žum̥nès a *žmunès è l’eliminazione dell’anomalo allomorfismo della radice *žum-:: žn-. 9. Una volta affermatosi il genitivo «metatetico» *žmunes, si verificò un’ulteriore innovazione, questa volta apofonica. Essa consistette nella sostituzione della forma acc. *žmanin con *žmunin. L’allomorfismo žmōn:: žman:: žmun fu così ridotto a due membri, žmōn:: žmun. Ciò avvenne nello stesso modo che nel paradigma del sostantivo «cane», dove šūni (con šun come nel gen. šunès) subentrò a *švàni < *švanin (cfr. § 7.3), per cui la serie švōn:: švan:: šun si ridusse a švōn:: šun. Di conseguenza, il paradigma del sostantivo žmuõ divenne a due temi, cioè del tipo tipico della declinazione consonantica lituana (cfr. § 7.4). 10. Quanto detto può essere riassunto nel seguente schema evolutivo. Il segno «>» indica un cambiamento fonetico, il segno «⇒» indica un cambiamento morfologico. IE proto-balt. proto-lituano lituano nom. *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø acc. *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i gen. *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès 48 bl- si spiega con la sonorizzazione di pl-, analoga a quella osservabile nella parola blusà «pulce» < *plusà, cfr. antico slavo plúši, lettone antico. Cfr. inoltre il gruppo lb nel lituano gulbė «cigno femmina» rispetto allo slavo *kʰolpъ, casciubo kiełp «cigno». 49 Diversamente si presenta il corrispondente slavo: slavo ecclesiastico antico slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (perdita di p in posizione iniziale). Per il balto-slavo si potrebbe postulare il paradigma apofonico *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n-. La continuazione baltica consisterebbe nella generalizzazione del tema debole *(s)pulž-n-. 50 Quanto all’aspetto fonotattico di questo cambiamento, bisogna considerare che in lituano non esiste neppure una parola che cominci con *žum- o *žun-. Esistono invece parole con l’attacco žm- (cfr. la famiglia di žmogùs, nonché žmegìns, žmùlys) e parole con l’attacco žn-: žnáibyti, žnýbti, žnýplès. 51 Questa formulazione riprende un suggerimento espresso dal prof. Vytautas Ambrazas durante la discussione della mia relazione alla conferenza «Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti», Vilnius, 22–23 ottobre 1998. 30 Lo sviluppo del paradigma del sostantivo lituano «cane» può essere rappresentato in modo analogo: IE baltico comune protolituano lituano nom. *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅ acc. *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i gen. *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès Dal confronto tra i due schemi si vede che la regolarizzazione del paradigma di «cane» si ottiene mediante la semplice generalizzazione della base ereditaria del gen. sg. šun- all’acc. sg. Nel paradigma di «uomo», invece, si osserva una sequenza di due cambiamenti: dapprima la trasformazione del genitivo ereditato *žum-nes in *žmunes, poi la generalizzazione della base innovativa žmun- all’acc. sg. Solo in seguito a entrambi questi cambiamenti comparve la notevole somiglianza tra le forme žmuō e šuō nell’epoca storica⁵². Cfr. in particolare l’alternanza uo:: un, che non ricorre in nessun altro sostantivo lituano. 11. Si è cercato qui di mostrare che il tipo di declinazione cui apparteneva il tema consonantico «uomo» presupponeva, da un lato, la presenza di un gen. sg. nella forma proto-linguistica *žum-n-és e, dall’altro, la presenza di un acc. sg. nella forma *žm-án-in. La sostituzione dell’acc. *žmánin con *žmānin (lit. žmùni) non avrebbe potuto aver luogo senza la presenza di un modello formale nella forma del genitivo *žmunes. Occorre però ricordare che un modello simile comparve soltanto quando il gen. ereditato *žum-n-és, sotto la pressione delle forme con attacco žm- (*žmōn, *žmānin), assunse la nuova forma *žmunés. Data la funzione cruciale svolta dalla forma del genitivo *žum-n-és nello sviluppo del paradigma ricostruito sopra (§ 10), non si può concordare con l’interpretazione finora proposta, che spiegava la comparsa della forma acc. sg. žmùni mediante la proporzione analogica: nom. šuō:: acc. šùni = nom. žmuō:: acc. X (X = žmùni)⁵³. Una proporzione così formulata presuppone tacitamente la predominanza semantica del sostantivo «cane» su quello di «uomo», il che è poco probabile già per ragioni di significato. Il principale difetto della spiegazione tradizionale, tuttavia, è un altro. Essa non si occupa della questione dell’origine dell’acc. šùni (non è certo una forma ereditata); inoltre, lascia intendere che l’acc. žmùni non avesse un antecedente morfologico nella forma forte *žmanin. BIBLIOGRAFIA Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276. Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376. ⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō). ⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“ 31 Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius. Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69. Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24. Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965. Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73. Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań. Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S. LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–. Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997. Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig. Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98. Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien. Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt. Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267. Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506). Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166. Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45. Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199. Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków. Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226. Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68. Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö. Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius. Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris. Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106. Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius. SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ Santrauka Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- > 32 *žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių. OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS Summary In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this. Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected] Gauta 1999 06 16 33