Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darybos požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 167–187 Cu privire la evaluarea numelor de familie lituaniene din perspectiva formării cuvintelor VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Institutul Limbii Lituaniene, Vilnius Articolul tratează numele de familie lituaniene din perspectiva formării cuvintelor. În antroponimie și toponimie se observă mecanismele obișnuite de derivare (compunerea, afixarea etc.), dar există și un mecanism specific, care constă în crearea antroponimelor și toponimelor fără mărci formale de derivare, rezultând nume proprii de persoane și nume de locuri primare (nederivate), de exemplu: substantiv comun → nume de loc, nume de persoană, poreclă; substantiv propriu → nume de loc, nume de persoană, poreclă. Numele de familie lituaniene constituie o categorie specifică, întrucât nu dobândesc mărci derivationale în procesul derivării. Un nume de familie este un patronimic, o poreclă etc. inițial(ă), utilizat(ă) ca nume de familie. Prin urmare, analiza derivatională a numelor de familie ca atare este imposibilă, deoarece toate sunt unități primare (nederivate). Segmentarea morfologică a numelor de familie este, desigur, posibilă. 1. NOTE INTRODUCTIVE Numele de familie fac parte din cuvintele proprii ale limbii lituaniene, sau onime, și formează o subclasă a clasei antroponimelor. Pe lângă aceasta, în contextul cercetărilor onomastice lituaniene mai trebuie menționate subclasele prenumelor și poreclelor, precum și vasta clasă a toponimelor. Aceasta cuprinde subclase de toponime care denumesc diverse obiecte (de exemplu, nume de ape, sau hidronime, nume de așezări, sau oiconime, nume de locuri mlăștinoase, sau helonime, nume de munți, sau oronime etc.). Specificul evaluării onimelor din perspectiva formării cuvintelor este discutat pe larg în lucrările teoretice de onomastică. Acestea evidențiază diferențele dintre concepțiile privind formarea cuvintelor comune și a celor proprii și descriu particularitățile cercetării cuvintelor proprii care alcătuiesc una sau alta dintre clasele (subclasele) de onime (cf. Nepokupnyj, ed. 1986: 162–173, 207–208). Fără a extinde discuția și fără a comenta aici mai detaliat afirmațiile legate de aceste probleme (ceea ce nu este cerut de scopul acestui articol), este important să atragem atenția asupra propunerilor de a distinge, în cercetarea onimelor, între așa-numita derivare vie, în care între cuvântul de bază și derivat s-au păstrat ori există relații de motivare derivatională, și derivarea istorică, asociată cu segmentarea morfemică a onimelor1 (este menționată și noțiunea de analiză a structurii morfologice) (Nepokupnyj, ed. 1986: 162–163). După cum se vede, este vorba despre analiza derivatională și structurală a cuvintelor proprii, aceste concepte fiind clar diferențiate. Care dintre modelele menționate — cel al analizei derivationale sau cel al analizei structurale — este aplicabil în cercetarea onimelor ar trebui, printre altele, să determine și clasa (subclasa) din care fac parte acestea din urmă. 1 Dėl morfeminio skaidymo plačiau žr. Urbutis (1978: 137–142). 168 | VITALIJA MACĖLAUSKIENĖ Este foarte important să se cunoască cât mai multe despre specificul unei anumite clase (subclase) de nume proprii: cum a apărut și s-a format sistemul de cuvinte proprii, dacă acesta continuă să se completeze cu unități noi sau este închis și neschimbător, ce împrejurări lingvistice și extralingvistice i-au determinat caracterul ș.a.m.d. Răspunsurile la aceste întrebări ar permite împărțirea, cel puțin condiționată, a numelor proprii în două grupuri. Unul ar cuprinde clasele (subclasele) de nume proprii ale căror cuvinte proprii pot și trebuie cercetate din perspectiva formării cuvintelor, prin identificarea tipurilor (modalităților) de formare, stabilirea cuvintelor de bază, a formantelor derivative, identificarea derivatelor ș.a. Celălalt grup ar cuprinde nume proprii a căror cercetare ar trebui să se limiteze la modelul segmentării morfematice (analizei structurii morfologice). Scopul acestui articol este să discute cum sunt sau ar putea fi cercetate, din această perspectivă, numele proprii lituaniene și să încerce, în acest context, să găsească un loc pentru numele de familie lituaniene. Din cele spuse ar trebui să fie limpede că articolul se va baza pe experiența cercetărilor din onomastica lituaniană și nu își propune să formuleze generalizări teoretice exhaustive. Prin urmare, ideile și afirmațiile prezentate aici trebuie considerate una dintre câteva opinii posibile cu privire la cercetarea numelor de familie lituaniene din perspectiva formării cuvintelor. 2. PREZENTARE GENERALĂ A CERCETĂRILOR PRIVIND FORMAREA NUMELOR DE LOCURI 2.1. În prezent, formarea hidronimelor lituaniene este cel mai bine cercetată. Acestui subiect îi este consacrată o monografie amplă (Vanagas 1970). În introducerea lucrării (Vanagas 1970: 6–27) sunt discutate și evaluate toate cercetările deja realizate asupra formării hidronimelor lituaniene, atrăgându-se atenția asupra faptului că în unele lucrări „se analizează nu formarea hidronimelor, ci structura lor morfologică”. Cu alte cuvinte, nu s-a respectat „principiul derivațional”; au fost omogenizate mai multe tipuri derivative (structural-gramaticale) de hidronime care trebuiau distinse, iar hidronime cu formații diferite au fost amestecate. Înainte de caracterizarea specificului formării hidronimelor, este prezentată o trecere în revistă a opiniilor despre asemănările și deosebirile dintre cuvintele comune și cele proprii și se constată că „sarcina analizării formării hidronimelor este oarecum diferită de cea privind cuvintele comune”. În cercetarea formării acestora din urmă se încearcă să se stabilească „în ce fel își creează limba cuvinte noi, cum își completează inventarul lexical”. Sistemul hidronimic, în schimb, este deja constituit și neschimbător, adică nu este influențat de legile interne ale limbii. De aceea, în cercetarea formării numelor de ape, „privirea cercetătorului este întotdeauna îndreptată mai mult spre trecut, spre acele vremuri când sistemul, astăzi deja static, abia se forma”. În continuare, introducerea discută problema, foarte importantă pentru analiza formării hidronimelor, a clasificării lor și trece în revistă și evaluează încercările existente de a împărți numele de locuri în clase. După aceasta, este ales modelul clasificării structural-gramaticale a hidronimelor lituaniene, considerându-se că ar putea fi aplicat și altor straturi ale nomenclaturii onomastice lituaniene. Conform clasificării alese, toate numele lituaniene de ape sunt împărțite, din perspectiva formării, în primare și secundare. Cele dintâi se împart apoi în substantivale (provenite din cuvinte comune și proprii) și adjectivale. Cele din urmă se împart în derivate, cuvinte compuse și formații sintactice. Se poate adăuga că, în cercetarea derivatelor, se caută legături între principiile derivării cuvintelor comune și cele ale hidronimelor și se recunoaște că termenul derivat este folosit cu cea mai mare precizie pentru desemnarea acelor hidronime a căror „relație derivațională cu cuvintele comune sau proprii corespunzătoare este încă pe deplin clară”. Formarea altor hidronime este neclară, însă acestea pot fi segmentate în morfeme, adică pot fi considerate ca având un afix; în plus, există hidronime cu formare neclară DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 169 a căror segmentare în morfeme poate fi doar presupusă. În aceste din urmă cazuri, termenul menționat este folosit în mod convențional (Vanagas 1970: 54–57). După cum se observă, comparativ cu formarea cuvintelor comune, specificul numelor proprii a determinat identificarea unei noi modalități de formare, al cărei rezultat îl constituie hidronimele primare. Acestea sunt hidronime provenite din cuvinte comune și proprii care, în urma toponimizării2, adică atunci când au devenit nume de ape, nu au dobândit niciun indiciu formal de derivare (cf. Vanagas 1970: 28), de exemplu: Adomaitis ež. < Adomaitis avd., Akivaras ež. < akivaras, Balandis ež. < balandis, Baltà up. < baltà, Globys up. < Globys avd., Gulbis ež. < gulbis, Janãvas ež. < Janãvas k., Kriaušiùs up. < kriaušiùs, Kūndrotas up. < Kūndrotas avd., Leĩmantas up. < Leĩmantas avd., Néndrė up. < néndrė, Piliakalnis ež. < piliakalnis, Sirvydis ež. < Sirvydis avd., Skersūtinìs up. < skersūtinis, Smailiùtis up. < smailiùtis „smailas“, Šermukšnýnas ež. < šermukšnynas, Šiupiẽniai ež. < Šiupiẽniai k., Tėkančioji up. < tėkančioji, Trilýpis ež. < trilýpis, Vendrýkštis up. < vendrýkštis „vingiarykštė“, Žalióji up. < žalióji. Hidronimele primare sunt prezentate aici în ordine alfabetică, deoarece, din perspectiva formării, toate sunt echivalente — fie că provin din cuvinte comune sau proprii, substantive sau adjective, antroponime sau alte nume de locuri (cf. și Vanagas 1970: 29). 2.2. Folosind aceeași clasificare structural-gramaticală elaborată pentru analiza formării hidronimelor, a fost discutată și formarea unei părți (aproximativ 4,6 mii) dintre numele lituaniene de munți, sau oronime (Vanagas 1973). Mai întâi, acestea sunt împărțite în primare și secundare, iar apoi grupurile sunt subdivizate mai detaliat, ca și în cercetarea formării hidronimelor. Numele primare de munți sunt caracterizate la fel ca hidronimele primare: provin din apelative, din alte nume de locuri sau din antroponime și nu au indicii formale de derivare (Vanagas 1973: 209), de exemplu: Apušotas < apušotas, Aujėda < Aujėda up., Aukštas < aukštas, Degimas < degimas, Didžiulis < didžiulis, Gūbrýs < gūbrýs, Kapėliai < kapėliai, Krìštapas < Krìštapas avd., Lydekà < lydekà, Obelėlė < obelėlė, Pašlaitė < pašlaitė. Prancūzai < prancūzai, Smailusis < smailusis, Šaltupýs < Šaltupýs up., Visginas < Visginas avd. 2.3. Formarea altor clase (subclase) de nume de locuri lituaniene nu a fost cercetată în detaliu. Datorită abundenței numelor de locuri mlăștinoase, sau helonimelor, până acum a atras atenția doar un singur tip de formare: numele de locuri mlăștinoase cu sufixe (Bilkis 1998). În contextul clasificării hidronimelor menționate, aceste nume de locuri trebuie clasificate mai întâi ca secundare, apoi ca derivate și, mai precis, ca derivate sufixale. În cercetarea helonimelor formate cu sufixe se bazează pe principiile analizei formării hidronimelor elaborate de A. Vanagas, acordându-se atenție distincției dintre conceptele de multă vreme fundamentate teoretic analiză derivațională și analiză morfematică (segmentare morfematică). De aceea, sunt considerate derivate sufixale acele nume de locuri mlăștinoase al căror „sufix nu este un element al segmentării morfematice sau al formării formelor, ci un afix derivativ, adică un mijloc de formare a unor cuvinte noi” (Bilkis 1998: 32). Aceleași principii sunt respectate și în cercetarea numelor de așezări, sau oiconimelor, formate cu sufixe (Razmukaitė 1998). Deocamdată nu există o analiză detaliată a formării lor (pentru o trecere în revistă a cercetărilor, a se vedea Razmukaitė 1998: 1–4). 2Poate că aici s-ar potrivi mai bine conceptul de hidronimizare, deoarece există și hidronime formate din alte nume de locuri, adică situații în care un nume de loc devine un alt nume de loc (toponim – toponim). 3Aici și în alte părți, abrevierile sunt aceleași ca în lucrările discutate și în alte lucrări de onomastică lituaniană. Având în vedere caracterul lor obișnuit, nu este prezentată o listă separată a abrevierilor. 170 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Încercări de a descrie posibilele grupuri clasificatorii în ceea ce privește formarea numelor de așezări pot fi observate în articolul lui P. Jonikas „Antroponime și toponime” (Jonikas 1968). Aici sunt menționate nume de așezări sufixale, prefixale, compuse și formate prin compunere (cf. clasificarea hidronimelor realizată de A. Vanagas). Iar toponimele care, după cum afirmă autorul, „coincid cu forma de singular a unui antroponim și a unui nume de familie (cf. Biršto-nas, Kaunas, Skuodas, Sudárgas)” (Jonikas 1968: 564) pot fi, fără îndoială, clasificate drept primare, discutate anterior. După o scurtă trecere în revistă a cercetărilor privind formarea hidronimelor, a numelor de munți, a numelor locurilor mlăștinoase și a numelor de așezări din limba lituaniană, trebuie constatat și faptul că acestea și alte toponime ar putea fi, fără îndoială, studiate și altfel, adică prin aplicarea modelului de analiză morfemică (segmentare morfemică). Obiectivele, forma și conținutul unor asemenea cercetări ar fi diferite de cele ale analizei derivationale a toponimelor discutate aici. 3. PREZENTARE GENERALĂ A EVALUĂRILOR FORMĂRII (STRUCTURII) ANTROPONIMELOR Deocamdată nu există cercetări speciale consacrate analizei formării unei alte clase de onime din limba lituaniană — antroponimele. Cu toate acestea, în unele lucrări de antroponimie se pot găsi elemente ale unei perspective asupra formării sau structurii antroponimelor. 3.1. În „Dicționarul etimologic al numelor lituaniene” (Kuzavinis, Savukynas 1987), probabil cea mai cuprinzătoare colecție a acestor onime, sunt prezentate nume cu formări și origini diverse, precum și de vechimi diferite. În funcție de perioada în care au fost folosite în repertoriul de nume lituanian, aceste antroponime pot fi împărțite în trei grupuri: nume vechi, creștine și noi. Analiza formării numelor din fiecare dintre aceste straturi ar avea, probabil, trăsături specifice, care, printre altele, ar fi legate și de sursele numelor, de împrejurările apariției lor în repertoriul actual de nume și de aspecte similare. Numele vechi reprezintă o parte dintre antroponimele lituaniene folosite în perioada păgână, atunci când sistemul binar lituanian de denumire prin prenume și nume de familie încă nu se formase. Așadar, ele erau singurele antroponime pe care le aveau lituanienii în acea perioadă, dar nu nume în sensul actual al termenului vardas („nume”)4. Așadar, cum poate fi descrisă legătura dintre antroponimele istorice și prenumele actuale? Pot exista diverse opinii. Se poate, probabil, pur și simplu echivala prenumele actuale cu antroponimele istorice, recunoscând că acestea din urmă au ajuns neschimbate până în zilele noastre și funcționează acum ca prenume. O asemenea echivalare (desigur, formală și convențională) ar fi justificată în parte și de faptul că funcția principală a antroponimelor istorice — aceea de a denumi o persoană, distingând-o de celelalte — implică, într-un anumit sens, atât funcțiile prenumelor actuale, cât și pe cele ale numelor de familie actuale (în acest caz, important este faptul că implică și funcția prenumelor)5. Această concepție asupra legăturii dintre antroponimele istorice și prenumele actuale numite vechi poate fundamenta cele discutate în dicționarul menționat despre formarea acestor prenume (în explicarea originii lor). Aici sunt distinse patru tipuri de formare a numelor vechi: 1) compuse cu două teme, 2) forme scurte create din acestea, 3) derivate sufixale ale formelor scurte, 4) apelative — pur și simplu substantive comune- 4 Cu privire la utilizarea acestui termen în cercetarea antroponimiei istorice, vezi și Maciejauskienė (1991: 14). 5 Dėl vardų ir pavardžių funkcijų dar žr. Maciejauskienė (1991: 14, 19, 50–51). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 171 niai žodžiai, virtę vardais (Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Lyginant su anksčiau aptarta hidronimų klasifikacija pirmasis senųjų vardų darybos tipas tapatintinas su antriniais sudurtiniais vietovardžiais, trečiasis su antriniais – priesagų vediniais, o ketvirtasis – su pirminiais vietovardžiais (detalesnio bendrumų ir skirtumų aptarimo atsisakyta, nes to nereikalauja straipsnio tikslas). Trečiojo tipo vardai – dvikamienių trumpiniai (jie dar vadinami ir senaisiais vienkamieniais vardais) vertintini kaip tam tikro vardu susidarymo būdo, o ne onimų darybos tipo (iprasta lingvistine šios sąvokos reikšme) rezultatas6. Cele mai frecvente sunt vechile nume cu două teme (așa-numitele compuse cu două teme), de exemplu: Alg-minas, Al-mintas, Ei-bartas, Gėd-rimas, Gós-tautas, Kant-minas, Min-gaudas, Taūt-gailas, Tól-mantas, Tvir-gedas, Vai-noras, Vaiš-mantas, Vil-mantas. O altă categorie de nume actuale numite vechi, caracterizate din punctul de vedere al formării, este alcătuită din derivate cu sufix, de exemplu: Algėnis, Bartėnis, Birėnis, Dargėnis, Daugėnis, Eidėnis, Eigėnis, Gaudėnis, Gedėnis, Gintėnis, Girdėnis, Girstėnis, Gytėnis, Kantėnis, Klausėnis, Tautėnis, Vaidėnis etc. (derivate cu sufixul -enis); Bylotas, Darotas, Daugotas, Eidotas, Milotas, Minotas, Vaidotas, Valiotas, Viltotas (derivate cu sufixul -otas); Barūtis, Birūtis, Darūtis, Eigūtis, Eimūtis, Gailūtis, Gedūtis, Geistūtis, Girdūtis, Kęstūtis, Klausūtis, Ramūtis (derivate cu sufixul -utis); Klausilas, Marūtilas, Váidilas (derivate cu sufixul -ilas). Potrivit autorilor dicționarului de etimologie a numelor, cuvintele de bază ale acestor derivate sunt forme scurtate ale numelor cu două teme. Doar relativ rar sunt indicate ca baze alte antroponime lituaniene vechi (cf. Augėnis, Baltėnis, Drąsūtis, Jaunūtis, Laimūtis etc.).7 Printre numele actuale numite vechi, se pare că nu se întâlneau nume care, din punctul de vedere al formării, să poată fi considerate primare (autorii dicționarului le numesc „apelative – adică simple cuvinte comune devenite nume” – vezi Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Totuși, au atras atenția rarele derivate cu desinență (de exemplu: Budrys, Būdrius din lituan. budrūs, Drąsius din lituan. drąsūs, Jaunys, Jaunius din lituan. jaūnas), deși acest tip de formare a numelor vechi nici măcar nu este menționat. După ce am discutat pe scurt ce se spune în „Dicționarul de etimologie a numelor lituaniene” despre formarea numelor actuale numite vechi, ar trebui să revenim la poziția formulată anterior, potrivit căreia o astfel de evaluare sau una similară a formării acestor nume ar trebui să se bazeze pe identificarea numelor actuale cu antroponime istorice analoage (după cum s-a menționat deja, într-un mod foarte formal și convențional). Un alt caz de evaluare a legăturii dintre antroponimele istorice și numele actuale numite vechi ar putea fi următorul: numele actuale au apărut din antroponime istorice, fără a exprima niciun indiciu formal de formare. Prin urmare, din punctul de vedere al formării, toate aceste nume ar fi calificate drept primare. Așadar, numele actuale menționate Algminas, Alminas, Eibartas, Gėdrimas etc. au apărut (s-au format) din antroponime istorice analoage, care, în contextul evaluării formării, ar trebui calificate drept compuse secundare. Iar numele Algėnis, Bartėnis, Dargėnis,... Bylotas, Darotas, Daugotas,... Barūtis, Birūtis, Darūtis,... Klausilas, Mańti- 6 Plačiau apie juos žr. Maciejauskienė (1997: 113–124). 7 Trebuie remarcat faptul că, la enumerarea celor patru tipuri de formare ale numelor vechi, sunt menționate numai „derivatele sufixale ale formelor scurtate” – Kuzavinis, Savukynas (1987: 25). În plus, s-ar putea discuta dacă într-adevăr cuvintele de bază ale tuturor acestor nume – derivate cu sufix – sunt antroponime, însă acest aspect nu ține de obiectivele articolului. 172 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ las etc., numite anterior derivate cu sufix, ar fi din nou doar formate din antroponime istorice, care din punctul de vedere al formării sunt derivate sufixale. Formarea celorlalte nume actuale numite vechi ar trebui evaluată în același fel. O asemenea abordare ar fi acceptabilă, printre altele, din cauza funcțiilor antroponimelor istorice, foarte greu de definit prin comparație cu rolul numelor actuale, precum și datorită legăturilor cu particularitățile evaluării formării numelor de familie lituaniene actuale, despre care se va vorbi mai târziu. Dacă se consideră că toate numele actuale numite vechi sunt primare din punctul de vedere al formării, studierea lor prin aplicarea modelului analizei morfemice (segmentării morfemice) ar fi o direcție promițătoare și interesantă. Analiza formării unui alt strat al repertoriului actual de nume – numele creștine – nu face obiectul cercetării formării cuvintelor în limba lituaniană. Toate aceste nume au venit din alte limbi (greacă, ebraică, latină, germanică, slavă etc.) și au adus cu ele trăsături de formare (structură) caracteristice acelor limbi. Prin urmare, se poate vorbi doar despre aspecte legate de adaptarea numelor creștine în limba lituaniană. Unul dintre acestea este raportul dintre formele lungi (canonice) ale numelor creștine și formele lor scurtate, precum și folosirea lor; un altul îl constituie derivatele cu sufixe diminutivale ale acestor nume, răspândite în sursele istorice din secolele XVI–XVII, dar care au ieșit din uz în sursele secolelor XVIII–XIX și așa mai departe (vezi Maciejauskienė 1979; 1991: 34, 38, 41; 1993: 102). Este adevărat că diverse derivate cu sufixe diminutivale ale numelor creștine sunt răspândite și astăzi în vorbirea curentă, dar acestea nu sunt forme oficiale ale numelor înscrise în documentele de identitate. Prin urmare, se pare că putem lăsa deoparte aici discutarea lor mai detaliată. Numele noi, care alcătuiesc al treilea strat al repertoriului actual de nume, sunt de obicei împărțite, din punctul de vedere al originii, în nume de origine lituaniană și nelituaniană (Kuzavinis, Savukynas 1987: 41–46). Cele din urmă, adică numele de origine nelituaniană, au intrat în repertoriul lituanian de nume din alte limbi. Așadar, discutarea formării lor, ca și în cazul numelor creștine, nu face obiectul analizei formării cuvintelor în limba lituaniană. Situația este diferită în cazul numelor noi de origine lituaniană. Evaluându-le din punctul de vedere al formării, este ușor să distingem câteva grupuri clasificatorii, menționate și în clasificarea gramatical-structurală a toponimelor discutată anterior. Acestea sunt nume primare, apărute din cuvinte comune sau proprii fără a dobândi niciun indiciu formal de derivare, de exemplu: Aušra: lituan. aušra, Bangà: lituan. bangà, Dainà: lituan. dainà, Dóbìlas: lituan. dóbìlas, Gìntaras: lituan. gìntaras, Jūra: lituan. jūra, Liépa: lituan. liépa, Svajà: lituan. svajà, Svajonė: lituan. svajonė, Žarà: lituan. žarà (din cuvinte comune) sau Agluona: Agluona râu, Airė: Airė râu, Alantà: Alantà râu, Álantas: Álantas râu, Gáilìntas: Gáilìntas lac, Mìlda: Mìlda numele unei zeițe mitologice, Nėmunas: Nėmunas râu, Nidà: Nidà localitate, Skìnija: Skìnija râu, Svalìa: Svalìa râu, Ūla: Ūla râu, Upýna: Upýna râu, Vilnius: Vilnius oraș, Žeimenà: Žeimenà râu, Žemýna: Žemýna (numele unei ființe mitologice) etc. (din cuvinte proprii – toponime, mitonime sau nume de ființe mitologice și altele asemenea). Dintre numele secundare, pot fi menționate derivatele clare cu desinență, de exemplu: Aidė: lituan. áidas, Aūdrė: lituan. áudra, Aūšrė: lituan. aušrà, Ąžuolė, Ąžuolis: lituan. ąžuolas, Dãlius: lituan. dalìà, Gáiva: lituan. gaivì, Jáutra, Jáutrė: lituan. jáutrus, -i, Jūris, Jūrius: lituan. jūra, Miglė: lituan. mìglà, Rytė, Rytis: lituan. rýtas, Skaidrė, Skáidrė: lituan. skaidrì, skáidrì „plăcută, veselă”, Skaistýs, Skaistis: lituan. skaistùs, skaistùs „luminos; cinstit”, Taurýs, Tãurius: lituan. taurùs „cinstit; nobil”, Ūgnė: lituan. ugnìs. Un alt grup de nume noi secundare din punctul de vedere al formării îl constituie derivatele cu sufix, de exemplu: Audronė, Audrõnis, Audrõnius: lituan. áudra (derivate cu sufixele -onė, -onis, -onius), Audrūnas, Audrūnė: lituan. áudra (derivate cu sufixele -ūnas, -ūnė), Ban- DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 173 guõlis: lit. bangą (derivat cu sufixul -uolis), Laimintà, Laimìntas: lit. laimė (derivate cu sufixele -inta, -intas), Laisvūnas: lit. laisvė (derivat cu sufixul -ūnas), Teisūtis: lit. teisūs (derivat cu sufixul -utis), Žydrūnas: lit. žydris „azurul (cerului)” (derivat cu sufixul -ūnas). Printre numele noi se numără și unele formate (cel mai adesea de lingviști) după modelele formale și semantice ale numelor vechi, prin alternarea sau combinarea unor teme cunoscute de antroponime bitematice, de exemplu: Al-ginas, Al-kantas, Aug-mantas, Bar-mantas, Būt-mintas, Eig-mantas, Eit-viltas, Gil-mintas, Graž-valdas, Jau-vaidas, Kęs-bartas, Liaud-gintas, Min-vaidas, Rād-vydas, Skir-tautas. Aceste nume sunt artificiale, iar folosirea lor nu este atestată de antroponimia istorică. Prin urmare, spre deosebire de numele vechi bitematice, pentru care, din perspectiva evaluării derivării, au fost menționate două posibilități – sunt compuse (compuse bitematice) sau primare –, numele noi de acest tip ar putea fi numite, se pare, doar compuse. După cum se poate observa, studiind derivarea numelor noi de origine lituaniană, se pot stabili modalitățile de formare a numelor noi și de îmbogățire a nomenclatorului actual (cf. analiza derivării cuvintelor comune, care urmărește să stabilească prin ce procedeu limba creează cuvinte noi, completând astfel inventarul acestora). Așadar, sistemul numelor lituaniene, ca una dintre subclasele onimelor, nu este încă pe deplin constituit, fiind variabil și deschis. Acest lucru determină particularitățile studiului derivării acestor cuvinte proprii. 3.2. Sistemul unei alte subclase a antroponimelor lituaniene – poreclele – este, de asemenea, deschis și variabil. Cum sunt evaluate aceste antroponime din perspectiva derivării? La această întrebare nu se răspunde în articolul „Porecle lituaniene” de Ž. Urbanavičiūtė și V. Žickutė. Aici, aceste antroponime sunt împărțite „după structură și derivare” în cinci grupuri: 1) cuvinte nederivate (Tetà, Slyvà, Žinai), 2) derivate, care se împart apoi în derivate cu desinență (Rāčius, Juodis, Plikis, Žiūra), cu sufix (Rūgštelė, Vištukė, Skiltuvas), cu prefix (Berānikė, Pakluōnis) și cu prefix și sufix (Pakapinis, Panaktinūkas), 3) compuse, care se împart la rândul lor în cuvinte compuse prin contopire (Penkplaukis, Puragalvis) și în grupuri de cuvinte (Guminis Jonas, Sitklo bobutė), 4) derivate-compuse (Sugrūbnagis, Nulepāusis, Skersgalvinis) și 5) expresii (Tavè perkūnėlis, Gerai šako) (Urbanavičiūtė, Žickutė 1975: 60–61). Exemplele prezentate arată în mod evident că această clasificare nu privește identificarea tipurilor (procedeelor) posibile de derivare a poreclelor, ci descrie doar structura acestor antroponime. În monografia „Porecle lituaniene”, aceste onime sunt definite drept antroponime neoficiale motivate onomastic și se consideră că ele au sensul unui cuvânt comun și funcția unui cuvânt propriu (Butkus 1995: 21, 26). Lucrarea se concentrează în principal asupra studierii motivelor poreclelor, pornind de la premisa că analiza derivării acestor antroponime ar trebui să facă obiectul unei alte cercetări. Totuși, este discutată și derivarea unor porecle (de familie, bazate pe replici și care indică locul de reședință). Acest lucru permite caracterizarea câtorva concepții legate, din această perspectivă, de cercetarea poreclelor. Se admite posibilitatea de a împărți poreclele, din perspectiva derivării, în forme primare și derivate (Butkus 1995: 31, 33). Primele, se afirmă, „nu se deosebesc prin nimic de cuvântul motivant” (în contextul mai larg al evaluării derivării onimelor, discutat deja, acesta din urmă nu ar fi altceva decât cuvântul de bază). Această concepție ar permite să se considere porecle precum Adatėlė, Dramblys, Duonėlė, Dviratis, Kāvis, Sūmai- 174 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ šis, Šlubis, Válkata și altele asemenea, ale căror cuvinte motivante sunt adatėlė, dramblys, duonelė, dviratis, kalvis, šurmaisis, šlubis, válkata, drept forme primare. Înainte de a discuta despre al doilea grup de porecle – derivatele –, ar trebui mai întâi remarcat că, în acest caz, ar fi mai potrivită folosirea noțiunii de porecle secundare. Căci derivatele, sau cuvintele derivate, sunt cuvinte care „se bazează pe un singur cuvânt de bază și au un formant derivativ” (Gaivenis, Keinys 1990: 225). Astfel, în afara concepției precise a acestui termen rămân poreclele compuse prin contopire și cele formate din mai multe cuvinte, pe care autorul le menționează în continuare și le atribuie derivatelor8. Susținând că evaluarea derivării poreclelor trebuie să se bazeze pe criterii oarecum diferite de cele aplicate derivării altor onime, de exemplu a hidronimelor, autorul consideră că „se poate vorbi despre derivare atunci când relația există între elemente de același nivel, adică onomastic, cu alte cuvinte, când porecla este derivată dintr-un cuvânt propriu și se deosebește structural de acesta, de exemplu: Agočiūkas (: Agota), Didžiakazis (: didis, Kazys)” (Butkus 1995: 33). Conform acestei perspective, pot fi considerate porecle secundare numai cele al căror cuvânt de bază este un onim (un alt antroponim); în cazul poreclelor compuse prin contopire, unul dintre constituenți (sau, mai adesea, ambii), iar în cazul celor formate din mai multe cuvinte, de regulă ambii constituenți sunt, de asemenea, cuvinte proprii (de obicei antroponime), de exemplu: Agnieškinis: Agnieška v., Aleksandriokas: Aleksandras v., Baltramai­tėlis: Baltramaitis pvd., Bambyziokas: Bambyzas pvd., Gabriokas: Gabrys avd., Kaziškis: Kazys v., Kočelįanka: Kočelas pvd., Lesvinčiokas: Lesvinčius pvd., Martyniukas: Martynas v., pvd., Matakūtas: Matakas pvd., Niemčiukas: Niemčius pvd., Tamošynas, Tamošiokas, Tamošiukas: Tamošius v. și altele (derivate cu diverse sufixe din alte antroponime); sau: Baltrajurgis: Baltrus, Jurgis v., Bružentis: Bružas pvd., lit. žentas, Kaziopetris: Kazys, Petras v., Lapėnžentis: Lapėnas pvd., lit. žentas, Stasiakazis: Stasys, Kazys v., Šimkažentis: Šimkus pvd., lit. žentas (porecle compuse prin contopire) și Jonų Antanas: Jonas, Antanas v., Kažio Vitas: Kazys, Vitas v., Šimas Jonas: Šimas, Jonas v., Šimo Motiejus: Šimas, Motiejus v., Staskaus Arūnas: Staskus pvd., Arūnas v., Staskyno Stasys: Staskynas pvd., Stasys v., Vinčiuvienės Jasionis: Vinčiuvienė pvd., Jasionis pvd. (porecle formate din mai multe cuvinte). În poreclele compuse din mai multe cuvinte, precum Akmenis Andrijaitis: lit. akmuo, pvd. Andrijaitis, Alksninis Beiga: lit. alksninis, cf. alksnis, pvd. Beiga, Dūburo Bumblauskis: lit. duburas, Bumblauskis pvd. și altele asemenea, primii constituenți nu sunt onime, ci cuvinte comune. După cum se poate observa, în evaluarea derivării poreclelor, concepția despre poreclele secundare (mai ales cele derivate) a fost considerabil restrânsă. Această perspectivă poate fi discutată. Însă acest aspect nu ține de obiectivele articolului de față. În plus, în lucrarea discutată, evaluarea derivării poreclelor a fost doar unul dintre obiectivele periferice ale cercetării. Pravardžių struktūros analizei skirtas kitas to paties autoriaus darbas (Butkus 1999). Čia vėl patvirtinama nuomonė, kad „apie pravardžių derivaciją galima šnekėti tik tada, kai ji įvyksta onomastiniame, ne apeliatyviniame lygmenyje, t. y. kai pravardė padaroma iš tikrinio žodžio, pvz., Didžiapranis, Adomietis“ (Butkus 1999: 91). Tocmai din cauza perspectivei menționate, articolul evită termenul derivarea poreclelor, deoarece, în opinia autorului, „analiza derivativă a poreclelor ar restrânge foarte mult obiectul cercetat— 8 Pentru o discuție mai amplă despre inexactitățile de utilizare a termenilor și noțiunilor menționate în această lucrare, referitoare la evaluarea derivării poreclelor, vezi Maciejauskienė (1999: 239–240). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 175 iectul: nu ar include porecle de origine apelativă. În schimb, analiza structurală a poreclelor permite să se observe ce structuri ale apelativelor sunt alese pentru crearea poreclelor” (Butkus 1999: 91–92). Din cele citate se vede că, în acest caz, se încearcă aplicarea la studiul poreclelor a modelului de segmentare morfemică (analiza structurii morfologice). Se poate discuta, din nou, despre multe dintre aspectele expuse în studiul în cauză: dacă este acceptabilă o asemenea concepție a poreclelor ca secundare din punctul de vedere al formării (mai ales a celor derivate) (căci numeroasele exemple prezentate chiar în articol arată că poreclele, chiar ținând seama de cele mai subtile nuanțe ale specificului lor, pot fi și sunt formate din cuvinte comune); dacă, renunțând la termenul formarea poreclelor, sunt de folosit tocmai noțiunile legate de analiza derivativă derivate cu desinență și derivate cu sufix (vezi Butkus 1999: 93, 97), care indică rezultatul unui tip de formare, nu al segmentării în morfeme (sau al identificării formanților); dacă trebuie segmentate structural doar acele porecle care provin din apelative derivate ș.a.m.d. Astfel de întrebări și altele asemănătoare apar, printre altele, și pentru că, în cercetarea structurii poreclelor cu teme (i)u- și u-, nu s-a delimitat în mod clar și precis analiza lor derivațională de abordarea lingvistică obișnuită. Cf., de exemplu, afirmația din prima concluzie potrivit căreia „predomină derivatele cu desinența -(i)us” (Butkus 1999: 99), care ar trebui să arate că toate poreclele astfel calificate sunt rezultatul derivării, iar formantul derivativ este desinența menționată -(i)us, deși printre poreclele astfel denumite se numără atât derivate cu desinența indicată, cât și antroponime primare din punctul de vedere al formării. Așadar, nu ar fi de preferat să se renunțe la noțiunea derivate cu desinență, care induce cititorul în eroare, și, în analiza structurii poreclelor, să fie evaluate într-un alt mod – au o anumită desinență, sunt cu desinență sau altele asemenea? Același lucru se poate spune și despre folosirea noțiunii derivate cu sufix, deoarece poreclele astfel numite nu au, cu siguranță, nimic în comun cu derivatele, ci au doar un formant sau altul identificat de autor. Lăsând pentru viitor examinarea mai detaliată a acestor aspecte și a altor probleme legate de evaluarea poreclelor din punctul de vedere al formării, se poate afirma că atât conținutul lucrărilor lui A. Butkus discutate aici pe scurt, cât și principalele lor teze arată că cercetarea formării și structurii (alcătuirii morfemice) poreclelor nu este doar posibilă, ci a și început deja cu succes. Din ceea ce s-a realizat până acum reiese că specificul poreclelor determină și anumite trăsături de formare și structură caracteristice numai acestei clase de onime. 3.3. Numele de familie lituaniene nu au fost cercetate din punctul de vedere al formării. Totuși, în lucrările consacrate acestor onime este evaluată, printre altele, și formarea lor. Autorii, alegând modalitatea de abordare a numelor de familie potrivită obiectivelor cercetării lor, încearcă uneori chiar să le împartă în grupuri desemnate prin termenii obișnuiți ai formării cuvintelor. Dar aceasta nu permite să se vorbească despre o clasificare generală, cât de cât cuprinzătoare, a acestor antroponime. O asemenea clasificare încă nu există, iar perspectiva care ar putea sta la baza ei ar depinde, probabil, de abordarea formării acestor onime foarte specifice. P. Jonikas împarte numele de familie lituaniene, din punctul de vedere al formării, în trei grupuri (Jonikas 1968: 557). Primul este alcătuit din „nume cu o singură temă, astăzi fără sufix și fără prefix, precum Žūkas, Baitis, Kedys, Rugà, Pėmpė, Nòrkus, Šėrnius”. Un alt grup, în opinia autorului, este format din nume de familie sufixale și prefixale. Pentru primele sunt oferite numeroase exemple (Grūmadas, Dalinda, Tilindis, Aukštiejus, Toleikis, Bražiškis, Beržinis, Jurkynas, Keliuotis, Dárgūzas etc.) și se afirmă că sufixele cel mai frecvent folosite sunt -ikas, -ukas, -iškis, -ėlis, -ėlis, -ėnas, -ynas, -onis, -ūnas, -aitis etc. Despre cele din urmă se spune că nu sunt numeroase (Bepirstis, Nelāimiškis, Nuopėnas, Pakalniškis, Užupis). Al treilea grup este alcătuit din nume de familie compuse, pe care autorul pare să le împartă în două subgrupuri: a. Aukštikalnis, 176 VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Didžbalis, Drūtjonas, Ketūrakis, Puškenalaitis, Šešnaukis, Vienažindys, Žiemitys; b. Būt-rimas, Min-daugas, San-gaila, Vis-girdas. Se spune în continuare că numele de familie din al doilea subgrup (b) sunt cele mai vechi. Din cele prezentate nu este clar care este perspectiva autorului asupra formării numelor de familie, adică pe care dintre modelele distinse în articol – analiza derivativă sau segmentarea morfemică – o consideră acceptabilă pentru cercetarea numelor de familie. În primul caz, antroponimele „cu o singură temă, astăzi fără sufix și fără prefix” ar presupune nume de familie primare din punctul de vedere al formării și posibile nume secundare – derivate cu desinență. Numele de familie din al doilea grup, numite sufixale și prefixale, ar fi secundare – derivate cu sufix și cu prefix, iar cele din al treilea grup ar fi, după cum sunt și denumite, nume de familie compuse. Grupurile de nume de familie distinse de P. Jonikas pot fi astfel clasificate prin aplicarea clasificării concepute pentru cercetarea formării toponimelor. Totuși, pare mai plauzibil să nu se lege clasificarea autorului de analiza formării numelor de familie, presupunând că scopul său a fost să menționeze trăsăturile structurale mai importante ale numelor de familie lituaniene. Termenul derivat nu este folosit, iar exemplele oferite arată pur și simplu că antroponimul are un anumit sufix, este cu prefix, este compus și așa mai departe. În plus, autorul nu afirmă că numele de familie din grupurile menționate sunt formate într-un fel sau altul, ceea ce ar putea fi interpretat drept unul dintre indiciile că recunoaște analiza derivativă a acestor antroponime. Probabil că nici cele prezentate în lucrarea „Formarea cuvintelor în limba lituaniană” (Skardžius 1996) nu pot fi asociate cu o analiză propriu-zisă a formării numelor de familie lituaniene. La analiza derivatelor cu un anumit sufix sunt menționate, alături de cuvinte comune, și nume proprii – toponime și nume de familie, precum și alte antroponime. În acest fel, acestea din urmă sunt incluse în contextul general al cercetării istorice a formării cuvintelor în lituaniană; se constată, de pildă, că numele de familie au și ele un formant identificat și discutat – un sufix. Acest lucru ține de modelul segmentării morfemice (cel puțin parțiale), deși formularea afirmațiilor poate induce în eroare cititorul mai puțin familiarizat cu subiectul. De exemplu, despre sufixele -ila-, -ila, -ilja-, -yla-, -yla se afirmă că „cu acest sufix se formează uneori și nume proprii, de exemplu, numele de familie Dovilas, Gintilas, Jōkilas, Jundilas, <...> Vaidilas...” (Skardžius 1996: 181). Sau: afirmându-se că „atât cu sufixul -yla-, cât și cu -yla avem și nume proprii formate”, sunt enumerate apoi numele de familie Aurylà, Braukylà, Kausylà, Kirkylà și altele, numite formații (Skardžius 1996: 183); despre sufixele -ušà, -ušà și -ušja- se constată că „aceste sufixe sunt folosite mai des la formarea numelor de familie” și sunt enumerate numele de familie Bartūšas, Grābušas, Kibūšas, Bābuša, Baltrūšis, Baltūšis, Gailūšis, Gudūšis, Toliūšis, Tipušys (Skardžius 1996: 318). S-ar putea da numeroase exemple de afirmații de acest fel sau asemănătoare, în care se folosește termenul formație și se spune că numele de familie sunt formate (sau au fost formate) cu un sufix sau altul. Drept contrapondere ar putea servi formulări diferite: se afirmă că „cu -ota avem, se pare, numai nume proprii” și sunt indicate numele de familie Aūšrota, Baniotà, Būlota, Kilotà (Skardžius 1996: 345); despre sufixul -enja se spune că „există și nume proprii cu acest sufix”, fiind oferite numele de familie Audēnis, Augēnis, Barzdēnis (și Barzdenys), Girdēnis, Kalvēnis, Skurdēnis, Šakēnis, Tylēnis (Skardžius 1996: 235); sau: „Sufixul -ega se găsește în cuvinte...”, după care sunt enumerate cuvinte comune și numele de familie Apšėga, Ašmegà, Dabregà (Skardžius 1996: 103); „Cu sufixul -eika- se cunosc, totuși, doar câteva nume proprii, de exemplu, Elseikas, Gedeikas, Kebeikas, Noreikas, Rupeikas (nume de familie)” (Skardžius 1996: 159); „Sufixul derivativ -eikja- are...”, după care sunt prezentate cuvinte comune- DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBYBOS POŽIŪRIU | 177 …dii and surnames Bareikis, Drąseikis, Drūteikis, Gudeikis, Jauneikis, Juodeikis, Kurpeikis etc. (Skardžius 1996: 161). There are many examples of statements formulated in this or a similar way, which do not use the term derivative and do not say that surnames are formed with one suffix or another (instead: we have or there are proper names with a suffix, we find suffixes, it has a suffix, and so on). The varying formulations of statements highlighted here might, in the context of the problems considered in this article, appear to represent two different ways of assessing surname formation. However, this is not the case. As already mentioned, in many instances, failure to distinguish the levels of formation of common and proper words apparently serves simply to show that surnames, too, have one or another of the suffixes under discussion. The same is true of a considerable number of the place names mentioned (cf. the case where, in discussing the suffix -ūna-, surnames with this suffix are cited—Augūnas, Baldūnas, Baltrūnas, Braždžiūnas, Girdžiūnas, Gailiūnas, etc.—alongside place names, mostly of surname origin, that contain this suffix, Baltrūnai, Berniūnai, Ilčiūnai (Skardžius 1996: 280); the latter, having originated from personal names with the suffix -ūnas, could in no way be assessed as derivatives whose derivational affix is the suffix in question). Naturally, only unofficial personal names used in living speech—that is, suffixal derivatives—should be assessed as derivatives. In discussing the suffix -aitija, for example, it is also stated that it is widely used in Eastern Aukštaitian dialects to designate the surnames of unmarried girls, and personal names are provided—Jonuškaitė, Karaliūnaitė, Paiuodaitė, Puodžiūnaitė, Viksvaitė; the suffix -oka- can be used to form unofficial personal names for young people who have grown up but are not yet married, e.g., Breivōkas, Karaliūniōkas, Raišeliōkas, Viksviókas, Žiauniōkas; women's personal names Jonienė, Petrienė, Vaičiūnienė, Viksvienė, Šalčiuvienė and the like are regarded as derivatives formed with the suffixes -ienė and -uvienė (Skardžius 1996: 360, 133, 290). Such personal names—unofficial forms and women’s surnames—will be discussed further below. Data on the assessment of Lithuanian surname formation are also provided in the Dictionary of Lithuanian Surnames. In explaining the origins of these personal names, the dictionary sometimes also describes their formation. The introduction to the first volume already mentions surnames formed from Christian names with various suffixes; it states that their Lithuanian character is demonstrated by their having Lithuanian patronymic suffixes -aitis, -ėnas, -onis, -ūnas, and calls the surnames suffixal derivatives (LPŽ I 14, 28). The term suffixal derivative is perhaps the most frequently used term in the dictionary: Abazōnius—a derivative formed with the suffix -orius from abāzas; Albaitis—a derivative formed with the suffix -aitis from Albas; Aleksaitis—a derivative formed with the suffix -aitis from Aleksà; Aliūlis—a derivative formed with the suffix -ulis from Ālis; Ameliūnas—a derivative formed with the suffix -ūnas from a personal name associated with Polish Amelius; Mikūlis—a derivative formed with the suffix -ulis from Mikas; Mōrkvenas—a derivative formed with the suffix -ēnas from the u-stem surname Mōrkus; Ruginis—a derivative formed with the suffix -inis from Lithuanian rugys, rugiai; Rūtelionis—a derivative formed with the suffix -onis from *Rūtelis or similar; Seliūkas—a derivative formed with the suffix -iukas (for sel-, see Seleckas). As can be seen, the base words of the suffixal derivatives presented here are both common and proper nouns. The term mentioned is used inconsistently in the dictionary, and thus the formation of many surnames of analogous structure is not described. Instead, another personal name of the same origin, without a patronymic or other suffix, is simply cited (cf. the entries for surnames Aleksiūnas, Alijošaitis, Alitōnis, Andreikōnis, Popieraitis, Rūželė, Sirūnas, Sirūnaitis, etc.). This is entirely sufficient for explaining surname origins. 178 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Labai retai vartojamas terminas galūnės vedinys: Diržys, Diržius – galbūt galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. diržas; Duonis – galūnės vedinys iš liet. duona; Gaižys, Gaižius – galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. gaižus ir pan. Dažniausiai tokiais atvejais etimologizuojamo asmenvardžio ir etimono ryšys nurodomas be pirmojo darybos vertinimo, pvz.: Balčius – iš liet. báltas; Nógnius – galbūt sietina su liet. nogniùs, nôgnas; Saldà, Saldỹs – sietina su liet. saldùs; Skruzdỹs – sietina su liet. skruzdė; Skubrys – iš liet. skubriùs; Vilnius – galbūt kildintina iš liet. vilna ir pan. Visiškai nevartojama sąvoka pirminės pavardės. Taip darybos požiūriu apibūdintos pavardės tiesiog siejamos su jų etimonu, kuris dažniausiai yra bendrinis žodis, pvz.: Abišala – iš liet. abišala; Abuója – iš liet. abuója; Béržas – iš liet. beržas; Dagilis – iš liet. dagilis; Geibà – iš liet. geibà; Kamštis – sietina su liet. kamštis; Kirmėlė – iš liet. kirmėlė; Paukštis – iš liet. paukštis; Tilvikas – iš liet. tilvikas ir pan. Tikriniai žodžiai kaip etimonai nurodomi labai retai, pvz.: Stasỹs, Stãsius – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinių Stasỹs, Stãsius; Stanỹs – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinio Stanỹs; Pranỹs – iš krikščioniško vardo Pranciškus trumpinio Pranỹs. Pastaraisiais atvejais būtų galima kalbėti apie pirminiais vadintinų asmenvardžių (pavardžių) atsiradimo iš kitų asmenvardžių (krikščioniškų vardų trumpinių) galimybę. Surnames originating from old dithematic personal names are most often called compound (cf. Arminas, Būtrimas, Būtvydas, Būtvilà, Daugirdas, Gediminas, Gedrimas, Gintautas, Kantminas, Mažvilà, Nórmantas, Vilbutas), and less often dithematic (cf. Gėdbutas, Saūdravas, Skirgila, Skirvainis, Taūtvaišas). Their origins are explained by identifying both constituents (stems) and providing their etymologies. Some surnames such as Baltkójis are also called compounds—derived from báltas, -à and kója; Namgalys—cf. Lithuanian nãmas and gãlas; Šešplaukis—from Lithuanian šeši and pláukas. Sometimes the characterization compound surname is omitted, and the constituents of such a personal name are explained directly: Juodjurgis—from júodas, -à and the personal name Jùrgis; Júodkazis—from júodas, -à and the personal name Kazỹs; Juodpūsis—perhaps from júodas, -à and pùsė. Surnames associated with a compound etymon are nowhere called compounds (cf. Júodgalvis—from Lithuanian júodgalvis; Juodsnùkis—from Lithuanian juodsnùkis, and so on). The dictionary also uses the term composite surname. This term is applied to the surnames Talàt-Kelpšà, Talat-Kelpšas. The brief overview above shows that the Dictionary of Lithuanian Surnames does not discuss the formation of these personal names in any systematic or consistent way. Fragmentary descriptions of surname formation indicate that the levels of research into the formation of common and proper words are not distinguished, and that no attention is paid to the specific features of analyzing name formation or assessing the formation of surnames as highly distinctive personal names. The dictionary’s authors simply had no need to do so (or perhaps the time had not yet come for a more detailed approach). Another publication that attempts to discuss the formation of present-day surnames is J. Šukys’s article “Surnames of the People of Miežiškėnai.” The author distinguishes the following groups: 1) non-derived, 2) ending derivatives, 3) suffixal, 4) prefixal, 5) compound (Šukys 1986: 86–89). Surnames in the first group, which in the context of the classification presented could also be called primary, are thought to be of two kinds: a) derived from nicknames whose “base is a common word” (e.g., Kiaùšas, Vìlkas, Vã nagas, Švìlpa, Barzdà, Gaidỹs, Vėžỹs, Kapšỹs); b) Christian names or their variants that have become surnames (e.g., Imbrãsas, Ūrbonas, Bagdónas, Ramónas, Grigãlius, Gabrỹs, Daškỹs, Ulỹs, Juškà, DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 179 Jėčius). În categoria numelor de familie considerate formații cu desinență sunt menționate trei subgrupuri: a) provenite din adjective (de exemplu: Rudys, Žilys, Kairys, Šiaurys); b) provenite din substantive (de exemplu: Kluonis, Pinigis, Smetonis); c) provenite din verbe (de exemplu: Skrebė, Pliuškis, Tvaskà). Numele de familie din a treia categorie — cele cu sufix — sunt descrise afirmându-se că, la formarea numelor de familie, „sufixul se adaugă de obicei unui nume creștin, mai rar unui antroponim derivat dintr-un cuvânt comun, a cărui rădăcină poate fi și nelituaniană”. Iată un mic eșantion de nume de familie numite sufixale: Tamošiūnas, Morkūnas, Šaučiūnas, Povilūnas, Karaliūnas, Sitkūnas (sufixul -ūnas); Grigonis, Čėponis, Švilponis, Kupronis (sufixul -onis); Jizikėnas, Gudėnas (sufixul -ėnas); Čičėlis, Maselis (sufixul -elis); Meilūtis, Tarutis (sufixul -utis); Vareikà, Deveikis (sufixele -eika, -eikis); Lukoševičius, Balsevičius, Daraškevičius (sufixul -evičius); Urbonavičius, Karpavičius, Sipavičius (sufixul -avičius); Drebickas, Lipnickas (sufixul -ickas) etc. Numele de familie cu prefix și cele compuse nu sunt descrise în vreun fel; se constată doar că sunt rare și se dau exemple: Užusienis (cu prefix), Vienażindis, Vidugiris (compuse). Autorul discută separat și numele de familie ale femeilor căsătorite, ale băieților și copiilor, precum și ale fetelor și tinerelor, concentrându-se în principal asupra formării lor (Šukys 1986: 94–98). Tot ce se afirmă despre acestea se referă atât la formarea de gen a numelor de familie oficiale, reglementată de normele consacrate în limba lituaniană standard (numele de familie ale femeilor căsătorite și o parte dintre cele ale fetelor și tinerelor), cât și la formele neoficiale ale numelor de familie răspândite în limba vorbită și la formarea lor (numele de familie ale băieților și copiilor, precum și o parte dintre cele ale fetelor și tinerelor). În contextul problemelor analizate, cea mai importantă este perspectiva autorului asupra formării numelor oficiale de familie masculine. Lăsând la o parte rezervele privind interpretarea formării anumitor nume de familie și încadrarea lor într-una dintre cele cinci grupe, trebuie remarcat că, în contextul clasificării toponimelor deja menționate de mai multe ori, numele de familie sunt împărțite în primare (neformate prin derivare) și secundare (formații cu desinență, sufixale, cu prefix, compuse). De remarcat că, în acest caz, nu sunt folosite noțiunile nume de familie primare și nume de familie secundare. Nu este menționat nici termenul cuvânt de bază. Deși descrierea grupelor de nume de familie permite să înțelegem care sunt, în opinia autorului, cuvintele de bază ale antroponimelor în discuție: pentru numele de familie nederivate (sau primare) — porecle ori nume creștine; pentru formațiile cu desinență — adjective, substantive (din exemple și din contextul general reiese că sunt avute în vedere numai substantivele comune), verbe; pentru numele de familie sufixale — nume creștine și antroponime provenite din cuvinte comune. Numele de familie cu prefix și cele compuse nu sunt analizate în detaliu din acest punct de vedere. Astfel, tipurile (procedeele) de formare a numelor de familie distinse de J. Šukys și caracterizarea lor succintă arată că autorul împărtășește opinia potrivit căreia numele de familie lituaniene contemporane se pot forma din cuvinte comune și proprii (mai frecvent din cele proprii). Până acum s-a discutat despre încercările de a evalua numele de familie contemporane din perspectiva formării lor. Se pare că aceleași criterii sunt aplicabile și numelor de familie istorice. Căci nu contează când funcționează sau au funcționat numele de familie — în prezent sau în secolele XVIII–XIX. Esențial este că aceste antroponime aparțin subclasei numelor de familie, adică au toate caracteristicile specifice acestor onime. Formarea numelor de familie de la sfârșitul secolului al XVIII-lea este discutată în articolul lui M. Ramonienė (Ramonienė 1987). Este ales un tip dintre aceste antroponime istorice — numele de familie de origine poreclă- 180 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ clă. Nu este pe deplin clar ce nume de familie ar trebui considerate, în opinia autoarei, nume de familie de origine poreclă. Căci, afirmând că o mare parte a numelor de familie masculine „s-au format din apelative (denumiri de animale domestice, animale sălbatice, plante, diverse obiecte și fenomene, cuvinte cu sens abstract), cu diferiți formanți derivaționali sau fără aceștia, ori prin compunerea a două cuvinte”, autoarea numește asemenea nume de familie nume de familie de origine poreclă, „care au apărut cel mai adesea nu direct din cuvinte comune, ci din porecle” (Ramonienė 1987: 135). Așadar, din ce s-au format numele de familie de tipul discutat — din apelative sau din cuvinte proprii, adică din porecle? Răspunsul la această întrebare trebuie găsit atunci când sunt evaluate din perspectiva formării numele de familie de origine poreclă. Din cele expuse mai departe în articol se poate înțelege că autoarea consideră că numele de familie analizate s-au format din apelative. Acestea sunt împărțite în două grupe — primare și secundare, iar numele de familie din prima grupă sunt descrise drept „apelative devenite nume de familie, care nu au dobândit niciun indiciu formal de formare în cursul antroponimizării” (Ramonienė 1987: 136). În plus, se atrage atenția că, în cazurile în care cuvântul de bază presupus al numelui de familie este un derivat, adică are formanți derivaționali, este dificil de stabilit dacă numele de familie sunt primare sau „formate după modelul derivării apelativelor”. În continuare, numele de familie primare sunt împărțite în substantive și adjective și se constată că primele sunt cele mai numeroase (exemplele sunt reproduse, ca în articol, în grafia originală, adică în cea a sursei istorice): Asytas, Balandis, Gaygatas, Szapalas, Wabatas, Wilkas, Zwirblis (din denumiri de animale); Alksnis, Apinis, Dagis, Kalendra, Szaławija, Zyłwitis (din denumiri de plante); Dragūnas, Girininkas, Melnikas, Seniūnas (din cuvinte care desemnează o meserie, o ocupație sau o poziție socială); Gudas, Korain, Latwis, Lenkas (din etnonime), precum și alte grupuri semantice de nume de familie de origine poreclă, primare din perspectiva formării, distinse în funcție de sensurile cuvintelor de bază — apelative. Sunt oferite doar câteva nume de familie adjectivale: Girtas, Kitras, Piktasis. Numele de familie secundare sunt descrise ca diverse formații (derivate și compuse). Totuși, ceea ce se prezintă în continuare pare să contrazică această concepție. De exemplu, se afirmă că numele de familie provenite din patronime au sufixele -aitis, -onis, -ūnas (cf. Bitinaytis, Kreywaytis, Kaukonis, Žydonis, Kaylunas, Tyłunas). Dacă așa stau lucrurile, asemenea nume de familie nu sunt derivate, deoarece cu sufixele menționate sunt formate cuvintele lor de bază — patronimele, care sunt ele însele derivate cu sufixele respective. În schimb, numele de familie au doar sufixe patronimice lituaniene -aitis, -onis, -ūnas. Sunt menționate apoi nume de familie cu sufixele -ovič și -evič, de exemplu: Auksutowicz, Barzdowicz, Baublewicz, Szerkszniewicz. Deși sunt încadrate în grupa numelor de familie secundare din perspectiva formării, la descrierea lor nu sunt folosiți nici termenii formație sau derivat sufixal, ci se constată doar că numele de familie au sufixele menționate. De fapt, acestea sunt tot nume de familie provenite din patronime ori nume patronimice10, doar că antroponimele respective sunt formate nu cu sufixe patronimice lituaniene, ci slave -ovič, -evič. Nici numele de familie cu sufixe de tipul -sk- nu sunt numite derivate, de exemplu: Bumbłowski, Burnecki, Gabalewski, Szerniewski, Wilkowski. Discutând despre numele de familie cu sufixul -elis, 9 După cuvântul reiškinių, se pare că ar trebui să mai apară cuvântul pavadinimų, care probabil a fost omis din întâmplare în timpul redactării, editării sau corecturii. 10 Dėl šių terminų sampratos žr. Maciejauskienė 1991: 16–17. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 181 -ėlis, de exemplu: Auxelis, Dwarelis, Medelis, Pukelis, Szawksztelis, Wanagelis, printre altele, se afirmă că „este aproape imposibil de stabilit care dintre numele de familie cu aceste sufixe sunt nederivate, provenite din apelative diminutivale, și care sunt formate cu aceste sufixe de la nume de persoane nederivate” (Ramonienė 1987: 137). Așadar, se recunoaște că cel puțin o parte dintre aceste nume de familie sunt derivate de la nume de persoane cu sufixele -elis, -ėlis. Numele de familie cu sufixul -inis sunt considerate derivate din substantive, de exemplu: Galinis, Grikinis, Meszkinis, Pilwinis, Ruginis; cu sufixul -iškis, de exemplu: Dwaryszkis, Pakalniszkis, și altele; derivatele din adjective sunt numele de familie cu sufixele -eika, -eikis, de exemplu: Jodeykis, Mazeyko, cu sufixul -enis, de exemplu: Szaltenis, Szymenis și așa mai departe. În ceea ce privește derivatele cu terminație, se afirmă că sunt numite astfel numele de familie „a căror marcă derivațională este terminația derivatului”; se adaugă că adesea este dificil de stabilit care nume de familie sunt derivate cu terminație și care sunt primare, provenite din apelative derivate (Ramonienė 1987: 138). Numele de familie Dob ilis, Gabalis, Morkis, Rutys, Szalnis și altele sunt considerate derivate din substantive cu terminațiile -is sau -ys; cu terminația -ius – Barzdzius, Bruknius, Szernius, Warnius; derivate din adjective cu terminațiile -is sau -ys – Baykszetis, Ploksz tis, Raudonis; cu terminația -ius – Baykszcius, Balczius, Budrius; derivate din verbe cu terminația -as – Augas, Skubas; cu terminația -ius – Bildzius, Ciauszkus, Skirius, Linkius și așa mai departe. „Derivarea cu prefixe nu este un mod caracteristic de formare a numelor de familie lituaniene” – se afirmă în continuare în articol și se prezintă următoarele derivate cu prefix: Pabarzdis, Papievis, Padaubis (prefixul pa-), Uzba lis, Uzpurvis, Uz wilkis (prefixul už-). Apoi sunt discutate numele de familie compuse, de origine poreclistică, de exemplu: Gudlenkis, Lauzkemys, Wayciurgis, Auksz takalnis, Battaragis, Kiaturakis, Žemgulis și așa mai departe. Articolul conține cazuri discutabile de interpretare a formării numelor de familie, determinate, printre altele, și de ambiguitatea deja menționată a conceptului de nume de familie provenite din porecle. Lăsând acest aspect deoparte, este important să subliniem, în concluzie, că, în evaluarea din perspectiva formării a numelor de familie istorice de tipul ales, se disting nume de familie nederivate, sau primare, și nume de familie secundare. Acestea din urmă sunt derivate cu prefixe, sufixe și terminații, precum și compuse, adică nume de familie formate prin compunere. Se consideră că bazele numelor de familie primare sunt doar apelative, iar bazele celor secundare — derivate — sunt atât apelative, cât și cuvinte proprii. Formarea numelor de familie istorice este abordată și într-o altă publicație — articolul „Formarea numelor de familie masculine din districtul Ragainė de la sfârșitul secolului al XVIII-lea–începutul secolului al XIX-lea” (Žemienė 1999). Aici se încearcă discutarea unor particularități ale evaluării formării numelor de familie. Autoarea afirmă că formarea numelor de familie „diferă, prin natura și caracterul său, în esență de formarea vocabularului comun”; consideră că numele de familie nu trebuie numite derivate, deoarece toate provin din nume de persoane; distinge afixele propriu-zise ale numelor de familie (sufixe patronimice, diminutivale etc., lituaniene și slave) și așa mai departe (Žemienė 1999: 225–226). Nu este prezentată nicio clasificare mai clară, însă toate numele de familie sunt împărțite în două mari grupuri, în funcție de prezența sau absența afixelor propriu-zise menționate. În primul grup, printre cele mai frecvente sunt menționate numele de familie formate cu sufixul patronimic lituanian -aitis și variantele sale -ait, -ats, -at, de exemplu: Balcjunatis, Plau[j]zinatis, Jokubat, Weleikat, Rumelait, Uzkurr ait, Milkeraitis, Sudergaitis. În afară de acestea, aici sunt prezentate nume de familie cu sufixele -utis (-ut), -ik(a)s, -ulis, -elis, -uk(as), cu sufixe de tipul -sk-, precum și cu sufixele patronimice -on(i)s, -ūn(a)s, -ovič. Potrivit autoarei, aceste nume de familie sunt puține. Numele de familie din al doilea grup nu au așa-numitele afixe propriu-zise ale numelor de familie 182 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ afixe, prin urmare, se propune să fie numite convențional „primare”, de exemplu: Auksle, Baržtys, Didkrižtys, Ludkus, Negrajus, Rimkus, Smilgius, Užbalis, Walantejus și așa mai departe. După cum se vede, în acest caz, discutarea formării numelor de familie istorice se limitează la distingerea numelor de familie care au anumite sufixe. Acestea nu sunt numite derivate. Toate celelalte nume de familie, așa-numitele „primare”, sunt pur și simplu enumerate în ordine alfabetică, iar structura lor nu este discutată în detaliu. Aceasta ar putea fi considerată o analiză morfemică parțială (sau aplicarea parțială a modelului de segmentare morfemică). Căci sunt identificate doar anumite morfeme — cele considerate de autoare importante și necesare pentru discuție — și anume sufixele numelor de familie menționate. 4. POSIBILITĂȚILE ANALIZEI DERIVAȚIONALE ȘI STRUCTURALE A NUMELOR DE FAMILIE 4.1. Rezumând ceea ce s-a spus în lucrările de antroponimie discutate despre formarea numelor de familie, se poate afirma că, deocamdată, nu există o abordare cuprinzătoare și coerentă, bazată pe argumente solide, a evaluării formării acestor nume de persoană. În funcție de obiectivele autorilor lucrărilor, uneori sunt evidențiate doar trăsăturile mai importante ale structurii numelor de familie lituaniene (Jonikas 1968) sau sunt căutate în numele de familie anumite sufixe, încorporându-se astfel aceste nume de persoană în contextul general al derivării lexicale din limba lituaniană istorică (Skardžius 1996). Și în explicarea originii numelor de familie lituaniene se fac din nou referiri la formarea numelor de familie. Acest lucru se face însă fără a distinge nivelurile derivării cuvintelor comune și ale numelor proprii, fără a analiza în profunzime particularitățile evaluării formării numelor de familie ca nume de persoană specifice (LPŽ). În două publicații se încearcă studierea formării numelor de familie (Šukys 1986; Ramonienė 1987). Aici, numele de familie sunt împărțite în grupuri. Acestea sunt desemnate prin termeni utilizați de obicei în cercetarea formării cuvintelor comune sau a numelor proprii (cf. nume de familie nederivate sau primare, nume de familie secundare, derivate cu terminație, nume de familie sufixale, prefixale și compuse, sau derivate cu sufixe, derivate cu prefixe și compuse și așa mai departe). Ambele articole pornesc de la premisa că bazele numelor de familie considerate formații pot fi atât apelative, cât și cuvinte proprii. În ultima dintre lucrările menționate, la discutarea formării numelor de familie se aplică modelul de segmentare morfemică parțială. Este foarte important faptul că aici se încearcă discutarea unor particularități ale formării numelor de familie (Žemienė 1999). 4.2. Așadar, cum ar putea fi evaluate din punctul de vedere al derivării numele de familie lituaniene? Ar trebui să revenim pentru scurt timp la cele spuse la începutul articolului. După cum s-a menționat, în cercetarea formării numelor proprii este foarte important să se țină seama de specificul unei clase (subclase) sau al alteia de nume proprii, adică să se stabilească modul în care a apărut și s-a constituit sistemul numelor proprii și dacă acesta continuă să fie completat cu unități noi sau este închis etc. Acest lucru determină posibilitățile de cercetare a formării cuvintelor proprii. Se pare că nu mai puțin important este și faptul din ce s-au constituit și au apărut numele proprii dintr-o clasă (subclasă) sau alta. Completând toate acestea cu date din experiența actuală de cercetare a formării numelor proprii lituaniene, se poate încerca descrierea specificului evaluării formării numelor de familie. Rezultatele cercetării formării hidronimelor arată că apariția lor poate fi ilustrată astfel: cuvânt comun → hidronim sau cuvânt propriu → hidronim. Astfel de DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 183 Schemele se potrivesc aproape tuturor tipurilor (modalităților) de formare a cuvintelor și, mai ales, atât hidronimelor primare, cât și celor secundare. Același lucru se poate spune despre numele munților sau oronime. Dintre numele locurilor locuite și ale celor mlăștinoase (oiconime și helonime), până în prezent a fost studiat în detaliu doar un singur tip de formare: toponimele secundare cu prefix. Rezultatele cercetării confirmă aceleași modele de formare a onimelor: cuvânt comun → nume de loc locuit sau mlăștinos sau nume propriu → nume de loc locuit sau mlăștinos. Nu este greu de observat că, din punctul de vedere al formării, numele locurilor locuite considerate primare pot fi, de asemenea, alcătuite după modelele menționate. Cf., de exemplu, numele satelor Būda, Giria, Kalnas, Piliakalnis, Sodyba, Trakas, ale căror baze sunt apelativele būda, giria, kalnas, piliakalnis, sodyba, trakas. Sau: Kaunas oraș < Kaunas hidronim, Kavárskas oraș < Kavárskas hidronim (Vanagas 1996: 90–94), Alvitas sat < Alvitas lac, Šventėžeris târg < Šventėžeris lac, Vištytis târg < Vištytis lac (Balčikonis 1978: 339–340). În aceste ultime cazuri, bazele numelor locurilor locuite sunt alte onime (antroponime și toponime). Numele noi lituaniene, ușor de evaluat din punctul de vedere al formării, atestă din nou aceleași modele de constituire a sistemului lor și de completare cu unități noi: cuvânt comun → nume sau nume propriu → nume. Același lucru se poate spune despre porecle. Deși autorul lucrărilor discutate admite o singură modalitate secundară de formare a poreclelor — nume propriu → poreclă — antroponimele primare din punctul de vedere al formării atestă și a doua modalitate: cuvânt comun → poreclă. Dintre toate numele proprii menționate aici — nume de locuri și nume de persoane — se disting numele de familie. După cum arată cercetările detaliate privind formarea sistemului acestor nume de persoane (Maciejauskienė 1991: 50–116, 215–248), toate numele de familie au apărut din nume de persoane, așadar după modelul cuvânt propriu → nume de familie. Afirmând că numele de familie s-au format din nume de persoane istorice, trebuie adăugat că, în acest caz, nu se poate vorbi despre mai multe tipuri (moduri) de derivare (cf. toponime sau nume proprii primare și secundare, iar cele secundare — derivate cu prefixe, sufixe și terminații, compuse etc.). Căci numele de persoane istorice, care erau scrise după prenumele persoanei și țineau locul unor nume de familie inexistente, au dobândit treptat trăsături caracteristice acestor nume de persoane (au devenit ereditare, comune tuturor membrilor aceleiași familii etc.), adică s-au transformat în nume de familie. Așa cum erau, așa cum erau folosite la vremea respectivă. Datorită acestei specificități a formării numelor de familie, toate pot fi calificate, din punctul de vedere al derivării, doar drept forme primare, provenite din diverse nume de persoane istorice și care, pe măsură ce acestea din urmă se transformau în nume de familie, nu au dobândit niciun indiciu formal de derivare. Adoptând această poziție, nu se poate fi de acord cu ceea ce s-a afirmat despre derivarea numelor de familie în articolele menționate mai sus, deoarece aceste nume de persoane nu se pot fi format din cuvinte comune; din punctul de vedere al derivării, ele nu pot fi împărțite în primare și secundare, iar acestea din urmă, mai detaliat, în derivate cu sufixe, terminații etc., compuse ș.a. Numai numele de persoane istorice din care s-au format numele de familie pot fi clasificate și studiate astfel sau într-un mod asemănător din punctul de vedere al derivării (cf., de exemplu, Zinkevičius 1977: 227–242). Prin urmare, spre deosebire de toate celelalte onime discutate — toponime și unele antroponime —, în cercetarea numelor de familie este posibil doar modelul analizei morfemice (analiza structurii morfologice). Această metodă de analiză a fost aplicată cu succes numelor de familie letone (Staltmane 1981). Ținând seama de particularitățile constituirii sistemului acestor antroponime și recunoscând că, din cauza specificului numelor de familie, formarea lor nu poate fi cercetată în alt mod 184 VITALIJA MACIĖJAUSKIENĖ —, lucrarea prezintă caracterizarea structurii morfemice a numelor de familie. După cum afirmă autoarea, în cercetarea structurii numelor de familie este important să se stabilească ce mijloace de formare a cuvintelor comune și cât de frecvent apar în numele de familie, dacă acestea au formante antroponimice caracteristice lor și așa mai departe (Staltmane 1981: 31–32, 39). 4.3. Scopurile segmentării morfemice a numelor de familie, adică ale analizei structurii lor, pot fi diverse. Pe lângă cele deja menționate, pe care autoarea lucrării despre numele de familie letone le consideră importante, ar putea exista și altele. Tocmai ele ar determina, probabil, ce morfeme ar căuta în numele de familie unul sau alt autor. Unul dintre obiectele mai importante ale unei asemenea cercetări ar fi, fără îndoială, sufixele prezente în numele de familie lituaniene; în evaluarea lor, ar trebui avute în vedere nu doar împrejurările lingvistice, ci și cele extralingvistice ale apariției și stabilizării definitive a numelor de familie. Iată, de exemplu, faptul că numele de familie au sufixe patronimice lituaniene -aitis, -onis, -ūnas etc. arată că ele au apărut din patronime, ale căror formante derivative sunt tocmai sufixele menționate. Sufixele numelor de familie -avičius, -evičius pot indica faptul că acestea au apărut din patronime formate cu sufixele slave menționate, au fost slavizate sau au fost împrumutate din onomastica altor popoare¹¹. Așa-numitele sufixe de nume de familie de tipul -sk- (-auskas, -skas, -skis, -eckas, -inskas etc.) sunt un indiciu că astfel de nume de familie au fost slavizate sau sunt împrumutate. Și diversele alte sufixe ale numelor de familie lituaniene menționate aici îl vor „conduce” pe cercetător la nivelul formării antroponimelor istorice, unde va fi ușor să distingă antroponimele primare de cele secundare și, dintre acestea din urmă, să identifice derivatele cu sufixele prezente în numele de familie actuale. Numele de familie formate, de exemplu, din antroponime istorice primare din punctul de vedere al formării, ale căror baze sunt apelativele (acestea sunt așa-numitele antroponime de origine poreclistică, sau porecle), au sufixe identice formantelor derivative ale cuvintelor comune. Cele spuse aici pe scurt despre sufixele numelor de familie sunt valabile, cel puțin în parte, și pentru celelalte morfeme ale lor — prefixe, terminații etc. În încheiere, trebuie spus și că, indiferent de scopurile urmărite de autorul care cercetează structura numelor de familie și de morfemele pe care le-ar distinge, toate acestea vor putea fi identificate cu formantele derivative propriu-zise ale antroponimelor istorice sau ale apelativelor. Însă acestea din urmă nu vor fi formante derivative ale numelor de familie. Prin urmare, când se vorbește despre segmentarea morfemică a numelor de familie lituaniene, când se caută și se denumesc morfemele, probabil că nu ar trebui folosiți termenii și noțiunile obișnuite în derivarea cuvintelor (cf. baze, formații, derivate cu prefixe, sufixe, terminații, nume de familie primare și secundare etc.) și nici afirmat că numele de familie sunt formate cu prefix, sufix, terminație sau altele asemenea. Din motive de precizie științifică, ar fi mai potrivite formulări precum numele de familie are un sufix, un prefix, o terminație; numele de familie este cu sufix, prefix, terminație; se poate distinge sufixul, prefixul, terminația numelui de familie sau altele asemănătoare. Căci uneori tocmai utilizarea nu pe deplin exactă a termenilor și noțiunilor creează impresia unor perspective divergente. 4.4. În articol s-a menționat deja (cf. discutarea lucrărilor lui P. Skardžius și J. Šukys) despre numele de familie lituaniene care, evaluate din punctul de vedere al formării, pot fi numite derivate cu sufix. Este vorba despre numele oficiale de familie ale femeilor lituaniene (căsătorite și necăsătorite) și ale fetelor, care se formează cu anumite sufixe de la numele de familie al soțului sau al tatălui. Spre deosebire de numele oficiale de familie ale bărbaților, care pot fi numite doar primare, aceste nume de familie ale femeilor și fetelor sunt, desigur, calificate drept secundare din punctul de vedere al formării. 11 Plačiau žr. Maciejauskienė (1996: 60). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 185 Același lucru este valabil pentru formele neoficiale ale numelor de familie ale copiilor și tinerilor (de sex masculin și feminin), răspândite în vorbirea vie. Pentru formarea lor se folosesc diverse sufixe. Totuși, acestea sunt antroponime neoficiale, de aceea o discuție mai detaliată a formării lor nu este necesară aici. 5. OBSERVAȚII CONCLUSIVE 5.1. În lucrările de onomastică se atrage atenția asupra particularităților evaluării formării onimelor. Se consideră că unele nume proprii pot fi cercetate din acest punct de vedere, în timp ce pentru altele se aplică modelul segmentării morfemice (analizei structurii morfologice). Acest lucru este determinat de specificul unora sau altora dintre onime și al întregii lor clase (subclase). Este foarte important cum s-a constituit sistemul onimic, dacă este închis, deja format definitiv și neschimbător, sau dacă încă se completează cu unități noi, ce factori lingvistici și extralingvistici i-au determinat apariția și caracterul etc. Respectând aceste principii, articolul a trecut în revistă modul în care sunt (sau pot fi) cercetate din punctul de vedere al formării numele proprii din limba lituaniană — toponimele și antroponimele. În acest demers s-a încercat formularea și prezentarea unei opinii cu privire la particularitățile și posibilitățile cercetării numelor de familie lituaniene din perspectiva formării. 5.2. Analiza derivațională a hidronimelor lituaniene a fost realizată cel mai cuprinzător. Conform clasificării structural-gramaticale, aceste toponime sunt împărțite în primare și secundare, iar cele din urmă, la rândul lor, în derivate, compuse și sintagme. Derivatele sunt împărțite în derivate cu desinență, cu sufix și cu prefix. Comparativ cu formarea cuvintelor comune, datorită specificului hidronimelor ca nume proprii, a fost distins un nou procedeu de formare, al cărui rezultat îl constituie toponimele primare. Acestea provin din cuvinte comune și nume proprii care, devenind hidronime, nu au dobândit niciun indiciu formal de formare. Aplicând același model de clasificare, a fost cercetată și formarea unei părți a numelor de munți, sau oronime. Aceleași principii au fost urmate în cercetarea toponimelor formate printr-un singur procedeu — nume sufixale ale locurilor locuite și ale locurilor mlăștinoase (oiconime și helonime). Rezultatele cercetării formării toponimelor atestă următoarele modele de constituire: cuvânt comun → toponim și nume propriu → toponim. Toponimul se aplică atât toponimelor primare, cât și celor secundare din punctul de vedere al formării. Toate toponimele a căror analiză derivațională a fost discutată ar putea fi cercetate și în alt mod, și anume prin aplicarea modelului segmentării morfemice (analizei structurii morfologice). 5.3. Deocamdată nu există lucrări de specialitate consacrate analizei formării unei alte clase de onime din limba lituaniană — antroponimele. Totuși, unele lucrări de antroponimie conțin elemente de evaluare a formării acestor onime. Se poate observa cu ușurință că analiza derivațională posibilă a antroponimelor aparținând unor subclase diferite (prenume, porecle, nume de familie) nu este abordată diferențiat. Toate sunt împărțite în primare și secundare, iar cele din urmă sunt apoi detaliate în continuare etc. În cercetarea prenumelor din perspectiva formării, se pot distinge cu siguranță cele primare și cele secundare, iar printre cele din urmă s-ar număra derivatele cu sufix și cu desinență, prenumele compuse etc. (cf. prenumele lituaniene recente). Tipuri (procedee) similare de formare ar putea exista și în cazul poreclelor. De fapt, având în vedere specificul acestor onime, probabil că nu toate ar putea fi „încadrate”, de exemplu, în clasificarea structural-gramaticală elaborată pentru cercetarea hidronimelor și aplicată ulterior și altor toponime. 186 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Modelele de constituire și de completare cu unități noi ale sistemelor de prenume și de porecle sunt aceleași ca în cazul toponimelor: cuvânt comun → prenume, poreclă și nume propriu → prenume, poreclă. Atât pentru prenume, cât și pentru porecle, pe lângă analiza formării, se poate aplica și o altă metodă de cercetare — segmentarea morfemică (analiza structurii morfologice). De altfel, cercetarea structurii poreclelor a început deja. 5.4. Numele de familie se deosebesc de celelalte antroponime prin faptul că toate provin din antroponime istorice (patronime, antroponime de origine poreclitoare sau porecle, nume vechi cu două și cu un singur radical, nume creștine). Așadar, constituirea sistemului acestor onime poate fi ilustrată printr-un singur model: nume propriu → nume de familie. În plus, în acest caz nu se pot distinge mai multe tipuri (procedee) de formare. Numele de familie provenite din antroponime istorice nu au dobândit niciun indiciu derivațional atunci când acestea din urmă s-au transformat în nume de familie. Pur și simplu s-a schimbat statutul antroponimului: era un patronim, un antroponim de origine poreclitoare sau ceva similar, iar acum este un nume de familie. Prin urmare, din perspectiva formării, toate numele de familie pot fi calificate doar drept primare, iar continuarea analizei lor derivaționale nu are nicio bază. Așadar, spre deosebire de alte onime — toponimele și unele antroponime — în cercetarea numelor de familie se aplică doar metoda segmentării morfemice (analiza structurii morfologice). În acest demers, probabil că ar trebui evitată folosirea termenilor și conceptelor obișnuite în derivarea cuvintelor. În loc să fie numite derivate cu prefix, cu sufix sau cu desinență etc., din considerente de precizie științifică ar fi mai bine să se folosească formulări precum numele de familie are un prefix, un sufix, o desinență; numele de familie este prevăzut cu un prefix, un sufix, o desinență; se poate distinge prefixul, sufixul, desinența numelui de familie etc. Din perspectiva formării, numele oficiale de familie lituaniene ale femeilor (căsătorite și necăsătorite), precum și numele de familie ale fetelor, formate de la numele oficiale de familie ale soțului sau ale tatălui, sunt secundare — derivate cu sufix. LITERATŪRA BALČIKONIS, J. 1978: Gyvenamų vietų pavadinimai iš ežerų ir upių vardų. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 339–349. BILKIS, L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos helonimai, Vilnius (daktaro disertacija). BUTKUS, A. 1995: Lietuvių pravardės, Kaunas: Æsti. BUTKUS, A. 1999: Lietuvių pravardžių struktūra. Darbai ir Dienos 10 (19), 91–100. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. JONIKAS, P. 1968: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 555–571. KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1987: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas. LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: Lietuvių vardai XVI a. Kalbos kultūra 36, 84–89. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1993: Lietuvių įvardijimas XIX a. pirmojoje pusėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 100–113. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1996: Dėl lietuvių pavardžių su priesagomis -avičius, -evičius vertinimo. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 60–70. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBO POŽIŪRIU | 187 MACIEJAUSKIENĖ, V. 1997: Vienkamieniai lietuviškos kilmės vardai XVI a. Darbai ir Dienos 4(13), 111–133. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1999: Reikšmingas lietuvių antroponimikos darbas. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 232–241. NEPOKUPNYY, A. P., red. 1986: Теория и методика ономастических исследований, Москва: Наука. RAMONIENĖ, M. 1987: XVIII a. pabaigos pravardinės kilmės pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 135–139. RAZMUKAITĖ, M. 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai, Vilnius (daktaro disertacija). SKARDŽIUS, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1–768. STALTMANE, V. E. 1981: Латышская антропонимия. Фамилии, Москва: Наука. ŠUKYS, J. 1986: Miežiškėnų pavardės. Ženklas ir prasmė, Vilnius: Mokslas, 81–105. URBANAVIČIŪTĖ, Ž., ŽIČKUTĖ, V. 1975: Lietuvių pravardės. Kalbotyra 26 (1), 55–61. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. VANAGAS, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. VANAGAS, A. 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A ser. 3(44), 209–219. VANAGAS, A. 1996: Lietuvos miestų vardai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ZINKEVIČIUS, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas. ŽEMIENĖ, A. 1999: Ragainės apskrities XVIII a. pab.–XIX a. pr. vyrų pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 223–231. Vitalija Maciejauskienė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2000 12 12