Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darybos požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 167–187 A litván családnevek megítéléséről szóalkotási szempontból VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius A cikk a litván családneveket a szóalkotás szempontjából vizsgálja. Az antroponímiában és a toponímiában a szóképzés szokásos mechanizmusai (összetétel, képzés stb.) figyelhetők meg, de létezik egy sajátos mechanizmus is: antroponimák és toponimák létrehozása a szóképzés formai jelölői nélkül, amelynek eredményeként elsődleges (nem származékos) személynevek és helynevek jönnek létre, például: köznév → helynév, személynév, ragadványnév; tulajdonnév → helynév, személynév, ragadványnév. A litván családnevek sajátos kategóriát alkotnak, mivel a származás folyamatában nem kapnak szóképzési jelölőket. A családnév eredetileg apai név, ragadványnév stb., amelyet családnévként használnak. Ezért a családnevek mint olyanok szóalkotási elemzése lehetetlen, mivel mindegyik elsődleges (nem származékos) egység. A családnevek morfológiai szegmentálása természetesen lehetséges. 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A családnevek a litván nyelv tulajdonneveinek, vagyis az onimáknak a részét képezik, és a személynevek osztályának egyik alosztályát alkotják. Ezen kívül a litván névtani kutatások összefüggésében meg kell említeni még a keresztnevek és ragadványnevek alosztályait, valamint a helynevek hatalmas osztályát. Ez utóbbi különféle objektumokat megnevező helynevek alosztályaiból áll (például víznevek, vagyis hidronimák; lakott helyek nevei, vagyis oikonimák; mocsaras területek nevei, vagyis helonimák; hegynevek, vagyis oronimák stb.). Az onimák szóalkotási szempontú vizsgálatának sajátosságait a névtan elméleti munkái részletesen tárgyalják. Ezek kiemelik a köznevek és a tulajdonnevek szóalkotási fogalma közötti különbségeket, és jellemzik az egyes onimaosztályokat (alosztályokat) alkotó tulajdonnevek vizsgálatának sajátosságait (vö. Nepokupnyj, szerk. 1986: 162–173, 207–208). Anélkül, hogy itt részletesebben kitérnénk vagy megjegyzéseket fűznénk az e problémákhoz kapcsolódó állításokhoz (ezt a cikk célja nem kívánja meg), fontos felhívni a figyelmet azokra a javaslatokra, amelyek az onimák vizsgálatakor elkülönítik az úgynevezett élő szóalkotást — amikor az alapszó és a származék között fennmaradtak vagy fennállnak a szóalkotási motivációs viszonyok — és a történeti szóalkotást, amely az onimák morfémákra bontásával kapcsolatos1 (emellett a morfológiai struktúra elemzése fogalmát is használják) (Nepokupnyj, szerk. 1986: 162–163). Amint látható, a tulajdonnevek szóalkotási és szerkezeti elemzéséről van szó, e fogalmakat egyértelműen elkülönítve egymástól. A fent említett modellek — a szóalkotási vagy a szerkezeti elemzés — közül az onimák vizsgálatakor alkalmazandó modellnek többek között azt is meg kell határoznia, hogy azok melyik osztályhoz (alosztályhoz) tartoznak. 1 Dėl morfeminio skaidymo plačiau žr. Urbutis (1978: 137–142). 168 | VITALIJA MACĖLAUSKIENĖ Nagyon fontos, hogy a lehető legtöbbet tudjuk az egyes névszói osztályok (alosztályok) sajátosságairól: hogyan keletkezett, alakult ki a tulajdonnevek rendszere, bővül-e még új elemekkel, vagy zárt és változatlan, milyen nyelvi és nyelven kívüli körülmények határozták meg jellegét stb. Az ezekre a kérdésekre adott válaszok lehetővé tennék, hogy a neveket legalább feltételesen két csoportra osszuk. Az egyik csoportba azok a névszói osztályok (alosztályok) tartoznának, amelyek tulajdonnevei képzéstani szempontból vizsgálhatók és vizsgálandók: elkülöníthetők a képzéstípusok (módok), meghatározhatók az alapszavak és a képzőelemek, azonosíthatók a származékok stb. A másik csoportba azok a nevek tartoznának, amelyeket vizsgálva csupán a morfémákra bontás (a morfológiai szerkezet elemzésének) modelljét kell választani. A tanulmány célja annak megvitatása, hogy ebből a szempontból miként vizsgálják, illetve vizsgálhatnák a litván neveket, és ebben az összefüggésben megkísérelje megtalálni a litván családnevek helyét. Az eddigiekből világosnak kell lennie, hogy a tanulmány a litván névtani kutatások tapasztalataira támaszkodik, és nem törekszik átfogó elméleti általánosításokra. Ezért az itt kifejtett gondolatokat és állításokat a litván családnevek képzéstani vizsgálatáról alkotott néhány lehetséges vélemény egyikeként kell értékelni. 2. A HELYNEVEK KÉPZÉSTANI VIZSGÁLATÁNAK ÁTTEKINTÉSE 2.1. Jelenleg a litván víznevek képzése van a legrészletesebben feltárva. E témának terjedelmes monográfiát szenteltek (Vanagas 1970). A munka bevezetőjében (Vanagas 1970: 6–27) áttekintik és értékelik a litván víznevek képzéséről addig végzett valamennyi kutatást, és felhívják a figyelmet arra, hogy egyes munkákban „nem a hidronimák képzését, hanem morfológiai szerkezetüket vizsgálják”. Vagyis nem érvényesült a „képzéstani elv”, nem különítették el következetesen a szükséges képzési (strukturális-grammatikai) hidronimatípusokat, és az eltérő képzésű vízneveket egyetlen kategóriába vonták össze. A hidronimák képzésének sajátosságait bemutató rész előtt áttekintik a köznevek és tulajdonnevek hasonlóságairól és különbségeiről szóló nézeteket, és megállapítják, hogy a hidronimák „képzésének vizsgálata némileg eltérő feladat, mint a közneveké”. Az utóbbiak képzésének vizsgálatakor arra törekednek, hogy megállapítsák, „milyen módon hoz létre a nyelv új szavakat, miként bővíti szókészletét”. Ezzel szemben a hidronimák rendszere már kialakult és változatlan, vagyis a nyelv belső törvényei nem hatnak rá. Ezért a víznevek képzésének kutatásakor „a kutató tekintete mindig inkább a múlt felé fordul, azokhoz az időkhöz, amikor a ma már statikus rendszer még csak kialakulóban volt”. A bevezető további része a hidronimák képzése elemzésének igen fontos problémáját, osztályozásukat tárgyalja, valamint áttekinti és értékeli a helynevek osztályokba sorolására tett eddigi kísérleteket. Ezt követően a litván hidronimák strukturális-grammatikai osztályozási modelljét választják, abból kiindulva, hogy az a litván névállomány más rétegeire is alkalmazható lehet. A választott osztályozás szerint a litván víznevek képzéstani szempontból elsődlegesekre és másodlagosakra oszlanak. Az előbbiek tovább osztályozhatók főnéviekre (köznevekből és tulajdonnevekből származókra) és melléknéviekre. Az utóbbiak származékokra, összetett szavakra és többtagú nevekre oszlanak. Hozzátehető, hogy a származékok vizsgálatakor összefüggéseket keresnek a köznevek és a víznevek derivációs elvei között, és elismerik, hogy a származék terminus a legpontosabban azokra a hidronimákra használható, amelyek „derivációs kapcsolata a megfelelő köznevekkel vagy tulajdonnevekkel még teljesen világos”. Más hidronimák képzése nem világos, de morfémákra bonthatók, vagyis affixummal rendelkezőnek tekinthetők; ezenkívül vannak olyanok is, amelyek képzése nem világos DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 169 víznevek, amelyek morfémákra bontása is csak feltételezhető. Ezekben az esetekben a fent említett terminust feltételesen használják (Vanagas 1970: 54–57). Amint látható, a köznevek képzésével összevetve, a nevek sajátosságai miatt új képzési módot különítettek el, amelynek eredményei az elsődleges víznevek. Ezek olyan hidronimák, amelyek köznevekből és tulajdonnevekből erednek, és a toponimizáció2 során, vagyis víznévvé válásukkor nem vettek fel semmilyen formális képzési jegyet (vö. Vanagas 1970: 28), például: Adomaitis tó < Adomaitis családnév, Akivaras tó < akivaras, Balandis tó < balandis, Baltà folyó < baltà, Globys folyó < Globys családnév, Gulbis tó < gulbis, Janãvas tó < Janãvas falu, Kriaušiùs folyó < kriaušiùs, Kūndrotas folyó < Kūndrotas családnév, Leĩmantas folyó < Leĩmantas családnév, Néndrė folyó < néndrė, Piliakalnis tó < piliakalnis, Sirvydis tó < Sirvydis családnév, Skersūtinìs folyó < skersūtinis, Smailiùtis folyó < smailiùtis „hegyes”, Šermukšnýnas tó < šermukšnynas, Šiupiẽniai tó < Šiupiẽniai falu, Tėkančioji folyó < tėkančioji, Trilýpis tó < trilýpis, Vendrýkštis folyó < vendrýkštis „szivárvány”, Žalióji folyó < žalióji. Az elsődleges víznevek itt ábécérendben szerepelnek, mivel képzéstani szempontból mind egyenértékűek – köznevekből vagy tulajdonnevekből, főnevekből vagy melléknevekből, személynevekből vagy más helynevekből alakultak ki (vö. még Vanagas 1970: 29). 2.2. Ugyanezt, a hidronimák képzésének elemzésére kidolgozott strukturális-grammatikai osztályozást alkalmazták a litván hegynevek, vagyis oronimák egy részének (mintegy 4,6 ezer név) képzését tárgyalva is (Vanagas 1973). Először elsődlegesekre és másodlagosakra osztják őket, majd a csoportokat – akárcsak a hidronimák képzésének vizsgálatakor – részletesebben tagolják. Az elsődleges hegyneveket ugyanúgy jellemzik, mint az elsődleges hidronimákat: köznevekből, más helynevekből vagy személynevekből erednek, és nincsenek formális képzési jegyeik (Vanagas 1973: 209), például: Apušotas < apušotas, Aujėda < Aujėda folyó, Aukštas < aukštas, Degimas < degimas, Didžiulis < didžiulis, Gūbrýs < gūbrýs, Kapėliai < kapėliai, Krìštapas < Krìštapas családnév, Lydekà < lydekà, Obelėlė < obelėlė, Pašlaitė < pašlaitė. Prancūzai < prancūzai, Smailusis < smailusis, Šaltupýs < Šaltupýs folyó, Visginas < Visginas családnév. 2.3. A többi litván helynévosztály (alosztály) képzését nem vizsgálták részletesen. A mocsaras helyek nevei, vagyis a helonimák nagy száma miatt eddig csupán képzésük egyik típusára irányult figyelem: a mocsaras helyek képzős neveire (Bilkis 1998). Az említett hidronima-osztályozás keretében ezek a helynevek elsősorban másodlagosaknak, ezen belül származékoknak, pontosabban képzős származékoknak minősíthetők. A képzős helonimák vizsgálata A. Vanagas hidronimaképzési elemzésének alapjaira támaszkodik, és figyelembe veszi a darybinė analizė és a morfeminė analizė (morfeminė skaida) fogalmak elméletileg már régóta megalapozott különbözőségét. Ezért képzős származékoknak azokat a mocsaras helyeket jelölő neveket tekintik, amelyekben „a képző nem a morfémákra bontás vagy az alakok képzésének eleme, hanem képzési affixum, vagyis új szavak létrehozásának eszköze” (Bilkis 1998: 32). Az említett elveket alkalmazzák a lakott helyek, vagyis az oikonimák képzős neveinek vizsgálatakor is (Razmukaitė 1998). Képzésük átfogó elemzése egyelőre nem készült (a kutatások áttekintését lásd Razmukaitė 1998: 1–4). 2Talán itt inkább a hidronimizáció fogalma lenne megfelelő, mivel más helynevekből kialakult hidronimák is vannak, vagyis olyan esetek, amikor egy helynév helynévvé alakul (toponima toponimává). 3Itt és másutt ugyanazokat a rövidítéseket használjuk, mint a tárgyalt munkában és a többi litván névtani tanulmányban. Elterjedtségük miatt külön rövidítésjegyzéket nem közlünk. 170 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ A lakóhelynevek képzésével foglalkozó szakirodalomban P. Jonikas „Személynevek és helynevek” című tanulmányában (Jonikas 1968) találkozunk kísérletekkel a lehetséges osztályozási csoportok jellemzésére. Itt képzős, előtagos, összetett és összetétellel létrejött lakóhelyneveket említ (vö. A. Vanagas víznevekre vonatkozó osztályozásával). Azok a helynevek pedig, amelyek – ahogy a szerző állítja – „megegyeznek a személynév, illetve családnév egyes számú alakjával (vö. Biršto-nas, Kaunas, Skuodas, Sudárgas)” (Jonikas 1968: 564), kétségtelenül a már korábban tárgyalt elsődleges nevek közé sorolhatók. A litván víznevek, hegynevek, mocsaras területek és lakóhelyek neveinek képzési vizsgálatait röviden áttekintve fontos még megállapítani, hogy ezeket és más helyneveket kétségkívül másképpen is lehetne kutatni, vagyis a morfémaelemzés (morfémákra bontás) modelljét alkalmazva. Az ilyen kutatások céljai, formája és tartalma eltérne az itt tárgyalt helynévképzési elemzéstől. 3. A SZEMÉLYNEVEK KÉPZÉSÉRE (SZERKEZETÉRE) VONATKOZÓ ÉRTÉKELÉSEK ÁTTEKINTÉSE A litván nyelv egy másik névosztályának, a személyneveknek a képzéselemzésére irányuló külön kutatások egyelőre nincsenek. Néhány antroponimikai munkában azonban találhatók a személynevek képzésére vagy szerkezetére vonatkozó nézetek elemei. 3.1. „A litván keresztnevek eredetének szótárában” (Kuzavinis, Savukynas 1987), e névosztály talán legrészletesebb gyűjteményében, különféle képzésű és eredetű, valamint eltérő korú keresztnevek szerepelnek. A litván keresztnévanyagban való használatuk ideje alapján ezek a személynevek három csoportra oszthatók: régi, keresztény és új keresztnevekre. Mindegyik réteg keresztneveinek képzéselemzése feltehetően sajátos vonásokat mutatna, amelyek többek között a nevek forrásaival, a mai névanyagba kerülésük körülményeivel és hasonlókkal is összefüggenének. A régi nevek a pogány korban használatos litván személynevek egy részét alkotják; akkor használták őket, amikor még nem alakult ki a litván, keresztnévből és családnévből álló kételemű névadási rendszer. Így tehát abban az időben ezek voltak a litvánok egyetlen személynevei, de nem keresztnevek a „keresztnév” fogalmának mai értelmébenkeresztnév fogalmának4. Hogyan írható le tehát a történeti személynevek és a mai keresztnevek közötti kapcsolat? Többféle vélemény is lehetséges. Fel lehet fogni úgy is, hogy egyszerűen azonosítjuk a mai keresztneveket a történeti személynevekkel, elismerve, hogy az utóbbiak változatlanul fennmaradtak napjainkig, és ma keresztnevekként használatosak. Ezt az azonosítást (természetesen formális és feltételes jelleggel) részben az is indokolná, hogy a történeti személynevek legfontosabb funkciója – az egyén megnevezése és másoktól való megkülönböztetése – bizonyos értelemben feltételezi mind a mai keresztnevek, mind a mai családnevek funkcióját (ebben az esetben az a legfontosabb, hogy a keresztnevek funkcióját is magában foglalja)5. A történeti személynevek és a régi névnek nevezett mai keresztnevek kapcsolatának ilyen értelmezésével alátámasztható mindaz, amit az említett szótár e keresztnevek képzéséről (eredetük magyarázatakor) mond. Négy képzési típusba tartozó régi keresztnevet különít el: 1) két tövű összetett nevek, 2) ezekből alkotott rövidülések, 3) képzős rövidülés-származékok, 4) köznevekből közvetlenül alkotott nevek – egyszerű köz- 4 E terminus történeti antroponímiai kutatásban való használatáról lásd még Maciejauskienė (1991: 14). 5 Dėl vardų ir pavardžių funkcijų dar žr. Maciejauskienė (1991: 14, 19, 50–51). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 171 niai žodžiai, virtę vardais (Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Lyginant su anksčiau aptarta hidronimų klasifikacija pirmasis senųjų vardų darybos tipas tapatintinas su antriniais sudurtiniais vietovardžiais, trečiasis su antriniais – priesagų vediniais, o ketvirtasis – su pirminiais vietovardžiais (detalesnio bendrumų ir skirtumų aptarimo atsisakyta, nes to nereikalauja straipsnio tikslas). Trečiojo tipo vardai – dvikamienių trumpiniai (jie dar vadinami ir senaisiais vienkamieniais vardais) vertintini kaip tam tikro vardu susidarymo būdo, o ne onimų darybos tipo (iprasta lingvistine šios sąvokos reikšme) rezultatas6. A leggyakoribbak a régi kételemű nevek (az úgynevezett kételemű összetett nevek), például: Alg-minas, Al-mintas, Ei-bartas, Gėd-rimas, Gós-tautas, Kant-minas, Min-gaudas, Taūt-gailas, Tól-mantas, Tvir-gedas, Vai-noras, Vaiš-mantas, Vil-mantas. A képzés szempontjából jellemezhető, réginek nevezett mai nevek egy másik csoportját a képzővel képzett alakok alkotják, például: Algėnis, Bartėnis, Birėnis, Dargėnis, Daugėnis, Eidėnis, Eigėnis, Gaudėnis, Gedėnis, Gintėnis, Girdėnis, Girstėnis, Gytėnis, Kantėnis, Klausėnis, Tautėnis, Vaidėnis és mások (az -enis képzővel alkotott nevek); Bylotas, Darotas, Daugotas, Eidotas, Milotas, Minotas, Vaidotas, Valiotas, Viltotas (az -otas képzővel alkotott nevek); Barūtis, Birūtis, Darūtis, Eigūtis, Eimūtis, Gailūtis, Gedūtis, Geistūtis, Girdūtis, Kęstūtis, Klausūtis, Ramūtis (az -utis képzővel alkotott nevek); Klausilas, Marūtilas, Váidilas (az -ilas képzővel alkotott nevek). A néveredet-szótár szerzői szerint e származékok alapszavai kételemű nevek rövidült alakjai. Alapszóként csak viszonylag ritkán szerepelnek más régi litván személynevek (vö. Augėnis, Baltėnis, Drąsūtis, Jaunūtis, Laimūtis és mások).7 A réginek nevezett mai nevek között mintha nem fordultak volna elő olyanok, amelyeket képzési szempontból elsődlegesnek lehetne tekinteni (a szótár szerzői „közszói eredetűeknek – vagyis egyszerűen köznevekből névvé vált szavaknak” nevezik őket; lásd Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Figyelmet keltett azonban néhány, végződéssel képzett név (például: Budrys, Būdrius a litván budrūs szóból, Drąsius a litván drąsūs szóból, Jaunys, Jaunius a litván jaūnas szóból), noha a régi nevek képzésének ilyen típusát nem említik. Röviden áttekintve, mit mond „A litván nevek eredetének szótára” a réginek nevezett mai nevek képzéséről, vissza kell térnünk a korábban megfogalmazott állásponthoz, miszerint e nevek képzésének ilyen vagy hasonló értékelését a mai nevek és a megfelelő történeti személynevek azonosítására kell alapozni (amint már említettük, igen formális és feltételes módon). A történeti személynevek és a réginek nevezett mai nevek közötti kapcsolat értékelésének egy másik lehetséges esete a következő: a mai nevek történeti személynevekből jöttek létre úgy, hogy semmiféle formai képzési jegyet nem mutatnak. Következésképpen képzési szempontból mindezeket a neveket elsődlegesnek kell minősíteni. Így az említett mai nevek, Algminas, Alminas, Eibartas, Gėdrimas stb., olyan megfelelő történeti személynevekből jöttek létre, amelyeket a képzés értékelésének összefüggésében másodlagos összetett szavaknak kell minősíteni. Az Algėnis, Bartėnis, Dargėnis,... Bylotas, Darotas, Daugotas,... Barūtis, Birūtis, Darūtis,... Klausilas, Mańti- nevek pedig 6 Plačiau apie juos žr. Maciejauskienė (1997: 113–124). 7 Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a régi nevek négy képzési típusának megadásakor csak a „rövidült alakokból képzővel létrehozott neveket” nevezik meg – Kuzavinis, Savukynas (1987: 25). Ezenkívül meg lehetne vizsgálni, hogy valóban mindezeknek a képzővel alkotott neveknek a személynevek-e az alapszavai, ez azonban nem kapcsolódik a tanulmány célkitűzéseihez. 172 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ las és mások, amelyeket korábban képzővel alkotott származékoknak neveztek, ismét csak történeti személynevekből származhattak volna, képzési szempontból pedig képzővel alkotott származékok lettek volna. Ugyanígy kellene értékelni a réginek nevezett többi mai név képzését is. Ez a megközelítés többek között azért is elfogadható lenne, mert a történeti személynevek funkciói nagyon nehezen határozhatók meg, ha a mai nevek rendeltetésével hasonlítjuk össze őket, valamint a mai litván családnevek képzésének értékelésével való összefüggések miatt is; ezekről később lesz szó. Ha abból indulunk ki, hogy képzési szempontból valamennyi réginek nevezett mai név elsődleges, akkor vizsgálatuk a morfémaelemzési (morfémaszerkezeti) modell alkalmazásával ígéretes és érdekes lehet. A mai névállomány egy másik rétegének, a keresztény neveknek a képzéselemzése nem tartozik a litván nyelvi szóalkotás kutatásának tárgykörébe. Mindezek a nevek más nyelvekből (görögből, héberből, latinból, germánból, szlávból stb.) kerültek át, és magukkal hozták az ezekre a nyelvekre jellemző képzési (szerkezeti) jegyeket. Ezért csak a keresztény nevek litván nyelvi adaptációjával összefüggő kérdésekről lehet beszélni. Ilyen például a hosszú (kanonikus) keresztény névalakok és rövidítéseik kapcsolata és használata; egy másik ilyen kérdés az, hogy a 16–17. századi történeti forrásokban elterjedt, e nevek kicsinyítő képzős származékai a 18–19. századi forrásokban már nem használatosak, és így tovább (lásd Maciejauskienė 1979; 1991: 34, 38, 41; 1993: 102). Igaz, a keresztény nevek különféle kicsinyítő képzős származékai a beszélt nyelvben ma is elterjedtek, ezek azonban nem hivatalos, a személyazonosító okmányokba bejegyzett névalakok. Ezért úgy tűnik, itt el lehet tekinteni részletesebb tárgyalásuktól. Az új nevek, amelyek a mai névállomány harmadik rétegét alkotják, eredetük szerint rendszerint litván és nem litván eredetű nevekre oszlanak (Kuzavinis, Savukynas 1987: 41–46). Az utóbbiak, vagyis a nem litván eredetű nevek más nyelvekből kerültek át a litván névállományba. Így képzésük tárgyalása – a keresztény nevekhez hasonlóan – nem tartozik a litván nyelvi szóalkotás elemzésének tárgykörébe. Más a helyzet az új, litván eredetű nevekkel. Képzési szempontú értékelésükkor könnyen elkülöníthető néhány osztályozási csoport, amelyeket a helynevek korábban tárgyalt grammatikai-strukturális osztályozása is megnevez. Elsődleges nevek ezek, amelyek mindenféle formális képzési jegy felvétele nélkül köznevekből vagy tulajdonnevekből jöttek létre, például: Aušra: litván aušra, Bangà: litván bangà, Dainà: litván dainà, Dóbìlas: litván dóbìlas, Gìntaras: litván gìntaras, Jūra: litván jūra, Liépa: litván liépa, Svajà: litván svajà, Svajonė: litván svajonė, Žarà: litván žarà (köznevekből), vagy Agluona: Agluona folyó, Airė: Airė folyó, Alantà: Alantà folyó, Álantas: Álantas folyó, Gáilìntas: Gáilìntas tó, Mìlda: Mìlda (mitológiai istennő neve), Nėmunas: Nėmunas folyó, Nidà: Nidà város, Skìnija: Skìnija folyó, Svalìa: Svalìa folyó, Ūla: Ūla folyó, Upýna: Upýna folyó, Vilnius: Vilnius város, Žeimenà: Žeimenà folyó, Žemýna: Žemýna (mitológiai lény neve) stb. (tulajdonnevekből – helynevekből, mitonimákból vagy mitológiai lények neveiből, és hasonlókból). A másodlagos nevek közül megemlíthetők az egyértelmű végződésképzős alakok, például: Aidė: litván áidas, Aūdrė: litván áudra, Aūšrė: litván aušrà, Ąžuolė, Ąžuolis: litván ąžuolas, Dãlius: litván dalìà, Gáiva: litván gaivì, Jáutra, Jáutrė: litván jáutrus, -i, Jūris, Jūrius: litván jūra, Miglė: litván mìglà, Rytė, Rytis: litván rýtas, Skaidrė, Skáidrė: litván skaidrì, skáidrì „kellemes, vidám”, Skaistýs, Skaistis: litván skaistùs, skaistùs „világos; erkölcsös”, Taurýs, Tãurius: litván taurùs „erkölcsös; nemes”, Ūgnė: litván ugnìs. Az új nevek másik, képzés szempontjából másodlagos csoportját a képzővel alkotott nevek alkotják, például: Audronė, Audrõnis, Audrõnius: litván áudra (az -onė, -onis, -onius képzővel alkotott nevek), Audrūnas, Audrūnė: litván áudra (az -ūnas, -ūnė képzővel alkotott nevek), Ban- DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 173 guõlis: lit. bangą (az -uolis képzővel alkotott származék), Laimintà, Laimìntas: lit. laimė (az -inta, -intas képzővel alkotott származékok), Laisvūnas: lit. laisvė (az -ūnas képzővel alkotott származék), Teisūtis: lit. teisūs (az -utis képzővel alkotott származék), Žydrūnas: lit. žydris „az ég kékje” (az -ūnas képzővel alkotott származék). Az új nevek között vannak olyanok is, amelyeket (leggyakrabban nyelvészek) a régi nevek produktív és szemantikai modelljei alapján alkottak, ismert kételemű személynévi töveket variálva vagy összekapcsolva, például: Al-ginas, Al-kantas, Aug-mantas, Bar-mantas, Būt-mintas, Eig-mantas, Eit-viltas, Gil-mintas, Graž-valdas, Jau-vaidas, Kęs-bartas, Liaud-gintas, Min-vaidas, Rād-vydas, Skir-tautas. Ezek a nevek mesterségesek, használatukat a történeti antroponímia nem igazolja. Ezért a régi kételemű nevektől eltérően, amelyek képzéstani szempontú értékelésekor két lehetséges megoldást említettek – összetett szavak (kételemű összetételek) vagy elsődlegesek –, az új, ilyen típusú neveket feltehetően csak összetett szavaknak lehetne nevezni. Amint látható, az új, litván eredetű nevek képzésének vizsgálatával megállapítható, milyen módokon keletkeznek új nevek, és hogyan gazdagodik a mai névkészlet (vö. a közszavak képzésének elemzésével, amely annak megállapítására irányul, milyen módon alkot a nyelv új szavakat, ily módon bővítve szókészletét). Vagyis a litván nevek rendszere, mint az onimák egyik alosztálya, még nem alakult ki teljesen, változó és nyitott. Ez határozza meg e tulajdonnevek képzésének vizsgálatára jellemző sajátosságokat. 3.2. A litván személynevek egy másik alosztályának, a ragadványneveknek a rendszere szintén nyitott és változó. Hogyan értékelhetők képzéstani szempontból ezek a személynevek? Erre a kérdésre Ž. Urbanavičiūtė és V. Žickutė „Lietuvių pravardės” című tanulmánya nem ad választ. Itt e személyneveket „szerkezetük és képzésük szerint” öt csoportba sorolják: 1) nem származékos szavak (Tetà, Slyvà, Žinai), 2) származékok, amelyeket tovább osztanak végződésesekre (Rāčius, Juodis, Plikis, Žiūra), képzősökre (Rūgštelė, Vištukė, Skiltuvas), prefixumosokra (Berānikė, Pakluōnis) és prefixumos-képzősökre (Pakapinis, Panaktinūkas), 3) kompozitumok, amelyeket szintén tovább osztanak összetett szavakra (Penkplaukis, Puragalvis) és szókapcsolatokra (Guminis Jonas, Sitklo bobutė), 4) származék-kompozitumok (Sugrūbnagis, Nulepāusis, Skersgalvinis) és 5) kifejezések (Tavè perkūnėlis, Gerai šako) (Urbanavičiūtė, Žickutė 1975: 60–61). A bemutatott példák nyilvánvalóan azt mutatják, hogy ez a felosztás nem a ragadványnevek lehetséges képzéstípusainak (módjainak) megnevezésére irányul, csupán e személynevek szerkezetét írja le. A „Lietuvių pravardės” című monográfia ezeket az onimákat onomasztikailag motivált nem hivatalos személynevekként határozza meg, és úgy véli, hogy közszói jelentés és tulajdonnévi funkció jellemzi őket (Butkus 1995: 21, 26). A munka elsősorban a ragadványnevek motivációinak vizsgálatára összpontosít, abból kiindulva, hogy e személynevek képzéstani elemzése egy másik tudományos munka tárgya kellene legyen. Néhány ragadványnév (rokonsági, szólásmondásból eredő, a lakóhelyet leíró) képzését azonban szintén tárgyalja. Ez lehetővé teszi, hogy felvázoljuk a ragadványnevek ilyen szempontú vizsgálatához kapcsolódó egy-két álláspontot. Elfogadott, hogy a ragadványnevek képzéstani szempontból elsődlegesekre és származékokra oszthatók (Butkus 1995: 31, 33). Az előbbiek – állítás szerint – „semmi különbséget nem mutatnak a motiváló szóhoz képest” (az onimák képzésének tágabb, már tárgyalt értékelési összefüggésében ez utóbbi nem más, mint az alapszó). E felfogás alapján úgy vélhetnénk, hogy az olyan ragadványnevek, mint Adatėlė, Dramblys, Duonėlė, Dviratis, Kāvis, Sūmai- 174 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ šis, Šlubis, Válkata stb., amelyek motiváló szavai adatėlė, dramblys, duonelė, dviratis, kalvis, šurmaisis, šlubis, válkata, elsődlegesnek tekintendők. Mielőtt a ragadványnevek második csoportjáról, a származékokról beszélnénk, először arra kell felhívni a figyelmet, hogy ebben az esetben helyénvalóbb lenne a másodlagos ragadványnevek fogalmát használni. A származékok, vagyis képzett szavak ugyanis olyan szavak, amelyek „egy alapszóra épülnek, és képzési formánst tartalmaznak” (Gaivenis, Keinys 1990: 225). Így e terminus pontos értelmezésén kívül maradnak a szerző által később említett, a származékok közé sorolt összetett szavas és szókapcsolatos ragadványnevek8. Azzal érvelve, hogy a ragadványnevek képzésének értékelésére némileg eltérő kritériumok alkalmazandók, mint más onimák, például a víznevek képzése esetében, a szerző azt az álláspontot képviseli, hogy „derivációról akkor beszélhetünk, ha a viszony azonos, vagyis onomasztikai szintű elemek között áll fenn; más szóval, ha a ragadványnév tulajdonnévből jön létre, és szerkezetileg különbözik attól, például: Agočiūkas (: Agota), Didžiakazis (: didis, Kazys)” (Butkus 1995: 33). E felfogás szerint másodlagos ragadványnevek csak azok lehetnek, amelyek alapszava onima (másik személynév); az összetett ragadványnevek egyik alkotóeleme (vagy gyakrabban mindkettő), a szókapcsolatos ragadványneveknek pedig rendszerint mindkét tagja szintén tulajdonnév (általában személynév), például: Agnieškinis: Agnieška keresztnév, Aleksandriokas: Aleksandras keresztnév, Baltramai­tėlis: Baltramaitis családnév, Bambyziokas: Bambyzas családnév, Gabriokas: Gabrys személynév, Kaziškis: Kazys keresztnév, Kočelįanka: Kočelas családnév, Lesvinčiokas: Lesvinčius családnév, Martyniukas: Martynas keresztnév, családnév, Matakūtas: Matakas családnév, Niemčiukas: Niemčius családnév, Tamošynas, Tamošiokas, Tamošiukas: Tamošius keresztnév stb. (más személynevekből képzett, különféle képzős származékok); vagy: Baltrajurgis: Baltrus, Jurgis keresztnév, Bružentis: Bružas családnév, lit. žentas, Kaziopetris: Kazys, Petras keresztnév, Lapėnžentis: Lapėnas családnév, lit. žentas, Stasiakazis: Stasys, Kazys keresztnév, Šimkažentis: Šimkus családnév, lit. žentas (összetett ragadványnevek) és Jonų Antanas: Jonas, Antanas keresztnév, Kažio Vitas: Kazys, Vitas keresztnév, Šimas Jonas: Šimas, Jonas keresztnév, Šimo Motiejus: Šimas, Motiejus keresztnév, Staskaus Arūnas: Staskus családnév, Arūnas keresztnév, Staskyno Stasys: Staskynas családnév, Stasys keresztnév, Vinčiuvienės Jasionis: Vinčiuvienė családnév, Jasionis családnév (szókapcsolatos ragadványnevek). Az olyan szókapcsolatos ragadványnevek esetében, mint Akmenis Andrijaitis: lit. akmuo, Andrijaitis családnév, Alksninis Beiga: lit. alksninis, vö. alksnis, Beiga családnév, Dūburo Bumblauskis: lit. duburas, Bumblauskis családnév stb., az első tagok nem onimák, hanem közszavak. Amint látható, a ragadványnevek képzésének értékelése során a másodlagos ragadványnevek (különösen a képzett származékok) fogalmát jelentősen leszűkítették. E felfogás vitatható. Ez azonban nem kapcsolódik e tanulmány célkitűzéseihez. Ráadásul a tárgyalt munkában a ragadványnevek képzésének értékelése csupán a kutatás egyik periférikus célja volt. Pravardžių struktūros analizei skirtas kitas to paties autoriaus darbas (Butkus 1999). Čia vėl patvirtinama nuomonė, kad „apie pravardžių derivaciją galima šnekėti tik tada, kai ji įvyksta onomastiniame, ne apeliatyviniame lygmenyje, t. y. kai pravardė padaroma iš tikrinio žodžio, pvz., Didžiapranis, Adomietis“ (Butkus 1999: 91). Éppen a fent említett felfogás miatt kerüli a tanulmány a ragadványnevek képzése terminust, mert a szerző véleménye szerint „a ragadványnevek képzéstani elemzése nagyon leszűkítené a vizsgált ob- 8 Az e munkában említett, a ragadványnevek képzésének értékelésével kapcsolatos terminusok és fogalmak használatának pontatlanságairól bővebben lásd Maciejauskienė (1999: 239–240). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 175 … tárgyat: ide nem tartoznának bele az appellatív eredetű ragadványnevek. Ezzel szemben a ragadványnevek strukturális elemzése lehetővé teszi annak vizsgálatát, hogy milyen szerkezetű appellatívumokat választanak ragadványnevek alkotására” (Butkus 1999: 91–92). Az idézett rész alapján úgy tűnik, hogy ebben az esetben a ragadványnevek vizsgálatára a morfémákra bontás (a morfológiai szerkezet elemzése) modelljét próbálják alkalmazni. Az érintett tanulmányban kifejtettek közül sok mindenről ismét lehetne vitatkozni: elfogadható-e a ragadványnevek d képzési szempontból másodlagos (különösen a származékok) ilyen felfogása (hiszen még a tanulmányban közölt számos példából is látszik, hogy a ragadványnevek – sajátosságaik legfinomabb árnyalatainak figyelembevételével is – köznevekből alkothatók és alkotnak is ilyeneket); a ragadványnevek képzése terminustól eltekintve használhatók-e éppen a képzési elemzéshez kapcsolódó fogalmak, a végződéses származékok és a képzős származékok (lásd Butkus 1999: 93, 97), amelyek a képzési típus eredményét jelölik, nem pedig a morfémákra bontásét (vagy a formánsok elkülönítéséét); strukturálisan csak azok a ragadványnevek bonthatók-e fel, amelyek származékos appellatívumokból erednek, és így tovább. Ilyen és hasonló kérdések többek között azért is felmerülnek, mert az (i)u- és u-tövű ragadványnevek szerkezetének vizsgálatakor nem határolták el világosan és pontosan a képzésüket a szokásos nyelvészeti értelemben. Vö. például az első következtetésben szereplő állítással, miszerint „az -(i)us végződésű származékok vannak túlsúlyban” (Butkus 1999: 99), ami arra utalhatna, hogy az így minősített ragadványnevek mind a deriváció eredményei, a képzőformáns pedig az említett -(i)us végződés, noha az így nevezett ragadványnevek között a megadott végződéssel képzett származékok és képzési szempontból elsődleges személynevek egyaránt vannak. Vajon nem volna-e tehát célszerű lemondani az olvasót félrevezető végződéses származékok fogalmáról, és a ragadványnevek szerkezetének vizsgálatakor másként értékelni őket – ilyen vagy olyan végződésük van, végződéssel állnak vagy hasonlóképpen. Ugyanez mondható el a képzős származékok fogalmának használatáról is, mivel az így nevezett ragadványneveknek semmi közük a származékokhoz: csupán az egyik vagy másik, a szerző által elkülönített formánst tartalmazzák. A ragadványnevek képzési szempontú értékelésével kapcsolatos ezen és más problematikus kérdések részletesebb tárgyalását a jövőre hagyva megállapíthatjuk, hogy A. Butkus itt igen röviden ismertetett munkáinak tartalma és legfontosabb tézisei azt mutatják: a ragadványnevek képzésének és szerkezetének (morfémaszerkezetének) vizsgálata nemcsak lehetséges, hanem már sikeresen meg is kezdődött. Az eddig elvégzett munka alapján látszik, hogy a ragadványnevek sajátossága e névosztályra jellemző képzési és szerkezeti vonásokat is meghatároz. 3.3. A litván családneveket képzési szempontból nem kutatták. Az ezeknek az onimáknak szentelt munkákban azonban egyebek mellett képzésüket is értékelik. A szerzők, a kutatási céljaiknak megfelelő családnév-tárgyalási módot választva, olykor még csoportokba is próbálják sorolni őket, amelyeket a szóképzés szokásos terminusaival neveznek meg. Ez azonban nem teszi lehetővé, hogy e személynevek általános, valamelyest részletesebb osztályozásáról beszéljünk. Ilyen egyelőre nincs, és hogy milyen lehetne, azt feltehetően az határozná meg, miként tekintünk e nagyon sajátos onimák képzésére. P. Jonikas képzési szempontból három csoportba sorolja a litván családneveket (Jonikas 1968: 557). Az elsőbe „az egytövű, ma képző és előtag nélküli nevek tartoznak, mint Žūkas, Baitis, Kedys, Rugà, Pėmpė, Nòrkus, Šėrnius”. A szerző szerint a másik csoportot a képzős és előtagos családnevek alkotják. Az előbbiekből számos példát közöl (Grūmadas, Dalinda, Tilindis, Aukštiejus, Toleikis, Bražiškis, Beržinis, Jurkynas, Keliuotis, Dárgūzas stb.), és azt állítja, hogy a leggyakoribb képzők a következők: -ikas, -ukas, -iškis, -ėlis, -ėlis, -ėnas, -ynas, -onis, -ūnas, -aitis stb. Az utóbbiakról azt mondja, hogy nincsenek sokan (Bepirstis, Nelāimiškis, Nuopėnas, Pakalniškis, Užupis). A harmadik csoportot az összetett családnevek alkotják, amelyeket a szerző mintha két alcsoportba sorolna: a. Aukštikalnis, 176 VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Didžbalis, Drūtjonas, Ketūrakis, Puškenalaitis, Šešnaukis, Vienažindys, Žiemitys; b. Būt-rimas, Min-daugas, San-gaila, Vis-girdas. Ezután azt mondja, hogy a második (b) alcsoport családnevei a legrégebbiek. A közöltekből nem világos, mi a szerző álláspontja a családnevek képzéséről, vagyis hogy a cikkben elkülönített modellek közül melyiket – a képzési elemzést vagy a morfémákra bontást – tartja megfelelőnek a családnevek vizsgálatakor. Az első esetben az „egytövű, ma képző és előtag nélküli” személynevek képzési szempontból elsődleges családneveket és lehetséges másodlagosakat – végződéses származékokat – feltételeznének. A második csoport képzősnek és előtagosnak nevezett családnevei másodlagosak, képzős és előtagos származékok lennének, a harmadik csoportéi pedig – amint megnevezésük is mutatja – összetett családnevek. P. Jonikas családnévcsoportjai így minősíthetők, ha a helynevek képzési kutatására kidolgozott osztályozást alkalmazzuk. Mégis valószínűbbnek tűnik, hogy a szerző felosztását nem kapcsoljuk össze a családnevek képzési elemzésével, hanem azt feltételezzük, hogy a célja a litván családnevek fontosabb szerkezeti vonásainak említése volt. A származék terminust nem használja, a példákkal csupán azt mutatja be közvetlenül, hogy a személynévnek ilyen vagy olyan képzője van, előtaggal áll, összetett stb. Azt sem állítja továbbá a szerző, hogy az említett csoportok családnevei ilyen vagy olyan módon keletkeztek volna, amit e személynevek képzési elemzése elfogadásának egyik jelzőjeként lehetne értelmezni. A litván családnevek valódi képzési elemzésével aligha hozható összefüggésbe az sem, ami a „Lietuvių kalbos žodžių daryba” című munkában szerepel (Skardžius 1996). Egy-egy képző származékainak elemzésekor a köznevek mellett tulajdonneveket – helyneveket és családneveket, valamint más személyneveket – is említenek. Így az utóbbiak az ólitván szóképzés történeti vizsgálatának általános kontextusába kerülnek, és megállapítják például, hogy a családneveknek is megvan a kiemelt és tárgyalt formánsuk, vagyis a képzőjük. Ez a morfémákra bontás (legalábbis részleges) modelljéhez kapcsolható, bár az állítások megfogalmazása a kevésbé tájékozott olvasót félre is vezetheti. A -ila-, -ila, -ilja-, -yla-, -yla képzőkről szólva például azt állítja, hogy „ezzel a képzővel olykor tulajdonnevek is keletkeznek, például a Dovilas, Gintilas, Jōkilas, Jundilas, Dovilas, Gintilas, Jōkilas, Jundilas, <...> Vaidilas... családnevek” (Skardžius 1996: 181). Vagy amikor azt írja, hogy „mind az -yla-, mind a -yla képzővel keletkeztek tulajdonnevek is”, ezt követően az Aurylà, Braukylà, Kausylà, Kirkylà családneveket sorolja fel, amelyeket származékoknak nevez (Skardžius 1996: 183); a -ušà, -ušà és -ušja- képzőkről szólva megállapítja, hogy „ezeket a képzőket gyakrabban használják családnevek alkotására”, majd felsorolja a Bartūšas, Grābušas, Kibūšas, Bābuša, Baltrūšis, Baltūšis, Gailūšis, Gudūšis, Toliūšis, Tipušys családneveket (Skardžius 1996: 318). Sok hasonló állítást lehetne felsorolni, amelyekben a származék terminust használják, és azt mondják, hogy a családnevek az egyik vagy másik képzővel keletkeznek (vagy keletkeztek). Ezek ellenpéldájaként másféle megfogalmazásokat is felhozhatunk: azt állítja, hogy „az -ota képzővel, úgy tűnik, csak tulajdonnevek fordulnak elő”, majd az Aūšrota, Baniotà, Būlota, Kilotà családneveket említi (Skardžius 1996: 345); a -enja képzőről azt mondja, hogy „ezzel a képzővel tulajdonnevek is vannak”, és felsorolja az Audēnis, Augēnis, Barzdēnis (és Barzdenys), Girdēnis, Kalvēnis, Skurdēnis, Šakēnis, Tylēnis családneveket (Skardžius 1996: 235); illetve: „A -ega képzőt a... szavakban találjuk”, majd közneveket és az Apšėga, Ašmegà, Dabregà családneveket sorolja fel (Skardžius 1996: 103); „A -eika- képzővel viszont csak néhány tulajdonnév ismert, például Elseikas, Gedeikas, Kebeikas, Noreikas, Rupeikas (családnevek)” (Skardžius 1996: 159); „A származékos -eikja- képző...”, majd közneveket sorol fel... DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBYBOS POŽIŪRIU | 177 …szavak és vezetéknevek Bareikis, Drąseikis, Drūteikis, Gudeikis, Jauneikis, Juodeikis, Kurpeikis stb. (Skardžius 1996: 161). Az ilyen vagy hasonló megfogalmazású állításokat, amelyekben nem szerepel a származék terminus, és nem mondják ki, hogy a vezetéknevek valamelyik képzővel jöttek létre (helyette például: képzővel ellátott tulajdonnevekkel találkozunk, képzőket találunk, képző van bennük stb.), ismét hosszan lehetne sorolni. Az állítások eltérő megfogalmazásai, amelyekre itt felhívtuk a figyelmet, a jelen tanulmányban tárgyalt problémák összefüggésében a vezetéknévképzés értékelésének két különböző lehetőségének tűnhetnek. Valójában azonban nem erről van szó. Mint már említettük, a köznevek és tulajdonnevek képzésének szintjeit sok esetben nem különítik el; ezzel feltehetően csupán azt mutatják be, hogy a vezetékneveknek is van egy vagy másik tárgyalt képzőjük. Ugyanez érvényes az említett helynevek jelentős részére is (vö. azt az esetet, amikor a -ūna- képző tárgyalásakor az e képzővel ellátott vezetékneveket sorolják fel – Augūnas, Baldūnas, Baltrūnas, Braždžiūnas, Girdžiūnas, Gailiūnas stb. –, valamint azokat a túlnyomórészt vezetéknévi eredetű helyneveket, amelyekben ez a képző szerepel: Baltrūnai, Berniūnai, Ilčiūnai (Skardžius 1996: 280); az utóbbiak, mivel a -ūnas képzővel ellátott személynevekből keletkeztek, semmiképpen sem minősíthetők olyan származékoknak, amelyek képzője a szóban forgó képző). Természetesen csak a beszélt nyelvben használt nem hivatalos személynevek, vagyis a képzős származékok tekinthetők képzett alakoknak. A -aitija képzőről szólva például többek között azt állítják, hogy a kelet-aukštaitiai nyelvjárásokban széles körben használják a hajadon lányok vezetéknevének jelölésére, és ilyen személyneveket sorolnak fel: Jonuškaitė, Karaliūnaitė, Paiuodaitė, Puodžiūnaitė, Viksvaitė; a -oka- képzővel idősebb, de még nem házas fiatal férfiak nem hivatalos személynevei alkothatók, például: Breivōkas, Karaliūniōkas, Raišeliōkas, Viksviókas, Žiauniōkas; a -ienė és -uvienė képző származékainak tekintendők a nők személynevei: Jonienė, Petrienė, Vaičiūnienė, Viksvienė, Šalčiuvienė stb. (Skardžius 1996: 360, 133, 290). Az ilyen személynevekről – a nem hivatalos névalakokról és a nők vezetékneveiről – később még szó lesz. A litván vezetéknevek képzésének értékelésére vonatkozó adatokat a „Litván vezetéknevek szótára” is közöl. A személynevek eredetét magyarázva olykor képzésüket is jellemzik. Már az első kötet bevezetője említ olyan vezetékneveket, amelyek különféle képzőkkel keresztény nevekből keletkeztek; azt állítja, hogy litván jellegüket az bizonyítja, hogy litván patronimikus képzőket tartalmaznak: -aitis, -ėnas, -onis, -ūnas; a vezetékneveket képzős származékoknak nevezi (LPŽ I 14, 28). A szótárban a képzővel alkotott származék terminust használják talán a leggyakrabban: Abazōnius – a -orius képző származéka az abāzas szóból; Albaitis – a -aitis képző származéka az Albas névből; Aleksaitis – a -aitis képző származéka az Aleksà névből; Aliūlis – a -ulis képző származéka az Ālis névből; Ameliūnas – a -ūnas képző származéka egy olyan személynévből, amely a lengyel Amelius névvel hozható kapcsolatba; Mikūlis – a -ulis képző származéka a Mikas névből; Mōrkvenas – a -ēnas képző származéka az u-tövű Mōrkus vezetéknévből; Ruginis – a -inis képző származéka a litván rugys, rugiai szavakból; Rūtelionis – a -onis képző származéka a *Rūtelis névből, vagy hasonló módon; Seliūkas – a -iukas képző származéka (a sel- elemről lásd: Seleckas). Amint látható, az itt bemutatott képzős származékok alapszavai köznevek és tulajdonnevek egyaránt lehetnek. A szótár a szóban forgó terminust következetlenül használja, ezért sok hasonló szerkezetű vezetéknév képzését nem jellemzi. Egyszerűen egy másik, azonos eredetű személynévre utal, amely nem tartalmaz patronimikus vagy más képzőt (vö. például a következő vezetéknevek adatolását: Aleksiūnas, Alijošaitis, Alitōnis, Andreikōnis, Popieraitis, Rūželė, Sirūnas, Sirūnaitis stb.). Ez teljes mértékben elegendő a vezetéknevek eredetének magyarázatához. 178 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Labai retai vartojamas terminas galūnės vedinys: Diržys, Diržius – galbūt galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. diržas; Duonis – galūnės vedinys iš liet. duona; Gaižys, Gaižius – galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. gaižus ir pan. Dažniausiai tokiais atvejais etimologizuojamo asmenvardžio ir etimono ryšys nurodomas be pirmojo darybos vertinimo, pvz.: Balčius – iš liet. báltas; Nógnius – galbūt sietina su liet. nogniùs, nôgnas; Saldà, Saldỹs – sietina su liet. saldùs; Skruzdỹs – sietina su liet. skruzdė; Skubrys – iš liet. skubriùs; Vilnius – galbūt kildintina iš liet. vilna ir pan. Visiškai nevartojama sąvoka pirminės pavardės. Taip darybos požiūriu apibūdintos pavardės tiesiog siejamos su jų etimonu, kuris dažniausiai yra bendrinis žodis, pvz.: Abišala – iš liet. abišala; Abuója – iš liet. abuója; Béržas – iš liet. beržas; Dagilis – iš liet. dagilis; Geibà – iš liet. geibà; Kamštis – sietina su liet. kamštis; Kirmėlė – iš liet. kirmėlė; Paukštis – iš liet. paukštis; Tilvikas – iš liet. tilvikas ir pan. Tikriniai žodžiai kaip etimonai nurodomi labai retai, pvz.: Stasỹs, Stãsius – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinių Stasỹs, Stãsius; Stanỹs – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinio Stanỹs; Pranỹs – iš krikščioniško vardo Pranciškus trumpinio Pranỹs. Pastaraisiais atvejais būtų galima kalbėti apie pirminiais vadintinų asmenvardžių (pavardžių) atsiradimo iš kitų asmenvardžių (krikščioniškų vardų trumpinių) galimybę. Pavardės, atsiradusios iš senųjų dvikamienių asmenvardžių, dažniausiai vadinamos sudurtinėmis (plg. Arminas, Būtrimas, Būtvydas, Būtvilà, Daugirdas, Gediminas, Gedrimas, Gintautas, Kantminas, Mažvilà, Nórmantas, Vilbutas), rečiau – dvikamienėmis (plg. Gėdbutas, Saūdravas, Skirgila, Skirvainis, Taūtvaišas). Aiškinant jų kilmę yra išskiriami abu sandai (kamienai) ir pateikiamos jų etimologijos. Sudurtinėmis vadinamos ir kai kurios tokios pavardės kaip Baltkójis – iš báltas, -à ir kója; Namgalys – plg. liet. nãmas ir gãlas; Šešplaukis – iš liet. šeši ir pláukas. Kartais atsisakoma apibūdinimo sudurtinė pavardė ir iš karto aiškinami tokio asmenvardžio sandai: Juodjurgis – iš júodas, -à ir avd. Jùrgis; Júodkazis – iš júodas, -à ir avd. Kazỹs; Juodpūsis – galbūt iš júodas, -à ir pùsė. Niekur sudurtinėmis nevadinamos pavardės, siejamos su sudurtiniu etimonu (plg. Júodgalvis – iš liet. júodgalvis; Juodsnùkis – iš liet. juodsnùkis ir pan.). Žodyne vartojamas ir terminas sudėtinė pavardė. Juo vadinamos pavardės Talàt-Kelpšà, Talat-Kelpšas. A röviden áttekintettekből kitűnik, hogy a „Litván vezetéknevek szótára” nem tárgyalja e személynevek képzését semmilyen rendszerszerű vagy következetes módon. A vezetéknevek képzésének töredékes jellemzései azt mutatják, hogy nem különítik el a köznevek és a tulajdonnevek képzésének kutatási szintjeit, és nem veszik tekintetbe az onimaképzés elemzésének, valamint a vezetéknevek – mint igen sajátos személynevek – képzése értékelésének sajátosságait. A szótár szerzőinek erre egyszerűen nem volt szükségük (vagy az alaposabb megközelítés ideje még nem érkezett el). Egy másik publikáció, amely megkísérli tárgyalni a mai vezetéknevek képzését, J. Šukys „Miežiškėnai vezetéknevei” című tanulmánya. A szerző a következő csoportokat különíti el: 1) nem származékosak, 2) végződéses származékok, 3) képzősök, 4) előtagosak, 5) összetettek (Šukys 1986: 86–89). Az első csoport vezetéknevei, amelyeket a bemutatott felosztás összefüggésében elsődlegeseknek is nevezhetnénk, a feltételezés szerint kétfélék lehetnek: a) ragadványnevekből erednek, amelyeknek „az alapját közszó alkotja” (például: Kiaùšas, Vìlkas, Vã nagas, Švìlpa, Barzdà, Gaidỹs, Vėžỹs, Kapšỹs); b) keresztény nevek vagy azok változatai váltak vezetéknevekké (például: Imbrãsas, Ūrbonas, Bagdónas, Ramónas, Grigãlius, Gabrỹs, Daškỹs, Ulỹs, Juškà, DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 179 Jėčius). A végződéses származékoknak nevezett családnevek három alcsoportját említik: a) melléknevekből (pl.: Rudys, Žilys, Kairys, Šiaurys); b) főnevekből (pl.: Kluonis, Pinigis, Smetonis); c) igékből (pl.: Skrebė, Pliuškis, Tvaskà). A harmadik csoportba tartozó – képzős – családneveket úgy jellemzik, hogy a családnevek alkotásakor „a képzőt általában keresztény névhez, ritkábban közszóból származó személynévhez kapcsolják, amelynek töve nem litván is lehet”. Íme néhány példa a képzősnek nevezett családnevekre: Tamošiūnas, Morkūnas, Šaučiūnas, Povilūnas, Karaliūnas, Sitkūnas (-ūnas képző); Grigonis, Čėponis, Švilponis, Kupronis (-onis képző); Jizikėnas, Gudėnas (-ėnas képző); Čičėlis, Maselis (-elis képző); Meilūtis, Tarutis (-utis képző); Vareikà, Deveikis (-eika, -eikis képzők); Lukoševičius, Balsevičius, Daraškevičius (-evičius képző); Urbonavičius, Karpavičius, Sipavičius (-avičius képző); Drebickas, Lipnickas (-ickas képző) stb. Az előtagos és összetett családneveket nem jellemzik különösebben; csupán megállapítják, hogy ritkák, és példákat hoznak rájuk: Užusienis (előtagos), Vienażindis, Vidugiris (összetettek). A szerző külön tárgyalja a férjezett nők, fiúk és gyermekek, valamint a lányok és fiatal nők családneveit, főként azok képzését (Šukys 1986: 94–98). Mindaz, amit erről elmond, egyaránt kapcsolódik a hivatalos családnevek nem szerinti képzéséhez – amelyet a litván köznyelvben kialakult szabályok rendeznek (ide tartoznak a férjezett nők családnevei, valamint a lányok és fiatal nők családneveinek egy része) –, illetve a nem hivatalos, a beszélt nyelvben elterjedt családnévi alakokhoz és azok képzéséhez (a fiúk és gyermekek családnevei, valamint a lányok és fiatal nők családneveinek egy része). A tárgyalt problémák összefüggésében a szerzőnek a férfiak hivatalos családneveinek képzéséről vallott nézete a legfontosabb. Félretéve az egyes családnevek képzési értelmezésével és az öt csoport valamelyikébe sorolásával kapcsolatos kétségeket, arra kell figyelmet fordítani, hogy a családneveket a már többször említett helynévosztályozás összefüggésében elsődlegesekre (nem származékokra) és másodlagosakra (végződéses származékokra, képzősökre, előtagosokra, összetettekre) osztja. Igaz, ennek során az elsődleges családnevek és a másodlagos családnevek fogalmat nem használja. A alapszó terminust sem említi. Noha a családnévcsoportok leírásából érthető, hogy a szerző szerint mik a tárgyalt személynevek alapszavai: a nem származék családneveké (vagy elsődleges családneveké) a ragadványnevek vagy a keresztény nevek; a végződéses származékoké a melléknevek, főnevek (a példákból és az egész szövegösszefüggésből látható, hogy csak köznevekre gondol), igék; a képzős családneveké pedig a keresztény nevek és a közszavakból eredő személynevek. Az előtagos és összetett családneveket e szempontból nem tárgyalja részletesen. J. Šukys által elkülönített családnévképzési típusok (módok) és rövid jellemzésük tehát arról tanúskodnak, hogy a szerző azon a véleményen van: a mai litván családnevek közszavakból és tulajdonnevekből is képződhetnek (az utóbbiakból gyakrabban). Eddig a mai családnevek képzés szempontjából történő értékelésére tett kísérletekről volt szó. Úgy tűnik, ugyanezek a kritériumok a történeti családnevekre is alkalmazhatók. Hiszen nem az a fontos, hogy mikor működnek vagy működtek a családnevek – napjainkban vagy a XVIII–XIX. században. A legfontosabb, hogy ezek a személynevek a családnevek alosztályába tartoznak, vagyis rendelkeznek az ezen névtípusra jellemző valamennyi tulajdonsággal. A XVIII. század végi családnevek képzését M. Ramonienė cikke tárgyalja (Ramonienė 1987). A történeti személynevek egyik típusát választotta ki – a ragadványnévi eredetű csa- 180 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ ládneveket. Nem teljesen világos, hogy a szerző szerint mely családnevek nevezhetők ragadványnévi eredetűeknek. Miközben azt állítja, hogy a férfiak családneveinek nagy része „köznevekből (állatok, vadállatok, növények, különféle tárgyak és jelenségek, elvont jelentésű szavak nevéből), különféle képzési formánsokkal vagy azok nélkül, illetve két szó összetételével jött létre”, az ilyen családneveket ragadványnévi eredetű családneveknek nevezi, „amelyek többnyire nem közvetlenül köznevekből, hanem ragadványnevekből keletkeztek” (Ramonienė 1987: 135). Tehát miből jöttek létre az említett típus családnevei: köznevekből vagy tulajdonnevekből, vagyis ragadványnevekből? A kérdésre adott bármely válasznak ki kell derülnie a ragadványnévi eredetű családnevek képzés szempontjából történő értékelésekor. A cikk további fejtegetéseiből arra lehet következtetni, hogy a szerző abból indul ki: a tárgyalt családnevek köznevekből jöttek létre. Két csoportra osztja őket – elsődlegesekre és másodlagosakra –, az első csoport családneveit pedig úgy jellemzi, mint „olyan közneveket, amelyek családnévvé váltak, és az antroponimizáció során nem kaptak semmilyen formális képzési jegyet” (Ramonienė 1987: 136). Arra is felhívja a figyelmet, hogy azokban az esetekben, amikor a családnevek feltételezett alapszava származék, vagyis képzési formánsokat tartalmaz, nehéz megállapítani, hogy a családnevek elsődlegesek-e, vagy „a köznevek képzési modellje alapján alkották őket”. Ezután az elsődleges családneveket főnéviekre és melléknéviekre osztja, és megállapítja, hogy az előbbiek vannak többségben (a példák az eredetiben, vagyis a történeti forrásban használt helyesírással szerepelnek): Asytas, Balandis, Gaygatas, Szapalas, Wabatas, Wilkas, Zwirblis (állatnevekből); Alksnis, Apinis, Dagis, Kalendra, Szaławija, Zyłwitis (növénynevekből); Dragūnas, Girininkas, Melnikas, Seniūnas (foglalkozást, mesterséget, társadalmi helyzetet jelölő szavakból); Gudas, Korain, Latwis, Lenkas (népnevekből), továbbá a ragadványnévi, képzési szempontból elsődleges családnevek egyéb szemantikai csoportjai, amelyeket az alapszavak – a köznevek – jelentése alapján különítettek el. Melléknévi családnévből mindössze néhányat ad meg: Girtas, Kitras, Piktasis. A másodlagos családneveket különféle származékokként (képzett és összetett alakokként) jellemzi. Az ezután következő fejtegetések azonban mintha ellentmondanának ennek az álláspontnak. Például azt állítja, hogy az apanevekből származó családnevekben a -aitis, -onis, -ūnas képzők találhatók (vö. Bitinaytis, Kreywaytis, Kaukonis, Žydonis, Kaylunas, Tyłunas). Ha így van, akkor az ilyen családnevek nem képzett alakok, mivel az említett képzőkkel az alapszavaik – az apanevek – jöttek létre, és éppen ezek az említett képzők származékai. A családnevek viszont csupán a -aitis, -onis, -ūnas litván patronimikus képzőket tartalmazzák. Ezután említi a -ovič és -evič képzős családneveket, például: Auksutowicz, Barzdowicz, Baublewicz, Szerkszniewicz. Noha a képzés szempontjából másodlagos családnevek csoportjába sorolja őket, jellemzésükkor a származék vagy a képzős származék terminust sem használja, csupán megállapítja, hogy a családnevek az említett képzőket tartalmazzák. Valójában ezek is apanevekből vagy patronimikus nevekből10 származó családnevek, csak az említett személyneveket nem litván, hanem szláv patronimikus képzőkkel alkották: -ovič, -evič. A -sk- típusú képzőkkel ellátott családneveket sem nevezik képzett alakoknak, pl.: Bumbłowski, Burnecki, Gabalewski, Szerniewski, Wilkowski. Az -elis képzős családnevek tárgyalásakor, 9 A „reiškiniai” szó után feltehetően még a „pavadinimų” szónak kellene állnia, amely valószínűleg véletlenül maradt ki írás, szerkesztés vagy korrektúraolvasás közben. 10 Dėl šių terminų sampratos žr. Maciejauskienė 1991: 16–17. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 181 -ėlis, pl.: Auxelis, Dwarelis, Medelis, Pukelis, Szawksztelis, Wanagelis, többek között az áll, hogy „szinte lehetetlen megállapítani, melyek azok az ilyen képzőkkel ellátott családnevek, amelyek nem származékok, hanem kicsinyítő köznevekből keletkeztek, és melyek azok, amelyeket nem származék személynevekből képeztek ilyen képzőkkel” (Ramonienė 1987: 137). Tehát elismerik, hogy e családnevek legalább egy része az -elis, -ėlis képzővel személynevekből képzett származék. Főnevekből képzett származékoknak az -inis képzőt tartalmazó családneveket nevezik, pl.: Galinis, Grikinis, Meszkinis, Pilwinis, Ruginis; az -iškis képzőt tartalmazókat, pl.: Dwaryszkis, Pakalniszkis, és másokat; melléknevekből képzett származékok pedig az -eika, -eikis képzőt tartalmazó családnevek, pl.: Jodeykis, Mazeyko, az -enis képzőt tartalmazók, pl.: Szaltenis, Szymenis stb. A végződéses származékokról szólva azt állítják, hogy így nevezik azokat a családneveket, „amelyek derivációs jelölője a származék végződésében található”, és hozzáteszik, hogy gyakran nehéz megállapítani, mely családnevek végződéses származékok, és melyek elsődlegesek, származék köznevekből keletkezettek (Ramonienė 1987: 138). A -is vagy -ys végződésű, főnevekből képzett származékok közé sorolják az alábbi családneveket: Dob ilis, Gabalis, Morkis, Rutys, Szalnis és mások; az -ius végződésűek közé a Barzdzius, Bruknius, Szernius, Warnius neveket; a -is vagy -ys végződésű, melléknevekből képzett származékok közé a Baykszetis, Ploksz tis, Raudonis neveket; az -ius végződésűek közé a Baykszcius, Balczius, Budrius neveket; az -as végződésű, igékből képzett származékok közé az Augas, Skubas neveket; az -ius végződésűek közé pedig a Bildzius, Ciauszkus, Skirius, Linkius neveket stb. „Az előtagokkal való szóalkotás nem jellemző módja a litván családnevek képzésének” – állítja tovább a cikk, és a következő előtagos származékokat sorolja fel: Pabarzdis, Papievis, Padaubis (pa- előtag), Uzba lis, Uzpurvis, Uz wilkis (už- előtag). Ezután a ragadványnévi eredetű összetett családneveket tárgyalja, pl.: Gudlenkis, Lauzkemys, Wayciurgis, Auksz takalnis, Battaragis, Kiaturakis, Žemgulis stb. A cikkben találhatók vitatható esetek a családnevek szóalkotási értelmezésére, amelyeket többek között a ragadványnévi eredetű családnevek fogalmának már említett meghatározatlansága is okozott. Ezt félretéve összefoglalásképpen fontos megjegyezni, hogy a kiválasztott típusú történeti családnevek szóalkotási szempontú értékelésekor megkülönböztetik a nem származék, vagyis elsődleges, valamint a másodlagos családneveket. Ez utóbbiak előtagos, képzős és végződéses származékok, illetve összetételek, más szóval összetett családnevek. Az elsődleges családnevek alapszavai feltehetően csak közszavak, a másodlagosaké – a származékoké – viszont közszavak és tulajdonnevek egyaránt. A történeti családnevek szóalkotásáról egy másik publikáció, a „Ragainės apskrities XVIII a. pab.–XIX a. pr. vyrų pavardžių daryba” [A Ragainė járásbeli férfiak családneveinek képzése a XVIII. század végén – a XIX. század elején] című cikk is szól (Žemienė 1999). Itt a családnevek szóalkotási értékelésének néhány sajátosságát kísérlik meg tárgyalni. A szerző szerint a családnevek szóalkotása „természetét és jellegét tekintve alapvetően különbözik a közszókincs szóalkotásától”; úgy véli, hogy a családneveket nem lehet származékoknak nevezni, mert mind személynevekből jöttek létre; elkülöníti a családnevek valódi affixumait (a litván és szláv apai eredetet, illetve kicsinyítést kifejező és más képzőket) stb. (Žemienė 1999: 225–226). Világosabb osztályozást nem ad, de az összes családnevet két nagy csoportra osztja aszerint, hogy rendelkeznek-e az említett valódi családnévi affixumokkal, vagy sem. Az első csoportban a leggyakoribbként a litván -aitis patronimikus képzővel, illetve annak -ait, -ats, -at változataival alkotott családneveket említi, pl.: Balcjunatis, Plau[j]zinatis, Jokubat, Weleikat, Rumelait, Uzkurr ait, Milkeraitis, Sudergaitis. Ezek mellett szerepelnek itt az -utis (-ut), -ik(a)s, -ulis, -elis, -uk(as), valamint az -sk- típusú képzőkkel és az -on(i)s, -ūn(a)s, -ovič patronimikus képzőkkel ellátott családnevek. A szerző szerint ezekből a családnevekből kevés van. A második csoport családnevei nem rendelkeznek az úgynevezett valódi családnévi 182 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ affixumokkal, ezért feltételesen „elsődlegesnek” nevezik őket, pl.: Auksle, Baržtys, Didkrižtys, Ludkus, Negrajus, Rimkus, Smilgius, Užbalis, Walantejus stb. Mint látható, ebben az esetben a történeti családnevek szóalkotásának tárgyalása arra korlátozódik, hogy kiemel néhány képzőt tartalmazó családnevet. Ezeket nem nevezik származékoknak. Az összes többi, úgynevezett „elsődleges” családnevet egyszerűen ábécérendben sorolja fel, szerkezetüket pedig részletesebben nem tárgyalja. Ez részleges morfémaelemzésként (vagy a morfémákra bontás modelljének részleges alkalmazásaként) értékelhető. Ugyanis csak néhány, a szerző megítélése szerint fontos és tárgyalásra érdemes morfémát, nevezetesen az említett családnévi képzőket különíti el. 4. A CSALÁDNEVEK SZÓALKOTÁSI ÉS STRUKTURÁLIS ELEMZÉSÉNEK LEHETŐSÉGEI 4.1. Összefoglalva, amit az áttekintett antroponimikai munkák a családnevek szóalkotásáról mondanak, kijelenthető, hogy e személynevek szóalkotási értékeléséről egyelőre nincs átfogó, következetes és meggyőző érveken alapuló álláspont. A munkák szerzőinek céljaitól függően olykor csupán a litván családnevek szerkezetének fontosabb jellemzőit emelik ki (Jonikas 1968), vagy egy-egy képzőt keresnek a családnevekben, és ily módon ezeket a személyneveket a történeti litván nyelv szóalkotásának tágabb összefüggésébe illesztik (Skardžius 1996). A litván családnevek eredetének magyarázatakor ismét szó esik a családnevek képzéséről is. Ezt azonban a közszavak és tulajdonnevek szóalkotási szintjeinek elkülönítése nélkül teszik, és nem mélyednek el a családnevek mint sajátos személynevek szóalkotási értékelésének jellemzőiben (LPŽ). Két publikációban kísérlik meg vizsgálni a családnevek szóalkotását (Šukys 1986; Ramonienė 1987). Ezekben a családneveket csoportokra osztják. A csoportokat olyan terminusokkal nevezik meg, amelyeket a közszavak vagy az onimák szóalkotásának vizsgálatakor szokás használni (vö. nem származék, vagy elsődleges családnevek, másodlagos családnevek, végződéses származékok, képzős, előtagos és összetett családnevek, illetve képzőkkel, előtagokkal alkotott származékok és összetételek stb.). Mindkét cikk abból az alapfeltevésből indul ki, hogy a származékoknak tekintett családnevek alapszavai lehetnek köznevek és tulajdonnevek is. Az említett munkák közül az utolsó a családnevek szóalkotásának tárgyalásakor a morfémák részleges szétbontásának modelljét alkalmazza. Különösen fontos, hogy itt megkísérlik a családnevek szóalkotásának néhány sajátosságát tárgyalni (Žemienė 1999). 4.2. Tehát milyenek lehetnek a szóalkotási szempontból értékelt litván családnevek? Röviden vissza kellene térni arra, amit a cikk elején mondtunk. Mint említettük, az onimák szóalkotásának vizsgálatakor nagyon fontos figyelembe venni az egyes onimaosztályok (alosztályok) sajátosságait, vagyis megállapítani, hogyan jött létre, alakult ki az onimarendszer, hogy továbbra is bővül-e új egységekkel, vagy zárt-e, és így tovább. Ez meghatározza a tulajdonnevek szóalkotási vizsgálatának lehetőségeit. Feltehetően nem kevésbé fontos az sem, hogy miből jöttek létre, alakultak ki az egyes osztályok (alosztályok) onimái. Mindezt kiegészítve a mai litván onimák szóalkotásának vizsgálatából szerzett tapasztalatokkal, megkísérelhetjük jellemezni a családnevek szóalkotási értékelésének sajátosságait is. A víznevek szóalkotásának vizsgálati eredményei azt mutatják, hogy létrejöttük a következőképpen szemléltethető: közszó → víznév vagy tulajdonnév → víznév. Az ilyen DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 183 A sémák szinte valamennyi képzési típusra (módra) alkalmazhatók, és ami a legfontosabb: az elsődleges és a másodlagos hidronimákra egyaránt. Ugyanez mondható el a hegynevekről, vagyis az oronimákról. A lakott és mocsaras helyek nevei közül (az oikonimák és helonimák közül) eddig csak egy képzési típust vizsgáltak részletesen: a másodlagos, előtaggal képzett helyneveket. A kutatás eredményei ugyanazokat az onimaképződési modelleket igazolják: közszó → lakott vagy mocsaras hely neve vagy tulajdonnév → lakott vagy mocsaras hely neve. Könnyen belátható, hogy képzési szempontból az elsődlegesnek nevezhető lakotthelynevek is a fent említett modellek szerint jöhetnek létre. Vö. például a Būda, Giria, Kalnas, Piliakalnis, Sodyba, Trakas faluneveket, amelyek alapjául az būda, giria, kalnas, piliakalnis, sodyba, trakas köznevek szolgálnak. Vagy: Kaunas város < Kaunas személynév, Kavárskas város < Kavárskas személynév (Vanagas 1996: 90–94), Alvitas falu < Alvitas tó, Šventėžeris nagyközség < Šventėžeris tó, Vištytis nagyközség < Vištytis tó (Balčikonis 1978: 339–340). Ez utóbbi esetekben a lakott helyek nevének alapjául más onimák (személynevek és helynevek) szolgálnak. A képzés szempontjából könnyen elemezhető új litván nevek ismét ugyanazokat a modelleket igazolják a névrendszer kialakulására és új elemekkel való bővülésére: közszó → név vagy tulajdonnév → név. Ugyanez mondható el a ragadványnevekről. Bár a tárgyalt munkák szerzője csak egyetlen másodlagos ragadványnév-képzési módot ismer el – tulajdonnév → ragadványnév –, a képzés szempontjából elsődleges személynevek a második módot is tanúsítják: közszó → ragadványnév. Az itt említett valamennyi tulajdonnév – a helynevek és személynevek – közül a családnevek különülnek el. Amint e személynévrendszer kialakulásának részletes vizsgálatai mutatják (Maciejauskienė 1991: 50–116, 215–248), valamennyi családnév személynevekből keletkezett, tehát a tulajdonnév → családnév modell szerint. Amikor azt állítjuk, hogy a családnevek történeti személynevekből alakultak ki, hozzá kell tennünk, hogy ebben az esetben nem beszélhetünk többféle képzési típusról (módról) (vö. elsődleges és másodlagos helynevek vagy utónevek, a másodlagosak pedig előtaggal, képzővel, raggal képzett származékok, összetételek stb.). A történeti személynevek ugyanis, amelyeket a keresztnév után írtak, és a nem létező családnevek helyett használtak, fokozatosan magukra öltötték az utóbbiak jellemző vonásait (öröklődővé váltak, egy család valamennyi tagjára közösek lettek stb.), azaz családnévvé alakultak. Olyanok voltak, amilyenek; olyanok, ahogyan akkoriban használták őket. A családnevek kialakulásának sajátos jellege miatt mindegyikük képzési szempontból csak elsődlegesként minősíthető: különféle történeti személynevekből jöttek létre, és családnévvé válásuk során nem kaptak semmilyen formális képzési jegyet. E felfogás alapján nem érthetünk egyet azzal, amit a korábban említett cikkek a családnevek képzéséről állítottak, mivel ezek a személynevek nem keletkezhettek közszavakból, képzési szempontból nem oszthatók elsődlegesekre és másodlagosakra, az utóbbiak pedig tovább osztályozhatók képzős, ragos stb. származékokra, összetételekre és hasonlókra. Képzési szempontból így vagy ehhez hasonlóan csak azok a történeti személynevek osztályozhatók és vizsgálhatók, amelyekből a családnevek kialakultak (vö. például Zinkevičius 1977: 227–242). Következésképpen a tárgyalt többi onimától – a helynevektől és egyes személynevektől – eltérően a családnevek vizsgálatakor csak a morfémákra bontás (a morfológiai szerkezet elemzésének) modellje alkalmazható. Ezt az elemzési módszert sikeresen alkalmazták a lett családnevekre (Staltmane 1981). Ha figyelembe vesszük e személynévrendszer kialakulásának sajátosságait, és elismerjük, hogy a családnevek sajátos jellege miatt képzésük más módon nem vizsgálható 184 VITALIJA MACIĖJAUSKIENĖ a munkában a családnevek morfémaszerkezetének jellemzése következik. A szerző szerint a családnevek szerkezetének vizsgálatakor fontos tisztázni, hogy a közszóképzés milyen eszközei, és milyen gyakran fordulnak elő a családnevekben, illetve rendelkeznek-e a családnevek sajátos antroponimikus formánsokkal stb. (Staltmane 1981: 31–32, 39). 4.3. A családnevek morfémákra bontásának, vagyis szerkezeti elemzésének céljai különbözőek lehetnek. A már említetteken kívül, amelyeket a lett családnevekről szóló munka szerzője fontosnak tart, más célok is elképzelhetők. Feltehetően éppen ezek határoznák meg, hogy egy-egy szerző milyen morfémákat keresne a családnevekben. Az ilyen vizsgálat egyik fontos tárgya kétségkívül a litván családnevekben található képzők lennének; értékelésükkor nemcsak a nyelvi, hanem a családnevek létrejöttének és végleges megszilárdulásának nyelven kívüli körülményeit is szem előtt kellene tartani. Például az, hogy a családnevekben litván patronimikus képzők találhatók, mint a -aitis, -onis, -ūnas stb., azt mutatja, hogy patronimikumokból keletkeztek, amelyek képzési formánsai éppen az említett képzők. A családnevek -avičius, -evičius képzői arra utalhatnak, hogy szláv képzőkkel alkotott patronimikumokból származnak, elszlávosodtak, vagy más népek névanyagából kölcsönözték őket¹¹. Az úgynevezett -sk- típusú családnévi képzők (-auskas, -skas, -skis, -eckas, -inskas stb.) annak jelei, hogy az ilyen családnevek elszlávosodtak vagy kölcsönzöttek. Az itt említett és a litván családnevek különféle egyéb képzői a kutatót a történeti személynevek képzésének szintjére „vezetik”, ahol könnyen elkülöníthetők lesznek az elsődleges és a másodlagos antroponimák, az utóbbiak között pedig megnevezhetők a mai családnevekben meglévő képzőkkel alkotott származékok. A közszóképzés formánsaival azonosított képzők találhatók például azokban a családnevekben, amelyek képzési szempontból elsődleges történeti személynevekből alakultak ki, s amelyek alapjául köznevek szolgálnak (ezek az úgynevezett ragadványnévi eredetű személynevek, vagyis ragadványnevek). Amit itt futólag elmondtunk a családnevek képzőiről, legalább részben más morfémáikra – előtagjaikra, ragjaikra és hasonlókra – is érvényes. Befejezésül még azt kell elmondani, hogy bármilyen célokat tűz is ki maga elé a családnevek szerkezetét vizsgáló szerző, és bármilyen morfémákat különít is el, valamennyi morféma azonosítható lesz a történeti személynevek vagy a köznevek valódi képzési formánsaival. Ezek azonban nem a családnevek képzési formánsai. Ezért a litván családnevek morfémákra bontásakor, a morfémák keresése és megnevezése során feltehetően nem kellene a szóalkotásban szokásos terminusokat és fogalmakat használni (vö. alapszavak, származékok, előtaggal, képzővel, raggal képzett származékok, elsődleges és másodlagos családnevek stb.), illetve azt állítani, hogy a családnevek előtaggal, képzővel, raggal keletkeztek vagy hasonlók. A tudományos pontosság érdekében megfelelőbbek lennének az olyan megfogalmazások, mint: a családnévnek képzője, előtagja, ragja van; a családnév képzővel, előtaggal, raggal áll; a családnév képzője, előtagja, ragja elkülöníthető vagy hasonló. Néha ugyanis éppen a terminusok és fogalmak nem egészen pontos használata kelti a nézetkülönbség látszatát. 4.4. A cikkben már szó esett (vö. P. Skardžius és J. Šukys munkáinak tárgyalását) olyan litván családnevekről, amelyek képzési szempontból képzős származéknak nevezhetők. Ezek a litván nők (házasok és hajadonok) és lányok hivatalos családnevei, amelyeket meghatározott képzőkkel a férj vagy az apa családnevéből alkotnak. A kizárólag elsődlegesnek nevezhető hivatalos férfi családnevekkel ellentétben ezek a női és leány családnevek képzési szempontból természetesen másodlagosnak minősítendők. 11 Plačiau žr. Maciejauskienė (1996: 60). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 185 Ugyanez mondható el a gyermekek és fiatalok (férfi és női) családneveinek nem hivatalos, élő nyelvben elterjedt formáiról is. Képzésükre különféle képzőket használnak. Ezek azonban nem hivatalos személynevek, ezért képzésük részletesebb tárgyalása itt nem szükséges. 5. ÖSSZEFOGLALÓ MEGJEGYZÉSEK 5.1. Az onomasztikai munkák felhívják a figyelmet a nevek képzésének értékelésével kapcsolatos sajátosságokra. Úgy vélik, hogy egyes tulajdonnevek e szempontból vizsgálhatók, másokra pedig a morfémákra bontás (a morfológiai szerkezet elemzése) modellje alkalmazandó. Ezt az egyes nevek, illetve teljes osztályuk (alosztályuk) sajátosságai határozzák meg. Nagyon fontos, hogyan alakult ki a nevek rendszere: zárt-e, véglegesen kialakult és változatlan-e, vagy újabb elemekkel még bővül, milyen nyelvi és nyelven kívüli tényezők határozták meg létrejöttét és jellegét stb. Ezen elvek alapján a tanulmány áttekintette, hogyan vizsgálhatók (vagy vizsgálhatók) képzési szempontból a litván nyelv tulajdonnevei – a helynevek és a személynevek. Ennek során arra törekedett, hogy kialakítsa és bemutassa a litván családnevek képzési szempontú vizsgálatának sajátosságairól és lehetőségeiről alkotott véleményt. 5.2. A litván víznevek képzési elemzése a legalaposabb. A strukturális-grammatikai osztályozás szerint ezeket a helyneveket elsődlegesekre és másodlagosakra osztják, az utóbbiakat pedig tovább képzett, összetett és szerkezetes nevekre. A képzett neveket végződéses, képzős és előtagos képzésekre osztják. A köznevek képzésével összehasonlítva a víznevek mint tulajdonnevek sajátosságai miatt új képzési módot különítettek el, amelynek eredményei az elsődleges helynevek. Ezek köznevekből és tulajdonnevekből származnak, amelyek a víznévvé válás során nem nyertek formális képzési jegyeket. Ugyanezt az osztályozási modellt alkalmazva a hegynevek, vagyis az oronimák képzését is vizsgálták. Ugyanezeket az elveket követték az egy képzési módba tartozó helynevek – a lakott és mocsaras helyek képzős nevei (oikonimák és helonimák) – vizsgálatakor. A helynévképzés kutatási eredményei a következő keletkezési modelleket támasztják alá: köznév → helynév és tulajdonnév → helynév. A helynév mind a képzés szempontjából elsődleges, mind a másodlagos helynevekhez illik. Az összes olyan helynév, amelynek képzési elemzéséről szó esett, másként is vizsgálható, azaz a morfémákra bontás (a morfológiai szerkezet elemzése) modelljének alkalmazásával. 5.3. Egyelőre nincsenek olyan külön tanulmányok, amelyek a litván nyelv másik névosztályának, a személyneveknek a képzési elemzésével foglalkoznának. Egyes antroponimikai munkák azonban tartalmaznak elemeket e nevek képzésének értékeléséből. Könnyen észrevehető, hogy a különböző alosztályokba (utónevek, ragadványnevek, családnevek) tartozó személynevek lehetséges képzési elemzését nem kezelik differenciáltan. Mindegyiket elsődlegesekre és másodlagosakra osztják, az utóbbiakat pedig tovább részletezik stb. A keresztnevek képzési szempontú vizsgálatakor valóban elkülöníthetők az elsődleges és a másodlagos nevek, az utóbbiak között pedig képzős és végződéses képzések, összetett nevek stb. lehetnek (vö. az új litván keresztnevekkel). Hasonlóak lehetnek a ragadványnevek képzési típusai (módjai) is. Igaz, e nevek sajátosságai miatt alighanem nem mindegyikük „illeszthető be” például a víznevek vizsgálatára kidolgozott, majd később más helynevekre is alkalmazott strukturális-grammatikai osztályozásba. 186 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Mind a keresztnevek, mind a ragadványnevek rendszerének kialakulási és új elemekkel való bővülési modellje ugyanaz, mint a helyneveké: köznév → keresztnév, ragadványnév és tulajdonnév → keresztnév, ragadványnév. Mind a keresztnevekre, mind a ragadványnevekre a képzési elemzés mellett egy másik vizsgálati módszer is alkalmazható: a morfémákra bontás (a morfológiai szerkezet elemzése). Egyébként a ragadványnevek szerkezetének vizsgálata már megkezdődött. 5.4. A családnevek abban különböznek a többi személynévtől, hogy mind történelmi személynevekből (apai névből, ragadványnévi eredetű személynévből, vagyis ragadványnévből, régi kéttagú és egytagú nevekből, keresztény nevekből) keletkeztek. Ezért e nevek rendszerének kialakulását egyetlen modell szemlélteti: tulajdonnév → családnév. Ezenkívül ebben az esetben nem lehet több képzési típust (módot) elkülöníteni. A történelmi személynevekből származó családnevek ugyanis nem nyertek semmilyen képzési jegyet, amikor az előbbiek családnevekké váltak. Csupán a személynév státusza változott meg: korábban apai név, ragadványnévi eredetű személynév vagy hasonló volt, most pedig családnév. Így képzési szempontból valamennyi családnév csak elsődlegesként minősíthető, további képzési elemzésüknek pedig egyszerűen nincs alapja. Következésképpen a többi névtől – a helynevektől és egyes személynevektől – eltérően a családnevek vizsgálatára kizárólag a morfémákra bontás (a morfológiai szerkezet elemzése) módszere alkalmazandó. Ennek során alighanem kerülni kellene a szóképzésben megszokott terminusok és fogalmak használatát. A családneveket előtagos, képzős, végződéses képzéseknek nevező megfogalmazás helyett tudományos pontossági okokból célszerűbb lenne ilyen kijelentéseket használni: a családnévnek előtagja, képzője, végződése van; a családnév előtaggal, képzővel, végződéssel áll; elkülöníthető a családnév előtagja, képzője, végződése stb. Képzési szempontból másodlagosak – képzős képzések – a litván nők (házas és hajadon nők), valamint a lányok hivatalos családnevei, amelyeket a férj vagy az apa hivatalos családnevéből képeznek. LITERATŪRA BALČIKONIS, J. 1978: Gyvenamų vietų pavadinimai iš ežerų ir upių vardų. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 339–349. BILKIS, L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos helonimai, Vilnius (daktaro disertacija). BUTKUS, A. 1995: Lietuvių pravardės, Kaunas: Æsti. BUTKUS, A. 1999: Lietuvių pravardžių struktūra. Darbai ir Dienos 10 (19), 91–100. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. JONIKAS, P. 1968: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 555–571. KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1987: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas. LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: Lietuvių vardai XVI a. Kalbos kultūra 36, 84–89. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1993: Lietuvių įvardijimas XIX a. pirmojoje pusėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 100–113. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1996: Dėl lietuvių pavardžių su priesagomis -avičius, -evičius vertinimo. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 60–70. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBO POŽIŪRIU | 187 MACIEJAUSKIENĖ, V. 1997: Vienkamieniai lietuviškos kilmės vardai XVI a. Darbai ir Dienos 4(13), 111–133. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1999: Reikšmingas lietuvių antroponimikos darbas. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 232–241. NEPOKUPNYY, A. P., red. 1986: Теория и методика ономастических исследований, Москва: Наука. RAMONIENĖ, M. 1987: XVIII a. pabaigos pravardinės kilmės pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 135–139. RAZMUKAITĖ, M. 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai, Vilnius (daktaro disertacija). SKARDŽIUS, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1–768. STALTMANE, V. E. 1981: Латышская антропонимия. Фамилии, Москва: Наука. ŠUKYS, J. 1986: Miežiškėnų pavardės. Ženklas ir prasmė, Vilnius: Mokslas, 81–105. URBANAVIČIŪTĖ, Ž., ŽIČKUTĖ, V. 1975: Lietuvių pravardės. Kalbotyra 26 (1), 55–61. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. VANAGAS, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. VANAGAS, A. 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A ser. 3(44), 209–219. VANAGAS, A. 1996: Lietuvos miestų vardai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ZINKEVIČIUS, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas. ŽEMIENĖ, A. 1999: Ragainės apskrities XVIII a. pab.–XIX a. pr. vyrų pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 223–231. Vitalija Maciejauskienė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2000 12 12