Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 71–87 Litewskie būti z bezokolicznikiem jako wyrażenie modalne i jego łotewskie odpowiedniki AXEL HOLVOET Instytut Języka Litewskiego, Wilno W językach bałtyckich konstrukcja būti + bezokolicznik jest obecnie używana jako konstrukcja modalna wyrażająca konieczność. Rozwinęła się z konstrukcji egzystencjalnej z czasownikiem būti, rozszerzonej o bezokolicznik celu (namas yra statyti „jest dom do zbudowania” → „dom można/należy zbudować”). Konstrukcja ta, pierwotnie nieostra pod względem znaczenia możliwości i konieczności, z czasem wyspecjalizowała się w znaczeniu konieczności. Pierwotny mianownik z czasownikiem būti został zreinterpretowany jako dopełnienie i zastąpiony biernikiem. Podczas gdy typ wyrażający konieczność jest produktywny zarówno w języku litewskim, jak i łotewskim, tylko litewski zachował pierwotną konstrukcję z mianownikiem jako wyrażenie możliwości (man namai matyti „mogę zobaczyć dom”). Odpowiedniki łotewskie tej konstrukcji bywają przywoływane w literaturze, ale reprezentują inny typ składniowy, będący innowacją języka łotewskiego: charakteryzuje go mianownik zamiast pierwotnego celownika oznaczającego agensa/podmiot modalny oraz odmienny status negacji: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt. 1. KONSTRUKCJA būti + BEZOKOLICZNIK W LITERATURZE Użycie w językach bałtyckich būti i słowiańskich byti z bezokolicznikiem jako wyrażenia możliwości lub konieczności jest dobrze znane. W gramatykach, a także w monografiach poświęconych składni historycznej i synchronicznej, niekiedy określa się je tak, jak czyni się to tutaj (tj. jako konstrukcję z czasownikiem „być”); na przykład Miklosich (1926: 859) pisze: „das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung”. Podobny opis można znaleźć u Brugmanna (1916: 923–926). W innych przypadkach brak jawnie wyrażonego czasownika w czasie teraźniejszym (estb, yra, ir itd.) skłania autorów omawiających ten typ do określania go jako użycia bezokolicznika predykatywnego (dla łotewskiego por. Endzelin 1951: 991; dla litewskiego por. Ulvydas, red., 1976: 323)1. Jeśli obok konstrukcji 1 W niektórych pracach (głównie rosyjskich) nie pomija się zasadniczej strukturalnej tożsamości konstrukcji z jawnymi i niejawnymi formami czasownika „być”, lecz obie opisuje się jako użycia „bezokolicznika niezależnego” (por. Borkovskij, red., 1978: 278–283). Takie ujęcie opiera się najwyraźniej na założeniu, że formy czasu przeszłego i przyszłego czasownika byti używane z bezokolicznikiem nie są użyciami autonomicznego czasownika, lecz jedynie wykładnikami czasu. 72 | AXEL HOLVOET cja bez jawnie wyrażonego czasu teraźniejszego czasownika „być”, istnieje porównywalna konstrukcja z jawną formą czasu (na przykład litewskie Man buvo eiti „musiałem iść/miałem był pójść” obok Man važiuoti „muszę/powinienem iść”), jasne jest, że pierwsza z nich musi zawierać zerową realizację formy 3. osoby czasu teraźniejszego czasownika „być” (zerowa realizacja ta jest dobrze znana zarówno z obu żywych języków bałtyckich, jak i z kilku języków słowiańskich) i że mamy do czynienia z wariantami jednej i tej samej konstrukcji, a nie z dwiema różnymi konstrukcjami. Nie wszystkie jednak formy czasu są używane z jednakową regularnością (na przykład konstrukcja może być praktycznie ograniczona do czasu teraźniejszego, tj. wariantu bez jawnej formy czasownika „być”); ponadto mogą pojawiać się dodatkowe różnice funkcjonalne, które mogą zacierać zasadniczą tożsamość między tymi konstrukcjami, które zawierają jakąś formę czasownika „być”, a tymi, które jej nie zawierają2. W odniesieniu do języka litewskiego zarówno Palionis (1972), jak i Ambrazas (1995) stwierdzają, że nie ma powodu, by rozdzielać te dwa typy. Innymi słowy, man važiuoti należy interpretować strukturalnie jako man (yra) važiuoti (w odniesieniu do staroruskiego podkreślił to już Potebnja 1958: 394). Innym powodem, dla którego poszczególne warianty omawianego tu typu bywają wydzielane jako niezależne konstrukcje, jest występowanie dopełnień w różnych przypadkach. W języku litewskim (szczątkowo także w łotewskim) i w niektórych dialektach słowiańskich obok dopełnienia w bierniku z bezokolicznikiem występuje dopełnienie w mianowniku: man namai statyti obok man namus statyti „muszę zbudować dom/powinienem zbudować dom” (przykłady ilustrujące te modele cytowane są za Ambrazasem 1995). Jeśli mianownik interpretuje się jako podmiot, a biernik jako dopełnienie (co jest do pewnego stopnia trafne, ale oznacza ujmowanie zjawisk z różnych etapów rozwoju języka na jednym poziomie, ponieważ chodzi tu o reinterpretację pierwotnego podmiotu jako dopełnienia, por. niżej), nie sposób objaśnić obu typów w podobny sposób. Skłoniło to Fraenkla (1928: 118–119) do stwierdzenia, że bezokolicznik ataiti in kaip bua iam ataiti jest podmiotem czasownika būti, podczas gdy w iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti bezokolicznik wyraża orzeczenie, którego podmiotem jest sudas (Fraenkel 1928: 14; oba przykłady pochodzą z Postylli Wolfenbüttelskiej, bez dokładnego wskazania miejsca). Interpretacja bezokolicznika jako podmiotu czasownika būti (zaproponowana przez Fraenkla dla kaip bua iam ataiti) nie może być trafnym opisem najstarszego stadium omawianej tu konstrukcji, ponieważ bałtycki i słowiański bezokolicznik był pierwotnie celownikiem rzeczownika odczasownikowego na -ti-, a jego pierwotny zakres ograniczał się zatem do tego, co obecnie określa się jako bezokolicznik celu. Rekonstruując najstarsze stadia bałtyckich konstrukcji bezokolicznikowych, należy zawsze pamiętać o stosunkowo późnym powstaniu bezokolicznika jako formy czasownikowej oraz o zakresie możliwych funkcji składniowych, jakie bezokolicznik mógł początkowo pełnić ze względu na swój charakter morfologiczny, mianowicie jako celownik rzeczownika odczasownikowego. Gdy bezokolicznik pełni funkcję podmiotu w tym sensie, że zajmuje miejsce podmiotu w mianowniku (jak w Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo „mieć wielu wujów... to niemały zaszczyt i przyjemność” – Vaižgantas, cytowany w Ulvydas, red., 1976: 292), mamy do czynienia ze stosunkowo późnym rozwojem. Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai 2 Jako przykład można przytoczyć funkcjonalne zróżnicowanie między konstrukcjami z zerową formą czasownika „być” (formami czasu teraźniejszego) a tymi z formą czasu przyszłego būs w języku łotewskim (por. niżej). LITEWSKIE b6bti Z BEZOKOLICZNIKIEM 73 statyti. Biorąc pod uwagę pochodzenie bałtyckiego bezokolicznika, analizuje on konstrukcję (man) yra / / buvo / bus namai matyti jako rozszerzony wariant konstrukcji z czasownikiem substancjalnym i podmiotem w mianowniku. Podmiot w mianowniku został następnie poddany reinterpretacji i zaczął pełnić funkcję dopełnienia bezokolicznika. Jest to jedno ze źródeł charakterystycznego dla konstrukcji bezokolicznikowych w językach bałtyckich dopełnienia w mianowniku. Zastąpienie dopełnienia w mianowniku dopełnieniem w bierniku dało początek nowszemu wariantowi (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Obok wspomnianych wyżej modeli z czasownikiem przechodnim Ambrazas omawia model z czasownikami nieprzechodnimi: (man) yra / / buvo / bus eiti. Model ten ma niewątpliwie nowsze pochodzenie i musiał rozwinąć się na podstawie modelu przechodniego po dokonaniu się reinterpretacji. Ujęcie tego procesu przez Ambrazasa jako przypadku reinterpretacji (zasadniczo odzwierciedlające ujęcie Brugmanna 1916: 925) jest dość przekonujące, choć zaproponowano również alternatywne wyjaśnienia: Timberlake (1974) wyjaśnia dopełnienie w mianowniku jako konwergencję arealną łączącą języki fińskie, bałtyckie i północnorosyjski. Jak zauważył Ambrazas, te dwa wyjaśnienia nie muszą się wzajemnie wykluczać. Rekonstrukcja Ambrazasa jest zresztą najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem tego wyrażania konieczności, ponieważ konstrukcja zawierająca czasownik „być” połączony z bezokolicznikiem celu lub inną równoważną konstrukcją wyrażającą cel jest powszechnym sposobem wyrażania możliwości i/lub konieczności, por. angielskie what is to be done, niemieckie die Frage ist nicht zu lf6sen itd.). Można przyjąć, że takie konstrukcje powstają jako konstrukcje egzystencjalne, a następnie są reinterpretowane jako modalne, tj. pierwotny model to yra namai statyti / matyti, co oznaczałoby mniej więcej „jest dom do zobaczenia/zbudowania”. Innymi słowy, namai było pierwotnie podmiotem konstrukcji egzystencjalnej. Hipoteza Timberlake’a jest zatem potrzebna nie tyle do wyjaśnienia pochodzenia użycia mianownika, ile do wyjaśnienia zachowania mianownika po reinterpretacji konstrukcji jako wyrażenia modalnego, tj. jego utrzymania się na etapie, gdy podmiot w mianowniku stał się dopełnieniem w mianowniku. I właśnie taką rolę Ambrazas (1997: 99) przypisuje substratowi/adstratowi fińskiemu. 2. PROBLEM b6bti JAKO CZASOWNIKA MODALNEGO O ile zmiana statusu mianownika w namai yra statyti (tj. jego reinterpretacja jako dopełnienia w mianowniku i ostateczne zastąpienie go dopełnieniem w bierniku) jest jasna, o tyle w dotychczasowej literaturze nie poświęcono uwagi zmianom statusu czasownika „być”. Pierwotnie był to czasownik substancjalny wyrażający orzeczenie egzystencjalne. Przed reinterpretacją podmiotu w mianowniku jako dopełnienia musiał istnieć pewien okres, w którym pierwotna struktura składniowa zdania była zachowana, ale w strukturze semantycznej zaszła już zmiana i cała konstrukcja nabrała znaczenia wyrażenia możliwości lub konieczności. Podobną sytuację można zaobserwować w przypadku innych konstrukcji, które rozwinęły lub rozwijają znaczenie modalne. I tak, na przykład, znaczenie modalne (braku konieczności) rozwinęło się w bałtyckich i słowiańskich konstrukcjach, w których bezokolicznikowe zdanie względne jest dołączone do niewyrażonego podmiotu konstrukcji egzystencjalnej. Litewskie n1ra ko skaityti, łotewskie nav ko las2t oznacza „nie ma nic do czytania”, ale także „nie ma sensu czytać (czegokolwiek lub jakiegoś konkretnego tekstu)”. 74 | AXEL HOLVOET To drugie odczytanie prowadzi do użycia tej konstrukcji w funkcji modalnej; w takim przypadku zaimek względny traci swoją relację gramatyczną jako dopełnienie bezokolicznika skaiytyti, lasīt, a bezokolicznik może przyjmować własne dopełnienie: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas3. Wprowadzenie dopełnienia (odrębnego od zaimka względnego) przy bezokoliczniku jest przykładem aktualizacji następującej po modalnej reinterpretacji konstrukcji. Te przypadki, w których nie wprowadza się nowego dopełnienia, mimo że bezokolicznik jest przechodni (częściowo wskutek elipsy, np. nėra ko skaiytyti „nie ma nic do czytania” lub „nie ma sensu tego czytać”, tj. książki, o której właśnie była mowa), są obecnie składniowo niejednoznaczne, ale niewątpliwie musiał istnieć etap pośredni, przed zmianami składniowymi, na którym zaszła jedynie zmiana znaczenia. Podobną sytuację można zrekonstruować dla namai statyti „jest dom do zbudowania”, „dom należy zbudować”. To nowe znaczenie modalne doprowadziło z kolei do reinterpretacji składniowej, w wyniku której yra zaczęło funkcjonować jako wyrażenie modalności, tj. jako reprezentacja orzeczenia modalnego, którego argumentem była struktura osadzona [namai statyti]; to z kolei doprowadziło do reinterpretacji namai jako dopełnienia w mianowniku, a ostatecznie do jego zastąpienia biernikiem. Proces ten przebiega dokładnie równolegle do procesu dotyczącego czasownika turėti „mieć”. Można przyjąć, że konstrukcja turiu duonos valgyti pierwotnie zawierała również celownik celu: „mam trochę chleba do zjedzenia” → „muszę jeść chleb”. W istocie pierwotne znaczenie (zakładające segmentację [(turiu duonos) valgyti])) nadal współistnieje z nowym ([turiu [duonos valgyti]]). Współcześnie znaczenie czasownika modalnego („musieć, być zobowiązanym, powinien”) przypisuje się turėti jako odrębne znaczenie obok podstawowego znaczenia posesywnego; zważywszy na zasadnicze podobieństwo semantyczne „habeo” i „mihi est” (które należy opisywać jako syntaktyczne konwersy, jak podkreślał Benveniste 1966), podobne znaczenie modalne można przypisać również czasownikowi „być”. Interpretacja būti jako czasownika modalnego wymaga oczywiście dalszego wyjaśnienia. Czasownik turėti odpowiada naszym wyobrażeniom o czasownikach modalnych, ponieważ wykazuje pewne cechy charakterystyczne dla tego, co w gramatyce generatywnej określa się jako komponent AUX: niejako pozostaje poza strukturą składniową zdania i na nią nie wpływa. Pod tym względem przypomina wykładnik czasu i trybu; zresztą czas i tryb również często wyrażane są za pomocą czasowników posiłkowych. Możemy zatem mówić tutaj o modalnym czasowniku posiłkowym. Przypadek būti jest oczywiście inny, ponieważ zdaje się on wpływać na strukturę składniową. Wymogi i konwencje związane z generatywnym sposobem opisu nie mają tu jednak znaczenia. Czasownik modalny typowo reprezentuje orzeczenie modalne z jednym argumentem propozycjonalnym, którego reprezentacją składniową jest zdanie osadzone. Przyjmuję tu, że takie orzeczenie może wpływać na przypisanie form przypadkowych. Należy zauważyć, że takie założenie jest konieczne, jeśli chcemy wyjaśnić właściwości składniowe łotewskiego debitiwu: jest to forma, której funkcja jest wyłącznie modalna, tj. wyraża ona orzeczenie modalne. Zmienia jednak przypisanie form przypadkowych. System orzeczeń modalnych (w odróżnieniu od modalności zdania) opiera się na podstawowych znaczeniach konieczności i możliwości. Właściwe czasowniki modalne mają tendencję do specjalizowania się w 3Por. także rosyjskie нечего читать такие книги, gdzie zaprzeczony czasownik substancjalny нет połączył się z zaimkiem względnym, tworząc wyrażenie, które obecnie w tym konkretnym użyciu uznaje się za predykatywne i które oznacza „nie ma sensu (czegoś robić)”. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 75 wyrażania konieczności lub możliwości. Te dwa znaczenia modalne są oczywiście powiązane ze sobą na kilka sposobów za pośrednictwem działania negacji. W szczególności należy zauważyć następujące równoważności: ‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘jest konieczne, że nie¬p’ = ‘jest niemożliwe, że p’) ‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘nie jest konieczne, że nie¬p’ = ‘jest możliwe, że p’) Chociaż języki wykazują tendencję do nakładania różnego rodzaju ograniczeń formalnych na wprowadzanie negacji w konstrukcjach z czasownikami modalnymi, zasadniczo możliwe jest dodanie negacji albo do czasownika modalnego (NEGACJA ZEWNĘTRZNA), albo do bezokolicznika (NEGACJA WEWNĘTRZNA), jak pokazują następujące przykłady litewskie: jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘nie może przyjść’ ‘/jest niemożliwe, żeby przyszedł’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘może nie przyjść’ ‘/jest możliwe, że nie przyjdzie’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘nie może nie przyjść’ ‘/jest niemożliwe, że nie przyjdzie’ W wyrażeniach konieczności negacja może jednak często ulegać internalizacji, tzn. może być formalnie dołączona do czasownika modalnego, a zarazem interpretowana semantycznie jako odnosząca się do bezokolicznika, np. znaczenie strukturalne jis neturi ateiti to ‘¬□¬p’, czyli ‘nie jest konieczne, żeby przyszedł’ = ‘nie musi przyjść’, ale konstrukcja ta może równie dobrze oznaczać ‘□¬p’, czyli ‘konieczne jest, żeby nie przyszedł’, ‘nie powinien przychodzić’. Oprócz krótko scharakteryzowanych tu czasowników modalnych można wskazać szereg alternatywnych sposobów wyrażania konieczności i możliwości. Na przykład w łacinie znaczenie konieczności często wyraża się za pomocą konstrukcji z orzecznikowym gerundivum: Karthago delenda est ‘Kartagina powinna zostać zniszczona’. Strukturalnym i funkcjonalnym odpowiednikiem łacińskiej konstrukcji z orzecznikowym gerundivum jest łotewska konstrukcja z imiesłowem biernym czasu teraźniejszego: Siens ir pļaujams ‘siano trzeba skosić’. Konstrukcja łotewska jest interesująca, ponieważ może stanowić przykład wyrażenia niejednoznacznego między koniecznością a możliwością. Imiesłów, a ściślej mówiąc (ponieważ czysto imiesłowowe użycie tej formy jest obserwowane jedynie rzadko) przymiotnik odczasownikowy na -ms, oznacza ogólną predyspozycję obiektu do podlegania określonemu rodzajowi działania, ale dokładna interpretacja tej predyspozycji w kategoriach możliwości (‘które można skosić’) lub konieczności (‘które trzeba skosić’) zależy od kontekstu. Ta nieokreśloność utrzymuje się w przypadkach, gdy przymiotnik odczasownikowy jest użyty w konstrukcji łącznikowej, a Siens ir pļaujams może mieć oba znaczenia: możliwości i konieczności. W konstrukcjach z czasownikiem ‘być’ i bezokolicznikiem celu podobną modalną niejednoznaczność poświadczono w kilku językach; por. niemieckie Die Frage ist zu lösen ‘Problem można rozwiązać’ lub ‘Problem trzeba rozwiązać’. Specjalizacja takich konstrukcji jako wyrażeń konieczności jest prawdopodobnie związana z ich postępującą gramatykalizacją. Zapewne w ten sposób należy wyjaśniać specjalizację łacińskiej konstrukcji z orzecznikowym gerundivum jako środka wyrażania konieczności. Łotewska konstrukcja z imiesłowem teraźniejszym 76 | AXEL HOLVOET biernym wydaje się przechodzić podobny proces. W przypadkach, gdy konstrukcja z imiesłowem biernym jest łącznikowa, pozostaje również niejednoznaczna między możliwością a koniecznością, lecz gdy przestaje być łącznikowa i zaczyna funkcjonować jako właściwa KONSTRUKCJA MODALNA, zachowuje się wyłącznie odczytanie konieczności. Dzieje się tak, gdy konstrukcja tego typu wywodzi się od czasownika nieprzechodniego, a zatem nie ma podmiotu w mianowniku i nie można jej już interpretować jako konstrukcji łącznikowej: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Każdy z nich wiedział już, do którego kościoła miał iść’. Można znaleźć więcej przykładów konstrukcji modalnych, które pierwotnie były niejednoznaczne między koniecznością a możliwością, a następnie uległy specjalizacji4. Konstrukcje omawiane w niniejszym artykule są jednym z takich przykładów. 3. DWA ETAPY GRAMATYKALIZACJI būti + BEZOKOLICZNIKA JAKO KONSTRUKCJI MODALNEJ Bałtyckie konstrukcje z būti i bezokolicznikiem zdają się potwierdzać koncepcję pierwotnie niezróżnicowanej konstrukcji, podatnej na dwojaką interpretację modalną (możliwość lub konieczność), rozwijającej się w kierunku konstrukcji modalnie jednoznacznej, wyrażającej wyłącznie konieczność. Przykłady znaczenia możliwości należy interpretować jako pozostałościowe i nieproduktywne. Rozpocznę omówienie od łotewskiego, w którym omawiane tu konstrukcje występują częściej niż w litewskim (choć widoczne są w nich również ślady pewnych nowych, specyficznie łotewskich przekształceń, które zostaną omówione poniżej). W litewskim konstrukcje z jawnymi formami būti są obecnie wyjątkowe; są dobrze poświadczone w pismach Bretkūnasa (por. Palionis 1972: 125–126). W gramatyce Akademii Łotewskiej (1959: 622) stwierdza się, że „pokrewne znaczenia” nieuchronności i niemożliwości wyraża bezokolicznik predykatywny. Przytoczono następujące przykłady: (1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt. „Przed następną wiosną nie ma nadziei na zobaczenie jakichkolwiek pieniędzy”. (2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis) „Nigdy nie zrozumiesz mojej tęsknoty”. Jasne jest, że nie mamy tu do czynienia z dwiema pokrewnymi, lecz odrębnymi konstrukcjami, jak zdaje się sugerować sformułowanie użyte w gramatyce Akademii. Oczywiście możliwe są dwa różne sformułowania, ponieważ niemożliwość p można również sformułować jako nieuchronność ¬p. Jeśli zaś przyjmiemy, że przytoczone tu konstrukcje są przykładami użycia būt z bezokolicznikiem, a nie niezależnymi bezokolicznikami predykatywnymi, to występowanie negacji przy bezokoliczniku sugeruje, że mamy do czynienia z negacją wewnętrzną oraz że „¬◊p” („jest niemożliwe, aby p”) wyraża się jako „□¬p” („konieczne jest, aby nie¬p”), a… Oczywiście nie oznacza to, że takie konstrukcje o nieostrym znaczeniu modalnym muszą koniecznie ulec takiej specjalizacji ani że muszą koniecznie rozwinąć się w wyrażenia konieczności, a nie możliwości. Na przykład niemiecki „bezokolicznik modalny” (ist zu lösen) nie wykazuje oznak ewolucji w żadnym z tych kierunków: wydaje się dość stabilny jako wyrażenie zarówno możliwości, jak i konieczności (por. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77 Znaczenie czasownika būti w konstrukcji [BŪT] + NEG-INF jest zatem znaczeniem konieczności, a nie możliwości. (1) i (2) przedstawiają więc tę samą konstrukcję wyrażającą konieczność co (3): (3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. „Och, mój starszy bracie, powinieneś być dla mnie ojcem, powinieneś kupić mi konia i przywieźć [mi] narzeczoną” (BW 13796) Po dodaniu negacji do czasownika modalnego būt można teoretycznie oczekiwać dwóch znaczeń: „¬□p” albo, przy osłabionej lub zinternalizowanej negacji, „□¬p”. W rzeczywistości tylko to drugie znaczenie jest poświadczone w przypadkach, w których czasownik jest wyrażony jawnie: (4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) „Żaden obcy nie powinien był widzieć, jak madame Slaucēja jadła [...].” (5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, cyt. za Bergmane e.a., 1959: 623) „Nie wolno ci płakać / Nie powinieneś płakać, moja droga duszo”. Formalne dołączenie negacji do bezokolicznika (*tev būs neraudāt) nie wydaje się poświadczone i jest najwyraźniej zbędne, ponieważ odpowiadające mu znaczenie wyraża konstrukcja z osłabioną negacją (tev nebūs raudāt). Z drugiej strony, ta ostatnia konstrukcja nie ma odpowiednika w czasie teraźniejszym: nie istnieje konstrukcja *Tev nav raudāt „nie powinieneś płakać”. W znaczeniu, jakiego należałoby oczekiwać od takiej konstrukcji (uwzględniając osłabienie negacji), zawsze używa się czasu przyszłego czasownika būt. Wyraźnie doszło tu do specjalizacji form czasu w konstrukcjach przeczących. Użycie czasu przyszłego būs w konstrukcjach takich jak Tev nebūs zagt „Nie będziesz kradł” nie jest umotywowane semantycznie, ponieważ w uogólnionym stwierdzeniu o konieczności deontycznej tej modalności zazwyczaj nie postrzega się jako czegoś, co pojawi się w przyszłości, nie obejmując chwili mówienia; czasu przyszłego czasownika modalnego używa się zwykle tylko w przypadku modalności dynamicznej (por. Nie powinieneś kraść vs Będziesz musiał kraść). Najwyraźniej przecząca forma czasu przyszłego wyparła przeczącą formę czasu teraźniejszego w znaczeniu deontycznym. W czasie teraźniejszym możliwa jest tylko negacja wewnętrzna. Ten rozkład znaczeń deontycznych i dynamicznych najwyraźniej rozprzestrzenił się z konstrukcji przeczących na twierdzące, tak że Tev būs strādāt „Powinieneś pracować” jest obecnie również wyspecjalizowane w znaczeniu deontycznym5. Litewski wydaje się wykazywać taki sam wzorzec z negacją. Negację można dodać do būti jako czasownika modalnego; znaczenie jest deontyczne i otrzymuje interpretację „□¬p” (przy osłabieniu negacji). Cała konstrukcja nie jest już produktywna we współczesnym litewskim. W poniższym przykładzie występuje nebuvo „nie należało było”: (6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) 5 W starszych gramatykach łotewskich būs z bezokolicznikiem jest czasami opisywane jako rozkazująca forma czasu przyszłego; por. Andronov (1999: 161–163). 78 | AXEL HOLVOET „Kiedy zsiadłem z konia, nie powinniście byli zapraszać mnie do środka; kiedy wszedłem do waszego domu, nie powinniście byli sadzać mnie na miejscu”. Gdy negacja występuje wewnętrznie, znaczenie jest dynamiczne, a „□¬p” służy do wyrażenia niemożliwości („¬◇p”). Negację dodaje się wówczas do bezokolicznika, a czasownik „być” nie ma realizacji powierzchniowej: nie ma więc możliwości zmiany czasu. W gramatyce litewskiej konstrukcję tę opisuje się jako konstrukcję z bezokolicznikiem predykatywnym (por. Ulvydas, ed., 1976: 323): (7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, cyt. za Ulvydas, ed., 1976: 323) „Siostry odskoczyły: żmii nie da się już przepędzić”. (8) Arkliui nepavykti vežimo. „Koń nie jest w stanie ciągnąć wozu”. Odczytanie niemożliwości jest oczywiście możliwe tylko wtedy, gdy negacja jest negacją FRAZY CZASOWNIKOWEJ, a nie wtedy, gdy jej zakres w ogóle nie obejmuje frazy czasownikowej. Na przykład w (9) negacja jest wewnętrzna w tym sensie, że nie należy do czasownika modalnego (niewyrażonego czasownika būti), ale w jej zakresie znajduje się jedynie przysłówek visuomet, a nie czasownik: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, cyt. za Ulvydas, ed., 1976: 616) „I my nie zawsze będziemy musieli ciągnąć jarzmo”. Chociaż znaczenie niemożliwości można wyprowadzić ze znaczenia konieczności w opisany wyżej sposób, to oczywiście nie da się tak wyprowadzić możliwości. Dlatego czasownik modalny būti ‘musieć’ nie może występować w konstrukcjach typu namai matyti; w przeciwnym razie temu czasownikowi należałoby przypisać także inne znaczenie, mianowicie możliwość. Nie ma jednak zapewne ku temu powodu. Typ namai matyti ma zarówno cechy składniowe, jak i semantyczne: najważniejszą z nich jest konsekwentne zachowanie mianownika (Ambrazas 1995: 90). Ponieważ mianownik reprezentuje wcześniejszy etap rozwoju omawianych tu konstrukcji, uzasadnione wydaje się założenie, że modalne znaczenie tej konstrukcji również odzwierciedla wcześniejszy etap procesu jej gramatykalizacji jako wyrażenia modalnego. Niejednoznaczność między możliwością a koniecznością nie jest częsta w wyspecjalizowanych leksykalnych wyrażeniach modalności, tj. w czasownikach modalnych. Wydaje się jednak charakterystyczna dla rozmaitych konstrukcji znajdujących się na początkowym etapie gramatykalizacji w funkcji modalnej. Jak stwierdzono wyżej, typ yra namai matyti / statyti musiał wywodzić się z konstrukcji egzystencjalnej: „Jest dom do zbudowania/zobaczenia”. Dopóki konstrukcja ta zachowywała charakter egzystencjalny, była również niejednoznaczna pod względem modalnym: yra namai statyti mogło znaczyć „jest dom do zbudowania”, natomiast yra namai matyti można było jednocześnie rozumieć jako „jest dom do zobaczenia”, tj. „dom można zobaczyć”. Na późniejszym etapie, gdy przeważyło znaczenie modalne, a namai statyti interpretowano jako osadzone zdanie bezokolicznikowe (z dopełnieniem w mianowniku), dwuznaczność ta została usunięta na rzecz znaczenia konieczności. Jako paralelę możemy przytoczyć łotewskie konstrukcje z teraźniejszą stroną bierną LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 79 wspomniane wyżej imiesłowy: w swojej pierwotnej postaci (jako konstrukcje kopularne) są niejednoznaczne między możliwością a koniecznością, jednak na bardziej zaawansowanym etapie gramatykalizacji wyspecjalizowują się w znaczeniu konieczności. Typ namai matyti jest zatem typem reliktowym, co znajduje odzwierciedlenie także w ograniczeniach leksykalnych, którym podlega: obecnie typ ten zdaje się ograniczać do niewielkiej grupy czasowników percepcji zmysłowej6. For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti: (10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4 „Potrafię rozpoznać siostry moich krewnych: ich palce pełne są pierścionków”. Ten typ, podobnie jak odpowiadająca mu konstrukcja litewska, jest reliktem z funkcjonalnego punktu widzenia: pierwotne znaczenie możliwości zachowało się w przypadku jednego (lub być może kilku) czasowników wyrażających percepcję zmysłową lub poznanie. W języku łotewskim konstrukcja ta całkowicie zanikła z języka współczesnego, podczas gdy jej litewski odpowiednik, choć obecnie podlega ograniczeniom leksykalnym, nadal jest w pełni żywy. Pod względem składniowym konstrukcja łotewska została upodobniona do produktywnego typu wyrażającego konieczność, a mianownik zastąpiono biernikiem; nie widać tego w (10), ujawniają to jednak inne warianty BW 6259 (np. pazīt bija kunga riju „można było rozpoznać stodołę dziedzica”; pazīt man brāļa māsu „potrafię rozpoznać siostrę mojego krewnego”), a także inne konteksty (pazīt bija pora egli melnajām skujinām „można było rozpoznać jodłę rosnącą na bagnistym terenie po jej czarnych igłach”). Do takiego upodobnienia nie doszło w języku litewskim, gdzie mianownik zachował się w reliktowym typie wyrażającym możliwość. 4. OSOBLIWE ZMIANY W JĘZYKU ŁOTEWSKIM Przytoczony wyżej przykład (10) jest dokładnym odpowiednikiem reliktowego typu litewskiego wyrażającego możliwość. Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) i Endzelin (1951: 992) przytaczają jednak całą serię przykładów rzekomo odpowiadających typowi namai matyti. Spośród nich tylko (10) jest zdaniem twierdzącym i można je wiarygodnie zinterpretować jako wyrażające możliwość. Wszystkie pozostałe przykłady są przeczące, nie ma więc powodu, by odróżniać je od konstrukcji takich jak (1–2), które w istocie wyrażają konieczność. Wspomniano je łącznie z użyciem pazīt w (10), ponieważ zawierają również czasowniki percepcji. Przy bliższym przyjrzeniu się konstrukcje łotewskie, 6 W językach słowiańskich można również znaleźć pewne ślady ograniczenia użycia byti + bezokolicznika jako wyrażenia możliwości do czasowników percepcji zmysłowej. W odniesieniu do staroruskiego por. Borkovskij, ed. (1978: 280). W języku polskim pierwotne bezokoliczniki widać ‘można zobaczyć’, słychać ‘można usłyszeć’, czuć ‘można poczuć zapach’, znać ‘można zauważyć’ są nadal używane z być ‘być’ (pomijanym w czasie teraźniejszym), jak w widać było ‘można było zobaczyć’ itd. Wykazują one zastąpienie pierwotnego mianownika biernikiem, np. słychać muzykę ‘słychać muzykę, można ją usłyszeć’. W ujęciu synchronicznym nie traktuje się ich już jednak jako bezokoliczników, częściowo dlatego, że czasowniki, od których pochodzą (widać, słychać), wyszły z użycia. We współczesnej gramatyce polskiej widać i słychać opisuje się jako czasowniki nieodmienne, używające być jako czasownik posiłkowy czasu i trybu. 80 | AXEL HOLVOET lub przynajmniej ich część wydaje się mieć odmienny charakter. Powierzchowne podobieństwo do (10) dostrzegamy w: (11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt „Księcia nigdzie nie widać ani nie słychać”. (12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt „Od tamtej pory wilka nie było widać ani słychać”. (13) sauli nekur manīt „Słońca nigdzie nie widać”. (14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt „Rzucił to tak wysoko, że prawie nie było tego widać”. W porównaniu z (1, 2) i (10) konstrukcje te mają bardzo osobliwy charakter. Uderzające jest to, że w (11–12) i (14) negacja nie jest przedrostkiem czasownika. W (13) oczekiwalibyśmy nemanīt, a nie manīt (por. es viņu nekur nemanīja), a zamiast ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) w (14) oczekiwalibyśmy nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). Negacja ma zakres nad zdaniem, a zatem powinna być proklityką⁷ i łączyć się z czasownikiem jako przedrostek, tak jak w przypadku neredzēt w (1) i nesaprast w (2). Nie jest to jedyna nieprawidłowość. Najbardziej zagadkowe jest użycie form przypadkowych. (10) ma podmiot w celowniku, podobnie jak (1) i (2). Istnieją jednak konstrukcje, w których występuje mianownik, pełniący semantycznie funkcję nie dopełnienia bezokolicznika (jak w konstrukcji litewskiej jau namai matyti), lecz jego agensa. Przytaczam ponownie odpowiednie przykłady z Endzelin (1951: 992): (15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt „Nie ma mowy, żeby koń ruszył z miejsca taki wóz”. (16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties „Nie ma mowy, żeby książęta zbliżyli się do tego miejsca”. Jeśli (11–14) są strukturalnie równoważne konstrukcji litewskiej jau namai matyti, w której agens, jeśli jest wyrażony jawnie, może wystąpić jedynie w celowniku (man bus namai statyti), to oczekujemy, że agens przy bezokoliczniku również będzie występował w celowniku. Jeśli tak jest, musimy oddzielić typ (15–16) od typu reprezentowanego w (11–14). Czy jednak rzeczywiście mamy podstawy, by rozdzielać te dwie grupy konstrukcji w języku łotewskim? Zauważmy, że istnieją przypadki, w których nie występuje jawny podmiot-agens w mianowniku, a mimo to apozycje przy „podmiocie zerowym” również są w mianowniku: (17) była taka łaźnia, w której późnym wieczorem nie śmiałoby się nawet pomyśleć o tym, by samemu się tam wybrać ‘Była tam łaźnia, do której późnym wieczorem nie sposób było nawet pomyśleć o tym, by pójść samemu’. 7 Tutaj, podobnie jak w wielu innych przypadkach, proklityka nie oznacza braku akcentu. Łotewska negacja zdaniowa tworzy z czasownikiem jednostkę akcentową, a ponieważ akcent w obrębie jednostki akcentowej zwykle pada na pierwszą sylabę, akcentowana jest właśnie negacja. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 81 Mianownik viens pats (zamiast vienam pašam) wyraźnie wskazuje, że mamy do czynienia z podmiotem zerowym w mianowniku: gdyby był wyrażony jawnie, wystąpiłby w mianowniku, podobnie jak w litewskiej konstrukcji jau namai matyti agens, gdyby został wyrażony, wystąpiłby w celowniku. W obu przypadkach podmiot zerowy pojawia się najwyraźniej zamiast podmiotu jawnego, by wskazać, że agens ma charakter ogólny, tj. namai matyti oznacza ‘każdy może zobaczyć dom’, a łotewskie ne domāt oznacza ‘nie można było nawet marzyć o zrobieniu czegoś, nie można było nawet brać pod uwagę zrobienia czegoś’. Podmiot konkretny (nieogólny) wystąpiłby oczywiście w mianowniku, co dałoby (18), strukturę analogiczną do (15–16): (18) ķēniņa dēls... ne domāt viens pats rādīties Pełna reprezentacja składniowa (17) powinna uwzględniać obecność podmiotu zerowego oznaczonego jako mianownikowy (podmiot nie ma realizacji powierzchniowej, ale wymaga użycia mianownika zamiast celownika jako przypadka uzgodnienia orzecznika): ∅nom nie myśleć samemu sobie ukazywać się Natomiast dla konstrukcji litewskiej możemy zaproponować abstrakcyjny model następującego rodzaju: ∅dat namai matyti Teraz staje się jasne, że dla (11) musimy postulować strukturę głęboką całkowicie odmienną od struktury konstrukcji litewskiej, mianowicie: ∅nom królewski syn ani widzieć, ani słyszeć To prawda, że spośród przykładów z podmiotem zerowym przytoczonych przez Endzelina tylko jeden, mianowicie (17), zawiera składniowe dowody na podmiot zerowy w mianowniku. W pozostałych przykładach, takich jak (13) i (14), mamy jedynie dowody pośrednie w tym sensie, że pozycja i status negacji pozwalają nam uznać te zdania za należące do tego samego typu co (17), a zatem także do tego samego typu co (15), (16). Taki wniosek nie wydaje się nieuzasadniony, ponieważ wszystkie przykłady wskazują na ścisły związek między pozycją i statusem negacji z jednej strony a podmiotem w mianowniku z drugiej. Charakter tego związku zostanie omówiony poniżej. Pytanie, na które należy w tym miejscu odpowiedzieć, brzmi, czy zdania tego typu, zupełnie nieznane językowi litewskiemu (a także językom słowiańskim), są historycznie związane z litewskim typem (man) namai matyti, czy też stanowią całkowicie niezależny rozwój łotewszczyzny. Biorąc pod uwagę ogólne podobieństwo funkcjonalne, kuszące wydaje się założenie, że typ łotewski wywodzi się ze starszego typu odpowiadającego litewskiemu, w którym agens przy bezokoliczniku można było wyrazić celownikiem. Przyczyną powstania typu zdania z podmiotem w mianowniku była najwyraźniej reinterpretacja wariantu z 82 | AXEL HOLVOET Ogólny podmiot zerowy: ∅dat został zreinterpretowany jako ∅nom, po czym można było wprowadzić jawne podmioty w mianowniku. Ta reinterpretacja podmiotu zerowego jako mianownika (tj. podmiotu zerowego zajmującego miejsce podmiotu w mianowniku i narzucającego mianownik jako przypadek uzgodnienia orzecznika nominalnego) jest niewątpliwie związana z pojawieniem się ogólnych podmiotów zerowych w liczbie pojedynczej — cechy charakterystycznej dla łotewskiego, niemającej odpowiednika w litewskim. Łotewskimi podmiotami zerowymi zajmuje się Holvoet (1995), ale główne kwestie należy tu krótko powtórzyć. Zarówno litewski, jak i łotewski mają nieokreślone podmioty zerowe, tj. konstrukcje, w których pozycja podmiotu w mianowniku przy osobowej formie czasownika pozostaje nieobsadzona, a podmiot interpretuje się jako nieokreślony, lecz referencyjny, np. kur (∅nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, łot. kur (∅nom) malku cērt, skaidas lec. Łotewski rozróżnia jednak dwa rodzaje podmiotów nieokreślonych: jeden z nich jest składniowo mnogi8 i oznacza podmiot referencyjny (zazwyczaj grupę osób); drugi jest składniowo pojedynczy i oznacza podmiot niereferencyjny (ogólny). Taki ogólny podmiot zerowy w liczbie pojedynczej często występuje z czasownikiem modalnym, takim jak varēt ‘móc, być w stanie’, jak pokazuje przykład (19). Zauważmy, że podmiot zerowy zachowuje się pod względem uzgodnienia jak podmiot rodzaju męskiego w liczbie pojedynczej i mianowniku (por. mianownik rodzaju męskiego w liczbie pojedynczej traks). (19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis) ‘Można było oszaleć ze złości’. Możliwe, że podmioty zerowe w liczbie pojedynczej tego rodzaju rozszerzyły swój zakres na konstrukcję būt + bezokolicznik, dając początek modelowi strukturalnemu zilustrowanemu w (11–14). Jeszcze jedna osobliwość tego procesu wymaga wyjaśnienia składniowego: zagadkowe funkcjonowanie negacji. Jak widać z powyższych przykładów, wszystkie są w jakiś sposób negatywne, ale typ negacji różni się od tego, którego można by oczekiwać na podstawie takich przykładów jak (1) i (2). Typ z podmiotami w celowniku (mający odpowiedniki strukturalne w litewskim) zawiera zwykłą negację proklityczną dołączoną do bezokolicznika (neredzēt, nesaprast). Dlaczego mamy Zirgs tādu vezumu ne pavilkt, a nie *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt z negacją proklityczną? Ta negacja przypomina emfatyczną negację ne ‘nawet nie, ani trochę’ zilustrowaną przykładem Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt ‘Nie sposób było nawet rozpoznać małego Kārlica’. Jednak ta emfatyczna partykuła przecząca ne jest używana tylko wtedy, gdy do czasownika dołączona jest zwykła negacja (proklityczna) (neteica ne vārda ‘nie powiedział ani słowa’) albo do czasownika głównego, jeśli partykuła ne dołączona jest do bezokolicznika zdania podrzędnego (nevarēja ne pazīt ‘nie mógł nawet rozpoznać’). Co więcej, w (13) nie można wykryć śladu emfatycznej partykuły przeczącej. Trudno zatem wyjaśnić funkcjonowanie negacji w (11–14), chyba że założymy, iż jest ona dołączona do jakiegoś abstrakcyjnego czasownika niewystępującego w strukturze powierzchniowej: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Gdy występuje zaimek nieokreślony lub przysłówek korelatywny, negacja dołącza się do niego, jak w (13) i (15). O tym, że podmiot zerowy jest składniowo mnogi, świadczy forma imiesłowu w złożonych formach czasownikowych, np. Mani apzagaši ‘Okradli mnie’, ‘Zostałem okradziony’. W większości przypadków podmioty zerowe w liczbie pojedynczej i mnogiej nie różnią się formalnie ze względu na homonimię form 3. osoby liczby pojedynczej i mnogiej, ale odrębność obu typów podmiotów zerowych ujawnia się w przypadkach uzgodnienia z rzeczownikiem. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83 Możliwe wyjaśnienie mogłoby być następujące. Przede wszystkim należy zauważyć, że konstrukcja z celownikiem nadal istnieje we współczesnym łotewskim. Ilustruje ją przytoczony wyżej przykład (2). Jej strukturę głęboką można przedstawić następująco9 (należy zauważyć, że zdanie główne zawiera czasownik modalny o zerowej realizacji — czasownik modalny, który utożsamiamy z czasownikiem būt i któremu przypisujemy znaczenie leksykalne ‘być koniecznym’): W odmianie, w której celownik został zastąpiony mianownikiem, czasownik būt jako czasownik modalny został zastąpiony innym abstrakcyjnym czasownikiem modalnym o zerowej realizacji, różniącym się od būt właściwościami składniowymi: przy būt podmiot modalny (osoba podlegająca konieczności) występuje w celowniku; abstrakcyjny czasownik modalny, który przejął funkcję būt, łączy się z podmiotem modalnym w mianowniku. Pod tym względem zachowuje się jak czasownik modalny taki jak varēt ‘móc, być w stanie’. Na tym etapie negacja zostaje podniesiona, tj. zajmuje pozycję zarezerwowaną dla czasownika modalnego i funkcjonuje jako negacja zewnętrzna. Ten czasownik modalny należałoby glosować jako ‘móc, być w stanie’, ponieważ przy negacji zewnętrznej znaczenia niemożliwości nie da się już wyprowadzić ze znaczenia konieczności. Należy założyć takie podniesienie, ponieważ negacja przypisana zdaniu podrzędnemu (negacja wewnętrzna) powinna mieć formę charakterystyczną dla negacji zdaniowej, tj. powinna być proklitycznie dołączona do bezokolicznika. Reguły umieszczania negacji w przypadkach, gdy występuje zaimek nieokreślony lub przysłówek, są takie same jak w konstrukcjach z jawnym czasownikiem modalnym (Sauli nevar nekur 9 W tym prowizorycznym przedstawieniu głębokiej struktury składniowej podmiot w celowniku przypisuje się do zdania nadrzędnego, a zakłada się, że podmiot bezokolicznika został usunięty jako współodnoszący się z podmiotem w celowniku zdania głównego. Można by go również przypisać do zdania podrzędnego i założyć, że predykat modalny ma tylko jeden argument propozycjonalny. Każdy z tych wyborów jest mniej lub bardziej arbitralny; to samo można powiedzieć o innych bezosobowych czasownikach modalnych, takich jak vajadzēt: W zdaniu Tam vajag notikt ‘To musi się wydarzyć’ moglibyśmy założyć, że celownik jest rządzony przez vajag (jak w Man vajag naudas ‘Potrzebuję pieniędzy’) albo że jest realizacją podmiotu bezokolicznika. 84 | AXEL HOLVOET manīt), ale najwyraźniej istnieje reguła delecji, która eliminuje jedno z przeczeń, stąd Sauli nekur manīt zamiast *Sauli nekur ne manīt. Jeśli jednak taka reinterpretacja rzeczywiście zaszła w typie zdania odpowiadającym litewskiemu arkliui vežimo nepavilkti, to dlaczego pierwotny model (z podmiotem w celowniku) zachował się obok nowego typu (z podmiotem w mianowniku)? Możliwym wyjaśnieniem mogłoby być to, że nowa konstrukcja nie była pod każdym względem funkcjonalnie równoważna starej. W istocie Endzelin dwukrotnie wspomina o konstrukcji SUBJ + ne + INF, nie rozważając, czy między tymi dwoma użyciami może istnieć jakiś związek10. Poza konstrukcjami wyrażającymi możliwość wspomina się o niej także w związku z infinitiwem narracyjnym (Endzelin 1951: 991). Infinitiw narracyjny zastępuje osobową formę czasownika (czas przeszły) z podmiotem w mianowniku, np. (20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (bajka ludowa) „Wyskoczył z bagna, dosiadł konia i pogalopował do domu”. Endzelin dod jednak do zrozumienia, że „są też przypadki, w których w rosyjskim tłumaczeniu przed infinitiwem można umieścić czasownik хотеть” („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть”) (Endzelin 1951: 991), i podaje następujące przykłady: (21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (bajka ludowa) „Brencis był dość ograniczonym człowiekiem, a jego matka za nic w świecie nie chciała go puścić”. (22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (bajka ludowa) „Opowiada wszystko dokładnie tak, jak się wydarzyło, a król nie chce w to uwierzyć”. (23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (bajka ludowa) „Krzyczeli, że nie chcą być zabrani ze sobą, ale młodzi panowie nie chcieli słuchać”. Jak widać, pod względem cech formalnych ten typ jest całkowicie identyczny z omawianym wyżej typem, o którym stwierdzono, że wyraża (nie)możliwość. Różni się on jednak od infinitiwa narracyjnego zilustrowanego w (20) tym, że obligatoryjnie występuje w nim przeczenie. Jest ono dokładnie paralelne do przeczenia obserwowanego w omówionych wyżej konstrukcjach wyrażających niemożliwość, mianowicie jest (przynajmniej formalnie) identyczne z emfatycznym, nieproklitycznym przeczeniem ne „nawet nie”. Sposób przedstawienia obu konstrukcji — jednej wyrażającej wolę, drugiej niemożliwość — sugeruje, że Endzelin nie miał trudności z ustaleniem, z którym typem ma do czynienia. Czy różnica rzeczywiście jest tak wyraźna? Czy można ponad wszelką wątpliwość ustalić, że ķēniņš ne ticēt w (22) oznacza „nie chce uwierzyć”, a nie „nie może uwierzyć”? Zapewne nie, ponieważ z żadną z tych interpretacji nie wiążą się różnice formalne. Jeśli możliwe są obie interpretacje, konstrukcja jest ewidentnie dwuznaczna. W innych przypadkach akceptowalna jest tylko jedna interpretacja, 10 Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 85 np. w (23) sens ma tylko „nie chciał słuchać”. Wydaje się zatem, że istnieje jeden model składniowy (SUBJnom + ne + INF), który jest zasadniczo niejednoznaczny między brakiem woli a niemożnością. To, która z tych dwóch interpretacji jest właściwa, można zwykle ustalić na podstawie kontekstu, ale prawdopodobnie nie ma formalnych kryteriów pozwalających na ich rozróżnienie. Oczywiście należy zadać pytanie, czy między typem wolitywnym zilustrowanym w (21–23) a typem narracyjnym zilustrowanym w (20) nie zachodzi związek genetyczny, jak sugeruje Endzelin (choć nie stwierdza tego wprost). W takim przypadku nie byłoby powodu, by zakładać reanalizę opisaną powyżej. Typ z podmiotem w mianowniku rozwinąłby się z narracyjnego bezokolicznika, dobrze poświadczonego także w innych językach. Istnienie związku między narracyjnym bezokolicznikiem a typem wolitywnym sugeruje, w ujęciu Endzelina, występowanie tego, co wydaje się typem przejściowym: w poniższym przykładzie, jak argumentuje Endzelin (1951: 991), bezokolicznik oznacza zamierzone działanie, a nie działanie faktycznie wykonane: (24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās. „Przebiegły dwie sarny; synowie mieli zaraz strzelać, ale sarny zaczęły błagać o litość”. Można by w zasadzie wyobrazić sobie, że znaczenie wolitywne wyłoniło się z narracyjnego bezokolicznika opisującego „zamierzone działanie”, ale w takim przypadku należałoby oczekiwać, że najpierw rozwinął się typ twierdzący, a dopiero potem jego możliwy wariant przeczący. W rzeczywistości typ wolitywny wydaje się wyłącznie przeczący. Trudno sobie wyobrazić przeczący bezokolicznik narracyjny, dlatego związek między typem wolitywnym a bezokolicznikiem narracyjnym jest co najmniej problematyczny. Co więcej, nawet jeśli przyjmiemy, że istniał typ wolitywny *dēli nešaut „synowie nie chcieli strzelać”, nadal brak wyjaśnienia dla typu z zerowymi podmiotami w mianowniku, ponieważ nie poświadcza się konstrukcji z zerowymi podmiotami w mianowniku wyrażających brak woli: jedynym poświadczonym typem jest ten wyrażający niemożność. Jesteśmy zatem zmuszeni szukać związku z innym typem zdania, który dokładnie odpowiada modelowi „SUBJnom + ne + INF”, mianowicie z typem wyrażającym niemożność. Trudno ustalić, czy konstrukcje z bezokolicznikiem narracyjnym mogły stanowić wzorzec dla przekształcenia konstrukcji pierwotnie charakteryzujących się użyciem podmiotu w celowniku. Jeśli wpływ taki wystąpił, mógł polegać na powstaniu typu zdania z zerowym elementem składniowym zastępującym czasownik modalny: zēni šaut „A potem chłopcy zaczęli strzelać”. zēni ∅ šaut „A potem chłopcy chcieli zacząć strzelać”. Jednak dalsze posunięcie się i założenie, że typ wyrażający niemożność również rozwinął się z typu narracyjnego, wydaje się nieuzasadnione, gdyż między dwoma typami wyrażającymi niemożność zachodzi przecież bliskie podobieństwo i funkcjonalna odpowiedniość, mianowicie: (a) zirgam vezumu nepavilkt (with proclitic negation) 86 | AXEL HOLVOET (b) zirgs vezumu ne pavilkt (z negacją nieproklityczną) ‘Koń nie może ciągnąć wozu’. Zakładam zatem, że (a) i (b) są genetycznie spokrewnione, tzn. że (b) wywodzi się z (a); w procesie tym mogły uczestniczyć pewne inne konstrukcje, niespokrewnione genetycznie z (a), o ile chodzi o formalną postać konstrukcji i jej nieoczekiwane odczytanie wolitywne. Należy tu poczynić jeszcze jedną uwagę dotyczącą chronologii względnej. Zauważmy, że aby mógł zajść proces substytucji Ønom przez Ødat, trzeba było najpierw zwolnić pozycję składniową pierwotnie zarezerwowaną dla mianownika wyrażającego obiekt czynności (jak w lit. namai matyti). Innymi słowy, zastąpienie pierwotnego mianownika, zachowanego szczątkowo w litewskim typie man (yra) namai statyti, biernikiem (jak w lit. man (yra) namus statyti) musiało się zakończyć przed wprowadzeniem nowej frazy nominalnej w mianowniku. Oznacza to, że z punktu widzenia składni w momencie, gdy nastąpiła reinterpretacja Ødat jako Ønom, nie mogła się zachować konstrukcja typu namai matyti jako odrębny typ szczątkowy obok zgramatykalizowanych wyrażeń konieczności. Pod względem semantycznym pewne ślady pierwotnej niejednoznaczności typu reprezentowanego przez lit. namai matyti zdają się zachowane, jeśli pazīt w (10) wyraża możliwość. Jak zauważono wyżej, pierwotna konstrukcja z celownikiem zachowała się obok nowej. Obserwujemy proces rozszczepienia struktury składniowej na dwie odrębne struktury, a nie rozwój jednej struktury w drugą. Aby pierwotna konstrukcja mogła przetrwać, nowa musiała być od niej dostatecznie odmienna pod względem formalnym i funkcjonalnym. Różnice można podsumować następująco: (1) oznaczanie przypadka (mianownik w przeciwieństwie do celownika), (2) status negacji (nieproklityczna), (3) niejednoznaczność semantyczna (niemożliwość lub negatywna wola w przeciwieństwie do niemożliwości jako jedynego możliwego odczytania), (4) być może w obrębie ogólnego znaczenia niemożliwości występowały różnice między kilkoma typami modalności, które mogły być wyrażane przez nowy typ, lecz nie przez stary, lub odwrotnie; kwestię tę należy jednak zbadać osobno. 5. WNIOSKI Omawiana w tym artykule konstrukcja jest wspólna dla języków litewskiego i łotewskiego. Jej najstarsza postać zachowała się wyłącznie w litewskim: jest to konstrukcja z podmiotem w mianowniku, użyta z czasownikiem posiłkowym i bezokolicznikiem celu: namai (yra) statyti ‘dom ma być zbudowany’. Konstrukcja ta była modalnie niejednoznaczna między możliwością a koniecznością — cecha ta często występuje w konstrukcjach modalnych opartych na „być” z bezokolicznikiem w kilku językach europejskich. Użycie tej konstrukcji jako wyrażenia możliwości jest reliktem składniowym, zachowanym głównie w litewskim i podlegającym ograniczeniom leksykalnym (czasowniki percepcji, jak w namai matyti ‘dom można zobaczyć’). W dalszym rozwoju tej konstrukcji būti zaczęło funkcjonować jako czasownik modalny wyrażający wyłącznie konieczność i jest to jedyne produktywne użycie w czasach historycznych. Odczytanie jako możliwości już nie występuje; pozostaje jedynie odczytanie niemożliwości, wywiedzione z konieczności (‘□¬p’ = ‘¬◇p’). Składniowym następstwem tego procesu była reinterpretacja mianownika jako dopełnienia bezokolicznika i zastąpienie go biernikiem (choć w litewskim mianownik dopełnienia zachował się szczątkowo). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 87 W obrębie negowanych konstrukcji wyrażających niemożliwość łotewski wykazuje również osobliwy rozwój, niepoświadczony w litewskim, mianowicie powstanie konstrukcji z podmiotem w mianowniku zamiast podmiotu w celowniku, np. zings vezumu nepavilkt zamiast zirgam vezumu nepavilkt. Konstrukcję tę charakteryzują także pewne osobliwości w funkcjonowaniu negacji. Mechanizm jej powstania nie jest jasny. Większość konstrukcji przytaczanych w literaturze jako odpowiedniki litewskiej konstrukcji wyrażającej możliwość (namai matyti) w rzeczywistości należy do tego typu i należy je oddzielić (jako innowację) od konstrukcji litewskich, od których różnią się strukturalnie. Warto to odnotować w związku z litewskim typem namai matyti, ponieważ badacze opierający dane dotyczące łotewskiego na publikacjach Mühlenbacha i Endzelina (por. np. Ambrazas 1995: 90) dali się zwieść i uznali, że nie ma zasadniczej różnicy między litewskimi a łotewskimi konstrukcjami wyrażającymi (nie)możliwość. REFERENCES AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124. BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207. BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161. MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 26