Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ASTA LINGUISTICA LITHUANICA ХІУ (2001), 71-87 Il lituano būti con l'infinito come espressione modale e le sue controparti lettoni AXEL HOLVOET Lietuvių kalbos institutas, Vilnius In baltico, būti + infinito è ora usato come costruzione modale che esprime necessità. Si è sviluppato da una costruzione esistenziale con essere, espansa con un infinitivo di scopo (namas yra statyti ‘c’è una casa da costruire’ — ‘una casa può/dovrebbe essere costruita’). Questa costruzione, originariamente vaga tra possibilità e necessità, si è successivamente specializzata nel significato di necessità. Il nominativo originale con buti è stato riesaminato come oggetto e sostituito con l'accusativo. Mentre il tipo che esprime necessità è produttivo sia in lituano che in lettone, solo il lituano ha mantenuto la costruzione originale con un nominativo come espressione di possibilità (man namai matyti ‘posso vedere la casa’). Le controparti lettoni di questa costruzione sono talvolta citate nella letteratura, ma rappresentano un tipo sintattico diverso che è un'innovazione del lettone: è caratterizzato da un nominativo invece del dativo originale per l'agente/soggetto modale e da uno status diverso della negazione: zirgam vezumu nepavilkt —zirgs vezumu ne pavilkt. 1. LA COSTRUZIONE BITI + INFINITIVO NELLA LETTERATURA L’uso del baltico biti e dello slavo byti con l’infinito come espressione di possibilità o necessità è ben noto. Nelle grammatiche come pure nelle monografie sulla sintassi storica e sincronica talvolta si fa riferimento a essa come qui (1.е., come una costruzione che coinvolge il verbo Бе”), ad esempio, Miklosich (1926: 859) scrive ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in Verbindung mit einem Infinitiv die nothwendigkeit oder moglichkeit und negativ die physische oder moralische unmēglichkeit einer Handlung’. Un resoconto simile può essere trovato in Brugmann (1916: 923-926). In altri casi, la mancanza di un verbo esplicitamente espresso іп nel tempo presente (ests, yra, ir ecc.) porta gli autori che si occupano del tipo in discussione a riferirsi ad esso come un'istanza dell'infinito predicativo (per il lettone, cfr. Endzelin 1951: 991; per il lituano, cfr. Ulvydas, ed., 1976: 323). In alcuni lavori (soprattutto russi), l’identità strutturale di base delle costruzioni con e senza forme palesi del verbo ‘essere’ non viene trascurata, ma entrambe sono descritte come casi di un ‘infinito indipendente’ (cfr. Borkovskij, ed., 1978: 278-283). Tale trattamento si basa apparentemente sul presupposto che le forme del passato e del futuro del verbo byti usato con l’infinito non siano istanze di un verbo autonomo ma semplici marcatori temporali. 72 | AXEL HOLVOET Se, ad esempio, in lituano Man buvo eiti “Dovevo andare/avrei dovuto andare” accanto a Man važiuoti “Devo/dovrei andare” esiste una costruzione comparabile con una forma a tempo presente aperto, allora è chiaro che la prima deve contenere una realizzazione zero della forma a tempo presente in 3a persona di ‘be’ (questa realizzazione zero è una caratteristica ben nota sia nelle lingue baltiche viventi che in diverse lingue slave), e che abbiamo a che fare con varietà di una singola costruzione piuttosto che con due diverse costruzioni. Tuttavia, non tutte le forme temporali sono usate con la stessa regolarità (ad esempio, la costruzione può essere virtualmente limitata al presente, cioè la varietà senza forma aperta di ‘be’); Inoltre, possono apparire ulteriori differenze funzionali che possono oscurare l’identità fondamentale tra quelle costruzioni che contengono qualche forma del verbo ‘essere’ e quelle che non lo contengono. Per quanto riguarda il lituano, sia Palionis (1972) che Ambrazas (1995) concludono che non vi è alcun motivo per distinguere i due tipi. In altre parole, man važiuoti dovrebbe essere interpretato strutturalmente come man (уға) važiuoti (per il russo antico questo è stato sottolineato già da Potebnja 1958: 394). Un'altra ragione per cui particolari varietà del tipo qui discusso sono talvolta distinte come costruzioni indipendenti è che si verificano oggetti in forme di caso diverse. In In lituano (vestigialmente in lettone) e in alcuni dialetti slavi troviamo un oggetto nominativo accanto a un oggetto accusativo con infinitivo: man namai statyti accanto a man namus statyti ‘1 deve costruire una casa/dovrebbe costruire una casa’ (gli esempi usati per rappresentare questi modelli sono citati da Ambrazas 1995). Se il nominativo è interpretato come un soggetto e l'accusativo come un oggetto (che è, in un certo senso, accurato, ma significa mettere fenomeni di diversi stadi di sviluppo del linguaggio sullo stesso livello, come la rianalisi di un soggetto originale come oggetto è coinvolto qui, у. infra), allora non c'è modo di tenere conto di entrambi i tipi in modo simile. Questo ha portato Fraenkel (1928: 118-119) a dire che l'infinito ataiti in Kaір bua iam ataiti è il soggetto di būti mentre in iumus bus rustus sudas pas Diewa kelti l'infinito esprime un predicato, il cui soggetto è sudas (Fraenkel 1928: 14; entrambi gli esempi dal Wolfenbiittel Postil, senza posizione precisa). L'interpretazione dell'infinito come soggetto di būti (suggerita da Fraenkel per kaip bua iam ataiti) non può essere una descrizione accurata della fase più antica della costruzione trattata qui perché l'infinito baltico e slavo era originariamente il dativo di un sostantivo verbale in -ti e il suo ambito originale era quindi limitato a quello che ora è descritto come l'infinito di scopo. Nella ricostruzione delle fasi più antiche delle costruzioni infinitive baltiche si dovrebbe sempre tenere conto dell’origine relativamente recente dell’infinito come forma verbale e della gamma di possibili funzioni sintattiche che l’infinito poteva inizialmente svolgere in virtù della sua natura morfologica, vale a dire quella di dativo di un sostantivo verbale. Ovunque un infinitivo funzioni come soggetto nel senso di occupare il posto di un soggetto nominativo (come in Turéti daug dėdžių |...) nemaža garbės ir malonumo ‘avere molti zii... non è un piccolo onore e piacere’ —Vaižgantas, citato in Ulvydas, ed., 1976: 292), questo stato di cose è uno sviluppo relativamente recente. Ambrazas (1995) distingue, all’interno del tipo sintattico in esame, due sottotipi: (man) yra /2 /buvo /bus namai matyti e (тап) уға /2/buvo /bus namai 2 Come esempio, si potrebbe citare la differenziazione funzionale tra costruzioni con una forma zero del verbo ‘essere’ (forme del tempo presente) e quelle con il futuro būs in lettone (у. infra). LITHUANIAN essere con l'infinito | 73 statyti. Tenendo presente l’origine dell’infinito baltico, analizza la costruzione (man) yra | O | buvo | bus namai matyti come una varietà ampliata di una costruzione con un verbo sostantivo e un soggetto nominativo. Il soggetto nominativo subì successivamente una rianalisi e cominciò a funzionare come oggetto dell’infinito. Questa è una delle fonti dell'oggetto nominativo caratteristico delle costruzioni infinitive in baltico. La sostituzione dell'oggetto nominativo con un oggetto accusativo ha dato origine alla nuova varietà (man) yra /O /buvo /bus namus statyti. Accanto ai suddetti modelli con verbo transitivo, Ambrazas discute un modello con verbi intransitivi: (man) yra | C / buvo /bus eiti. Questo modello è indubbiamente di origine più recente, e deve essersi sviluppato sulla base del modello transitivo dopo che la rianalisi aveva avuto luogo. Il resoconto di Ambrazas di questo processo come un esempio di rianalisi (che riflette sostanzialmente quello di Brugmann 1916: 925) è abbastanza convincente, anche se sono state offerte anche spiegazioni alternative: Timberlake (1974) spiega l’oggetto nominativo come una convergenza areale che collega il finlandese, il baltico e il russo settentrionale. Come ha sottolineato Ambrazas, queste due spiegazioni non sono necessariamente contraddittorie. La ricostruzione di Ambrazas è comunque la spiegazione più plausibile per questa espressione di necessità, in quanto una costruzione contenente il verbo ‘essere’ combinato con un infinitivo di scopo o qualche costruzione equivalente che esprime scopo è un mezzo comune per esprimere possibilità e/o necessità, cfr. Inglese what is to be done, tedesco die Frage ist nicht zu losen ecc.). Possiamo supporre che tali costruzioni abbiano origine come costruzioni esistenziali e che siano successivamente rianalizzate come modali, cioè il modello originale è yra namai statyti /matyti, che significherebbe qualcosa come “c’è una casa da vedere/costruire- ”. In altre parole, il namai era originariamente oggetto di una costruzione esistenziale. L'ipotesi di Timberlake è quindi necessaria non tanto per spiegare l'origine dell'uso del nominativo quanto per spiegare la conservazione del nominativo dopo che la costruzione era stata rianalizzata come espressione modale, cioè la sua conservazione in uno stadio in cui il soggetto nominativo era diventato un oggetto nominativo. Ed è proprio questo il ruolo attribuito al substratum/adstratum fennico da Ambrazas (1997: 99). 2. IL PROBLEMA DI BITI COME VERBO MODALE Se il cambiamento dello status del nominativo in namai yra statyti (ovvero la sua rianalisi come oggetto nominativo e la sua eventuale sostituzione con un oggetto accusativo) è chiaro, finora in letteratura non è stata prestata attenzione ai cambiamenti dello status del verbo ‘essere’. In origine, era un verbo sostantivo che esprimeva un predicato esistenziale. Prima della rianalisi del soggetto nominativo come oggetto deve esserci stato un certo periodo in cui la struttura sintattica originale della proposizione era stata mantenuta ma si era già verificato uno spostamento nella struttura semantica, l’intera costruzione avendo acquisito il significato di espressione di possibilità o necessità. Una situazione simile può essere osservata nel caso di altre costruzioni che hanno sviluppato o stanno sviluppando un significato modale. Così, ad esempio, un significato modale (quello della mancanza di necessità) si è sviluppato nelle costruzioni baltiche e slave dove una proposizione relativa infinitiva è aggiunta al soggetto implicito di una costruzione esistenziale. Il lituano néra ko skaityti, il lettone nav ko lasit significa “non c’è niente da leggere”, ma anche “non ha senso leggere (qualsiasi cosa, o qualche testo particolare)”. 74 | AXEL HOLVOET Quest’ultima lettura porta all’uso di questa costruzione in funzione modale, nel qual caso il pronome relativo perde la sua relazione grammaticale come oggetto dell’infinito skaityti, lasīt e l’infinito può assumere un oggetto proprio: Nėra ko skaityti tokių knygų, Nav ko lasit tūdas grāmatas*. L’introduzione di un oggetto (distinto dal pronomino relativo) con l’infinito è un esempio di attualizzazione che segue la rianalisi modale della costruzione. Quei casi in cui non viene introdotto alcun nuovo oggetto sebbene l’infinito sia transitivo (in parte come risultato di un punto e virgola, ad esempio, néra ko skaityti ‘non c’è nulla da leggere’ o ‘non ha senso leggerlo, cioè il libro che hai appena menzionato’) sono ora sintatticamente ambigui, ma deve esserci stata evidentemente una fase intermedia, prima dei cambiamenti sintattici, in cui si è verificato solo uno spostamento di significato. Una situazione simile può essere ricostruita per namai statyti ‘c’è una casa da costruire’, ‘una casa deve essere costruita’. Questo nuovo significato modale ha portato, a sua volta, ad una rianalisi sintattica in modo tale che yra ha iniziato a funzionare come espressione di modalità, cioè come rappresentante di un predicato modale, il cui argomento era rappresentato dalla struttura incorporata [namai statyti]; Questo, a sua volta, ha portato alla rianalisi del namai come oggetto nominativo e alla sua eventuale sostituzione con l’accusativo. Il processo è esattamente parallelo a quello che coinvolge il verbo turėti ‘avere’. Possiamo supporre che la costruzione turiu duonos valgyti abbia originariamente contenuto anche un dativo di scopo: ‘Ho del pane da mangiare’ —‘Devo mangiare pane’. Infatti, il significato originale (presupponendo la segmentazione [[turin duonos] valgyti]) esiste ancora accanto a quello nuovo ([turiu [duonos valgyti]]). Oggi il significato di un verbo modale (‘deve, deve, dovrebbe’) è attribuito a furėti come un significato separato accanto a quello possessivo di base, e in vista della somiglianza semantica di base di ‘habeo’ e ‘mihi est’ (che dovrebbero essere descritti come conversi sintattici, come sottolineato da Benveniste 1966) dovrebbe essere possibile attribuire un significato modale simile anche a ‘essere’. L'interpretazione di būti come verbo modale richiede, naturalmente, un'ulteriore spiegazione. Il verbo turėti corrisponde alle nostre nozioni sui verbi modali perché mostra alcune caratteristiche caratteristiche di quella che viene descritta come la componente Aux della grammatica generativa, cioè si trova, per così dire, separato dalla struttura sintattica della frase e non la influenza. In questo senso, è simile a un marcatore di tempo e di umore, e infatti il tempo e l'umore sono spesso espressi anche da ausiliari. Quindi, possiamo parlare di un ausiliario modale qui. Ovviamente il caso di būti è diverso perché sembra influenzare la struttura sintattica. Tuttavia, i requisiti e le convenzioni connesse con il modo generativo di descrizione non sono rilevanti qui. Un verbo modale rappresenta tipicamente un predicato modale con un argomento proposizionale, la cui rappresentazione sintattica è una proposizione incorporata. Qui si presume che un tale predicato possa influenzare l'assegnazione delle forme dei casi. Va notato che tale ipotesi è necessaria se vogliamo tener conto delle proprietà sintattiche del debitivo lettone: questa è una forma la cui funzione è puramente modale, cioè esprime un predicato modale. Cambia, tuttavia, l'assegnazione delle forme dei casi. Il sistema dei predicati modali (a differenza della modalità della frase) si basa sui significati centrali di necessità e possibilità. I verbi modali propri tendono a specializzarsi in 3 Cfr. anche russo нечего читать такие книги, dove il verbo sostantivo negato нет si è fuso con il pronomino relativo in quello che ora è considerato, in questo particolare uso, un’espressione predicativa con il significato ‘non c’è alcun punto (nel fare qualcosa- )’. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 75 termini di necessità o possibilità. Questi due significati modali sono, naturalmente, interrelati in diversi modi attraverso l'azione della negazione. In particolare, le seguenti equivalenze sono to be 0-р’ = ‘0р (è necessario che non-p” = ‘è impossibile che р’) 0-р’ = р (‘non è necessario che non-p” = ‘è possibile che р’) Sebbene le lingue tendano a mostrare varie restrizioni di natura formale per quanto riguarda l’introduzione di una negazione nelle costruzioni con verbi modali, c’è, in linea di principio, la possibilità di aggiungere una negazione sia al verbo modale (NEGAZIONE ESTERNA) che all’infinito (NEGAZIONE INTERNA), come illustrato dai seguenti esempi lituani: jis negali ateiti _(*—Op') ‘è impossibile per lui venire /è impossibile che egli venga’ jis gali neateiti ('9—p') “è possibile per lui non venire /è possibile che egli non venga’ jis negali neateiti (*—9—p')*è impossibile per lui non venire /è impossibile che egli non venga’ Con le espressioni di necessità, tuttavia, la negazione può spesso essere internalizzata, cioè può essere formalmente attaccata al verbo modale mentre è semanticamente interpretata come appartenente all’infinito, ad esempio il significato strutturale di jis neturi ateiti iss—Op', cioè ‘non è necessario per lui sote“ = ‘non ha bisogno di venire’, ma può anche significare ‘U-p’, cioè, è necessario per lui non sote’, *non dovrebbe venire. Oltre ai verbi modali qui brevemente caratterizzati possiamo notare una serie di mezzi alternativi per esprimere necessità e possibilità. In latino, ad esempio, il significato di necessità è spesso espresso per mezzo di una costruzione con il gerundio predicativo: Karthago delenda est: Cartagine deve essere distrutta. Una controparte strutturale e funzionale della costruzione latina con il gerundio predicativo è la costruzione lettone con il participio passivo presente: Siens ir plaujams ‘il fieno deve essere falciato’. La costruzione lettone è interessante in quanto può servire da esempio di un’espressione che è vaga tra necessità e possibilità. Un participio o, per essere più precisi (poiché l’uso puramente partecipativo di questa forma è raramente osservato), un aggettivo verbale in -ms denota una predisposizione generale di un oggetto a subire un certo tipo di azione, ma l’interpretazione precisa di questa predisposizione in termini di possibilità (‘che può essere falciato’) o necessità (‘che deve essere falciato’) dipende dal contesto. Questa indeterminazione sussiste in quei casi in cui l’aggettivo verbale è usato in una costruzione copulare, e Siens ir plaujams può anche avere entrambi i significati, quello di possibilità e quello di necessità. Nel caso di costruzioni con il verbo ‘essere’ e un infinitivo di scopo, una simile vaghezza modale è attestata da diverse lingue, cfr. Tedesco Die Frage ist zu losen “Il problema può essere risolto” o “Il problema deve essere risolto”. La specializzazione di tali costruzioni come espressioni di necessità è probabilmente associata alla loro crescente grammaticalizzazione. È probabilmente in questo modo che si dovrebbe spiegare la specializzazione della costruzione latina con il gerundio predicativo come mezzo per esprimere la necessità. La costruzione lettone con presente 76 | AXEL HOLVOET I participi passivi sembrano essere sottoposti a un processo simile. In quei casi in cui la costruzione con un participio passivo è copulare, è anche vaga tra possibilità e necessità, ma quando cessa di essere copulare e inizia a funzionare come una COSTRUTTURA MODALE propria, viene mantenuta solo la lettura di necessità. Questo è il caso quando una costruzione di questo tipo è derivata da un verbo intransitivo, in modo che non ci sia un soggetto nominativo e la costruzione non può quindi essere interpretata come copulare più: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) *Ma ognuno di loro sa a quale chiesa doveva andare’. È possibile trovare altri esempi di costruzioni modali che sono originariamente vaghe tra necessità e possibilità e successivamente subiscono una specializzazione*. Le costruzioni in discussione in questo articolo sono uno di loro. DUE STAGIONI NELLA GRAMMATICALIZZAZIONE DI BITI + INFINITIVO COME COSTRUZIONE MODALE Le costruzioni baltiche con biti e l’infinito sembrano confermare la nozione di una costruzione originariamente indifferenziata, suscettibile di una duplice interpretazione modale (possibilità o necessità) che si sviluppa verso una costruzione modalmente inequivocabile che esprime solo la necessità. Le istanze del significato di possibilità dovrebbero essere interpretate come residue e improduttive. Inizierò la mia esposizione con il lettone, dove le costruzioni qui discusse sono più frequenti che in lituano (anche se mostrano anche tracce di alcuni nuovi sviluppi, specificamente lettoni, da discutere più avanti). In lituano, le costruzioni con forme esplicite di būti sono ormai eccezionali; Sono ben attestate negli scritti di Bretkiinas (cfr. Palionis 1972: 125-126). Nella Grammatica dell’Accademia Lettone (1959: 622), i “significati correlati” dell’inevitabilità e dell’impossibilità sono espressi dall’infinito predicativo. Vengono citati i seguenti esempi: (1) Scopri per la prossima primavera... Non vedo i soldi. “Prima della prossima primavera non c’è speranza di vedere i soldi”. (2) Tu non capisci la mia lunga vita. (Rainis) “Non capirai mai il mio desiderio- ”. È chiaro che non si tratta qui di due costruzioni correlate ma distinte, come sembra suggerire la formulazione della Grammatica dell’Accademia. Due diverse formulazioni sono, naturalmente, possibili, poiché l'impossibilità di p può anche essere formulata come l'inevitabilità di —p. Ora, se supponiamo che le costruzioni qui citate siano casi di būt con l'infinito piuttosto che di infinitivi predicativi indipendenti, allora l'occorrenza della negazione con l'infinito suggerisce che abbiamo a che fare con una negazione interna, e che 0р" ('itis impossibile che p') è espresso come 'J—p' ("è necessario che non-p'), e che la negazione è una negazione interna. Naturalmente, questo non significa che tali costruzioni modalmente vaghe debbano necessariamente subire una tale specializzazione, o che debbano necessariamente svilupparsi in espressioni di necessità piuttosto che di possibilità. L’infinito modale tedesco (ist zu losen), ad esempio, non mostra segni di evoluzione in nessuna delle due direzioni: sembra piuttosto stabile come espressione di possibilità o necessità (cfr. Van der Auwera & Plungian 1998: 100-103). LITHUANIAN būti CON L'INFINITIVO | 77 significato del verbo būt in [BŪT] + NEG-INFè quindi quello di necessità, non di possibilità. (1) e (2) rappresentano quindi la stessa costruzione che esprime necessità come (3): (3) Aivecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. “Oh, mio fratello maggiore, dovresti essere un padre per me, dovresti comprarmi un cavallo e portarmi una sposa” (BW 13796) Quando la negazione è aggiunta al verbo modale būt, si possono teoricamente aspettare due significati: ‘=p’ o, con la negazione abbassata o interiorizzata, ‘0—p’. In realtà solo quest’ultimo significato è attestato in quei casi in cui il verbo è espresso apertamente: (4) Nevienam svešam nebij redzēt, ka Slaucéja тайата ēda |...) (R. Blaumanis) ‘Nessun estraneo doveva vedere la signora Slaucēja mangiare [...]. (5) Tev nebūs raudāt, mila dvēsle... (Rainis, citato da Bergmane e.a., 1959: 623) "Non devi piangere, mia cara anima. L’attaccamento formale della negazione all’infinito (*tev būs neraudāt) non sembra essere attestato, ed è evidentemente superfluo perché il significato corrispondente è espresso dalla costruzione con la negazione abbassata (tev nebūs raudāt). D’altra parte, quest’ultima costruzione non ha alcun equivalente nel tempo presente: non esiste la costruzione *Tēv nav raudāt ‘non dovresti piangere- ’. Nel senso che ci si aspetta che abbia una tale costruzione (tenendo conto della negazione abbassata), si usa sempre il futuro di būt. Qui, evidentemente, si è verificata una specializzazione delle forme tense nelle costruzioni negate. L’uso del futuro būs in costruzioni come Tev nebūs zagt “Non ruberai” non è motivato semanticamente, perché in un’affermazione generalizzante di necessità deontica questa modalità non è normalmente vista come sorta nel futuro mentre non comprende il momento del parlare; Il futuro del verbo modale è normalmente usato solo nel caso di modalità dinamica (cfr. You should not steal vs You will have to steal). Evidentemente il futuro negato ha sostituito il presente negato nel senso deontico. Al presente è possibile solo una negazione interna. Questa distribuzione dei significati deontici e dinamici si è evidentemente diffusa dalle costruzioni negate a quelle affermative, cosicché Tev būs strādāt "Dovresti lavorare" è ora specializzato anche nel significato deontico. Il lituano sembra avere lo stesso schema con la negazione. La negazione può essere aggiunta a essere come verbo modale, il significato è deontico e riceve l'interpretazione —p' (con la negazione abbassata). L'intera costruzione non è più produttiva nel moderno Lithuapап. L'esempio seguente ha nebuvo 'non si dovrebbe svegliare': (6) Kaір nusėdau пио žirgelio, nebuvo vadinti, Kaір jéjau į seklyčig, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) i Nelle vecchie grammatiche lettoni, būs con l'infinito è talvolta descritto come un imperativo futuro, cfr. 161-163 (1999), pagg. 78 | AXEL HOLVOET "Quando sono sceso dal cavallo, non avresti dovuto invitarmi a entrare, quando sono entrato in casa tua, non avresti dovuto darmi un posto a sedere". Quando la negazione è interna, il significato è dinamico, e "D-p'" è usato per trasmettere l'impossibilità ("0р"). La negazione viene poi aggiunta all’infinito, e il verbo ‘essere’ non ha realizzazione superficiale: non c’è quindi possibilità di variazione temporale. La costruzione è descritta come una con un infinitivo predicativo nella grammatica lituana (cfr. 7, 1977. ^ (JA) あなたに会いたい!?, su Anime News Network. (Salomėja Nėris, citata da Ulvydas, ed., 1976: 323) ‘Le sorelle si ribaltarono: il serpente 1976: 323): d’erba non doveva più essere scacciato’. (8) Il cavallo non deve trainare la carrozza. “Il cavallo non è in grado di tirare il carro”. La lettura dell’impossibilità può, ovviamente, applicarsi solo se la negazione è una NEGAZIONE DELLA FRASE VERBALE, non se il suo ambito non abbraccia affatto la frase verbale. In (9), per esempio, la negazione è interna nel senso che non appartiene al verbo modale (il verbo inespresso būti), ma ha solo l'avverbio visuomet nel suo ambito, non il verbo: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, citato da Ulvydas, ed., 1976: 616) ‘E non dovremo sempre tirare il giogo’. Mentre il significato di impossibilità può essere derivato da quello di necessità nel modo sopra descritto, la possibilità ovviamente non può. Quindi il verbo modale būt(i) ‘deve’ non può essere contenuto in costruzioni del tipo namai matyti, altrimenti a questo verbo deve essere attribuito anche un altro significato, cioè possibilità. Ma probabilmente non c'è alcun motivo per farlo. Il tipo namai matyti ha le sue peculiarità sia sintattiche che semantiche: la più importante di queste è la coerente conservazione del nominativo (Ambrazas 1995: 90). Poiché il nominativo rappresenta una fase più antica nello sviluppo delle costruzioni di cui qui si tratta, sembra legittimo supporre che anche il significato modale di questa costruzione rappresenti una fase più antica nel processo della sua grammaticalizzazione come espressione modale. L’ambiguità tra possibilità e necessità non è frequente nelle espressioni lessicali specializzate della modalità, cioè nei verbi modali. Ma sembra essere caratteristica di varie costruzioni nella fase iniziale della loro grammaticalizzazione in funzione modale. Si è detto sopra che il tipo yra namai matyti /statyti deve essere nato come costruzione esistenziale: “C’è una casa da costruire/- vedere”. Fintanto che la costruzione continuava ad essere esistenziale, era vaga anche per quanto riguarda il significato modale: yra namai statyti poteva significare “c’è una casa da costruire”, mentre yra namai matyti poteva allo stesso tempo essere interpretato come “c’è una casa da vedere”, cioè “una casa può essere vista”. In una fase successiva, quando il significato modale ha prevalso e namai statyti è stato interpretato come una proposizione infinitiva incorporata (con un oggetto nominativo- ), questa ambiguità è stata eliminata a favore del significato di necessità. Come parallelo, possiamo citare le costruzioni lettoni con presente passivo LITHUANIAN būti CON L'INFINITIVO | 79 I participi sopra menzionati: nella loro forma originale (come costruzioni copulari) sono vaghi tra possibilità e necessità, ma in uno stadio più avanzato di grammaticalizzazione diventano specializzati nel significato di necessità. Il tipo namai matyti è quindi residuale, e questo fatto si riflette anche nelle restrizioni lessicali a cui è soggetto: il tipo ora sembra essere ristretto ad un ristretto gruppo di verbi di percezione sensoriale®. Per il lettone, Endzelin (1951: 992) cita un esempio che può essere paragonato al tipo lituano namai matyti: (10) pazit man(i) bralu masas: pilni pirksti gredzentinu BW 6259, 4 ‘Riesco a riconoscere le sorelle dei miei parenti: le loro dita sono piene di anelli’. Questo tipo, come la corrispondente costruzione lituana, è una reliquia dal punto di vista funzionale: il significato originale di possibilità è mantenuto nel caso di uno (o forse di alcuni) verbi che esprimono percezione sensoriale o cognizione. In lettone, la costruzione è completamente scomparsa dalla lingua moderna, mentre la sua controparte lituana, anche se ora soggetta a restrizioni lessicali, è ancora pienamente viva. Sintatticamente, la costruzione lettone è stata assimilata al tipo produttivo che esprime la necessità, e il nominativo è stato sostituito dall’accusativo, che non si vede in (10) ma è rivelato dalle altre varianti di BW 6259 (ad esempio, pazit bija kunga riju ‘si poteva riconoscere il fienile dello scudiero’; pazīt man brāļa māsu ‘posso riconoscere la sorella del mio parente’) così come da altri contesti (pazit bija pora egli melnajam skujinam ‘si poteva riconoscere l’abete che cresceva sul terreno paludoso dai suoi aghi neri’). Questa assimilazione non ha avuto luogo in lituano, dove il nominativo è mantenuto nel tipo residuo che esprime possibilità. 4. SPECIALI SVILUPPI IN LETTONESE L'esempio (10) citato sopra è una controparte esatta del tipo residuo lituano che esprime possibilità. Ma Mūhlenbach (Endzelin & Mūhlenbach 1928: 194) ed Endzelin (1951: 992) citano tutta una serie di esempi che presumibilmente corrispondono al tipo namai matyti. Tra questi, solo (10) è affermativo e può essere plausibilmente interpretato come espressione di possibilità. I restanti esempi sono tutti negativi, quindi non c'è motivo di separarli da costruzioni come (1-2), che in realtà rappresentano il significato di necessità. La ragione per cui sono menzionati insieme all'uso di pazīt in (10) è che contengono anche verbi di percezione. Ad un esame più attento, tuttavia, le costruzioni lettoni, $ In slavo, alcune tracce della restrizione di byti + infinitivo come espressione di possibilità ai verbi di percezione sensoriale possono essere trovati anche. Per il russo antico, cfr. Borkovskij, ed. (1978: 280). In polacco, gli infinitivi originali wida¢ ‘si può vedere’, sfychač ‘si può sentire’, czu¢ ‘si può annusare’, znač ‘si può notare’ sono ancora usati con Бус ‘essere’ (omesso nel tempo presente), come іп widač bylo ‘si poteva vedere’ ecc. Essi mostrano la sostituzione del nominativo originale con l’accusativo, ad esempio stycha¢ muzyke ‘la musica è sentita, può essere sentita’. Sincronicamente, tuttavia, non sono più trattati come infinitivi, in parte perché i verbi da cui derivano (widač, sfychač) sono caduti in disuso. Nella grammatica polacca contemporanea, widač apa stychač sono descritti come verbi non flessibili che usano byč come ausiliare del tempo e dell'umore. 86 | AXEL HOLVOET (Б) zirgs vezumu ne pavilkt (con negazione non proclitica) “Il cavallo non può tirare il carro”. Suppongo quindi che (a) e (b) siano geneticamente correlati, cioè, I presumo che (Б) sia sorto da (a), un processo al quale alcune altre costruzioni, non geneticamente correlate a (a), potrebbero aver contribuito per quanto riguarda la composizione formale della costruzione e la sua inaspettata lettura volitiva. Un ulteriore punto dovrebbe essere fatto qui per quanto riguarda la cronologia relativa. Si noti che affinché il processo di sostituzione di O „per &_ si verificasse, la posizione sintattica originariamente riservata al nominativo che esprime l'oggetto dell'azione (come in lituano namai matyti) doveva essere liberata prima. In altre parole, la sostituzione del nominativo originale residuamente mantenuto nel tipo lituano man (yra) namai statyti con un accusativo (come in Lith. man (уға) namus statyti) era stato completato prima che venisse introdotta una nuova frase nominativa. Ciò significa che, sintatticamente, nessuna costruzione del tipo namai matyti come tipo residuo distinto accanto alle espressioni grammaticalizzate di necessità avrebbe potuto essere mantenuta al momento in cui si è verificata la rianalisi ©, come @_. Semanticamente, alcune tracce della vaga origine del tipo rappresentato da Lith. namai matyti sembrano essere stati mantenuti, se pazit in (10) esprime la possibilità. Come detto sopra, la costruzione originale con il dativo è stata mantenuta accanto a quella nuova. Quello che osserviamo è il processo di una struttura sintattica che si divide in due strutture separate piuttosto che lo sviluppo di una struttura in un'altra. Affinché la costruzione originale potesse sopravvivere, quella nuova doveva essere sufficientemente distinta da essa formalmente e funzionalmente. Le differenze potrebbero essere riassunte come segue: (1) la marcatura dei casi (nominativo contro dativo), (2) lo stato di negazione (non proclitico), (3) l’indeterminatezza semantica (impossibilità o volizione negativa contro impossibilità come unica lettura possibile), (4) forse potrebbero esserci differenze, nel senso generale di impossibilità, tra diversi tipi di modalità che potrebbero forse essere espressi dal nuovo tipo ma non dal vecchio o viceversa; Questo, tuttavia, deve essere indagato separatamente. 5. CONCLUSIONI La costruzione discussa in questo articolo è una caratteristica comune del lituano e del lettone. La sua forma più antica è conservata solo in lituano: è una costruzione con un soggetto nominativo usato con il verbo sostantivo e un infinitivo di scopo: namai (уға) statyti ‘la casa deve essere costruita’. Questa costruzione era modalmente vaga tra possibilità e necessità, una caratteristica frequentemente osservata nelle costruzioni modali basate su ‘be’ con l’infinito in diverse lingue europee. L’uso di questa costruzione come espressione di possibilità è una reliquia sintattica, conservata soprattutto in lituano, e soggetta a restrizioni lessicali (verbi di percezione, come in namai matyti ‘la casa si vede’). Nel corso dell'ulteriore sviluppo di questa costruzione, essere ha iniziato a funzionare come verbo modale che esprime esclusivamente la necessità, e questo è l'unico uso produttivo nei tempi storici. Non c’è più una lettura di possibilità, solo una lettura di impossibilità derivata dalla necessità (“2—р’ = 0р’”). Un concomitante sintattico di questo processo fu la rianalisi del nominativo come oggetto dell'infinito e la sua sostituzione con l'accusativo (anche se il lituano ha residualmente mantenuto l'oggetto nominativo). LITUANO būti CON L'INFINITIVO | 87 Nel campo delle costruzioni negate ехргеѕѕіпо impossibilità, il lettone mostra anche uno sviluppo peculiare non attestato in lituano, vale a dire l'ascesa di costruzioni con un soggetto nominativo invece di un soggetto dativo, ad esempio, zirgs vezumu ne pavilkt invece di zirgam vezumu nepavilkt. Questa costruzione è caratterizzata anche da alcune peculiarità nel funzionamento della negazione. Il meccanismo della sua ascesa non è chiaro. La maggior parte delle costruzioni citate in letteratura come equivalenti della costruzione lituana che esprime possibilità (mamai matyti) in realtà appartengono a questo tipo, e dovrebbero essere distinte (come innovazione) dalle costruzioni lituane da cui differiscono strutturalmente. È importante notare questo in connessione con il tipo lituano namai matyti, perché gli studiosi che si affidano per i loro dati lettoni alle pubblicazioni di Mūhlenbach ed Endzelin (cfr., per esempio, Ambrazas 1995: 90) sono stati indotti a credere che non ci sia alcuna differenza fondamentale tra le costruzioni lituane e lettoni che esprimono (im)possibilità. Voce principale: Abraxas. 1995: Il linguaggio della comunicazione. 1997: La lingua dei segni: un nuovo linguaggio per la comunicazione. 1988, pp. 93-103. 74-109. Androni, su androni.it. 1999: „Vajadzības izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (Le fortune fluttuanti del debitivo lettone). 1998, pp. 154-177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Mappa semantica delle modalità. Tipologia linguistica 2, 79-124. Benvenuti, E. 1966: “Essere e avere nelle loro funzioni linguistiche. Bulletin de la Société de Linguistigue de Paris LV, 1960; qui citato da: Problēmes de linguistigue gėnėrale, Parigi: Gallimard, BORKOVSKIJ, У. 1, pag. 1978: Storia della lingua italiana. 187-207. Sintesi. Prosto предложение, Москва: Наука. Bruckmann, pag. 1916: Comparative Sound-, Stammbildungsund Flexionslehre |...) delle lingue indoeuropee. 11. Insegnamento delle forme verbali e del loro uso. 3/2, Strasburgo: Trübner. 1951: La grammatica della lingua italiana, Roma: Edizioni dell'Ateneo, 1951. (EN, FR) Muller, J., ed. 1928: La lingua dei segni. 4ª edizione, Riga: Walter e Rapa. 1928 - La lingua italiana in Italia: un'analisi dei casi. HOLVOET, A. 1995: I soggetti zero indefiniti in lettone. Linguistica Baltica 4, 153-161. Michelucci, pag. 1926: Grammatica comparata delle lingue slave. IV. Sintassi. Stampa manoscritta della prima edizione di 1868-1874, Heidelberg: Carl Winter. 1972 - 1973: 2º posto al Giro d'Italia, 2º classificato al Giro d'Italia. Baltistica, allegato 1, 125-129. 1958 - 1959: A.A.S.A. - A.A.S.A. - A.A.S.A. - A.A.S.A. - A.A.S.A. - A.A.S.A. - A.A.S.A.. Voce principale: 1-11. La redazione generale- ... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: L'oggetto nominativo in slavo, baltico e finnico occidentale, Mūnchen: Sagner. (Slavische Beitrāge, 82.) ULvvbas, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. 2001: Scienza e tecnologia. Axel Holvoet Gauta 26 maggio 2001 Istituto di lingua lituana Via della Scala 6, 20121 Milano, Italy Email: [email protected]