Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ASTA LINGUISTICA LITHUANICA ХІУ (2001), 71-87 Le lituanien būti avec l’infinitif comme expression modale et ses homologues lettons AXEL HOLVOET Lietuvių kalbos institutas, Vilnius En balte, būti + infinitif est maintenant utilisé comme construction modale exprimant la nécessité. Il s’est développé à partir d’une construction existentielle avec būti, étendue avec un infinitif de but (namas yra statyti ‘il y a une maison à construire’ —‘une maison peut/devrait être construite’- ). Cette construction, à l’origine vague entre possibilité et nécessité, s’est ensuite spécialisée dans le sens de la nécessité. Le nominatif original avec buti a été réanalyse comme un objet et remplacé par l'accusatif. Alors que le type exprimant la nécessité est productif en lituanien et en letton, seul le lituanien a conservé la construction originale avec un nominatif comme expression de la possibilité (man namai matyti « je peux voir la maison »). Des équivalents lettons de cette construction sont parfois cités dans la littérature, mais ils représentent un type syntaxique différent qui est une innovation du letton: il est caractérisé par un nominatif au lieu du datif original pour l'agent/sujet modal et un statut différent de la négation: zirgam vezumu nepavilkt —zirgs vezumu ne pavilkt. 1. LA CONSTRUCTION BITI + INFINITIF DANS LA LITTÉRATURE L’utilisation du balte būti et du slave byti avec l’infinitif comme expression de possibilité ou de nécessité est bien connue. Dans les grammaires ainsi que dans les monographies sur la syntaxe historique et synchronique, on s’y réfère parfois comme on le fait ici (1.е., comme une construction impliquant le verbe Бе”), par exemple, Miklosich (1926: 859) écrit ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in Verbindung mit einem Infinitiv die nothwendigkeit oder moglichkeit und negativ die physische oder moralische unmēglichkeit einer Handlung’. Un récit similaire peut être trouvé dans Brugmann (1916: 923-926). Dans d’autres cas, l’absence d’un verbe ouvertement exprimé іп au temps présent (ests, yra, ir, etc.) conduit les auteurs traitant du type en question à le considérer comme un exemple d’infinitif prédicatif (pour le letton, cf. Endzelin 1951: 991; pour le lituanien, cf. Ulvydas, ed., 1976: 323). Dans certaines œuvres (principalement russes), l’identité structurelle de base des constructions avec et sans formes manifestes du verbe ‘être’ n’est pas négligée, mais les deux sont décrites comme des exemples d’un ‘infinitif indépendant’ (cf. Borkovskij, ed., 1978: 278-283). Un tel traitement est apparemment basé sur l'hypothèse que les formes passées et futures du verbe byti utilisées avec l'infinitif ne sont pas des instances d'un verbe autonome mais de simples marqueurs de temps. 72 | AXEL HOLVOET Si l’on considère que dans le lituanien, à l’exception d’une construction sans temps présent ouvertement exprimé de ‘être’, il existe une construction comparable avec une forme de temps ouvert (par exemple, en lituanien Man buvo eiti “je devais aller/devais être allé” à côté de Man važiuoti “je dois/devrais aller”), il est clair que la première doit contenir une réalisation nulle de la forme à la 3e personne du temps présent de ‘être’ (cette réalisation nulle est une caractéristique bien connue des deux langues baltes vivantes ainsi que de plusieurs langues slaves), et que nous avons affaire à des variétés d’une seule construction plutôt qu’à deux constructions différentes. Toutefois, toutes les formes de temps ne sont pas utilisées avec la même régularité (par exemple, la construction peut être virtuellement restreinte au temps présent, c’est-à-dire la variété sans forme apparente de ‘être’) ; En outre, des différences fonctionnelles supplémentaires peuvent apparaître qui peuvent obscurcir l’identité fondamentale entre les constructions qui contiennent une forme quelconque du verbe « être » et celles qui ne le contiennent pas. Pour le lituanien, Palionis (1972) et Ambrazas (1995) concluent qu’il n’y a aucune raison de distinguer les deux types. En d'autres termes, man važiuoti devrait être interprété structurellement comme man (уға) važiuoti (pour le vieux russe, cela a déjà été souligné par Potebnja 1958: 394). Une autre raison pour laquelle des variétés particulières du type discuté ici sont parfois séparées en tant que constructions indépendantes est qu'il y a des objets dans des formes de cas différentes. In En lituanien (vestigial en letton) et dans certains dialectes slaves, on trouve un objet nominatif à côté d’un objet accusatif à l’infinitif : man namai statyti à côté de man namus statyti ‘1 doit construire une maison/devrait construire une maison’ (les exemples utilisés pour représenter ces modèles sont cités d’après Ambrazas 1995). Si le nominatif est interprété comme un sujet et l'accusatif comme un objet (ce qui est, d'une certaine manière, exact mais signifie mettre des phénomènes de différents stades du développement de la langue sur un même niveau, car la réanalyse d'un sujet original comme objet est impliquée ici, у. infra), alors il n'y a aucun moyen de rendre compte des deux types d'une manière similaire. Cela a conduit Fraenkel (1928: 118-119) à dire que l'infinitif ataiti dans Kaір bua iam ataiti est le sujet de būti tandis que dans iumus bus rustus sudas pas Diewa kelti l'infinitif exprime un prédicat, dont le sujet est sudas (Fraenkel 1928: 14; les deux exemples sont tirés du Wolfenbiittel Postil, sans localisation précise). L'interprétation de l'infinitif comme sujet de būti (suggerée par Fraenkel pour kaip bua iam ataiti) ne peut pas être une description exacte de la phase la plus ancienne de la construction traitée ici parce que l'infinitif balte et slave était à l'origine le datif d'un nom verbal en -ti et sa portée originale était donc restreinte à ce qui est maintenant décrit comme l'infinitif de but. En reconstruisant les étapes les plus anciennes des constructions infinitives baltes, il faut toujours être conscient de l’origine relativement récente de l’infinitif en tant que forme verbale et de l’éventail de fonctions syntaxiques possibles que l’infinitif pouvait initialement remplir en vertu de sa nature morphologique, à savoir celle du datif d’un nom verbal. Partout où un infinitif fonctionne comme sujet dans le sens d’occuper la place d’un sujet nominatif (comme dans Turéti daug dėdžių |...) nemaža garbės ir malonumo ‘avoir beaucoup d’oncles... ce n’est pas un petit honneur et plaisir’ —Vaižgantas, cité dans Ulvydas, ed., 1976: 292), cet état de choses est un développement relativement récent. Ambrazas (1995) distingue, au sein du type syntaxique considéré ici, deux sous-types: (man) yra /2 /buvo /bus namai matyti et (тап) уға /2/buvo /bus namai 2 On pourrait citer à titre d’exemple la différenciation fonctionnelle entre les constructions avec une forme nulle du verbe ‘être’ (formes du temps présent) et celles avec le futur būs en letton (у. infra). LITHUANIAN être AVEC L'INFINITIF | 73 statyti. En gardant à l’esprit l’origine de l’infinitif balte, il analyse la construction (man) yra | O | buvo | bus namai matyti comme une variété élargie d’une construction avec un verbe substantif et un sujet nominatif. Le sujet nominatif a ensuite subi une réanalyse et a commencé à fonctionner comme l'objet de l'infinitif. C'est l'une des sources de l'objet nominatif caractéristique des constructions infinitives en balte. Le remplacement de l'objet nominatif par un objet accusatif a donné naissance à la nouvelle variété (man) yra /O /buvo /bus namus statyti. En plus des modèles mentionnés ci-dessus avec des verbes transitifs, Ambrazas discute un modèle avec des verbes intransitifs: (man) yra | C / buvo /bus eiti. Ce modèle est sans doute d’origine plus récente, et il doit s’être développé sur la base du modèle transitif après que la réanalyse eut eu lieu. Le récit d’Ambrazas de ce processus comme un exemple de réanalyse (reflétant essentiellement celui de Brugmann 1916: 925) est assez convaincant, bien que des explications alternatives aient également été proposées: Timberlake (1974) explique l’objet nominatif comme une convergence aérienne reliant le finnois, le balte et le russe du nord. Comme l’a souligné Ambrazas, ces deux explications ne sont pas nécessairement contradictoires. La reconstruction d’Ambrazas est de toute façon l’explication la plus plausible pour cette expression de nécessité, puisqu’une construction contenant le verbe ‘être’ combiné à un infinitif de but ou à une construction équivalente exprimant un but est un moyen commun d’exprimer la possibilité et/ou la nécessité, cf. Anglais what is to be done, allemand die Frage ist nicht zu losen etc.). On peut supposer que de telles constructions naissent comme des constructions existentielles et qu’elles sont ensuite réanalysees comme modales, c’est-à-dire que le modèle original est yra namai statyti /matyti, ce qui signifierait quelque chose comme « il y a une maison à voir/construire ». En d’autres termes, le namai était à l’origine le sujet d’une construction existentielle. L'hypothèse de Timberlake est donc nécessaire non pas tant pour expliquer l'origine de l'usage du nominatif que pour expliquer le maintien du nominatif après réanalyse de la construction en tant qu'expression modale, c'est-à-dire son maintien à un stade où le sujet nominatif est devenu un objet nominatif. Et c’est précisément le rôle attribué au substratum/adstratum fennique par Ambrazas (1997: 99). 2. LE PROBLÈME DE BITI COMME VERBE MODAL Si le changement de statut du nominatif dans namai yra statyti (c’est-à-- dire sa réanalyse en tant qu’objet nominatif et son éventuel remplacement par un objet accusatif) est évident, aucune attention n’a été accordée jusqu’à présent dans la littérature aux changements de statut du verbe ‘être’. À l’origine, il s’agissait d’un verbe substantif exprimant un prédicat existentiel. Avant la réanalyse du sujet nominatif en tant qu’objet, il doit y avoir eu une certaine période où la structure syntaxique originale de la proposition était conservée mais où un déplacement s’était déjà produit dans la structure sémantique, l’ensemble de la construction ayant acquis le sens d’une expression de possibilité ou de nécessité. Une situation similaire peut être observée dans le cas d’autres constructions qui ont développé ou sont en train de développer une signification modale. Ainsi, par exemple, un sens modal (celui de l’absence de nécessité) s’est développé dans les constructions baltes et slaves où une proposition relative infinitive est adjointe au sujet implicite d’une construction existentielle. Le lituanien néra ko skaityti, le letton nav ko lasit signifie « il n’y a rien à lire », mais aussi « il n’y a pas de sens à lire (n’importe quoi, ou un texte particulier) ». 74 | AXEL HOLVOET Cette dernière lecture conduit à l’utilisation de cette construction à fonction modale, auquel cas le pronom relatif perd sa relation grammaticale d’objet de l’infinitif skaityti, lasīt et l’infinitif peut prendre un objet propre: Nėra ko skaityti tokių knygų, Nav ko lasit tūdas knygas*. L’introduction d’un objet (distinct du pronom relatif) à l’infinitif est un exemple de l’actualisation qui suit la réanalyse modale de la construction. Les cas où aucun nouvel objet n’est introduit bien que l’infinitif soit transitif (en partie à cause d’une ellipse, par exemple, néra ko skaityti « il n’y a rien à lire » ou « il n’y a pas de sens à lire [ce livre], c’est-à-dire le livre que vous venez de mentionner ») sont maintenant syntaxiquement ambigus, mais il doit y avoir eu évidemment une étape intermédiaire, avant les changements syntaxiques, où seul un changement de sens s’est produit. Une situation similaire peut être reconstruite pour namai statyti « il y a une maison à construire », « une maison doit être construite ». Cette nouvelle signification modale a conduit, à son tour, à une réanalyse syntaxique de telle sorte que yra a commencé à fonctionner comme une expression de la modalité, i.e., comme représentant un prédicat modal, dont l'argument était représenté par la structure intégrée [namai statyti]; Ceci, à son tour, a conduit à la réanalyse du namai comme objet nominatif et à son éventuel remplacement par l’accusatif. Le processus est exactement parallèle à celui du verbe turėti ‘avoir’. On peut supposer que la construction turiu duonos valgyti ait à l’origine aussi contenu un datif de but : « J’ai du pain à manger » — « Je dois manger du pain ». En fait, la signification originale (en supposant la segmentation [[turin duonos] valgyti]) existe toujours aux côtés de la nouvelle ([turiu [duonos valgyti]]). Aujourd’- hui, la signification d’un verbe modal (‘doivent, doivent, devraient’) est attribuée à furėti comme une signification distincte à côté de la signification possessive de base, et compte tenu de la similitude sémantique de base de ‘habeo’ et ‘mihi est’ (qui devraient être décrits comme des converses syntaxiques, comme l’a souligné Benveniste 1966), il devrait être possible d’attribuer une signification modale similaire à ‘être’ aussi. L'interprétation de būti comme un verbe modal appelle, bien sûr, une explication supplémentaire. Le verbe turėti correspond à nos notions sur les verbes modaux parce qu'il présente certaines caractéristiques de ce qui est décrit comme la composante Aux de la grammaire générative, c'est-à-dire qu'il se tient, pour ainsi dire, à part de la structure syntaxique de la phrase et ne l'influence pas. En ce sens, il est semblable à un marqueur de temps et d'humeur, et en effet le temps et l'humeur sont souvent exprimés par des auxiliaires aussi. Ainsi, on peut parler ici d’un auxiliaire modal. Évidemment le cas de būti est différent car il semble influer sur la structure syntaxique. Cependant, les exigences et les conventions liées au mode génératif de description ne sont pas pertinentes ici. Un verbe modal représente généralement un prédicat modal avec un argument propositionnel, dont la représentation syntaxique est une proposition intégrée. Je supposerai ici qu'un tel prédicat peut influencer l'attribution des formes de cas. Il convient de noter qu'une telle hypothèse est nécessaire si nous voulons tenir compte des propriétés syntaxiques du débitif letton: il s'agit d'une forme dont la fonction est purement modale, c'est-à-dire qu'elle exprime un prédicat modal. Elle modifie cependant l'attribution des formes de cas. Le système des prédicats modaux (à la différence de la modalité de phrase) est basé sur les significations centrales de la nécessité et de la possibilité. Les verbes modaux proprement dits ont tendance à se spécialiser en 3 Cf. aussi le russe нечего читать такие книги, où le verbe substantif nié нет a fusionné avec le pronom relatif en ce qui est maintenant considéré, dans cet usage particulier, comme une expression prédicative avec le sens ‘il n’y a aucun intérêt (à faire quelque chose)’. LITHUANIAN būti AVEC L'INFINITIF | 75 termes de nécessité ou de possibilité. Ces deux significations modales sont, bien sûr, interreliées de plusieurs façons par l'action de la négation. En particulier, les équivalences suivantes sont to be 0-р’ = р (‘il n’est pas nécessaire que non-p’ = ‘il est impossible que р’) 0-р’ = р (‘il n’est pas nécessaire que non-p’ = ‘il est possible que р’) Bien que les langues tendent à présenter diverses restrictions de nature formelle quant à l’introduction d’une négation dans les constructions avec des verbes modaux, il existe, en principe, une possibilité d’ajouter une négation soit au verbe modal (NÉGATION EXTERNE) soit à l’infinitif (NÉGATION INTERNALE), comme l’illustrent les exemples suivants: lituanien jis negali ateiti _(*—Op') ‘il est impossible pour lui de venir /il est impossible qu’il vienne’ jis gali neateiti (‘9—p’) ‘il est possible pour lui de ne pas venir /il est possible qu’il ne vienne pas’ jis negali neateiti (*—9—p')*il est impossible pour lui de ne pas venir /il est impossible qu’il ne vienne pas’ Avec les expressions de nécessité, cependant, la négation peut souvent être internalisée, c’est-à-dire qu’elle peut être formellement attachée au verbe modal tout en étant interprétée sémantiquement comme appartenant à l’infinitif, par exemple le sens structurel de jis neturi ateiti iss—Op', c’est-à-dire ‘il n’est pas nécessaire pour lui de соте“ = ‘il n’a pas besoin de venir’, mais elle peut aussi bien signifier ‘U-p’, c’est-à-dire, il est nécessaire pour lui de не соте’, *il ne devrait pas venir. En plus des verbes modaux brièvement caractérisés ici, nous pouvons noter une série de moyens alternatifs d'exprimer la nécessité et la possibilité. En latin, par exemple, le sens de la nécessité est souvent exprimé par une construction avec le prédicat gérundif: Karthago delenda est « Carthage devrait être détruite ». Une contrepartie structurelle et fonctionnelle de la construction latine avec le gérundif prédicatif est la construction lettone avec le participle passif présent: Siens ir plaujams « le foin doit être fauché ». La construction lettone est intéressante en ce qu’elle peut servir d’exemple d’une expression qui est vague entre nécessité et possibilité. Un participle ou, pour être plus précis (car l’usage purement participatif de cette forme n’est que rarement observé), un adjectif verbal en -ms marque une prédisposition générale d’un objet à subir un certain type d’action, mais l’interprétation précise de cette prédisposition en termes de possibilité (« qui peut être fauchée ») ou de nécessité (« qui doit être fauchée ») est dépendante du contexte. Cette indétermination subsiste dans les cas où l’adjectif verbal est utilisé dans une construction copulaire, et Siens ir plaujams peut aussi avoir les deux sens, celui de la possibilité et celui de la nécessité. Dans le cas des constructions avec le verbe ‘être’ et un infinitif de but, une vaguité modale similaire est attestée dans plusieurs langues, cf. Allemand Die Frage ist zu losen « Le problème peut être résolu » ou « Le problème doit être résolu ». La spécialisation de telles constructions en tant qu’expressions de nécessité est probablement associée à leur grammaticalisation croissante. C’est probablement de cette manière qu’il faut expliquer la spécialisation de la construction latine avec le prédicat gérundif comme moyen d’exprimer la nécessité. La construction lettone avec le présent 76 | AXEL HOLVOET Les participles passifs semblent subir un processus similaire. Dans les cas où la construction avec un participle passif est copulaire, elle est également vague entre possibilité et nécessité, mais quand elle cesse d'être copulaire et commence à fonctionner comme une CONSTRUCTION MODALE proprement dite, seule la lecture de nécessité est conservée. C’est le cas lorsqu’une construction de ce type est dérivée d’un verbe intransitif, de sorte qu’il n’y a pas de sujet nominatif et que la construction ne peut donc plus être interprétée comme copulaire : Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) *Mais chacun d’eux sait à quelle église il devait aller’. Il est possible de trouver d’autres exemples de constructions modales qui sont initialement vagues entre nécessité et possibilité et qui subissent ensuite une spécialisation*. Les constructions dont il est question dans cet article en font partie. Les constructions baltes avec être et l’infinitif semblent confirmer la notion d’une construction à l’origine indifférenciée, susceptible d’une double interprétation modale (possibilité ou nécessité) évoluant vers une construction modalement sans ambiguïté exprimant seulement la nécessité, et qui, à la suite d’un processus de grammarisation, a évolué vers une construction modalement non ambiguë exprimant uniquement la nécessité. Les instances de la signification de la possibilité devraient être interprétées comme résiduelles et improductives. Je commencerai mon exposé par le letton, où les constructions discutées ici sont plus fréquentes qu’en lituanien (bien qu’elles montrent aussi des traces de certains développements nouveaux, spécifiquement lettons, à discuter ci-dessous). En lituanien, les constructions avec des formes ouvertes de būti sont désormais exceptionnelles; Ils sont bien attestés dans les écrits de Bretkiinas (cf. Palionis 1972: 125-126). Dans la Grammaire de l’Académie lettone (1959: 622), les «significations connexes» de l’inévitabilité et de l’impossibilité sont dites être exprimées par l’infinitif prédicatif. Les exemples suivants sont cités: (1) Découvrez pour le printemps prochain... Je ne vois pas l'argent. « Avant le printemps prochain, il n’y a aucun espoir de voir de l’argent ». (2) Vous ne comprenez pas ma longue vie. (Rainis) « Tu ne comprendras jamais mon désir. » Il est clair que nous n’avons pas affaire ici à deux constructions liées mais distinctes, comme la formulation de la Grammaire de l’Académie semble le suggérer. Deux formulations différentes sont, bien sûr, possibles, puisque l'impossibilité de p peut aussi être formulée comme l'inévitabilité de —p. Maintenant, si nous supposons que les constructions citées ici sont des exemples de būt avec l'infinitif plutôt que d'infinitifs prédicatifs indépendants, alors l'occurrence de la négation avec l'infinitif suggère que nous avons affaire à une négation interne, et que 0р” (‘itis impossible que p') est exprimé comme 'J—p' («il est nécessaire que non-p'»), et que la construction de la négation avec l'infinitif est une négation interne. Bien sûr, cela ne signifie pas que de telles constructions modalement vagues doivent nécessairement subir une telle spécialisation, ou qu'elles doivent nécessairement se développer en expressions de nécessité plutôt que de possibilité. L’infinitif modal allemand (ist zu losen), par exemple, ne montre aucun signe d’évolution dans l’un ou l’autre sens : il semble assez stable en tant qu’expression de possibilité ou de nécessité (cf. Van der Auwera & Plungian 1998 : 100-103). LITHUANIAN būti AVEC L'INFINITIF | 77 La signification du verbe būt en [BŪT] + NEG-INF est donc celle de la nécessité, pas de la possibilité. (1) et (2) représentent donc la même construction exprimant la nécessité que (3): (3) Aivecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. « Oh, mon frère aîné, tu devrais être un père pour moi, tu devrais m’acheter un cheval et m’apporter une épouse » (BW 13796) Lorsque la négation est ajoutée au verbe modal būt, on peut théoriquement s’attendre à deux significations : ‘=p’ ou, avec la négation abaissée ou intériorisée, ‘0—p’. En fait, seule cette dernière signification est attestée dans les cas où le verbe est exprimé ouvertement: (4) Nevienam svešam nebij redzēt, ka Slaucéja taiata ēda |...) (R. Blaumanis) ‘Aucun étranger n’était censé voir Madame Slaucēja manger [...]. (5) Tev nebūs raudāt, mila dvēsle... (Rainis, cité d'après Bergmane et al., 1959: 623) "Tu ne dois pas pleurer, ma chère âme. L’attachement formel de la négation à l’infinitif (*tev būs neraudāt) ne semble pas être attesté, et il est évidemment superflu car le sens correspondant est exprimé par la construction avec négation abaissante (tev nebūs raudāt). D’autre part, cette dernière construction n’a pas d’équivalent au présent : il n’y a pas de construction *Tēv nav raudāt ‘tu ne dois pas pleurer’. Dans le sens que l’on devrait attendre d’une telle construction (en tenant compte de l’abaissement de la négation- ), le futur de būt est toujours utilisé. Ici, évidemment, une spécialisation des formes tendues a eu lieu dans les constructions négatives. L’utilisation du futur būs dans des constructions comme Tev nebūs zagt « Tu ne voleras pas » n’est pas motivée sémantiquement, parce que dans une déclaration généralisant la nécessité déontique, cette modalité n’est normalement pas considérée comme émergeant dans le futur sans englober le moment de la parole ; Le futur du verbe modal n'est normalement utilisé que dans le cas d'une modalité dynamique (cf. Vous ne devriez pas voler vs Vous devrez voler). Évidemment, le futur nié a remplacé le temps présent nié dans le sens déontique. Au présent, seule une négation interne est possible. Cette répartition des significations déontiques et dynamiques s’est évidemment étendue des constructions négatives aux affirmatives, de sorte que Tev būs strādāt "Tu devrais travailler" est maintenant également spécialisé dans le sens déontique. Le lituanien semble avoir le même schéma avec la négation. La négation peut être ajoutée à būti comme verbe modal, le sens est déontique et reçoit l'interprétation —p' (avec négation abaissante). L'ensemble de la construction n'est plus productif dans le Lithuapап moderne. L'exemple suivant a nebuvo « on ne devrait pas sauver » : (6) Kaір nusėdau piо žirgelio, nebuvo vadinti, Kaír jéjau į seklyčig, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) i Dans les grammaires lettones plus anciennes, būs à l'infinitif est parfois décrit comme un impératif futur, cf. Andronov (1999: 161-163). 78 | AXEL HOLVOET "Quand je suis descendu de mon cheval, vous n'auriez pas dû m'inviter à entrer, quand je suis entré dans votre maison, vous n'auriez pas dû me donner une place". Lorsque la négation est interne, le sens est dynamique, et « D-p » est utilisé pour transmettre l'impossibilité (« 0р »). La négation est alors ajoutée à l’infinitif, et le verbe ‘être’ n’a pas de réalisation superficielle : il n’y a donc pas de possibilité de variation de temps. La construction est décrite comme une construction avec un infinitif prédicatif dans la grammaire lituanienne (cf. 1977 : Les Sœurs de l'Amour (Les Sœurs de l'Amour) (Les Sœurs de l'Amour). (Salomė1976: 323): ja Nėris, cité d’après Ulvydas, éd., 1976: 323) « Les sœurs ont sauté en arrière: le serpent d’herbe ne devait plus être chassé ». (8) Le cheval ne doit pas tirer la voiture. « Le cheval est incapable de tirer la charrette ». La lecture de l'impossibilité ne peut, bien sûr, s'appliquer que si la négation est une NÉGATION DE PHRASE VERBALE, pas si sa portée n'englobe pas du tout la phrase verbale. Dans (9), par exemple, la négation est interne dans le sens où elle n'appartient pas au verbe modal (le verbe non exprimé būti), mais elle n'a que l'adverbe visuomet dans son champ d'application, pas le verbe: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, cité d’après Ulvydas, ed., 1976: 616) « Et nous n’aurons pas toujours à tirer le joug non plus ». Alors que le sens de l'impossibilité peut être dérivé de celui de la nécessité de la manière décrite ci-dessus, la possibilité ne peut évidemment pas. Par conséquent, le verbe modal būt(i) ‘doit’ ne peut pas être contenu dans des constructions du type namai matyti, sinon ce verbe doit également être attribué à un autre sens, à savoir la possibilité. Mais il n'y a probablement aucune raison de le faire. Le type namai matyti a ses particularités syntaxiques aussi bien que sémantiques : la plus importante d’entre elles est la rétention constante du nominatif (Ambrazas 1995: 90). Comme le nominatif représente une étape plus ancienne dans le développement des constructions dont il est question ici, il semble légitime de supposer que le sens modal de cette construction représente également une étape plus ancienne dans le processus de sa grammaticalisation en tant qu’expression modale. L’ambiguïté entre possibilité et nécessité n’est pas fréquente dans les expressions lexicales spécialisées de la modalité, c’est-à-dire dans les verbes modaux. Mais elle semble être caractéristique de diverses constructions au stade initial de leur grammaticalisation en fonction modale. Il a été dit plus haut que le type yra namai matyti /statyti doit être originaire d’une construction existentielle : « Il y a une maison à construire / voir ». Tant que la construction restait existentielle, elle était également vague en ce qui concerne le sens modal : yra namai statyti pouvait signifier « il y a une maison à construire », tandis que yra namai matyti pouvait en même temps être interprété comme « il y a une maison à voir », c’est-à-dire « une maison peut être vue ». Plus tard, lorsque le sens modal a prévalu et que namai statyti a été interprété comme une proposition infinitive intégrée (avec un objet nominatif), cette ambiguïté a été éliminée en faveur du sens de nécessité. A titre de parallèle, nous pouvons citer les constructions lettones avec le présent passif LITHUANIAN būti AVEC L'INFINITIF | 79 participles mentionnés ci-dessus: dans leur forme originale (comme constructions copulaires) ils sont vagues entre la possibilité et la nécessité, mais à un stade plus avancé de grammaticalisation ils deviennent spécialisés dans le sens de la nécessité. Le type namai matyti est donc résiduel, ce qui se reflète aussi dans les restrictions lexicales auxquelles il est soumis : le type semble désormais restreint à un petit groupe de verbes de perception sensorielle®. Pour le letton, Endzelin (1951: 992) cite un exemple qui peut être comparé au type lituanien namai matyti: (10) pazit man(i) bralu masas: pilni pirksti gredzentinu BW 6259, 4 «Je reconnais les sœurs de mes parents: leurs doigts sont pleins de bagues». Ce type, comme la construction lituanienne correspondante, est une relique du point de vue fonctionnel: le sens original de la possibilité est conservé dans le cas d'un (ou peut-être de quelques) verbes exprimant la perception sensorielle ou la cognition. En letton, la construction a complètement disparu de la langue moderne, tandis que son homologue lituanien, bien que maintenant soumis à des restrictions lexicales, est encore pleinement vivant. Syntactiquement, la construction lettone a été assimilée au type productif exprimant la nécessité, et le nominatif a été remplacé par l’accusatif, ce qui n’est pas visible dans (10) mais est révélé par les autres variantes de BW 6259 (par exemple, pazit bija kunga riju ‘on pouvait reconnaître la grange de l’écuyer’ ; pazīt man brāļa māsu ‘je peux reconnaître la sœur de mon parent’) ainsi que par d’autres contextes (pazit bija pora egli melnajam skujinam ‘on pouvait reconnaître le sapin qui pousse sur un sol marécageux à ses aiguilles noires’). Cette assimilation n'a pas eu lieu en lituanien, où le nominatif est conservé dans le type résiduel exprimant la possibilité. 4. ÉVOLUTION PARTICULIÈRE DU LETTON L'exemple (10) cité ci-dessus est une contrepartie exacte du type résiduel lituanien exprimant la possibilité. Mais Mūhlenbach (Endzelin & Mūhlenbach 1928: 194) et Endzelin (1951: 992) citent toute une série d'exemples qui correspondent prétendument au type namai matyti. Parmi ceux-ci, seul (10) est affirmative et peut être interprété de manière plausible comme exprimant la possibilité. Les exemples restants sont tous négatifs, de sorte qu'il n'y a aucune raison de les distinguer des constructions comme (1-2), qui représentent en fait le sens de la nécessité. La raison pour laquelle ils sont mentionnés avec l'utilisation de pazīt dans (10) est qu'ils contiennent aussi des verbes de perception. A un examen plus attentif, cependant, les constructions lettones, $ En slave, certaines traces de la restriction de byti + infinitif comme une expression de la possibilité aux verbes de la perception sensorielle peuvent être trouvés aussi. Pour le vieux russe, cf. Borkovskij, ed. (1978: 280). En polonais, les infinitifs originaux wida¢ ‘on peut voir’, sfychač ‘on peut entendre’, czu¢ ‘on peut sentir’, znač ‘on peut remarquer’ sont encore utilisés avec Бус ‘être’ (omis au présent), comme іп widač bylo ‘on pouvait voir’ etc. Ils montrent le remplacement du nominatif original par l’accusatif, par exemple stycha¢ muzyke ‘la musique est entendue, peut être entendue’. Synchroniquement, cependant, ils ne sont plus traités comme des infinitifs, en partie parce que les verbes dont ils dérivent (widač, sfychač) sont tombés en désuétude. Dans la grammaire polonaise contemporaine, widač apa stychač sont décrits comme des verbes non flexionnels utilisant byč comme un auxiliaire de temps et d'humeur. 86 | AXEL HOLVOET (Б) zirgs vezumu ne pavilkt (avec négation non proclitique) « Le cheval ne peut pas tirer la charrette ». Je suppose donc que (a) et (b) sont génétiquement liés, c’est-à-dire que (Б) est issu de (a), un processus auquel certaines autres constructions, non génétiquement liées à (a), pourraient avoir contribué en ce qui concerne la composition formelle de la construction et sa lecture volitive inattendue. Un autre point devrait être fait ici en ce qui concerne la chronologie relative. Notez que pour que le processus de substitution de O „pour &_ se produise, la position syntaxique initialement réservée au nominatif exprimant l’objet de l’action (comme dans le lituanien namai matyti) devait d’abord être libérée. En d'autres termes, le remplacement du nominatif original conservé résiduellement dans le type lituanien man (yra) namai statyti par un accusatif (comme en lith. man (уға) namus statyti) avait été complété avant l'introduction d'une nouvelle phrase nominative. Cela signifie que, syntaxiquement, aucune construction du type namai matyti comme un type résiduel distinct à côté des expressions grammaticalisées de nécessité n'aurait pu être retenue au moment où la réanalyse ©, comme @_, a eu lieu. Sémantiquement, quelques traces de l’imprécision originelle du type représenté par Lith. namai matyti semble avoir été retenu, si pazit dans (10) exprime la possibilité. Comme indiqué ci-dessus, la construction originale avec le datif a été conservée aux côtés de la nouvelle. Ce que nous observons est le processus d'une structure syntaxique se scindant en deux structures séparées plutôt que le développement d'une structure en une autre. Pour que la construction originale subsiste, la nouvelle devait être suffisamment distincte de celle-ci sur le plan formel et fonctionnel. Les différences pourraient être résumées comme suit: (1) le marquage des cas (nominatif par rapport au datif), (2) le statut de la négation (non proclitique), (3) l’imprécision sémantique (impossibilité ou volition négative par rapport à l’impossibilité comme seule lecture possible), (4) peut-être qu’il pourrait y avoir des différences, dans le sens général de l’impossibilité, entre plusieurs types de modalité qui pourraient peut-être être exprimés par le nouveau type mais pas par l’ancien ou vice versa; Toutefois, cette question doit faire l ' objet d ' une enquête distincte. 5. CONCLUSIONS La construction discutée dans cet article est une caractéristique commune du lituanien et du letton. Sa forme la plus ancienne n’est conservée qu’en lituanien : il s’agit d’une construction avec un sujet nominatif utilisé avec le verbe substantif et un infinitif de but : namai (уға) statyti « la maison doit être construite ». Cette construction était modalement vague entre la possibilité et la nécessité, une caractéristique fréquemment observée dans les constructions modales basées sur ‘être’ à l’infinitif dans plusieurs langues européennes. L’utilisation de cette construction comme expression de possibilité est une relique syntaxique, conservée principalement en lituanien, et soumise à des restrictions lexicales (verbes de perception, comme dans namai matyti « la maison peut être vue »). Au cours du développement ultérieur de cette construction, būti a commencé à fonctionner comme un verbe modal exprimant exclusivement la nécessité, et c'est le seul usage productif dans les temps historiques. Il n’y a plus de lecture de possibilité, seulement une lecture d’impossibilité dérivée de la nécessité (« 2—р’ = 0р’ »). Un concomitant syntaxique de ce processus a été la réanalyse du nominatif en tant qu'objet de l'infinitif et son remplacement par l'accusatif (bien que le lituanien ait conservé résiduellement l'objet nominatif). LITHUANIAN BŪTI AVEC L'INFINITIF | 87 Dans le domaine des constructions négatives ехргеѕѕіпо impossibilité, le letton montre également un développement particulier non attesté en lituanien, à savoir l'émergence de constructions avec un sujet nominatif au lieu d'un sujet datif, par exemple, zirgs vezumu ne pavilkt au lieu de zirgam vezumu nepavilkt. Cette construction se caractérise aussi par certaines particularités dans le fonctionnement de la négation. Le mécanisme de sa montée n'est pas clair. La plupart des constructions citées dans la littérature comme équivalentes de la construction lituanienne exprimant la possibilité (mamai matyti) appartiennent en fait à ce type, et devraient être distinctes (comme une innovation) des constructions lituaniennes dont elles diffèrent structurellement. Il est important de noter ceci en relation avec le type lituanien namai matyti, parce que les chercheurs qui s’appuient pour leurs données lettones sur les publications de Mūhlenbach et Endzelin (cf., par exemple, Ambrazas 1995: 90) ont été induits en erreur en croyant qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre les constructions lituaniennes et lettones exprimant l’(im)possibilité. RÉFÉRENCES AMBRAZAS, У. 1995 : La langue des signes. 1997 : La langue de l'amour, Éditions du Seuil, 1997 : La langue de l'amour, Éditions du Seuil, 1997. 1988, pp. 93-103. 74-109. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadzības izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradiciona (ou Les fortunes fluctuantes du débitif letton). 1998, pp. 154-177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modalités de la carte sémantique. Linguistic Typology 2, 79-124. BENVENISTE, E. 1966: “Etre' et *avoir dans leurs fonctions linguistigues. Bulletin de la Sociētē de Linguistigue de Paris LV, 1960; here cited after: Problēmes de linguistigue gėnėrale, Paris: Gallimard, BORKOVSKIJ, У. 1., 187-207. Gay. 1978 : Grammaire historique de la langue russe. Syntaxe. Prostos предложение, Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916 : Comparative sound-, stem-formation und flexionslehre |...) der indogermanischen Sprachen. 11. Enseignement des formes de mots et de leur usage. 3/2, Strasbourg: Trübner. 1951: Grammaire de la langue française, Paris: Presses de la Cité, 1951. ENDZELINS, J., MUHLENBACHS, K. 1928 : La Grande Guerre. 4e édition, Riga: Walter et Rapa. 1928 : La chanson de l'aube, éditions de l'Atelier, 1928 : La chanson de l'aube, éditions de l'Atelier, 1928 : La chanson de l'aube, éditions de l'Atelier, 1928. HOLVOET, A. 1995: Les sujets zéro indéfinis en letton. Linguistica Baltica 4, 153-161. MIKLOSICH, E. 1926 : Grammaire comparative des langues slaves. IV. DROITS DE L ' HOMME Syntaxe. Manuscrit de la première édition de 1868-1874, Heidelberg: Carl Winter. 1972 : J.-C. : l'indépendance de l'Éthiopie. Baltistica, annexe 1, 125-129. 1958 : A. A. Potebnja : Notes sur la grammaire russe. Tome 1-11. Rédaction générale... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: L'objet nominatif en slave, balte et finnois occidental, Mūnchen: Sagner. (1978) (en) 1978 : The New York Times, 36 pages. (en) 1978 : The New York Times, 36 pages. (en) 1978 : The New York Times, 36 pages. 1999 : La science, la science. Axel Holvoet Gauta 26 mai 2001 Institut de la langue lituanienne Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lituanie [email protected]