Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ASTA LINGUISTICA LITHUANICA ХІУ (2001), 71-87 En lituano būti con el infinitivo como expresión modal y sus contrapartes letones AXEL HOLVOET En báltico, būti + infinitivo se usa ahora como una construcción modal que expresa la necesidad. Se desarrolló a partir de una construcción existencial con būti, expandida con un infinitivo de propósito (namas yra statyti ‘hay una casa por construir’ —‘una casa puede/debería ser construida’- ). Esta construcción, inicialmente vaga entre posibilidad y necesidad, se especializó posteriormente en el significado de necesidad. El nominativo original con buti fue reanalizado como objeto y sustituido por el acusativo. Mientras que el tipo que expresa necesidad es productivo tanto en lituano como en letón, solo el lituano ha conservado la construcción original con un nominativo como expresión de posibilidad (man namai matyti ‘puedo ver la casa’). Las contrapartes letonas de esta construcción son a veces citadas en la literatura, pero representan un tipo sintáctico diferente que es una innovación del letón: se caracteriza por un nominativo en lugar del dativo original para el sujeto agente/modal y un estatus diferente de la negación: zirgam vezumu nepavilkt —zirgs vezumu ne pavilkt. 1.- LA CONSTRUCCIÓN BITI + INFINITIVO EN LA LITERATURA El uso del biti báltico y del byti eslavo con el infinitivo como expresión de posibilidad o necesidad es bien conocido. En las gramáticas, así como en las monografías sobre sintaxis histórica y sincrónica, a veces se hace referencia a ella como se hace aquí (1.е., como una construcción que involucra el verbo Бе”), por ejemplo, Miklosich (1926: 859) escribe ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in Verbindung mit einem Infinitiv die nothwendigkeit oder moglichkeit und negativ die physische oder moralische unmēglichkeit einer Handlung’. Un relato similar se puede encontrar en Brugmann (1916: 923-926). En otros casos, la ausencia de un verbo іп expresado abiertamente en el tiempo presente (ests, yra, ir, etc.) lleva a los autores que tratan el tipo en discusión a referirse a él como una instancia del infinitivo predicativo (para el letón, cf. Endzelin 1951: 991; para el lituano, cf. Ulvydas, ed., 1976: 323). En algunos trabajos (principalmente rusos), la identidad estructural básica de las construcciones con y sin formas abiertas del verbo ‘ser’ no se pasa por alto, sino que ambas se describen como instancias de un ‘infinitivo independiente’ (cf. Borkovskij, ed., 1978: 278-283). Tal tratamiento se basa aparentemente en el supuesto de que las formas de tiempo pasado y futuro del verbo byti usado con el infinitivo no son instancias de un verbo autónomo sino meros marcadores de tiempo. 72 | AXEL HOLVOET Si se considera que en el caso de una frase en la que no se expresa el tiempo presente de ‘ser’, existe una construcción comparable con una forma de tiempo presente (por ejemplo, en lituano Man buvo eiti “tenía que ir/habría de haber ido” junto con Man važiuoti “tengo que/debería ir”), entonces es claro que la primera debe contener una realización cero de la forma de 3ª persona del tiempo presente de ‘ser’ (esta realización cero es una característica bien conocida de las dos lenguas bálticas vivas, así como de varias lenguas eslavas), y que estamos tratando con variedades de una sola construcción más que con dos construcciones diferentes. Sin embargo, no todas las formas temporales se usan con la misma regularidad (por ejemplo, la construcción puede estar virtualmente restringida al tiempo presente, es decir, la variedad sin forma manifiesta de ‘ser’); Además, pueden aparecer diferencias funcionales adicionales que pueden oscurecer la identidad fundamental entre aquellas construcciones que contienen alguna forma del verbo ‘ser’ y aquellas que no lo hacen. Para el lituano, tanto Palionis (1972) como Ambrazas (1995) concluyen que no hay razón para separar los dos tipos. En otras palabras, man važiuoti debe interpretarse estructuralmente como man (уға) važiuoti (para el ruso antiguo esto ya fue enfatizado por Potebnja 1958: 394). Otra razón por la que las variedades particulares del tipo discutido aquí a veces se separan como construcciones independientes es que hay objetos en diferentes formas de caso. En En lituano (vestigialmente en letón) y en algunos dialectos eslavos encontramos un objeto nominativo junto a un objeto acusativo con infinitivo: man namai statyti junto a man namus statyti ‘1 tiene que construir una casa/debería construir una casa’ (los ejemplos utilizados para representar estos modelos se citan a partir de Ambrazas 1995). Si el nominativo se interpreta como sujeto y el acusativo como objeto (lo cual es, en cierto modo, preciso, pero significa poner fenómenos de diferentes etapas del desarrollo del lenguaje en un mismo nivel, ya que el reanálisis de un sujeto original como objeto está involucrado aquí, у. infra), entonces no hay manera de dar cuenta de ambos tipos de una manera similar. Esto llevó a Fraenkel (1928: 118-119) a decir que el infinitivo ataiti en Kaір bua iam ataiti es el sujeto de būti mientras que en iumus bus rustus sudas pas Diewa kelti el infinitivo expresa un predicado, cuyo sujeto es sudas (Fraenkel 1928: 14; ambos ejemplos del Wolfenbiittel Postil, sin ubicación precisa). La interpretación del infinitivo como el sujeto de būti (sugerido por Fraenkel para kaip bua iam ataiti) no puede ser una descripción exacta de la etapa más antigua de la construcción tratada aquí porque el infinitivo báltico y eslavo era originalmente el dativo de un sustantivo verbal en -ti y su alcance original se restringía, por lo tanto, a lo que ahora se describe como el infinitivo de propósito. En la reconstrucción de las etapas más antiguas de las construcciones infinitivales bálticas, uno siempre debe ser consciente del origen relativamente reciente del infinitivo como forma verbal y de la gama de posibles funciones sintácticas que el infinitivo podría inicialmente realizar en virtud de su naturaleza morfológica, es decir, la del dativo de un sustantivo verbal. Siempre que un infinitivo funciona como sujeto en el sentido de ocupar el lugar de un sujeto nominativo (como en Turéti daug dėdžių |...) nemaža garbės ir malonumo ‘tener muchos tíos... no es un honor ni un placer pequeño’ —Vaižgantas, citado en Ulvydas, ed., 1976: 292), este estado de cosas es un desarrollo relativamente reciente. Ambrazas (1995) distingue, dentro del tipo sintáctico en cuestión, dos subtipos: (man) yra /2 /buvo /bus namai matyti y (тап) уға /2/buvo /bus namai 2 Como ejemplo, se podría citar la diferenciación funcional entre construcciones con una forma cero del verbo ‘ser’ (formas del tiempo presente) y aquellas con el futuro būs en letón (у. infra). LITHUANIAN estar CON EL INFINITIVO | 73 statyti. Teniendo en cuenta el origen del infinitivo báltico, analiza la construcción (man) yra | O | buvo | bus namai matyti como una variedad ampliada de una construcción con un verbo sustantivo y un sujeto nominativo. Posteriormente, el sujeto nominativo fue sometido a un reanálisis y comenzó a funcionar como el objeto del infinitivo. Esta es una de las fuentes del objeto nominativo característico de las construcciones infinitivales en báltico. La sustitución del objeto nominativo por un objeto acusativo dio lugar a la nueva variedad (man) yra /O /buvo /bus namus statyti. Junto a los modelos mencionados con verbos transitivos, Ambrazas discute un modelo con verbos intransitivos: (man) yra | C / buvo /bus eiti. Este modelo es sin duda de origen más reciente, y debe haberse desarrollado sobre la base del modelo transitivo después de que el reanálisis hubiera tenido lugar. El relato de Ambrazas de este proceso como una instancia de reanálisis (básicamente reflejando el de Brugmann 1916: 925) es bastante convincente, aunque también se han ofrecido explicaciones alternativas: Timberlake (1974) explica el objeto nominativo como una convergencia areal que une el finlandés, el báltico y el ruso del norte. Como ha señalado Ambrazas, estas dos explicaciones no son necesariamente contradictorias. La reconstrucción de Ambrazas es la explicación más plausible para esta expresión de necesidad de todos modos, ya que una construcción que contiene el verbo ‘ser’ combinado con un infinitivo de propósito o alguna construcción equivalente que expresa propósito es un medio común de expresar posibilidad y/o necesidad, cf. Inglés what is to be done, alemán die Frage ist nicht zu losen etc.). Podemos suponer que tales construcciones se originan como construcciones existenciales y que posteriormente se reanalizan como modales, es decir, el modelo original es yra namai statyti /matyti, que significaría algo así como “hay una casa para ver/construir”. En otras palabras, namai fue originalmente el objeto de una construcción existencial. La hipótesis de Timberlake es, por tanto, necesaria no tanto para explicar el origen del uso del nominativo como para explicar la retención del nominativo después de que la construcción se hubiera reanalizado como una expresión modal, es decir, su retención en una etapa en la que el sujeto nominativo se había convertido en un objeto nominativo. Y este es precisamente el papel que Ambrazas (1997: 99) atribuye al substratum/adstratum fennico. 2. EL PROBLEMA DE BEITI COMO VERBO MODAL Si el cambio en el estatus del nominativo en namai yra statyti (es decir, su reanálisis como objeto nominativo y su eventual sustitución por un objeto acusativo) es claro, hasta ahora no se ha prestado atención en la literatura a los cambios en el estatus del verbo ‘ser’. Originalmente, era un verbo sustantivo que expresaba un predicado existencial. Antes del reanálisis del sujeto nominativo como objeto debe haber habido un cierto período en el que se conservaba la estructura sintática original de la oración pero ya se había producido un cambio en la estructura semántica, habiendo adquirido toda la construcción el significado de una expresión de posibilidad o necesidad. Una situación similar se puede observar en el caso de otras construcciones que han desarrollado o están desarrollando un significado modal. Así, por ejemplo, un significado modal (el de falta de necesidad) se ha desarrollado en construcciones bálticas y eslavas donde una cláusula relativa infinitiva se adjunta al sujeto implícito de una construcción existencial. En lituano néra ko skaityti, en letón nav ko lasit significa “no hay nada que leer”, pero también “no tiene sentido leer (nada, o algún texto en particular)”. 74 | AXEL HOLVOET Esta última lectura lleva al uso de esta construcción como función modal, en cuyo caso el pronombre relativo pierde su relación gramatical como objeto del infinitivo skaityti, lasīt y el infinitivo puede tomar un objeto propio: Nėra ko skaityti tokių knygų, Nav ko lasit tūdas grāmatas*. La introducción de un objeto (distinto del pronombre relativo) con el infinitivo es una instancia de la actualización que sigue al reanálisis modal de la construcción. Aquellos casos en los que no se introduce ningún objeto nuevo aunque el infinitivo sea transitivo (en parte como resultado de los puntos suspensivos, por ejemplo, néra ko skaityti ‘no hay nada que leer’ o ‘no tiene sentido leer [lo], es decir, el libro que acabas de mencionar’) son ahora sintácticamente ambiguos, pero evidentemente debe haber habido una etapa intermedia, anterior a los cambios sintácticos, en la que solo se había producido un cambio de significado. Una situación similar se puede reconstruir para namai statyti ‘hay una casa que construir’, ‘una casa debe ser construida’. Este nuevo significado modal condujo, a su vez, a un reanálisis sintáctico de tal manera que yra comenzó a funcionar como una expresión de modalidad, es decir, como representando un predicado modal, cuyo argumento estaba representado por la estructura incrustada [namai statyti]; Esto, a su vez, llevó al reanálisis del namai como objeto nominativo y a su eventual sustitución por el acusativo. El proceso es exactamente paralelo al que involucra el verbo turėti ‘tener’. Podemos suponer que la construcción turiu duonos valgyti originalmente también contenía un dativo de propósito: ‘Tengo algo de pan para comer’ —‘Tengo que comer pan’. De hecho, el significado original (suponiendo la segmentación [[turin duonos] valgyti]) todavía existe junto con el nuevo ([turiu [duonos valgyti]]). Hoy en día, el significado de un verbo modal (‘debe, debe, debería’) se atribuye a furėti como un significado separado junto al posesivo básico, y en vista de la similitud semántica básica de ‘habeo’ y ‘mihi est’ (que deberían describirse como conversos sintácticos, como enfatiza Benveniste 1966) debería ser posible atribuir un significado modal similar a ‘ser’ también. La interpretación de būti como verbo modal requiere, por supuesto, una explicación adicional. El verbo turėti corresponde a nuestras nociones sobre los verbos modales porque muestra algunas características características de lo que se describe como el componente Aux de la gramática generativa, es decir, se encuentra, por así decirlo, aparte de la estructura sintática de la oración y no influye en ella. En este sentido, es similar a un marcador de tiempo y estado de ánimo, y de hecho el tiempo y el estado de ánimo se expresan a menudo por los auxiliares también. Por lo tanto, podemos hablar de un auxiliar modal aquí. Obviamente el caso de būti es diferente porque parece influir en la estructura sintáctica. Sin embargo, los requisitos y convenciones relacionados con el modo generativo de descripción no son relevantes aquí. Un verbo modal típicamente representa un predicado modal con un argumento proposicional, cuya representación sintática es una cláusula incrustada. Aquí asumiré que tal predicado puede influir en la asignación de formas de caso. Cabe señalar que tal suposición es necesaria si queremos tener en cuenta las propiedades sintácticas del debitivo letón: esta es una forma cuya función es puramente modal, es decir, expresa un predicado modal. Sin embargo, cambia la asignación de las formas de caso. El sistema de predicados modales (a diferencia de la modalidad de la oración) se basa en los significados centrales de necesidad y posibilidad. Los verbos modales propios tienden a especializarse en 3 Cf. también ruso нечего читать такие книги, donde el verbo sustantivo negado нет se ha fusionado con el pronombre relativo en lo que ahora se considera, en este uso particular, como una expresión predicativa con el significado ‘no tiene sentido (hacer algo)’. LITUANIAN būti CON EL INFINITIVO | 75 términos de necesidad o posibilidad. Estos dos significados modales están, por supuesto, interrelacionados de varias maneras a través de la acción de la negación. En particular, las siguientes equivalencias son to be 0-р’ = ‘0р (itis necesario que no-p” = ‘es imposible que р’) 0-р’ = р (‘no es necesario que no-p” = ‘es posible que р’) Aunque las lenguas tienden a mostrar varias restricciones de naturaleza formal en cuanto a la introducción de una negación en construcciones con verbos modales, existe, en principio, la posibilidad de añadir una negación ya sea al verbo modal (NEGACION EXTERNA) O al infinitivo (NEGACION INTERNA), como lo ilustran los siguientes ejemplos lituanos: jis negali ateiti _(*—Op') ‘es imposible que él venga /es imposible que él venga’ jis gali neateiti ('9—p') “es posible que él no venga /es posible que él no venga’ jis negali neateiti (*—9—p')*it is impossible for him not to come /it is impossible that he will not come’ Con expresiones de necesidad, sin embargo, la negación a menudo puede ser internalizada, es decir, puede estar formalmente unida al verbo modal mientras que semánticamente se interpreta como perteneciente al infinitivo, por ejemplo el significado estructural de jis neturi ateiti iss—Op', es decir, ‘no es necesario que él sote“ = ‘no necesita venir’, pero también puede significar 'U-p', es decir, es necesario que él no sote’, *no debería venir. Además de los verbos modales brevemente caracterizados aquí, podemos notar una serie de medios alternativos para expresar necesidad y posibilidad. En latín, por ejemplo, el significado de necesidad se expresa a menudo por medio de una construcción con el predicativo gerundivo: Karthago delenda est: Cartago debe ser destruida. Una contraparte estructural y funcional de la construcción latina con el gerundio predicativo es la construcción letona con el participio pasivo presente: Siens ir plaujams ‘el heno debe ser segado’. La construcción letona es interesante porque puede servir como ejemplo de una expresión que es vaga entre necesidad y posibilidad. Un participio o, para ser más preciso (ya que el uso puramente participio de esta forma se observa pero raramente) adjetivo verbal en -ms marca una predisposición general de un objeto para someterse a un cierto tipo de acción, pero la interpretación precisa de esta predisposición en términos de posibilidad (‘que puede ser cortado’) o necesidad (‘que debe ser cortado’) es dependiente del contexto. Esta indeterminación subsiste en aquellos casos en que el adjetivo verbal se utiliza en una construcción cópula, y Siens ir plaujams también puede tener ambos significados, el de posibilidad y el de necesidad. En el caso de las construcciones con el verbo ‘ser’ y un infinitivo de propósito, se atestigua una vaguedad modal similar en varios idiomas, cf. Alemán Die Frage ist zu losen “El problema se puede resolver” o “El problema debe resolverse”. La especialización de tales construcciones como expresiones de necesidad está probablemente asociada a su creciente gramaticalización. Es probablemente de esta manera que se debe explicar la especialización de la construcción latina con el gerundio predicativo como medio de expresar la necesidad. La construcción letona con presente 76 | AXEL HOLVOET Los participios pasivos parecen estar sufriendo un proceso similar. En aquellos casos en que la construcción con un participio pasivo es copular, también es vaga entre posibilidad y necesidad, pero cuando deja de ser copular y comienza a funcionar como una CONSTRUCCIÓN MODAL propiamente dicha, solo se conserva la lectura de necesidad. Este es el caso cuando una construcción de este tipo se deriva de un verbo intransitivo, de modo que no hay sujeto nominativo y la construcción ya no puede interpretarse como cópula: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) *Pero cada uno de ellos sabe a qué iglesia iba a ir’. Es posible encontrar más ejemplos de construcciones modales que son inicialmente vagas entre necesidad y posibilidad y que posteriormente sufren especialización*. Las construcciones en discusión en este artículo son una de ellas. Las construcciones bálticas con būti y el infinitivo parecen confirmar la noción de una construcción originalmente indiferenciada, susceptible de una doble interpretación modal (posibilidad o necesidad) que evoluciona hacia una construcción modalmente inequívoca que expresa únicamente la necesidad, y que, por lo tanto, no puede ser interpretada como una construcción modalmente indiferenciada, sino como una construcción modalmente inequívoca que expresa únicamente la necesidad. Las instancias del significado de posibilidad deben ser interpretadas como residuales e improductivas. Comenzaré mi exposición con el letón, donde las construcciones discutidas aquí son más frecuentes que en lituano (aunque también muestran rastros de algunos nuevos desarrollos, específicamente letones, que se discutirán más adelante). En lituano, las construcciones con formas abiertas de būti son ahora excepcionales; Están bien atestiguadas en los escritos de Bretkiinas (cf. Palionis 1972: 125-126). En la Gramática de la Academia de Letonia (1959: 622), se dice que los “significados relacionados” de inevitabilidad e imposibilidad se expresan por el infinitivo predicativo. Se citan los siguientes ejemplos: (1) Descubre la próxima primavera... El dinero no se ve. “Antes de la próxima primavera no hay esperanza de ver ningún dinero”. (2) Usted no entiende mi larga vida. (Rainis) “Nunca entenderás mi anhelo’. Está claro que no estamos tratando con dos construcciones relacionadas pero distintas aquí, como la formulación de la Gramática de la Academia parece sugerir. Dos formulaciones diferentes son, por supuesto, posibles, ya que la imposibilidad de p también puede ser formulada como la inevitabilidad de —p. Ahora bien, si asumimos que las construcciones citadas aquí son instancias de būt con el infinitivo más que de infinitivos predicativos independientes, entonces la ocurrencia de la negación con el infinitivo sugiere que estamos tratando con una negación interna, y que 0р” (‘itis imposible que p') se expresa como 'J—p' (“es necesario que no-p'), y el Por supuesto, esto no significa que tales construcciones modalmente vagas deben necesariamente someterse a tal especialización, o que deben necesariamente desarrollarse en expresiones de necesidad más que de posibilidad. El ‘infinitivo modal’ alemán (ist zu losen), por ejemplo, no muestra signos de experimentar una evolución en ninguna de las direcciones: parece ser bastante estable como expresión de posibilidad o necesidad (véase Van der Auwera & Plungian 1998: 100-103). LITUANO būti CON EL INFINITIVO | 77 El significado del verbo būt en [BŪT] + NEG-INF es, por lo tanto, el de necesidad, no de posibilidad. (1) y (2) representan así la misma construcción expresando necesidad que (3): (3) Aivecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. “Oh, mi hermano mayor, deberías ser un padre para mí, deberías comprarme un caballo y traerme una novia” (BW 13796) Cuando se añade la negación al verbo modal būt, teóricamente se pueden esperar dos significados: ‘=p’ o, con la negación bajada o interiorizada, ‘0—p’. En realidad, solo este último significado se atestigua en aquellos casos en que el verbo se expresa abiertamente: (4) Nevienam svešam nebij redzēt, ka Slaucéja тайата ēda |...) (R. Blaumanis) ‘Ningún extraño debía ver a la señora Slaucēja comiendo [...]. (5) Tev nebūs raudāt, mila dvēsle... (Rainis, citado por Bergmane y otros, 1959: 623) "No debes llorar, mi querida alma. El vínculo formal de la negación al infinitivo (*tev būs neraudāt) no parece estar atestado, y es evidentemente superfluo porque el significado correspondiente se expresa por la construcción con la negación descendente (tev nebūs raudāt). Por otro lado, esta última construcción no tiene ningún equivalente en el tiempo presente: no existe la construcción *Tēv nav raudāt ‘no debes llorar’. En el sentido que deberíamos esperar que tuviera una construcción así (teniendo en cuenta la negación descendente), siempre se usa el futuro de būt. Aquí, evidentemente, ha tenido lugar una especialización de las formas tensas en las construcciones negadas. El uso del futuro būs en construcciones como Tev nebūs zagt “No robarás” no está motivado semánticamente, porque en una declaración generalizadora de necesidad deóntica esta modalidad no se ve normalmente como surgiendo en el futuro sin abarcar el momento de hablar; El futuro del verbo modal se usa normalmente solo en el caso de la modalidad dinámica (ver No deberías robar vs Tendrás que robar). Evidentemente el futuro negado ha sustituido al tiempo presente negado en sentido deóntico. En el tiempo presente, solo es posible una negación interna. Esta distribución de significados deontológicos y dinámicos se ha extendido evidentemente de las construcciones negadas a las afirmativas, de modo que Tev būs strādāt "Deberías trabajar" ahora también se especializa en significado deontológico. El lituano parece tener el mismo patrón con la negación. La negación se puede añadir a būti como verbo modal, el significado es deóntico y recibe la interpretación —p' (con negación descendente). Toda la construcción ya no es productiva en el Lithuapап moderno. El siguiente ejemplo tiene nebuvo 'uno no debería sacar': (6) Kaір nusėdau piо žirgelio, nebuvo vadinti, Kaír jéjau į seklyčig, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) i En las gramáticas letones más antiguas, būs con el infinitivo se describe a veces como un imperativo futuro, cf. Andronov (1999: 161-163). 78 | AXEL HOLVOET "Cuando me bajé de mi caballo, no deberías haberme invitado a entrar, cuando entré en tu casa, no deberías haberme dado un asiento". Cuando la negación es interna, el significado es dinámico, y "D-p" se usa para transmitir la imposibilidad ("0р"). La negación se añade entonces al infinitivo, y el verbo ‘ser’ no tiene realización superficial: por lo tanto, no hay posibilidad de variación de tiempo. La construcción se describe como una con un infinitivo predicativo en la gramática lituana (cf. 1977: Los reyes de la noche (Les rois de la nuit), de Édith Piaf. (Salomėja Nėris, citado por Ulvydas, ed., 1976: 323) “Las hermanas salieron de un salto: la serpien1976: 323): te de hierba no se iba a alejar más”. (8) El caballo no debe tirar del carro. ‘El caballo no puede tirar del carro’. La lectura de la imposibilidad puede, por supuesto, aplicarse solo si la negación es una NEGACION DE FRASES VERBALE, no si su alcance no abarca la frase verbal en absoluto. En (9), por ejemplo, la negación es interna en el sentido de no pertenecer al verbo modal (el verbo inexpresado būti), pero solo tiene el adverbio visuomet dentro de su ámbito, no el verbo: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, citado por Ulvydas, ed., 1976: 616) “Y no siempre tendremos que tirar del yugo”. Mientras que el significado de la imposibilidad puede derivarse del de la necesidad de la manera descrita anteriormente, la posibilidad obviamente no puede. Por lo tanto, el verbo modal būt(i) ‘debe’ no puede ser contenido en construcciones del tipo namai matyti, o de lo contrario este verbo también debe ser atribuido otro significado, es decir, posibilidad. Pero probablemente no hay ninguna razón para hacerlo. El tipo namai matyti tiene sus peculiaridades sintácticas y semánticas: la más importante de ellas es la retención consistente del nominativo (Ambrazas 1995: 90). Dado que el nominativo representa una etapa más antigua en el desarrollo de las construcciones de las que tratamos aquí, parece legítimo suponer que el significado modal de esta construcción también representa una etapa más antigua en el proceso de su gramaticalización como expresión modal. La ambigüedad entre posibilidad y necesidad no es frecuente en expresiones léxicas especializadas de modalidad, es decir, en verbos modales. Pero sí parece ser característica de varias construcciones en la etapa inicial de su gramaticalización en función modal. Se ha dicho anteriormente que el tipo yra namai matyti /statyti debe haberse originado como una construcción existencial: “Hay una casa para construir/- ver”. Mientras la construcción siguiera siendo existencial, también era vaga con respecto al significado modal: yra namai statyti podría significar “hay una casa por construir”, mientras que yra namai matyti podría al mismo tiempo interpretarse como “hay una casa por ver”, es decir, “una casa se puede ver”. En una etapa posterior, cuando el significado modal prevaleció y namai statyti se interpretó como una cláusula infinitiva incrustada (con un objeto nominativo- ), esta ambigüedad se eliminó en favor del significado de necesidad. Como paralelo, podemos citar las construcciones letona con presente pasivo LITUANO būti CON EL INFINITIVO | 79 participios mencionados anteriormente: en su forma original (como construcciones cópulares) son vagos entre posibilidad y necesidad, pero en una etapa más avanzada de gramaticalización se especializan en el significado de necesidad. El tipo namai matyti es, por tanto, residual, y este hecho se refleja también en las restricciones léxicas a las que está sujeto: el tipo parece ahora restringido a un pequeño grupo de verbos de percepción sensorial®. Para el letón, Endzelin (1951: 992) cita un ejemplo que puede compararse con el tipo lituano namai matyti: (10) pazit man(i) bralu masas: pilni pirksti gredzentinu BW 6259, 4 “Puedo reconocer a las hermanas de mis parientes: sus dedos están llenos de anillos”. Este tipo, al igual que la construcción lituana correspondiente, es una reliquia desde el punto de vista funcional: el significado original de posibilidad se mantiene en el caso de uno (o quizás algunos) verbos que expresan percepción sensorial o cognición. En letón, la construcción ha desaparecido completamente del lenguaje moderno, mientras que su contraparte lituana, aunque ahora sujeta a restricciones léxicas, todavía está plenamente viva. Sintácticamente, la construcción letona ha sido asimilada al tipo productivo que expresa la necesidad, y el nominativo ha sido reemplazado por el acusativo, que no se puede ver en (10) pero se revela en las otras variantes de BW 6259 (por ejemplo, pazit bija kunga riju ‘se podía reconocer el granero del escudero’; pazīt man brāļa māsu ‘puedo reconocer a la hermana de mi pariente’) así como en otros contextos (pazit bija pora egli melnajam skujinam ‘se podía reconocer el abeto que crecía en el suelo pantanoso por sus agujas negras’). Esta asimilación no ha tenido lugar en lituano, donde el nominativo se mantiene en el tipo residual que expresa posibilidad. 4. AVANCES ESPECIALES EN EL LETÓN El ejemplo (10) citado anteriormente es una contraparte exacta del tipo residual lituano que expresa posibilidad. Pero Mūhlenbach (Endzelin & Mūhlenbach 1928: 194) y Endzelin (1951: 992) citan toda una serie de ejemplos que supuestamente corresponden al tipo namai matyti. Entre estos, solo (10) es afirmativo y puede ser interpretado plausiblemente como expresando posibilidad. Los ejemplos restantes son todos negativos, por lo que no hay razón para separarlos de construcciones como (1-2), que en realidad representan el significado de necesidad. La razón por la que se mencionan junto con el uso de pazīt en (10) es que también contienen verbos de percepción. En eslavo, también se pueden encontrar ciertas huellas de la restricción de byti + infinitivo como expresión de posibilidad a los verbos de percepción sensorial. Para el ruso antiguo, cf. Borkovskij, ed. (1978: 280). En polaco, los infinitivos originales wida¢ ‘uno puede ver’, sfychač ‘uno puede oír’, czu¢ ‘uno puede oler’, znač ‘uno puede notar’ todavía se usan con Бус ‘ser’ (omitido en el tiempo presente), como іп widač bylo ‘uno podría ver’, etc. Muestran la sustitución del nominativo original por el acusativo, por ejemplo, stycha¢ muzyke ‘la música se oye, se puede oír’. Sincrónicamente, sin embargo, ya no se tratan como infinitivos, en parte porque los verbos de los que derivan (widač, sfychač) han caído en desuso. En la gramática polaca contemporánea, widač apa stychač se describen como verbos no inflexibles usando byč como auxiliar de tiempo y modo. 86 | AXEL HOLVOET (Б) zirgs vezumu ne pavilkt (con negación no proclítica) “El caballo no puede tirar del carro”. Por lo tanto, supongo que (a) y (b) están genéticamente relacionados, es decir, I supongo que (Б) ha surgido de (a), un proceso al que ciertas otras construcciones, no genéticamente relacionadas con (a), podrían haber contribuido en lo que respecta a la composición formal de la construcción y su lectura volitiva inesperada. Aquí hay que hacer un punto más con respecto a la cronología relativa. Observe que para que el proceso de sustitución de O „por &_ ocurriera, la posición sintáctica originalmente reservada para el nominativo que expresa el objeto de la acción (como en lituano namai matyti) tuvo que ser liberada primero. En otras palabras, la sustitución del nominativo original retenido residualmente en el tipo lituano man (yra) namai statyti con un acusativo (como en Lith. man (уға) namus statyti) se había completado antes de que se introdujera una nueva frase de sustantivo nominativo. Esto significa que, sintácticamente, ninguna construcción del tipo namai matyti como un tipo residual distinto junto con las expresiones gramaticalizadas de necesidad podría haberse mantenido en el momento en que ocurrió el reanálisis ©, como @_. Semánticamente, algunas huellas de la imprecisión original del tipo representado por Lith. namai matyti parecen haber sido retenidos, si pazit en (10) expresa la posibilidad. Como se señaló anteriormente, la construcción original con el dativo se mantuvo junto con la nueva. Lo que observamos es el proceso de una estructura sintática que se divide en dos estructuras separadas más que el desarrollo de una estructura en otra. Para que la construcción original pudiera subsistir, la nueva tenía que ser lo suficientemente distinta de ella formal y funcionalmente. Las diferencias podrían resumirse de la siguiente manera: (1) la marcación del caso (nominativo frente a dativo), (2) el estado de la negación (no proclítico), (3) la vaguedad semántica (imposibilidad o volición negativa frente a imposibilidad como única lectura posible), (4) quizás podría haber diferencias, dentro del sentido general de imposibilidad, entre varios tipos de modalidad que tal vez podrían expresarse por el nuevo tipo pero no por el antiguo o viceversa; Sin embargo, esto debe investigarse por separado. 5. CONCLUSIONES La construcción discutida en este artículo es una característica común del lituano y el letón. Su forma más antigua se conserva solo en lituano: es una construcción con un sujeto nominativo usado con el verbo sustantivo y un infinitivo de propósito: namai (уға) statyti ‘la casa se va a construir’. Esta construcción era modalmente vaga entre posibilidad y necesidad, una característica frecuentemente observada en las construcciones modales basadas en ‘ser’ con el infinitivo en varios idiomas europeos. El uso de esta construcción como expresión de posibilidad es una reliquia sintática, conservada principalmente en lituano, y sujeta a restricciones léxicas (verbos de percepción, como en namai matyti ‘la casa se puede ver’). En el curso del desarrollo ulterior de esta construcción, būti comenzó a funcionar como un verbo modal que expresaba exclusivamente la necesidad, y este es el único uso productivo en los tiempos históricos. Ya no hay una lectura de posibilidad, solo una lectura de imposibilidad derivada de la necesidad (“2—р’ = 0р’”). Un concomitante sintáctico de este proceso fue el reanálisis del nominativo como objeto del infinitivo y su sustitución por el acusativo (aunque el lituano ha conservado residualmente el objeto nominativo). LITUANO būti CON EL INFINITIVO | 87 Dentro del dominio de las construcciones negadas ехргеѕѕіпо imposibilidad, el letón también muestra un desarrollo peculiar no atestado en lituano, es decir, el aumento de las construcciones con un sujeto nominativo en lugar de un sujeto dativo, por ejemplo, zirgs vezumu ne pavilkt en lugar de zirgam vezumu nepavilkt. Esta construcción se caracteriza también por ciertas peculiaridades en el funcionamiento de la negación. El mecanismo de su aumento no está claro. La mayoría de las construcciones citadas en la literatura como equivalentes de la construcción lituana que expresa posibilidad (mamai matyti) en realidad pertenecen a este tipo, y deben ser separadas (como una innovación) de las construcciones lituanas de las que difieren estructuralmente. Es importante señalar esto en relación con el tipo lituano namai matyti, porque los estudiosos que se basan en las publicaciones de Mūhlenbach y Endzelin (cf., por ejemplo, Ambrazas 1995: 90) han sido engañados al creer que no hay diferencia fundamental entre las construcciones lituanas y letona expresando (im)posibilidad. REFERENCES AMBRAZAS, У. 1995: La lengua de las palabras. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Ensayos de Lingüística General, 38, 93-103. 74-109. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadzības izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (Las fortunas fluctuantes del debitivo letón). Revista de Filosofía, 8, 1998, pp. 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Mapa semántico de la modalidad. Linguistic Typology 2, 79-124. BENVENISTE, E. 1966: “Ser y tener en sus funciones lingüísticas. Bulletin de la Société de Linguistigue de Paris LV, 1960; aquí citado después de: Problēmes de linguistigue gēnėrale, París: Gallimard, 187-207. BORKOVSKIJ, У. 1., gay. 1978: Gramática histórica de la lengua rusa. Sintaxis. Prostos предложение, Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Comparative Sound-, Stammbildungsund Flexionslehre |...) de las lenguas indoeuropeas. 11. Enseñanza de las formas de las palabras y su uso. 3/2, Estrasburgo: Trübner. 1951: Gramática de la lengua española, Madrid: Editorial de la Universidad de Madrid, 1951. ENDZELINS, J., MUHLENBACHS, K. 1928: El hombre de la noche. 4ª edición, Riga: Walter y Rapa. 1928: El caso de los reyes de España, en: El caso de los reyes de España. HOLVOET, A. 1995: Sujetos cero indefinidos en letón. Linguistica Baltica 4, 153-161. MIKLOSICH, E. 1926: Gramática comparada de las lenguas eslavas. IV. Sintaxis. Manuscrito de la primera edición de 1868-1874, Heidelberg: Carl Winter. 1972: El hombre que no sabía hablar, de J. M. Barrios. Baltistica, anexo 1, págs. 125 a 129. POTEBNJA, A. A. 1958: De las notas sobre la gramática rusa. Tomo 1-11. Edición general... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: El objeto nominativo en eslavo, báltico y finlandés occidental, Mūnchen: Sagner. (1978) (en inglés) 1976: The New York Times. pp. 3. Santiago de Chile: Universidad de Chile. Axel Holvoet Gauta 26 de mayo de 2001 Instituto de Lengua Lietuviy Avenida de la Libertad, 6, 28001 Madrid, España Correo electrónico: [email protected]