Lietuvių kalbos adverbalinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 3-39 El genitivo adverbal de la lengua lituana desde la perspectiva de la sintaxis histórica“ VYTAUTAS AMBRAZAS Instituto de la Lengua Lituana, Vilna En las primeras etapas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas, el uso adverbal del genitivo partitivo y ablativo estaba determinado por la relación semántica que el sintagma nominal mantenía con el verbo. En la historia del lituano, observamos dos tendencias distintas en la evolución del genitivo adverbal. Por un lado, con muchos tipos de verbos el genitivo fue sustituido por el acusativo; por otro lado, el uso del genitivo también podía desarrollarse hasta convertirse en una especie de régimen verbal, sustituyéndose la motivación semántica original por una regla sintáctica. Un vestigio de la motivación semántica original subyacente al genitivo adverbal aún se conserva en la forma del genitivo temporal. La sustitución de una motivación semántica por una regla sintáctica también se observa en el caso del genitivo de negación, que originalmente era una variedad del genitivo partitivo, pero llegó a disociarse de él. 0. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS 0.1. En el uso sumamente variado del genitivo de las lenguas indoeuropeas se distinguen, según los vínculos sintácticos, dos tipos principales: el genitivo adverbal, relacionado con los verbos, y el genitivo adnominal, relacionado con los nombres. Las relaciones diacrónicas entre estos tipos se explican hasta ahora de manera diferente: unos investigadores consideran primarias las construcciones adverbales (Delbrūck 1893: 308; Brugmann 1911: 566-567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50-51), mientras que otros consideran primarias las construcciones adnominales (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kurytowicz 1964: 186). Sin embargo, no se duda de que ambos tipos fueron heredados, al menos, del período tardío de la comunidad de las lenguas indoeuropeas (cf. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). En este trabajo se examinarán únicamente las construcciones del genitivo adverbal de la lengua lituana. Al esclarecer su estado anterior y la dirección de su evolución, se puede esperar comprender mejor también su relación diacrónica con las construcciones adnominales. 0.2. El uso de los casos vinculados a los verbos ha cambiado considerablemente en las lenguas indoeuropeas. En las lenguas actuales que, al menos parcialmente, han conservado las diferencias morfológicas entre los casos, la elección de uno u otro caso objetual está determinada por la valencia sintáctica del propio verbo: debido a sus características valenciales, el verbo suele requerir uno o varios casos (en muchos casos con preposiciones- ), que en distintas lenguas pueden ser los mismos o diferentes, cf. lituano: Dado que en el artículo los datos de la lengua lituana se examinan teniendo en cuenta el contexto general de las lenguas indoeuropeas, los casos y otras unidades gramaticales se denominan con los términos habituales en la gramática comparada (p. ej.: nominativo, genitivo, ablativo, infinitivo, etc.). 4 | VYTAUTAS AMBRAZAS gobernar el país, ruso upravljat' stranoj, alemán iiber das Land herrschen, etc. En las épocas antiguas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas, las relaciones de los verbos con los casos, al parecer, eran diferentes. Ya Antoine'ą Meillet ha observado que en la oración indoeuropea las palabras eran mucho más independientes (autónomas) y se relacionaban entre sí teniendo en cuenta el significado peculiar de cada una. Con el mismo verbo podían aparecer diversos casos, según el matiz de significado que se quisiera expresar con ellos; se elegían de acuerdo con el significado del propio caso, y no según el «régimen» del verbo. Por ejemplo, en griego antiguo el verbo xb ‘oír’ podía aparecer solo, sin ningún caso, podía relacionarse con el acusativo, que expresaba la cosa oída (žxAuvov addrjv Hom. 'oí una voz’), con el genitivo, que expresaba la fuente del sonido (žxAvov adroū ‘lo oí de él’), con el dativo, que expresaba la finalidad (edyopéve por Exiuvov “al que me pedía <paz. al que me pedía> lo oí”); según Meillet, el acusativo o el genitivo se relacionaban aquí con el verbo de manera semejante a los casos que indicaban instrumento o lugar (odaot Avo “oigo con los oídos’, otxo: Ade ‘oigo en casa"); compárese también Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576-577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Así pues, los llamados casos «gramaticales» en la antigüedad de las lenguas indoeuropeas todavía no se habían separado tan claramente de los «concretos» (en el sentido propuesto por Kurytowicz 1949) como en épocas posteriores. La naturaleza semántica de la relación de los casos con el verbo fue confirmada por las investigaciones de los Vedas, los poemas homéricos y otras lenguas indoeuropeas atestiguadas desde los tiempos más antiguos (Haudry 1977: 155 tt., 178 etc.; Renou 1965: 231-32; 1952: 355-356; Chantraine 1953: 12-15, 232, 319-321; Desnickaja 1984: 100 tt., 118, 150; Neumann 1960; cf. también Kurzova 1993: 42-44). Aunque tal estado del uso de los casos no se ha conservado por completo® en ninguna lengua indoeuropea, permiten reconstruirlo las huellas atestiguadas en las épocas antiguas de esas lenguas. Naturalmente, la autonomía semántica de los casos nunca pudo ser absoluta. El verbo, como principal medio de expresión del predicado, ya por su significado requiere uno o varios argumentos (actantes) de determinada índole, expresados mediante casos. Por tanto, los verbos y los casos relacionados con ellos debían coordinarse semánticamente entre sí». Por ejemplo, verbos indoeuropeos como *d6-‘dar’ suponían por su significado actantes que expresaban al ejecutor de la acción (agente), el objeto (paciente) y el beneficiario, pero la expresión gramatical de esos actantes no estaba estrictamente definida. El paciente en diversas lenguas puede expresarse tanto mediante acusativo como mediante genitivo, dependiendo de qué matiz semántico se quiera resaltar, cf. lit. No había en indoeuropeo una rección” de una palabra por otra, como la hay en latín, por ejemplo; la autonomía de la palabra es el principio que rige la estructura de la frase indoeuropea” (Meillet 1934: 355-359). daviau jam grūdus | grūdų; Cf.: „La caracterización de los tipos de predicado (‘tipos de verbo’) se formula en términos del (85) „marco“ de roles de caso que participan obligatoriamente en los eventos (estados codificados por estos predicados) y, a la inversa, la caracterización de los diversos roles de caso semánticos debe formularse en términos de los tipos de predicado con los que forman proposiciones“ (Givon 1984: 85-86). 1 Cf.: «Une phrase indo-europčenne se compose d'un nombre variable d'ėlėments impénétrables, autonomes, significatifs par eux-mémes, qu'on appelle mots [...] (355) Le cas auquel sont mis les compléments ne dépend pas du verbe, mais seulement du sens a exprimer (358) [...]. 2 Incluso en el griego homérico, el acusativo de objeto gramaticalizado ya se distingue claramente en muchos casos del acusativo «concreto» de dirección y finalidad (cf. De Boel 1988: 44-65).» «GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 5» dial. rus. dal emu chleb /chleba, compárese con el véd. pa somam ‘beber soma’ y pa somasya "beber soma’ (Haudry 1977: 377). Por otra parte, con un verbo de significado *do, los actantes con significado de percipiente, de contenido o de resultado son, en general, imposibles. En el desarrollo de las lenguas indoeuropeas se ha observado el fortalecimiento de los vínculos sintácticos de los casos con los verbos, que con el tiempo se convirtió en el régimen de los casos o de las construcciones preposicionales (cf. Kurytowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141-156, 178; Desnickaja 1984: 132 ss.). Los casos, primero solos y después —con preposiciones—, se «adhirieron» a determinados verbos, y su elección pasó a depender de la valencia sintáctica del verbo. La manera en que tuvo lugar ese proceso es una de las cuestiones más importantes a las que por ahora aún no se ha respondido claramente. 0.3. Puesto que la lengua lituana es la que mejor de todas las lenguas indoeuropeas ha conservado hasta ahora tanto las formas de los casos como las peculiaridades antiguas de su uso, sus datos sobre esta cuestión son sin duda relevantes. Resulta especialmente útil prestar atención a las construcciones verbales con genitivo. Al observar el uso del genitivo adverbal en los dialectos de la lengua lituana y en los escritos antiguos, y al compararlo con la lengua letona y con otras lenguas emparentadas que han avanzado más por el camino del desarrollo sintáctico, se pueden discernir las antiguas relaciones, basadas en la semántica, de los casos con los verbos y los fenómenos de gramaticalización de dichas relaciones. Desde este punto de vista, la sintaxis de los casos de la lengua lituana no ha sido investigada, pero en los trabajos realizados hasta ahora se han acumulado muchos datos valiosos de la lengua actual (especialmente Jablonskis 1957: 554-672; Senn 1966: 383-440; Ulvydas, red. 1965: 182-210; 1976: 20-78, 458-467, 485-520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskiené 1989: 75-147) y de los escritos antiguos (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151-170; Schmalstieg 1987: 122-272), comparados con las lenguas emparentadas; a continuación se intenta aprovecharlos. 0.4. En el uso del genitivo adverbal de la lengua lituana se pueden distinguir dos significados principales. El primero —el significado partitivo— se considera propio del genitivo indoeuropeo desde la antigüedad. A las construcciones de significado partitivo les es cercano el genitivo de negación, particularmente gramaticalizado en la lengua lituana. El segundo significado —el ablativo. Las formas que antiguamente tenían ese significado expresaban separación o salida (resp. punto de partida). En algunas lenguas indoeuropeas (indoiranias y, en parte, itálicas), esas formas se incorporaron al sistema de declinación como un caso independiente: el ablativo; en otras se fusionaron con el genitivo (bálticas, griego) o con el dativo (célticas, germánicas). Las formas de valor ablativo dejaron huellas en la declinación de los temas en (i)o del báltico oriental y del eslavo: se consideran tales huellas el genitivo singular con la terminación *-4 (lit. vilko, let. vilka, eslavo eclesiástico ant. vhhka)*. Al fusionarse con las formas del genitivo, el valor ablativo (de separación) pasó a ser uno de los valores del genitivo. Los antiguos valores del genitivo y sus diversas variantes se han entrecruzado en algunos casos y actualmente no siempre se distinguen con claridad. i Estas formas se interpretan de dos maneras. Unos investigadores, representantes del enfoque tradicional, ven aquí un formante *-d o *et erosionado (cf. s. lat. GNAIV-OD, s. ind. aśv-at, véase Stang 1966: 70, 181 con bibliografía lituana), mientras que otros encuentran únicamente una vocal del tema alargada (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99-106), cf. también 3.1. 6 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1. SIGNIFICADO PARTITIVO 1.0. Con el término tradicional de significado partitivo se denomina el uso del genitivo para expresar una parte de un objeto o de un conjunto de objetos, o una cantidad claramente indefinida de objetos (personas). El genitivo tuvo este significado en muchas lenguas indoeuropeas durante los períodos antiguos de su desarrollo (por ejemplo, en los testimonios de las lenguas gótica, india antigua y griega), pero con el tiempo se desvaneció y el uso del genitivo o del acusativo pasó a depender del régimen sintáctico del verbo. El significado partitivo del genitivo todavía se distingue con bastante claridad en los antiguos textos de las lenguas eslavas, pero posteriormente queda fuertemente neutralizado por la tendencia consolidada a expresar mediante el genitivo todos los complementos que designan seres vivos. En latín solo están atestiguados ya restos de construcciones de genitivo partitivo (cf. Hofmann, Szantyr 1972: 52). En la lengua lituana, el significado partitivo del genitivo se ha conservado hasta nuestros días. Bastante cercana a la lengua lituana es la utilización de este caso en el folclore tradicional letón (especialmente en el registrado a finales del siglo XIX y comienzos del XX); aunque en la lengua letona actual la oposición del genitivo partitivo al acusativo y al nominativo se ha desdibujado en muchos casos, los datos de la lengua letona ayudan a percibir con mayor claridad la dirección y la perspectiva de la evolución sintáctica. En tales circunstancias, incluso los datos de los dialectos actuales de la lengua lituana son testimonios importantes del uso antiguo del genitivo. Jonas Jablonskis (1957: 577) denominó significado partitivo al significado de indefinición o de parte y lo definió así: «En lugar del nominativo o del acusativo, si mediante esos casos no queremos señalar si se tiene en mente mucho o poco, el objeto entero o solamente una parte de él, especialmente si solo se concibe una parte del objeto o del conjunto de objetos, y no el objeto entero ni el conjunto entero de objetos, entonces utilizamos en nuestra lengua, para expresar esa parte de nuestro pensamiento, el genitivo de indefinición o de parte». En la lingüística lituana actual se ha convertido en habitual el término significado de cantidad indefinida. Con él quizá se abarque mejor la variedad de tal uso del genitivo; además, se establece claramente la diferencia respecto del genitivo de cantidad definida, que Jablonskis (1957: 576) denominó genitivo de cantidad (cuantitativo). Se intentó definir de manera más general el significado partitivo. Por ejemplo, Brugmann lo denominó significado de ámbito (Bereich), que muestra que el enunciado no se aplica a todo el alcance ni a todo el contenido del concepto expresado por el sustantivo, ni simplemente al concepto del sustantivo, sino solo a un ámbito determinado de este, a aquello que le pertenece, etc.’ Esta concepción fue adoptada también por otros investigadores y se aplicó a una gran variedad de casos de uso del genitivo adverbal y adnominal (cf. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 ss., 81-83). Sin embargo, a partir de un significado tan general y abstracto difícilmente sea posible derivar históricamente un significado más concreto. Es más probable que sea más antiguo el significado concreto en el que se basa también el término partitivo. Sobre la base del significado partitivo, el genitivo, al aparecer con los llamados verbos transitivos, forma una oposición al acusativo (rado akmenis: rado akmenų; girdėjo gandus: girdėjo gandų), y a veces también al instrumental (pripildė duobę pinigais /pinigų), mientras que, al aparecer con verbos de estado y de cambio de estado, forma una oposición al nominativo (buvo akmenys: buvo akmenų; «Como rasgo fundamental del genitivo adverbal se puede abstraer que la afirmación no se aplica a la extensión y al contenido plenos del concepto nominal ni al concepto nominal sin más, sino solo a su ámbito, a lo que le pertenece, etc. De ahí surge a menudo la concepción del partitivo» (Brugmann 1911: 567). GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 7 se difundieron rumores: se difundió de rumores- ). En el primer caso, el genitivo partitivo se denomina objetivo; en el segundo, subjetivo. 1.1. Uso objetivo 1.1.1. En la lengua lituana, al igual que en otras lenguas emparentadas, el genitivo partitivo depende generalmente de verbos transitivos. Tiene formas de singular y de plural. Las formas de singular designan una sustancia o una masa, de la cual la acción afecta a una determinada cantidad (comió pan, compró azúcar, encontró oro, dio harina...), o cosas más abstractas, concebidas no en su totalidad (tuvo ocasión / valor, experimentó dolor, proporcionó felicidad.- ..). Las formas de plural designan objetos concretos contables (recibió dinero, compró patatas, encontró frambuesas, dio juguetes...) o conceptos abstractos (recibió consejos, encontró placeres, dio instrucciones...). Los verbos con los que se relaciona el genitivo partitivo suelen expresar: (a) posesión, recepción y entrega o pérdida (tener, recibir, encontrar, tomar, agarrar, dar, comprar, proporcionar...): Todavía tengo de esa tela DG; Si tienes dinero, también tendrás amigos MRC; La oveja bala hasta que recibe heno V1; recibí pan SRD; Sube al desván —quizá encuentres algo de tocino Kr; La ciencia cuesta dinero Gs; Dale estiércol a esa tierra ER; Compraste pescado, compra también pimienta PPR 226; toma carne asada, toma queso y mantequilla KZR; (b) comprensión, experiencia, conocimiento, recepción y transmisión de información (ver, oír, escuchar, saber, poder, enseñar, leer, decir...): Tú estuviste en la ciudad, ¿quizá oíste algún rumor? Lš; Ella conocía cuentos KB; ¿Paga el trabajo, y qué más? LNKV; Allí leía cosas bastante desagradables SRAG IT 281; Me contó malas noticias sobre ti DKS; (c) la comida, la bebida, la degustación y similares (comer, devorar, beber, probar, sorber...): Si comes leche, en Pascua te encerraré debajo del horno KB; ¡Arre, caballito, avenita VL; Pero otros, sentados en silencio, fuman tabaco DONPP 60; Prueban el mosto, miran si la cerveza será buena OB; Por favor, prueben nuestra mantequilla UZp; (d) diversas otras acciones que pueden afectar a cierta cantidad de objetos o personas (llevar, transportar, trillar, sembrar, cocer, hornear, poner, hacer...): Crece el sauce, reverdece, florece blanco, llevará bayas negras N 34; Hacia este extremo de la casa transportaban tierra y grava SLM; Echa arena en ese hoyo DRSK; Sembraba también cáñamo para preparar el baño DGC; Cociné carne para el almuerzo Kp; Ralla las patatas, haremos tortitas V1K; Échate mantequilla, no comas pan seco Kp (para más ejemplos, véase Jablonskis 1957: 578-579; Fraenkel 1928: 42-47; Bulygina 1959: 96-107; Senn 1966: 393; Ulvydas, ed. 1976: 24-26, 461; Grenda 1979: 33-38; Svambaryté 1996: 39-47; Sukys 1998: 102-107). 8 || VYTAUTAS AMBRAZAS 1.1.2. El genitivo partitivo con verbos de significados correspondientes está ampliamente atestiguado también en los escritos antiguos; en los textos traducidos se emplea en muchos casos independientemente de los originales: (a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudu. (nubr. -s) ir pascharo BrB I Moz 24,32 (vi gab jnen stro vnd futter LB); dowanoio iam Aukso, Kadilo ir Myrro (tais. iš Auksa, Kadila ir Myrra) BRB MT 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Diews prikel debessis dangaus/Teikdams Zemei Litaus MZ 241,, (Oui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam McH 303); (b) Prisakimu szinai BRB Lx 18,20 (Mandata nosti VULG; Du weissest die Gebot wol LB); weisdek mana ranku BrP, 43,4; szmones szwalga to isch tolo Jos 36,25 (La gente mira de lejos LB); kure bila esch nepermaniau, tos klausiausi BRB Jos 29,16 (lo que no sabía, eso investigué LB); (c) ateik sche, ir walgik tos ditnos BRB Rut 2,14 (ven aquí y come del pan LB); 0 kiti apiūkdami itis, biloio Apsigiere saldaus Wino BRB Arp 2,13 (Sie sind vol stisses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); kits plescha/ir surb krauio artimoio sawa BrP 472; (d) Neschkit sche Szuwu BRB IN 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Y fabricó toda clase de utensilios II Moisés 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Eikite, ir nupirkite mumus lawu I Moz 42,2 (bajad y compradnos grano LB); guardad (de -kiet) mis mandamientos BRB Juan 14,15 (haltet meine gebot LB). 1.1.3. En el folclore letón, el genitivo partitivo todavía está claramente atestiguado con los verbos de los grupos (a) y (b), cf.: duod... man maizites (var.: maiziti) “dame un poco de pan”; kur jimsim naudys ‘de dónde tomaremos dinero’; tėva klausisiet "escucharéis al padre (la voz del padre)”; lai es tevis (var.: tevi) lūkuojuos ‘para que yo te mire' (Endzelins 1951: § 394.3, 6). Sin embargo, con los verbos de los grupos (c) y (d), el genitivo ya suele asociarse únicamente cuando estos tienen prefijos con significado perfectivo (por ejemplo: maizes piédusi ‘haber comido hasta saciarse de pan’, alus piedzérusi “haber bebido hasta saciarse de cerveza', pieberam... rudzu ‘llenamos de centeno’ (Endzelins ib., cf. Bergmane e.a., red. 1959: 394). Cuando el genitivo se emplea como variante del acusativo predominante, la oposición semántica de estos casos se ha desvanecido en letón (Gaters 1993: 101). 1.1.4. El genitivo partitivo de la lengua lituana, al aparecer con todos los verbos de los grupos mencionados aquí, se opone al acusativo como miembro marcado de la oposición, cuyo rasgo distintivo es el significado de cantidad indefinida, por ejemplo: tomó carne / carne-partitivo, vio pájaros/- pájaros-- partitivo, bebió leche | leche-partitivo, recogió granos | granos-partitivo, cf. Dios dio cielo despejado, Dios dará también lluvia DAUK. La forma del genitivo aquí no está determinada por la valencia del verbo, sino por el significado partitivo propio del caso. Al mismo tiempo, también se observa una concordancia semántica entre las formas del verbo y del caso. En absoluto es posible con todos los verbos transitivos la oposición entre acusativo y genitivo. Se ha observado que el genitivo partitivo tiende a vincularse más frecuentemente con verbos que designan una acción única y, con menor frecuencia, una acción reiterada (Švambarytė 1996: 47). Por otra parte, con el genitivo partitivo no se vinculan los verbos que expresan acciones cuyos objetos no pueden dividirse (amar, respetar, 8 Cf. Cf. la observación de Danielius Kleinas sobre el uso doble del verbo klausyti con el significado de percepción física: con acusativo (Klausyti žodi Diewo) y con genitivo (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Más información sobre escuchar con acusativo y genitivo, véase Fraenkel 1928: 72-73. EL GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 9 gustar) o son afectados solo en cierta medida (sveikinti, judinti, ldidoti...). Sin embargo, incluso cuando el significado del verbo permite relacionarlo con una parte del objeto divisible o con una determinada cantidad de objetos, a menudo se emplea únicamente el acusativo. Por ejemplo, el genitivo partitivo no se emplea (o ya no se emplea) con los verbos no prefijados ardyti, baidyti, blizginti, dažyti, dirbti, draskyti, dūlkinti, ganyti, gaudyti, gerbti, grėbti, griauti, kapoti, kasti, kirsti, maišyti, mėgti, mylėti, rauti, rašyti, skųsti, statyti, teisti y muchos otros. 1.1.5. Hay datos que permiten suponer que, debido a la generalización del acusativo para expresar el objeto semántico (paciente, contenido), el uso del genitivo partitivo se ha reducido considerablemente en la lengua actual. En los textos antiguos, el genitivo partitivo se encuentra a veces también en casos en los que la lengua estándar ya había generalizado el acusativo. Junto al acusativo, en la lengua lituana antigua el genitivo partitivo se empleaba con las llamadas verba memoriae: atmižiti, minėti, užmiršti, etc. : El señor recuerda est/musu M7 464. „(EL SEÑOR se acuerda de nosotros; Dominus memor fuit nostri MCH 526); Entonces Pedro recordó las palabras de Jesús (corr. de Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); atmink tawo surinkimo RPS 74,2 (acuérdate de tu comunidad LB); O atmink manes BRB I Moz 40,14 (Pero acuérdate de mí LB); La malvada Aglė olvidó a su hijo BrP, 481,; olvida a tu pueblo y la casa de tu padre (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SP, 3,,.. (cf. con el acusativo que expresa la totalidad de las cosas: ne gali wissa kosani atminti BRP 357, grekus musu wysus vszmirsk MZ 54,,)". Este uso del genitivo está bien conservado en los escritos de Donelaitis. Con los verbos at(si)minti, (pa)minėti ‘recordar’, pamiršti se emplea en ellos únicamente el genitivo, por ejemplo: atmena Dievo DoNŽR 401; atsimyk savo galo! RG 25; a menudo mencionó la cigüeña y el zorro LG 35; mencionaste nuestras desgracias VD 236; el que mencionaba a diario VD 169; olvidó su trabajo VD 584. Sin embargo, con užmiršti se relacionan no solo el genitivo, sino también el acusativo, cf.: dangaus užmiršęs imasi šaukštą RG 302; kaimyną gerą užmiršti LG 10. También se encuentran restos del uso del genitivo con estos verbos en los dialectos, especialmente en el folclore tradicional, cf. Verkė sesytė, atsimindama brolyčio KivD 340; Užmiršo kirvio ledui prakirsti SVN; Ažmiršo savo mergelės AD. Aquí el acusativo empieza a desplazar al genitivo, y la oposición semántica de estos casos se ha desdibujado. Sin embargo, hasta hoy, en algunos lugares se ha conservado el uso del genitivo y del acusativo con los verbos arminti, užmiršti para expresar un significado partitivo al contar objetos; ya lo mencionó Danielius Kleinas: atmenu žodžius y žodžius, uzmirsk namus y namus KIG 152. Véanse más ejemplos. Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. Sobre el genitivo partitivo con verbos de significado correspondiente en los monumentos antiguos de las lenguas emparentadas (eslavas, germánicas, latín, griego, indias antiguas), véase Brugmann 1911: 590-591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, con lit. ; Schwyzer, Debrunner 1975: 108. 10 | VYTAUTAS AMBRAZAS genitivo plural de sustantivos que designan [algo], con los su verbos prefijados atsiminti, prisiminti, p. ej. : Teta atsiminė visokių nuotykių VLKV (cf. Atsiminiau visus mūsų nuotykius). 1.1.6. Con los verbos vadinti, šaūkti, žūdinti, que expresan una llamada, en los escritos antiguos, junto al acusativo, también se empleaba el genitivo sin una influencia perceptible de fuentes extranjeras, p. ej.: tassai Elioschiaus wadin VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB MT 27,47; Eliam vocat iste VULG); 0 atéies namūsn, suwadina gencziy ir susiédy DP 279,, (a przyszedszy do domu/ wzywa przyiacioly/y sasiūdy *W 286,; convocat amicos, et vicinos VULG LK 15,6); Wadink darbiniku, ir ataduok iiemus algu —Zawolay robotnikow, y odday im zaptatę SP I 317-319 (Voca operarios VULG MT 20,8); nesang tuien musu szauki —porque allí nos llamas hacia Ti PK 182,; tasay teypag szaukie musu —también allí nos llama a nosotros PK 179; zZadinkite io/kolay arti ira —llamadlo mientras está cerca SP, 197,,.; cf. con acusativo: mus ne paldudamas wadina ir szaukia sawésp DP 380,,,, (nos convoca y llama continuamente hacia Sí *W 394 _; Entonces invitó Laban a todas las personas de aquel lugar BRB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB); también con el alativo: schauku tawesp Mz 340, (schrey ich zu dir McH 402); Balsas... schauk manensp BRB 1 Moz 4,10 (La voz... clama a mí LB). 8-9? El genitivo se vincula con los verbos correspondientes también en el folclore letón, cf.: kliedz brala LP VI 479 “llama al hermano- ”, velna saūkūdams “llamando al diablo” (Endzelins 1951: § 394; véase también Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154-155; Schmalstieg 1987: 163-164). 1.1.7. Los verbos sdugoti, sérgeti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdéti en los escritos antiguos también suelen construirse con genitivo, por ejemplo: Kurie teipaig sergeia i6 pas wartus diena ir nakti VEE 144 _ —Sie hūtteten aber tag vnd nacht an den thoren LB ApD 9,24 (cf. padawe... sergeti ghy VEE 155 | —jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BRP 1389, (vnd sie sassen alda/vnd hūteten sein LB MT 27,36; et sedentes servabant eum VULG); iay saugosite walios mano MP 124, (si guardáis mi voluntad RP 81a.,); Dawe... stirnikus/- kurie priweyzdetu tos io eldiios —quienes observarían este accidente SP, 275, „cf. del folclore letón: meža sava (var.: meu savu) sargajiet! BW 1680,2 “¡vigilad vuestro bosque /el bosque!” (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; sobre el genitivo con sdugotis, sérgetis, que designa las cosas de las que uno se protege, véase 3.5). 1.1.8. El genitivo partitivo también expresaba el contacto con la superficie o con una parte de un objeto (persona), mientras que el acusativo expresaba el objeto entero. Esa diferencia es evidente en el siguiente ejemplo: ir ghi nutwere ghi (izbr. ant) Drapanu (virš.: Sermega, tais. iš Sermegos) ir biloia BRB I GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 11 Moz 39,12 (vnd sie erwisscht jn bey seinem kleid | vnd sprach LB). De manera semejante, el genitivo se empleaba con otros verbos de contacto físico, por ejemplo: liésti, lytéti, kibinti: moterischke... paliteja sterblies ruba io VEE 127, (ein Weib... rūret seines Kleides sawm an LB MT 9,20); palitéio karsto DP 334, (dotknąt si¢ mar *W 345); kas ira kuris (pabr.) manes liteiase (tais. liteios) BRB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angeruret? LB); Niekas nera teip dransus, kursai io galetu kibinti BRB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), compárese además: plaukų nutveéres išmetė laukan DONPP 94. Hoy en los dialectos aquí ya se ha generalizado el acusativo, pero el genitivo se conservó con los verbos reflexivos glaūstis, remtis, tvėrtis, por ejemplo: : Apóyate en el afligido, no en el rico LTR; apoyándose en un bastón BM 116; ¡Aunque, agárrate de un cuchillo! Ds; se aferra al trabajo RX (cf. ius turit... io nusitwerti BRP 310, „„). 1.1.9. En el desarrollo de la lengua lituana también se observa el proceso contrario: con algunos verbos se generaliza no el acusativo, sino el genitivo de origen partitivo. Ya se ha mencionado que este último tiende a emplearse más con verbos que expresan una acción única (principalmente verbos de aspecto perfectivo). Los verbos cuyas formas sin prefijo pueden relacionarse tanto con el acusativo como con el genitivo, al recibir un prefijo, en ciertos casos perdieron la capacidad de diferenciar la forma del caso del objeto según su significado. El genitivo se consolidó especialmente con los verbos cuyo prefijo señala la completitud de la acción o el exceso de cantidad (por ejemplo: per-, pri-, at-). Por ejemplo, junto a las expresiones nešė malkas | malkų, gėrė vyną | vyno, pirko bulves | bulvių, valgė kopūstus /kopūstų, donde el genitivo se contrapone al acusativo sobre la base del significado de cantidad indefinida, con los verbos correspondientes que tienen el prefijo pri-, pero at(si)-, se emplea únicamente el genitivo, cf.: prinešė malkų, prisigėrė | persigėrė vyno, pri(si)pirko | parinko bulvių, atsivalgė kopūstų (véase también Ulvydas, ed. 1976: 25; Senn 1966: 391). De manera semejante, el genitivo también se relaciona con verbos sin prefijo al señalar una amplia extensión de la acción, p. ej. Grūdų dabar lūžta turgus Kp; Jaujos visos ūžė jaunimo SK. Tal genitivo ya no tiene significado partitivo y está regido directamente por el verbo. Rigen directamente el genitivo con significado de contenido también los verbos mokyti, mokytis, p. ej.: ąžuolinė šakytėlė darbelio mokia NS 1169; mokysiuosi amato Jabl; así también en los escritos antiguos, cf. Mokiay manę walios sawo KN 63,,. 1.1.10. El uso del genitivo se generaliza también en las construcciones con verbos que significan aspiración a algo, deseo, espera, búsqueda, etc. En los dialectos y en los escritos antiguos, con tales verbos a veces aparece también el acusativo —según Fraenke— 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.3.2. Del mismo modo, el genitivo se relaciona con sustantivos que indican cantidad (a), numerales (b), pronombres (c) y formas del género neutro de los adjetivos (d), por ejemplo: (a) un haz (de leña), un vaso (de leche), un trozo, una parte (de tela), un saco (de harina), una botella (de cerveza), un grupo (de personas), una bandada (de gansos); (b) diez, once... (hombres), cien, mil... (estrellas), un par, un trío... (de caballos); (c) unos cuantos, una docena (de niños); (d) poco, lleno (de agua, de gente) (para más ejemplos de este significado, véase Jablonskis 1957: 576-577; Ulvydas, ed. 1976: 202-203, 236-237, 263; 268-269). 1.3.3. La estrecha relación entre el genitivo partitivo, dependiente del verbo, y el genitivo relacionado con palabras nominales y adverbios de significado cuantitativo fue mencionada por Jonas Jablonskis. Tras presentar ejemplos con genitivo partitivo, afirmó: «A menudo aquí también se sobreentiende por sí misma una palabra de cantidad (un poco, bastante, mucho, una parte...). El origen de la parte y de la cantidad, cuando están muy estrechamente relacionados, a veces resulta difícil incluso distinguirlo» (Jablonskis 1957: 579). Hace tiempo que se ha observado la misma relación en otras lenguas emparentadas. Los investigadores que consideraban más antigua la construcción adverbal del genitivo veían las palabras con significado de cantidad en las oraciones del tipo tratado como ciertos complementos que precisaban el significado del genitivo partitivo (Delbriick 1893: 333; Brugmann 1911: 613-614). Fraenkelis (1928: 55-60) también consideraba los ejemplos lituanos con genitivo de cantidad dependiente de sustantivos y adverbios como una variante determinada del genitivo partitivo, vinculado a los verbos desde los tiempos más antiguos. Sin embargo, al comparar ejemplos de ambos tipos, no es difícil observar que el uso del genitivo partitivo abarca solo una parte de las construcciones nominales con genitivo de cantidad. Uniones como maišas miltų, keletas žmonių, daug sniego, mažai naudos y otras semejantes pueden ocupar la posición de sujeto o de complemento en numerosos enunciados, donde un solo genitivo partitivo no puede sustituirlas (compárese: Maišą miltų panešti sunku; Mažai naudos iš tokio darbo, etc.). De los adjetivos, solo algunas formas de género neutro (pilna, maža) pueden formar con el genitivo construcciones cercanas a las partitivas, mientras que en otros casos el genitivo de cantidad lo rigen tanto formas de género neutro (gil, ilga, siaūra, striūka) como formas de género masculino y femenino (vertas, -a; godūs, -i; gausūs, -i; sotus, -i; pilnas, -a, etc.). Por lo tanto, las construcciones con genitivo de cantidad, sinónimas del genitivo partitivo que depende directamente de los verbos, son solo un caso determinado del uso del genitivo de cantidad dependiente de sustantivos y de adverbios de origen nominal. El carácter claramente derivado lo presentan las construcciones con genitivo dependiente de los verbos daugėti, mažėti y, respectivamente, dauginti, mūžinti, que pueden tener diversos prefijos, por ejemplo: vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DRSK, véase Ulvydas, ed. (1976: 25). La base de tales construcciones son los sustantivos correspondientes o los adverbios derivados de ellos, relacionados con el genitivo (daug /daugelis žmonių, maža vandens y semejantes)*, y también los propios verbos están derivados morfológicamente de ellos. 12 El origen del adverbio daūg a partir de las formas del género neutro del adjetivo lo muestran las formas más antiguas daūgi, daūgia, por ejemplo: daugi sanariū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugi ZT; kiekwieno stono žmones daugia yszmokitis gal DP 64, (véase también LKŽZ, 314), también las encontramos en los primeros componentes de muchas palabras compuestas. GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 19 1.3.4. La sinonimia de ciertas construcciones de genitivo de cantidad, nominales y adverbiales, con las construcciones verbales se ha intentado explicar suponiendo en estas últimas una variante cero de una palabra que expresa una cantidad indefinida (šiek tiek, bent kiek o similares) (Girdenis, Zulys 1973: 212; Grenda 1979: 33-340). Las construcciones con genitivo partitivo dependientes de verbos se interpretan según el esquema: VERBO + SEMEN CERO «cantidad» + GENITIVO DE CANTIDAD INDEFINIDA. La palabra que expresa ese sema cero de cantidad ocuparía o bien la posición del nominativo del sujeto, o bien la del acusativo del complemento. Partiendo de esta interpretación sincrónica, puede distinguirse un amplio conjunto de construcciones de genitivo de cantidad dependientes de sustantivos y de formas de origen nominal (adverbios), que estaría constituido por: (a) construcciones de cantidad definida (pribėgo stiklinė vandens, gulėjo maišas pinigų); (b) construcciones de cantidad indefinida con palabras expresas de significado de cantidad indefinida (pribėgo šiek tiek vandens, buvo bent kiek pinigų); (c) construcciones de cantidad indefinida con palabras de significado cuantitativo no expresadas (respectivamente) (pribėgo vandens, buvo pinigų). Desde una perspectiva histórica, tales relaciones del genitivo partitivo dependiente de verbos con otras construcciones cuantitativas ayudan a comprender la formación de los significados de cantidad indefinida. Ya Herman Hirt (1934: 111-116) supuso que las combinaciones verbales con genitivo partitivo se consolidaron en las lenguas indoeuropeas debido a la elipsis de un miembro de naturaleza nominal. Origen a partir de construcciones reducidas con supino (nominales). Debido a la elipsis del nominativo de un sustantivo implícito, el genitivo a veces sustituye al sujeto de la oración en frases como Kaimynų jau ir linus nurovė, ir roputes nukasė ŠLN (véase Ulvydas, ed. 1976: 29; 290). El genitivo partitivo, al igual que el genitivo adverbal en general, también puede derivarse diacrónicamente, en muchos otros casos, del sistema de tipos de uso del genitivo adnominal (cf. Kurylowicz 1964: 184-185). Naturalmente, tal desarrollo del genitivo no puede demostrarse basándose en el lituano, documentado bastante tardíamente, aunque haya conservado muchos rasgos conservadores. Solo puede suponerse para épocas muy remotas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas, ya que las construcciones de genitivo partitivo vinculadas directamente a los verbos están atestiguadas en todos los grupos de lenguas emparentadas desde los primeros monumentos escritos. No obstante, los datos del lituano muestran claramente que las particularidades de uso del genitivo partitivo y de otras construcciones cercanas a él se explican mejor teniendo en cuenta sus vínculos históricos con el genitivo adnominal. 1.3.5. El uso adnominal es el ámbito de uso más amplio y más característico del genitivo, y a menudo se considera la base de la función gramatical de este caso (cf. Benveniste 1962; Kurytowicz 1964: 183-186). El genitivo del lituano, al igual que el de otras lenguas emparentadas, puede caracterizar a los sustantivos desde muy diversos puntos de vista —dependiendo del contexto y de los significados léxicos de los propios sustantivos. Además del significado relacionado con la cantidad ya mencionado, la diversidad de tipos de uso del genitivo adnominal se basa en un significado general de dependencia, que abarca los significados de posesión (tėvų namai, motinos skara), materia (aukso žiedas, sidabro kulka), partitivo, o de una parte del objeto (kalno viršūnė), comparación (lino plaukai), finalidad (duonos peilis), origen (kaimo žmogus, miško žvėris), cualidad (proto žmogus) y otros significados. Con el significado de dependencia también pueden relacionarse los tipos gramaticalizados 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS del genitivo subjetivo (vaiko džiaugsmas, žmogaus gyvenimas) y objetivo (miško kirtimas). El análisis de estos tipos de uso adnominal y de sus relaciones constituye el objeto de un trabajo aparte. 1.4. Genitivo temporal 1.4.1. Probablemente también estén relacionadas con el uso partitivo las construcciones en las que el genitivo señala el tiempo. Fraenkel consideraba estos casos simplemente una subvariedad del uso partitivo («eine Abart der partitiven Verwendung» 1928: 62). En el lituano actual, el genitivo se utiliza para expresar el tiempo relativamente rara vez y solo cuando el propio sustantivo designa un concepto temporal. Los genitivos de tales sustantivos tienden a adverbializarse; los más frecuentes son nto, vakaro, que se encuentran en los dialectos y en el folclore tradicional, por ejemplo. : Ryto miestan išvažiavau SV; Ryto šalnos būta DKST; Kas ryto ginė, ryto rytėlio? NS 453; Nuėjau ryto grybauti JNŠM; Aš ryto ilgai negaliu valgyti Arxs; Vakaro, būdavo, užsėdu an arklio VžNs; Quien canta por la mañana, llora por la tarde STR; Solo por la tarde regresamos a casa Sv; Los hermanos pastorearon los caballos por la tarde NS 453... También se ha observado el uso del genitivo para designar las fases de la luna: hay que plantar las patatas en luna nueva o en luna llena AD (Vidugiris 1994: 62). Compárese también el genitivo de significado más abstracto senybos ‘antiguamente’: kai būdo (= būdavo) senybos TVR (Otrębski 1934: 419). Que el genitivo se adverbializa en estos casos no hace mucho tiempo lo muestran ejemplos de canciones populares con atributo, p. ej., : La muchacha del sábado por la tarde barría el patio BTR; El domingo por la mañana fui por agua 1.7. En los dialectos también se han observado otros genitivos con atributos que expresan conceptos temporales, p. ej. : Cada día te levantas y barres ZT; no sé de qué menta era esto Lz; bueno, les dan un poquito para la próxima vez GRV (Vidugiris 1994: 62; véase también Ulvydas 1964: 12-13; LKŽ,, 755; LKŽ 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78-79). XVII Este tipo de genitivos de tiempo, usados libremente, también se encuentran en los escritos antiguos, p. ej.: log ischwisi kosznos dienos MZ 386,, (das du wirst schawen stetiglich Mcn 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BRB APD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su ieis WP 158,,,,; neszinnate kuras (12) hadinas weschpats iusu tur ateiti WP 12-12a (pues no sabéis | a qué hora vendrá vuestro Señor LB MT 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissu greku ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); cf. also the genitive of the compound noun pusnakties: kaip kada pusnakties tikieios Ekrutnikai Szemen nekokie atranda BRB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), ibid. BRB LK 11,5 (Gelumbeckaite 1999: 17). GENITIVO ADVERBIAL DE LA LENGUA LITUANA | 21 1.4.2. El genitivo, en los casos mencionados, designa el lapso durante el cual dura o tiene lugar la acción. Con este significado, actualmente se emplea con mayor frecuencia el acusativo o el locativo, cf. Levantarse temprano por la mañana PGG; Llovió toda la tarde GRL y similares (Valiulytė 1998: 194—241). El genitivo y el acusativo temporales a veces se emplean incluso en la misma oración, p. ej. : Por la mañana voy de nuevo a pescar STRN. Es difícil discernir una diferencia de significado entre las formas de genitivo adverbializadas o que se están adverbializando y el acusativo o locativo temporal. Sin embargo, teniendo en cuenta la tendencia predominante a expresar mediante el genitivo adverbal únicamente una cantidad parcial e indefinida, puede suponerse que también en los casos mencionados el genitivo probablemente se diferenciaba del acusativo por un matiz de significado partitivo, desvanecido al adverbializarse el genitivo temporal. El genitivo nakties, empleado habitualmente al hablar de pasar la noche cuidando el ganado, tiene un matiz de finalidad, p. ej. : Entonces nos acostamos por la noche VZNs. Puede relacionarse con el genitivo después de verbos de movimiento, cf. Juza eis naktiés Ds, sobre cuyas posibles relaciones con el genitivo partitivo y adnominal véanse 1.1.2. y 1.3.5. En la lengua actual, el genitivo de los sustantivos que expresan conceptos temporales suele estar regido por preposiciones (cf. iš naktiės ‘de la noche’, nuo ryto ‘desde la mañana’, iki vakaro ‘hasta la tarde’, etc.). El uso del genitivo temporal sin preposición ha desaparecido aún más en la lengua letona. Aquí solo en las canciones populares se han observado todavía sustantivos compuestos adverbializados con pus-, que designan conceptos temporales, cf. Pusritina saule lėca... Pusvasaras tautas jaja BW 14231/3 ‘Al amanecer (= temprano por la mañana) salió el sol... En pleno verano cabalgaban los hombres’ (Gaters 1993: 106). 1.43. Los casos de genitivo temporal de la lengua lituana tienen claros equivalentes en los antiguos monumentos de otras lenguas emparentadas, por ejemplo, en las eslavas (ruso antiguo toi že zimy pridoša nemci I NovG LET. 128, véase Borkovskij, ed. (1968: 161) ‘ese mismo invierno llegaron los alemanes’), en las germánicas (gótico nahts ‘de la noche’, antiguo alto alemán tages ‘del día’), en el griego antiguo (fjptpag ‘del día’, Hols ‘de la mañana’, vuxrog ‘de la noche’), en las índicas antiguas (aktoh ‘de la noche’) (Delbrūck 1893: 356-359; Brugmann, 1911: 573-574; Behaghel 1923: 590 y ss.; Vondrak 1928: 245; Hirt 1934: 106-108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112-113); probablemente pertenece aquí también el lat. nox adverbializado ‘de noche, es decir, por la noche’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Esto permite suponer que los vestigios del uso adverbal del genitivo para expresar tiempo se heredaron de aquellos tiempos en que la función objetiva de este caso aún no se había consolidado. 2. GENITIVO DE NEGACIÓN 2.1. Ya en la primera gramática impresa de la lengua lituana se formuló la regla: «Los verbos con la partícula negativa né reciben generalmente el genitivo, aunque, sin ella, normalmente regirían acusativo»". Danielius Kleinas también presentó ejemplos contundentes que muestran el funcionamiento de esta ley: Jus nepazystat jo | asz pažystu ji IN 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnesz | gėras mėdis negal pikto waisaus atnėsti MT 7,17. "Verba cum particula negativa nė posita fregventissimė Genitivum recipiunt, cum alias sine illa Accusativam admitterent“ KLG 154; de manera similar, también en KLC 107. 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS De manera similar, el genitivo ocupa el lugar del nominativo con algunos verbos su de estado que han recibido negación. Aunque Kleinas no to nombra la ley, pero también presenta ejemplos de tal uso: nera nieko gėro szeme piktame swiete; nebuvo newieno žmogaus kurs gélbet galetu; | Jeib wylaus nebutu KLG 154. Junto Kleinas observó que a veces los verbos exigen el acusativo ir su con la negación: newėsk mus ing pagundima MT 6,13; idant smertis nepasmdugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu. De manera similar, el genitivo de negación está descrito en ir las obras posteriores de SapūnasŠulcas En las gramáticas (de Ruigys y Milkus). 2.2. El genitivo negativo con su verbos transitivos está ampliamente atestiguado desde los comienzos mismos de la literatura — escrita, tanto en textos originales como ir traducidos, donde se emplea independientemente de la influencia de los originales (generalmente traduce el acusativo): nekada manes nog iusu neatmeskiet liudik prysch artima tawa Ir neteisaus liudima MZ 9 6; Ne MZ 19,, ,. (No darás falso testimonio contra tu prójimo LB; Niebe¢dziesz falsiwie swiathczit McH 79); Ne tureki kyty Diewy preg manes Mz 18, t. p. VEE 11, (No tendrás otros dioses además de mí MCH kurs 78); szmogus isch yūssu... er ne deja diez dioses en el bosque ir VEE 88 4 LK 15,4 (Welch mensch... que no deja a las noventa y nueve en el desierto LB); Nosotros io ne nuszawinkem (...) No derraméis sangre, sino arrojadlo Dūbena BRB I Moz 37, 21-22 (Lasset vns nicht jn todten... Vergiesset nicht blut LB); Tatay son contra aquellos | que no quieren ne hacer nada DP 64,, (co nic niechca czyni¢ *W 65); Ir ne pakdka tau to DP 64, (A zaé nie dosy¢ tym na *W 65). La ir oposición entre genitivo y acusativo resulta especialmente evidente en los casos en que de los verbos, acompañadsu os respectivabe mente por una negación o no, depende el genitivo o el acusativo: Tu manne apdirgai, nei manens mili BRB Teis 14,16 (Estás disgustado conmigo y no me amas LB); iey a nedara t6 tada | prakeikta ti ghrieka anis dara VE 7,_, (Y no lo wo hacen, es cometen un pecado maldito LE AS); Tenemos... para que no deshonremos la / palabra de la predicación ir id | Pero para que tą mantengamos santa VE 12, , (Wir sollen Temer y amar a Dios, de modo que no despreciemos el sermón y su palabra, sino que los tengamos por santos LE B3); que tiene naturaleza humana, pero tiene ne persona humana (ale nie ludzkiey ma osoby SP, 166, ,.); Verán ir menos de ne mí | ir wel’ maz regéssite ir mané DP 210,, „(Malo iuz d nie vyzrzycie mig | y zdsie malo vyzrzyéie a mig *W 218, ,; Modicum, et jam non videbitis me, iterum et modicum, videbitis et me JN 16,16). 2.3. El acusativo con su verbos que contienen negación también se encuentra desde los escritos más antiguos, aunque mucho menos frecuentemente que el genitivo. už Ernstas Fraenkel (1928: 48) señaló GENITIVO ADVERBIAL DE LA LENGUA LITUANA | 23 la atención sobre el hecho de que se tiende a elegir el acusativo antes del verbo, es decir, cuando la negación aún no se ha expresado, p. ej. Si no reprendéis a las hermanas por estas palabras MZ 8; A ti clamamos... Para que no nos abandones MZ 483,,,; Kursai Karaliste Diewa ne prieim | kaip Kudikelis Mz 122,,, (Quien no reciba el Reino de Dios como un niño MCH 184); lo que hicisteis a uno de estos más pequeños | eso también me lo hicisteis a mí VEE 133, «(lo que no hicisteis a uno de estos más pequeños / tampoco me lo hicisteis a mí LB MT 25, 45); estas palabras que os dije / no las digo por mí VEE 151, «(Las palabras que os hablo LB IN 14,10). No obstante, esta tendencia no es marcada: los mismos autores emplean con mayor frecuencia el genitivo ante un verbo de forma negativa. Por otra parte, en los escritos de los autores de Lituania Menor, el acusativo aparece a veces también después de un verbo que contiene una negación, p. ej. : Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BRB IN 14,19 (Todavía falta un poco | y el mundo ya no me verá LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (por eso no tomarás la madre con las crías LB); ghis man ne pasake warda sawa TE1S 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB). El acusativo preposicional o posposicional con verbos de forma negativa, tanto en los escritos de autores de Lituania Mayor como de Lituania Menor, es mucho más raro que el genitivo de negación. En los originales de los textos traducidos, en los lugares correspondientes donde los autores lituanos emplearon el genitivo, normalmente encontramos el acusativo. Por ejemplo, al traducir el Evangelio de Lucas, Bretkūnas tradujo de inmediato al genitivo de negación 66 construcciones de la Vulgata con verbos de forma negativa y acusativo; en otros 20 casos sustituyó el acusativo por el genitivo al corregir el manuscrito, y solo en 23 ejemplos dejó el acusativo (Gelumbeckaitė 1999: 10). En cambio, no se encontró aquí ningún caso en que el acusativo de negación se hubiera empleado independientemente del original latino. El genitivo en los escritos de Lituania Menor del siglo XVI también se emplea en construcciones en las que depende indirectamente de un verbo de forma negativa, 0 a través de un infinitivo de forma afirmativa, p. ej.: to newienas negal sakiti VE 7 _ (das nicht zu sagen ist LE AS); nepadest taip waiku vszauginti VE 7,, (wo sie nicht helffen kinder zihen LE AS); netureia ko walgiti VEE 95, (y no tenían qué comer LB MRK 8,1). De manera similar, también en los escritos de Lituania Mayor, cf.: ne turinčiu kur ir gatwos sawo priglaust SP, 184,; no dejes ver la luz de la verdad SP; 15, * Desde los 18-19 comienzos de la escritura hasta nuestros días, en tales casos también se emplea el acusativo, cf. neder tau tureti moteriy brolia tawa VEE 170,, (Es ist nicht recht | das du deines bruders weib habest LB MRKXx 6,18), véase Fraenkel (1928: 51). 24 | VYTAUTAS AMBRAZAS Así pues, el genitivo de negación en los siglos XVI-XVII estaba firmemente arraigado y predominaba no solo en los dialectos de Lituania Mayor, sino también en los de Lituania Menor. Esto lo confirman los ejemplos de la gramática de Sapūnas y Šulcas de 1973 y la observación de que con los verbos que contienen negación «es mejor emplear el genitivo» («elegantius Genitivum- »): Nieko ne mate. Tu nė apkenti wissū. Asž taw ne darau Abydos ir pan. (SC 78). 2.4. El acusativo con verbos de forma negativa penetró en los textos de los siglos XVI-XVII principalmente a partir de fuentes alemanas y latinas. Al comparar con los originales de Jonas Palionis (1967: 162) Al examinar los ejemplos citados de escritos antiguos en los que se observa el acusativo de negación, vemos que en casi todos los casos (excepto uno) este traduce un acusativo alemán, cf.: nei siula nei kurpiu dirsa neimsiu BRB I Moz 14,23 —das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; Tadda no tomes, niño. su V Moisés 22,6 — so no tomarás la madre con las crías LB; ghis man ne pasake warda sawa TEIs 13,6 —vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB; nekentcziu wissus falschiwus kellus RPs 119, 104 —Por eso odio todos los caminos falsos LB. No hay datos que confirmen la suposición de Palionis (ib) de que en los escritos de la Lituania Menor de los siglos XVI-XVII el acusativo aquí habría estado determinado por el dialecto de los autores. Sin embargo, en épocas posteriores, cuando, debido a la colonización y la germanización, la composición de la población de la Pequeña Lituania cambió considerablemente y se formó un terreno favorable para la propagación de préstamos sintácticos en la lengua viva, el acusativo de negación pudo consolidarse más en los dialectos aukštaitianos meridionales. Esta situación se refleja en los escritos de Donelaitis. Jonas Šukys (1996: 52-53) encontró en «Metai» 20 ejemplos en los que el acusativo se relaciona directamente con verbos transitivos que contienen una negación (p. ej. : no sorbe la sopa VD 241; todavía no removió el terreno VD 448) ir y otros 35, en los que se relacionan indirectamente —mediante un infinitivo de forma afirmativa (poniškas ligas kentėt neprivalom VD 31 ir etc. ). Por otra parte, el genitivo que depende directamente de un verbo en forma negativa se ha observado solo en cuatro ejemplos (p. ej.: mergaitės krosytų marginių nekenčia VD 351; ateisiančios žiemos ilgumo nežinom RG 905); se encontraron algo más de ejemplos de genitivo dependiente indirectamente (margų marginių dar nešioti nedrįsta su VD 351; neigi tabako jau rūkyt negalėjo RG 243). Además, el acusativo con negación se relaciona aquí a veces también con aquellos verbos que en otros casos se emplean con genitivo con negación, cf.: tas būrą dar nepažįsta VD 504; nepažydami svietą RG 878 —jau šviesos nepažino RG 735; nei kurpių, nei sopagų dar nepažino RG 777; mums nedavė valią ŽR 197 —visiems nei gero nedavė žodžio ŽR 341 (Šukys 1996: 53). Así pues, el ámbito de uso del acusativo con negación en los escritos de Donelaitis ya se ha ampliado considerablir emente, lo cual es totalmente comprensible teniendo en cuenta que a mediados a. del siglo XVIII los lituanos constituían solo una minoría de los habitantes de Tolminkiemis (aproxim25%, adamente de lo que se decía de Jurgis de Lebedis 1977: 198), o en alemán, el acusativo ya se empleaba entonces sistemáticamente después de los verbos transitivos en forma negativa (cf. Lockwood 1968: 10). EL GENITIVO ADVERBIAL DE LA LENGUA LITUANA | 25 2.5. Un uso aún más amplio del acusativo después de verbos que contienen negación está atestiguado en los cuentos publicados por Jonas Basanavičius, que fueron anotados principalmente en las hablas de los dialectos aukštaičiai sudoccidentales y žemaičiai a finales del siglo XIX y comienzos del XX. Según Janina Švambarytė (1998: 58), aquí el genitivo se emplea solo en 1096 ejemplos con verbos transitivos (más de 1000 oraciones con acusativo y solo alrededor de 100 con genitivo). Teniendo en cuenta que en las colecciones de Basanavičius se incluyeron textos anotados también en otros dialectos, tal proporción indica una difusión extremadamente amplia del acusativo, respectivamente, una reducción del uso del genitivo en las hablas de los aukštaičiai occidentales. August Schleicher también llamó la atención en su gramática sobre la extensión del acusativo con un verbo negativo. Esto también lo confirman las investigaciones dialectales actuales. Se ha observado que cuanto más cerca de la antigua frontera de Alemania (antes —de Prusia), más arraigado está el acusativo de negación, mientras que más al noreste, junto a este, también se emplea el genitivo de negación (Senkus 1959). En general, el genitivo después de verbos de objeto con negación predomina actualmente en todos los dialectos de la lengua lituana (excepto en los ya mencionados dialectos aukštaitis del suroeste), aunque junto a él en algunos lugares, especialmente entre los žemaitis, también se emplea el acusativo. La regla del genitivo de negación está más generalizada en la lengua lituana estándar. No obstante, también aquí, en los casos de relación indirecta (a través de infinitivos de verbos en forma afirmativa), se reconoce la alternancia del genitivo /acusativo (cf. Ulvydas, ed. 1965: 187-188; 1976: 23-24; Ambrazas, ed. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202-203). Los datos de los textos antiguos y de los dialectos llevan a pensar que el genitivo de negación se consolidó en la lengua lituana mucho antes del comienzo de la tradición escrita. El uso más amplio del acusativo de negación en los textos de Lituania Menor y en los dialectos de los altiplanos suroccidentales fue fomentado por la influencia de la lengua alemana. 2.6. El genitivo con verbos de estado que llevan negación se contrapone al nominativo del sujeto en las oraciones correspondientes sin negación. Con el genitivo de negación suelen asociarse los verbos nebiiti, nelikti, así como los infinitivos que funcionan como predicado nematyti, negirdėti, nejaūsti y los verbos reflexivos sinónimos de estos: nesimato, nesigirdi, nesijaučia: Kad aš augau, suvisu nékokio mokslo nebuvo RT (LKT 61); Jei nebus niibangų (= pabaigtuvių), neliks durų ni langų SINT (LKT 71); Išleidė lig paskutinio vaiko, nė vieno nebliko KLK (plg.: kas liko —tai Miko INS); Dar kelio nematyt PGG; Duobė, va, tvarto neregėt NMC; Tamsu, nieko nesiregi TVR; Hoy no se oye el viento ER; Bebiste y beberás buena cerveza, —en la cabeza no oyes nada PRNG; Solía ocurrir que no se veían los cuernos de las vacas entre los tréboles Ds (cf.: Todo el terrenito se ve como en la palma de la mano SKDT) (para más ejemplos, véase Šukys 1998: 108-109). Tales oraciones con genitivo negativo tienen un significado generalizado de estado impersonal. La ausencia de una cosa o de una persona en un lugar determinado o en determinadas circunstancias se expresa mediante oraciones personales con nominativo, cf. : Aquí estuvo un rato y de nuevo aquella desapareció MZK —Valiuné apareció un día y desapareció GRSL. El genitivo negativo con verbos de estado (al igual que con verbos objetivos) es característico también de los textos de los siglos XVI-XVII, cf. : 26 | VYTAUTAS AMBRAZAS nera id czonai VEE 56,, (Él no está aquí LB MRK 16,6); y no hay ninguna criatura visible SP I 4,0 su oposición de significado al nominativo era exactamente la misma, p. ej. : No tenía forma ni hermosura | lo vimos | pero no tenía un aspecto que nos agradara VEE 214-215 (Is 53,5) —Er hat keine gestalt noch schone | wir sahen jn | aber da war keine gestalt die vns gefallen hette LB. 2.7. En letón se atestiguan los mismos tipos de uso del genitivo de negación: (a) construcciones objetivas su con un genitivo que depende directamente del verbo: tas vietinas nezinaju BW 3725 ‘no conocía aquel lugar’; meitas naida neturéja 6513 “las muchachas no tenían ira’ (Gaters 1993: 108-109); (b) con un genitivo que depende indirectamente —por medio de un infinitivo o un participio—: irbju šauti nemaceja BW 30462 ‘no sabía disparar a las perdices’; neviens sveicinataja nebij redzéjis pienakam ‘nadie había visto acercarse al que saludaba’ (Lepika 1954: 14); (c) construcciones subjetivas en las que el genitivo se relaciona con el nominativo: karstas zemės ziemas nav ‘En las tierras cálidas no hay invierno’ (Endzelins 1951: § 403. Sobre el genitivo de negación en letón, véanse más ampliamente Lepika 1954; Bergmane e.a., ed. 1959: 394; Gaters 1993: 107-110). En las canciones populares letonas, el genitivo negativo todavía se usa con bastante regularidad. PagreCui, al igual que en la lengua lituana, también se encuentran casos de acusativo negativo (cf. šmuku zyrgu najem ‘no tomes un hermoso caballo' Endzelins 1951: § 403). En la época de la tradición escrita, tanto en la lengua hablada como en la escrita, este acusativo tiende a extenderse, y el ámbito de uso del genitivo con negación se ha reducido considerablemente (cf. Lepika 1954: 44). 2.8. En las lenguas eslavas, el genitivo de negación se usa ampliamente desde tiempos muy antiguos. Sus tipos de uso en la antigua Iglesia en la lengua eslava corresponde a aquellos que son propios de las lenguas lituana y letona y no dependen de la influencia de los originales griegos, p. ej.: (a) blodite ne vėdošte ktniga ni sily bžiję MT 22, 29 MAR klystate nežinodami knygų (raštų) nei Dievo galybės' —nAavūo9e uv sidotes tag ypagpag unde thy Svvaury tol Yeol N; vino no tomado Jn 2,3 ZOGR, MAR, Ass «no tienen vino» —oivov odx žyovotvy N; (b) la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios, EUCHSIN 89 a 20 “no pueden heredar el reino de Dios” — Baothetay Deo od xAnpovourjoovotv (Večerka 1958: 188); (c) ne bė ima mėsta v obitėli LK 2,7 MAR, SAv, Ass “nebuvo jiems vietos užeigoje' —odx Hv adTolg Tomog Ėv TO xaraAdpari: N; ne bė ima čęda LK 1,7 MAR, ZOGR, Ass “nebuvo jiems vaiko' —odx #v adrois téxvev N (Chodova 1980: 214-215). Los estudios muestran el carácter autóctono del genitivo de negación en una amplia área de las lenguas eslavas y el estrechamiento gradual de su uso en las construcciones objetuales (especialmente marcado en las lenguas meridionales —búlgaro, serbio y croata, esloveno- )"; por otra parte, en las construcciones sujetuales 5 Miklosich 1868-1874/- 4: 498-501; Vondrak 1928: 251-252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114-120; Borkovskij 1968: 274-277; Stanislav 1973: 158-159; Chodova 1980: 214-221; sobre la desaparición del genitivo de negación en ruso, véase Timberlake 1986: 354-355 y una amplia bibliografía en Corbett 1986: 361-372. EL GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 27 En las construcciones, las lenguas eslavas orientales tienden en algunos casos a generalizar el genitivo. 2.9. El uso del genitivo con verbos negativos en lugar del acusativo o del nominativo está atestiguado también en los textos más antiguos de las lenguas germánicas —en fragmentos de la Biblia gótica. Cabe señalar que ambas variedades del genitivo de la negación —el genitivo objetivo y el genitivo subjetivo— aquí no dependen de fuentes griegas, por ejemplo: (a) ni habaida diupaizos airbas MRK 4,5 —odx. selysv yv oAkny “no tenía tierra profunda'; (c) ni was im rumis LK 2,7 "no había lugar para ellos'; ni was im barne LK 1,7 “no tenían hijos' (Guchman 1958: 121), cf. 2,8 (c). En épocas posteriores del desarrollo de las lenguas germánicas, este uso solo se observa en vestigios, por ejemplo, en antiguo alto alemán. tū ni habis kiscirres ‘no tienes recipiente (para sacar agua)' Lockwood (1968: 10). 2.10. Aunque el genitivo de negación en las lenguas bálticas, eslavas y germánicas es un fenómeno común e indudablemente antiguo, esto aún no proporciona fundamento para incluirlo entre la herencia indoeuropea. En los ejemplos observados en las lenguas griega e indoirania, el genitivo dependiente de las formas negativas de los verbos es muy cercano al partitivo, p. ej., gr. ob my ypods stoaro N 191 «en ninguna parte se podía ver piel» (cf. Schwyzer, Debrunner 1975: 102). Por tanto, es importante prestar atención a la relación del genitivo de negación con el uso partitivo, indudablemente heredado. Esta relación ha sido explicada de dos maneras en los trabajos de lingüística histórica. Unos investigadores consideraron el genitivo de negación simplemente un subgrupo del genitivo partitivo (Miklosich 1868-1874: 498; Brugmann 1911: 611-613; Fraenkel 1928: 47-55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), otros únicamente lo derivaron del partitivo (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)". La relación del genitivo de negación con el uso partitivo también puede observarse en ejemplos del lituano en los que el genitivo del sustantivo es el nombre de una determinada sustancia o masa (a) o, usado en plural, designa cosas contables (b): (a) Cavó toda la noche, no encontró oro MRC (cf. encontró oro); Nosotros, sin haber probado el pastel, no iremos a casa Kp (cf. haber probado pastel); ¡No viertas agua en el umbral! YL (compárese pilk vandens); (b) Al ir no encontró personas VL (compárese sutiko žmonių); Esa gallina no pondrá huevos VRN (compárese dės kiaušinių). Tales ejemplos del genitivo de negación se alinean directamente con la serie de genitivos con significado cuantitativo ya tratada en 1.3.4, en la cual en el primer nivel se situaría el llamado genitivo de «contenido cuantitativo», que expresa una cantidad definida (turėjo /paėmė maišą pinigų ‘tenía / tomó una bolsa de dinero’) o indefinida (turėjo | paėmė šiek tiek pinigų ‘tenía | tomó algo de dinero’); después, el genitivo partitivo, que expresa una cantidad indefinida (turėjo | paėmė pinigų ‘tenía | tomó dinero’), y el tercer lugar podría ocuparlo el genitivo de negación, que expresa la ausencia de cantidad (neturėjo /nepaėmė pinigų ‘no tenía / no tomó dinero’, compárese el alemán er hatte kein Geld, el inglés he had no money), por ejemplo: tu nepaimsi šitų pinigų BSP, 200. También se relaciona con la cu- * Por cierto, se intentó derivar el genitivo de negación también del ablativo (véase. Potebnja 1958: 320-321; Peškovskij 1956: 296-297). 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS El genitivo junto al acusativo se emplea ampliamente desde antiguo también para expresar a la persona a la que se reza, por ejemplo: io melsties BRP, 181, meldessi io 382; meldesi io (tais. iam) BRB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo MT 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), compárese tassai Diewa melsis JOB 12,4 (der wird Gott anruffen LB). Análogamente, el genitivo se vincula con el verbo šaūkti(s) en el sentido de “pedir encarecidamente ka’: kunego šauktis Sz; angelo šaukėsi MRK LTR, asimismo desde el comienzo de la tradición escrita, p. ej. : Szaukéu iųsu /tieg o iųs ne noreiote DP 96,, (Wotatem was | prawi *W 97). Este genitivo de la persona a la que se solicita, pregunta o suplica puede ser de naturaleza ablativa (cf. Fraenkel 1928: 71). Así permiten suponerlo las oraciones sinónimas en las que el genitivo aparece con el prefijo de separación iš (p. ej.: prašė iš kareivio duonos ALN), las construcciones preposicionales correspondientes en lenguas emparentadas: eslavas (con la preposición ots), latín (con ab, ex), griego (con mapa) y el ablativo en textos indios antiguos (Speyer 1896: 15). En general, el significado ablativo del genitivo es cercano en muchos casos al partitivo, y resulta difícil trazar un límite claro entre las construcciones que poseen estos significados. Es posible que la coincidencia de las formas de significado ablativo con el genitivo en las lenguas bálticas ayudara a conservar el uso partitivo del genitivo, que se restringió tempranamente en las lenguas que convirtieron el ablativo en un caso independiente (por ejemplo, en latín)*?. 3.8. Las construcciones en las que el genitivo se vincula con verbos que expresan distanciamiento interior, miedo y otros estados connotados negativamente, en el lituano actual forman parte del mismo grupo que aquellas en las que el genitivo de origen partitivo se vincula con los verbos laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis, etc. El genitivo en esos casos expresa el contenido (contenido) del estado interno descrito por el verbo, constituye un acompañante necesario del verbo y desempeña la función de complemento. Según la transformación pasiva, corresponde plenamente al acusativo del complemento directo, dependiente de verbos transitivos (cf. el huésped temido / solicitado | esperado | deseado por la madre). Así pues, en las construcciones con genitivo de significado ablativo se pone de manifiesto la misma dirección evolutiva que se observó al hablar de las construcciones partitivas. El genitivo, que antiguamente tenía un significado de separación, también queda incluido con el tiempo en el campo de atracción semántica y sintáctica del verbo, pierde su significado independiente y se convierte en el caso del complemento regido por este. 2 Cf. La concepción de Kurylowicz del ablativo como base histórica del genitivo partitivo (1964: 189-190; 1977: 142-143). # Sobre tales verbos que rigen el genitivo en el lituano actual, véase zr. Senn 1966: 388-340; Valiulytė en el vol. : Ulvydas, ed. 1976: 21-22; Sukys 1998: 89-93. GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 35 CONCLUSIONES 1. La motivación semántica de la elección de los casos, característica de las épocas más antiguas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas, se refleja en el uso del genitivo adverbal de la lengua lituana con los significados partitivo (de cantidad indefinida) y ablativo (de separación). 2. El significado partitivo del genitivo se conserva particularmente bien en los dialectos de la lengua lituana y en los textos antiguos. Sobre la base de este significado, el genitivo con muchos verbos transitivos forma una oposición al acusativo, mientras que con los verbos de estado y de cambio de estado forma una oposición al nominativo y constituye el miembro marcado de dicha oposición. 3. El uso del genitivo partitivo cambió en la lengua lituana en dos direcciones principales: a) en lugar del genitivo, usado anteriormente junto al acusativo con verbos de ciertos grupos semánticos (que expresan recuerdo u olvido, invitación, protección, contacto con la superficie de un objeto, etc.), se generalizó el acusativo; b) con verbos que expresan aspiración, deseo, espera, búsqueda, etc., o que tienen prefijos con significado de acción completa, se generalizó el genitivo. En ambos casos, la oposición semántica de los casos se neutraliza sobre la base del significado partitivo, y la elección semánticamente motivada del caso se sustituye por el régimen sintáctico. 4. Con el genitivo partitivo puede relacionarse también el uso de algunas formas del genitivo, ya adverbializadas, para expresar el tiempo, lo cual muestra el carácter semántico anterior de este caso. 5. El análisis del genitivo partitivo y del llamado genitivo de contenido cuantitativo permite suponer no solo relaciones sincrónicas, sino también diacrónicas entre esas construcciones en la remota antigüedad de las lenguas indoeuropeas, y explicar la génesis del genitivo con supino. 6. El uso del genitivo con significado partitivo constituyó la base histórica del genitivo de negación. En las lenguas lituana y letona se impuso una regla sintáctica que exigía sustituir por el genitivo el acusativo o nominativo relacionado con un verbo negativo. Esa regla se generalizó y perdió su motivación semántica (partitiva- ). De manera semejante, el genitivo de negación, surgido del partitivo, se generalizó en las lenguas eslavas y, en parte, en las germánicas. Así pues, el genitivo de negación puede considerarse una antigua generalidad sintáctica que vincula las lenguas bálticas, eslavas y germánicas. La ulterior difusión del genitivo de negación se observa en el área de las lenguas finoúgricas occidentales. 7. El significado ablativo (de separación), heredado asimismo de la época de la comunidad indoeuropea, se ha conservado en lituano peor que el partitivo. Su carácter local es claro en construcciones convertidas en arcaísmos sintácticos con verbos de movimiento y de significados próximos; sin embargo, también en esta posición el genitivo aparece generalmente con preposiciones. Debido al avanzado proceso de desemantización, los genitivos que expresaban separación se han convertido en la mayoría de los casos en complementos que dependen directamente de los verbos bijoti, vėngti, saugotis, kratytis, liautis, etc. Desde el punto de vista de la lengua actual, se integran en los genitivos de origen partitivo, vinculados con verbos que expresan espera, deseo, aspiración y búsqueda. De este modo, en lituano (al igual que en letón) se formó un grupo separado de verbos que rigen el genitivo del complemento. ABREVIATURAS BRB —Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Jana BRETKUNĄ... Karaliacziuie (1579-1590) (cit. de una fotocopia del manuscrito). 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS BRP —Postilla, es decir, una exposición breve y sencilla de los Evangelios... Por Jana BRETKUNA... en Königsberg... 1591. BW —BARONS, Kr. y WISSENDORFFS, H. Lartwju dainas 1-6, Jelgawa y Petrograda, 1894-1915. DowN—Escritos de Kristijonas Donelaitis: PL —Las alegrías de la primavera, VD —Los trabajos del verano, RG —Los frutos del otoño, ZR —Las preocupaciones del invierno, PP —El cuento de Pričkus, LG —El juicio del zorro y la cigüeña; los números indican las líneas. DŪūNŽ-VITKAUSKAS, V. Diccionario de los dialectos nororientales dūnininkai, Vilna, 1976. LB —Biblia /es decir, toda la Sagrada Escritura en alemán. Mart. Luth. Wittenberg 1549 etc. (cit. según la edición de Weimar). LE-Enchiridion. El pequeño catecismo para los párrocos y predicadores de la comunidad, Mart. Lu. Impreso en Wittenberg, 1531, etc. (citado según la edición de Weimar de 1910). LKT —Dialectos de la lengua lituana. Crestomatía, ed. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilna, 1970. LKZ —Diccionario de la lengua lituana 1-19, ed. J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, LP —LERCHIS- -PUSCHKAITIS, A. 1941-1999. Latweeschu tautas teikas un pasakas 1-7, Riga, 1891-1896. McH -MICHELINI, G. Los escritos de Martynas Mažvydas y sus fuentes, Vilna, 2000. (Los números indican las páginas del libro en las que se presentan las fuentes de los pasajes citados.) MG -Anfangs- -Griinde einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb 1800. MIELCKE- ... Königsberg, N —Novum Testamentum graece et latine... curavit Eberhard NESTLE, Stuttgart, 1921. RP —Swietych stow a spraw Panskich- ... Kroynika albo Postill... 1556 (la pos tilla de M. Rej, cit. del original existente en la biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania). RPS —Psalteras Dowido... per k. Jona REHSA... su pilnaste atnaujintas... Karaliautzoje... 1625 (cit. de la fotocopia de la biblioteca de la Universidad de Vilna). SC -Compendium Gramatice Lithvanice Theophili SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (cit. de la gramática de Sapūnas y Sulco, ed. por K. Eigminas, Vilnius, 1997). *W —Postilla Catholicka Mnieysza... Por D. IAKVBA WVYKA... W Krakowie... 1590 (3.ª edición de la Pequeña postila de J. Wujeko, cit. de la fotocopia del ejemplar de la Universidad Jaguelónica de Cracovia). WP —Ischguldimas Evangeliv per wisvs Mettvs... 1573 (la postila anónima de Wolfenbüttel, citada a partir de los extractos publicados por V. Gaigalaitis (Gaigalat 1900) y de la edición de J. Karaciejus de 1995, teniendo en cuenta las correcciones de J. Gelumbeckaitė (2000)). Las abreviaturas de otras fuentes y de nombres de lugares son las mismas que en LKŽ y Ulvydas, ed. (1965-1976). Los ejemplos dialectales, señalados únicamente con abreviaturas de LKZ, se han tomado de los tomos impresos del gran Diccionario de la lengua lituana y del fichero conservado en el Instituto de la Lengua Lituana. BIBLIOGRAFÍA AMBRAZAS, V. 1978: Estructura y evolución del nominativo con participio (nominativus cum participio) de la lengua lituana. Cuestiones de lingüística lituana 18, 7-67. AMBRAZAS, V. 1979: Sintaxis histórica de los participios de la lengua lituana, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1995: Desarrollo de las construcciones de infinitivo de la lengua lituana. 74-109. Cuestiones de lingüística lituana 33, AMBRAZAS, V., ed. 1997: Gramática de la lengua lituana contemporánea, 3.ª ed., Vilna: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas. BALKEVICIUS, J. 1963: Sintaxis de la lengua lituana contemporánea, Vilna: Mintis. BEHAGHEL, O. 1923: Sintaxis alemana 1, Heidelberg: Winter. BENVENISTE, E. 1962: Para el análisis de las funciones casuales: el genitivo latino. Lingua 11, 10-18. BERGMANE, A. et al., eds. 1959, 1962: Gramática de la lengua literaria letona contemporánea 1-2, Riga: Editorial de la Academia de Ciencias de la RSS de Letonia. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Sintaxis comparativa-histórica de las lenguas eslavas orientales. Tunbi npocmoeo npednoxenus, Mocksa: Hayka. GENITIVO ADVERBAL DE LA LENGUA LITUANA | 37 BORKOVSKIJ, V. 1, ed. 1968: Sintaxis comparativa-histórica de las lenguas eslavas meridionales. Ynenbi npednoxenus, Mocksa: Hayka. Borkovsk1y, V. I., KUZNECOV, P. S. 1965: Hemopuueckas epammamuxa pycckoeo a3bixa, Mocksa: Hayka. BRUGMANN, K. 1911: Compendio de la gramática comparada de las lenguas indogermánicas 2, Estrasburgo: Triibner. BULYGINA, T. V. 1959: O coueraHHsiX ¢ pOAMTENBHBIM MAZEKOM B COBPEMEHHOM JIMTOBCKOM JMTEpaTypHOM s3bIKe. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90-108. CHANTRAINE, P. 1953: Grammaire homėrigue 2. Syntaxe, París: Klincksieck. Cnopova, K. I. 1980: /Ipocmoe npedaoxcenue 6 cmapociaesnekom a3bixe, Mocksa: Hayka. CORBETT, G.G. 1986: El uso del genitivo o acusativo para el objeto directo de verbos negados en ruso: una bibliografía. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., El caso en las lenguas eslavas, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, DE BoEL, G. 1988: Acusativo de 361-372. meta y acusativo de objeto en Homero. Una contribución a la teoría de la transitividad, Bruselas: Paleis der Academien. DELBRUCK, B. 1893: Sintaxis comparada de las lenguas indogermánicas 1, Estrasburgo: Triibner. DESNICKAJA, A. V. 1984: Cpaenumenonoe azviko3nanue u ucmopus s3vikoe, Jlenmurpan: Hayka. ENDZELINS, J. 1951: Gramática de la lengua letona, Riga: Latvijas Valsts izdevnieciba. ENDZELINS, J., MULENBACHS, K. 1928: Gramática letona, Riga: Valters un Rapa. EULER, W. 1999: El supino en latín y en las lenguas balto-eslavas, y el infinitivo del indio antiguo. Preguntas sobre sus fundamentos indoeuropeos. Res Balticae 5, 41-57. FRAENKEL, E. 1925: Sobre la gramática baltoeslava. Kuhns Zeitschrift 53, 36-65. FRAENKEL, E. 1947: Estudio lingüístico, especialmente sintáctico, del lituano calvinista Catecismo de Malcher Pietkiewicz de 1598, Gotinga: Vandenhoeck y Ruprecht. FRAENKEL, E. 1928: Sintaxis de los casos lituanos, Kaunas: Valstybės spaustuvė. GAI1GALAT, W. 1900: El manuscrito de homilías lituano de Wolfenbüttel del año 1573. Comunicaciones de la Sociedad Literaria Lituana 5, 1-57; 117-165; 231-247. GATERS, A. 1993: Sintaxis letona. Las dainas, ed. por Hildegard Radtke, Fráncfort del Meno, Berlín y otros lugares : Peter Lang. GELUMBECKAITE, J. 1999: El uso de construcciones de caso y preposicionales en la traducción del Evangelio de Lucas de Jonas Bretkiinas’, resumen de la tesis doctoral, Vilna. GELUMBECKAITE, J. 2000: La postila de Wolfenbüttel, preparada por J. Karaciejus, Vilnius: Zara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173-194. GIRDENIS, A., ZULys, V. 1973: [Rec.], Gramática de la lengua lituana 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203-214. G1VON, T. 1984: Sintaxis. A. Introducción funcional- -tipológica 1, Ámsterdam-Filadelfia: John Benjamins. GRENDA, C. 1979: La oposición de los rasgos de definitud / indefinitud en las construcciones verbales con sustantivo. Kalbotyra 30(1), 32—37. GucHMAN, M. M. 1958: Jomckuiu s35xx, Mocksa: M3jiaTeJibcTBO JIMTEPATYPhl Ha HHOCTpaHHbIX 513bIKAX. HAUDRY, J. 1977: El empleo de los casos en védico, Lyon: Editions 'Hermes. HAUSENBLAS, K. 1958: El desarrollo del genitivo de objeto en checo, Praga: Československa Akademie Vėd. HIRT, H. 1934: Gramática indoeuropea 6. Sintaxis I. Uso sintáctico de los casos y de los Formas verbales, Heidelberg: Winter. HOFMANN, J.B., SZANTYR, A. 1972: Sintaxis y estilística latinas, Múnich: Beck. HUMBERT, J. 1954: Sintaxis griega, París: Klincksieck. JABLONSKIS, J. 1935: Escritos de Jablonskis 4, ed. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla. JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, ed. J. Palionis, Vilna: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KAZLAUSKAS, J. 1968: Gramática histórica de la lengua lituana, Vilna: Mintis. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS KOPTIJEVSKAJA-TAMM, M., WALCHLI, B. en prensa. Las lenguas circumbálticas: un enfoque areal-tipológico. Dahl, O., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) Las lenguas circumbálticas: su tipología y sus contactos, Ámsterdam-- Filadelfia: John Benjamins. KRAHE, H. 1972: Fundamentos de la sintaxis comparada de las lenguas indoeuropeas, ed. por W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Instituto de Lingüística Comparada de la Universidad de Innsbruck. KURYLOWICZ J. 1949: El problema de la clasificación de los casos. Boletín de la Sociedad Polaca de Lingüística 9, 20-43. KURYLOWICZ, J. 1964: Las categorías flexivas del indoeuropeo, Heidelberg: Winter. Kuryrowicz, J. 1964a: Sobre los métodos de la reconstrucción interna. Actas del Noveno Congreso Internacional Congreso de Lingüistas, Cambridge, Massachusetts. 27-31 de agosto de 1962, La Haya: Mouton, 9-31. KURrYLowiICz, J. 1977: Problemas de lingüística indoeuropea. Wroctaw—Warszawa-Krakow-Gdarnsk: Ossolineum. KURZOVA, H. 1993: Del indoeuropeo al latín. La evolución de un tipo morfosintáctico, Ámsterdam / Filadelfia: John Benjamins. LABUTIS, V. 1994: Sintaxis de la lengua lituana 1, Vilna: Editorial de la Universidad de Vilna. LABUTIS, V. 1994a: Sintaxis de la lengua lituana 2, Vilna: Editorial de la Universidad de Vilna. LARSSON, L.-G. 1983: Estudios sobre el uso del partitivo en las lenguas fino-bálticas, Upsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.) LEBEDYS, J. 1977: Literatura lituana antigua, Vilna: Mokslas. LEPIKA, M. 1954: Sobre el objeto con verbo transitivo negado en la lengua literaria letona. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5-45. Lockwoob, W. B. 1968: Sintaxis histórica del alemán. Oxford: Clarendon Press. Mažiuris, V. 1970: Relaciones entre las lenguas bálticas y las demás lenguas indoeuropeas (declinación), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1934: Introducción al estudio comparativo de las lenguas indoeuropeas, París: Hachette. MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Tratado de gramática comparada de las lenguas clásicas, París: Champion. MIKLOSICH, F. 1868-1874: Sintaxis comparada de las lenguas eslavas, Viena: Wilhelm Braumiiller. MOROZOVA, S. E. 1968: El caso instrumental del plural. Sintaxis comparativa-histórica de las lenguas eslavas orientales. Lenguas caucásicas. Elementos de las construcciones predicativas, Vorkovski, ed. 1968, 151-178. NEUMANN, G. 1960: Parentéticas que indican tiempo en hitita. Hartmann, H. y Neumann, H. eds., Indogermánica. Festschrift fir W. Krause, Heidelberg: Winter, 138-140. OGINSKIENE, E. 1979: El uso del acusativo en lugar del genitivo negativo. Kalbos kultiira 35, 25-31. OTREBSKI, J. 1934: Dialecto lituano oriental de Tvereč 1, Cracovia: Academia Polaca de Ciencias y Letras. PALIONIS, J. 1967: La lengua literaria lituana en los siglos XVI-XVII, Vilnius: Mintis. PALIONIS, J. 1974: El uso del supino en los monumentos escritos lituanos de los siglos XVI-XVII. Baltistica 10(2), 143-148. PAULAUSKIENE, A. 1989: Categorías gramaticales de los nombres de la lengua lituana, Vilna: Mokslas. PEšKOVSKIJ, A. M. 1956: Sintaxis rusa en su iluminación científica, Moscú: Editorial Estatal de Enseñanza y Pedagogía. PIROCKINAS, A. 1986: Correcciones lingüísticas de Jono Jablonskis, Kaunas: Sviesa. PIROCKINAS, A. 1972: Sobre el uso del genitivo y del acusativo con el infinitivo para expresar la circunstancia de finalidad. Baltistica 1 suplemento, Vilna, 131-134. POTEBNJA, A. A. 1958: De las notas sobre la gramática rusa 1-2, Moscú: Editorial Estatal de Enseñanza y Pedagogía. RENOU, L. 1952: Gramática de la lengua védica, Lyon-París: IAC. RENOU, L. 1965: Observaciones generales sobre la frase védica. Symbolae linguisticae G. Kunylowicz, Wroclaw— Varsovia-Cracovia, 230-234. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: Una sintaxis histórica del lituano, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Gramática griega 2. Sintaxis y estilística sintáctica, Múnich: Beck. GENITIVO ADVERBIAL DE LA LENGUA LITUANA | 39 SENKUS, J. 1959: Algunos casos más destacados del uso de los casos en el dialecto de Kapsys de Pazanavikas. Trabajos de la Academia de Ciencias, serie A. 2(7), 177-188. SENN, A. 1966: Manual de la lengua lituana 1. Gramática, Heidelberg: Winter. SIRTAUTAS, V., GRENDA, C. 1988: Sintaxis de la lengua lituana, Vilna: Mokslas. SLIZIENE, N. 1994: Diccionario de la valencia de los verbos de la lengua lituana 1, Vilna: Editorial de Ciencia y Enciclopedias. SOMMER, E. 1925: Sintaxis comparada de las lenguas escolares, Leipzig, Berlín: Teubner. SPEYER, J. S. 1896: Sintaxis védica y sánscrita, Estrasburgo: Trübner. STANG, Ch. S. 1966: Gramática comparada de las lenguas bálticas, Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget. STANISLAV, J. 1973: Historia de la lengua eslovaca 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavatel’stvo Slovenskej Akadémie Vied. Šukys, J. 1996: Sobre el genitivo de negación y de finalidad en «Las estaciones» de K. Donelaitis. Kalbos kultūra 68, 49-56. Šukys, J. 1998: Los casos y las preposiciones de la lengua lituana: uso y normas, Kaunas: Šviesa. ŠVAMBARYTĖ, J. 1996: La definitud y la indefinitud, así como su expresión. Kalbos kultūra 68, 39—48. ŠVAMBARYTĖ, J. 1998: Alternancia de los casos acusativo y genitivo del objeto junto a la negación en las recopilaciones de folclore narrativo publicadas por J. Basanavičius. Lituanistica 3(35), 59-82. TIMBERLAKE, A. 1986: Jerarquías en el genitivo de negación. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). El caso en las lenguas eslavas, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338-359. ULvyDpas, K. 1964: Adverbialización del genitivo singular y adverbios con formantes -(i)o, -(i)os, -és en la lengua lituana contemporánea. Cuestiones de lingüística lituana 7, 11-46. ULvypas, K., ed. 1965, 1971, 1976: Gramática de la lengua lituana, 1. Fonética y morfología, 2. Morfología, 3. Sintaxis. Vilna: Mintis (1—2), Mokslas (3). VAILLANT, A. 1977: Gramática comparada de las lenguas eslavas 5, París: Klincksieck. VALIULYTĖ, E. 1995: Expresión sintáctica del tiempo. Lituanistica 2(22), 68-81. VALIULYTĖ, E. 1995: Sinónimos sintácticos de la lengua lituana contemporánea. Expresión de lugar, tiempo y causa, Vilna: Instituto de Publicaciones Científicas y de Enciclopedias. VEČERKA, R. 1958: Alternancia del genitivo negativo con el acusativo negativo en antiguo eslavo eclesiástico. Estudios de lingüística eslava. Con motivo del 70.º aniversario de František Trávníček, Praga: Statni Pedagogické Nakladatelstvi, VIDUGIRIS, A. 1994: Sobre el uso del genitivo temporal en los dialectos de la lengua lituana. Baltistica 29(1), 60-64. VONDRAK, W. 1928: Gramática eslava comparada, Gotinga: Vandenhoeck und Ruprecht. ZINKEVICIUS, Z. 1966: Dialectología lituana, Vilnius: Mintis. Vytautas Ambrazas Recibido el 01/05/2001 Instituto de la Lengua Lituana Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lituania [email protected] 185-200.