Naujų darbų apžvalga

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 207–219 YENİ ÇALIŞMALARIN DEĞERLENDİRİLMESİ Son Yayınlara Bakış LİTVANYA İki bin yılı; yaklaşan binyıl dönümünün, ülkeyi saran ekonomik durgunluğun (dolayısıyla kaynak yetersizliğinin) ve bilimsel çalışmaların örgütlenmesi ile yönetimindeki krizin damgasını taşıyarak hafızalarda kaldı. Bununla birlikte, bilime elverişsiz bu yıllarda da Litvanya’da dilbilim alanında azımsanmayacak sayıda yayın çıktı. Bunları gözden geçirmek için, görünüşe göre, koşullu olarak üç gruba ayırmak uygun olacaktır: yeni araştırmalar, eski yazıların bilimsel baskıları ve Litvanya dilbiliminin mirasına ilişkin yayınlar. Monografiler 2000 yılında yeni monografik araştırmalar pek az yayımlandı; bu da muhtemelen Litvanya dilbiliminin bugünkü durumunu yansıtıyor. Bu alandaki en ciddi çalışma olarak Saulius Ambrazas’ın monografisini görüyorum: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 352 s.). Yazar bu kitapla, yaklaşık yirmi yıldır sürdürdüğü Litvanca sözcük türetiminin tarihsel araştırmalarına sistemli biçimde devam ediyor. Bu araştırmalar 1993’te monografinin ilk cildinde bir araya getirilmişti. İlk ciltte Litvancanın fiil tabanlı türevleri incelenmişti. Cildin başındaki girişte yazar, sözcük türetiminin temel kavramlarını ve Litvancada tarihsel sözcük türetiminin ilkelerini ele almıştı. Bu ikinci ciltte de aynı ilkeler izleniyor; cilt, ad tabanlı türevlerin incelenmesine ayrılmış. Monografi, kuşkusuz dilbilimcilerden birden fazla ayrıntılı değerlendirme almayı hak ediyor ve alacaktır; bu nedenle, okurken kenarına not ettiğim birkaç genel gözlemle yetineceğim. Yazar, adlardan türetilmiş isimleri yedi kategoriye ayırıyor: nitelik adları, nitelik taşıyanların adları, topluluk adları, yer adları, dişil cinsiyetten kişi ve hayvan adları, eril cinsiyetten kişi ve hayvan adları ve küçültme adları. Bu türetim kategorileri sınıflandırması, ilk cildin anılan girişinde verilen sınıflandırmadan biraz farklıdır (krş. I, 10): orada cinsiyet ayrımına göre adlar tek bir kategoride toplanmış, buna karşılık ikamet yerine göre kişi adları ve ebeveynlerine göre çocuk adları için ayrı kategoriler oluşturulmuştur. Yazarın sekiz yıllık çalışma süresince bu konudaki görüşünün değişmiş olması kuşkusuz anlaşılabilir; ancak bu değişiklikler açıklanmamış, yeni sınıflandırma da gerekçelendirilmemiştir. Kitapta kısa bir önsözün ardından her türetim kategorisi ayrı ayrı inceleniyor. Burada tek bir düzen izlenmiyor: önce temel türetim türleri ele alınıp sonra diğerlerine geçiliyor ya da malzeme kronolojik ilkeye göre sunuluyor; ancak her kategorinin merkezi genellikle belirgin biçimde ortaya konuyor ve kategorilerin başlıca, en üretken türleri oldukça açık şekilde ayırt ediliyor. Yazar, isim türetiminin gelişimini, lehçelerden ve eski Litvanca yazıların en önemlilerinden derlediği zengin verilere dayanarak ayrıntılı biçimde inceliyor. Yazar, başlıca nitelik adları türetme türlerini ele alırken, XVI–XVII. yüzyıllara ait Orta Aukštaitija lehçesine dayananları gereksiz yere ayırıyor (§ 3). 208 | ARTŪRAS JUDŽENTIS a. metinleri (M. Daukšos’nun postili, S. B. Chylinskio’nun Yeni Ahit’i, M. Petkevičiaus’un ilmihali). Orta dönem yazı dili varyantının adı geçen yazarları, temeli Batı Aukštaitija lehçesinin alt lehçelerine (günümüz Şiauliai yöresine) dayanan bir dille yazmışlardır. Daha sonra (ör. s. 18, 21 ve devamındaki göndermelerde) monografinin yazarı onları bu şekilde tanımlar. Yazara göre XVI–XVII. yüzyıl Batı Aukštaitija lehçesinde de bolca bulunan, ancak Letoncada neredeyse hiç görülmeyen ve Eski Prusyacada yalnızca bir örneği saptanan -ysta, -ystė ekleriyle türetilmiş üretken Litvanca sözcükleri özetleyerek, cristionisto E 794, şu sonuca varılır: “Bütün bunlar, bu yeniliğin merkezinin Baltık dillerinin batı lehçelerinde aranmasına olanak tanıyor” (s. 200). Oysa Batı Aukštaitija lehçesi, Doğu Baltık dillerinden Litvancanın bir lehçesidir; bu nedenle sonuç yeterince temellendirilmiş görünmüyor ya da yanlış ifade edilmiş (s. 20’de de aynı şekilde). -ikas, -ikė ekleriyle kurulan küçültme biçimleri hakkında, bunların “görünüşe göre, öteden beri Slav dillerinin etkisi altında kalmış Batı Baltık dillerinin lehçelerine en özgü biçimler” olduğu yazılır (s. 89). Bu sonuç, öncekine kıyasla daha sağlam temellendirilmiştir; çünkü Eski Prusyaca metinlerde *-iko ile türetilen biçimler bütün küçültme biçimleri arasında çoğunluğu oluştururken, Letoncada bu tür küçültmeler seyrektir (s. 88). Eski Prusyacanın yanı sıra, bazı Samogitya ve Batı Aukštaitija lehçelerinde de oldukça yaygındırlar. Demek ki bu lehçeler, Eski Prusyaca gibi Batı Baltık dillerinin lehçeleri sayılmaktadır. Burada büyük olasılıkla Kurş, Skalv ve Nadruv substratı kastediliyor; ancak yazar bundan hiçbir yerde söz etmiyor. Yazara göre, yer adlarının adlardan türetilme kategorisi “Litvancanın kendi bünyesinde oluşmuş, bütünüyle yeni bir kategoridir” (s. 63; benzer biçimde s. 207). Bu görüşü, kategorinin başlıca ekleri olan -idė/-ydė, -udė; -inis, -inė desteklemektedir. Ancak bu türetme kategorisinin çevresel sayılan ekleri, Letoncada da yer adları yapmak için kullanılır: krş. laukums, klājums; maiznīca, viesnīca; augstiene, priediene, belki de bagažnieks vb. Yazar, bu Letonca türetme tiplerinin Litvancadakilerle ilişkisine hiç değinmiyor. Acaba bunlar paralel gelişimin sonucu mu, yoksa ortak bir türetme kategorisinin kökenini mi yansıtıyor? Kitapta Almanca oldukça kapsamlı bir özet yer almaktadır (s. 326–345); bu özet, eseri yalnızca Baltık dilleri araştırmacıları için değil, genel olarak Hint-Avrupa dilleri araştırmacıları için de daha erişilebilir kılmaktadır. Litvanca türetme ekleri dizini (s. 235–240) ve Litvanca sözcükler dizini (monografinin her iki cildinde ele alınan sözcükleri kapsar, s. 241–325) de hepsinin monografiden yararlanmasını büyük ölçüde kolaylaştıracaktır. Kitap, monografinin ilk bölümünde (1993) fark edilen hataların düzeltilmesine ilişkin bir listeyle (ne yazık ki oldukça uzun) sona eriyor. Bu monografi, Baltık dilbilimi alanında gerçekten değerli bir çalışmadır. Dilbilim çalışmasına yeni yayımlanan Zigmas Zinkevičius’un Litvanca dualar adlı kitabı da eklenmiştir (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 272 s.). Kitap, yazarın ve diğer dilbilimcilerle tarihçilerin daha önceki çalışmalarına dayanılarak yazılmıştır. İlginç ve az araştırılmış olan konuya ilişkin kısa dua metinlerinin çözümlemesi, Litvancanın gelişimine dair genel bir tablo ortaya koyuyor. Kitap canlı, duygulu bir dille, yer yer gazeteci üslubuyla yazılmıştır. Kitabın neredeyse dörtte biri, bu değerlendirmede ele alınmayan tarih konularına ayrılmıştır. Kitap ilgi çekici ve yararlıdır; Almancanın en eski dualarımız üzerindeki etkisine ilişkin temel savı ikna edicidir. Bununla birlikte, tekrarlardan okur yoruluyor ve yeterince temellendirilmemiş iddialar da var. Litvanca hakkında XIII–XV. yüzyıllarda yazarken, çoğu durumda dilbilimsel deney verilerine dayanılıyor. Bazen bu, yazarın tek dayanağıdır. Bununla birlikte, böyle bir deney ilginç olsa ve bir tür bilimsel oyun olarak mümkün sayılsa da kanıt değeri taşımaz; sonuçları muhtemelen A. Schleicher’in XIX. yüzyıl ortasında yazdığı masaldan çok daha güvenilir değildir: rekonst- NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 209 Hint-Avrupa ana diline ait verilerden hareketle yapılan bir yeniden kurma sonucunda elde edilen metin, Litvanca duaların ilk biçimi olarak kabul edilemez ve XIII–XIV. yüzyıla ya da daha sonraki yüzyıllara tarihlenerek “Dua Metnindeki Değişikliklerin Kronolojik Tablosu”na (s. 200–226) eklenemez. “Litvanya’nın Hristiyanlaştırılması ve dualar” bölümünde, Lehçenin etkisiyle duaların yazılı olarak kayda geçirilmesine kadar meydana gelen dil değişiklikleri incelenmektedir. Bu bölümde hiçbir kaynak gösterilmediğinden, yazarın incelenen çevirilerin ilk el yazması kayıtlarından veya kitaplardan önce ortaya çıktığını ileri sürerken neye dayandığı bilinmemektedir. Üstelik kitabın ilerleyen kısımlarında, daha sonraki kaynakların dili ele alınırken aynı örneklerin hemen hepsi incelenmektedir. Çevrilmiş Litvanca metinlerin özgün metinlerden ne ölçüde etkilendiği her zaman yeterince dikkate alınmamıştır. Örneğin, bağlaçsız yapı, Vaišnoras’ın Žemčiūgos teologiška žegnonė adlı eserinin 115b₁₈ satırında arkaizm sayılmaktadır (s. 138); oysa Latince özgün metinde de bu yerde bağlaç yoktur. Mažvydas’ın dua dilini inceleyen Z. Zinkevičius şu sonuçlara da varmaktadır: “Mažvydas, ilmihaline [İman İkrarı’nın varyantını], büyük olasılıkla annesinden öğrenmiş olduğu ve kendisinin bildiği biçimi koymuş, yalnızca bunu Sekliucijanas’ın metnine biraz uyarlamıştır” (s. 128); “Mažvydas’ın İman İkrarı’nı Sekliucijanas’ın ilmihalinden çevirdiği kesinlikle ileri sürülemez” (s. 127). Yazar, bu iddialarını Mažvydas ve Sekliucijanas’ın ilmihalleri arasındaki farklılıklara dayandırmaktadır. Mažvydas’ın eserlerinin dili üzerine önde gelen araştırmacı Chr. Stangas, 1929’da Oslo’da yayımlanan Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas adlı çalışmasında Mažvydas’ın metnini olası özgünleriyle karşılaştırarak şu sonuca varmıştır: “Mžv. da die litauische Tradition berücksichtigt hat, wo er es, ohne von seinen Vorlagen (Seklucjan 1545 und Malecki) abzuweichen, tun konnte” (s. 16). Stangas, çalışmasında Mažvydas’ın Sekliucijanas’tan ayrıldığı bazı durumlarda Maleckis’in ilmihalinden yararlandığını saptamıştır. Bu durumlar, Z. Zinkevičius’un (s. 127 ve 128’de) dayandığı örneklerin en az yarısını oluşturmaktadır; bu nedenle alıntılanan sonuçlar yeterince temellendirilmemiştir. “XVIII–XIX. yüzyıllarda Küçük Litvanya’da ve etnik toprakların dışında dualar” bölümünde alıntılanan metinlerin nereden alındığı belirtilmemiştir. Özgün metinler aktarılırken hatalardan kaçınılamamıştır. Örneğin, Daukša’nın ilmihalindeki dualar “oradaki yazımlarıyla” aktarılırken (s. 98) mûłłų sözcüğü tek ł ile yazılmış, Szwiętoĩ sözcüğündeki o’nun üzerindeki aksan işareti atlanmış, ſédi yerine ſėdi yazılmış, Szwiętą sözcüğü küçük harfle yazılmış, ſwiętą sözcüğünde ise ę’den sonraki aksan işareti kaybolmuştur; başka birkaç yazım örneği de tartışmalıdır. Simonas Vaišnoras’ın Žemčiūgos teologiška adlı eserinden verilen örneklerde de (s. 138) birkaç hata yapılmıştır: chrikſcʒonilchkoië yazılmıştır; doğrusu Chrikſcʒonilchkaië olmalıdır. Ayrıca örneklerin bulunduğu yer birkaç kez yanlış belirtilmiştir. Kitapta eski yazılı kaynaklardan alınan veriler birkaç farklı biçimde sunulmuştur: kimi yerde özgün yazımıyla aktarılmış, kimi yerde günümüz yazımına çevrilmiş, kimi yerde ise günümüz standart dilindeki biçimleri yeniden kurulmuştur. Yazarın her bir durumda hangi sunum biçimini seçtiği hiç de her zaman anlaşılır değildir. Kitapta Almanca, Lehçe ve Rusça özetler bulunmaktadır. Kaynaklar, literatürle karışık biçimde verilmiştir. Kaynakça seçme eserlerden oluşmaktadır: örneğin Mažvydas’ın ilmihalinin diline özel olarak ayrılmış olan Ch. Stangas’ın anılan çalışması kaynakçada yer almamaktadır. Kitabın kullanımını, eklenen “Sözcükler, biçimler ve ifadeler” (s. 254–262) ile “Soyadları (kişi adları)” (s. 263–267) dizinleri kolaylaştırmaktadır. Vidas Kavaliauskas’ın monografisi Bendrinės lietuvių kalbos priesaginių veiksmažodžių kirčiavimas (Vilnius: Algarvė, 2000, 232 s.), yakın zamanda savunulan doktora tezine dayanmaktadır. Yazar bunu önsözde belirtmektedir (s. 8); ayrıca tezler için gerekli yapıyı koruyan girişte de (s. 9–18) bu durum özellikle açıktır: çalışmanın konusu ve amacı, önemi ve yeniliği vb. Çalışmanın teorik ve pratik önemi bile bu gerekliliklere göre yazılmıştır (s. 18). Oysa bütün bunlar çok daha kısa ve zarif bir biçimde düzenlenebilirdi. Bununla birlikte, bir doktora tezinin metninin böylesine hızlı biçimde yayına hazırlanıp yayımlanması gerçekten takdire değer ve örnek alınmaya layık bir durumdur. 210 | ARTŪRAS JUDŽENTIS daha iyi ve daha zarif bir biçimde düzenlemek. Her hâlükârda, tez metninin bu kadar hızlı hazırlanıp yayımlanması gerçekten takdire şayan ve örnek alınması gereken bir durumdur. Kitapta, en yaygın dokuz ekle (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti ve -yti) türetilen fiillerin vurgulanışı incelenmektedir. Her ekle türetilen sözcüklerin vurgulanışı; türetim, morfofonolojik, dilbilgisel ve anlamsal özellikleriyle açıklanmakta, eklerin vurgu üzerindeki etkisi ve başka hususlar dikkate alınmaktadır. Olgusal malzeme, Günümüz Litvanca Sözlüğü’nün üçüncü baskısından (1993) alınmıştır. Bazı durumlarda yazar, bu sözlüğün önceki iki baskısına ve Litvanca vurguya ilişkin diğer normatif çalışmalara, ayrıca çok ciltli Litvanca Sözlük’e de başvurmuştur. Veriler, Günümüz Litvancasının Ters Sözlüğü. kullanılarak doğrulanmıştır. Kitap, incelenen fiil eklerine göre dokuz bölüme ayrılmıştır. Eklerin sıralaması, türetkenliklerine göre belirlenmiştir. Bu sıralama elverişli değildir; yapısal açıdan birbirine yakın -ėti, -telėti ve -inėti ekleriyle türetilen sözcüklerin vurgulanışı art arda ele alınsa daha iyi olurdu. Kitabın her bölümü, çoğu kez daha küçük bölümleri ve alt bölümleri de önceki araştırmaların gözden geçirilmesiyle başlamakta; bu nedenle gereksiz tekrarlar kaçınılmaz olmaktadır (krş. s. 47–49 ve 51). Bu tür değerlendirmelerdeki özlülük ve çok sayıdaki gönderme, okuyucunun kafasını karıştırabilir (krş. s. 26–28). Kitabın bölümlerinde sonuçlar yer almakta; bunlar da sonuç bölümünde özetlenmektedir (s. 212–220). Burada araştırma sonuçları, eklerin vurgu özelliklerine göre gruplandırılarak sunulmuştur. Kitap, Fransızca bir özetle (s. 221–223) ve kaynakça ile (s. 224–230) sona ermektedir. Yazarın vurgu normlarına ilişkin sık sık yaptığı açıklamalar bazı kuşkular uyandırmaktadır. Bunlar özel araştırmalarla desteklenmemiştir: kitapta çağdaş standart dildeki fiillerin vurgulanışı, norm koyucu eserlerin verilerine dayanarak incelenmekte (bu veriler çoğu kez diğer norm koyucu ya da kuramsal eserlerin verileriyle karşılaştırılmaktadır), canlı dil kullanımı temel alınmamaktadır. Dolayısıyla, Günümüz Litvanca Sözlüğü’nün üçüncü baskısında verilen normun, çoğunlukla sözlüğün kendi verilerinin çözümlenmesine dayanılarak değiştirilmesi önerilmektedir. Bu bir kısır döngü değil midir? Bu yoldan gidildiğinde belirleyici olan canlı dil olguları ya da normun lehçelerdeki temeli değil, genel tutarlılık ve sistemlilik ilkeleridir. Bir başka noktaya da dikkat çekmek gerekir: Güncel Litvanca Sözlük’te verilen her şey standart dilin olgusu değildir; orada ağız özellikleri ve arkaizmler de bulunur. Kitapta bu sözlüğün tüm verileri genellikle eşdeğer ve tek bir sisteme aitmiş gibi incelenir: „Burada <…> «Güncel Litvanca Sözlük»ün (1993) verdiği tüm ekli fiillerin vurgu özellikleri incelenmektedir“ (s. 8). Bu nedenle ulaşılan sonuçlar hatalı olabilir. Örneğin (s. 24–25), -uoti – gruoduoti ve varpučiuoti ekini taşıyan iki fiilin vurgusu incelenmektedir. Bunlar, isimlerden türetilmiş bu ekli fiillerin ek üzerinde vurgulandığı genel kuralın istisnasını oluşturur. Ancak söz konusu iki fiil de ağız özelliği taşır (yazarın kendisi de bunu belirtir); dolayısıyla bunlar diğer ilgili türetmelerle aynı düzeyde incelenmemeli ve genel istatistiksel hesaplamalara dahil edilmemelidir. Yazar karşılaştırmalı yöntemi kendine özgü bir biçimde anlamaktadır: buna göre bu yöntem, bilimsel literatürde sunulan olguların karşılaştırılması, ağızlardaki vurgu varyantlarının standart dil normlarıyla karşılaştırılması ve benzerlerinden ibarettir (s. 18). Kitapta istatistiklere bolca yer verilmiş; bunlar tablolar ve renkli diyagramlarla oldukça ustaca sunulmuştur. Dil akıcı ve düzgündür. Yalnızca birkaç düzeltme hatası fark edilmiştir: “DŽ₃ fiksavęs daugelio veiksmažodžių kirčiavimo gretybių” cümlesinde (s. 31) daugelio yerine daugelį, ya da gretybių yerine gretybes yazılmalıdır; “Tai apsunkina aiškinantis tokių veiksmažodžių priesaginio kirčiavimo priežastis” cümlesi (s. 76) anlaşılır değildir—burada bir şeyler atlanmış olabilir mi? NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 211 Genç bir bilim insanının ilk çalışmalarından biri olarak kitap iyi bir izlenim bırakıyor ve Litvanca vurgu üzerine daha kapsamlı ve titiz araştırmalar yapılacağına dair umut veriyor. Aldona Paulauskienė. Lietuvių kalbos kultūra (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). Autorė pratarmėje rašo, kad ši knyga „leidžiama ne kaip įprastas vadovėlis, o kaip populiariai parašyta monografija“ (p. 7) ir „gali būti vadinama ir originaliu socialinės lingvistikos darbu“ (p. 8). Vis dėlto knyga visų pirma skiriama studentams (p. 7), todėl šioje apžvalgoje plačiau neaptariama. Eski yazmaların yayımları Zor koşullarda bile, aksaklıklara rağmen eski Litvanca yazmaların yayımlanması sürdürüldü. Bu çalışmanın düzenleyicisi Vytautas Ambrazas’tır; adı, 2000 yılında yayımlanan her iki eserin önsözlerinde de anılmaktadır. İlk olarak Guido Michelinio tarafından hazırlanan Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 731[1] s.) adlı kitap yayımlandı. Kitabın başlık sayfaları yanıltıcıdır: kitap, örneğin Mažvydas’ın yazmaları ve kaynakları üzerine bir monografi gibi, yazarın kaleme aldığı bir çalışma değildir; Mažvydas’ın eserlerinin tıpkıbasımları ve asılları kitapta yer almaktadır. Michelinis kitabın derleyicisi ya da hazırlayıcısı ve editörüdür; kaleminden çıkanlar giriş yazısı (s. 8–18), metinbilimsel notlar, Mažvydas metinlerinin ilk dizelerine göre hazırlanmış listesi (s. 715–725), kullanılan kaynakların listesi (s. 726–729) ve seçme bibliyografyadır (s. 729–730). Kitapta Mažvydas’ın bütün eserleri yer almaktadır: Torun Üniversitesi nüshasından yeniden basılan ilmihal (s. 61–139); Kórnik Kütüphanesi nüshasından yeniden basılan Giesme S. Ambraßejaus (s. 141–153); Torun Üniversitesi nüshasından yeniden basılan Forma Chriksitima (s. 155–196); Uppsala Üniversitesi nüshasından yeniden basılan Paraphrasis (s. 197–210) ve 1923’te J. Gerulis’in yayımladığı Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmäler bis zum Jahre 1570 (Heidelberg: Winter) kitabından yeniden basılan Gesmes Chriksčioniskas (s. 211–654). Ayrıca kitabın sonuna, Berlin arşivinden Mažvydas’ın mektuplarının fotokopileri eklenmiştir (s. 655–693). Kitapta ilk kez, Litvanca metinlerin tümüyle birlikte kaynakları da sunulmaktadır. Derleyici bunları seçerken Chr. Stang, P. U. Dinis, D. Pociūtė ve J. Trilupaitienė’nin önceki araştırmalarını temel almış, gerektiğinde bu araştırmaları gözden geçirip düzeltmiştir. Mažvydas’ın ilahi kitabının ezgileri üzerine yapılan araştırmalar ve ilahi ezgilerinin kaynaklarının belirlenmesi esas olarak Michelini’nin katkısıdır. Mažvydas’ın ilmihalinin Torun Üniversitesi nüshası yakın zamanda tıpkıbasım olarak yayımlanmış ve hâlâ herkesin kolayca erişebileceği bir kaynak olduğundan, bu yayında onun diğer nüshası olan Vilnius nüshasını yayımlamak daha isabetli olurdu; zira bu nüshanın 1974 tarihli yayımı daha düşük kalitededir. Kitabın Litvanca, Almanca (s. 19–31; çeviren Saskia Drude) ve İngilizce (s. 32–43; çeviren Jonas Steponaitis) girişinde en geniş yer Mažvydas’ın ilahi kitabına ayrılmıştır. Kitabın içeriği ve yapısı ele alınmakta, hazırlayıcı sorunu irdelenmekte, metinlerin kaynakları ve ilahi ezgilerinin kökeni belirtilmektedir. Metin oldukça karmaşık bir dille yazılmış ve tekrarlardan kaçınılamamıştır. Burada, yazarın 1997–1999 yıllarında bilimsel süreli yayınlarda yayımladığı makaleler özetlenmekte; bununla birlikte yeni iddialar ve sonuçlara da yer verilmektedir. Girişte, Mažvydas’ın mirasını daha önce inceleyen araştırmacıların çalışmaları kısaca ele alınıp eleştirel biçimde değerlendirilmektedir. Jono Palionis’in özellikle bu yayın için kaleme aldığı kapsamlı “Martyno Mažvydo rašyba” (s. 44–60) incelemesi kitabın değerini artırmakta ve Mažvydas’ın yazılarının dili üzerine gelecekte yapılacak araştırmalara temel oluşturmaktadır. Mažvydas’ın eserlerinin tıpkıbasımları, “Baltų lankų” yayınevinin fotoğraflarına dayanılarak basılmıştır; bu fotoğraflar, yayınevinin 1993’te yayımladığı Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai. adlı kitabında kullanılmıştır. 212 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Yeni yayında bu fotoğraflar biraz küçültülmüştür; bu nedenle daha küçük ya da yıpranmış yazılar (örneğin ilmihal ve Giesmės S. Ambraziejaus) güçlükle okunmaktadır. Buna karşılık, başlık sayfalarının faksimileleri yayında büyütülmüş, böylece özgünlerinden daha da uzaklaşılmıştır. Çeviri kaynakları editör tarafından günümüz Latin harfleriyle sunulmuş, diğer durumlarda yazımları modernleştirilmiştir. Kaynak metinler aktarılırken (en azından Lehçe olanlarda) hatalardan kaçınılamamıştır. Örneğin, S. Rospond’un hazırladığı 1948 tarihli yeniden basımdan, XVI. yüzyıl Masurya baskıları adlı kitapta J. Seklucian’ın 1545 tarihli ilmihali aktarılırken zlonkov yerine zlonkov yazılmıştır (s. 77); Cwartha sözcüğünden sonra nokta yoktur (s. 78); Siodmy yerine Syodmy olmalıdır (s. 79); Dziewiąt. yerine Dziewiąte. olmalıdır (s. 80); Arap rakamı 1. yerine j. olmalıdır (s. 81); wszechmogącego ile stworzyciela sözcükleri arasındaki ters eğik çizgi \ atlanmıştır (aynı yerde); Trzecy yerine Trzeczy olmalıdır (aynı yerde); Syodmi. yerine Syodmy. olmalıdır (s. 82); Wierzę – wierzę ifadesi yerine (aynı yerde, iki kez) duanın Oicže nasz kıtalarının numaralandırılması yanlış yere konmuştur; üçüncü kıtasında iki ters eğik çizgi atlanmıştır (s. 83); bożego ile pod sözcükleri arasındaki aynı çizgi atlanmıştır (s. 85); To jest \ o ciele sözcükleriyle başlayan paragraf yeni bir satırdan başlatılmalıydı (aynı yerde); Christusa sözcüğünden sonra boşluk bırakılmamıştır (aynı yerde); novy yerine nowy olmalıdır (s. 87); bysciekol iek yerine bysciekolwiek olmalıdır (s. 89); Nieczyn yerine Nieczyn olmalıdır (s. 101). Bu hatalar, sunulan diğer kaynakların (Latince ve Almanca) aktarımının doğruluğuna da kuşkuyla yaklaşmaya yol açmaktadır. Mažvydas’ın metinlerinin asıllarının veya faksimilelerinin editörün erişiminde olduğu durumlarda, bunların fotoğraf baskısı biçiminde sunulması metinlerin güvenilirliğini ve kitabın değerini ancak artırırdı. Örneğin, Litvanya Bilimler Akademisi Kütüphanesi’nde yakın zamanda bulunan, kaliteli J. Seklucian ilmihali faksimilesi neden değerlendirilip yayımlanamadı (üstelik bu, S. Rospond’un 1948’de fotokopilerini yayımladığı nüshanın aynısıdır)? Fotokopilerin altındaki notlarda editör baskı hatalarını düzeltmekte ve metinlerin okunması güç bölümlerini açıklamaktadır (krş. s. 68). Bu tür notlar çok değildir. Mažvydas’ın ilmihaline ilişkin notlar incelendiğinde, bazı düzeltmeler ve yeniden kurmalar kuşku uyandırmıştır. Bazı notlarda, düzeltilen ya da açıklanan sözcüğün yanına parantez içinde başka biçimleri yazılmıştır: MK 18’de kragis, 4 öğesi kraugis olarak düzeltilmiş ve yanına (= kraughis) yazılmıştır (s. 78); benzer biçimde, MK 2510–11’teki okunması güç durum schwentagi olarak açıklanmış ve yanına (= schwentaghi) yazılmıştır (s. 85); MK 21’de flad, 18 öğesi siad olarak düzeltilmiş ve yanına (= sėdi) yazılmıştır (s. 81); MK 30’da fauweta, 14 öğesi sau weta olarak açıklanmış ve yanına (= wieta) yazılmıştır (s. 90); MK 31’de ij ftai tima, 22–23 öğesi ijstatitima olarak düzeltilmiş ve yanına (= ijstatitima) yazılmıştır (s. 91). Parantez içinde yazılan biçimler ne anlama geliyor? Bunlar düzeltmelerin düzeltmeleri mi? Palionis bu kitapta basılan çalışmasında, Mažvydas’ın j/j sesini yalnızca yedi farklı biçimde göstermediğini, ayrıca “onu gösteren grafemlerin ve grafem birleşimlerinin (digrafların) dağılımının ayrı yayınlarda eşit olmadığını” belirlemiştir (s. 49). Ayrıca aynı yerde “MK’de j daha sık j, g grafemleri ve ij digrafıyla gösterilmiştir” denmektedir. Bu nedenle schwentagi = schwentaghi ve kraugis = kraughis düzeltmelerinin dayanağı yoktur. weta biçiminin wieta olarak düzeltilmesi de kuşkuludur; çünkü e harfi “sıklıkla, özellikle MK’de, [ie] çift ünlüsünü de gösteriyordu” (s. 46). siad = sėdi düzeltmesinin ise hele hiç dayanağı yoktur; çünkü /ė/ fonemi “Mažvydas’ın ilk yazılarında (MK, GA) grafik olarak gösterilmemiştir” (s. 46). İncelenen notlarda Mažvydas’ın ij digrafı da ij olarak aktarılmaktadır: örneğin MK 28 3–4 örneği presiprawijges biçiminde aktarılır (s. 88), presiprawyges olarak değil. Ancak fotokopiyle birlikte basılan Lehçe kaynağın aktarımında, tam da aynı (aynı matbaanın) ij digrafı tutarlı biçimde y harfiyle verilmektedir (aynı sayfada, örneğin Ktorzij, thijm, godnij sözcüklerinin aktarımlarını karşılaştırın). Editörün notlarında da hatalar vardır: glauſti MK 106 yanlışlıkla dinlemek (y harfiyle) olarak düzeltilmiştir (s. 71); MK 2513 örneğiyle ilgili olarak “testament sözcüğünden sonra vurgu işareti eksik” olduğu yanlış biçimde yazılmıştır (şöyle olmalı: sözcüğünden sonra NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 213 testamen) (s. 85); žadžius MK 288 yanlışlıkla kelimeleri tus olarak düzeltilmiştir (a yerine o ile) (s. 88); Schwetąje MK 454 yanlışlıkla Schwetąje olarak düzeltilmiştir (ą yerine a ile) (s. 105). Yeniden basılan metinlerin özgünleriyle ilişkisi açıklanırken fotoğrafların altındaki açıklamalarda gerekçesiz bir çeşitlilik vardır; krş.: kelimesi kelimesine çeviri, özünde kelimesi kelimesine çeviri, büyük ölçüde kelimesi kelimesine çeviri, neredeyse kelimesi kelimesine çeviri, tam anlamıyla kelimesi kelimesine olmayan çeviri; serbestçe çevrilmiş, daha serbest çeviri, oldukça serbest çeviri, kısmen serbest çeviri, yaklaşık çeviri; serbest uyarlama, uyarlama biçiminde serbest çeviri. Bunların hepsi çeviriyle kaynakları arasındaki farklı ilişkileri mi ifade ediyor? Kitabın sonunda, Mažvydas’ın metinlerinin ilk dizelerine göre düzenlenmiş bir listesi basılmıştır. Bu liste, Dainora Pociūtė’nin hazırladığı benzer nitelikteki “XVI–XVII. yüzyıl Prusya Litvanyası kilise ilahileri listesi”nden (bkz. Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147–178) farklı olarak, Pociūtė’nin bağımsız ilahiler saymadığı ayin psalmodisi bölümlerini de içerir; ayrıca her ilahinin özgün metniyle çevirisi arasındaki ilişkiyi kısaca tanımlar. Bununla birlikte, bu tanımlar faksimilelerin yanındaki ilgili notlarla bütünüyle örtüşmez. Kitap, Litvanya Cumhuriyeti Seiması bünyesindeki Devlet Litvanca Komisyonunun kaynaklarıyla yayımlanmıştır (tasarımcı Alfonsas Žvilius). Gerçekten de Baltık çalışmaları alanında değerli bir yayındır. Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai (Vilnius: Baltos lankos, 1993) adlı yayının yerini alır; ancak 1974 tarihli Martynas Mažvydas. Pirmoji lietuviška knyga (Vilnius: Vaga) yayınının yerini tutmaz. J. Gerulis’in hazırladığı Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams (Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys, 1922) kitabı ve onun 1923 tarihli Heidelberg yayını, en azından Königsberg’de saklanan Gesmes Chriks<em>cz</em>oniskas bulunana kadar, birincil kaynak değerine sahiptir. Mik alojaus Daukšos'un 1599 tarihli Postilė'si ve kaynakları. Yayına hazırlayan Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] s.). Yayın, Litvanca (s. 7–8) ve Almanca (s. 9–10) önsözlerle başlar; ardından kısaltmalar listesi (s. 11–12) ve “1599 tarihli Postil ve baskıları” başlıklı giriş yazısı (s. 13–22) gelir. Bunları “Metinolojik yorumlar” (s. 23–35) izler. 36. sayfadan itibaren çeviri metniyle özgün metnin paralel faksimile sunumu başlar. Daukša’nın Postil’inin yeni bilimsel yayınının çıkmasıyla duyulan sevinç, baskı kalitesinin kötülüğü yüzünden kısa sürede hayal kırıklığına dönüşür. Bu Postil yayınının temelinde, Litvanya Ulusal Martynas Mažvydas Kütüphanesi’nde saklanan ve Otonas Praniauskas’a ait olan nüsha kullanılmıştır. Postil 1926’da yayımlanırken bu nüsha yardımcı nitelikteydi: yalnızca bazı yapraklar ve “Yanlışlar”ın son sayfası bu nüshadan fotoğraflanmıştı. Dolayısıyla iki yayın farklı çeviri nüshalarına dayanmaktadır. Palionis’e göre Litvanya’da en iyi korunmuş ve en eksiksiz nüsha Simonas Stanevičius’unkidir (krş. s. 1); bu nedenle yeni yayının neden bu nüshayı temel almadığı, baskı kalitesinin belki daha iyi olup olmayacağı sorusu haklı olarak akla gelir. Simonas Stanevičius’un bu kitaba bıraktığı alt çizgilerin ve düzeltmelerin buna engel olduğu ancak tahmin edilebilir (s. 7). Yeni yayın 1926 tarihli yayınla (Daukšos Postilė. Fotografuotinis leidimas, Kaunas: Lietuvos universiteto leidinys) karşılaştırıldığında, aralarında dörtte üç yüzyıl olmasına rağmen her ikisinin kalitesinin en iyi ihtimalle eşdeğer olduğu görülür. Bu, her iki yayında da aynı özgün nüshadan yeniden basılan 279–280 ve 620–621. sayfalar karşılaştırıldığında özellikle açıktır: dört sayfadan yalnızca ilki yeni yayında daha iyi basılmış gibidir; son üçü 1926 tarihli kitapta daha nettir. İki yayından başka bazı yerleri de karşılaştıralım: už tą didį susimilimą io 549 ifadesinde önceki yayında tüm nazal harfler görülebilirken, yeni yayında yalnızca didį sözcüğündekiler görülebilir; yeni yayında e harfinin bedrinikais6₁₆ sözcüğündeki aksan işareti hiç görünmez; kantrumas9₂₇ sözcüğünde ise ilk k harfi artık hiç okunamaz vb. 214 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Daukša, postiliyi büyük olasılıkla Wujek’in ikinci Küçük Katolik Postilası baskısından çevirmiş, çeviriyi son hâline ise üçüncü baskısını temel alarak getirmiştir; bu sonuç, eserlerin yapısı, içeriği ve metinler arasındaki uyuşmazlıkların karşılaştırılmasına dayanmaktadır (s. 17–20). Bu çıkarımdan hareketle kitapta, çevirinin yanında postilanın üçüncü baskısının Lehçe metni de mikrofilmden fotokopi yöntemiyle yeniden basılmıştır. Mikrofilmi, Litvanya Dili Enstitüsü için Kraków’daki Jagiellon Üniversitesi Kütüphanesinden Wojciech Smoczyński temin etmiştir. Ne yazık ki bu yayındaki Lehçe özgün metin düşük kalitelidir ve birçok yerde tamamen okunaksızdır (örneğin s. 133 (43), 293 (131): harfler “dağılmış”, iç kısımları silik; aksan işaretleri belirsizdir). Vilnius Üniversitesi Kütüphanesinde özgün metnin nüshaları dururken bunların yayında neden kullanılmadığı hiç anlaşılır değildir (yerlerini bildirdiği için Jurgis Pakerys’e teşekkür ederim): Lituanistika Okuma Salonu’nda saklanan, iyi kalitedeki ve kusurlu olmasına rağmen kullanılabilir durumdaki Jurgis Lebedys koleksiyonuna ait ikinci baskı (demirbaş numarası 25 SK-15) şu anda restore edilmektedir; dolayısıyla belki de cildi sökülmüş ve fotoğraflamaya elverişli olan üçüncü baskı (demirbaş numarası II 5343) ile Nadir Eserler Bölümünde saklanan ve yakın zamanda restore edilen dördüncü baskı (demirbaş numarası II 1658) da mevcuttur. Bunlar hazırlayanın ve yayınevinin işini kolaylaştırabilir, baskı kalitesi de muhtemelen kıyaslanamayacak ölçüde daha iyi olabilirdi. Hazırlayan, Lehçe özgün metni Litvanca metne göre sayfalara bölerek sunmuştur. Dillerin dilbilgisel yapısı ve söz varlığı arasındaki farklılıklar ya da çevirinin daha serbest olması nedeniyle böyle bir bölümleme ancak yaklaşık olabilir. Bazı durumlarda kuşku uyandırmaktadır; örneğin 245. ve 246. sayfaların birleştiği yerde bir işaret zamiri kaybolmaktadır (büyük olasılıkla o). Satırları bölmek yerine son satırın tamamını sayfanın sonunda verip sonraki sayfanın başında yinelemek daha kolay olmaz mıydı? Palionis, giriş yazısının sonunda postilanın çevirmeninin kim olduğu sorununu gündeme getirir. Şu çıkarımı dikkate değerdir: “DP metni okunup özgün metinle karşılaştırıldığında, bazı bölümlerinin belirli dil özellikleri bakımından gerçekte önemli ölçüde farklı olduğu görülür” (s. 21). “Metinbilimsel Yorumlar” bölümünde hazırlayan, Daukša’nın çevirisi ile özgün metnin üç baskısı arasındaki belirgin farklılıklara işaret eder: çevirmenin çıkardığı ya da eklediği bölümler ve çeviri yanlışlıkları. Bu farklılıklar metindeki sıralarına göre verilmiş, sınıflandırılmamıştır. Bazıları çevirinin hangi özgün metne (hangi baskıya) dayandığını belirlemek açısından önem taşırken, diğerleri yalnızca çeviri tekniğini yansıtır (karş. 12, 40, 54, 72, 76, 92 ve diğer bazı notlar). “Errata” bölümünde (s. 1304–1331) “çevirmenin ya da baskının daha açık yanlışları” yayımlanmıştır. Palionis, yanlış düzeltmelerinin listesini hazırlarken kendi belirttiğine göre Eduardo Volter’in düzeltmelerini temel almıştır. Bazı düzeltmelerden vazgeçilmiş, öte yandan Volter’in listesi 457–630. sayfalardaki eksik yanlış düzeltmeleriyle tamamlanmıştır. Liste yalnızca bu yayındaki çeviri faksimilesinin yanlışlarını değil, 1926 tarihli baskının yanlışlarını da düzeltir (bunlar yıldızla işaretlenmiştir). Daukša’nın kendisinin fark ettiği “Paklydimus teip pataisik” başlıklı yanlış düzeltmeleri bu listeye alınmamıştır. Bunlar da fotoğraf yöntemiyle basılmadığı için yeni baskıda hiç yer almamıştır: okuyucu yine söz konusu listenin beş sayfa tuttuğu 1926 baskısını aramak zorundadır. Üstelik bu listede ilginç diyalektoloji notları da vardır. Kısaltmalar listesinde (s. 11) göze çarpan dizgi yanlışları vardır: adj. ve conj. kısaltmalarının açıklamaları uyuşmamaktadır. Hazırlayanın, çeviri dilinin hâlâ derinlemesine ve kapsamlı biçimde incelenmesi gerektiği yönündeki görüşüne katılmamak mümkün değildir. Bilimsel çeviri yayını, tam da böyle araştırmaların temelini atar. Ne yazık ki incelenen yayın, ona bağlanan umutları boşa çıkarmaktadır. Eski metinlerin eleştirel baskıları onlarca yıl boyunca kullanılır; bu nedenle son derece dikkatli ve titiz biçimde hazırlanmalıdır. Kitabın tanıtımında hem hazırlayan hem de yayınevinin yöneticileri, Kültür Bakanlığının yayına ayırdığı zaman ve paranın —belki yüz bin litin— yetersizliğinden yakındılar. Yine de yayıncılık alanımızda en çok eksik olan şeyin en basitinden sorumluluk olduğu anlaşılıyor. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 215 Seçme Yazılar İncelenen yıllarda dilbilim mirasımızın bilimsel yayınlarından görece çok sayıda çıktı. Bunlar, yeni kapsamlı araştırmaların eksikliğini bir ölçüde telafi etmiş gibidir. Söz konusu yayınlar, akademisyen Kazys Ulvydas’ın derlemesi Litvanca Zarflar (Hazırlayan Elena Valiulytė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, XXXIII+463[1] s.) ile Jonas Kazlauskas’ın Seçme Yazıları (I. Litvanca Tarihsel Dilbilgisi. Tıpkıbasım. Baskıya hazırlayan Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, XXIV+414[2] s.; II. Makaleler, kitap değerlendirmeleri, dil kültürü… Hazırlayan ve baskıya hazırlayan Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 324 s.). Bu yayınlardan hareketle bu tür yayınların derlenmesi ve düzenlenmesiyle ilgili bazı genel meseleleri ele almak uygun olacağından, ikisi de incelenen konulara göre dönüşümlü olarak değerlendirilecektir. İncelenen yayınların derleme ilkeleri farklıdır. Jonas Kazlauskas’ın derlemesinde genel olarak bilimsel ve bilimsel değeri olan bütün çalışmaları, Kazys Ulvydas’ınkinde ise zarflar ve zarfa dönüşme konularındaki makaleler ve incelemeler yer alır. İkinci kitabın benimsenen tematik derleme ilkesi, örneğin akademik Litvanca Dilbilgisi’nin II. cildindeki bir bölümün tamamının ve yakın zamanda yayımlanmış “İlk Litvanca Dilbilgisi Kitaplarında Çekimsiz Sözcük Türleri” adlı incelemenin yeniden basılmasını haklı kılmaktadır. Bu, Ulvydas’ın bilimsel mirasının tümü olmaktan çok uzaktır. Dil kültürü konularındaki çok sayıdaki makalesi, bu kitabın devamı niteliğinde ayrı bir kitap oluşturabilirdi. Her iki yayının ortak yanı, el yazmalarından ilk kez basılan yeni çalışmalar içermemeleridir. Her iki kitap da olması gerektiği gibi, dilbilimimizin klasiklerinin yaşam ve çalışmalarının gözden geçirildiği giriş yazılarıyla başlar. Kitapların girişlerini, onların öğrencileri olan ve artık kendileri de tanınmış dilbilimciler, kendi araştırma alanlarında otorite sayılan kişiler yazmıştır: Ulvydas’ın kitabı için Vytautas Ambrazas ve Elena Valiulytė, Kazlauskas’ın kitabı içinse Aleksas Girdenis ve Albertas Rosinas. Giriş yazıları Ulvydas’ın ya da Kazlauskas’ın çalışmalarını basitçe gözden geçirmekle yetinmez; bilimsel çalışmalarının kuramsal temellerini ve araştırma yöntemlerini ortaya koyar, eserleri hakkında kısa ama isabetli değerlendirmeler sunar. Örneğin Ulvydas’ın editörlüğünü yaptığı Litvanca Dilbilgisi hakkında şöyle yazılır: “Bu eseri hem dilin standartlaştırılması hem de sonraki araştırmalar için sağlam bir temel yapan, dilbilgisel yapının betimlenmesine ilişkin bir kuram değil, dilbilgisi olgularının çeşitliliğinin tutarlı biçimde incelenmiş olmasıdır” (s. XXVI). Belirli bir zaman perspektifinden, her iki kitapta da saygın bilim insanlarının yaptığı bu değerlendirmeler kendi başlarına ilginç ve dilbilimimizin sonraki gelişimini ortaya koyan değerli bir unsurdur. İncelenen yayınların giriş yazıları, yazarlarının görüşlerinden kaynaklanan önemli farklılıklar da taşır. Ulvydas’ın yaşamı anlatılırken yalnızca olgular ve tarihlerle yetinilmez; seçkin dilbilimcinin kişilik özellikleri ortaya konmaya çalışılır, öğretmen ve meslektaş, kültür ve toplum yaşamına katkıda bulunan biri olarak anılır (özellikle s. XXIV–XXV ile karşılaştırın). Bu yaklaşım fotoğraflara da yansır (s. XII–XXIII): Ulvydas’ı bilim arkadaşları ve çalışma arkadaşlarıyla, ailesinin yanında ve öğrencileriyle, çalışma masasında ve dinlenirken görürüz. Buna karşılık Kazlauskas’ın kitabında merhumun özel yaşamı, iletişim tarzı ve karakter özellikleri hakkında neredeyse hiçbir şey yoktur; yazının yazarları bunları onun bilimsel ve kamusal yaşamından açıkça ayrı tutmuş, bilinçli olarak bu konuların dışında kalmıştır. Bu kitapta Kazlauskas’ı üniversitede, öğrencileriyle, hafta sonlarında gösteren fotoğrafları çok aradım. Ailesiyle çekilmiş güzel fotoğrafları ve başlık sayfalarındaki portreleri, karne ve diplomaların fotokopileri (tam yedi tane), anıt ve anı levhası görüntüleri gölgede bırakıyor. Derleyiciler, yeniden basılan metinleri düzenlerken benzer ilkeleri izlemişlerdir. Ulvydas’ın seçkisindeki metinler taranarak yeniden basılmıştır (kitabın metnini Litvanya Dili Enstitüsü yayınevi baskıya hazırlamıştır); metinlerde “fark edilen dizgi yanlışları ya da açık hatalar, ayrıca 216 | ARTŪRAS JUDŽENTIS birkaç editoryal ayrıntı. Yalnızca bazı yazım özellikleri, “Lietuvių kalbos rašyboje ir skyryboje (1992)”de belirtilen değişiklikler dikkate alınarak birörnek hâle getirilmiştir – önsözde böyle yazıyor (s. V). Kazlausko’nun monografisi Lietuvių kalbos istorinė gramatika ilk yazılar cildinde tıpkıbasım olarak yeniden yayımlanmış; editörün müdahalesi bu baskıda hissedilmiyor. İkinci ciltteki makaleler, eleştiriler ve gazete yazıları yeniden dizilmiş ve editör tarafından düzenlenmiştir: önsözde belirtildiği üzere (II, s. 5), “yer yer fark edilen dizgi yanlışları ve metinlerde adı geçen yazarların adları düzeltilmiştir”. Kitap editörlerinin belirttiği düzenleme ilkeleri önemli bir kuşkuya yol açmıyor. Peki bunlara tutarlı biçimde uyulmuş mu? Bu soruyu yanıtlamak için her yayından birkaç makaleyi dikkatle okuyup özgün metinleriyle karşılaştırdım. Ulvydo’nun kitabından “Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje” (s. 203–214) ve “Daugiskaitos įnagininko kilmės prieveiksmių semantikos bruožai” (s. 253–267) başlıklı yazıları; Kazlauskas’ın kitabından ise “Dėl kuršių vardo etimologijos” (s. 148–152), “Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos” (s. 174–178), “О месте возвратной морфемы и ее ударении в литовском языке” (s. 127–133) başlıklı makaleleri ve bu eserlerin eleştirilerini seçtim: Chr. S. Stang. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (s. 246–261); I. Duridanov, Thrakisch-Dakische Studien (s. 289–291); Baltų ir slavų kalbų ryšiai (s. 291–294). Öncelikle belirtmek gerekir ki, karmaşık metinlerin yeniden dizildiği son kitapta az sayıda hata kalmıştır. Bununla birlikte, her iki yayında da hatalar ve kuşku uyandıran başka noktalar bulunmaktadır. Yazım konularında Valiulytė, pjauti sözcüğünün ve türevlerinin kökünde į yerine j yazımını oldukça tutarlı biçimde benimser (s. 207, 262 ve başka yerlerde); şiaipjau yerine iki sözcükle šiaip jau yazılır (s. 207, 208, 212, 255, 256 ve başka yerlerde); kada-ne-kada yerine kada ne kada yazılır (s. 264). Yazım yanlışı düzeltilmiştir: praleidziamas > praleidžiamas (s. 265); italik basılmış örnek apčiupomis (s. 260). Bununla birlikte, bir iki küçük şey düzeltilmeden kalmıştır: junginio veiksmažodiniu dėmesiu yerine junginio veiksmažodiniu dėmeniu olmalıdır (s. 265); patvariuose – patvor iuose yerine; italik basılması gereken örnek padaukais (s. 265). įnoriais örneğinde (s. 261) aksan işaretinin yeri değiştirilmeden kalmıştır. Kazlauskas’ın kitabında Rusça суффиксальная (s. 129) ve распространения (s. 130) sözcüklerinin yazımı düzeltilmiştir. İncelenen metinlerde ve muhtemelen cildin tamamında Rosinas’ın önceki yazıma göre yazılmış pjauti sözcüğünü (s. 149, 150, 294), türevlerini ve aynı kökü taşıyan yer adlarını bıraktığı görülür; galbūt da her yerde (s. 251, 256, 260) iki sözcük olarak yazılmış hâliyle bırakılmıştır; archajiškas sıfatının biçimleri j olmadan bırakılmıştır (s. 252, 256, 257, 258 ve başka yerlerde); perdaug bitişik yazılmıştır (s. 292). Noktalama açısından Lietuvių kalbos prieveiksmiai kitabında kaip, negu bağlaçlarıyla kurulan karşılaştırma ifadelerinin önündeki ve arkasındaki virgüller (s. 204, 208, 209, 212, 254, 255 ve başka yerlerde) ve sıralamaları ve örnekleri belirten kaip sözcüğünü içeren ifadeler (s. 208, 209, 213, 254, 265, 266 ve başka yerlerde) tutarlı biçimde kaldırılmıştır. Buna karşın, aynı türden bir ifade (s. 265) ayraç içinde bırakılmıştır: be tokių <…> lyčių, kaip akim aktais <…>. Yeni noktalama kurallarına göre, şu cümlede bağlaçla ara söz arasına virgül konmamalıdır: <…> laiko prieveiksmiai <…> linksnio reikšmės nė kiek nesustiprina, o, priešingai, ją dar nustelbia <…> (s. 208); şu cümledeki apskritai paėmus ifadesi de ara söz sayılmamalı ve ayraç içine alınmamalıdır: Panagrinėję įnagininko linksnio, apskritai paėmus, ir atskirų jo rūšių santykį su prieveiksmiais <…> (s. 266). Kazlausko’nun yazılarında da bazı noktalama işaretleri düzeltilmiştir: “Literatūra ir kalba” başlığından sonra tırnak işaretleri eklenmiş (s. 249), yan cümlenin sonunda lie kana sözcüğünden sonra (s. 128) ve cümlenin eş görevli ögeleri arasında esti (12 k.) sonrasında eksik virgüller eklenmiştir (s. 260). İncelenen Kazlausko metinlerinde şu noktalama sorunları ise düzeltilmeden kalmıştır: cümlede ara söz değil yüklem olan matyt sözcüğü iki yanından ayraç içine alınmış olarak bırakılmıştır (s. 253); aynı NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 217 sayfada yer alan priešingai ara sözü ayraç içine alınmadan bırakılmıştır; dėl lingvistinės analizės netobulumo ifadesinden (s. 289), būtent sözcüğünden sonra (s. 293), negu J. Pokornas karşılaştırma ifadesinden önce (s. 294) ve remiantis tuo metodu ulaç yapısından önce (s. 178) gereksiz virgüller bırakılmıştır. Bu kitapta dil kullanımı bakımından kuşku uyandıran birkaç nokta da düzeltilmemiştir: güncel dil normlarına göre olumsuz fiilden sonra gelen belirtme durumunun tamlayan durumuyla değiştirilmesi gerekir (krş. neturi ką nors bendra, s. 151); Kaip nežiūrėtum ifadesinde (s. 258) fiilin öneki değiştirilmelidir; prieita įdomių reikšmingų išvadų yapısı düzeltilmelidir (s. 293). Bu tür yayınlarda sık rastlanan sorunlardan biri, göndermelerin ve alıntıların düzenlenmesidir. Yeniden yayımlanan eserlerde yazarlarının başka yayınları aktarırken ya da yalnızca bunlara gönderme yaparken yaptıkları hatalarla karşılaşılır. Bence bu hatalar, metinde olmasa bile en azından notlarda düzeltilmelidir; aksi hâlde yeniden basılan çalışmaları kullanan bilim insanlarını yanıltmaya devam ederler. Bu zor ama önemli işi editörden başka kim yapmalıdır? Ne yazık ki incelenen iki kitapta da tam bu tür durumlarda epeyce hata bırakılmıştır. Ulvydo’nun kitabında skanas yerine skanās (s. 210, dipnot 16 ve s. 274, dipnot 7), Litauisches yerine Litauisches (s. 210, dipnot 15), Delbruck yerine Delbrück biçimleri düzeltilmeden kalmıştır (s. 263, dipnot 6). Būga’nın eserinden yapılan alıntıda vakar yerine *vakar olmalıydı (s. 210); ayrıca Vinogradov’un eserine yapılan göndermede (s. 207) yanlış sayfa aralığı düzeltilmeden kalmıştır: 308–381 yerine 380–381 olmalıydı. Günümüzde özgün metinlerden alıntı yaparken artık karakter eksikliği mazeret gösterilemez; ne var ki Endzelīns’ten alınan šuorit örneğinde i harfinin üzerine ^ işareti konmamıştır (s. 208); Rygiškių Jonas’tan yapılan alıntıda (s. 209) iki vurgu işareti yerine konmamış (ve atlanan üç sözcük belirtilmemiştir); Ulvydo’nun Donelaitis’ten (Fraenkel’in kitabından) alıntıladığı örneklerde özellikle çok sayıda uyumsuzluk vardır (s. 214): yalnızca aksan işaretleri eksik kalmamış, özgün yazım da değiştirilmiştir; Otrębski’nin eseri de benzer biçimde ancak yaklaşık olarak alıntılanmıştır (s. 204): yedi sözcükte özgün metinden yedi farklılık vardır. Ulvydo’nun dipnotlarının sunuluş biçiminde de birörneklik sağlanmamıştır: Şapira’nın aynı makalesine ait dipnotlarda (s. 204 ve 205) derginin sayısı bir yerde Romen, diğer yerde Arap rakamıyla yazılmış; ikinci dipnotta sayı kısaltmasından sonra boşluk bırakılmamıştır. Kazlausko’nun kitabındaki göndermeler de bir ölçüde düzeltilmiştir: örneğin Stavski, Stawski olarak düzeltilmiştir (s. 148). Bununla birlikte, hem metindeki hem de dipnotlardaki göndermelerde yanlışlıklar kalmıştır: Vien yerine Wien; Kraków yerine Kraków; werden yerine werden (s. 148); wie ir Bedeutungverwandtschaft, wie ir Bedeutungverwandtschaft olarak düzeltilmeden kalmıştır (s. 149); Lit. et Vb. kısaltması (s. 150), Lit. et. Wb. olarak düzeltilmemiştir; yanlış yazılmış Toivoven soyadı düzeltilmemiştir – doğrusu Toivonen olmalıdır (s. 248); sayfa göndermeleri denetlenmemiştir: 291. sayfada 7–99 yerine 7–100 olmalıdır; 293. sayfada (s. 96 ve devamı) yerine (s. 90 ve devamı) olmalıdır. Bu kitapta göndermelerdeki birkaç daha büyük hata da düzeltilmeden kalmıştır: Kazlausko’nun eleştirisinde, “Ch. Stangas, ą-gövdesinin çoğul belirtme biçimlerinin -as son ekini *-ās biçiminden türetir” iddiasında bir hata vardır (s. 256). Oysa Stangas, belirtilen sayfada ilgili son eki *-āns biçiminden türetir; bunun bir yanlışlık olduğu Kazlausko’nun devamındaki açıklamasından da anlaşılır. 252. sayfada “yeni ē- sesinin (> ei) fonolojileşmesinin başlaması” ifadesinde işaretin yönünün değiştirilmiş olması okuyucuyu yanıltmaktadır: özgün biçim ē- (< ei) (s. 252) şeklindedir. Kazlausko’nun eleştirilerinde sayfa göndermeleri editör tarafından artan sıraya göre düzenlenmiştir (örneğin s. 256). Yazarın sıralaması acaba rastgele değil miydi? Yeniden yayımlanan çalışmalarda verilen örneklerdeki ya da bunların sunuluşundaki yanlışlıklar karşısında editör nasıl davranmalıdır? Örnekleri denetlemek, zor ve çoğu zaman gerçekleştirilmesi imkânsız bir iştir. Yine de açık hataların bu durumlarda da (en azından notlarda) düzeltilmesi gerektiğini düşünüyorum. Örneğin Ulvydo’nun açıklanmadan bıraktığı örnekler var (büyük olasılıkla açıklamalar metin dizilirken düşmüş): padaržinsaliais (ardından, bir sonraki örnekten önce, virgül bile konmamış; s. 264), suskydaïs (bunun ardından da virgül yok; s. 265). Yazarın birbirinden farklı örnekler olarak yan yana verdiği didkūliais ise kuşku uyandırıyor. 218 | ARTŪRAS JUDŽENTIS ve dūtkūliais (her ikisinin anlamı aynıdır; s. 259); aynı yerde, aynı anlamları taşıyan strimgalviais ve strimgalviais biçimleri de verilir (vurgu işaretleri olmadan); kìtandie biçimi aynı satırda iki kez yinelenmiştir (s. 211). Birbiri ardına verilen yeniden oluşturulmuş anañde, anañdei, anañdiej ir anañdėj biçimleri kuşku uyandırmaktadır (s. 211). Bir küçük not daha. Ulvydas’ın kitabındaki makaleler farklı yayınlardan alınıp farklı zamanlarda yazıldığı için, örneklerin sunuluşu ve anlamlarının belirtilişi de değişkenlik göstermektedir (farklı tırnak işaretleri vb. kullanılmıştır). Bu makaleler ve benzer başka unsurlar yeniden basılırken standartlaştırılsaydı, kitap daha bütünlüklü, okur için de daha kullanışlı olurdu. Bilimsel miras yayınlarında terminolojinin düzenlenmesi sorunu ayrıca ele alınmalıdır. Bu açıdan incelenen kitapların editörleri farklı yaklaşımlar benimsemiştir. Rosinas, tutarlı olmasa da, Kazlauskas’ın kullandığı bazı terimleri güncellemiştir: circumflektinė priegaidė yerine cirkumfleksinė (s. 255, 256 ve başka yerlerde), izoglosių yerine izoglosų (s. 290) kullanmıştır. Ancak prosodija (s. 246) ve kardinalinis kirčio pobūdžio pakitimas (s. 178) olduğu gibi bırakılmıştır. Valiulytė, bazıları bugün kusurlu görünen Ulvydas’ın terimlerinin tümünü korumuştur; karşılaştırınız: individualiniai dariniai (s. 266), formalines reikšmes silpnėjimą (s. 205), formalinius ypatumai (s. 208), predikatyvinė prieveiksmių vartosena, predikatyviškai vartojamų <...> prieveiksmių (s. 256), predikatyviniai junginiai (s. 265), bendratinė kalba (s. 253). Bence, son yaklaşım daha kabul edilebilirdir. Kullanılan terminoloji ve onun sistemi, dilbilimin ve dil kültürünün gelişimini, yazarın görüşlerini, kendisini belirli bir dilbilim ekolüyle özdeşleştirmesini, kuramsal görüşlerinin kaynaklarını ve benzeri hususları yansıtır. Gerektiğinde editör, eskimiş terimleri notlarda açıklayabilir ve bunların günümüzdeki karşılıklarını verebilir. İncelenen yayınlar yeniden basılırken önceki baskılarda bulunmayan birkaç yeni hata da ortaya çıkmıştır; bu son derece istenmeyen, ancak önlenmesi güç bir durumdur: Ulvydas’ın kitabında, drusčin sözcüğündeki silik n yerine n yazılmıştır: druscin (s. 208); daha önceki Rygiškių yerine Rygrškių yazılmıştır (s. 253, dipnot 1). Kazlauskas’ın kitabının 292. sayfasında, cümlenin sonunda, rezultatas sözcüğünden sonra daha önceki nokta yerine noktalı virgül konmuştur; Daukšas’ın postiline ait doğru biçimde alıntılanmış kelės, kėlės ir kėles sözcükleri (kalın l ile) derlemede yanlışlıkla l ile aktarılmıştır (s. 130); ortaç, gereksiz yere çekimli biçim turi ile değiştirilmiştir (s. 252, dipnot 19). Metinler yeniden basılırken editörlerin, metinlerde alıntılanan veya gönderme yapılan eserlerin varsa sonraki baskılarına ait bibliyografik künyeleri de vermeleri arzu edilirdi. Örneğin, Kazlauskas’ın basılmak üzere teslim ettiği, ancak ancak daha sonra yayımlanan çalışmalarına gönderme yaptığı durumlarda, editörün bu çalışmaların tam künyelerini veya en azından incelenen kitabın ilgili sayfasına bir gönderme içeren notları yararlı olurdu. İncelenen yayınların editörleri yabancı dillerdeki makale özetleri konusunda farklı tercihlerde bulunmuştur: Rosinas’ın kitabında özetler korunmuş, Valiulytė’ninkinde ise çıkarılmıştır. Bence özetler yayınları yabancı okurlar için daha erişilebilir kılar; ayrıca genellikle eserlerin başlıca düşüncelerini ve yeniliklerini öne çıkarırlar. Bu nedenle ilk yaklaşımı destekliyorum: özetleri korumak anlamlıdır. Bilimsel dilbilim mirası yayınlarında konu dizinleri veya en azından sözcük dizinleri çok arzu edilir. Bu açıdan Ulvydas’ın kitabı daha üstündür: kitapta, eserde incelenen ya da anılan zarflara ilişkin, hazırlanması çok zaman alan bir dizin bulunmaktadır (s. 388–429; dizini, operatör Živilė Mockevičiūtė’nin yardımıyla Elena Valiulytė hazırlamıştır). Bu kitapta ayrıca derleyicinin hazırladığı kaynak kısaltmalarının toplu listesi (s. 361–375) ile 1931’den 2000’e kadar olan dönemi kapsayan Ulvydas bibliyografyası da yer almaktadır (s. 376–387; Irena Andriukaitienė hazırlamıştır). Rosinas’a göre, Kazlauskas’ın “onun (tek başına ya da başkalarıyla birlikte) yayımladığı, editörlüğünü yaptığı ve derlediği çalışmaların bütününü gösteren” bibliyografyası (II, s. 6) daha sonra hazırlanmalıdır. Bence böyle bir bibliyografya incelenen kitapta gerçekten yayımlanabilirdi. Üstelik hazırlık çalışmalarının çoğu zaten yapılmıştı: Vincas Urbutis’in hazırladığı NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 219 “Jono Kazlausko spausdintų darbų bibliografija” (Baltistica VII (1), 1971, 11–16) yayımlandı; buna karşılık Lietuvių kalbotyros bibliyografik dizinlerinin ilgili ciltleri çıktı. 2000 yılında yayımlanan bu iki kitap temelinde, dilbilim mirasının bilimsel yayıncılığına ilişkin yalnızca bazı konular ele alınmıştır. Bu tür yayınları derlemek ve editörlüğünü yapmak, zahmetli, çok zaman alan ve uzmanlık gerektiren, ama aynı zamanda anlamlı bir iştir. Litvanya dilbiliminde yeni bir olgu: Alekso Girdenio derlemesi Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 s.; II: 1975–1987, 416 s., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000). Yayın, bilimsel ve pedagojik çalışmalarını hâlâ etkin biçimde sürdüren profesörün daha önce yayımlanmış makalelerini, eleştirilerini, dilbilimsel notlarını, hatta diyaloglarını yeniden basmaktadır. Makalelerin ve eleştirilerin hemen hepsi bugün de kolaylıkla erişilebilen prestijli Kalbotyra ve Baltistica yayınlarında yayımlanmıştır. Yayının başlatıcısı ve baş editörü Danguolė Mikulėnienė’dir. Kendisi, kitabın yayımlanmasını destekleyen Devlet Litvanca Komisyonunun da başkanıdır. Eserlerin derleyicisi yazarın kendisidir. Önsözde belirtildiği üzere, bu yayında “yaklaşık kırk yıllık bilimsel faaliyet boyunca yazılmış dilbilim çalışmalarının hemen hepsi yer almaktadır” (I, s. 11). Metinlerde değişiklik yapılmamış, ayrıntılı yorumlardan kaçınılmış; yalnızca birkaç yer düzeltilmiş, sadece gerekli durumlarda kısa notlar veya daha sonraki çalışmalara göndermeler eklenmiştir. Üç ciltlik bir eser yayımlanması planlanmıştır. 1988–2000 dönemini kapsayan üçüncü cilt 2000 yılında henüz yayımlanamayacağından, bu yayın hakkında daha fazla yazmak için başka fırsatlar da olacaktır. Artūras Judžentis