Naujų darbų apžvalga

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 207–219 OVERZICHT VAN NIEUW WERK Survey of Recent Publications LITOUWEN Het jaar 2000 bleef in het geheugen gegrift als een tijd waarin de millenniumwisseling naderde, het land werd getroffen door economische stagnatie (en dus ook een gebrek aan middelen) en de organisatie en administratie van de wetenschap in een crisis verkeerden. Toch verschenen er ook in deze voor de wetenschap ongunstige jaren in Litouwen heel wat taalkundige publicaties. Het lijkt het handigst deze te bespreken door ze voorwaardelijk in drie groepen in te delen: nieuw onderzoek, wetenschappelijke edities van oude geschriften en publicaties over het erfgoed van de Litouwse taalkunde. Monografieën In 2000 verschenen er weinig nieuwe monografische studies, wat vermoedelijk de huidige stand van de Litouwse taalkunde weerspiegelt. De belangrijkste studie op dit gebied is naar mijn oordeel de monografie van Saulius Ambrazas, Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 352 p.). In dit boek zet de auteur zijn historische onderzoek naar de woordvorming in het Litouws, dat hij al zo’n twee decennia uitvoert, systematisch voort. In 1993 werd dit onderzoek samengevat in het eerste deel van de monografie. Daarin werden de werkwoordelijke afleidingen in het Litouws onderzocht. In de inleiding aan het begin van dat deel besprak de auteur de belangrijkste begrippen van de woordvorming en de beginselen van de historische woordvorming in het Litouws. Ook in dit tweede deel, gewijd aan de nominale afleidingen, houdt hij zich daaraan. Deze monografie verdient en zal ongetwijfeld meer dan één grondige taalkundige recensie krijgen; daarom beperk ik mij tot enkele opmerkingen van algemenere aard, die ik in de kantlijn noteerde terwijl ik het boek doorbladerde. De auteur onderscheidt zeven categorieën van zelfstandige naamwoorden die van nominale stammen zijn afgeleid: namen van eigenschappen, van dragers van eigenschappen, collectiva, plaatsnamen, benamingen van vrouwelijke personen en dieren, benamingen van mannelijke personen en dieren, en verkleinwoorden. Deze indeling in woordvormingscategorieën wijkt enigszins af van die in de inleiding van het genoemde eerste deel (vgl. I, 10): daarin zijn de benamingen naar sekse in één categorie ondergebracht, maar zijn er aparte categorieën voor benamingen van personen naar hun woonplaats en voor benamingen van kinderen naar hun ouders. Het is volkomen begrijpelijk dat de opvatting van de auteur hierover in acht jaar werk veranderd kan zijn, maar die veranderingen zijn niet toegelicht en de nieuwe indeling is niet onderbouwd. Na een kort voorwoord wordt in het boek elke woordvormingscategorie afzonderlijk behandeld. Er is geen vast stramien: de bespreking begint met de belangrijkste woordvormingstypen en gaat vervolgens over op andere, of het materiaal wordt chronologisch geordend. Het centrale kenmerk van de categorie komt echter doorgaans goed naar voren en de belangrijkste, productiefste typen van elke categorie worden vrij duidelijk onderscheiden. De ontwikkeling van de zelfstandige naamwoordsvorming wordt door de auteur grondig onderzocht, op basis van uitgebreid dialectmateriaal en gegevens uit de belangrijkste oude Litouwse geschriften. Bij de bespreking van de belangrijkste typen van eigenschapsbenamingen maakt de auteur ten onrechte (§ 3) onderscheid tussen, enerzijds, vormen die op het Midden-Aukštaitische dialect zijn gebaseerd, en anderzijds de XVI–XVII 208 | ARTŪRAS JUDŽENTIS a. geschriften (M. Daukša’s postil, S. B. Chylinskis’ Nieuwe Testament, M. Petkevičius’ catechismus). De genoemde auteurs van de middelste variant van de schrijftaal schreven in een taal waarvan de basis werd gevormd door de subdialecten van het West-Aukštaitische dialect (de huidige Šiauliai-dialecten). Later worden zij (bijv. in de verwijzingen op p. 18, 21 enz.) door de auteur van de monografie dan ook op die manier geïdentificeerd. Samenvattend wordt over de productieve Litouwse afleidingen met -ysta, -ystė, die volgens de auteur ook in het West-Aukštaitische dialect van de 16e–17e eeuw talrijk zijn, maar in het Lets vrijwel ontbreken, terwijl in het Pruisisch één afleiding is aangetroffen, cristionisto E 794, de conclusie getrokken: ‘Dit alles maakt het mogelijk het centrum van deze innovatie in de westelijke dialecten van de Baltische talen te zoeken’ (p. 200). Maar het West-Aukštaitische dialect is toch een Litouws dialect, dus een dialect van een Oost-Baltische taal; daarom lijkt deze conclusie onvoldoende onderbouwd of onnauwkeurig geformuleerd (eveneens op p. 20). Over verkleinwoorden met de suffixen -ikas, -ikė wordt geschreven dat zij ‘blijkbaar het kenmerkendst zijn voor de dialecten van de westelijke Baltische talen, die van oudsher door de Slavische talen werden beïnvloed’ (p. 89). Deze conclusie is beter onderbouwd dan de vorige, omdat in de Oudpruisische teksten afleidingen met *-iko onder alle verkleinwoorden overheersen, terwijl zulke verkleinwoorden in het Lets zeldzaam zijn (p. 88). Behalve in het Pruisisch komen ze vrij vaak voor in sommige Samogitische en West-Aukštaitische dialecten. Deze dialecten worden dus, net als het Pruisisch, beschouwd als westelijke dialecten van de Baltische talen. Waarschijnlijk wordt hier het substraat van de Koeren, Skalven en Nadruven bedoeld, maar de auteur maakt daar nergens melding van. De nominale categorie van plaatsnaamvorming is volgens de auteur ‘volledig nieuw en op Litouwse bodem ontstaan’ (p. 63; vergelijkbaar ook p. 207). Deze opvatting wordt ondersteund door de belangrijkste suffixen van deze categorie: -idė/-ydė, -udė; -inis, -inė. De suffixen die tot de perifere rand van deze afleidingscategorie worden gerekend, worden echter ook in het Lets gebruikt om plaatsnamen te vormen: vergelijk laukums, klājums; maiznīca, viesnīca; augstiene, priediene, mogelijk zelfs bagažnieks, enz. De auteur zegt niets over de verhouding tussen deze Letse afleidingstypen en de Litouwse. Is dit misschien het resultaat van parallelle ontwikkeling, of gaan zij terug op een gemeenschappelijke afleidingscategorie? Het boek bevat een vrij uitgebreide samenvatting in het Duits (p. 326–345), waardoor het niet alleen toegankelijker is voor onderzoekers van de Baltische talen, maar ook voor indoeuropeanisten in het algemeen. De registers van Litouwse afleidingsaffixen (p. 235–240) en Litouwse woorden (met daarin de woorden die in beide delen van de monografie worden behandeld, p. 241–325) zullen hun gebruik van de monografie zeer vergemakkelijken. Het boek besluit met een lijst van correcties op de fouten die in het eerste deel van de monografie (1993) zijn geconstateerd (helaas een vrij lange lijst). Deze monografie is werkelijk een waardevol werk op het gebied van de Baltische taalkunde. Ook de nieuwe Zigmas Zinkevičius-publicatie op het gebied van de taalwetenschap, het boek Lietuvių poteriai (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 272 p.), is getiteld. Het is geschreven op basis van eerder werk van de auteur en van andere taalkundigen en historici. Het onderwerp is interessant en weinig onderzocht; de analyse van de korte gebedsteksten biedt een algemeen beeld van de ontwikkeling van het Litouws. Het boek is geschreven in een levendige, emotionele stijl, op sommige plaatsen journalistiek van toon. Bijna een kwart ervan is gewijd aan historische kwesties, die in deze bespreking buiten beschouwing blijven. Het boek is interessant en nuttig; de hoofdgedachte over de invloed van het Duits op onze oudste gebeden is overtuigend. Toch vermoeien de herhalingen de lezer en zijn sommige beweringen onvoldoende onderbouwd. Bij de bespreking van het Litouws in de 13e–15e eeuw wordt in veel gevallen gesteund op gegevens uit een taalkundig experiment. Soms is dat het enige argument van de auteur. Een dergelijk experiment is echter, hoewel interessant en mogelijk als een soort wetenschappelijk spel, niet bewijskrachtig; de resultaten ervan zijn vermoedelijk nauwelijks betrouwbaarder dan de fabels die A. Schleicher halverwege de 19e eeuw reconstr- NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 209 Gegevens over de gereconstrueerde Proto-Indo-Europese taal. De tekst die op basis van een dergelijke reconstructie is verkregen, kan niet worden beschouwd als de oorspronkelijke vorm van de Litouwse gebeden en met een datering in de 13e–14e eeuw of een latere eeuw worden opgenomen in de „Chronologische tabel van veranderingen in de gebedstekst“ (p. 200–226). In het hoofdstuk „De kerstening van Litouwen en de gebeden“ worden de veranderingen in de taal van de gebeden door invloed van het Pools onderzocht, die plaatsvonden voordat ze schriftelijk werden vastgelegd. Omdat dit hoofdstuk geen verwijzingen bevat, is het onduidelijk waarop de auteur zich baseert wanneer hij stelt dat de onderzochte vertalingen al vóór de eerste handschriftelijke notities of boeken zijn ontstaan. Temeer daar verderop in het boek vrijwel al diezelfde gevallen worden besproken bij de analyse van de taal van latere bronnen. Er is niet altijd voldoende rekening gehouden met de invloed van het origineel op vertaalde Litouwse teksten. Zo wordt de constructie zonder voegwoord in Vaišnoras’ Žemčiūgos teologiška žegnonė 115b₁₈ als archaïsme beschouwd (p. 138), hoewel ook in het Latijnse origineel op deze plaats geen voegwoord staat. Na de taal van Mažvydas’ gebeden te hebben onderzocht, trekt Z. Zinkevičius onder meer de volgende conclusies: „Mažvydas nam in zijn catechismus die [variant van de geloofsbelijdenis] op die hij zelf kende, waarschijnlijk van zijn moeder had geleerd, en paste die slechts enigszins aan de tekst van Sekliucijanas aan“ (p. 128); „men kan absoluut niet stellen dat Mažvydas de geloofsbelijdenis uit de catechismus van Sekliucijanas heeft vertaald“ (p. 127). De auteur onderbouwt zijn beweringen met verschillen tussen de catechismussen van Mažvydas en Sekliucijanas. Chr. Stangas, de vooraanstaande onderzoeker van de taal van Mažvydas’ geschriften, kwam in zijn in 1929 in Oslo gepubliceerde studie Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, na vergelijking van Mažvydas’ tekst met de mogelijke originelen, tot de volgende conclusie: „Mžv. da die litauische Tradition berücksichtigt hat, wo er es, ohne von seinen Vorlagen (Seklucjan 1545 und Malecki) abzuweichen, tun konnte“ (p. 16). In zijn studie stelde Stangas vast dat Mažvydas zich in bepaalde gevallen waarin hij van Sekliucijanas afwijkt, op de catechismus van Maleckis baseerde. Die gevallen vormen minstens de helft van de voorbeelden waarop Z. Zinkevičius zich beroept (p. 127 en 128), zodat de geciteerde conclusies onvoldoende zijn onderbouwd. Er wordt niet vermeld waar de teksten vandaan komen die in het hoofdstuk „Gebeden in de 18e–19e eeuw in Litouwen-Klein en buiten de etnische gebieden“ worden geciteerd. Bij het citeren van de originelen zijn fouten niet vermeden. Zo is bij het overschrijven van de gebeden uit Daukša’s catechismus „met hun spelling van destijds“ (p. 98) het woord mûłłų met één ł geschreven, ontbreekt het diakritische teken boven de o in het woord Szwiętoĩ, is ſédi vervangen door ſėdi, is het woord Szwiętą met een kleine letter geschreven, en ontbreekt in het woord ſwiętą na de ę het diakritische teken; ook zijn er nog enkele spellingkwesties die ter discussie staan. In de voorbeelden uit Simono Vaišnoro’s Žemčiūgos teologiška zijn eveneens enkele fouten gemaakt: er staat chrikſcʒonilchkoië, maar het moet Chrikſcʒonilchkaië zijn; bovendien zijn de vindplaatsen van voorbeelden meerdere malen onjuist vermeld. Gegevens uit oude geschriften worden in het boek op verschillende manieren weergegeven: soms zoals ze in het origineel zijn geschreven, soms omgezet naar de huidige spelling, en soms genormaliseerd naar de huidige standaardtaal. Het is lang niet altijd duidelijk welke weergave de auteur in een concreet geval heeft gekozen. Het boek bevat samenvattingen in het Duits, Pools en Russisch. Bronnen worden door elkaar met de literatuur vermeld. De literatuurlijst is een selectie: zo ontbreekt de eerder genoemde studie van Ch. Stangas, die specifiek is gewijd aan de taal van Mažvydas’ catechismus. Het boek is gemakkelijk te raadplegen dankzij de toegevoegde registers: „Woorden, vormen en frasen“ (p. 254–262) en „Achternamen (persoonsnamen)“ (p. 263–267). De monografie van Vido Kavaliauskas Bendrinės lietuvių kalbos priesaginių veiksmažodžių kirčiavimas (Vilnius: Algarvė, 2000, 232 p.) is gebaseerd op een onlangs verdedigd proefschrift. Dat vermeldt de auteur zelf in het voorwoord (p. 8), en het blijkt vooral duidelijk uit de inleiding (p. 9–18), die de voor proefschriften vereiste structuur heeft behouden: onderwerp en doel van het onderzoek, relevantie en vernieuwing, enzovoort. Zelfs de theoretische en praktische betekenis van het onderzoek is volgens deze vereisten uiteengezet (p. 18). Alles had beslist beknopter en eleganter kunnen worden gepresenteerd. Het is overigens zonder meer toe te juichen dat de tekst van een proefschrift zo snel persklaar is gemaakt en gepubliceerd; het is een navolgenswaardig voorbeeld. 210 | ARTŪRAS JUDŽENTIS en bondiger en eleganter kunnen worden ingericht. Hoe dan ook is het zonder meer toe te juichen dat een proefschrifttekst zo snel persklaar wordt gemaakt en gepubliceerd; het is een navolgenswaardig voorbeeld. Het boek onderzoekt de klemtoon van werkwoorden die zijn gevormd met de negen meest voorkomende suffixen (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti en -yti). De klemtoon van afleidingen met elk suffix wordt verklaard aan de hand van hun woordvorming en morfonologische, grammaticale en semantische kenmerken; ook wordt rekening gehouden met de accentuerende kracht van suffixen en andere aspecten. Het feitenmateriaal is ontleend aan de derde editie (1993) van het Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. In afzonderlijke gevallen heeft de auteur ook gebruikgemaakt van de twee eerdere edities van dit woordenboek en van andere normatieve werken over de Litouwse klemtoon, waaronder het meerdelige Lietuvių kalbos žodynas. De gegevens zijn gecontroleerd aan de hand van het Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Het boek is ingedeeld in negen delen, overeenkomstig de onderzochte werkwoordsuffixen. De volgorde van de suffixen wordt bepaald door hun productiviteit. Die volgorde is niet handig: de klemtoon van afleidingen met de structureel verwante suffixen -ėti, -telėti en -inėti had beter achtereenvolgens behandeld kunnen worden. Elk deel van het boek, en vaak ook kleinere hoofdstukken en paragrafen, begint met een overzicht van eerder onderzoek, waardoor onnodige herhalingen niet zijn uitgebleven (vgl. p. 47–49 en 51). Door de beknoptheid en het grote aantal verwijzingen kan men in zulke overzichten het spoor bijster raken (vgl. p. 26–28). De delen van het boek bevatten conclusies, die op hun beurt in de slotconclusies worden samengevat (p. 212–220); daarin zijn de onderzoeksresultaten gegroepeerd naar de accentuerende eigenschappen van de suffixen. Het boek sluit af met een samenvatting in het Frans (p. 221–223) en een lijst van geciteerde literatuur (p. 224–230). Enige twijfel roepen de frequente opmerkingen van de auteur over kwesties rond klemtoonnormen op. Ze zijn niet door afzonderlijk onderzoek onderbouwd: de klemtoon van werkwoorden in de huidige standaardtaal wordt in het boek onderzocht op basis van normatieve werken (waarvan de gegevens vaak worden vergeleken met die uit andere normatieve of theoretische werken), en niet op basis van het levende taalgebruik. In veel gevallen wordt dus voorgesteld de norm in de derde editie van het Dabartinės lietuvių kalbos žodynas te wijzigen, hoofdzakelijk op grond van een analyse van de gegevens in datzelfde woordenboek. Is dat geen vicieuze cirkel? Bij deze aanpak zijn niet de feiten van het levende taalgebruik of de dialecten als grondslag van de norm doorslaggevend, maar de algemene beginselen van consistentie en systematiek. Ook het volgende verdient aandacht: niet alles wat in het Dabartinės lietuvių kalbos žodynas is opgenomen, behoort tot de feiten van de standaardtaal; er staan ook dialectvormen en archaïsmen in. In het boek worden alle gegevens uit dit woordenboek doorgaans als gelijkwaardig behandeld, alsof ze tot één systeem behoren: „Hier <…> wordt de klemtoon onderzocht van alle werkwoorden met suffixen die in het ‘Dabartinės lietuvių kalbos žodynas’ (1993) zijn opgenomen“ (p. 8). De conclusies kunnen daardoor onnauwkeurig zijn. Zo wordt bijvoorbeeld (p. 24–25) de klemtoon onderzocht van twee werkwoorden met het suffix -uoti – gruoduoti en varpučiuoti. Ze vormen een uitzondering op de algemene regel dat van zelfstandige naamwoorden afgeleide werkwoorden met dit suffix de klemtoon op het suffix hebben. Beide genoemde werkwoorden zijn echter dialectismen (zoals ook de auteur zelf vermeldt); daarom zouden ze niet op hetzelfde niveau als de andere overeenkomstige afleidingen moeten worden onderzocht en evenmin in algemene statistische berekeningen moeten worden opgenomen. De auteur hanteert een eigen opvatting van de vergelijkende methode: die zou bestaan uit het vergelijken van feiten uit de wetenschappelijke literatuur, het naast elkaar plaatsen van dialectale klemtoonvarianten en normen van de standaardtaal, enzovoort (p. 18). Het boek bevat veel statistische gegevens, die vrij vakkundig in tabellen en gekleurde diagrammen worden weergegeven. De taal is vloeiend en correct. Er zijn slechts enkele drukfouten opgemerkt: in de zin „DŽ₃ fiksavęs daugelio veiksmažodžių kirčiavimo gretybių“ (p. 31) zou daugelio moeten worden vervangen door daugelį, of gretybių door gretybes; de zin „Tai apsunkina aiškinantis tokių veiksmažodžių priesaginio kirčiavimo priežastis“ (p. 76) is onduidelijk — is hier misschien iets weggevallen? NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 211 Als een van de eerste werken van een jonge wetenschapper maakt het boek een goede indruk en wekt het de verwachting van meer diepgaand en zorgvuldig onderzoek naar de klemtoon in het Litouws. Aldona Paulauskienė. Lietuvių kalbos kultūra (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). Autorė pratarmėje rašo, kad ši knyga „leidžiama ne kaip įprastas vadovėlis, o kaip populiariai parašyta monografija“ (p. 7) ir „gali būti vadinama ir originaliu socialinės lingvistikos darbu“ (p. 8). Vis dėlto knyga visų pirma skiriama studentams (p. 7), todėl šioje apžvalgoje plačiau neaptariama. Uitgaven van oude geschriften Ook in moeilijke tijden werd de uitgave van oude Litouwse geschriften voortgezet, zij het niet zonder hindernissen. De organisator van dit werk was Vytautas Ambrazas; zijn naam wordt ook genoemd in de voorwoorden van beide uitgaven die in 2000 verschenen. De eerste die verscheen was het door Guido Michelinio samengestelde boek Geschriften van Martynas Mažvydas en hun bronnen (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 731[1] p.). De titelpagina’s van het boek zijn misleidend: het is geen oorspronkelijk werk van een auteur, zoals een monografie over de geschriften van Mažvydas en hun bronnen; het bevat facsimile’s van Mažvydas’ werken en de originelen ervan. Michelinis is de samensteller of bezorger en redacteur van het boek; van zijn hand zijn het inleidende artikel (p. 8–18), de tekstkritische opmerkingen, de lijst van Mažvydas’ teksten op basis van de beginregels (p. 715–725), de lijst van gebruikte bronnen (p. 726–729) en de geselecteerde bibliografie (p. 729–730). Het boek bevat alle werken van Mažvydas: de catechismus (p. 61–139), herdrukt naar het exemplaar van de universiteit van Toruń; Lied van S. Ambraßejaus (p. 141–153), herdrukt naar het exemplaar van de bibliotheek van Kórnik; Doopformulier (p. 155–196), herdrukt naar het exemplaar van de universiteit van Toruń; Paraphrasis (p. 197–210), herdrukt naar het exemplaar van de universiteit van Uppsala, en Christelijke liederen (p. 211–654), herdrukt uit het boek van J. Gerulis uit 1923, Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmäler bis zum Jahre 1570 (Heidelberg: Winter). Bovendien zijn achter in de uitgave fotokopieën opgenomen van Mažvydas’ brieven uit het archief van Berlijn (p. 655–693). Voor het eerst worden in het boek naast alle Litouwse teksten ook hun bronnen opgenomen. Bij de selectie daarvan baseerde de samensteller zich op eerder onderzoek van Chr. Stang, P. U. Dini, D. Pociūtė en J. Trilupaitienė; waar nodig controleerde en corrigeerde hij dit. Het onderzoek naar de melodieën van Mažvydas’ liedboek en de vaststelling van de bronnen van de liedmelodieën zijn vooral Michelinis’ verdienste. Aangezien het exemplaar van Mažvydas’ catechismus aan de Universiteit van Toruń pas onlangs in facsimile is uitgegeven en nog gemakkelijk voor iedereen beschikbaar is, had het in deze uitgave nauwkeuriger geweest om een ander exemplaar op te nemen, namelijk dat in Vilnius, waarvan de publicatie uit 1974 van mindere kwaliteit is. In de inleiding van het boek, in het Litouws, Duits (p. 19–31; vertaald door Saskia Drude) en Engels (p. 32–43; vertaald door Jonas Steponaitis), wordt de meeste ruimte besteed aan Mažvydas’ liedboek. De inhoud en opbouw ervan worden besproken, het probleem van de bezorger wordt behandeld en de bronnen van de teksten en de herkomst van de liedmelodieën worden vermeld. De tekst is nogal ingewikkeld geschreven en herhalingen zijn niet vermeden. Hierin worden artikelen samengevat die de auteur in 1997–1999 in wetenschappelijke tijdschriften publiceerde, al bevat de inleiding ook nieuwe beweringen en conclusies. Ook worden de werken van eerdere onderzoekers van Mažvydas’ nalatenschap kort besproken en kritisch beoordeeld. De grondige studie „Martyno Mažvydo rašyba” (p. 44–60), die Jonas Palionis speciaal voor deze uitgave schreef, maakt het boek waardevoller en legt de basis voor verder onderzoek naar de taal van Mažvydas’ geschriften. De facsimile’s van Mažvydas’ werken in het boek zijn gedrukt naar de foto’s van uitgeverij „Baltų lankų“, die zijn gebruikt in het in 1993 uitgegeven boek Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai. 212 | ARTŪRAS JUDŽENTIS In de nieuwe uitgave zijn deze foto’s enigszins verkleind, waardoor het kleinere of beschadigde schrift (bijvoorbeeld dat van de catechismus en het Lied van S. Ambraziejaus) moeilijk leesbaar is. De facsimile’s van de titelpagina’s zijn in de uitgave daarentegen vergroot, waardoor ook hierin van het origineel wordt afgeweken. De originelen van de vertalingen worden door de bezorger weergegeven in de huidige Latijnse letters; in andere gevallen wordt de spelling ervan gemoderniseerd. Bij het overschrijven van de originelen (ten minste de Poolse) zijn fouten niet uitgebleven. Zo zijn er bij het overschrijven van de catechismus van J. Seklucian uit 1545, in het boek dat S. Rospond aan de hand van de herdruk uit 1948 heeft bezorgd, de volgende fouten gemaakt: Druki mazurskie XVI w.: op p. 77 is zlonkov veranderd in zlonkov; op p. 78 ontbreekt een punt na het woord Cwartha; op p. 79 moet Siodmy worden vervangen door Syodmy; op p. 80 moet Dziewiąt. worden vervangen door Dziewiąte.; in plaats van de Arabische 1. moet er j. staan (p. 81); de omgekeerde schuine streep \ tussen de woorden wszechmogącego en stworzyciela is weggelaten (ibid.); in plaats van Trzecy moet er Trzeczy staan (ibid.); in plaats van Syodmi. moet er Syodmy. staan (p. 82); Wierzę – wierzę is vervangen (tweemaal; ibid.); de nummering van de strofen van het gebed Oicže nasz staat op de verkeerde plaats, in de derde strofe zijn twee omgekeerde schuine strepen weggelaten (p. 83); eenzelfde streep ontbreekt tussen de woorden bożego en pod (p. 85); de alinea die begint met de woorden To jest \ o ciele had op een nieuwe regel moeten beginnen (ibid.); na het woord Christusa is geen spatie gelaten (ibid.); op p. 87 moet novy worden vervangen door nowy; op p. 89 moet bysciekol iek worden vervangen door bysciekolwiek; op p. 101 moet Nieczyn worden vervangen door Nieczyn. Deze fouten doen ook twijfelen aan de nauwkeurigheid waarmee de andere opgenomen originelen, Latijnse en Duitse, zijn overgeschreven. In gevallen waarin de originelen van de teksten van Mažvydas of hun facsimile’s voor de bezorger beschikbaar waren, zouden fotografische reproducties de betrouwbaarheid van de teksten en de waarde van het boek alleen maar hebben vergroot. Waarom heeft men bijvoorbeeld geen gebruikgemaakt van de gelegenheid om een facsimile af te drukken van de onlangs in de bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen ontdekte catechismus van J. Seklucian, die van goede kwaliteit is (overigens hetzelfde exemplaar waarvan S. Rospond in 1948 fotokopieën publiceerde)? In de noten bij de fotokopieën corrigeert de bezorger drukfouten en verklaart hij moeilijk leesbare tekstpassages (vgl. p. 68). Zulke noten zijn er niet veel. Bij het doornemen van de noten bij Mažvydas’ catechismus riepen sommige correcties en reconstructies twijfels op. In enkele noten zijn naast het gecorrigeerde of toegelichte woord tussen haakjes andere vormen ervan toegevoegd: kragis in MK 184 is gecorrigeerd tot kraugis, met daarnaast (= kraughis) (p. 78); een vergelijkbaar geval in MK 2510–11, dat moeilijk leesbaar is, wordt toegelicht als schwentagi, met daarnaast (= schwentaghi) (p. 85); flad in MK 2118 is gecorrigeerd tot siad, met daarnaast (= sėdi) (p. 81); fauweta in MK 3014 wordt verklaard als sau weta, met daarnaast (= wieta) (p. 90); ij ftai tima in MK 3122–23 is gecorrigeerd tot ijstatitima, met daarnaast (= ijstatitima) (p. 91). Wat betekenen de tussen haakjes opgenomen vormen? Zijn dit wellicht correcties op de correcties? Palionis heeft in de in dit boek opgenomen studie vastgesteld dat j/j bij Mažvydas niet alleen op zeven manieren werd weergegeven, maar dat ook „de distributie van de grafemen en grafeemcombinaties (digrafen) die deze klank weergeven, in de afzonderlijke publicaties niet gelijkmatig was” (p. 49). Bovendien staat er op dezelfde plaats dat „j in de MK vaker werd weergegeven door de grafemen j, g en de digraaf ij”. De correcties schwentagi = schwentaghi en kraugis = kraughis zijn daarom ongegrond. Ook de correctie van weta in wieta is twijfelachtig: de letter e „gaf vaak ook de tweeklank [ie] weer, vooral in de MK” (p. 46). De correctie van siad = sėdi is al helemaal ongegrond, omdat het foneem /ė/ „in de eerste geschriften van Mažvydas (MK, GA) grafisch niet wordt weergegeven” (p. 46). In de besproken noten wordt de digraaf ij van Mažvydas ook als ij getranscribeerd: zo wordt het geval in MK 283–4 weergegeven als presiprawijges (p. 88), en niet als presiprawyges. In de transcriptie van de Poolse bron die naast de fotokopie wordt afgedrukt, wordt precies dezelfde digraaf ij van dezelfde drukkerij daarentegen consequent met de letter y weergegeven (vgl. bijvoorbeeld de transcripties van de woorden Ktorzij, thijm, godnij enzovoort op dezelfde pagina). Ook in de noten van de bezorger staan fouten: glauſti in MK 106 is ten onrechte gecorrigeerd tot klausyti (met y) (p. 71); bij het geval in MK 2513 wordt ten onrechte geschreven dat „het accentteken na testament ontbreekt” (het moet zijn: na NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 213 testamen) (p. 85); žadžius in MK 288 is ten onrechte gecorrigeerd tot žodžius tus (met o in plaats van a) (p. 88); Schwetąje in MK 454 is ten onrechte gecorrigeerd tot Schwetąje (met a in plaats van ą) (p. 105). Bij de toelichting op de verhouding tussen de herdrukte teksten en de originelen ontbreekt een gegronde verklaring voor de verscheidenheid aan onderschriften bij de foto’s, vgl.: letterlijke vertaling, in wezen letterlijke vertaling, grotendeels letterlijke vertaling, bijna letterlijke vertaling, niet geheel letterlijke vertaling; vrij vertaald, vrijere vertaling, tamelijk vrije vertaling, gedeeltelijk vrije vertaling, vrije vertaling; vrije bewerking, vrije vertaling-bewerking. Duiden al deze aanduidingen op een verschillende verhouding tussen de vertaling en haar bronnen? De achterin het boek afgedrukte lijst van teksten van Mažvydas op basis van de beginregels verschilt van de vergelijkbare, door Dainora Pociūtė samengestelde „Lijst van kerkelijke gezangen uit het zestiende en zeventiende-eeuwse Pruisisch Litouwen” (zie Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147–178), doordat ze de onderdelen van de mispsalmodie bevat, die Pociūtė niet als zelfstandige gezangen beschouwt; bovendien geeft ze beknopt de verhouding weer tussen het origineel en de vertaling van elk gezang. Overigens komen deze beschrijvingen niet volledig overeen met de overeenkomstige noten bij de facsimile’s. Het boek is uitgegeven met middelen van de Staatscommissie voor de Litouwse taal bij de Seimas van de Republiek Litouwen (vormgever Alfonsas Žvilius). Het is inderdaad een waardevolle baltistische uitgave. Ze vervangt de uitgave Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai (Vilnius: Baltos lankos, 1993), maar neemt niet de plaats in van de uitgave uit 1974, Martynas Mažvydas. Pirmoji lietuviška knyga (Vilnius: Vaga). Het door J. Gerulis bezorgde boek Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams (Kaunas: uitgave van het Ministerie van Onderwijs, 1922) en de uitgave ervan in Heidelberg uit 1923 hebben, zolang de in Königsberg bewaarde Gesmes Chriks<em>cz</em>oniskas nog niet zijn teruggevonden, de waarde van een primaire bron. Mik alojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai.De uitgave werd bezorgd door Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] p.). De uitgave opent met een Litouws (p. 7–8) en een Duits voorwoord (p. 9–10), gevolgd door een lijst van afkortingen (p. 11–12) en het inleidende artikel „De postil uit 1599 en haar edities” (p. 13–22). Daarna volgen „Tekstkritische commentaren” (p. 23–35). Vanaf p. 36 begint de parallelle facsimileweergave van de vertaalde tekst en het origineel. De vreugde over het verschijnen van een nieuwe wetenschappelijke editie van Daukša’s postil maakt al snel plaats voor ergernis over de slechte drukkwaliteit ervan. Als basis voor deze editie van de Postil is het exemplaar gebruikt dat toebehoorde aan Otonas Praniauskas en wordt bewaard in de Nationale Martynas Mažvydas-bibliotheek van Litouwen. Bij de uitgave van de Postil in 1926 was dit exemplaar slechts een hulpmiddel: er werden alleen enkele bladen en de laatste pagina van „Dwalingen” van gefotografeerd. De twee edities berusten dus op verschillende exemplaren van de vertaling. Volgens Palionis is het exemplaar van Simonas Stanevičius het best bewaard gebleven en het volledigste exemplaar in Litouwen (vgl. p. 1); daarom rijst terecht de vraag waarom juist dit exemplaar niet als basis voor de nieuwe editie is gebruikt — was de afdrukkwaliteit dan misschien beter geweest? Men kan er alleen maar naar gissen dat de onderstrepingen en correcties die Simonas Stanevičius in dit boek heeft aangebracht, daarbij een belemmering vormden (p. 7). Een vergelijking van de nieuwe editie met die uit 1926 (Daukšos Postilė. Fotografuotinis leidimas, Kaunas: uitgave van de Litouwse universiteit) laat zien dat de kwaliteit van beide op zijn best gelijkwaardig is (hoewel er drie kwart eeuw tussen ligt!). Dat blijkt vooral duidelijk bij vergelijking van de pagina’s 279–280 en 620–621, die in beide uitgaven van hetzelfde origineel zijn herdrukt: van de vier pagina’s lijkt alleen de eerste in de nieuwe uitgave beter afgedrukt; de drie andere zijn scherper in het boek uit 1926. Laten we nog enkele passages uit beide uitgaven vergelijken: in de frase už tą didį susimilimą io 549 zijn in de eerdere uitgave alle nasale letters zichtbaar, terwijl ze in de nieuwe alleen in het woord didį te zien zijn; in de nieuwe uitgave is het diakritische teken van de letter e in het woord bedrinikais6₁₆ helemaal niet zichtbaar; in het woord kantrumas9₂₇ is de eerste letter k helemaal onleesbaar, enzovoort. 214 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Daukša heeft de postille waarschijnlijk vertaald op basis van de tweede uitgave van Wujeks Kleine katholieke postille, en heeft de vertaling uiteindelijk geredigeerd met gebruikmaking van de derde uitgave ervan – deze conclusie is gebaseerd op een vergelijking van verschillen in de opbouw, inhoud en teksten van de werken (p. 17–20). Op grond daarvan wordt in het boek naast de vertaling via fotokopie een herdruk opgenomen van de Poolse tekst van de derde uitgave van de postille, afkomstig van een microfilm die Wojciech Smoczyński voor het Instituut voor de Litouwse taal uit de bibliotheek van de Jagiellonische Universiteit in Krakau heeft verkregen. Helaas is het Poolse origineel in deze uitgave van slechte kwaliteit en op veel plaatsen volstrekt onleesbaar (vergelijk bijvoorbeeld p. 133 (43), 293 (131): de letters zijn ‘uitgelopen’, zonder binnenruimten, en de diakritische tekens zijn vaag). Het is volstrekt onbegrijpelijk waarom voor deze uitgave geen gebruik is gemaakt van de exemplaren van het origineel in de Universiteitsbibliotheek van Vilnius (voor de informatie daarover dank ik Jurgis Pakeris): een exemplaar van goede kwaliteit, al is de tweede uitgave uit de collectie van Jurgis Lebedys enigszins beschadigd en wordt het bewaard in de leeszaal voor Litouwse studies (signatuur 25 SK-15); de momenteel gerestaureerde, dus mogelijk gedemonteerde en gemakkelijk te fotograferen derde uitgave (signatuur II 5343); en de onlangs gerestaureerde vierde uitgave, bewaard in de afdeling zeldzame drukken (signatuur II 1658). Deze exemplaren zouden het werk van de bezorger en de uitgeverij hebben vergemakkelijkt, en de afdrukkwaliteit zou waarschijnlijk onvergelijkbaar veel beter zijn geweest. De bezorger presenteert de tekst van het Poolse origineel verdeeld over pagina’s overeenkomstig de Litouwse tekst. Een dergelijke indeling kan, vanwege de verschillen in grammaticale structuur en woordenschat tussen de talen of vanwege de vrijere vertaling, slechts bij benadering zijn. In sommige gevallen roept ze vragen op; zo verdwijnt op de overgang tussen p. 245 en 246 een aanwijzend voornaamwoord (waarschijnlijk dat). Was het niet eenvoudiger geweest de regels niet af te breken, maar de volledige laatste regel aan het einde van de pagina te plaatsen en aan het begin van de volgende pagina te herhalen? Aan het slot van het inleidende artikel werpt Palionis de vraag op wie de vertaler van de postille was. Deze conclusie van hem verdient aandacht: ‘bij het lezen van de tekst van DP en het vergelijken ervan met het origineel valt op dat sommige passages in bepaalde taalkenmerken aanzienlijk verschillen’ (p. 21). In het hoofdstuk ‘Tekstkritische opmerkingen’ vermeldt de bezorger de opvallendste verschillen tussen Daukša’s vertaling en de drie uitgaven van het origineel: passages die de vertaler heeft weggelaten of toegevoegd, en onnauwkeurigheden in de vertaling. Deze verschillen worden achtereenvolgens vermeld in de volgorde waarin ze in de tekst voorkomen, zonder thematische ordening. Sommige zijn van belang voor het vaststellen van het origineel (en de uitgave ervan) waarop de vertaling berust, terwijl andere slechts de vertaaltechniek weerspiegelen (vergelijk opmerkingen 12, 40, 54, 72, 76, 92 en enkele andere). In de rubriek ‘Errata’ (p. 1304–1331) worden ‘duidelijke vertaal- of drukfouten’ vermeld. Bij het samenstellen van de lijst met correcties baseerde Palionis zich, zoals hij zelf aangeeft, op de correcties van Eduard Volter. Van sommige correcties werd afgezien; anderzijds werd Volters lijst aangevuld met correcties van ontbrekende fouten op de pagina’s 457–630. De lijst corrigeert niet alleen fouten in de facsimile van de vertaling in deze uitgave, maar ook fouten in de uitgave van 1926 (die zijn met sterretjes gemarkeerd). De correcties van fouten die Daukša zelf had opgemerkt in ‘Paklydimus teip pataisik’ zijn niet in deze lijst opgenomen. Ze zijn ook niet fotografisch herdrukt en zijn dus in de nieuwe uitgave geheel verdwenen: de lezer moet opnieuw de uitgave van 1926 raadplegen, waarin de genoemde lijst vijf pagina’s beslaat. Overigens bevat die lijst ook interessante dialectologische opmerkingen. In de lijst met afkortingen (p. 11) vallen enkele missers op: de verklaringen van de afkortingen adj. en conj. kloppen niet. Men kan het niet oneens zijn met de opvatting van de bezorger dat de taal van de vertaling nog grondig en alomvattend moet worden onderzocht. Een wetenschappelijke vertaaluitgave legt juist de grondslag voor dergelijk onderzoek. Helaas voldoet de besproken uitgave niet aan de verwachtingen die men ervan had. Kritische uitgaven van oude geschriften worden tientallen jaren lang gebruikt en moeten daarom met buitengewone aandacht en zorgvuldigheid worden samengesteld. Bij de presentatie van het boek klaagden zowel de bezorger als de uitgevers over het gebrek aan tijd en geld dat het Ministerie van Cultuur voor de uitgave had uitgetrokken – misschien honderdduizend litas. Toch lijkt het erop dat deze tak van onze uitgeverij vooral een gebrek heeft aan de eenvoudigste vorm van verantwoordelijkheid. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 215 Verzamelde geschriften In de besproken jaren zijn relatief veel wetenschappelijke edities van ons taalkundige erfgoed verschenen. Die hebben het tekort aan nieuwe omvangrijke studies als het ware gecompenseerd. Het gaat om de verzamelde werken van academicus Kazys Ulvydas, Bijwoorden in de Litouwse taal (samengesteld door Elena Valiulytė, Vilnius: Instituut voor Wetenschappelijke en Encyclopedische Uitgeverij, 2000, XXXIII+463[1] p.) en Jono Kazlauskas’ Verzamelde geschriften (I. Historische grammatica van de Litouwse taal. Fotografische heruitgave. Persklaar gemaakt door Albertas Rosinas, Vilnius: Instituut voor Wetenschappelijke en Encyclopedische Uitgeverij, 2000, XXIV+414[2] p.; II. Artikelen, recensies, taalzorg… Samengesteld en persklaar gemaakt door Albertas Rosinas, Vilnius: Instituut voor Wetenschappelijke en Encyclopedische Uitgeverij, 2000, 324 p.). Aan de hand van deze uitgaven kunnen enkele algemene kwesties rond de samenstelling en redactie van dit soort publicaties goed worden besproken; daarom worden beide door elkaar heen besproken, per onderwerp. De besproken uitgaven zijn volgens verschillende principes samengesteld. In die van Jono Kazlauskas zijn in principe al zijn wetenschappelijke en wetenschappelijk waardevolle werken opgenomen, terwijl die van Kazys Ulvydas artikelen en studies over bijwoorden en adverbialisering bevat. Het thematische uitgangspunt van laatstgenoemde uitgave rechtvaardigt bijvoorbeeld de herdruk van een volledig hoofdstuk uit deel II van de academische Grammatica van de Litouwse taal en van de zeer recent verschenen studie ‘Onverbuigbare woordsoorten in de eerste grammatica’s van de Litouwse taal’. Dit is bij lange na niet het volledige wetenschappelijke erfgoed van Ulvydas. Zijn vele artikelen over kwesties van taalzorg zouden een apart boek vormen, als het ware een vervolg op dit werk. Beide uitgaven hebben gemeen dat ze geen nieuwe, uit handschriften gepubliceerde werken bevatten. Beide boeken beginnen, zoals het hoort, met inleidende artikelen waarin het leven en werk van klassieken uit onze taalkunde worden besproken. De inleidingen zijn geschreven door hun leerlingen, inmiddels zelf bekende taalkundigen en autoriteiten op hun onderzoeksgebieden: voor het boek van Ulvydas door Vytautas Ambrazas en Elena Valiulytė, en voor dat van Kazlauskas door Aleksas Girdenis en Albertas Rosinas. De inleidende artikelen beperken zich niet tot een eenvoudige bespreking van het werk van Ulvydas of Kazlauskas, maar belichten de theoretische grondslagen en onderzoeksmethoden van hun wetenschappelijke werk en geven korte, maar treffende beoordelingen ervan. Zo wordt over de door Ulvydas geredigeerde Grammatica van de Litouwse taal geschreven: ‘niet de theorie van de beschrijving van de grammaticale structuur, maar de systematische analyse van de verscheidenheid aan grammaticale verschijnselen maakt dit werk tot een stevig fundament, zowel voor de normering van de taal als voor verder onderzoek’ (p. XXVI). Dergelijke beoordelingen, gegeven door inmiddels erkende geleerden vanuit een bepaald historisch perspectief, zijn op zichzelf interessant en waardevol, omdat ze de verdere ontwikkeling van onze taalkunde belichten. De inleidende artikelen van de besproken uitgaven verschillen ook wezenlijk van elkaar, als gevolg van de uiteenlopende opvattingen van hun auteurs. De bespreking van Ulvydas’ leven beperkt zich niet tot feiten en data, maar probeert de persoonlijkheid van de vooraanstaande taalkundige te belichten; hij wordt herinnerd als leraar en collega, als cultureel en maatschappelijk werker (vergelijk vooral p. XXIV–XXV). Die benadering komt ook tot uiting in de foto’s (p. XII–XXIII), waarop we Ulvydas zien met wetenschappelijke vrienden en collega’s, met zijn gezin en leerlingen, aan zijn bureau en tijdens zijn ontspanning. In het boek over Kazlauskas wordt daarentegen vrijwel niets verteld over het persoonlijke leven van de overledene, zijn omgangsvormen of karaktereigenschappen – de auteurs van het artikel beschouwen die aspecten duidelijk als gescheiden van zijn wetenschappelijke en openbare leven en hebben er bewust van afgezien. In dit boek miste ik vooral foto’s van Kazlauskas aan de universiteit, met studenten, tijdens weekenden… De fraaie familiefoto’s en portretten op titelpagina’s worden overschaduwd door fotokopieën van getuigschriften en diploma’s (maar liefst zeven!), afbeeldingen van monumenten en gedenkplaten. De samenstellers hanteerden vergelijkbare redactieprincipes voor de herdruk van teksten. In de verzamelde werken van Ulvydas zijn de teksten opnieuw afgedrukt op basis van scans (de uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal heeft de tekst persklaar gemaakt); daarin zijn ‘opgemerkte zetfouten of duidelijke vergissingen gecorrigeerd, evenals 216 | ARTŪRAS JUDŽENTIS en nog een redactioneel detail. Slechts enkele spellingkwesties zijn geharmoniseerd met inachtneming van de wijzigingen in „Lietuvių kalbos rašyboje ir skyryboje (1992)“, zo staat in het voorwoord (p. V). Kazlausko’s monografie Lietuvių kalbos istorinė gramatika is in de eerste band met geschriften fotografisch herdrukt; de hand van de redacteur is in de herdruk niet merkbaar. In de tweede band zijn artikelen, recensies en publicistiek opnieuw gezet en door de redacteur bewerkt: zoals in het voorwoord staat (II, p. 5), „zijn hier en daar geconstateerde zetfouten en de namen van in de teksten genoemde auteurs gecorrigeerd“. De door de samenstellers van de boeken opgegeven redactionele principes roepen weinig bezwaren op. Zijn ze consequent gevolgd? Om die vraag te beantwoorden heb ik een aantal artikelen uit elke uitgave aandachtig gelezen en met de originelen vergeleken. Uit Ulvydo’s boek koos ik „Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje“ (p. 203–214) en „Daugiskaitos įnagininko kilmės prieveiksmių semantikos bruožai“ (p. 253–267); uit Kazlausko’s boek de artikelen „Dėl kuršių vardo etimologijos“ (p. 148–152), „Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos“ (p. 174–178), „О месте возвратной морфемы и ее ударении в литовском языке“ (p. 127–133), en de recensies van deze werken: Chr. S. Stang. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (p. 246–261); I. Duridanov, Thrakisch-Dakische Studien (p. 289–291); Baltų ir slavų kalbų ryšiai (p. 291–294). Meteen moet worden gezegd dat er in het laatstgenoemde boek, waarin complexe teksten opnieuw zijn gezet, weinig fouten zijn blijven staan. Toch zijn er in beide uitgaven wel enkele fouten en andere twijfelachtige zaken te vinden. Iš rašybos dalykų Valiulytės gana nuosekliai žodžio pjauti ir jo vedinių šaknyje vietoje į rašomas j (p. 207, 262 ir kitur); vietoje šiaipjau rašoma dviem žodeliais šiaip jau (p. 207, 208, 212, 255, 256 ir kitur); vietoje kada-ne-kada rašoma kada ne kada (p. 264). Pataisytas rašybos riktas praleidziamas > praleidžiamas (p. 265); kursyvu išspausdintas pavyzdys apčiupomis (p. 260). Vis dėlto vienas kitas dalykėlis liko nepataisytas: vietoje junginio veiksmažodiniu dėmesiu turi būti junginio veiksmažodiniu dėmeniu (p. 265); vietoje patvariuose – patvor iuose (p. 263); kursyvu turėtų būti išspausdintas pavyzdys padaukais (p. 265). Pavyzdyje įnoriais (p. 261) liko nepakeista diakritiko vieta. Kazlausko knygoje pataisyta rusiškų žodžių суффиксальная (p. 129) ir распространения (p. 130) rašyba. Peržiūrėtuose tekstuose ir turbūt visame tome Rosino palikti pagal ankstesnę rašybą parašyti žodis pjauti (p. 149, 150, 294) bei jo vediniai ir atitinkamos šaknies vietovardžiai; galbūt visur (p. 251, 256, 260) paliktas parašytas dviem žodeliais; būdvardžio archajiškas formos paliktos be j (p. 252, 256, 257, 258 ir kitur); vienu žodžiu rašoma perdaug (p. 292). Wat de interpunctie betreft, is in het boek Lietuvių kalbos prieveiksmiai consequent de komma verwijderd vóór en na vergelijkende uitdrukkingen met de voegwoorden kaip, negu (p. 204, 208, 209, 212, 254, 255 en elders), en bij opsommingen en constructies die voorbeelden inleiden met kaip (p. 208, 209, 213, 254, 265, 266 en elders). Toch is een vergelijkbare constructie (p. 265) afgebakend gebleven: be tokių <…> lyčių, kaip akim aktais <…>. Volgens de nieuwe interpunctieregels is geen komma nodig tussen het voegwoord en de parenthetische bepaling priešingai in de zin <…> laiko prieveiksmiai <…> linksnio reikšmės nė kiek nesustiprina, o, priešingai, ją dar nustelbia <…> (p. 208); ook de uitdrukking apskritai paėmus mag niet als parenthetische bepaling worden opgevat en hoeft niet te worden afgezonderd in de zin Panagrinėję įnagininko linksnio, apskritai paėmus, ir atskirų jo rūšių santykį su prieveiksmiais <…> (p. 266). Ook in Kazlausko’s geschriften zijn enkele interpunctiepunten gecorrigeerd: na de titel „Literatūra ir kalba“ zijn aanhalingstekens geplaatst (p. 249), ontbrekende komma’s zijn toegevoegd aan het einde van een bijzin na het woord lie kana (p. 128) en tussen nevengeschikte zinsdelen na esti (12 k.) (p. 260). In de nagekeken teksten van Kazlauskas zijn de volgende interpunctiegevallen nog niet gecorrigeerd: het woord matyt is aan beide kanten afgezonderd gebleven, hoewel het in de zin geen parenthetische bepaling maar het gezegde vormt (p. 253); op dezelfde NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 217 pagina is de parenthetische bepaling priešingai niet afgebakend gebleven; een overbodige komma staat na de uitdrukking dėl lingvistinės analizės netobulumo (p. 289), na het woordje būtent (p. 293), vóór de vergelijkende uitdrukking negu J. Pokornas (p. 294) en vóór de constructie met een halfdeelwoord remiantis tuo metodu (p. 178). In dit boek zijn ook enkele taalkundig twijfelachtige zaken niet gecorrigeerd: volgens de huidige taalnormen moet de accusatief na een ontkennend werkwoord door de genitief worden vervangen (vgl. neturi ką nors bendra, p. 151); in de uitdrukking Kaip nežiūrėtum (p. 258) moet het voorvoegsel van het werkwoord worden veranderd; de constructie prieita įdomių reikšmingų išvadų moet worden gecorrigeerd. Een aanzienlijk probleem bij dergelijke uitgaven is de redactie van verwijzingen en citaten. In herdrukte werken komen fouten voor wanneer de auteurs andere publicaties citeren of er slechts naar verwijzen. Naar mijn mening moeten die worden gecorrigeerd, zo niet in de tekst zelf, dan ten minste in de aantekeningen; anders blijven ze wetenschappers die de herdrukken gebruiken op het verkeerde been zetten. Wie moet dit moeilijke maar belangrijke werk doen, als niet de redacteur? Helaas zijn in beide besproken boeken juist op deze punten heel wat fouten blijven staan. In Ulvydo’s boek zijn skanas in plaats van skanās (p. 210, noot 16 en p. 274, noot 7), Litauisches in plaats van Litauisches (p. 210, noot 15), en Delbruck in plaats van Delbrück (p. 263, noot 6) ongecorrigeerd gebleven. In het citaat uit Būga’s werk zou er in plaats van vakar *vakar moeten staan (p. 210); bovendien is in de verwijzing naar Vinogradovs werk (p. 207) een onjuiste pagina-aanduiding blijven staan: in plaats van 308–381 zou er 380–381 moeten staan. Tegenwoordig kan men bij het citeren van originelen het ontbreken van tekens niet meer als excuus aanvoeren. Toch ontbreekt boven de i in het aan Endzelīns ontleende voorbeeld šuorit het teken ^ (p. 208); in het citaat uit Rygiškių Jonas (p. 209) zijn twee accenttekens niet hersteld (en zijn drie weggelaten woorden niet aangegeven); vooral in de door Ulvydas aangehaalde voorbeelden van Donelaitis (uit Fraenkels boek) zijn er veel afwijkingen (p. 214): niet alleen ontbreken hier diakritische tekens, maar ook is de spelling van het origineel gewijzigd; ook Otrębskis werk is slechts bij benadering geciteerd (p. 204): in zeven woorden zijn er zeven afwijkingen van het origineel. De noten van Ulvydas zijn niet uniform vormgegeven: in de noten bij hetzelfde artikel van Šapira (pp. 204 en 205) is het tijdschriftnummer in het ene geval met Romeinse en in het andere met Arabische cijfers geschreven; in de laatste noot ontbreekt na de afkorting het spatie. Ook in Kazlausko’s boek zijn verwijzingen enigszins gecorrigeerd: bijvoorbeeld is Stavski gecorrigeerd tot Stawski (p. 148). Toch zijn er onnauwkeurigheden in de verwijzingen, zowel in de tekst als in de noten: Vien in plaats van Wien; Kraków in plaats van Kraków; werden in plaats van werden (p. 148); wie ir Bedeutungverwandtschaft is niet gecorrigeerd tot wie ir Bedeutungverwandtschaft (p. 149); de afkorting Lit. et Vb. (p. 150) is niet gecorrigeerd tot Lit. et. Wb.; de verkeerd gespelde achternaam Toivoven is niet gecorrigeerd – dit moet Toivonen zijn (p. 248); de paginaverwijzingen zijn niet gecontroleerd: op p. 291 zou er in plaats van 7–99 7–100 moeten staan; op p. 293 moet in plaats van (p. 96 e.v.) (p. 90 e.v.) staan. Ook zijn in dit boek enkele grotere fouten in de verwijzingen niet gecorrigeerd: in Kazlausko’s recensie is een fout ingeslopen, namelijk dat „de uitgang -as van de meervoudige accusatiefvormen van ā-stammen door Ch. Stang wordt afgeleid van *-ās“ (p. 256). Op de genoemde pagina leidt Stang de betreffende uitgang in werkelijkheid af van *-āns; dat het om een fout gaat, blijkt ook uit Kazlausko’s verdere argumentatie. Op p. 252 misleidt in de uitdrukking „prasidėjusi naujo garso ē- (> ei) fonologizacija“ de lezer de omgekeerde richting van het teken: het was ē- (< ei) (p. 252). In de recensies van Kazlauskas heeft de redacteur de paginaverwijzingen in oplopende volgorde gezet (bijv. p. 256). Was de volgorde van de auteur misschien niet toevallig? Hoe moet een redacteur omgaan met onnauwkeurigheden in voorbeelden of in de weergave ervan in herdrukte werken? Voorbeelden controleren is een ingewikkelde, vaak zelfs onuitvoerbare opgave. Toch meen ik dat duidelijke fouten ook in zulke gevallen (ten minste in de aantekeningen) moeten worden gecorrigeerd. Zo zijn in Ulvydo’s werk de volgende voorbeelden onverklaard gebleven (waarschijnlijk zijn de verklaringen weggevallen bij het zetten van de teksten): padaržinsaliais (er staat zelfs geen komma achter, vóór het volgende voorbeeld; p. 264), suskydaïs (ook hier ontbreekt een komma erachter; p. 265). Twijfel oproepen de voorbeelden die de auteur naast elkaar als verschillend presenteert: didkūliais 218 | ARTŪRAS JUDŽENTIS en dūtkūliais (de betekenis van beide is gelijk; p. 259); op dezelfde plaats worden dezelfde betekenisvormen strimgalviais en strimgalviais gegeven (zonder accenttekens); de vorm kìtandie is tweemaal op dezelfde regel herhaald (p. 211). Twijfelachtig zijn de naast elkaar gegeven gereconstrueerde vormen anañde, anañdei, anañdiej ir anañdėj (p. 211). Nog een kleine opmerking. Omdat de artikelen in het boek van Ulvydas uit verschillende publicaties zijn overgenomen en op verschillende tijdstippen zijn geschreven, varieert de manier waarop voorbeelden worden gepresenteerd en hun betekenissen worden aangegeven (er worden verschillende aanhalingstekens enz. gebruikt). Het boek zou samenhangender zijn en het zou voor de lezer gemakkelijker zijn als deze en andere vergelijkbare zaken bij het herdrukken werden gestandaardiseerd. Een afzonderlijk bespreekpunt is het probleem van het redigeren van terminologie in wetenschappelijke edities van nalatenschappen. In dit opzicht gaan de samenstellers van de besproken boeken verschillend te werk. Rosinas moderniseert, zij het niet consequent, enkele van de door Kazlauskas gebruikte termen: in plaats van circumflektinė priegaidė — cirkumfleksinė (p. 255, 256 en elders), in plaats van izoglosių — izoglosų (p. 290). Maar prosodija (p. 246), kardinalinis kirčio pobūdžio pakitimas (p. 178) zijn behouden. Valiulytė heeft alle termen van Ulvydas laten staan, hoewel sommige ervan tegenwoordig niet geheel onproblematisch lijken, vgl.: individualiniai dariniai (p. 266), formalines reikšmes silpnėjimą (p. 205), formalinius ypatumai (p. 208), predikatyvinė prieveiksmių vartosena, predikatyviškai vartojamų <...> prieveiksmių (p. 256), predikatyviniai junginiai (p. 265), bendratinė kalba (p. 253). Naar mijn mening verdient deze laatste keuze de voorkeur. De gebruikte terminologie en het systeem ervan weerspiegelen de ontwikkeling van de taalkunde en ook die van de taalzorg, de opvattingen van de auteur, diens identificatie met een of andere taalkundige school, de oorsprong van diens theoretische inzichten enzovoort. Indien nodig kan de redacteur verouderde termen in noten toelichten en hun huidige equivalenten geven. Bij de heruitgave van de besproken publicaties zijn ook enkele nieuwe foutjes ontstaan die in eerdere edities niet voorkwamen — een zeer ongewenst, maar moeilijk te vermijden verschijnsel: in het boek van Ulvydas is op de plaats van een vage n in het woord drusčin een n verschenen: druscin (p. 208); waar eerst Rygiškių stond, is nu Rygrškių geschreven (p. 253, noot 1). Op pagina 292 van het boek van Kazlauskas is aan het einde van de zin, na het woord „resultaat”, een punt vervangen door een puntkomma; de correct geciteerde woorden uit Daukšas postille kelės, kėlės ir kėles (met een harde l) zijn in de bundel ten onrechte overgeschreven met een l (p. 130); het deelwoord is geheel onnodig vervangen door de persoonsvorm turi (p. 252, noot 19). Het zou wenselijk zijn als redacteuren bij het herdrukken van teksten ook de bibliografische gegevens vermeldden van latere edities van de werken die erin worden geciteerd of vermeld, indien die bestaan. Zo zouden bijvoorbeeld in gevallen waarin Kazlauskas verwijst naar eigen werk dat hij ter perse had gegeven maar dat pas later verscheen, redactionele noten met de precieze bibliografische gegevens ervan, of op zijn minst een verwijzing naar de desbetreffende plaats in het besproken boek, van pas zijn gekomen. De samenstellers van de besproken publicaties zijn verschillend omgegaan met samenvattingen van artikelen in vreemde talen: Rosinas heeft ze behouden, Valiulytė niet. Naar mijn mening maken samenvattingen publicaties toegankelijker voor buitenlandse lezers; bovendien worden daarin doorgaans de belangrijkste inzichten en nieuwigheden van de werken belicht. Daarom onderschrijf ik de eerste keuze: het is zinvol de samenvattingen te behouden. Een wetenschappelijke editie van taalkundig erfgoed is zeer gebaat bij registers — een zakenregister of ten minste een woordenregister. In dit opzicht is het boek van Ulvydas beter uitgerust: het bevat een register van de bijwoorden die in het boek worden behandeld of genoemd, waarvan de samenstelling veel tijd heeft gekost (p. 388–429; Elena Valiulytė stelde het samen met hulp van de operator Živilė Mockevičiūtė). Het boek bevat ook een door de samenstelster opgesteld algemeen overzicht van bronafkortingen (p. 361–375) en een bibliografie van Ulvydas, die de periode van 1931 tot 2000 bestrijkt (p. 376–387; samengesteld door Irena Andriukaitienė). Volgens Rosinas zou de bibliografie van Kazlauskas, „die het geheel weergeeft van de door hem (of samen met anderen) gepubliceerde, geredigeerde en samengestelde werken” (II, p. 6), later moeten worden opgesteld. Naar mijn mening had zo’n bibliografie beslist in het besproken boek kunnen worden opgenomen. Te meer daar al veel voorbereidend werk is verricht: de door Vincas Urbutis samengestelde NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 219 „Bibliografie van de gepubliceerde werken van Jonas Kazlauskas” (Baltistica VII (1), 1971, 11–16); de overeenkomstige delen van de bibliografische registers van de Lietuvių kalbotyros zijn verschenen. Op basis van deze twee boeken, die in 2000 verschenen, zijn slechts enkele aspecten van de wetenschappelijke uitgave van taalkundig erfgoed besproken. Het samenstellen en redigeren van dergelijke publicaties is geen gemakkelijke taak: het kost veel tijd en vereist deskundigheid, maar is ook zinvol werk. Een nieuw verschijnsel in de Litouwse taalkunde is de verzamelde Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 p.; II: 1975–1987, 416 p., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000). De publicatie herdrukt artikelen, recensies, taalkundige notities en zelfs dialogen die eerder al waren verschenen van de professor, die nog altijd actief wetenschappelijk en pedagogisch werk verricht. Vrijwel alle artikelen en recensies zijn gepubliceerd in de prestigieuze tijdschriften Kalbotyra en Baltistica, die ook vandaag gemakkelijk toegankelijk zijn. Initiatiefnemer en hoofdredacteur van de publicatie is Danguolė Mikulėnienė. Zij is tevens voorzitter van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, die de uitgave van het boek heeft gesteund. De auteur zelf heeft de geschriften samengesteld. Zoals in het voorwoord staat, bevat de uitgave „bijna alle taalkundige werken die in ongeveer veertig jaar wetenschappelijke activiteit zijn geschreven” (I, p. 11). De teksten zijn niet bewerkt; uitvoeriger commentaar is achterwege gelaten, slechts hier en daar is een passage gecorrigeerd en alleen waar nodig zijn korte noten of verwijzingen naar later werk toegevoegd. Er zijn drie delen met geschriften gepland. Omdat het derde deel, dat de periode 1988–2000 beslaat, in 2000 nog niet kon verschijnen, zal er later nog gelegenheid zijn meer over deze publicatie te schrijven. Artūras Judžentis