Naujų darbų apžvalga

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 207-219 REVUE DES NOUVEAUX TRAVAUX Survey of Recent Publications LITUANIE Les années 2000 ont été marquées par l’approche du tournant du millénaire, par la stagnation économique qui a frappé le pays (c’est-à-dire par le manque de fonds) et par la crise de l’organisation et de l’administration de la science. Cependant, même dans ces années défavorables pour la science, il n'y a pas eu autant de publications linguistiques en Lituanie. Il semble plus commode de les résumer en les divisant en trois groupes : les nouvelles recherches, les éditions scientifiques des écrits anciens et les publications du patrimoine de la linguistique lituanienne. Monographies Peu de nouvelles monographies sont apparues en 2000, ce qui reflète probablement l’état actuel de la linguistique lituanienne. Le plus grand succès de l'équipe est la victoire de la Coupe de la Ligue face à l'AS Monaco en huitièmes de finale. Les noms de lieux en langue lituanienne. (Paris : Éditions de l'Académie des sciences, 2000, pp. 352). Cet ouvrage constitue la suite conséquente de ses recherches historiques sur la formation des mots en lituanien, menées depuis deux décennies. En 1993, ils ont été résumés dans le premier volume de la monographie. Il s'agit d'une traduction de l'ouvrage Littérature lituanienne. Dans l'introduction de Tom, l'auteur a discuté des concepts les plus importants de la construction des mots et des principes de la construction des mots historiques de la langue lituanienne. C'est également le cas de la deuxième partie, consacrée à l'examen des védiques nominatifs. La monographie mérite et méritera sans aucun doute une critique linguistique approfondie, et je me contenterai donc d’une autre remarque plus générale, marquée en marge, sans la dissimuler. Les noms de personnes et d'animaux masculins, féminins et déminutifs sont classés en sept catégories : les noms de propriétés, les noms de possesseurs de propriétés, les noms de corps, les noms de lieux, les noms de personnes et d'animaux féminins, les noms de personnes et d'animaux masculins et les déminutifs. Cette classification des catégories d'actions diffère quelque peu de celle donnée dans l'introduction du premier volume (cf. I, 10): elle regroupe les noms selon la différence de sexe dans une seule catégorie, mais il existe des catégories distinctes pour les noms de personnes selon le lieu de résidence et les noms d'enfants selon les parents. Il est tout à fait compréhensible qu'au cours des huit années de travail, l'opinion de l'auteur sur cette question ait pu changer, mais de tels changements sont restés inexpliqués, 0 nouvelle division est injustifiée. Chaque catégorie est examinée séparément dans une brève préface. Il n’y a pas de plan unique ici – on commence par les types de travail de base et on passe ensuite aux autres ou on présente le matériel selon un principe chronologique. Cependant, le centre de la catégorie est généralement bien mis en évidence, les principaux types les plus productifs de chaque catégorie sont assez clairement distingués. L'étude de l'évolution des noms est approfondie par l'auteur, sur la base de nombreuses données dialectales et des plus anciens écrits lituaniens. En examinant les principaux types de formation des noms des caractéristiques, l’auteur distingue inutilement (§ 3) les XVI-XVII siècles basés sur le dialecte des Hautes-Pyrénées moyennes et les XVI-XVII siècles basés sur le dialecte des Hautes-Pyrénées méridionales. 208 | ARTŪRAS JUDŽENTIS a. écrits (Postile de M. Daukša, Nouveau Testament de S. B. Chylinski, Catéchisme de M. Petkevičius). Les auteurs de la version médiévale ont écrit dans une langue qui repose sur les dialectes de l'ouest des Hautes-- Pyrénées (aujourd- 'hui le nord-ouest). Par la suite (par exemple dans les références p. 18, 21, etc.), ils sont identifiés comme tels par l'auteur de la monographie. En résumant les dérivés productifs de la langue lituanienne avec -ysta, -ystė, qui sont abondants, selon l'auteur, dans le dialecte des Hautes-- Pyrénées occidentales du XVIe-XVIIe siècles, mais presque inexistants en letton, et en langue prussienne, un seul dérivé a été trouvé dans le cristioniste E 794, on conclut : « Tout cela permet de chercher le centre de cette innovation dans les dialectes occidentaux des langues baltes » (p. 200). Mais le dialecte des Hauts-de- -Lituanie de l’Ouest est un dialecte de la langue lituanienne — la langue balte de l’Est, et cette conclusion semble donc insuffisamment fondée ou mal formulée (voir aussi p. 20). Il affirme que « les langues baltes occidentales ont été influencées par les langues slaves depuis longtemps » (p. 89). Cette conclusion est plus justifiée que la précédente, car dans les textes prussiens les védiques avec *-iko prédominent parmi tous les déminutifs, tandis que dans le letton de tels déminutifs sont rares (p. 88). En dehors de la Prusse, ils sont assez fréquents dans certains dialectes de la Zemgale et de la Haute-Zélande occidentale. Ces dialectes sont considérés comme des dialectes des langues baltes occidentales. Il est possible qu'il s'agisse d'une œuvre de l'écrivain ou d'un manuscrit, mais il n'est pas certain que ce soit le cas. Le nom de la commune est une référence à la langue des signes, « la langue des signes est la langue officielle de l'Union européenne » (article 20, alinéa 1). Ce point de vue est soutenu par les suffixes principaux de cette catégorie -idė/-ydė, -udė; -inis, -inė. Cependant, les suffixes périphériques de cette catégorie sont également utilisés pour faire des noms de lieux en letton: plg. laukums, klajums; paiznica, viesnica; Haute-terre, pinède, peut-être même un tronc, etc. Il n'y a pas de lien direct entre ces langues et les langues lituaniennes. Est-ce le résultat d'une évolution parallèle ou l'origine d'une catégorie commune de travail? Le livre comprend un résumé assez détaillé en allemand (p. 326-345), ce qui le rend plus accessible non seulement aux chercheurs de langues baltes, mais aussi aux chercheurs de langues indo-européennes en général. Les index des affixes de construction lituaniens (p. 235-240) et des mots lituaniens (englobant les mots abordés dans les deux volumes de la monographie, p. 241-325) seront d’une grande aide pour tous les utilisateurs de la monographie. La première édition de l'ouvrage est parue en 1993 sous la forme d'un recueil de poèmes intitulé La grande épreuve (1993). Cet article est une ébauche concernant une personnalité biélorusse. L'étude de la langue est également intitulée dans le nouveau livre de Zigmas Zinkevičius Lietuvių poteriai (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 272 p.). Il s'appuie sur des travaux antérieurs de l'auteur et d'autres linguistes et historiens. L'analyse de textes courts, peu étudiés, révèle une image générale du développement de la langue lituanienne. L'ouvrage est écrit dans un langage clair et direct, dans un style évocateur. Près d'un quart de son temps est consacré à des sujets historiques qui ne sont pas abordés dans cette revue. Le livre est intéressant et utile, son message principal sur l'influence de la langue allemande sur nos anciens poètes est convaincant. Cependant, le lecteur est ennuyé par les répétitions, il y a des déclarations insuffisamment fondées. La langue lituanienne des XIIIe et XVe siècles est principalement basée sur des données linguistiques expérimentales. C'est parfois le seul argument de l'auteur. Pourtant, une telle expérience, siai gE ee 2019 : 209e édition de l'épreuve du Tour de France. Le texte obtenu par cette reconstruction ne peut pas être considéré comme la forme originale des potiers lituaniens et daté des XIIIe-XIVe siècles ou des siècles suivants dans le « tableau chronologique des modifications du texte des potiers » (p. 200-226). La langue et la littérature polonaises ont été fortement influencées par la langue polonaise, qui a influencé la littérature polonaise jusqu'à nos jours. En l'absence de toute référence dans ce chapitre, on ne sait pas sur quoi l'auteur s'appuie pour affirmer que les valeurs en question sont antérieures aux premiers manuscrits ou livres. Cependant, il est possible que les mêmes mots soient utilisés dans d'autres sources. Il n'est pas toujours facile de déterminer l'origine exacte des textes. Par exemple, la construction sans conjonction dans la Žegnone théologique de Vaišnoras Zemčiūga 115b est considérée comme archaïque (p. 138), mais l'original latin ne contient pas de conjonction à cet endroit. Dans son analyse du discours de Mažvydas, Z. Zinkevičius, entre autres, tire les conclusions suivantes: «Mažvydas a mis dans son catéchisme ce qu’il connaissait lui-même, probablement appris de sa mère, mais il l’a légèrement adapté au texte de Sekliucianas» (p. 128); « On ne peut en aucun cas affirmer que Mazvydas ait traduit la profession de foi du catéchisme de Seculician » (p. 127). Les auteurs de l'article se réfèrent à la différence entre les catéchismes catholiques et orthodoxes. L'écrivain et linguiste français Fr. Stangas 1929 m. Osle išspausdintoje studijoje Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, palyginęs Mažvydo tekstą su galimais jo originalais, padarė tokią išvadą: „Mžv. puisqu’il a tenu compte de la tradition lituanienne là où il pouvait le faire sans s’écarter de ses modèles (Seklucjan 1545 et Malecki)» (p. 16). Dans le même temps, il apprend que, dans le cas d'un échec de la mission, il sera remplacé par le petit-fils d'Alice, Malcolm. Ces cas représentent au moins la moitié des exemples sur lesquels se fonde Z. Zinkevičius (p. 127 et 128), de sorte que les conclusions citées ne sont pas suffisamment fondées. Il n'est pas précisé d'où proviennent les textes cités dans le chapitre « Poteriai XVIII-XIX a. M. in Mažoji Lietuva ir už etninių žemių » (« Les pouvoirs dans la Petite Lituanie et au-delà des terres ethniques »). L'original ne contient pas d'erreurs. Par exemple, en transcrivant les pots du catéchisme de Daukša « dans leur orthographe simple » (p. 98), le mot mū/fų est écrit avec un seul f, il n’y a pas de diacritique au-dessus de o dans le mot S3wetoii, au lieu de /ėdi est écrit /ėdi, le mot Sjwetq est écrit en minuscule, et dans le mot /5wętą après ¢ il n’y a plus de diacritique ; Plusieurs autres cas d'orthographe sont discutables. Les exemples théologiques de Zemchuga de Simon Vaisnor (p. 138) comportent également quelques erreurs — chriklcjonilchkoie est écrit, il devrait être — Chrikfc3oniflehkaie ; En outre, l'emplacement des échantillons est inexact à plusieurs reprises. Les anciennes écritures sont présentées dans le livre de plusieurs manières différentes : dans certains cas, telles qu'elles sont écrites dans l'original, dans d'autres, réécrites dans l'orthographe actuelle, et dans d'autres encore, reconstruites dans la langue courante actuelle. Il n'est pas toujours évident de déterminer quelle version de l'auteur a été choisie dans un cas particulier. Le livre contient des résumés en allemand, polonais et russe. Les sources sont indiquées par confusion avec la littérature. La liste de la littérature est sélective : il n'y a pas, par exemple, de référence à Ch. Il s'agit d'une langue spécifique à l'étude des langues anatoliennes. Il s'agit d'une œuvre d'une grande richesse et d'une grande précision (p. 262-263). La monographie de Vido Kavaliauskas Gerinės lietuvių kalbos priesaginių žodžių kirčiavimas (Vilnius: Algarvė, 2000, 232 p.) est préparée sur la base d'une thèse de doctorat récemment soutenue. C'est ce qu'indique l'auteur lui-même dans la préface (p. 8) et ce qui est particulièrement évident dans l'introduction (p. 9-18), qui a conservé la structure nécessaire aux thèses: objet et but du travail, actualité et nouveauté, etc. Le travail théorique et pratique est lui-même rédigé selon ces exigences (p. 18). Il était certainement possible de tout trum- 210 | ARTHUR MOUVEMENT piau et plus gracieux. En tout état de cause, la rapidité avec laquelle le texte de la thèse a été préparé et publié mérite d'être saluée et constitue un exemple à suivre. Le livre traite de la prononciation des verbes formés avec les neuf suffixes les plus courants (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti et -yti). La prononciation des védiques de chaque préfixe est expliquée par leur construction, leurs caractéristiques morphologiques, grammaticales et sémantiques, en tenant compte de la puissance accentuée des préfixes et d'autres facteurs. Le terme a été introduit dans le Dictionnaire de la langue française moderne (1993). Dans certains cas, l'auteur a utilisé deux éditions antérieures de ce dictionnaire et d'autres ouvrages normatifs sur la prononciation lituanienne, ainsi que le Dictionnaire multivolume de la langue lituanienne. Les données sont obtenues en utilisant le dictionnaire inverse de la langue lituanienne actuelle. Le livre est divisé en neuf parties. L'ordre des œuvres est déterminé par leur taille. Cet ordre n'est pas commode : la prononciation védique des suffixes structurellement proches -ēt, -telėti et -inėti aurait été mieux traitée l'une après l'autre. Chaque partie du livre, et souvent les chapitres et sous-chapitres plus petits, commencent par un résumé des études précédentes, ce qui permet d’éviter les répétitions inutiles (cf. pp. 47-49 et 51). La concision et la multitude de références dans de tels comptes rendus peuvent être source de confusion (voir p. 26-28). Les parties du livre ont des conclusions, qui à leur tour sont résumées dans les conclusions finales (p. 212-220); Elles présentent les résultats de l'enquête regroupés par caractéristiques accentuées des adverbes. Le livre se termine par un résumé en français (p. 221-223) et une liste de la littérature citée (p. 224-230). Il y a des doutes quant à l'exactitude de la description de l'auteur. Il n'y a pas d'études spécifiques à l'appui de cette thèse : la prononciation des verbes de la langue courante actuelle est étudiée sur la base des données d'un ouvrage normatif (qui sont souvent comparées à d'autres ouvrages normatifs ou théoriques) et non de l'usage vivant. C'est pourquoi, dans de nombreux cas, la norme proposée par la troisième édition du Dictionnaire lituanien actuel est proposée à modifier principalement sur la base de l'analyse des données du dictionnaire lui-même. N'est-ce pas un cercle vicieux? Ce n'est pas la langue vivante, ni la base de la norme dans les dialectes, mais les principes généraux de cohérence et de systématisation qui déterminent cette voie. Il faut également noter que le vocabulaire de la langue lituanienne actuelle n'est pas entièrement constitué de faits de la langue courante : il contient aussi des dialectes et des archaïsmes. Dans le livre, toutes les données de ce dictionnaire sont généralement examinées comme étant équivalentes, appartenant à un seul système : « ici <...> est examinée la prononciation de tous les verbes adverbiaux fournis par le « Dictionnaire de la langue lituanienne actuelle » (1993) » (p. 8). Par conséquent, les conclusions tirées peuvent être inexactes. Par exemple (p. 24-25), la prononciation de deux verbes avec le suffixe -uoti —gruoduoti et varpučiuoti est examinée. Il s'agit d'une exception à la règle générale selon laquelle les dérivés verbaux de ce suffixe, formés à partir de noms, sont prononcés dans le suffixe. Cependant, ces deux verbes sont des dialectismes (comme l'auteur l'indique lui-même) et ne devraient donc pas être examinés au même niveau que les autres dérivés correspondants et inclus dans les calculs statistiques généraux. Il s'agit d'une méthode comparative, telle qu'elle est comprise par l'auteur, qui consiste à comparer les faits fournis par la littérature scientifique, à rapprocher les variantes dialectales de prononciation et les normes de la langue commune, etc. (p. 18). Le livre contient de nombreuses statistiques, présentées de manière assez habile sous la forme de tableaux et de graphiques colorés. La langue est fluide et régulière. Les erreurs de correction sont peu nombreuses: dans la phrase « DZ, zarejestrował wiele przybliżeń wymowy słów » (p. 31) au lieu de beaucoup il devrait y avoir beaucoup, ou au lieu de près — prèses; la phrase vague « Cela rend difficile l’explication des raisons de la prononciation prépositionnelle de tels verbes » (p. 76) —est-ce que quelque chose a été omis ici? Comme l'un des premiers travaux d'un jeune chercheur, le livre fait une bonne impression et laisse espérer des recherches plus approfondies et attentives sur la prononciation de la langue lituanienne. Aldous Huxley. La culture de la langue lituanienne (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). L'auteure écrit dans l'avant-propos que ce livre « n'est pas publié comme un manuel ordinaire, mais comme une monographie écrite de manière populaire » (p. 7) et « peut aussi être appelé un ouvrage original de linguistique sociale » (p. 8). Toutefois, le livre s’adresse principalement aux étudiants (p. 7) et n’est donc pas abordé plus en détail dans cette revue. La publication des anciennes lettres lituaniennes a été poursuivie, même en période de difficulté, mais sans interruption. Organisateur de ce travail —Vytautas Ambrazas; Son nom est également mentionné dans les préfaces des deux publications de 2000. La première a été publiée par Guido Michelini sous le titre Martynas Mažvydas raštai ir jų šaltiniai (Vilnius: Institut d’édition de la science et de l’encyclopédie, 2000, 731[1] p.). Les pages de titre du livre induisent en erreur : le livre n'est pas une œuvre d'auteur, par exemple une monographie sur les écrits de Mažvydas et leurs sources ; il contient des fac-similés des œuvres de Mažvydas et leurs originaux. Il est l'auteur de l'introduction (p. 8-18), des notes textuelles, de la liste des textes de Mažvydas selon les premières lignes (p. 715-725), de la liste des sources utilisées (p. 726-729) et de la bibliographie (p. 729-730). Le catéchisme (p. 61-139), réimprimé à partir d'un exemplaire de l'université de Toruń; 141-153), réimprimé à partir d'un exemplaire de la bibliothèque de Kernik; Forma Chrikstima (p. 155-196), réimprimé à partir d'un exemplaire de l'Université de Toruń; Paraphrasis (p. 197-210), réimprimé à partir d'un exemplaire de l'université d'Uppsala, et Gesmes Chriksczoniskas (p. 211-654), réimprimé à partir du livre de J. Gerulis Mosvid de 1923. Les plus anciens témoignages de la langue lituanienne jusqu'en 1570 (Heidelberg: Winter). Il est également l'auteur d'un ouvrage intitulé Les archives de l'Église de France (1765-1769). C'est la première fois qu'une œuvre en langue lituanienne est traduite en anglais. Il a été choisi par les anciens joueurs de l'équipe. Les études de M. D. Stango, P. U. Dinis, D. Pociūtė, J. Trilupaitienė les ont vérifiées et précisées si nécessaire. La mélodie de l'œuvre est principalement inspirée de la mélodie de Michelangelo. Bien que la version de l'université de Toruń du catéchisme de Mažvydas ait été récemment publiée sous forme photographique et soit encore facilement accessible à tous, il aurait été plus judicieux de publier dans cette publication une autre version, celle de Vilnius, dont la publication de 1974 est de qualité inférieure. L'introduction du livre en lituanien, allemand (p. 19-31; traduit par Saskia Drude) et anglais (p. 32-43; traduit par Jonas Steponaitis) consacre principalement la place au chant de Mažvydas. Il s'agit d'une étude de la composition, de l'écriture, de la mélodie et de l'orchestration des textes de l'œuvre. Le texte est assez confus, sans répétitions. Il a été publié en 1997 et 1998 dans la revue Science, et a fait l'objet d'une adaptation cinématographique en 1999. Cet article présente un aperçu et une critique des œuvres de l'écrivain. L'étude approfondie de Jon Palionis « L'orthographe de Martinas Mažvydas » (p. 44-60), écrite spécialement pour cette publication, rend le livre plus précieux et jette les bases d'études ultérieures sur la langue des écrits de Mažvydas. Les œuvres de Mažvydas sont imprimées dans le livre sur la base des photographies de l'éditeur Baltijos lankai, utilisées dans son livre Martinas Mažvydas, publié en 1993. Catéchisme et autres écrits. Dans la nouvelle édition, ces images ont été un peu réduites, ce qui rend plus difficile la lecture des textes plus petits ou fragmentés (par exemple, le Catéchisme et le Cantique de Saint Ambraflay). Les pages de titre sont en revanche enrichies de fac-similés, ce qui les éloigne également de l'original. Les traductions originales sont fournies par le rédacteur en caractères latins actuels, dans d'autres cas, leur orthographe est modernisée. La version originale (en polonais) n'a pas été rééditée. Par exemple, dans la réimpression de 1948 du livre Druki mazurskie XVI w. préparé par S. Rospondo, lors de la réécriture du catéchisme de J. Seklucian de 1545, au lieu de zlonkow, il y a eu zlonkov (p. 77), il n'y a pas de point après le mot Cwartha (p. 78), au lieu de Siodmy, il devrait y avoir Syodmy (p. 79), au lieu de Dziewigt. Il devrait être Dziewigte. (p. 80), au lieu de l'arabe I. devrait être j. (p. 81), le trait d'union inversé \ a été omis entre wszechmogącego et stworziciela (ibid.), au lieu de Trzecy devrait être Trzeczy (ibid.), au lieu de Syodmi. Il devrait être Syodmy. (p. 82), au lieu de Wierzę —wierzę (là même, deux fois), la numérotation des strophes de la prière Oicże nasz a été changée, deux tirets inversés ont été omis dans la troisième strophe (p. 83), le même tiret a été omis entre les mots bożego et pod (p. 85), un paragraphe commençant par les mots 70 iest Vo ciele (là même) aurait dû commencer à partir d’une nouvelle ligne, un espace inchangé après le mot Christusa (là même), au lieu de novy devrait être nowy (p. 87), au lieu de bysciekol iek devrait être bysciekolwiek (p. 89), au lieu de Niecyn devrait être Nieczyn (p. 101). Ces erreurs mettent en doute l'exactitude de la transcription des autres originaux présentés, latins et allemands. Dans les cas où les originaux des textes de Mažvydas ou leurs fac-similés étaient disponibles pour le rédacteur, la présentation photographique n'aurait fait qu'accroître la crédibilité des textes et la valeur du livre. Par exemple, pourquoi n’a-t-on pas profité de l’occasion pour imprimer les fac-similés de bonne qualité du Catéchisme de J. Seklucian, récemment trouvés dans la bibliothèque de l’Académie des Sciences de Lituanie (c’est d’ailleurs le même exemplaire dont S. Rospodas a publié des photocopies en 1948)? Les notes qui suivent les photocopies corrigent les erreurs typographiques et expliquent les passages difficiles à lire (voir p. 68). Il n'y a pas beaucoup d'observations de ce genre. Après quelques tentatives de révisions, les résultats ont été remis en question. Dans certaines notes, à côté du mot corrigé ou expliqué, d’autres formes sont écrites entre parenthèses: kragis MK 18, corrigé en kraugis et à côté écrit (= kraughis) (p. 78); De même, le cas difficilement lisible de MK 25,,,, est expliqué comme schwentągi, et à côté est écrit (= schwentąghi) (p. 85); flad MK 21,, corrigé en siad et ajouté à côté (= assis) (p. 81); fauweta MK 30,, expliqué à soi-même weta et attribué (= wieta) (p. 90); ij [ce qui prend MK 31, « corrigé en ijstaitima et ajouté à côté (= ijstatima) (p. 91). Que signifient les formes entre parenthèses? Peut-être s'agit-il d'amendements d'amendements? Dans un article publié en 2001, il affirme que « les études sur le rôle de l'énergie nucléaire dans le développement de l'économie ne sont pas uniquement des études sur les effets de l'énergie nucléaire sur l'économie, mais aussi des études sur les effets de l'énergie nucléaire sur l'économie » (p. 27). Il est également dit que « MK /j/ était plus souvent représenté par les graphèmes i, g et digraphe ij ». Par conséquent, les corrections schwentągi = schwentqghi et kraugis = kraughis n'ont pas de fondement. La correction de la forme weta wieta est également discutable: la lettre e «a été peu fréquemment utilisée, en particulier dans le MK, pour désigner une autre diftonge [ie]» (p. 46). Il n'y a donc pas de raison de modifier siad = siège, car le phonème /ė/ n'est pas représenté graphiquement dans les premiers écrits de Mažvydas (MK, GA) (p. 46). Dans les notes examinées, le digraphe de Mažvydas ij et ij est réécrit : par exemple, le cas de MK 28,, est réécrit comme presiprawijges (p. 88) et non comme presiprawijges. Toutefois, dans la transcription de la source polonaise imprimée à côté de la photocopie, le même digramme ij (de la même imprimerie) est consécutivement représenté par la lettre y (voir, par exemple, les transcriptions des mots Ktor3ij, thijm, godnij, etc. sur la même page). Les notes de l'éditeur contiennent également des erreurs: glauphite MK 10, corrigé à tort à écouter (avec y) (p. 71); pour le cas de MK 25,, écrit à tort que «le signe de levage manquant après le testament» (doit être: après REVUE DES NOUVELLES ŒUVRES | 213 testamen) (p. 85); jadziustus MK 28. incorrectement corrigé dans les mots tus (avec o à la place de a) (p. 88); Schwnetgie MK 45, corrigé à tort en Schwetaie (avec a à la place de a) (p. 105). Pour expliquer la relation entre les textes reproduits et les originaux, on est perturbé par la diversité injustifiée des légendes sous les photos, par exemple: traduction littérale, traduction essentiellement littérale, traduction essentiellement littérale, traduction presque littérale, traduction non entièrement littérale; traduction libre, traduction plus libre, traduction relativement libre, traduction partiellement libre, traduction circulaire; Reproduction libre, reproduction de traduction libre. Sont-ils tous des rapports différents entre la traduction et ses sources? La liste des textes de Mažvydas imprimée à la fin du livre, selon les premières lignes, diffère de la « liste des chants ecclésiastiques de la Lituanie prussienne du XVIe-XVIIe siècles » (voir Pociūtė, D. 1995: XVI-XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147—178) établie par Dainora Pociūtė en ce qu’elle contient des parties de la psalmodie de la messe que Pociūtė ne considère pas comme des chants indépendants ; Il décrit aussi brièvement la relation entre l’original et la traduction de chaque cantique. Cependant, ces descriptions ne correspondent pas entièrement aux notes correspondantes des fac-similés. Le livre a été publié par la Commission nationale de la langue lituanienne auprès du Seimas de la République de Lituanie (artiste Alfonsas Žvilius). Il s'agit d'une œuvre d'une grande valeur littéraire. Il remplace le sculpteur Martine Leblanc. Le livre de l'amitié (1993) et Le Livre de l'amour (1994) ne sont pas publiés en France. Le premier livre en langue lituanienne (Vilnius: Vaga). Le livre de Gérard est très court. Les plus anciens monuments de la langue lituanienne avant 1570 (Kaunas : Leidiniai švietimo ministerijos, 1922) et son édition de Heidelberg de 1923 ont, au moins jusqu'à la découverte du Gesmes Chriksczoniskas conservé à Karaliaučius, une valeur de source primaire. La chapelle de 1599 et son clocher. L’édition a été préparée par Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] p.). La publication commence par des préfaces en lituanien (p. 7-8) et en allemand (p. 9-10), suivies d'une liste d'abréviations (p. 11-12) et d'un article introductif « La postelle de 1599 et ses autorisations » (p. 13-22). Il est suivi des commentaires textuelles (p. 23-35). À partir de la page 36, un fac-similé parallèle de la traduction et du texte original commence. Le succès de l'œuvre, qui a été publiée sous le pseudonyme d'Alfred, a été rapidement éclipsé par la mauvaise qualité de la presse. Un exemplaire de ce manuscrit est conservé à la Bibliothèque nationale de Lituanie Martinas Mažvydas. En 1926, il publie son premier recueil de poèmes : Les chansons de l'aube, qui ne connaît que peu de succès et qui n'est publié qu'en 1930. Ces deux éditions sont donc basées sur des exemplaires de traduction différents. Selon Palionis, l’exemplaire le mieux conservé et le plus complet en Lituanie est celui de Simonas Stanevičius (cf. p. 1), et la question se pose à juste titre de savoir pourquoi ce n’est pas cet exemplaire qui est devenu la base de la nouvelle édition – la qualité de l’impression aurait-elle été meilleure? On peut seulement supposer que les soulignements et les corrections de Simon Stanevičius dans ce livre ont empêché cela (p. 7). La comparaison de la nouvelle édition avec l’édition de 1926 (Daukšos Postilė. Fotografinis leidimas, Kaunas: Lietuvos universiteto leidinys) montre que la qualité des deux est au mieux équivalente (bien qu’elles soient séparées par trois quarts de siècle!). C'est particulièrement évident si l'on compare les pages 279-280 et 620-621, réimprimées dans les deux éditions à partir du même original : sur quatre pages, seule la première semble mieux imprimée dans la nouvelle édition ; Les trois derniers sont plus marqués dans le livre de 1926. Comparez encore quelques passages des deux éditions: dans la phrase už tą didelį susimylinimą io 5, toutes les lettres nasales apparaissent dans l’édition précédente, et dans la nouvelle seulement dans le mot didį; la nouvelle édition ne contient pas la lettre e dans le mot accentué commun 6,; dans le mot patience 9,, la première lettre k n'est plus utilisée, etc. 16* 214 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Daukša a probablement traduit la Postile à partir de la deuxième édition de la Petite Postile catholique de Wujek, et a révisé la traduction finale en se basant sur la troisième édition de celle-ci — une telle conclusion est basée sur une comparaison de la structure, du contenu et des incohérences des textes (p. 17-20). En outre, le livre reproduit par photocopie, en plus de la traduction, le texte polonais de la troisième édition de la postille, extrait du microfilm fourni à l’Institut de la langue lituanienne par Wojciech Smoczynski de la bibliothèque de l’Université Jogaila de Cracovie. Malheureusement, l’original polonais de cette publication est de mauvaise qualité, il est illisible à de nombreux endroits (cf. même p. 133 (43), 293 (131)): les lettres sont « décollées », sans points médians, les signes diacritiques sont flous. Il est totalement incompréhensible pourquoi les exemplaires originaux de la publication, qui se trouvent dans la bibliothèque de l’Université de Vilnius (je remercie Jurgis Pakerius de les avoir indiqués), n’ont pas été utilisés pour la publication : la deuxième édition de bonne qualité, quoique défectueuse, de la collection de Jurgis Lebedis, conservée dans la salle de lecture de Littérature lituanienne (signature 25 SK-15), la troisième édition actuellement en cours de restauration, donc peut-être démantelée et facile à photographier (signature II 5343) et la quatrième édition récemment restaurée, conservée dans le département des imprimés rares (signature II 1658)? Il aurait été plus facile pour le rédacteur et l'éditeur, et la qualité de l'impression aurait probablement été incomparablement meilleure. Le texte original polonais est donné par le rédacteur divisé en pages selon le texte lituanien. Cette distinction, due à des différences de grammaire et de vocabulaire ou à une traduction plus libre, ne peut être que conditionnelle. Dans certains cas, il est douteux, par exemple à la jonction des pages 245 et 246, le pronom d'affichage (probablement f0) a disparu. N'aurait-- il pas été plus simple de ne pas diviser les lignes, mais de donner la dernière ligne entière à la fin de la page et de la répéter au début de la page suivante? À la fin de l'épisode, l'interprète de l'épisode 10 est révélé. Il est intéressant de noter sa conclusion suivante : « en lisant le texte de DP et en le comparant avec l’original, on constate qu’en réalité certains de ses passages diffèrent considérablement dans certaines particularités linguistiques » (p. 21). Dans la section « Commentaires textuels », le rédacteur indique les différences les plus marquées entre la traduction de Daukša et les trois éditions originales : les endroits omis ou ajoutés par le traducteur, les inexactitudes de la traduction. Ces différences sont présentées par ordre de présence dans le texte, non triées. Certains d'entre eux sont importants pour déterminer l'original de la traduction (son édition), tandis que d'autres ne reflètent que la technique de la traduction (voir les notes 12, 40, 54, 72, 76, 92 et quelques autres). La section Errata (p. 1304-1331) est consacrée aux « erreurs de traduction ou d'imprimerie plus évidentes ». Pour corriger cette erreur, il a utilisé les corrections d'Édouard Voltaire. Certaines corrections ont été abandonnées, mais la liste de Voltaire a été complétée par les corrections manquantes des pages 457 à 630. La liste corrige non seulement les erreurs de traduction de la télécopie de cette publication, mais aussi 1926 : Les Étoiles de l'ombre (Les étoiles de l'ombre). Il n'y a pas d'erreur dans cette liste, mais il y a une erreur dans la « résolution » de la question. Il n'y a pas non plus d'impression photographique, ce qui signifie qu'il n'y en a pas dans la nouvelle édition: le chercheur doit à nouveau chercher l'édition de 1926, où la liste mentionnée occupe cinq pages. Cette liste contient également des remarques dialectologiques intéressantes. La liste des abréviations (p. 11) oeil faim riktai: ne correspond pas aux abréviations adj. ir conj. Explications. On ne peut nier l'opinion du rapporteur selon laquelle la langue de la traduction doit encore être étudiée de manière approfondie et exhaustive. C'est la base même de la publication scientifique de la traduction. Malheureusement, la publication en question ne répond pas aux attentes. Les éditions critiques d'ouvrages anciens sont utilisées depuis des décennies et doivent donc être préparées avec le plus grand soin et minutie. Les éditeurs et les éditeurs-éditeurs se plaignent du manque de temps et d'argent, du manque de fonds du ministère de la Culture, peut-être cent mille litas. Toutefois, il semble que ce qui manque le plus à notre bar d'édition, c'est la responsabilité la plus élémentaire. 215 Répertoires trouvés Les publications scientifiques de notre héritage linguistique ont été relativement nombreuses au cours de l’année considérée. Elles compensent en quelque sorte le manque de nouvelles recherches de capital. Il s’agit de la collection de l’académicien Kazis Ulvydas, Les prépositions de la langue lituanienne (Sudarė Elena Valiulytė, Vilnius: Institut d’édition de la science et de l’encyclopédie, 2000, XXXIII+463[- 1] p.) et de la collection de Jono Kazlauskas, Les écrits choisis (1. Grammaire historique de la langue lituanienne. Édition photographique. Préparé pour la presse par Albert Rosinas, Vilnius: Institut d'édition de la science et de l'encyclopédie, 2000, XXIV +414[2] p.; II. Articles, critiques, culture de la langue... Composé et préparé pour la presse par Albertas Rosinas, Vilnius: Institut d'édition de la science et de l'encyclopédie, 2000, 324 p.). Ces publications sont utiles pour aborder certains aspects communs de la rédaction et de l’édition de ce type de publications, et nous les examinerons par étapes, en fonction des sujets abordés. Les principes d'élaboration des publications en question sont différents. Les études de Jean-Claude Leblanc sont essentiellement des études de cas et d'études de cas, et les études de cas et les études de cas sont des études de cas et des études de cas. Le principe thématique choisi pour la composition de ce dernier livre justifie, par exemple, la réimpression d’un chapitre entier du volume II de la Grammaire académique de la langue lituanienne et de l’étude publiée tout récemment « Les parties invariantes de la langue dans les premières grammaires de la langue lituanienne ». Ce n'est pas l'ensemble de l'héritage scientifique d'Ulvyd. Cet article est une ébauche concernant une langue et une culture. Les deux éditions ont en commun de ne pas contenir de nouvelles œuvres imprimées à partir de manuscrits. Les deux livres commencent par des articles introductifs qui donnent un aperçu de la vie et des œuvres de nos classiques de la linguistique. Les préfaces des livres ont été écrites par leurs élèves, eux-mêmes des linguistes connus, des autorités dans leurs domaines de recherche : pour les livres d'Ulvydas, Vytautas Ambrazas et Elena Valiulytė, et pour ceux de Kazlauskas, Aleksas Girdenis et Albertas Rosinas. Les articles introductifs ne se contentent pas d'une simple revue des travaux d'Ulvydas ou Kazlauskas, mais révèlent les bases théoriques de leur travail scientifique, la méthodologie de recherche, donnent des évaluations courtes mais précises des travaux. Dans un article publié dans la revue linguistique Linguistics, il est écrit : « Le fait que la grammaire ne soit pas une théorie décrivant la structure grammaticale, mais une variété de phénomènes grammaticaux étudiés de manière cohérente, fait de cet ouvrage une base solide pour la normalisation de la langue et pour d'autres recherches » (p. XXVI). Ces deux évaluations, faites par des chercheurs reconnus, sont en elles-mêmes intéressantes et précieuses, car elles révèlent le développement ultérieur de notre linguistique. Les articles préliminaires des publications en question présentent également des différences fondamentales découlant des points de vue de leurs auteurs. La description de la vie d’Ulvydas ne se contente pas des faits et des dates, mais cherche à révéler les traits de la personnalité du célèbre linguiste, il est rappelé comme un professeur et un collègue, un personnage de la culture et de la société (voir en particulier p. XXIV-XXV). XXV). Cette approche est également reflétée dans les photos (p. XII-XXIII), où nous voyons Ulvydas avec des amis et des collaborateurs de la science, en famille et avec des élèves, au bureau et en se reposant. Dans le livre de Kazlauskas, en revanche, il n'y a presque rien sur la vie personnelle du défunt, son mode de communication, les particularités de son caractère — l'auteur de l'article a clairement séparé ces sujets de sa vie scientifique et publique, il s'en est consciemment détaché. Dans ce livre, les photos de Kazlauskas à l’université, avec les étudiants, les week-ends… Les belles photos avec la famille et les portraits sur les pages de titre sont éclipsées par les photocopies d’attestations et de diplômes (pas moins de sept!), les images de monuments et de plaques commémoratives. Les éditeurs ont adopté des principes similaires pour les textes réimprimés. Les textes de la sélection d'Ulvydas sont réimprimés scannés (le texte du livre a été préparé pour la presse par l'Institut de la langue lituanienne); corriger les «erreurs d’édition ou les erreurs manifestes constatées, ainsi que