Naujų darbų apžvalga

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 207–219 ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΝΕΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ Survey of Recent Publications ΛΙΘΟΥΑΝΙΑ Το έτος 2000 έμεινε χαραγμένο στη μνήμη λόγω της επικείμενης αλλαγής της χιλιετίας, της οικονομικής στασιμότητας που έπληξε τη χώρα (και, κατά συνέπεια, της έλλειψης πόρων) και της κρίσης στην οργάνωση και διοίκηση της επιστήμης. Παρ’ όλα αυτά, ακόμη και σε αυτή τη δυσμενή για την επιστήμη χρονιά, δημοσιεύτηκαν στη Λιθουανία αρκετά γλωσσολογικά έργα. Φαίνεται πως θα είναι ευκολότερο να τα επισκοπήσουμε αν τα ταξινομήσουμε συμβατικά σε τρεις ομάδες: νέες έρευνες, επιστημονικές εκδόσεις παλαιών γραπτών μνημείων και δημοσιεύσεις της κληρονομιάς της λιθουανικής γλωσσολογίας. Μονογραφίες Νέες μονογραφικές έρευνες εμφανίστηκαν σε μικρό αριθμό το 2000, γεγονός που πιθανότατα αντανακλά την τρέχουσα κατάσταση της λιθουανικής γλωσσολογίας. Η σημαντικότερη μελέτη σε αυτόν τον τομέα θεωρώ πως είναι η μονογραφία του Saulius Ambrazas, Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. (Βίλνιους: Ινστιτούτο Επιστημών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων, 2000, 352 σ.). Με αυτό το βιβλίο ο συγγραφέας συνεχίζει συστηματικά την ιστορική έρευνα για τη λεξική παραγωγή της λιθουανικής γλώσσας, την οποία διεξάγει εδώ και δύο δεκαετίες. Το 1993 τα αποτελέσματά της συνοψίστηκαν στον πρώτο τόμο της μονογραφίας. Εκεί εξετάστηκαν τα ρηματικά παράγωγα της λιθουανικής γλώσσας. Στην εισαγωγή, στην αρχή του τόμου, ο συγγραφέας πραγματεύτηκε τις σημαντικότερες έννοιες της λεξικής παραγωγής και τις αρχές της ιστορικής λεξικής παραγωγής στη λιθουανική γλώσσα. Οι αρχές αυτές τηρούνται και στον παρόντα, δεύτερο τόμο, ο οποίος είναι αφιερωμένος στην εξέταση των ονοματικών παραγώγων. Η μονογραφία αξίζει και, αναμφίβολα, θα τύχει περισσότερων από μίας διεξοδικών κριτικών από γλωσσολόγους· γι’ αυτό θα αρκεστώ σε λίγες μόνο γενικότερες παρατηρήσεις, σημειωμένες στο περιθώριο καθώς τη ξεφύλλιζα. Ο συγγραφέας διακρίνει επτά κατηγορίες ουσιαστικών που σχηματίζονται από ονοματικές βάσεις: ονόματα ιδιοτήτων, φορέων ιδιοτήτων, συνόλων, τόπων, θηλυκών προσώπων και ζώων, αρσενικών προσώπων και ζώων, καθώς και υποκοριστικά. Αυτή η ταξινόμηση των κατηγοριών παραγωγής διαφέρει κάπως από εκείνη που δίνεται στην εισαγωγή του πρώτου τόμου, η οποία αναφέρθηκε παραπάνω (πρβλ. I, 10): εκεί τα ονόματα που διαφοροποιούνται ως προς το γένος εντάσσονται σε μία κατηγορία, ενώ υπάρχουν χωριστές κατηγορίες για ονόματα προσώπων ανάλογα με τον τόπο διαμονής και για ονόματα παιδιών ανάλογα με τους γονείς τους. Είναι απολύτως κατανοητό ότι κατά τη διάρκεια οκτώ ετών εργασίας η γνώμη του συγγραφέα για το ζήτημα αυτό μπορεί να άλλαξε· ωστόσο, οι αλλαγές αυτές δεν εξηγούνται, και η νέα ταξινόμηση δεν τεκμηριώνεται. Μετά από έναν σύντομο πρόλογο, το βιβλίο εξετάζει χωριστά κάθε κατηγορία παραγωγής. Δεν ακολουθείται ενιαίο σχέδιο: η πραγμάτευση αρχίζει με τους βασικούς τύπους παραγωγής και κατόπιν περνά στους άλλους, ή το υλικό παρουσιάζεται με χρονολογική σειρά· ωστόσο, ο πυρήνας κάθε κατηγορίας αναδεικνύεται συνήθως με σαφήνεια και οι βασικοί, παραγωγικότεροι τύποι της κάθε κατηγορίας διακρίνονται αρκετά καθαρά. Ο συγγραφέας μελετά διεξοδικά την εξέλιξη της λεξικής παραγωγής των ουσιαστικών, βασιζόμενος σε άφθονα δεδομένα από διαλέκτους και από τα σημαντικότερα παλαιά λιθουανικά γραπτά μνημεία. Εξετάζοντας τους βασικούς τύπους σχηματισμού ονομάτων ιδιοτήτων, ο συγγραφέας διακρίνει αδικαιολόγητα (§ 3) τους τύπους του 16ου–17ου αιώνα που βασίζονται στη διάλεκτο των μέσων Αουκστάιτιων 208 | ARTŪRAS JUDŽENTIS α. γραπτά κείμενα (το μεταγενέστερο έργο του Μ. Daukša, την Καινή Διαθήκη του S. B. Chylinskis, την κατήχηση του M. Petkevičius). Οι προαναφερθέντες συγγραφείς της μεσαίας ποικιλίας της γραπτής γλώσσας έγραφαν σε μια γλώσσα που βασιζόταν στις υποδιαλέκτους των δυτικών υψιπεδινών διαλέκτων (τους σημερινούς Σιαουλιαίους). Αργότερα (π.χ. στις παραπομπές στις σ. 18, 21 κ.ε.) ο συγγραφέας της μονογραφίας τούς ταυτοποιεί με αυτόν ακριβώς τον τρόπο. Συνοψίζοντας, για τα παραγωγικά παράγωγα της λιθουανικής με -ysta, -ystė, τα οποία, σύμφωνα με τον συγγραφέα, αφθονούν επίσης στη δυτική υψιπεδινή διάλεκτο του 16ου–17ου αιώνα, αλλά σχεδόν απουσιάζουν από τη λετονική, ενώ στην παλαιά πρωσική έχει καταγραφεί ένα παράγωγο cristionisto E 794, διατυπώνεται το συμπέρασμα: «Όλα αυτά επιτρέπουν να αναζητήσουμε το κέντρο αυτής της καινοτομίας στις δυτικές διαλέκτους των βαλτικών γλωσσών» (σ. 200). Ωστόσο, η δυτική υψιπεδινή διάλεκτος είναι διάλεκτος της λιθουανικής, μιας ανατολικής βαλτικής γλώσσας, και επομένως αυτό το συμπέρασμα φαίνεται ανεπαρκώς τεκμηριωμένο ή και ανακριβώς διατυπωμένο (το ίδιο ισχύει και για τη σ. 20). Σχετικά με τα υποκοριστικά με τα επιθήματα -ikas, -ikė αναφέρεται ότι «μάλλον είναι χαρακτηριστικότερα των διαλέκτων των δυτικών βαλτικών γλωσσών, οι οποίες από παλιά βρίσκονταν υπό την επίδραση των σλαβικών γλωσσών» (σ. 89). Το συμπέρασμα αυτό είναι πιο τεκμηριωμένο από το προηγούμενο, καθώς στα κείμενα της παλαιάς πρωσικής τα παράγωγα με *-iko υπερισχύουν μεταξύ όλων των υποκοριστικών, ενώ στη λετονική τέτοια υποκοριστικά είναι σπάνια (σ. 88). Εκτός από την παλαιά πρωσική, είναι αρκετά συχνά σε ορισμένες διαλέκτους της ζεμαϊτικής και των δυτικών υψιπεδινών. Συνεπώς, αυτές οι διάλεκτοι θεωρούνται δυτικές βαλτικές διάλεκτοι, όπως και η παλαιά πρωσική. Πιθανότατα εδώ εννοείται το υπόστρωμα των Κουρών, των Σκαλβών και των Ναδρούβων, αλλά ο συγγραφέας δεν το αναφέρει πουθενά. Η ονοματική κατηγορία σχηματισμού τοπωνυμίων, σύμφωνα με τον συγγραφέα, «είναι εντελώς νέα, διαμορφωμένη στο έδαφος της λιθουανικής γλώσσας» (σ. 63· παρόμοια και στη σ. 207). Την άποψη αυτή στηρίζουν τα βασικά επιθήματα αυτής της κατηγορίας -idė/-ydė, -udė· -inis, -inė. Ωστόσο, επιθήματα που κατατάσσονται στην περιφέρεια αυτής της κατηγορίας σχηματισμού χρησιμοποιούνται για τον σχηματισμό ονομασιών τόπων και στη λετονική: πρβλ. laukums, klājums· maiznīca, viesnīca· augstiene, priediene, ίσως ακόμη και bagažnieks κ.ά. Ο συγγραφέας δεν αναφέρει τίποτε για τη σχέση αυτών των λετονικών τύπων σχηματισμού με τους λιθουανικούς. Είναι άραγε αποτέλεσμα παράλληλης εξέλιξης ή ανάγονται σε κοινή κατηγορία σχηματισμού; Το βιβλίο περιλαμβάνει μια αρκετά εκτενή περίληψη στα γερμανικά (σ. 326–345), η οποία το καθιστά προσιτό όχι μόνο στους μελετητές των βαλτικών γλωσσών αλλά και γενικότερα στους ινδοευρωπαϊστές. Για όλους αυτούς, η χρήση της μονογραφίας θα διευκολυνθεί σημαντικά από τα ευρετήρια των λιθουανικών παραγωγικών μορφημάτων (σ. 235–240) και των λιθουανικών λέξεων (που περιλαμβάνουν τις λέξεις οι οποίες εξετάζονται και στους δύο τόμους της μονογραφίας, σ. 241–325). Το βιβλίο ολοκληρώνεται με κατάλογο διορθώσεων των σφαλμάτων που εντοπίστηκαν στο πρώτο μέρος της μονογραφίας (1993) — δυστυχώς, αρκετά μακρύ. Αυτή η μονογραφία είναι αναμφίβολα ένα πολύτιμο έργο της βαλτικής γλωσσολογίας. Η νέα επίσης μελέτη γλωσσολογίας τιτλοφορείται Zigmo Zinkevičiaus Lietuvių poteriai (Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 2000, 272 σ.). Γράφτηκε με βάση προηγούμενες εργασίες του συγγραφέα και άλλων γλωσσολόγων και ιστορικών. Το θέμα είναι ενδιαφέρον και λίγο μελετημένο· η ανάλυση σύντομων κειμένων προσευχών αποκαλύπτει τη γενική εικόνα της εξέλιξης της λιθουανικής γλώσσας. Το βιβλίο είναι γραμμένο σε ζωντανή, συναισθηματική γλώσσα, κατά τόπους σε δημοσιογραφικό ύφος. Σχεδόν το ένα τέταρτό του είναι αφιερωμένο σε ιστορικά ζητήματα, τα οποία δεν εξετάζονται στην παρούσα επισκόπηση. Το βιβλίο είναι ενδιαφέρον και χρήσιμο· η βασική του θέση σχετικά με την επίδραση της γερμανικής γλώσσας στις παλαιότερες προσευχές μας είναι πειστική. Ωστόσο, οι επαναλήψεις κουράζουν τον αναγνώστη, ενώ υπάρχουν ισχυρισμοί που δεν τεκμηριώνονται επαρκώς. Όταν γίνεται λόγος για τη λιθουανική γλώσσα κατά τον 13ο–15ο αιώνα, σε πολλές περιπτώσεις βασίζεται κανείς σε δεδομένα γλωσσικών πειραμάτων. Μερικές φορές αυτό είναι το μοναδικό επιχείρημα του συγγραφέα. Ωστόσο, ένα τέτοιο πείραμα, παρότι ενδιαφέρον και δυνατό ως ένα είδος επιστημονικού παιχνιδιού, δεν έχει αποδεικτική ισχύ· τα αποτελέσματά του είναι πιθανότατα ελάχιστα πιο αξιόπιστα από τους μύθους που έγραψε ο A. Schleicher στα μέσα του 19ου αιώνα, rekonst- NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 209 τα δεδομένα της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας. Το κείμενο που προκύπτει με αυτή τη μέθοδο ανασύνθεσης δεν μπορεί να θεωρηθεί αρχική μορφή των λιθουανικών προσευχών και να χρονολογηθεί στον 13ο–14ο αιώνα ή σε μεταγενέστερους αιώνες, τοποθετούμενο στον «Πίνακα χρονολογίας των μεταβολών του κειμένου των προσευχών» (σ. 200–226). Στο κεφάλαιο «Ο εκχριστιανισμός της Λιθουανίας και οι προσευχές» εξετάζονται οι μεταβολές στη γλώσσα των προσευχών που προκλήθηκαν από την πολωνική γλώσσα πριν από την καταγραφή τους γραπτώς. Καθώς στο κεφάλαιο αυτό δεν υπάρχουν παραπομπές, δεν είναι σαφές σε τι βασίζεται ο συγγραφέας όταν ισχυρίζεται ότι τα εξεταζόμενα μεταφραστικά δάνεια εμφανίστηκαν πριν από τις πρώτες χειρόγραφες καταγραφές ή τα βιβλία. Πολύ περισσότερο που παρακάτω στο βιβλίο σχεδόν όλα τα ίδια παραδείγματα εξετάζονται στο πλαίσιο της γλώσσας μεταγενέστερων πηγών. Δεν λαμβάνεται πάντοτε επαρκώς υπόψη η επίδραση που άσκησε το πρωτότυπο στα μεταφρασμένα λιθουανικά κείμενα. Για παράδειγμα, η κατασκευή χωρίς σύνδεσμο στο Žemčiūgos teologiškoje žegnonėje του Vaišnoras, 115b₁₈, θεωρείται αρχαϊσμός (σ. 138), αλλά ούτε στο λατινικό πρωτότυπο υπάρχει σύνδεσμος στο σημείο αυτό. Αφού εξέτασε τη γλώσσα των προσευχών του Mažvydas, ο Z. Zinkevičius διατυπώνει, μεταξύ άλλων, τα εξής συμπεράσματα: «Ο Mažvydas συμπεριέλαβε στην κατήχησή του εκείνη [την παραλλαγή του Συμβόλου της Πίστεως] που ο ίδιος γνώριζε, πιθανότατα την είχε μάθει από τη μητέρα του, και απλώς την προσάρμοσε κάπως στο κείμενο του Sekliucijanas» (σ. 128)· «δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να υποστηριχθεί ότι ο Mažvydas μετέφρασε το Σύμβολο της Πίστεως από την κατήχηση του Sekliucijanas» (σ. 127). Ο συγγραφέας στηρίζει τους ισχυρισμούς του στις αποκλίσεις μεταξύ των κατηχήσεων του Mažvydas και του Sekliucijanas. Ο διακεκριμένος μελετητής της γλώσσας των γραπτών του Mažvydas, ο Chr. Stang, κατέληξε στο εξής συμπέρασμα στη μελέτη Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, που εκδόθηκε στο Όσλο το 1929, αφού συνέκρινε το κείμενο του Mažvydas με τα πιθανά πρωτότυπά του: «Mžv. da die litauische Tradition berücksichtigt hat, wo er es, ohne von seinen Vorlagen (Seklucjan 1545 und Malecki) abzuweichen, tun konnte» (σ. 16). Στη μελέτη του, ο Stang διαπίστωσε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις, όταν ο Mažvydas αποκλίνει από τον Sekliucijanas, είχε ως βάση την κατήχηση του Maleckis. Οι περιπτώσεις αυτές αποτελούν τουλάχιστον τα μισά από τα παραδείγματα στα οποία βασίζεται ο Z. Zinkevičius (σ. 127 και 128), επομένως τα παρατεθέντα συμπεράσματα δεν τεκμηριώνονται επαρκώς. Δεν αναφέρεται από πού προέρχονται τα κείμενα που παρατίθενται στο κεφάλαιο «Οι προσευχές τον 18ο–19ο αιώνα στη Μικρή Λιθουανία και πέρα από τα εθνοτικά εδάφη». Η παράθεση των πρωτοτύπων δεν είναι απαλλαγμένη από λάθη. Για παράδειγμα, κατά την αντιγραφή των προσευχών από την κατήχηση του Daukša «με την ορθογραφία τους εκείνης της εποχής» (σ. 98), η λέξη mûłłų γράφεται με ένα ł, στη λέξη Szwiętoĩ λείπει το διακριτικό πάνω από το o, αντί για ſédi γράφεται ſėdi, η λέξη Szwiętą γράφεται με πεζό αρχικό γράμμα, ενώ στη λέξη ſwiętą έχει χαθεί το διακριτικό μετά το ę· αμφισβητούνται και μερικές ακόμη ορθογραφικές αποδόσεις. Στα παραδείγματα από το Žemčiūgos teologiškos του Simons Vaišnoras (σ. 138) υπάρχουν επίσης μερικά λάθη: έχει γραφτεί chrikſcʒonilchkoië, ενώ θα έπρεπε να είναι Chrikſcʒonilchkaië· επιπλέον, σε αρκετές περιπτώσεις αναφέρεται λανθασμένα η θέση των παραδειγμάτων. Τα δεδομένα από τα παλαιά γραπτά παρουσιάζονται στο βιβλίο με διάφορους τρόπους: άλλοτε όπως ακριβώς γράφονται στο πρωτότυπο, άλλοτε μεταγραμμένα στη σύγχρονη ορθογραφία και άλλοτε αποκατεστημένα στη σύγχρονη κοινή γλώσσα. Δεν είναι καθόλου πάντοτε σαφές ποια απόδοση επέλεξε ο συγγραφέας σε κάθε περίπτωση. Το βιβλίο περιλαμβάνει περιλήψεις στα γερμανικά, πολωνικά και ρωσικά. Οι πηγές παρατίθενται αναμεμειγμένες με τη βιβλιογραφία. Η βιβλιογραφία είναι επιλεκτική: για παράδειγμα, δεν περιλαμβάνει την προαναφερθείσα μελέτη του Ch. Stang, η οποία είναι ειδικά αφιερωμένη στη γλώσσα της κατήχησης του Mažvydas. Η χρήση του βιβλίου διευκολύνεται από τα ευρετήρια που το συνοδεύουν: «Λέξεων, τύπων και φράσεων» (σ. 254–262) και «Επωνύμων (ονομάτων προσώπων)» (σ. 263–267). Η μονογραφία του Vido Kavaliausko Bendrinės lietuvių kalbos priesaginių veiksmažodžių kirčiavimas (Vilnius: Algarvė, 2000, 232 σ.) εκπονήθηκε με βάση διδακτορική διατριβή που υποστηρίχθηκε πρόσφατα. Αυτό αναφέρει ο ίδιος ο συγγραφέας στον πρόλογο (σ. 8) και είναι ιδιαίτερα εμφανές από την εισαγωγή (σ. 9–18), η οποία διατηρεί την απαιτούμενη για διατριβές δομή: αντικείμενο και σκοπός της εργασίας, επικαιρότητα και πρωτοτυπία κ.ο.κ. Ακόμη και η θεωρητική και πρακτική σημασία της εργασίας περιγράφεται σύμφωνα με αυτές τις απαιτήσεις (σ. 18). Θα μπορούσαν πράγματι όλα να είχαν οργανωθεί πιο συνοπτικά και κομψά. Ωστόσο, η τόσο γρήγορη προετοιμασία του κειμένου της διατριβής για εκτύπωση και η έκδοσή του είναι αναμφίβολα αξιέπαινη και αποτελεί παράδειγμα προς μίμηση. 210 | ARTŪRAS JUDŽENTIS να διευθετηθεί πιο ουσιαστικά και κομψά. Σε κάθε περίπτωση, η τόσο γρήγορη προετοιμασία του κειμένου της διατριβής για εκτύπωση και η δημοσίευσή του αποτελούν ασφαλώς αξιέπαινη ενέργεια και παράδειγμα προς μίμηση. Στο βιβλίο εξετάζεται ο τονισμός των ρημάτων που σχηματίζονται με τις εννέα συχνότερες επιθήκες (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti και -yti). Ο τονισμός των παραγώγων κάθε επιθήματος εξηγείται βάσει του σχηματισμού τους, των μορφοφωνολογικών, γραμματικών και σημασιολογικών χαρακτηριστικών τους, ενώ λαμβάνονται υπόψη η τονική ισχύς των επιθημάτων και άλλοι παράγοντες. Το πραγματολογικό υλικό αντλήθηκε από την τρίτη έκδοση (1993) του Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο συγγραφέας χρησιμοποίησε επίσης δύο παλαιότερες εκδόσεις του λεξικού αυτού, καθώς και άλλα κανονιστικά έργα για τον τονισμό της λιθουανικής γλώσσας, μεταξύ των οποίων και το πολύτομο Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας. Τα δεδομένα επαληθεύτηκαν με τη χρήση του Αντίστροφου λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας. Το βιβλίο χωρίζεται σε εννέα μέρη, ανάλογα με τα επιθήματα των ρημάτων που εξετάζονται. Η σειρά των επιθημάτων καθορίστηκε από την παραγωγικότητά τους. Αυτή η σειρά δεν είναι βολική — θα ήταν προτιμότερο να εξεταστεί διαδοχικά ο τονισμός των παραγώγων των δομικά συγγενικών επιθημάτων -ėti, -telėti και -inėti. Κάθε μέρος του βιβλίου, και συχνά και οι μικρότερες ενότητες και υποενότητες, αρχίζει με επισκόπηση προηγούμενων ερευνών· έτσι δεν αποφεύγονται οι περιττές επαναλήψεις (πρβ. σ. 47–49 και 51). Λόγω της συντομίας και των πολυάριθμων παραπομπών, είναι εύκολο να χαθεί κανείς σε τέτοιες επισκοπήσεις (πρβ. σ. 26–28). Τα μέρη του βιβλίου περιλαμβάνουν συμπεράσματα, τα οποία συνοψίζονται με τη σειρά τους στα τελικά συμπεράσματα (σ. 212–220)· εκεί τα αποτελέσματα της έρευνας παρουσιάζονται ομαδοποιημένα με βάση τις τονικές ιδιότητες των επιθημάτων. Το βιβλίο ολοκληρώνεται με περίληψη στα γαλλικά (σ. 221–223) και κατάλογο των παρατιθέμενων βιβλιογραφικών αναφορών (σ. 224–230). Ορισμένες επιφυλάξεις προκαλούν οι συχνές παρατηρήσεις του συγγραφέα σχετικά με τα ζητήματα των κανόνων τονισμού. Δεν βασίζονται σε ειδικές έρευνες: στο βιβλίο ο τονισμός των ρημάτων της σύγχρονης κοινής γλώσσας εξετάζεται με βάση τα δεδομένα κανονιστικών έργων (τα οποία συχνά συγκρίνονται με τα δεδομένα άλλων κανονιστικών ή θεωρητικών έργων) και όχι βάσει της ζωντανής χρήσης. Επομένως, συχνά προτείνεται να τροποποιηθεί ο κανόνας που περιλαμβάνει η τρίτη έκδοση του Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, κυρίως με βάση την ανάλυση των δεδομένων του ίδιου του λεξικού. Δεν πρόκειται άραγε για έναν φαύλο κύκλο; Ακολουθώντας αυτή την οδό, καθοριστικό ρόλο δεν παίζουν τα δεδομένα της ζωντανής γλώσσας ούτε η βάση των κανόνων στις διαλέκτους, αλλά οι γενικές αρχές της συνέπειας και της συστηματικότητας. Πρέπει να επισημανθεί και ένα άλλο ζήτημα: δεν αποτελούν όλα όσα παρατίθενται στο Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας στοιχεία της κοινής γλώσσας· εκεί υπάρχουν επίσης διαλεκτισμοί και αρχαϊσμοί. Στο βιβλίο όλα τα δεδομένα αυτού του λεξικού εξετάζονται συνήθως ως ισότιμα, ως ανήκοντα σε ένα ενιαίο σύστημα: «Εδώ <…> εξετάζεται ο τονισμός όλων των ρημάτων με επιθήματα που παρατίθενται στο „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ (1993)» (σ. 8). Επομένως, τα συμπεράσματα που εξάγονται μπορεί να είναι ανακριβή. Για παράδειγμα (σ. 24–25), εξετάζεται ο τονισμός δύο ρημάτων με το επίθημα -uoti – gruoduoti και varpučiuoti. Αποτελούν εξαίρεση από τον γενικό κανόνα, σύμφωνα με τον οποίο τα ρηματικά παράγωγα με αυτό το επίθημα, που σχηματίζονται από ουσιαστικά, τονίζονται στο επίθημα. Ωστόσο, και τα δύο προαναφερθέντα ρήματα είναι διαλεκτισμοί (όπως επισημαίνει και ο ίδιος ο συγγραφέας), επομένως δεν θα έπρεπε να εξετάζονται στο ίδιο επίπεδο με άλλα αντίστοιχα παράγωγα ούτε να περιλαμβάνονται στους συνολικούς στατιστικούς υπολογισμούς. Ο συγγραφέας αντιλαμβάνεται με ιδιαίτερο τρόπο τη συγκριτική μέθοδο: υποτίθεται ότι αυτή συνίσταται στη σύγκριση των δεδομένων που παρέχει η επιστημονική βιβλιογραφία, στην αντιπαραβολή των τονικών παραλλαγών των διαλέκτων με τους κανόνες της κοινής γλώσσας κ.ο.κ. (σ. 18). Το βιβλίο περιλαμβάνει άφθονα στατιστικά στοιχεία, τα οποία παρουσιάζονται αρκετά επιδέξια με τη μορφή πινάκων και έγχρωμων διαγραμμάτων. Η γλώσσα είναι ρέουσα και ορθή. Εντοπίστηκαν ελάχιστα τυπογραφικά λάθη: στη φράση «DŽ₃ fiksavęs daugelio veiksmažodžių kirčiavimo gretybių» (σ. 31), στη θέση του daugelio θα έπρεπε να υπάρχει daugelį, ή στη θέση του gretybių το gretybes· η πρόταση «Tai apsunkina aiškinantis tokių veiksmažodžių priesaginio kirčiavimo priežastis» (σ. 76) είναι ασαφής — μήπως έχει παραλειφθεί κάτι; NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 211 Ως ένα από τα πρώτα έργα ενός νέου επιστήμονα, το βιβλίο κάνει καλή εντύπωση και δημιουργεί προσδοκίες για περαιτέρω διεξοδικές και προσεκτικές έρευνες σχετικά με τον τονισμό της λιθουανικής γλώσσας. Aldona Paulauskienė. Lietuvių kalbos kultūra (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). Autorė pratarmėje rašo, kad ši knyga „leidžiama ne kaip įprastas vadovėlis, o kaip populiariai parašyta monografija“ (p. 7) ir „gali būti vadinama ir originaliu socialinės lingvistikos darbu“ (p. 8). Vis dėlto knyga visų pirma skiriama studentams (p. 7), todėl šioje apžvalgoje plačiau neaptariama. Εκδόσεις παλαιών κειμένων Ακόμη και σε δύσκολες εποχές συνεχιζόταν, αν και όχι χωρίς εμπόδια, η έκδοση παλαιών λιθουανικών κειμένων. Ο οργανωτής αυτού του έργου είναι ο Vytautas Ambrazas· το επώνυμό του μνημονεύεται και στους προλόγους των δύο εκδόσεων που κυκλοφόρησαν το 2000. Πρώτη κυκλοφόρησε η έκδοση που επιμελήθηκε ο Guido Michelini, με τίτλο Γραπτά του Martynas Mažvydas και οι πηγές τους (Vilnius: Ινστιτούτο Επιστημών και Εκδόσεων Εγκυκλοπαιδειών, 2000, 731[1] σ.). Οι σελίδες τίτλου του βιβλίου παραπλανούν: δεν πρόκειται για κάποιο αυτοτελές έργο, όπως μια μονογραφία για τα γραπτά του Mažvydas και τις πηγές τους· σε αυτό τυπώνονται τα φαξιμιλέ των έργων του Mažvydas και τα πρωτότυπά τους. Ο Michelini είναι ο συντάκτης ή επιμελητής και εκδότης του βιβλίου· δική του είναι η εισαγωγική μελέτη (σ. 8–18), οι κειμενολογικές σημειώσεις, ο κατάλογος των κειμένων του Mažvydas βάσει των πρώτων στίχων (σ. 715–725), ο κατάλογος των χρησιμοποιημένων πηγών (σ. 726–729) και η επιλεγμένη βιβλιογραφία (σ. 729–730). Στο βιβλίο περιλαμβάνονται όλα τα έργα του Mažvydas: η κατήχηση (σ. 61–139), ανατυπωμένη από το αντίτυπο του Πανεπιστημίου του Toruń· Giesme S. Ambraßejaus (σ. 141–153), ανατυπωμένο από το αντίτυπο της Βιβλιοθήκης του Kórnik· Forma Chriksitima (σ. 155–196), ανατυπωμένο από το αντίτυπο του Πανεπιστημίου του Toruń· Paraphrasis (σ. 197–210), ανατυπωμένο από το αντίτυπο του Πανεπιστημίου της Uppsala, και Gesmes Chriksčioniskas (σ. 211–654), ανατυπωμένα από το βιβλίο του J. Gerulis του 1923 Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmäler bis zum Jahre 1570 (Heidelberg: Winter). Επιπλέον, στο τέλος της έκδοσης περιλαμβάνονται φωτοαντίγραφα των επιστολών του Mažvydas από το αρχείο του Βερολίνου (σ. 655–693). Για πρώτη φορά, τα κείμενά τους παρατίθενται στο βιβλίο μαζί με τις πηγές τους, παράλληλα με όλα τα λιθουανικά κείμενα. Κατά την επιλογή τους, ο επιμελητής βασίστηκε στις προγενέστερες έρευνες των Chr. Stang, P. U. Dini, D. Pociūtė και J. Trilupaitienė, τις οποίες, όπου χρειάστηκε, επαλήθευσε και διόρθωσε. Η μελέτη της μελωδικής διάστασης του υμνολογίου του Mažvydas και ο εντοπισμός των πηγών των μελωδιών των ύμνων οφείλονται κυρίως στον Michelini. Δεδομένου ότι το αντίτυπο της κατήχησης του Mažvydas που φυλάσσεται στο Πανεπιστήμιο του Toruń δημοσιεύτηκε πρόσφατα σε φωτοτυπική αναπαραγωγή και εξακολουθεί να είναι εύκολα προσβάσιμο σε όλους, θα ήταν ακριβέστερο να είχε δημοσιευτεί σε αυτή την έκδοση το άλλο αντίτυπό της, αυτό του Vilnius, του οποίου η έκδοση του 1974 είναι χαμηλότερης ποιότητας. Στην εισαγωγή του βιβλίου, στα λιθουανικά, γερμανικά (σ. 19–31· μετάφραση της Saskia Drude) και αγγλικά (σ. 32–43· μετάφραση του Jonas Steponaitis), αφιερώνεται ο περισσότερος χώρος στο υμνολόγιο του Mažvydas. Συζητούνται το περιεχόμενο και η δομή του, εξετάζεται το ζήτημα του επιμελητή και προσδιορίζονται οι πηγές των κειμένων και η προέλευση των μελωδιών των ύμνων. Το κείμενο είναι γραμμένο με αρκετά περίπλοκο τρόπο και δεν αποφεύγονται οι επαναλήψεις. Εδώ συνοψίζονται άρθρα που είχε δημοσιεύσει ο συγγραφέας σε επιστημονικά περιοδικά κατά τα έτη 1997–1999, αν και διατυπώνονται επίσης νέες θέσεις και συμπεράσματα. Στην εισαγωγή εξετάζονται συνοπτικά και αξιολογούνται κριτικά τα έργα των παλαιότερων μελετητών της κληρονομιάς του Mažvydas. Η διεξοδική μελέτη «Η ορθογραφία του Martynas Mažvydas» (σ. 44–60), την οποία έγραψε ειδικά για αυτή την έκδοση ο Jonas Palionis, καθιστά το βιβλίο πιο πολύτιμο και θέτει τα θεμέλια για περαιτέρω έρευνα της γλώσσας των γραπτών του Mažvydas. Τα φαξιμιλέ των έργων του Mažvydas τυπώνονται στο βιβλίο από φωτογραφίες της εκδοτικής εταιρείας «Baltų lankų», οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν στο βιβλίο που εξέδωσε το 1993, με τίτλο Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai. 212 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Στη νέα έκδοση οι φωτογραφίες αυτές έχουν μειωθεί κάπως, γι’ αυτό η μικρότερη ή φθαρμένη γραφή (για παράδειγμα, του κατηχισμού και του ύμνου S. Ambraziejaus) διαβάζεται με δυσκολία. Αντιθέτως, τα φαξ των σελίδων τίτλου έχουν μεγεθυνθεί στην έκδοση, απομακρύνοντας έτσι και αυτά από το πρωτότυπο. Τα πρωτότυπα των μεταφράσεων παρουσιάζονται από τον επιμελητή με τα σύγχρονα λατινικά γράμματα, ενώ σε άλλες περιπτώσεις η ορθογραφία τους εκσυγχρονίζεται. Κατά τη μεταγραφή των πρωτοτύπων (τουλάχιστον των πολωνικών) δεν αποφεύχθηκαν τα λάθη. Για παράδειγμα, στη μεταγραφή του κατηχισμού του J. Seklucian του 1545, από την ανατύπωση του 1948, στο βιβλίο που επιμελήθηκε ο S. Rospond Druki mazurskie XVI w., στη θέση του zlonkov εμφανίστηκε zlonkov (σ. 77), δεν υπάρχει τελεία μετά τη λέξη Cwartha (σ. 78), στη θέση του Siodmy θα έπρεπε να υπάρχει Syodmy (σ. 79), στη θέση του Dziewiąt. θα έπρεπε να υπάρχει Dziewiąte. (σ. 80), στη θέση του αραβικού 1. θα έπρεπε να υπάρχει j. (σ. 81), παραλείφθηκε η ανάστροφη πλάγια γραμμή \ ανάμεσα στις λέξεις wszechmogącego και stworzyciela (στο ίδιο σημείο), στη θέση του Trzecy θα έπρεπε να υπάρχει Trzeczy (στο ίδιο σημείο), στη θέση του Syodmi. θα έπρεπε να υπάρχει Syodmy. (σ. 82), αντί για Wierzę – wierzę (στο ίδιο σημείο, δύο φορές), άλλαξε η θέση της αρίθμησης των στροφών της προσευχής Oicže nasz, ενώ στην τρίτη στροφή της παραλείφθηκαν δύο ανάστροφες πλάγιες γραμμές (σ. 83), η ίδια γραμμή παραλείφθηκε ανάμεσα στις λέξεις bożego και pod (σ. 85), η παράγραφος που αρχίζει με τις λέξεις To jest \ o ciele θα έπρεπε να αρχίζει σε νέα γραμμή (στο ίδιο σημείο), μετά τη λέξη Christusa δεν αφέθηκε διάστημα (στο ίδιο σημείο), στη θέση του novy θα έπρεπε να υπάρχει nowy (σ. 87), στη θέση του bysciekol iek θα έπρεπε να υπάρχει bysciekolwiek (σ. 89), στη θέση του Nieczyn θα έπρεπε να υπάρχει Nieczyn (σ. 101). Αυτά τα λάθη γεννούν αμφιβολίες και για την ακρίβεια της μεταγραφής των άλλων πρωτοτύπων που παρουσιάζονται —λατινικών και γερμανικών. Στις περιπτώσεις όπου τα πρωτότυπα των κειμένων του Mažvydas ή τα φαξ τους ήταν διαθέσιμα στον επιμελητή, η φωτογραφική αναπαραγωγή τους θα είχε απλώς αυξήσει την αξιοπιστία των κειμένων και την αξία του βιβλίου. Για παράδειγμα, γιατί να μην αξιοποιηθεί η ευκαιρία για να τυπωθεί το φαξ καλής ποιότητας του κατηχισμού του J. Seklucian, που βρέθηκε πρόσφατα στη βιβλιοθήκη της Λιθουανικής Ακαδημίας Επιστημών (παρεμπιπτόντως, πρόκειται για το ίδιο αντίτυπο, τις φωτοτυπίες του οποίου δημοσίευσε το 1948 ο S. Rospond); Στις σημειώσεις κάτω από τις φωτοτυπίες, ο επιμελητής διορθώνει τα τυπογραφικά λάθη και διευκρινίζει δυσανάγνωστα σημεία των κειμένων (πρβλ. σ. 68). Τέτοιες σημειώσεις δεν είναι πολλές. Κατά την εξέταση των σημειώσεων για τον κατηχισμό του Mažvydas, ορισμένες διορθώσεις και αποκαταστάσεις προκαλούν αμφιβολίες. Σε μερικές σημειώσεις, δίπλα στη διορθωμένη ή επεξηγημένη λέξη, σημειώνονται σε παρένθεση άλλοι τύποι της: το kragis του MK 184 διορθώθηκε σε kraugis και δίπλα σημειώθηκε (= kraughis) (σ. 78)· ομοίως, η δυσανάγνωστη περίπτωση του MK 2510–11 εξηγείται ως schwentagi, και δίπλα σημειώνεται (= schwentaghi) (σ. 85)· το flad του MK 2118 διορθώθηκε σε siad και δίπλα σημειώθηκε (= sėdi) (σ. 81)· το fauweta του MK 3014 εξηγείται ως sau weta και σημειώνεται δίπλα (= wieta) (σ. 90)· το ij ftai tima του MK 3122–23 διορθώθηκε σε ijstatitima και δίπλα σημειώθηκε (= ijstatitima) (σ. 91). Τι σημαίνουν οι τύποι που καταχωρίζονται σε παρένθεση; Μήπως πρόκειται για διορθώσεις των διορθώσεων; Σε μελέτη που δημοσιεύεται σε αυτό το βιβλίο, ο Palionis διαπίστωσε ότι το j/j στον Mažvydas όχι μόνο σημειωνόταν με επτά διαφορετικούς τρόπους, αλλά και «η κατανομή των γραφημάτων και των συνδυασμών γραφημάτων (διγράφων) που το δήλωναν δεν ήταν ομοιόμορφη στις επιμέρους εκδόσεις» (σ. 49). Επιπλέον, στο ίδιο σημείο αναφέρεται ότι «στο MK το j σημειωνόταν συχνότερα με τα γραφήματα j, g και το δίγραφο ij». Επομένως, οι διορθώσεις schwentagi = schwentaghi και kraugis = kraughis είναι αβάσιμες. Αμφισβητήσιμη είναι επίσης η διόρθωση του τύπου weta σε wieta: το γράμμα e «συχνά δήλωνε, ιδίως στο MK, και το δίφθογγο [ie]» (σ. 46). Πολύ περισσότερο, είναι αβάσιμη η διόρθωση siad = sėdi, αφού το φώνημα /ė/ «στα πρώτα γραπτά του Mažvydas (MK, GA) δεν σημειώνεται γραφικά» (σ. 46). Στις υπό εξέταση σημειώσεις το δίγραφο ij του Mažvydas μεταγράφεται επίσης ως ij: για παράδειγμα, η περίπτωση του MK 283–4 μεταγράφεται ως presiprawijges (σ. 88), και όχι ως presiprawyges. Ωστόσο, στη μεταγραφή της πολωνικής πηγής που τυπώνεται δίπλα στη φωτοτυπία, το ίδιο ακριβώς δίγραφο ij (του ίδιου τυπογραφείου) αποδίδεται με συνέπεια με το γράμμα y (πρβλ., για παράδειγμα, τις μεταγραφές των λέξεων Ktorzij, thijm, godnij κ.ο.κ. στην ίδια σελίδα). Υπάρχουν επίσης λάθη στις σημειώσεις του επιμελητή: το glauſti του MK 106 διορθώθηκε λανθασμένα σε klausyti (με y) (σ. 71)· σχετικά με την περίπτωση του MK 2513 αναφέρεται εσφαλμένα ότι «λείπει το σημείο τονισμού μετά το testament» (πρέπει να είναι: μετά το NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 213 testamen) (σ. 85)· το žadžius του MK 288 διορθώθηκε λανθασμένα σε žodžius tus (με o αντί για a) (σ. 88)· το Schwetąje του MK 454 διορθώθηκε εσφαλμένα σε Schwetąje (με a αντί για ą) (σ. 105). Στην περιγραφή της σχέσης των ανατυπωμένων κειμένων με τα πρωτότυπα, υπάρχει αδικαιολόγητη ποικιλία στις διατυπώσεις κάτω από τις φωτογραφίες, πρβλ.: κυριολεκτική μετάφραση, ουσιαστικά κυριολεκτική μετάφραση, κατά κύριο λόγο κυριολεκτική μετάφραση, σχεδόν κυριολεκτική μετάφραση, όχι πλήρως κυριολεκτική μετάφραση· ελεύθερη απόδοση, πιο ελεύθερη μετάφραση, αρκετά ελεύθερη μετάφραση, εν μέρει ελεύθερη μετάφραση, ελεύθερη απόδοση· ελεύθερη διασκευή, ελεύθερη μετάφραση-διασκευή. Άραγε όλες αυτές δηλώνουν διαφορετική σχέση ανάμεσα στη μετάφραση και τις πηγές της; Ο κατάλογος των κειμένων του Mažvydas στο τέλος του βιβλίου, ταξινομημένος σύμφωνα με τους πρώτους στίχους, διαφέρει από τον παρόμοιο «Κατάλογο εκκλησιαστικών ύμνων της Πρωσικής Λιθουανίας του 16ου–17ου αιώνα» που συνέταξε η Dainora Pociūtė (βλ. Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147–178), επειδή περιλαμβάνει μέρη της ψαλμωδίας της λειτουργίας, τα οποία η Pociūtė δεν θεωρεί αυτοτελείς ύμνους· επιπλέον, περιγράφει συνοπτικά τη σχέση κάθε ύμνου με το πρωτότυπο και τη μετάφρασή του. Παρεμπιπτόντως, αυτές οι περιγραφές δεν συμπίπτουν πλήρως με τις αντίστοιχες σημειώσεις που συνοδεύουν τα φαξ. Το βιβλίο εκδόθηκε με χρηματοδότηση της Κρατικής Επιτροπής της Λιθουανικής Γλώσσας παρά το Κοινοβούλιο της Δημοκρατίας της Λιθουανίας (καλλιτέχνης Alfonsas Žvilius). Πρόκειται πράγματι για μια πολύτιμη έκδοση βαλτικής φιλολογίας. Αντικαθιστά την έκδοση Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai (Vilnius: Baltos lankos, 1993), αλλά δεν υποκαθιστά την έκδοση του 1974 Martynas Mažvydas. Pirmoji lietuviška knyga (Vilnius: Vaga). Το βιβλίο που επιμελήθηκε ο J. Gerulis Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams (Kaunas: έκδοση του Υπουργείου Παιδείας, 1922) και η έκδοση της Χαϊδελβέργης του 1923 διατηρούν, τουλάχιστον μέχρι να βρεθούν τα Gesmes Chriks<em>cz</em>oniskas που φυλάσσονταν στο Königsberg, την αξία πρωτογενούς πηγής. Mik alojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai. Την έκδοση επιμελήθηκε ο Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] σ.). Η έκδοση αρχίζει με λιθουανικούς (σ. 7–8) και γερμανικούς (σ. 9–10) προλόγους, ακολουθεί κατάλογος συντομογραφιών (σ. 11–12) και εισαγωγικό άρθρο «Η παστοράλα του 1599 και οι εκδόσεις της» (σ. 13–22). Έπεται το «Κειμενολογικά σχόλια» (σ. 23–35). Από τη σελίδα 36 αρχίζει η παράλληλη έκδοση σε φαξ της μετάφρασης και του πρωτοτύπου της. Η χαρά που προκάλεσε η έκδοση της νέας επιστημονικής έκδοσης της παστοράλας του Daukša γρήγορα επισκιάζεται από την απογοήτευση για την κακή ποιότητα εκτύπωσής της. Ως βάση για αυτή την έκδοση της Postilė χρησιμοποιήθηκε το αντίτυπο που ανήκε στον Otonas Praniauskas και φυλάσσεται στην Εθνική Βιβλιοθήκη Martynas Mažvydas της Λιθουανίας. Κατά την έκδοση της Postilė το 1926, το αντίτυπο αυτό χρησίμευσε ως βοηθητικό: από αυτό φωτογραφήθηκαν μόνο ορισμένα φύλλα και η τελευταία σελίδα των «Σφαλμάτων». Έτσι, οι δύο εκδόσεις βασίζονται σε διαφορετικά αντίτυπα της μετάφρασης. Κατά τη γνώμη του Palionis, το αντίτυπο του Simas Stanevičius είναι το καλύτερα διατηρημένο και πληρέστερο στη Λιθουανία (πρβλ. σ. 1), οπότε εύλογα τίθεται το ερώτημα γιατί δεν χρησιμοποιήθηκε αυτό ως βάση της νέας έκδοσης — μήπως η ποιότητα της εκτύπωσης θα ήταν καλύτερη; Μπορούμε μόνο να εικάσουμε ότι εμπόδιο στάθηκαν οι υπογραμμίσεις και οι διορθώσεις που άφησε ο Simas Stanevičius σε αυτό το βιβλίο (σ. 7). Από τη σύγκριση της νέας έκδοσης με την έκδοση του 1926 (Daukšos Postilė. Fotografuotinis leidimas, Kaunas: έκδοση του Πανεπιστημίου της Λιθουανίας) προκύπτει ότι η ποιότητά τους είναι, στην καλύτερη περίπτωση, ισοδύναμη (αν και τις χωρίζουν τρία τέταρτα του αιώνα!). Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές αν συγκρίνουμε τις σελίδες 279–280 και 620–621, οι οποίες και στις δύο εκδόσεις ανατυπώθηκαν από το ίδιο πρωτότυπο: από τις τέσσερις σελίδες, μόνο η πρώτη φαίνεται να έχει τυπωθεί καλύτερα στη νέα έκδοση· οι άλλες τρεις είναι καθαρότερες στο βιβλίο του 1926. Ας συγκρίνουμε και μερικά ακόμη σημεία στις δύο εκδόσεις: στη φράση už tą didį susimilimą io 549, στην παλαιότερη έκδοση διακρίνονται όλα τα ρινικά γράμματα, ενώ στη νέα μόνο στη λέξη didį· στη νέα έκδοση δεν διακρίνεται καθόλου το διακριτικό του γράμματος e στη λέξη bedrinikais6₁₆, ενώ στη λέξη kantrumas9₂₇ το πρώτο γράμμα k είναι εντελώς δυσανάγνωστο, κ.ο.κ. 214 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Ο Daukša πιθανότατα μετέφρασε την Postilė από τη δεύτερη έκδοση της Μικρής Καθολικής Postilė του Wujek, ενώ οριστικοποίησε τη μετάφραση με βάση την τρίτη έκδοσή της — το συμπέρασμα αυτό στηρίζεται στη σύγκριση των αποκλίσεων στη δομή, στο περιεχόμενο και στα κείμενα των έργων (σ. 17–20). Με βάση αυτό, δίπλα στη μετάφραση ανατυπώνεται φωτομηχανικά στο βιβλίο το πολωνικό κείμενο της τρίτης έκδοσης της Postilė, το οποίο προέρχεται από μικροφίλμ που εξασφάλισε για το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας από τη βιβλιοθήκη του Γιαγκελλονικού Πανεπιστημίου της Κρακοβίας ο Wojciech Smoczyński. Δυστυχώς, το πολωνικό πρωτότυπο σε αυτή την έκδοση είναι κακής ποιότητας και σε πολλά σημεία εντελώς δυσανάγνωστο (πρβλ. λ.χ. σ. 133 (43), 293 (131): τα γράμματα είναι «ξεθωριασμένα», χωρίς εσωτερικά κενά, και τα διακριτικά σημεία δυσδιάκριτα). Είναι εντελώς ακατανόητο γιατί δεν χρησιμοποιήθηκαν για την έκδοση τα αντίτυπα του πρωτοτύπου που βρίσκονται στη Βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου του Βίλνιους (για την υπόδειξή τους ευχαριστώ τον Jurgis Pakeris): η καλή ποιότητα —αν και με κάποιες φθορές— της δεύτερης έκδοσης από τη συλλογή του Jurgis Lebedys, η οποία φυλάσσεται στο Αναγνωστήριο Λιθουανικών Σπουδών (ταξινομικός αριθμός 25 SK-15) και συντηρείται αυτή την περίοδο· συνεπώς, ίσως η τρίτη έκδοση να έχει αποδεσμευτεί και να είναι εύχρηστη για φωτογράφιση (ταξινομικός αριθμός II 5343)· καθώς και η τέταρτη έκδοση, που συντηρήθηκε πρόσφατα και φυλάσσεται στο Τμήμα Σπάνιων Εκδόσεων (ταξινομικός αριθμός II 1658). Θα διευκόλυναν την εργασία του επιμελητή και του εκδοτικού οίκου, ενώ η ποιότητα της εκτύπωσης πιθανότατα θα ήταν ασύγκριτα καλύτερη. Το κείμενο του πολωνικού πρωτοτύπου παρατίθεται από τον επιμελητή χωρισμένο σε σελίδες σύμφωνα με το λιθουανικό κείμενο. Ένας τέτοιος χωρισμός μπορεί να είναι μόνο κατά προσέγγιση, λόγω των διαφορών στη γραμματική δομή και το λεξιλόγιο των γλωσσών ή της πιο ελεύθερης μετάφρασης. Σε ορισμένες περιπτώσεις εγείρει αμφιβολίες· για παράδειγμα, στη μετάβαση από τη σελίδα 245 στη 246 παραλείπεται η δεικτική αντωνυμία (πιθανότατα to). Δεν θα ήταν απλούστερο να μη χωρίζονται οι γραμμές, αλλά να παρατίθεται ολόκληρη η τελευταία γραμμή στο τέλος της σελίδας και να επαναλαμβάνεται στην αρχή της επόμενης; Στο τέλος του εισαγωγικού άρθρου ο Palionis θέτει το ζήτημα του μεταφραστή της Postilė. Αξίζει να προσεχθεί το εξής συμπέρασμά του: «διαβάζοντας το κείμενο της DP και συγκρίνοντάς το με το πρωτότυπο, παρατηρούμε ότι στην πραγματικότητα ορισμένα σημεία του διαφέρουν σημαντικά ως προς ορισμένα γλωσσικά χαρακτηριστικά» (σ. 21). Στην ενότητα «Κειμενολογικά σχόλια» ο επιμελητής επισημαίνει τις σημαντικότερες διαφορές ανάμεσα στη μετάφραση του Daukša και στις τρεις εκδόσεις του πρωτοτύπου: χωρία που παραλείφθηκαν ή προστέθηκαν από τον μεταφραστή, καθώς και ανακρίβειες στη μετάφραση. Οι διαφορές παρατίθενται με τη σειρά που εμφανίζονται στο κείμενο, χωρίς ταξινόμηση. Ορισμένες είναι σημαντικές για τον προσδιορισμό του πρωτοτύπου (της έκδοσής του) της μετάφρασης, ενώ άλλες απλώς αντανακλούν την τεχνική της μετάφρασης (πρβλ. τις σημειώσεις 12, 40, 54, 72, 76, 92 και ορισμένες άλλες). Στην ενότητα «Errata» (σ. 1304–1331) δημοσιεύονται «τα σαφέστερα μεταφραστικά ή τυπογραφικά λάθη». Καταρτίζοντας τον κατάλογο των διορθώσεων, ο Palionis βασίστηκε, όπως αναφέρει ο ίδιος, στις διορθώσεις του Eduard Volter. Ορισμένες διορθώσεις παραλείφθηκαν, ενώ, από την άλλη, ο κατάλογος του Volter συμπληρώθηκε με τις διορθώσεις που έλειπαν για τα λάθη στις σελίδες 457–630. Ο κατάλογος διορθώνει όχι μόνο τα λάθη του φωτομηχανικού αντιτύπου της μετάφρασης στην παρούσα έκδοση, αλλά και τα λάθη της έκδοσης του 1926 (τα οποία σημειώνονται με αστερίσκους). Δεν συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο οι διορθώσεις των λαθών που είχε εντοπίσει ο ίδιος ο Daukša, με τίτλο «Paklydimus teip pataisik». Αυτές δεν ανατυπώθηκαν ούτε φωτομηχανικά, με αποτέλεσμα να απουσιάζουν εντελώς από τη νέα έκδοση: ο αναγνώστης πρέπει και πάλι να ανατρέξει στην έκδοση του 1926, όπου ο εν λόγω κατάλογος καταλαμβάνει πέντε σελίδες. Παρεμπιπτόντως, ο κατάλογος περιλαμβάνει και ενδιαφέρουσες διαλεκτολογικές παρατηρήσεις. Στον κατάλογο συντομογραφιών (σ. 11) ξεχωρίζουν τα σφάλματα: οι επεξηγήσεις των συντομογραφιών adj. και conj. είναι λανθασμένες. Δεν μπορεί κανείς παρά να συμφωνήσει με την άποψη του επιμελητή ότι η γλώσσα της μετάφρασης χρειάζεται ακόμη διεξοδική και ολοκληρωμένη μελέτη. Η επιστημονική έκδοση μιας μετάφρασης θέτει ακριβώς τα θεμέλια για τέτοιες μελέτες. Δυστυχώς, η υπό εξέταση έκδοση δεν δικαιώνει τις προσδοκίες που είχαν εναποτεθεί σε αυτήν. Οι κριτικές εκδόσεις παλαιών κειμένων χρησιμοποιούνται επί δεκαετίες, επομένως πρέπει να προετοιμάζονται με εξαιρετική προσοχή και σχολαστικότητα. Κατά την παρουσίαση του βιβλίου, τόσο ο επιμελητής όσο και οι υπεύθυνοι του εκδοτικού οίκου διαμαρτυρήθηκαν για την έλλειψη χρόνου και χρημάτων —ίσως εκατό χιλιάδων λιτών— που είχε διαθέσει για την έκδοση το Υπουργείο Πολιτισμού. Ωστόσο, φαίνεται ότι αυτό που λείπει περισσότερο από αυτόν τον τομέα των εκδόσεών μας είναι η στοιχειώδης υπευθυνότητα. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 215 Επιλεγμένα έργα Κατά τα έτη που εξετάζουμε εκδόθηκαν σχετικά πολλές επιστημονικές δημοσιεύσεις της γλωσσολογικής μας κληρονομιάς. Φαίνεται πως αντιστάθμισαν την έλλειψη νέων θεμελιωδών ερευνών. Πρόκειται για την επιλεγμένη συλλογή του ακαδημαϊκού Kazio Ulvydas, Τα επιρρήματα στη λιθουανική γλώσσα (επιμέλεια Elena Valiulytė, Βίλνιους: Ινστιτούτο Επιστημών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων, 2000, XXXIII+463[1] σ.) και τα Επιλεγμένα έργα του Jono Kazlausko (I. Ιστορική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας. Φωτομηχανική έκδοση. Προετοιμάστηκε για έκδοση από τον Albertas Rosinas, Βίλνιους: Ινστιτούτο Επιστημών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων, 2000, XXIV+414[2] σ.· II. Άρθρα, βιβλιοκρισίες, γλωσσική καλλιέργεια… Επιμέλεια και προετοιμασία για έκδοση από τον Albertas Rosinas, Βίλνιους: Ινστιτούτο Επιστημών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων, 2000, 324 σ.). Με βάση αυτές τις εκδόσεις, είναι εύκολο να συζητηθούν ορισμένα γενικά ζητήματα σχετικά με τη συγκρότηση και την επιμέλεια δημοσιεύσεων αυτού του είδους· γι’ αυτό και οι δύο θα εξεταστούν από κοινού, ανάλογα με τα θέματα που συζητούνται. Οι αρχές συγκρότησης των υπό συζήτηση εκδόσεων διαφέρουν. Στη συλλογή του Jono Kazlausko περιλαμβάνονται γενικά όλα τα επιστημονικά έργα του, καθώς και όσα έχουν επιστημονική αξία, ενώ στη συλλογή του Kazio Ulvydas περιλαμβάνονται άρθρα και μελέτες για τα επιρρήματα και τη μετατροπή σε επίρρημα. Η θεματική αρχή που επιλέχθηκε για τη δεύτερη συλλογή δικαιολογεί, για παράδειγμα, την ανατύπωση ενός ολόκληρου κεφαλαίου από τον δεύτερο τόμο της ακαδημαϊκής Γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, καθώς και της μελέτης «Άκλιτα μέρη του λόγου στις πρώτες γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας», που δημοσιεύτηκε μόλις πρόσφατα. Αυτά απέχουν πολύ από το να αποτελούν το σύνολο του επιστημονικού έργου του Ulvydas. Τα πολυάριθμα άρθρα του για ζητήματα γλωσσικής καλλιέργειας θα μπορούσαν να συγκροτήσουν χωριστό βιβλίο, σαν συνέχεια του παρόντος. Κοινό χαρακτηριστικό των δύο εκδόσεων είναι ότι δεν περιλαμβάνουν νέα έργα δημοσιευμένα από χειρόγραφα. Και τα δύο βιβλία αρχίζουν, όπως αρμόζει, με εισαγωγικά άρθρα που εξετάζουν τη ζωή και το έργο των κλασικών της γλωσσολογίας μας. Οι εισαγωγές γράφτηκαν από μαθητές τους, ήδη καταξιωμένους γλωσσολόγους και αυθεντίες στους τομείς της έρευνάς τους: για το βιβλίο του Ulvydas από τον Vytautas Ambrazas και την Elena Valiulytė, και για το βιβλίο του Kazlauskas από τον Aleksas Girdenis και τον Albertas Rosinas. Τα εισαγωγικά άρθρα δεν περιορίζονται σε μια απλή επισκόπηση του έργου του Ulvydas ή του Kazlauskas, αλλά αναδεικνύουν τις θεωρητικές βάσεις και τη μεθοδολογία της έρευνάς τους και προσφέρουν σύντομες αλλά εύστοχες αξιολογήσεις των έργων τους. Για παράδειγμα, για τη Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, την οποία επιμελήθηκε ο Ulvydas, γράφεται: «Δεν είναι η θεωρία της περιγραφής της γραμματικής δομής, αλλά η συνεκτική εξέταση της ποικιλίας των γραμματικών φαινομένων που καθιστά το έργο αυτό σταθερό θεμέλιο τόσο για την τυποποίηση της γλώσσας όσο και για περαιτέρω έρευνα» (σ. XXVI). Αυτές οι αξιολογήσεις, που διατυπώνονται και στα δύο βιβλία από αναγνωρισμένους επιστήμονες με την αναγκαία χρονική απόσταση, έχουν αυτόνομο ενδιαφέρον και αποτελούν πολύτιμη συμβολή, καθώς αποκαλύπτουν τη μετέπειτα εξέλιξη της γλωσσολογίας μας. Τα εισαγωγικά άρθρα των υπό εξέταση εκδόσεων διαφέρουν ουσιαστικά και ως προς τις αντιλήψεις των συγγραφέων τους. Η παρουσίαση της ζωής του Ulvydas δεν περιορίζεται σε γεγονότα και ημερομηνίες, αλλά επιχειρεί να αναδείξει χαρακτηριστικά της προσωπικότητας του διακεκριμένου γλωσσολόγου· τον θυμάται ως δάσκαλο και συνάδελφο, ως άνθρωπο του πολιτισμού και της δημόσιας ζωής (πρβλ. ιδίως σ. XXIV–XXV). Αυτή την προσέγγιση αντανακλούν και οι φωτογραφίες (σ. XII–XXIII), όπου βλέπουμε τον Ulvydas με φίλους και συνεργάτες, με την οικογένειά του και τους μαθητές του, στο γραφείο του και στις στιγμές ανάπαυσης. Αντίθετα, στο βιβλίο του Kazlauskas σχεδόν δεν αναφέρεται τίποτα για την προσωπική ζωή του εκλιπόντος, τον τρόπο επικοινωνίας ή τα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα του — οι συγγραφείς του άρθρου διαχωρίζουν σαφώς αυτά τα ζητήματα από την επιστημονική και δημόσια ζωή του και αποστασιοποιούνται συνειδητά από αυτά. Στο βιβλίο αυτό μου έλειψαν πολύ φωτογραφίες του Kazlauskas στο πανεπιστήμιο, με φοιτητές, τα σαββατοκύριακα… Οι όμορφες οικογενειακές φωτογραφίες και τα πορτρέτα στις σελίδες τίτλου επισκιάζονται από φωτοαντίγραφα πιστοποιητικών και διπλωμάτων (επτά ολόκληρα!), καθώς και από εικόνες μνημείων και αναμνηστικών πλακών. Οι επιμελητές ακολούθησαν παρόμοιες αρχές για την επιμέλεια των κειμένων που ανατυπώνονται. Στη συλλογή του Ulvydas τα κείμενα ανατυπώνονται από σαρώσεις (το κείμενο του βιβλίου προετοιμάστηκε για έκδοση από τον εκδοτικό οίκο του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας)· σε αυτά διορθώθηκαν «τα τυπογραφικά λάθη ή οι σαφείς παραδρομές που εντοπίστηκαν, καθώς και 216 | ARTŪRAS JUDŽENTIS και μερικές άλλες εκδοτικές λεπτομέρειες. Ενοποιήθηκαν μόνο ορισμένα ορθογραφικά ζητήματα, λαμβάνοντας υπόψη τις αλλαγές που παρατίθενται στο «Λιθουανική ορθογραφία και στίξη (1992)» – αναφέρεται στον πρόλογο (σ. V). Η μονογραφία του Kazlauskas Lietuvių kalbos istorinė gramatika ανατυπώθηκε φωτομηχανικά στον πρώτο τόμο των γραπτών του, χωρίς να είναι αισθητή η παρέμβαση του επιμελητή στην ανατύπωση. Στον δεύτερο τόμο περιλαμβάνονται άρθρα, βιβλιοκρισίες και κείμενα δημοσιογραφικού χαρακτήρα, τα οποία ανατυπώθηκαν με νέα στοιχειοθεσία και επιμελήθηκαν: όπως αναφέρεται στον πρόλογο (II, σ. 5), «εδώ κι εκεί διορθώθηκαν τα σφάλματα τυπογραφικής διόρθωσης που είχαν εντοπιστεί, καθώς και τα ονόματα των συγγραφέων που μνημονεύονται στα κείμενα». Οι αρχές επιμέλειας που δήλωσαν οι συντάκτες των τόμων δεν εγείρουν σοβαρές αμφιβολίες. Τηρήθηκαν όμως με συνέπεια; Για να απαντήσω σε αυτό το ερώτημα, διάβασα προσεκτικότερα και αντιπαρέβαλα με τα πρωτότυπα μερικά άρθρα από κάθε έκδοση. Από το βιβλίο του Ulvydas επέλεξα τα «Σχετικά με την επιρρηματοποίηση της αιτιατικής ενικού στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα» (σ. 203–214) και «Χαρακτηριστικά της σημασιολογίας των επιρρημάτων που προέρχονται από την οργανική πληθυντικού» (σ. 253–267)· από τον Kazlauskas, τα άρθρα «Σχετικά με την ετυμολογία του ονόματος των Κούρσων» (σ. 148–152), «Οι δυνατότητες και τα όρια προσδιορισμού της σχετικής χρονολογίας των μεταβολών στις βαλτικές γλώσσες» (σ. 174–178), «О месте возвратной морфемы и ее ударении в литовском языке» (σ. 127–133), καθώς και τις βιβλιοκρισίες των έργων αυτών: Chr. S. Stang. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (σ. 246–261)· I. Duridanov, Thrakisch-Dakische Studien (σ. 289–291)· Baltų ir slavų kalbų ryšiai (σ. 291–294). Πρέπει εξαρχής να σημειωθεί ότι στο τελευταίο βιβλίο, όπου τα σύνθετα κείμενα αναστοιχειοθετήθηκαν, έχουν μείνει λίγα λάθη. Ωστόσο, υπάρχουν λάθη και άλλα αμφισβητήσιμα σημεία και στις δύο εκδόσεις. Από τα ζητήματα ορθογραφίας, η Valiulytė γράφει αρκετά με συνέπεια στη ρίζα της λέξης κόβω και των παραγώγων της το γράμμα j αντί για į (σ. 207, 262 και αλλού)· αντί του έτσι κι αλλιώς γράφει τις δύο λεξούλες έτσι κι αλλιώς (σ. 207, 208, 212, 255, 256 και αλλού)· αντί του πού και πού γράφει πού και πού (σ. 264). Διορθώθηκε το ορθογραφικό λάθος παραλείπεται > παραλείπεται (σ. 265)· το παράδειγμα με την αφή έχει τυπωθεί με πλάγιους χαρακτήρες (σ. 260). Παρ’ όλα αυτά, ένα-δυο πραγματάκια έμειναν αδιόρθωτα: αντί για το ρηματικό μέλος του συνόλου πρέπει να υπάρχει το ρηματικό μέλος του συνόλου (σ. 265)· αντί για το στα πολυετή – στα πίσω αυλάκια (σ. 263)· το παράδειγμα με τους αλήτες θα έπρεπε να έχει τυπωθεί με πλάγιους χαρακτήρες (σ. 265). Στο παράδειγμα με όρεξη (σ. 261) η διακριτική ένδειξη έμεινε στη λάθος θέση. Στο βιβλίο του Kazlauskas διορθώθηκε η ορθογραφία των ρωσικών λέξεων суффиксальная (σ. 129) και распространения (σ. 130). Στα κείμενα που εξετάστηκαν, και πιθανότατα σε ολόκληρο τον τόμο, ο Rosinas άφησε τη λέξη κόβω γραμμένη σύμφωνα με την παλαιότερη ορθογραφία (σ. 149, 150, 294), καθώς και τα παράγωγά της και τα τοπωνύμια με την αντίστοιχη ρίζα· ίσως παντού (σ. 251, 256, 260) έχει μείνει γραμμένο με δύο λεξούλες· οι τύποι του επιθέτου αρχαϊκός έχουν μείνει χωρίς το γράμμα j (σ. 252, 256, 257, 258 και αλλού)· γράφεται ως μία λέξη το υπερβολικά (σ. 292). Ως προς τη στίξη, στο βιβλίο Lietuvių kalbos prieveiksmiai αφαιρέθηκαν συστηματικά τα κόμματα πριν και μετά τις συγκριτικές εκφράσεις με τους συνδέσμους kaip, negu (σ. 204, 208, 209, 212, 254, 255 και αλλού), καθώς και τα κόμματα από απαριθμήσεις και από φράσεις που εισάγουν παραδείγματα με το kaip (σ. 208, 209, 213, 254, 265, 266 και αλλού). Ωστόσο, μια παρόμοια φράση (σ. 265) παρέμεινε περικλεισμένη σε κόμματα: be tokių <…> lyčių, kaip akim aktais <…>. Σύμφωνα με τους νέους κανόνες στίξης, δεν θα έπρεπε να υπάρχει κόμμα ανάμεσα στον σύνδεσμο και την παρενθετική φράση «αντιθέτως» στην πρόταση <…> laiko prieveiksmiai <…> linksnio reikšmės nė kiek nesustiprina, o, priešingai, ją dar nustelbia <…> (σ. 208)· η φράση apskritai paėmus δεν πρέπει επίσης να θεωρηθεί παρενθετική ούτε να απομονωθεί με κόμματα στην πρόταση Panagrinėję įnagininko linksnio, apskritai paėmus, ir atskirų jo rūšių santykį su prieveiksmiais <…> (σ. 266). Στα γραπτά του Kazlauskas διορθώθηκαν επίσης ορισμένα ζητήματα στίξης: προστέθηκαν εισαγωγικά μετά τον τίτλο «Literatūra ir kalba» (σ. 249), μπήκαν τα κόμματα που έλειπαν στο τέλος της δευτερεύουσας πρότασης μετά τη λέξη lie kana (σ. 128), καθώς και ανάμεσα σε ομοιόμορφους όρους της πρότασης μετά το esti (12 k.) (σ. 260). Στα κείμενα του Kazlauskas που εξετάστηκαν, έμειναν αδιόρθωτες ακόμη οι εξής περιπτώσεις στίξης: η λέξη matyt παρέμεινε περικλεισμένη σε κόμματα, ενώ στην πρόταση λειτουργεί όχι ως παρενθετική λέξη αλλά ως κατηγόρημα (σ. 253)· στην ίδια NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 217 σελίδα, η παρενθετική λέξη priešingai έμεινε χωρίς να απομονωθεί με κόμματα· περιττό κόμμα μετά τη φράση dėl lingvistinės analizės netobulumo (σ. 289), μετά τη λέξη būtent (σ. 293), πριν από τη συγκριτική έκφραση negu J. Pokornas (σ. 294) και πριν από την επιρρηματική μετοχική κατασκευή remiantis tuo metodu (σ. 178). Στο βιβλίο αυτό δεν διορθώθηκαν επίσης ορισμένα γλωσσικά αμφισβητήσιμα σημεία: σύμφωνα με τους σύγχρονους κανόνες της γλώσσας, η αιτιατική μετά από αρνητικό ρήμα θα έπρεπε να αντικατασταθεί από γενική (πρβλ. neturi ką nors bendra, σ. 151)· στη φράση Kaip nežiūrėtum (σ. 258) θα έπρεπε να αλλάξει το πρόθημα του ρήματος· η κατασκευή prieita įdomių reikšmingų išvadų χρειάζεται διόρθωση (σ. 293). Ένα συχνό πρόβλημα σε παρόμοιες εκδόσεις είναι η επιμέλεια των παραπομπών και των παραθεμάτων. Στα έργα που ανατυπώνονται, συναντώνται λάθη όταν οι συγγραφείς τους παραθέτουν ή απλώς αναφέρουν άλλες δημοσιεύσεις. Κατά τη γνώμη μου, είναι απαραίτητο να διορθώνονται, αν όχι στο κυρίως κείμενο, τουλάχιστον στις σημειώσεις, διότι διαφορετικά θα συνεχίσουν να παραπλανούν τους επιστήμονες που χρησιμοποιούν τα ανατυπωμένα έργα. Ποιος, αν όχι ο επιμελητής, θα πρέπει να αναλάβει αυτό το δύσκολο αλλά σημαντικό έργο; Δυστυχώς, και στα δύο βιβλία που εξετάζονται έχουν παραμείνει αρκετά λάθη ακριβώς σε αυτές τις περιπτώσεις. Στο βιβλίο του Ulvydas έμειναν αδιόρθωτα τα skanas αντί για skanās (σ. 210, υποσημείωση 16 και σ. 274, υποσημείωση 7), Litauisches αντί για Litauisches (σ. 210, υποσημείωση 15), Delbruck αντί για Delbrück (σ. 263, υποσημείωση 6). Στο παράθεμα από το έργο του Būga, αντί για vakar θα έπρεπε να είναι *vakar (σ. 210)· επιπλέον, στην παραπομπή στο έργο του Vinogradov (σ. 207) έμεινε αδιόρθωτη η λανθασμένη αναφορά στις σελίδες: αντί για 308–381 θα έπρεπε να είναι 380–381. Σήμερα δεν μπορεί πλέον κανείς να δικαιολογήσει την παράθεση πρωτοτύπων με την έλλειψη χαρακτήρων· ωστόσο, στο παράδειγμα που λήφθηκε από τον Endzelīns, πάνω από το i στο šuorit δεν τοποθετήθηκε το σύμβολο ^ (σ. 208)· στο παράθεμα από τον J. Rygiškių (σ. 209) δεν αποκαταστάθηκαν δύο τόνοι (και δεν σημειώθηκαν τρεις λέξεις που παραλείφθηκαν)· ιδιαίτερα πολλές αποκλίσεις υπάρχουν στα παραδείγματα του Donelaitis που παραθέτει ο Ulvydas από το βιβλίο του Fraenkel (σ. 214): όχι μόνο λείπουν εδώ τα διακριτικά σημεία, αλλά έχει αλλαχθεί και η ορθογραφία του πρωτοτύπου· παρόμοια, το έργο του Otrębski παρατίθεται μόνο κατά προσέγγιση (σ. 204): σε επτά λέξεις υπάρχουν επτά αποκλίσεις από το πρωτότυπο. Δεν έχει ενοποιηθεί η μορφή των υποσημειώσεων του Ulvydas: στις υποσημειώσεις για το ίδιο άρθρο του Šapiro (σ. 204 και 205), ο αριθμός του περιοδικού αναγράφεται στη μία περίπτωση με ρωμαϊκό και στην άλλη με αραβικό ψηφίο, ενώ στην τελευταία υποσημείωση δεν υπάρχει κενό μετά τη συντομογραφία του αριθμού. Στο βιβλίο του Kazlauskas διορθώθηκαν επίσης κάπως οι παραπομπές: για παράδειγμα, το Stavski διορθώθηκε σε Stawski (σ. 148). Ωστόσο, στις παραπομπές, τόσο στο κείμενο όσο και στις υποσημειώσεις, παρέμειναν ανακρίβειες: Vien αντί για Wien· Kraków αντί για Kraków· werden αντί για werden (σ. 148)· το wie ir Bedeutungverwandtschaft παρέμεινε αδιόρθωτο αντί του wie ir Bedeutungverwandtschaft (σ. 149)· η συντομογραφία Lit. et Vb. (σ. 150) δεν διορθώθηκε σε Lit. et. Wb.· το λανθασμένα γραμμένο επώνυμο Toivoven δεν διορθώθηκε – πρέπει να είναι Toivonen (σ. 248)· οι παραπομπές στις σελίδες δεν ελέγχθηκαν: στη σελίδα 291, αντί για 7–99, θα έπρεπε να είναι 7–100· στη σελίδα 293, αντί για (σ. 96 κ.ε.), θα έπρεπε να είναι (σ. 90 κ.ε.). Στο βιβλίο αυτό παρέμειναν αδιόρθωτα και μερικά σοβαρότερα λάθη στις παραπομπές: στην κριτική του Kazlauskas παρεισέφρησε το σφάλμα ότι «ο Stang ανάγει την κατάληξη των τύπων αιτιατικής πληθυντικού των θεμάτων σε -ā σε *-ās» (σ. 256). Στην πραγματικότητα, στη σελίδα που αναφέρεται ο Stang ανάγει την αντίστοιχη κατάληξη σε *-āns· ότι πρόκειται για λάθος φαίνεται και από τη συνέχεια του επιχειρήματος του ίδιου του Kazlauskas. Στη σελίδα 252, στη φράση «άρχισε η φωνολογικοποίηση του νέου ήχου ē- (> ei)», η αλλαγμένη κατεύθυνση του διακριτικού συμβόλου παραπλανά τον αναγνώστη: το πρωτότυπο ήταν ē- (< ei) (σ. 252). Στις βιβλιοκρισίες του Kazlauskas, οι παραπομπές στις σελίδες έχουν τοποθετηθεί από τον επιμελητή σε αύξουσα σειρά (π.χ. σ. 256). Άραγε η σειρά του συγγραφέα δεν ήταν τυχαία; Πώς θα πρέπει να χειρίζεται ο επιμελητής τις ανακρίβειες στα παραδείγματα ή στον τρόπο παρουσίασής τους στα έργα που ανατυπώνονται; Ο έλεγχος των παραδειγμάτων είναι δύσκολο, συχνά μάλιστα αδύνατο να πραγματοποιηθεί έργο. Παρ’ όλα αυτά, κατά τη γνώμη μου, και σε αυτές τις περιπτώσεις θα πρέπει να διορθώνονται τα σαφή λάθη (τουλάχιστον στις σημειώσεις). Για παράδειγμα, στο βιβλίο του Ulvydas έμειναν χωρίς επεξήγηση τα παραδείγματα (πιθανότατα οι εξηγήσεις χάθηκαν κατά τη στοιχειοθεσία των κειμένων): padaržinsaliais (μετά από αυτό δεν μπήκε καν κόμμα πριν από το επόμενο παράδειγμα· σ. 264), suskydaïs (μετά από αυτό επίσης δεν υπάρχει κόμμα· σ. 265). Αμφιβολίες προκαλεί το ότι ο συγγραφέας παραθέτει το ένα δίπλα στο άλλο, ως διαφορετικά παραδείγματα, τα didkūliais 218 | ARTŪRAS JUDŽENTIS και dūtkūliais (η σημασία και των δύο είναι ίδια· σ. 259)· στο ίδιο σημείο δίνονται μορφές με την ίδια σημασία strimgalviais και strimgalviais (χωρίς σημεία τονισμού)· η μορφή kìtandie επαναλαμβάνεται δύο φορές στην ίδια γραμμή (σ. 211). Αμφιβολίες προκαλούν οι αποκατεστημένες μορφές που παρατίθενται διαδοχικά: anañde, anañdei, anañdiej ir anañdėj (σ. 211). Μια ακόμη μικρή παρατήρηση. Επειδή τα άρθρα για το βιβλίο του Ulvydas προέρχονται από διαφορετικές εκδόσεις και έχουν γραφτεί σε διαφορετικές χρονικές περιόδους, σε αυτά ποικίλλουν οι τρόποι παρουσίασης των παραδειγμάτων και δήλωσης των σημασιών τους (χρησιμοποιούνται διαφορετικά εισαγωγικά κ.λπ.). Το βιβλίο θα ήταν πιο συνεκτικό και πιο εύχρηστο για τον αναγνώστη, αν κατά την ανατύπωση ομογενοποιούνταν αυτά και άλλα παρόμοια στοιχεία. Αξίζει να εξεταστεί χωριστά το πρόβλημα της επιμέλειας της ορολογίας στις επιστημονικές εκδόσεις της κληρονομιάς. Ως προς αυτό, οι επιμελητές των βιβλίων που εξετάζονται ακολουθούν διαφορετικές πρακτικές. Ο Rosinas, αν και όχι με συνέπεια, εκσυγχρονίζει ορισμένους από τους όρους που χρησιμοποιούσε ο Kazlauskas: αντί για circumflektinė priegaidė, cirkumfleksinė (σ. 255, 256 και αλλού), αντί για izoglosių, izoglosų (σ. 290). Ωστόσο, οι όροι prosodija (σ. 246) και kardinalinis kirčio pobūdžio pakitimas (σ. 178) διατηρούνται. Η Valiulytė έχει διατηρήσει όλους τους όρους του Ulvydas, μολονότι ορισμένοι από αυτούς σήμερα φαίνονται προβληματικοί, πρβλ.: individualiniai dariniai (σ. 266), formalines reikšmes silpnėjimą (σ. 205), formalinius ypatumai (σ. 208), predikatyvinė prieveiksmių vartosena, predikatyviškai vartojamų <...> prieveiksmių (σ. 256), predikatyviniai junginiai (σ. 265), bendratinė kalba (σ. 253). Θα έλεγα ότι η τελευταία αυτή επιλογή είναι προτιμότερη. Η χρησιμοποιούμενη ορολογία και το σύστημά της αντανακλούν την εξέλιξη της γλωσσολογίας, καθώς και της γλωσσικής καλλιέργειας, τις απόψεις του συγγραφέα, την ταύτισή του με τη μία ή την άλλη γλωσσολογική σχολή, τις αφετηρίες των θεωρητικών του απόψεων κ.λπ. Εφόσον χρειάζεται, ο επιμελητής μπορεί να εξηγήσει στις σημειώσεις τους παρωχημένους όρους και να δώσει τα σύγχρονα αντίστοιχά τους. Κατά την επανέκδοση των υπό εξέταση βιβλίων εμφανίστηκαν και μερικά νέα λαθάκια, που δεν υπήρχαν στις προηγούμενες εκδόσεις — κάτι εξαιρετικά ανεπιθύμητο, αλλά δύσκολο να αποφευχθεί: στο βιβλίο του Ulvydas, στη θέση του δυσδιάκριτου n στη λέξη drusčin εμφανίστηκε n: druscin (σ. 208)· αντί για το προηγούμενο Rygiškių γράφτηκε Rygrškių (σ. 253, υποσημείωση 1). Στη σελίδα 292 του βιβλίου του Kazlauskas, στο τέλος της πρότασης, μετά τη λέξη «αποτέλεσμα», στη θέση της τελείας μπήκε άνω τελεία· τα σωστά παρατιθέμενα λόγια από το μεταλειτουργικό κείμενο του Daukša kelės, kėlės ir kėles (με σκληρό l) μεταγράφηκαν εσφαλμένα στη συλλογή με l (σ. 130)· η μετοχή αντικαταστάθηκε εντελώς αδικαιολόγητα από τον ρηματικό τύπο turi (σ. 252, υποσημείωση 19). Θα ήταν επιθυμητό, κατά την ανατύπωση των κειμένων, οι επιμελητές να παραθέτουν και τα στοιχεία των μεταγενέστερων εκδόσεων των έργων που μνημονεύονται ή παραπέμπονται σε αυτά, εφόσον υπάρχουν. Για παράδειγμα, στις περιπτώσεις όπου ο Kazlauskas αναφέρει εργασίες που είχε παραδώσει για εκτύπωση αλλά δημοσιεύτηκαν αργότερα, θα ήταν χρήσιμες σημειώσεις του επιμελητή με τα ακριβή βιβλιογραφικά τους στοιχεία ή, τουλάχιστον, με παραπομπή στο αντίστοιχο σημείο του υπό εξέταση βιβλίου. Οι επιμελητές των υπό εξέταση εκδόσεων αντιμετώπισαν διαφορετικά τις περιλήψεις των άρθρων σε ξένες γλώσσες: ο Rosinas τις διατήρησε, η Valiulytė όχι. Θα έλεγα ότι οι περιλήψεις καθιστούν τις εκδόσεις πιο προσιτές στους ξένους αναγνώστες· επιπλέον, συνήθως αναδεικνύουν τις σημαντικότερες ιδέες των έργων και τα νέα στοιχεία. Γι’ αυτό συμφωνώ με την πρώτη επιλογή: έχει νόημα να διατηρούνται οι περιλήψεις. Σε μια επιστημονική έκδοση γλωσσολογικής κληρονομιάς είναι πολύ επιθυμητό να υπάρχουν ευρετήρια — θεματικό ή, έστω, λέξεων. Ως προς αυτό, το βιβλίο του Ulvydas υπερέχει: περιλαμβάνει ένα ευρετήριο επιρρημάτων που εξετάζονται ή μνημονεύονται στο βιβλίο, η σύνταξη του οποίου απαίτησε πολύ χρόνο (σ. 388–429· το συνέταξε η Elena Valiulytė με τη βοήθεια της χειρίστριας Živilė Mockevičiūtė). Το βιβλίο περιλαμβάνει επίσης έναν ενιαίο κατάλογο συντομογραφιών πηγών, που ετοίμασε η επιμελήτρια (σ. 361–375), καθώς και τη βιβλιογραφία του Ulvydas, η οποία καλύπτει την περίοδο από το 1931 έως το 2000 (σ. 376–387· τη συνέταξε η Irena Andriukaitienė). Κατά τη γνώμη του Rosinas, η βιβλιογραφία του Kazlauskas, «η οποία παρουσιάζει το σύνολο των έργων που δημοσίευσε, επιμελήθηκε και συνέταξε ο ίδιος (ή μαζί με άλλους)» (II, σ. 6), θα πρέπει να καταρτιστεί αργότερα. Θα έλεγα ότι αυτή η βιβλιογραφία θα μπορούσε ασφαλώς να είχε συμπεριληφθεί στο υπό εξέταση βιβλίο. Πολύ περισσότερο που έχει ήδη γίνει μεγάλο μέρος της προπαρασκευαστικής εργασίας: η βιβλιογραφία που ετοίμασε ο Vincas Urbutis NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 219 «Βιβλιογραφία των δημοσιευμένων έργων του Jonas Kazlauskas» (Baltistica VII (1), 1971, 11–16), δημοσιεύτηκαν οι αντίστοιχοι τόμοι των βιβλιογραφικών ευρετηρίων της Lietuvių kalbotyros. Με βάση αυτά τα δύο βιβλία, που κυκλοφόρησαν το 2000, συζητήθηκαν μόνο ορισμένα ζητήματα της επιστημονικής έκδοσης της γλωσσολογικής κληρονομιάς. Η σύνταξη και η επιμέλεια τέτοιων εκδόσεων είναι δύσκολη εργασία, που απαιτεί πολύ χρόνο και εξειδικευμένες γνώσεις, αλλά είναι και ουσιαστική. Ένα νέο φαινόμενο στη λιθουανική γλωσσολογία είναι η συγκεντρωτική έκδοση Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 σ.· II: 1975–1987, 416 σ., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000). Στην έκδοση ανατυπώνονται άρθρα, κριτικές, γλωσσολογικές σημειώσεις, ακόμη και διάλογοι του καθηγητή, ο οποίος εξακολουθεί να είναι ενεργός στην επιστημονική και παιδαγωγική εργασία· τα κείμενα είχαν δημοσιευτεί παλαιότερα. Σχεδόν όλα τα άρθρα και οι κριτικές είχαν δημοσιευτεί στα έγκριτα περιοδικά Kalbotyra και Baltistica, τα οποία εξακολουθούν να είναι εύκολα προσβάσιμα και σήμερα. Εμπνεύστρια της έκδοσης και αρχισυντάκτρια είναι η Danguolė Mikulėnienė. Είναι επίσης πρόεδρος της Κρατικής Επιτροπής Λιθουανικής Γλώσσας, η οποία στήριξε την έκδοση του βιβλίου. Επιμελητής των απάντων είναι ο ίδιος ο συγγραφέας. Όπως αναφέρεται στον πρόλογο, στην έκδοση «περιλαμβάνονται σχεδόν όλα τα γλωσσολογικά έργα που γράφτηκαν κατά τη διάρκεια περίπου σαράντα ετών επιστημονικής δραστηριότητας» (I, σ. 11). Τα κείμενα δεν αναθεωρούνται, αποφεύγονται τα εκτενή σχόλια, διορθώνονται μόνο μερικά σημεία και σύντομες σημειώσεις ή παραπομπές σε μεταγενέστερα έργα προστίθενται μόνο όταν είναι απαραίτητο. Προβλέπεται η έκδοση τριών τόμων απάντων. Επειδή το 2000 ο τρίτος τόμος, που καλύπτει την περίοδο 1988–2000, δεν μπορούσε ακόμη να κυκλοφορήσει, θα υπάρξουν και άλλες ευκαιρίες να γράψουμε περισσότερα για αυτή την έκδοση. Artūras Judžentis