Naujų darbų apžvalga

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 207-219 ÜBERSICHT ÜBER NEUE WERKE Survey of Recent Publications LITAUEN Das Jahr 2000 blieb in Erinnerung durch die bevorstehende Jahrtausendwende, die wirtschaftliche Stagnation, die das Land erfasste (also auch durch den Mangel an Mitteln) und die Krise der Organisation und Verwaltung der Wissenschaft. Trotzdem erschienen auch in diesem für die Wissenschaft ungünstigen Jahr nicht wenige sprachwissenschaftliche Veröffentlichungen in Litauen. Es scheint bequemer zu sein, sie in drei Gruppen einzuteilen: neue Forschungen, wissenschaftliche Ausgaben alter Schriften und Publikationen des litauischen sprachwissenschaftlichen Erbes. Monographien Im Jahr 2000 erschienen nur wenige neue monographische Studien, was den aktuellen Stand der litauischen Sprachwissenschaft widerspiegelt. Die ernsthafteste Studie in dieser Rubrik ist die Monografie von Saulius Ambraz Nominativų darybos raida XI. Die Litauische Sprache. (Wien: Verlag der Universität Wien, 2000, S. 352). Mit diesem Buch setzt der Autor konsequent seine seit zwei Jahrzehnten durchgeführten historischen Untersuchungen der Wortbildung in der litauischen Sprache fort. 1993 wurden sie im ersten Band einer Monografie zusammengefasst. Es wurden verbellegende Ableitungen der litauischen Sprache untersucht. In der am Anfang des Bandes eingefügten Einleitung wurden die wichtigsten Begriffe der Wortbildung und die historischen Prinzipien der Wortbildung der litauischen Sprache diskutiert. Sie werden auch in diesem zweiten Band, der der Untersuchung der nominativen Veden gewidmet ist, befolgt. Die Monographie verdient und wird zweifellos eine gründliche linguistische Rezension erhalten, weshalb ich mich mit einer weiteren allgemeineren Bemerkung am Rand begnügen werde, ohne sie zu verwirren. Der Autor unterscheidet sieben Kategorien von Substantiven, die aus Substantiven zusammengesetzt sind: Eigenschaften, Eigenschaftsinhaber, Gruppen, Namen von Orten, weiblichen Personen und Tieren, männlichen Personen und Tieren und Deminutiven. Diese Aufteilung der Namenskategorien unterscheidet sich etwas von der in der Einleitung des ersten Bandes genannten (vgl. I, 10): Hier sind die Namen nach Geschlechtsunterschied in einer Kategorie zusammengefasst, aber es gibt getrennte Kategorien für Personennamen nach Wohnort und für Kindernamen nach Eltern. Es ist durchaus verständlich, dass sich die Meinung des Autors zu diesem Thema in acht Jahren Arbeit geändert haben könnte, aber solche Veränderungen blieben unerklärt, 0 die neue Einteilung ist ungerechtfertigt. Das Buch behandelt nach einem kurzen Vorwort jede Kategorie der Tätigkeit einzeln. Es gibt keinen einheitlichen Plan – man beginnt mit den grundlegenden Arten der Arbeit und geht dann zu den anderen über oder stellt das Material chronologisch dar. Aber das Zentrum der Kategorie ist in der Regel gut hervorgehoben, die wichtigsten, produktivsten Typen jeder Kategorie sind ziemlich klar unterschieden. Die Entwicklung der Substantivbildung wird vom Autor gründlich untersucht, basierend auf umfangreichen Daten aus Dialekten und den wichtigsten alten litauischen Schriften. Bei der Untersuchung der grundlegenden Arten der Namensbildung von Eigenschaften unterscheidet der Autor unnötig (§ 3) zwischen den auf dem mittleren Hochdeutschen Dialekt basierenden XVI-XVII Jahrhunderten und den 18. und 19. Jahrhunderten. 208 | ARTŪRAS JUDŽENTIS a. Schriften (die Postile von M. Daukša, das Neue Testament von S. B. Chylinski, den Katechismus von M. Petkevičius). Die erwähnten Autoren der mittleren Schriftsprache schrieben in einer Sprache, deren Grundlage die westlichen Dialekte der Hochlauten (heutiges Šiauliai) waren. Später (z. B. in den Verweisen auf S. 18, 21 usw.) werden sie vom Autor der Monografie als solche identifiziert. Zusammenfassend die produktiven Ableitungen der litauischen Sprache mit -ysta, -ystė, die laut dem Autor auch im westlichen Hochdeutschen des 16.-17. Jahrhunderts reichlich vorkommen, aber in der lettischen Sprache fast nicht vorkommen, während in der preußischen Sprache eine einzige Ableitung des Christentums E 794 gefunden wurde, kommt man zu dem Schluss: „All dies erlaubt, das Zentrum dieser Innovation in den westlichen Dialekten der baltischen Sprachen zu suchen“ (S. 200). Aber der westliche Hochdeutsche ist doch ein Dialekt der litauischen Sprache — der östlichen baltischen Sprache, deshalb scheint diese Schlussfolgerung unzureichend begründet oder unpräzise formuliert (auch auf S. 20). Über die Deminutive mit den Suffixen -ikas, -ikė wird geschrieben, dass sie „scheinbar am charakteristischsten für die westbaltischen Dialekte sind, die seit jeher von den slawischen Sprachen beeinflusst wurden“ (S. 89). Diese Schlussfolgerung ist begründeter als die vorherige, da in den preußischen Texten die Vedischen mit *-iko unter allen Deminutiven vorherrschen, während solche Deminutiven in der lettischen Sprache selten sind (S. 88). Neben dem Preußischen sind sie auch in einigen Dialekten des Semgallenischen und des Westhochdeutschen verbreitet. Daher werden diese Dialekte wie das Preußische als westliche baltische Dialekte betrachtet. Wahrscheinlich ist hier das Substrat der Kurischen, Skalven und Nadruven gemeint, aber der Autor erwähnt es nirgendwo. Die nominative Kategorie der Ortsnamenbildung ist laut dem Autor „eine ganz neue, auf dem Boden der litauischen Sprache gebildete Kategorie“ (S. 63; ähnlich auch S. 207). Diese Ansicht wird durch die wichtigsten Suffixe dieser Kategorie -idė/-ydė, -udė unterstützt; -inis, -inė. Aber die peripheren Suffixe dieser Kategorie werden auch im Lettisch verwendet, um Ortsnamen zu bilden: z.B. laukums, klajums; Brotkasten, Weinkeller; Hochland, Kiefer, vielleicht sogar ein Stamm usw. Über das Verhältnis dieser lettischen Formen zum litauischen erwähnt der Autor nichts. Ist dies das Ergebnis einer parallelen Entwicklung oder der Ursprung einer gemeinsamen Kategorie von Arbeit? Das Buch enthält eine ziemlich ausführliche Zusammenfassung in deutscher Sprache (S. 326-345), die es nicht nur für die baltischen, sondern auch für die indoeuropäischen Sprachenforscher allgemein zugänglicher macht. Die Monographie wird ihnen allen durch die Indexe der litauischen Konstruktionsaffixe (S. 235—240) und der litauischen Wörter (die die in beiden Bänden der Monographie behandelten Wörter umfassen, S. 241—325) sehr nützlich sein. Das Buch endet mit einer (leider recht langen) Liste von Korrekturen der im ersten Teil der Monographie (1993) festgestellten Fehler. Diese Monographie ist ein wirklich wertvolles Werk der baltischen Sprachwissenschaft. Das neue Buch von Zigmas Zinkevičius Lietuvių poteriai (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 272 S.) ist ebenfalls eine Studie der Sprachwissenschaft. Es basiert auf früheren Arbeiten des Autors und anderer Linguisten und Historiker. Das Thema ist interessant, wenig erforscht, die Analyse der kurzen Poetentexte enthüllt ein allgemeines Bild der Entwicklung der litauischen Sprache. Das Buch ist in einer lebendigen, emotionalen Sprache geschrieben, teilweise in einem publizistischen Stil. Fast ein Viertel des Buches ist der Geschichte gewidmet, die in diesem Bericht nicht behandelt wird. Das Buch ist interessant und nützlich, seine Hauptaussage über den Einfluss der deutschen Sprache auf unsere ältesten Vorfahren ist überzeugend. Der Leser wird jedoch durch Wiederholungen und unzureichend begründete Aussagen gestört. Bei der Beschreibung der litauischen Sprache im 13. bis 15. Jahrhundert wird in vielen Fällen auf die Daten des linguistischen Experiments zurückgegriffen. Manchmal ist es das einzige Argument des Autors. Doch ein solches Experiment, siai gE ee Übersicht der neuen Arbeiten | 209 rotita indoeuropäischen Ursprache Daten. Der durch eine solche Rekonstruktion erhaltene Text kann nicht als die ursprüngliche Form der litauischen Poterie betrachtet werden und mit dem Datum des 13.-14. Jahrhunderts oder späterer Jahrhunderte in die „Chronologische Tabelle der Änderungen des Poterie-- Textes“ (S. 200—226) aufgenommen werden. Im Kapitel „Die Christianisierung Litauens und die Potaren“ werden die durch die polnische Sprache bedingten Veränderungen der Potarensprache bis zu ihrer schriftlichen Festlegung untersucht. Da in diesem Kapitel keine Hinweise enthalten sind, ist unklar, worauf der Autor sich stützt, wenn er behauptet, die fraglichen Wertgegenstände seien schon vor den ersten Manuskripten oder Büchern entstanden. Umso mehr, als im weiteren Verlauf des Buches bei der Untersuchung der Sprache späterer Quellen wohl alle gleichen Fälle behandelt werden. Der Einfluss der Originale auf die litauischen Übersetzungen wird nicht immer ausreichend berücksichtigt. Zum Beispiel wird die Konstruktion ohne Konjunktion in der theologischen Zegnonie 115b von Vaišnors Žemčiūga als Archaismus angesehen (S. 138), aber auch im lateinischen Original fehlt an dieser Stelle die Konjunktion. Z. Zinkevičius kommt bei der Untersuchung von Mažvydo Poterij Sprache unter anderem zu folgenden Schlussfolgerungen: „Mažvydas hat in seinen Katechismus das aufgenommen, was er selbst kannte [die Variante des Glaubensbekenntnisses], wahrscheinlich von seiner Mutter gelernt, nur ein wenig an den Text des Seculicians angepasst“ (S. 128); „Es kann in keiner Weise behauptet werden, dass Mazvydas das Glaubensbekenntnis aus dem Katechismus des Seculicianus übersetzt hat“ (S. 127). Der Autor stützt seine Behauptungen auf die Unstimmigkeiten zwischen den Katechismen von Mažvydas und Seklucianus. Der berühmte Mažvydas Schriftforscher Chr. In seiner 1929 in Oslo veröffentlichten Studie Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas kommt Stangas nach einem Vergleich des Mažvydas-- Textes mit möglichen Originalen zu folgendem Schluss: „Mžv. da die litauische Tradition berücksichtigt hat, wo er es, ohne von seinen Vorlagen (Seklucjan 1545 und Malecki) abzuweichen, tun konnte“ (S. 16). Stange stellte in seiner Studie fest, dass sich Mazvydas in bestimmten Fällen, in denen er sich von Sekucianus entfernte, auf den Katechismus von Malecki stützte. Diese Fälle machen mindestens die Hälfte der Beispiele aus, auf die sich Z. Zinkevičius beruft (S. 127 und 128), weshalb die zitierten Schlussfolgerungen nicht hinreichend begründet sind. Es ist nicht angegeben, woher die Texte stammen, die im Kapitel „Macht im 18.-19. Jahrhundert in Kleinlitauen und jenseits der ethnischen Länder“ zitiert werden. Fehler wurden nicht vermieden, wenn die Originale zitiert wurden. Beispielsweise wird bei der Umschreibung der Katechismus-Poterie von Daukša „in ihrer flachen Schreibweise“ (S. 98) das Wort mū/fų mit einem f geschrieben, es gibt keinen Diakritikus über o im Wort S3wetoii, anstelle von /ėdi wird /ėdi geschrieben, das Wort Sjwetq wird mit einem Kleinbuchstaben geschrieben, und im Wort /5wėtą nach ¢ fehlt der Diakritikus; Einige weitere Schreibweisen sind umstritten. In Simon Vaišnors Theologischen Beispielen der Zemčiūga (S. 138) sind auch einige Fehler gemacht – es ist geschrieben chriklcjonilchkoie, es sollte Chrikfc3oniflehkaie sein; Außerdem wurde der Standort der Proben mehrfach falsch angegeben. Die Daten der alten Schriften werden in dem Buch auf verschiedene Weise dargestellt: in einigen Fällen so, wie sie im Original geschrieben sind, in anderen Fällen in der heutigen Schreibweise, in anderen Fällen in der heutigen allgemeinen Sprache. Es ist bei weitem nicht immer klar, welche Darstellungsform der Autor im konkreten Fall gewählt hat. Das Buch enthält Zusammenfassungen in deutscher, polnischer und russischer Sprache. Die Quellen sind für Verwechslungen mit der Literatur angegeben. Die Literaturliste ist selektiv: Sie enthält beispielsweise nicht die erwähnte Ch. Das Studium der Sprache des Mažvydo-Katechismus. Die Verwendung des Buches wird durch die Indexe „Wörter, Formen und Phrasen“ (S. 254-262) und „Namen (Personennamen)“ (S. 263-267) erleichtert. Vido Kavaliausko Monographie „Die Aussprache der allgemeinen litauischen Präsensverben“ (Vilnius: Algarvė, 2000, 232 S.) wurde auf der Grundlage seiner kürzlich verteidigten Doktorarbeit erstellt. Dies wird vom Autor selbst im Vorwort (S. 8) erwähnt und ist besonders aus der Einleitung (S. 9-18) ersichtlich, die die für Dissertationen notwendige Struktur beibehalten hat: Gegenstand und Ziel der Arbeit, Aktualität und Neuheit usw. Sogar die theoretische und praktische Bedeutung der Arbeit wird nach diesen Anforderungen festgelegt (S. 18). Es war wirklich möglich, alles zu kür- 210 | ARTHUR BEWEGUNG piau und anmutiger geordnet. Im Übrigen ist die schnelle Vorbereitung und Veröffentlichung des Dissertationstextes sicherlich begrüßenswert und ein Beispiel, dem man nacheifern sollte. Das Buch behandelt die Aussprache von Verben mit den neun häufigsten Suffixen (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti und -yti). Die Aussprache jedes Adjektivs wird durch ihre Konstruktion, morphologische, grammatische und semantische Eigenschaften erklärt, wobei die Akzentkraft der Adjektive und andere Dinge berücksichtigt werden. Das tatsächliche Material stammt aus der dritten Ausgabe des Wörterbuchs der modernen litauischen Sprache (1993). In einzelnen Fällen hat der Autor auch zwei frühere Ausgaben dieses Wörterbuchs und andere normative Werke zur Aussprache der litauischen Sprache sowie das mehrbändige Wörterbuch der litauischen Sprache verwendet. Die Daten wurden mit dem Reversen Wörterbuch der aktuellen litauischen Sprache überprüft. Das Buch ist in neun Abschnitte unterteilt, je nachdem, welche Verbsuffixe behandelt werden. Die Reihenfolge der Adverbien wurde durch ihren Zusammenhang bestimmt. Diese Reihenfolge ist nicht praktisch – es wäre besser gewesen, die vedische Aussprache der strukturell verwandten Suffixe -ėti, -telėti und -inėti nacheinander zu behandeln. Jeder Teil des Buches, oft auch kleinere Kapitel und Unterkapitel, beginnt mit einem Überblick über frühere Studien, so dass unnötige Wiederholungen nicht vermieden werden (vgl. S. 47-49 und 51). Aufgrund der Kürze und der zahlreichen Verweise in solchen Übersichten kann es zu Verwirrung kommen (siehe S. 26-28). Die Teile des Buches haben Schlussfolgerungen, die wiederum in den Schlussfolgerungen zusammengefasst werden (S. 212-220); Sie präsentieren die Ergebnisse der Untersuchung nach den Akzentmerkmalen der Suffixe gruppiert. Das Buch schließt mit einer Zusammenfassung in französischer Sprache (S. 221-223) und einer Liste der zitierten Literatur (S. 224-230). Die häufigen Bemerkungen des Autors zu Rechtschreibregeln sind zweifelhaft. Sie stützen sich nicht auf spezielle Untersuchungen: Die Aussprache der Verben der gegenwärtigen Alltagssprache wird im Buch auf der Grundlage von Daten aus dem normativen Werk untersucht (die oft mit Daten aus anderen normativen oder theoretischen Werken verglichen werden), und nicht auf den lebendigen Gebrauch. Das bedeutet, dass in vielen Fällen die Änderung der in der dritten Ausgabe des Wörterbuchs der modernen litauischen Sprache vorgeschlagenen Norm hauptsächlich auf der Grundlage der Analyse der Daten des Wörterbuchs selbst erfolgt. Ist das nicht ein Teufelskreis? Auf diesem Weg bestimmen nicht die Tatsachen der lebenden Sprache, nicht die Grundlage der Norm in den Dialekten, sondern die allgemeinen Prinzipien der Kohärenz und Systematik. Es ist auch auf eine andere Sache zu achten: Nicht alles, was im Wörterbuch der modernen litauischen Sprache gegeben wird, sind Fakten der allgemeinen Sprache: es gibt auch Dialekte und Archäismen. Im Buch werden alle Daten dieses Wörterbuchs in der Regel als gleichwertig betrachtet, als zu einem System gehörend: „Hier <...> wird die Aussprache aller adverbialen Verben untersucht, die im Wörterbuch der modernen litauischen Sprache (1993) enthalten sind“ (S. 8). Daher können die gezogenen Schlussfolgerungen ungenau sein. Zum Beispiel (S. 24—25) wird die Konjugation von zwei Verben mit dem Suffix -uoti —gruodėti und varpučiuoti — untersucht. Sie bilden eine Ausnahme von der allgemeinen Regel, wonach Verbableitungen dieses Suffixes, die aus Substantiven entstanden sind, im Suffix ausgesprochen werden. Beide genannten Verben sind jedoch Dialektizmen (wie der Autor selbst anzeigt) und sollten daher nicht auf der gleichen Ebene wie andere entsprechende Ableitungen behandelt und in allgemeine statistische Berechnungen einbezogen werden. Die vergleichende Methode, wie sie der Autor versteht, ist der Vergleich von Fakten aus der wissenschaftlichen Literatur, die Annäherung von dialektischen Aussprachevarianten und Normen der allgemeinen Sprache usw. (S. 18). Das Buch ist reich an Statistiken, die in Tabellen und farbigen Diagrammen geschickt dargestellt werden. Die Sprache ist fließend und korrekt. Korrekturfehler wurden nur selten bemerkt: im Satz „DZ, który zarejestrował wiele podobieństw wymowy słów“ (S. 31) sollte anstelle von vielen viele sein, oder anstelle von ähnlichkeiten — ähnlichkeiten; unklarer Satz „Das erschwert die Erklärung der Gründe für die Präpositionalisierung solcher Verben“ (S. 76) —ist hier etwas ausgelassen? Als eines der ersten Werke eines jungen Wissenschaftlers hinterlässt das Buch einen guten Eindruck und lässt auf weitere gründliche und sorgfältige Untersuchungen der litauischen Aussprache hoffen. Aldona Paulauskienė. Die Kultur der litauischen Sprache (Kaunas: Technologija, 2000, 256 S.). Die Autorin schreibt im Vorwort, dass dieses Buch „nicht als gewöhnliches Lehrbuch, sondern als populär geschriebene Monographie“ (S. 7) herausgegeben wird und „als ein originelles Werk der Soziallinguistik bezeichnet werden kann“ (S. 8). Das Buch richtet sich jedoch in erster Linie an Studenten (S. 7) und wird daher in dieser Rezension nicht näher erläutert. Auch in den schwierigen Zeiten wurde die Herausgabe der alten litauischen Schriften fortgesetzt, wenn auch nicht ohne Störungen. Der Organisator dieser Arbeit —Vytautas Ambrazas; Sein Name ist auch im Vorwort beider Veröffentlichungen aus dem Jahr 2000 erwähnt. Die erste erschien in einem von Guido Michelini vorbereiteten Buch mit dem Titel Martynas Mažvydas raštai ir jų šaltiniai (Vilnius: Wissenschaftsund Enzyklopädie-Verlagsinstitut, 2000, 731[1] S.). Die Titelseiten des Buches sind irreführend: das Buch ist kein Autorenwerk, zum Beispiel keine Monographie über die Schriften von Mažvydas und ihre Quellen – es enthält Faksimiles und Originale von Mažvydas Werken. Michelinis ist der Verfasser bzw. Vorbereiter und Herausgeber des Buches, zu seinen Federn gehören der einleitende Artikel (S. 8-18), textologische Anmerkungen, eine Liste der Texte Mažvydas nach den ersten Zeilen (S. 715-725), eine Liste der verwendeten Quellen (S. 726-729) und eine ausgewählte Bibliographie (S. 729-730). Das Buch enthält alle Werke von Mažvydas: Katechismus (S. 61—139), nachgedruckt aus dem Exemplar der Universität Toruń; Lied von S. Ambrapfeijus (S. 141-153), nachgedruckt aus dem Exemplar der Kėrniki Bibliothek; Forma Chrikstima (S. 155-196), nachgedruckt aus dem Exemplar der Universität Toruń; Paraphrasis (S. 197-210), nachgedruckt aus einem Exemplar der Universität Uppsala, und Gesmes Chriksczoniskas (S. 211-654), nachgedruckt aus J. Gerulis Buch Mosvid von 1923. Die dltesten litauischen Sprachdenkmailer bis zum Jahre 1570 (Heidelberg: Winter). Außerdem sind am Ende der Publikation Fotokopien von Mažvydas’ Briefen aus dem Berliner Archiv (S. 655-693) eingefügt. Zum ersten Mal werden neben allen litauischen Texten auch deren Quellen im Buch vorgestellt. Der Verfasser stützte sich bei der Auswahl auf die früheren Chr. Stango, P. U. Dinio, D. Pociūtės, J. Trilupaitienės Untersuchungen, sie bei Bedarf überprüft und korrigiert. Die Untersuchung der Melodik des Mažvydas-Liedes und die Bestimmung der Quellen der Liedmelodien sind vor allem Michelinis Verdienst. Da das Exemplar des Katechismus von Mažvydas von der Universität Toruń erst vor kurzem in fotografischer Form veröffentlicht wurde und noch leicht für alle zugänglich ist, wäre es zweckmäßiger gewesen, in dieser Veröffentlichung ein anderes Exemplar aus Vilnius zu veröffentlichen, dessen Veröffentlichung von 1974 von schlechterer Qualität ist. In der Einleitung des Buches in litauischer, deutscher (S. 19-31; übersetzt von Saskia Drude) und englischer (S. 32-43; übersetzt von Jonas Steponaitis) Sprache wird dem Gedicht von Mažvydas der größte Platz eingeräumt. Es werden der Inhalt, die Struktur, das Problem des Komponisten, die Quellen der Texte und der Ursprung der Melodien der Lieder erörtert. Der Text ist ziemlich verwirrend geschrieben, ohne Wiederholungen zu vermeiden. Hier werden die Artikel zusammengefasst, die der Autor in der wissenschaftlichen Zeitschrift in den Jahren 1997—1999 veröffentlicht hat, obwohl es auch neue Aussagen und Schlussfolgerungen gibt. In der Einleitung werden die Arbeiten früherer Forscher des Mažvydas-Vermächtnisses kurz diskutiert und kritisch bewertet. Die eigens für diese Ausgabe geschriebene gründliche Studie „Martynas Mažvydas rašyba“ (S. 44—60) von Jonas Palionis macht das Buch wertvoller und legt den Grundstein für weitere Untersuchungen der Sprache der Mažvydas-Schriften. Die Faksimiles von Mažvydo Werken sind nach den Fotos des Verlages „Baltų lankų“ gedruckt, die in seinem 1993 erschienenen Buch Martynas Mažvydas verwendet wurden. Katechismus und andere Schriften. In der neuen Ausgabe sind diese Bilder etwas verkleinert, so dass kleinere oder zerbröckelte Schriftstücke (z.B. der Katechismus und der Hymnus von S. Ambraflei) schwerer zu lesen sind. Im Gegensatz dazu sind die Faksimiles der Titelseiten in der Publikation vergrößert, was ebenfalls eine Abweichung vom Original bedeutet. Die Originalübersetzungen werden vom Verfasser in aktuellen lateinischen Buchstaben vorgelegt, in anderen Fällen wird die Schreibweise modernisiert. Das Original (zumindest die polnischen) Umschreibung vermied Fehler. Zum Beispiel in dem von S. Rospondo erstellten Buch Druki mazurskie XVI w. aus dem Neudruck von 1948 ist bei der Umschreibung des Katechismus von J. Seklucian aus dem Jahr 1545 anstelle von zlonkow zlonkov (S. 77) entstanden, nach dem Wort Cwartha (S. 78) fehlt der Punkt, anstelle von Siodmy sollte Syodmy (S. 79) stehen, anstelle von Dziewigt. Es sollte Dziewigte sein. (S. 80), anstelle des arabischen I. sollte j. stehen (S. 81), der umgekehrte Bindestrich \ zwischen den Wörtern wszechmogącego und stworziciela fehlt (ebd.), anstelle von Trzecy sollte Trzeczy stehen (ebd.), anstelle von Syodmi. Es sollte Syodmy sein. (S. 82), anstelle von Wierzę —wierzę (dasselbe, zweimal), die Stelle der Strophennummerierung des Gebets Oicże nasz geändert, in der dritten Strophe zwei umgekehrte Bindestriche weggelassen (S. 83), derselbe Bindestrich zwischen den Worten bożego und pod weggelassen (S. 85), der Absatz, der mit den Worten 70 iest Vo ciele (daselbe) beginnen sollte, sollte von einer neuen Zeile ausgehen, nach Christusa ein ungebrochenes Leerzeichen (daselbe), anstelle von nowy sollte nowy stehen (S. 87), anstelle von bysciekol iek sollte bysciekolwiek stehen (S. 89), anstelle von Niecyn sollte Nieczyn stehen (S. 101). Diese Fehler lassen Zweifel an der Richtigkeit der Transkription der anderen vorgelegten Originale – lateinisch und deutsch – aufkommen. In den Fällen, in denen dem Herausgeber die Originale oder Faksimiles der Texte von Mažvydas zur Verfügung standen, hätte ihre fotografische Darstellung die Glaubwürdigkeit der Texte und den Wert des Buches nur erhöht. Warum zum Beispiel konnte man die Gelegenheit nicht nutzen, um die vor kurzem in der Bibliothek der Litauischen Akademie der Wissenschaften gefundenen Faksimiles des Katechismus von J. Seklucian in guter Qualität zu drucken (es handelt sich übrigens um dasselbe Exemplar, dessen Fotokopien 1948 von S. Rospodas veröffentlicht wurden)? In den Anmerkungen unter den Fotokopien korrigiert der Verfasser Druckfehler und erläutert schwer lesbare Textstellen (siehe S. 68). Es gibt nicht viele solcher Bemerkungen. Nach der Überprüfung der Anmerkungen des Katechismus von Mažvydas ließen einige Korrekturen und Wiederaufbauten Zweifel aufkommen. In einigen Anmerkungen sind neben dem korrigierten oder erläuterten Wort in Klammern andere Formen aufgeführt: kragis MK 18, korrigiert zu kraugis und daneben aufgeschrieben (= kraughis) (S. 78); Ähnlich und schwer lesbar ist der Fall MK 25,,,, der als schwentągi erklärt wird und daneben geschrieben wird (= schwentąghi) (S. 85); flad MK 21,, korrigiert auf siad und daneben geschrieben (= sitzt) (S. 81); fauweta MK 30,, erklärt sich weta und zugeschrieben (= wieta) (S. 90); ij [das nimmt MK 31, „in ijstaitima korrigiert und daneben geschrieben (= ijstatima)“ (S. 91). Was bedeuten die Formeln in Klammern? Vielleicht sind das Änderungsanträge zu Änderungsanträgen? In der in diesem Buch veröffentlichten Studie stellte Palionis fest, dass /j/Mažvydo nicht nur siebenfach gekennzeichnet ist, sondern auch „die Verteilung der sie kennzeichnenden Graphen und Graphenverbindungen (Digraphen) in den einzelnen Veröffentlichungen nicht gleichmäßig war“ (S. 49). Darüber hinaus heißt es, dass „MK /j/ häufiger mit den Buchstaben i, g und dem Digraphen ij bezeichnet wurde“. Daher sind die Korrekturen schwentągi = schwentqghi und kraugis = kraughis unbegründet. Die Korrektur der Form weta wieta ist ebenfalls fragwürdig: Der Buchstabe e „wurde nicht selten, insbesondere im MK, noch als zweistimmiger [ie] bezeichnet“ (S. 46). Umso mehr hat die Korrektur siad = sitzt keinen Grund, da das Phonem /ė/ „in den ersten Mažvydas-Schriften (MK, GA) grafisch nicht bezeichnet wird“ (S. 46). In den untersuchten Anmerkungen wird Mažvydo Digraph ij und ij umgeschrieben: zum Beispiel wird der Fall MK 28,, als presipravijges (S. 88) und nicht als presiprawyges umgeschrieben. In der neben der Fotokopie gedruckten Abschrift der polnischen Quelle wird jedoch der gleiche Digraph ij (derselben Druckerei) nacheinander mit dem Buchstaben y wiedergegeben (vgl. z.B. die Abschriften der Wörter Ktor3ij, thijm, godnij usw. auf derselben Seite). Die Anmerkungen des Redakteurs enthalten auch Fehler: glaufiti MK 10, fälschlicherweise korrigiert auf hören (mit y) (S. 71); In Bezug auf MK 25,, Fall fälschlicherweise geschrieben, dass "fehlt ein Anheben Zeichen nach dem Testament" (sollte sein: nach Übersicht der neuen Werke | 213 testamen) (S. 85); jadziustus MK 28. fälschlicherweise in die Worte tus korrigiert (mit o anstelle von a) (S. 88); Schwnetgie MK 45, fälschlicherweise in Schwetaie korrigiert (mit a statt a) (S. 105). Bei der Erläuterung des Verhältnisses der nachgedruckten Texte zu den Originalen stört die ungerechtfertigte Vielfalt der Unterschriften unter den Fotos, z.B.: wörtliche Übersetzung, im Wesentlichen wörtliche Übersetzung, hauptsächlich wörtliche Übersetzung, fast wörtliche Übersetzung, nicht vollständig wörtliche Übersetzung; frei übersetzt, freiere Übersetzung, ziemlich freie Übersetzung, teilweise freie Übersetzung, freie Übersetzung; Freie Reproduktion, freie Übersetzung Reproduktion. Bedeuten sie alle ein unterschiedliches Verhältnis zwischen Übersetzung und ihren Quellen? Die am Ende des Buches gedruckte Liste von Mažvydo Texten nach den ersten Zeilen unterscheidet sich von der ähnlichen von Dainora Pociūtė zusammengestellten „Liste der Kirchenlieder Preußens in Litauen im 16. und 17. Jahrhundert“ (siehe Pociūtė, D. 1995: XVI-XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147—178) dadurch, dass sie Teile der Messepsalmodie enthält, die Pociūtė nicht als eigenständige Lieder betrachtet; Darüber hinaus gibt es eine kurze Beschreibung des Verhältnisses zwischen dem Original und der Übersetzung jedes Liedes. Diese Beschreibungen stimmen übrigens nicht vollständig mit den entsprechenden Anmerkungen zu den Faksimiles überein. Das Buch wurde mit Mitteln der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache beim Seimas der Republik Litauen herausgegeben (Maler Alfonsas Žvilius). Es handelt sich um eine wirklich wertvolle baltische Publikation. Sie ersetzt die Veröffentlichung Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai (Katechismus und andere Schriften) (Vilnius: Baltos lankos, 1993), ersetzt jedoch nicht die Veröffentlichung von Martynas Mažvydas aus dem Jahr 1974. Das erste litauische Buch (Vilnius: Vaga). Das Buch von J. Gerulis ist Mažvydas. Die ältesten Denkmäler der litauischen Sprache bis zum Jahr 1570 (Kaunas: Bildungsministeriums Verlag, 1922) und ihre Heidelberger Ausgabe von 1923 haben, zumindest bis zur Entdeckung der in Karaliaučius aufbewahrten Gesmes Chriksczoniskas, den Wert einer ursprünglichen Quelle. 1599 erschienen die Schriften des Nikolaus Daukšos Postila und ihre Quellen. Die Ausgabe wurde von Jonas Palionis vorbereitet (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] S.). Die Publikation beginnt mit litauischen (S. 7-8) und deutschen (S. 9-10) Vorworten, danach folgt eine Liste der Abkürzungen (S. 11-12) und ein einleitender Artikel „Die Poststelle von 1599 und ihre Ausgaben“ (S. 13—22). Danach folgen die „Textuellen Kommentare“ (S. 23-35). Ab Seite 36 beginnt der parallele Faksimiletext der Übersetzung und des Originaltextes. Die Freude über die neue wissenschaftliche Ausgabe der Daukšos Postila wird bald von dem Bedauern über die schlechte Druckqualität überschattet. Auf der Grundlage dieser Postila-Erlaubnis wurde ein Exemplar entnommen, das Otto Praniauskui gehörte und in der Litauischen Nationalbibliothek Martynas Mažvydas aufbewahrt wird. Bei der Veröffentlichung von Postila im Jahre 1926 war dieses Exemplar ein Hilfsexemplar: von ihm wurden nur einige Blätter und die letzte Seite von „Die Irrungen“ abgelichtet. Die beiden Ausgaben basieren also auf unterschiedlichen Übersetzungsexemplaren. Palionis Meinung nach ist das am besten erhaltene und vollständigste Exemplar in Litauen das von Simonas Stanevičius (vgl. S. 1), weshalb sich zu Recht die Frage stellt, warum nicht dieses Exemplar die Grundlage der neuen Ausgabe wurde – wäre die Druckqualität besser gewesen? Man kann nur vermuten, dass dies durch die Unterstreichungen und Korrekturen verhindert wurde, die Simonas Stanevičius in diesem Buch hinterlassen hat (S. 7). Wenn man die neue Ausgabe mit der Ausgabe von 1926 vergleicht (Daukšos Postilė. Fotoausgabe, Kaunas: Lietuvos universiteto leidinys), zeigt sich, dass die Qualität beider bestenfalls gleichwertig ist (obwohl sie drei Vierteljahrhunderte trennen!- ). Dies wird besonders deutlich, wenn man die Seiten 279-280 mit den Seiten 620-621 vergleicht, die in beiden Ausgaben aus demselben Original nachgedruckt sind: von den vier Seiten scheint nur die erste in der neuen Ausgabe besser gedruckt zu sein; Letztere drei sind prominenter im Buch von 1926. Vergleichen wir noch einige Stellen beider Ausgaben: in der Phrase za tą didelį susimylimą io 5 sind in der früheren Ausgabe alle Nasenbuchstaben zu sehen, in der neuen — nur im Wort didį; In der neuen Ausgabe fehlt der Buchstabe e in den Diakritiken 6,; Geduld 9,, der erste Buchstabe k wird nicht mehr gezählt usw. 16* 214 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Daukša hat die Postila wahrscheinlich aus der zweiten Ausgabe der Kleinen Katholischen Postila von Wujek übersetzt und die Übersetzung schließlich auf der Grundlage der dritten Ausgabe redigiert — diese Schlussfolgerung beruht auf einem Vergleich der Struktur, des Inhalts und der Unstimmigkeiten der Texte (S. 17-20). Auf dieser Grundlage wird in dem Buch neben der Übersetzung der polnische Text der Postilla der dritten Ausgabe durch Fotokopie nachgedruckt, der aus dem Mikrofilm entnommen wurde, den Wojciech Smoczynski dem Institut für Litauische Sprache aus der Bibliothek der Jagiellonen-Universität Krakau zur Verfügung gestellt hat. Leider ist das polnische Original in dieser Ausgabe von schlechter Qualität, an vielen Stellen gar nicht lesbar (vgl. auch S. 133 (43), 293 (131): Buchstaben „ausgeflogen“, ohne Mittelpunkte, unscharfe diakritische Zeichen. Es ist völlig unverständlich, warum die in der Bibliothek der Universität Vilnius vorhandenen Originalexemplare nicht für die Veröffentlichung verwendet wurden (für ihre Angabe danke ich Jurgis Pakeriui): die gute, wenn auch defekte zweite Ausgabe aus der Sammlung von Jurgis Lebedis, die im Lesesaal der Litauistik aufbewahrt wird (Signatur 25 SK-15), die gegenwärtig restaurierte, also vielleicht zerlegte und zum Fotografieren bequeme dritte Ausgabe (Signatur II 5343) und die kürzlich restaurierte vierte Ausgabe, die in der Abteilung für seltene Drucke aufbewahrt wird (Signatur II 1658)? Sie hätten die Arbeit des Redakteurs und des Verlages erleichtert und die Druckqualität wäre wahrscheinlich unvergleichlich besser gewesen. Der polnische Originaltext wird vom Verfasser nach dem litauischen Text in Seiten aufgeteilt geliefert. Eine solche Unterteilung aufgrund von Unterschieden in der Grammatik und im Wortschatz der Sprachen oder aufgrund einer freieren Übersetzung kann nur bedingt sein. In einigen Fällen ist es zweifelhaft, z. B. an der Schnittstelle von Seite 245 und 246 fehlt das Anzeigepronomen (wahrscheinlich f0). Wäre es nicht einfacher gewesen, die Zeilen nicht aufzuteilen, sondern die letzte Zeile am Ende der Seite zu geben und sie am Anfang der nächsten Seite zu wiederholen? Am Ende des Einleitungsartikels stellt Palionis das Problem des Postillenübersetzers auf. Bemerkenswert ist seine Schlussfolgerung: „Wenn man den Text des DP liest und ihn mit dem Original vergleicht, stellt man fest, dass sich in der Tat einige seiner Stellen in bestimmten sprachlichen Merkmalen deutlich unterscheiden“ (S. 21). Im Abschnitt „Textuelle Kommentare“ zeigt der Herausgeber die deutlichsten Unterschiede zwischen der Übersetzung von Daukša und den drei Originalausgaben auf: vom Übersetzer ausgelassene oder hinzugefügte Stellen, Ungenauigkeiten in der Übersetzung. Diese Unterschiede sind nach Position im Text aufgelistet, nicht sortiert. Einige von ihnen sind für die Bestimmung des Originals der Übersetzung (ihrer Autorisierung) von Bedeutung, während andere lediglich die Übersetzungstechnik widerspiegeln (vgl. Anmerkungen 12, 40, 54, 72, 76, 92 und einige andere). Der Abschnitt „Errata“ (S. 1304–1331) enthält „offensichtlichere Übersetzungsoder Druckfehler“. Bei der Erstellung der Liste der Fehlerkorrekturen stützte sich Palionis, wie er selbst sagt, auf die Korrekturen von Eduardo Voltaire. Einige Korrekturen wurden verworfen, andererseits wurde die Voltaire-Liste um die fehlenden Korrekturen auf Seiten 457 bis 630 ergänzt. Die Liste korrigiert nicht nur die Faksimile-Übersetzungen dieser Veröffentlichung, sondern auch Fehler in der Ausgabe von 1926 (mit Sternchen gekennzeichnet). Diese Liste enthält nicht die von Daukša selbst bemerkten Fehlerkorrekturen „Pakilimus teip pataisik“. Sie sind auch nicht fotografisch abgedruckt, d.h. in der neuen Ausgabe sind sie überhaupt nicht mehr vorhanden: der Forscher muss erneut nach der Ausgabe von 1926 suchen, in der die genannte Liste fünf Seiten einnimmt. Diese Liste enthält übrigens auch interessante dialektologische Anmerkungen. In der Liste der Abkürzungen (S. 11) ist das Auge hungrig riktai: entspricht nicht den Abkürzungen adj. ir conj. Erläuterungen. Man kann dem Verfasser der Stellungnahme nicht widersprechen, dass die Übersetzungssprache noch gründlicher und umfassender Untersuchungen bedarf. Eine wissenschaftliche Übersetzungspublikation legt den Grundstein für solche Forschungen. Leider erfüllt die vorliegende Veröffentlichung nicht die in sie gesetzten Erwartungen. Kritische Ausgaben alter Schriften werden seit Jahrzehnten verwendet und sollten daher mit größter Sorgfalt und Sorgfalt vorbereitet werden. Bei der Buchpräsentation beklagten sich sowohl der Herausgeber als auch die Verleger über Zeitund Geldmangel, über den Mangel an Mitteln, die das Kulturministerium für die Veröffentlichung bereitgestellt hatte – vielleicht hunderttausend Litas. Am meisten scheint es unserer Verlagsbar jedoch an einfacher Verantwortung zu fehlen. Die wissenschaftlichen Veröffentlichungen unseres sprachwissenschaftlichen Erbes sind im betrachteten Jahr vergleichsweise zahlreich erschienen. Sie gleichen den Mangel an neuer kapitalintensiver Forschung aus. Es handelt sich um die von Akademiker Kazis Ulvydas zusammengestellte Auswahl der Litauischen Sprache Vorwörter (Zusammengestellt von Elena Valiulytė, Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädie, 2000, XXXIII+463[- 1] S.) und Jono Kazlauskas Ausgewählte Schriften (1. Geschichte der deutschen Sprache. Eine fotografische Publikation. Herausgegeben von Albert Rosinas, Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädie, 2000, XXIV +414[2] S.; II. Artikel, Rezensionen, Sprachkultur... Zusammengestellt und für die Presse vorbereitet von Albertas Rosinas, Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädie, 2000, 324 S.). Diese Publikationen sind nützlich, um einige der allgemeinen Aspekte der Erstellung und Bearbeitung dieser Art von Veröffentlichungen zu diskutieren, und daher werden beide nacheinander, je nach den behandelten Themen, überprüft. Die Grundsätze der Veröffentlichung sind unterschiedlich. Jono Kazlauskas verfasste im Allgemeinen alle wissenschaftlichen und wissenschaftlich wertvollen Werke, und Kazis Ulvydas — Artikel und Studien über Adverbien und Adverbialisierung. Das gewählte thematische Prinzip der Zusammenstellung des letztgenannten Buches rechtfertigt beispielsweise den Nachdruck eines ganzen Kapitels des akademischen Litauischen Grammatikbands II und der erst kürzlich veröffentlichten Studie „Unveränderliche Sprachteile in den ersten Grammatiken der litauischen Sprache“. Dies ist bei weitem nicht das gesamte wissenschaftliche Vermächtnis Ulvydas. Seine zahlreichen Artikel über sprachkulturelle Fragen würden ein eigenständiges Buch bilden, wie eine Fortsetzung dieses Buches. Beide Veröffentlichungen haben das gemeinsam, dass sie keine neuen Manuskriptdrucke enthalten. Beide Bücher beginnen, wie es sich gehört, mit einleitenden Artikeln, die einen Überblick über das Leben und Werk unserer Klassiker der Sprachwissenschaft geben. Die Einführungen zu den Büchern wurden von ihren Schülern geschrieben, die selbst bereits bekannte Linguisten und Autoritäten in ihren Forschungsbereichen sind: für Ulvydas Bücher — Vytautas Ambrazas und Elena Valiulytė, und für Kazlauskas Bücher — Aleksas Girdenis und Albertas Rosinas. In den einleitenden Artikeln werden nicht nur die Arbeiten von Ulvydas und Kazlauskas beschrieben, sondern auch die theoretischen Grundlagen ihrer wissenschaftlichen Arbeit, die Methodik der Untersuchung und die kurzen, aber treffenden Bewertungen der Arbeiten aufgezeigt. Über die von Ulvydas herausgegebene Grammatik der litauischen Sprache heißt es beispielsweise: „nicht die Theorie der Beschreibung der grammatischen Struktur, sondern die konsequent untersuchte Vielfalt der grammatischen Phänomene macht dieses Werk zu einer festen Grundlage sowohl für die Normierung der Sprache als auch für weitere Untersuchungen“ (S. XXVI). Solche Einschätzungen, die in beiden Büchern von anerkannten Wissenschaftlern aus einer bestimmten zeitlichen Perspektive gegeben werden, sind an sich eine interessante und wertvolle Sache, die die weitere Entwicklung unserer Sprachwissenschaft offenbart. Die einleitenden Artikel der fraglichen Veröffentlichungen weisen auch grundlegende Unterschiede auf, die sich aus den Ansichten ihrer Autoren ergeben. Bei der Beschreibung von Ulvydas Leben wird nicht nur mit Fakten und Daten zufrieden gegeben, sondern es wird versucht, die Persönlichkeitsmerkmale des berühmten Linguisten zu enthüllen, er wird als Lehrer und Kollege, als Kulturund Gesellschaftsperson in Erinnerung bleiben (vgl. insbesondere S. XXIV-XXV). (XXV. Diese Einstellung spiegelt sich auch in den Fotos (S. XII-XXIII) wider, auf denen wir Ulvydas mit seinen Freunden und Mitarbeitern aus der Wissenschaft, in der Familie und mit den Schülern, am Arbeitstisch und beim Ausruhen sehen. Im Buch von Kazlauskas hingegen gibt es fast nichts über das Privatleben des Verstorbenen, seine Art der Kommunikation, seine Charaktereigenschaften — der Autor des Artikels trennt diese Dinge klar von seinem wissenschaftlichen und öffentlichen Leben, er distanziert sich bewusst von ihnen. In diesem Buch vermisse ich sehr die Fotos von Kazlauskas an der Universität, mit den Studenten, an den Wochenenden... Die schönen Fotos mit der Familie und die Porträts auf den Titelseiten werden von den Fotokopien von Zeugnissen und Diplomen (sieben!), Denkmälern und Gedenktafeln überschattet. Die Herausgeber folgten ähnlichen redaktionellen Prinzipien für die Nachdrucke. Die Texte in Ulvydo Auswahl werden gescannt nachgedruckt (der Buchtext wurde vom Verlag des Litauischen Sprachinstituts für die Presse vorbereitet); Sie korrigieren „beobachtete Korrekturfehler oder offensichtliche Irrtümer sowie