Naujų darbų apžvalga

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 207–219 استعراض الأعمال الجديدة استعراض المنشورات الحديثة ليتوانيا ظلّ عام 2000 محفورًا في الذاكرة بوصفه عام اقتراب منعطف الألفية، والركود الاقتصادي الذي خيّم على البلاد (ومن ثمّ نقص التمويل)، وأزمة تنظيم العلم وإدارته. ومع ذلك، لم يصدر في ليتوانيا عدد قليل جدًا من مؤلفات علم اللغة، حتى في هذه السنوات غير المواتية للبحث العلمي. ويبدو أن استعراضها سيكون أيسر إذا قُسّمت، على نحو اصطلاحي، إلى ثلاث مجموعات: البحوث الجديدة، والإصدارات العلمية للكتابات القديمة، ومنشورات تراث علم اللغة الليتواني. دراسات أحادية الموضوع لم يصدر في عام 2000 سوى عدد قليل من الدراسات الأحادية الموضوع الجديدة، ولعل ذلك يعكس الحالة الراهنة لعلم اللغة الليتواني. وأعدّ دراسة شاوْليوس أمبراس الأهم في هذا المجال: Sauliaus Ambrazo monografiją Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. (فيلنيوس: معهد النشر العلمي ودور الموسوعات، 2000، 352 صفحة). يواصل المؤلف في هذا الكتاب، على نحو منهجي، بحوثه التاريخية في اشتقاق الكلمات الليتوانية، التي دأب عليها منذ نحو عقدين. وقد لُخّصت هذه البحوث عام 1993 في المجلد الأول من الدراسة. وتناول ذلك المجلد المشتقات الفعلية في اللغة الليتوانية. وفي المقدمة الواردة في مستهل المجلد، ناقش المؤلف أهم مفاهيم الاشتقاق ومبادئ الاشتقاق التاريخي في اللغة الليتوانية. وقد التزم بهذه المبادئ في هذا المجلد الثاني المخصّص لدراسة المشتقات الاسمية. تستحق هذه الدراسة، ولا شك، أكثر من مراجعة مستفيضة واحدة من اللغويين، ولذلك سأكتفي ببعض الملاحظات العامة التي دوّنتها في الهامش وأنا أتصفحها. يميّز المؤلف سبع فئات من الأسماء المشتقة من أسماء: أسماء الصفات، وحاملي الصفات، والجماعات، والأماكن، والإناث من الأشخاص والحيوانات، والذكور من الأشخاص والحيوانات، وأسماء التصغير. ويختلف هذا التقسيم لفئات الاشتقاق بعض الشيء عن التقسيم الوارد في مقدمة المجلد الأول المذكورة أعلاه (قارن: I، 10): إذ أُدرجت فيه الأسماء بحسب اختلاف الجنس في فئة واحدة، في حين خُصّصت فئتان مستقلتان لأسماء الأشخاص بحسب محل الإقامة، ولأسماء الأطفال بحسب الوالدين. ومن المفهوم تمامًا أن رأي المؤلف في هذه المسألة ربما تغيّر على مدى سنوات العمل الثماني، غير أن هذه التغييرات لم تُشرح، كما لم يُسند التقسيم الجديد إلى حجج. بعد مقدمة موجزة، يتناول الكتاب كل فئة اشتقاقية على حدة. ولا يتبع عرض المادة خطة موحدة؛ إذ يبدأ أحيانًا بأنماط الاشتقاق الأساسية ثم ينتقل إلى غيرها، أو تُرتّب المادة ترتيبًا زمنيًا. ومع ذلك، يتضح عادةً محور الفئة جيدًا، وتُميّز بوضوح نسبي الأنماط الأساسية والأكثر إنتاجية في كل فئة. يدرس المؤلف تطور اشتقاق الأسماء دراسة مستفيضة، مستندًا إلى معطيات وافرة من اللهجات ومن أهم الكتابات الليتوانية القديمة. وعند تناوله الأنماط الأساسية لاشتقاق أسماء الصفات، يميّز المؤلف، دون داعٍ (§ 3)، اللهجة الليتوانية الوسطى العليا المستند إليها في القرنين السادس عشر والسابع عشر 208 | ARTŪRAS JUDŽENTIS الكتابات (Postilė M. Daukšos، والعهد الجديد لـ S. B. Chylinskio، وتعليم المسيحيين لـ M. Petkevičiaus). وقد كتب مؤلفو الصيغة الوسطى المذكورون للغة المكتوبة بلغةٍ تقوم على لهجات فرعية من لهجات المرتفعات الغربية (لهجة شياولياي الحالية). وفيما بعد، يعرّفهم مؤلف الدراسة على هذا النحو (مثلًا في الإحالات في الصفحات 18 و21 وما يليهما). وخلاصة القول، إن الاستنتاج المتعلق بالمشتقات الليتوانية المنتجة ذات -ysta, -ystė، وهي كثيرة، بحسب المؤلف، أيضًا في لهجة المرتفعات الغربية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، لكنها شبه غائبة في اللاتفية، بينما عُثر في البروسيّة على مشتق واحد cristionisto E 794، هو: «كل ذلك يتيح البحث عن مركز هذا الابتكار في اللهجات الغربية للغات البلطيقية» (ص. 200). لكن لهجة المرتفعات الغربية هي لهجة من الليتوانية، وهي لغة بلطيقية شرقية؛ لذا يبدو هذا الاستنتاج غير مسوّغ بما يكفي أو مصوغًا على نحو غير دقيق (وكذلك في ص. 20). ويُذكر عن أسماء التصغير ذات اللاحقتين -ikas, -ikė أنها «على ما يبدو، أميز ما تكون في لهجات اللغات البلطيقية الغربية، التي تأثرت باللغات السلافية منذ القدم» (ص. 89). وهذا الاستنتاج أكثر تسويغًا من سابقه، إذ تسود المشتقات ذات *-iko في النصوص البروسية بين جميع أسماء التصغير، في حين تندر هذه الأسماء في اللاتفية (ص. 88). وهي شائعة إلى حد بعيد، إلى جانب اللغة البروسية، في بعض لهجات الساموجيتيين والمرتفعات الغربية. ومن ثم تُعدّ هذه اللهجات من اللهجات الغربية للغات البلطيقية، شأنها شأن البروسيّة. والأرجح أن المقصود هنا هو الركيزة الكورونية والسكالوية والنادروفية، غير أن المؤلف لا يذكر ذلك في أي موضع. ويقول المؤلف إن فئة الاشتقاق الاسمي لأسماء الأماكن «حديثة تمامًا، وقد تشكّلت في تربة اللغة الليتوانية» (ص. 63؛ وكذلك على نحو مماثل في ص. 207). وتؤيد هذا الرأي اللواحق الأساسية لهذه الفئة -idė/-ydė, -udė; -inis, -inė. إلا أن اللواحق التي تُدرج ضمن الفئة الاشتقاقية الهامشية تُستخدم أيضًا لتكوين أسماء الأماكن في اللاتفية؛ قارن laukums, klājums; maiznīca, viesnīca; augstiene, priediene، وربما حتى bagažnieks، وغيرها. ولا يذكر المؤلف شيئًا عن علاقة هذه الأنماط الاشتقاقية في اللاتفية بنظيراتها الليتوانية. فهل هي نتيجة تطور متوازٍ، أم أن لها أصولًا مشتركة في فئة اشتقاقية واحدة؟ يضم الكتاب ملخصًا وافيًا إلى حدٍّ كبير باللغة الألمانية (ص. 326–345)، ما يجعله متاحًا ليس لباحثي اللغات البلطيقية فحسب، بل لباحثي اللغات الهندوأوروبية عمومًا أيضًا. وستساعد فهارس اللواحق الاشتقاقية الليتوانية (ص. 235–240) والكلمات الليتوانية (وتشمل الكلمات التي نوقشت في مجلدي الدراسة، ص. 241–325) جميع هؤلاء على الانتفاع بالكتاب كثيرًا. ويُختتم الكتاب بقائمة تصويبات للأخطاء التي لوحظت في الجزء الأول من الدراسة (1993)، وهي للأسف طويلة إلى حدٍّ كبير. هذه الدراسة عمل قيّم حقًا في اللسانيات البلطيقية. كما صدرت دراسة جديدة في علوم اللغة، وهي كتاب Zigmo Zinkevičiaus Lietuvių poteriai (فيلنيوس: معهد النشر العلمي ودائرة المعارف، 2000، 272 ص.). وقد كُتب استنادًا إلى أعمال سابقة للمؤلف ولسانيين ومؤرخين آخرين. وموضوعه شيق قليل البحث؛ إذ يكشف تحليل نصوص الصلوات القصيرة صورة عامة عن تطور اللغة الليتوانية. كُتب الكتاب بلغة حية مؤثرة، وبأسلوب صحفي في بعض المواضع. ويُخصَّص نحو ربع الكتاب للمسائل التاريخية التي لا تتناولها هذه المراجعة. الكتاب شيق ومفيد، وفكرته الرئيسة بشأن تأثير اللغة الألمانية في أقدم صلواتنا مقنعة. ومع ذلك، فإن التكرار يرهق القارئ، كما يتضمن الكتاب ادعاءات لا تستند إلى مسوغات كافية. عند الكتابة عن اللغة الليتوانية في القرنين الثالث عشر إلى الخامس عشر، يُستند في حالات كثيرة إلى بيانات التجربة اللغوية. وأحيانًا تكون هذه حجة المؤلف الوحيدة. ومع ذلك، فإن مثل هذه التجربة، وإن كانت شيقة وممكنة بوصفها نوعًا من اللعب العلمي، لا تملك قوة إثباتية؛ وربما لا تزيد نتائجها موثوقيةً كثيرًا على الحكايات التي كتبها A. Schleicher في منتصف القرن التاسع عشر، والتي أعادت بناء- NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 209 بيانات اللغة الهندوأوروبية الأمّ المعاد بناؤها. ولا يجوز اعتبار النص الناتج عن هذا النوع من إعادة البناء الصيغةَ الأصلية للأدعية الليتوانية، ولا إدراجه، مؤرَّخًا بالقرنين الثالث عشر والرابع عشر أو بقرون لاحقة، في «الجدول الزمني لتغيّرات نص الأدعية» (ص. 200–226). يتناول فصل «تنصير ليتوانيا والأدعية» التغيّرات التي طرأت على لغة الأدعية بفعل اللغة البولندية قبل تدوينها. ولأن هذا الفصل لا يتضمن أي إحالات، فلا يُعرف ما الذي يستند إليه المؤلف حين يذهب إلى أن الترجمات المدروسة نشأت قبل أقدم التسجيلات المخطوطة أو الكتب. ويزداد الأمر إشكالًا لأن الكتاب يناقش لاحقًا، عند تحليل لغة المصادر اللاحقة، معظم الحالات نفسها. لم يُؤخذ دائمًا في الحسبان بالقدر الكافي أثرُ الأصل في النصوص الليتوانية المترجمة. فعلى سبيل المثال، تُعَدّ بنيةٌ بلا أداة ربط في Žemčiūgos teologiškos žegnonėje لفايشنوراس 115b₁₈ ظاهرةً قديمة (ص. 138)، مع أن أداة الربط غائبة أيضًا في هذا الموضع من الأصل اللاتيني. بعد أن درس Z. Zinkevičius لغة الأدعية عند ماجفيداس، خلص، من بين أمور أخرى، إلى ما يلي: «أدرج ماجفيداس في كتابه للتعليم المسيحي ذلك [النوع من قانون الإيمان] الذي كان يعرفه هو نفسه، وربما تعلّمه من أمه، ولم يُجرِ عليه إلا تعديلات طفيفة ليلائم نص سيكلوتسيان» (ص. 128)؛ «لا يمكن بأي حال من الأحوال الجزم بأن ماجفيداس ترجم قانون الإيمان من كتاب سيكلوتسيان للتعليم المسيحي» (ص. 127). ويسند المؤلف ادعاءاته إلى أوجه الاختلاف بين كتابي ماجفيداس وسيكلوتسيان للتعليم المسيحي. وقد خلص Chr. Stang، الباحث البارز في لغة كتابات ماجفيداس، في دراسته المنشورة في أوسلو عام 1929 Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas، بعد مقارنة نص ماجفيداس بأصوله المحتملة، إلى ما يلي: «Mžv. da die litauische Tradition berücksichtigt hat, wo er es, ohne von seinen Vorlagen (Seklucjan 1545 und Malecki) abzuweichen, tun konnte» (ص. 16). وقد بيّن ستانغ في دراسته أن ماجفيداس استند، في بعض الحالات التي ابتعد فيها عن سيكلوتسيان، إلى كتاب ماليكي للتعليم المسيحي. وتشكل هذه الحالات نصف الأمثلة التي يستند إليها Z. Zinkevičius على الأقل (ص. 127 و128)، لذا فإن الاستنتاجات المقتبسة ليست مسوّغة بما يكفي. لم يُذكر مصدر النصوص المقتبسة في فصل «الأدعية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر في ليتوانيا الصغرى وخارج الأراضي الإثنية». ولم تخلُ الاستشهادات بالأصول من الأخطاء. فعلى سبيل المثال، عند نسخ أدعية كتاب داؤكشا للتعليم المسيحي «وفق إملائها آنذاك» (ص. 98)، كُتبت كلمة mûłłų بحرف ł واحد، وغاب العلامةُ الصوتية فوق o في كلمة Szwiętoĩ، وكُتبت ſėdi بدلًا من ſédi، وكُتبت كلمة Szwiętą بحرف صغير، كما غابت العلامة الصوتية بعد ę في كلمة ſwiętą؛ وهناك أيضًا عدة مسائل إملائية أخرى محل خلاف. وفي أمثلة كتاب Žemčiūgos teologiškos لسيموناس فايشنوراس (ص. 138) أخطاء أخرى قليلة؛ فقد وردت chrikſcʒonilchkoië، والصواب Chrikſcʒonilchkaië؛ كما أن مواضع الأمثلة أُشير إليها على نحو غير دقيق في عدة مناسبات. وتُعرض بيانات النصوص القديمة في الكتاب بطرائق مختلفة: ففي بعض المواضع كما وردت في الأصل، وفي مواضع أخرى بعد نسخها بالإملاء الحديث، وفي مواضع غيرها بعد إعادة صوغها باللغة المعيارية المعاصرة. وليس واضحًا على الإطلاق أيُّ طريقة عرض اختارها المؤلف في كل حالة بعينها. يتضمن الكتاب ملخصات باللغات الألمانية والبولندية والروسية. وتُذكر المصادر مختلطةً بالمراجع. وقائمة المراجع انتقائية؛ فلا تضم، مثلًا، دراسة Ch. Stang المذكورة، والمخصصة تحديدًا للغة كتاب ماجفيداس للتعليم المسيحي. وتساعد الفهارس المرفقة على استخدام الكتاب: «الكلمات والصيغ والعبارات» (ص. 254–262) و«الألقاب (أسماء الأشخاص)» (ص. 263–267). أُعِدَّت دراسة Vido Kavaliausko بعنوان إيقاع الأفعال ذات اللواحق في اللغة الليتوانية المعيارية (فيلنيوس: Algarvė، 2000، 232 صفحة) استنادًا إلى أطروحة الدكتوراه التي نوقشت مؤخرًا. وهذا ما ذكره المؤلف نفسه في المقدمة (ص. 8)، ويتضح على نحو خاص من التمهيد (ص. 9–18)، الذي حافظ على البنية الضرورية للأطروحات: موضوع البحث وهدفه، وأهميته وجدّته، وما إلى ذلك. وحتى الأهمية النظرية والعملية للعمل صيغت وفقًا لهذه المتطلبات (ص. 18). وكان من الممكن حقًا اختصار كل ذلك- 210 | ARTŪRAS JUDŽENTIS على نحو أقصر وأكثر أناقة. وعلى أي حال، فإن إعداد نص الأطروحة للنشر بهذه السرعة وإصداره أمر يستحق الإشادة حقًا، ومثالٌ يُحتذى. يتناول الكتاب نبر الأفعال المشتقة من تسع لواحق هي الأكثر شيوعًا (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti و-yti). ويُفسَّر نبر مشتقات كل لاحقة من خلال اشتقاقها وخصائصها المورفونولوجية والنحوية والدلالية، مع مراعاة القوة النبرية للواحق وغيرها من الجوانب. وقد أُخذت المادة الواقعية من الطبعة الثالثة (1993) من Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. وفي حالات منفردة، استعان المؤلف أيضًا بالطبعتين السابقتين لهذا المعجم وبأعمال معيارية أخرى عن نبر اللغة الليتوانية، فضلًا عن المعجم متعدد الأجزاء Lietuvių kalbos žodynu. ودُققت البيانات بالاستعانة بـAtgaliniu dabartinės lietuvių kalbos žodynu. قُسّم الكتاب إلى تسعة أجزاء بحسب لواحق الأفعال المدروسة. وقد حُدد ترتيب اللواحق بحسب إنتاجيتها الاشتقاقية. وهذا الترتيب غير مريح؛ إذ كان من الأفضل مناقشة نبر مشتقات اللواحق المتقاربة بنيويًا -ėti, -telėti و-inėti تباعًا. ويبدأ كل جزء من الكتاب، وغالبًا الفصول والأقسام الفرعية الأصغر أيضًا، باستعراض للأبحاث السابقة؛ لذا لم يسلم الكتاب من التكرار غير الضروري (قارن ص. 47–49 و51). وقد تؤدي الإيجازية وكثرة الإحالات في هذه الاستعراضات إلى الالتباس (قارن ص. 26–28). وتتضمن أجزاء الكتاب استنتاجات تُلخَّص بدورها في الخاتمة (ص. 212–220)، حيث تُعرض نتائج البحث مصنفةً بحسب الخصائص النبرية للواحق. ويُختتم الكتاب بملخص باللغة الفرنسية (ص. 221–223) وقائمة بالمراجع المقتبسة (ص. 224–230). تثير ملاحظات المؤلف المتكررة بشأن مسائل معايير النبر بعض الشكوك. فهي لا تستند إلى دراسات خاصة؛ إذ يتناول الكتاب نبر الأفعال في اللغة المعيارية المعاصرة استنادًا إلى بيانات الأعمال المعيارية (وغالبًا ما يقارنها ببيانات أعمال معيارية أو نظرية أخرى)، لا إلى الاستعمال الحي. وبناءً على ذلك، يُقترح في حالات كثيرة تغيير المعيار الوارد في الطبعة الثالثة من Dabartinės lietuvių kalbos žodyno استنادًا أساسًا إلى تحليل بيانات المعجم نفسه. أليس في ذلك دورانٌ في حلقة مفرغة؟ فاتباع هذا النهج يجعل الحسم لمصلحة المبادئ العامة للاتساق والنظام، لا لوقائع اللغة الحية ولا للأساس اللهجي للمعيار. ومن الجدير الانتباه إلى أمر آخر أيضًا: ليس كل ما يورده Dabartinės lietuvių kalbos žodyne من وقائع اللغة المعيارية؛ إذ يضم المعجم أيضًا لهجيات وألفاظًا قديمة. وفي الكتاب، تُدرس جميع بيانات هذا المعجم عادةً على قدم المساواة، بوصفها جزءًا من نظام واحد: «ندرس هنا <…> نبر جميع الأفعال المشتقة باللواحق الواردة في “معجم اللغة الليتوانية المعاصرة” (1993)» (ص. 8). ولذلك قد تكون الاستنتاجات غير دقيقة. فعلى سبيل المثال (ص. 24–25)، يُدرس نبر فعلين باللاحقة -uoti – gruoduoti وvarpučiuoti. وهما استثناء من القاعدة العامة التي تقضي بأن الأفعال المشتقة بهذه اللاحقة من الأسماء يقع نبرها على اللاحقة. غير أن الفعلين المذكورين لهجيان (وهذا ما يذكره المؤلف نفسه)، ولذلك لا ينبغي دراستهما على المستوى نفسه الذي تُدرس به المشتقات الأخرى ذات الصلة، ولا إدراجهما في الحسابات الإحصائية العامة. يفهم المؤلف المنهج المقارن على نحو خاص؛ فهو، حسبما يذكر، مقارنة الوقائع الواردة في الأدبيات العلمية، ومقابلة أنماط النبر اللهجية بمعايير اللغة المعيارية، وما إلى ذلك (ص. 18). يزخر الكتاب بالإحصاءات، التي تُعرض بمهارة لا بأس بها في جداول ورسوم بيانية ملونة. واللغة سلسة وسليمة. ولم يُلحظ سوى خطأ أو خطأين مطبعيين: ففي الجملة «DŽ₃ fiksavęs daugelio veiksmažodžių kirčiavimo gretybių» (ص. 31)، ينبغي أن ترد daugelį بدلًا من daugelio، أو gretybes بدلًا من gretybių؛ والجملة «Tai apsunkina aiškinantis tokių veiksmažodžių priesaginio kirčiavimo priežastis» غير واضحة (ص. 76)؛ فهل سقط منها شيء؟ NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 211 وبوصفه أحد الأعمال الأولى لعالِم شاب، يترك الكتاب انطباعًا جيدًا ويبعث على توقع مزيد من الدراسات المتعمقة والدقيقة لنبر الكلمات في اللغة الليتوانية. Aldona Paulauskienė. Lietuvių kalbos kultūra (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). Autorė pratarmėje rašo, kad ši knyga „leidžiama ne kaip įprastas vadovėlis, o kaip populiariai parašyta monografija“ (p. 7) ir „gali būti vadinama ir originaliu socialinės lingvistikos darbu“ (p. 8). Vis dėlto knyga visų pirma skiriama studentams (p. 7), todėl šioje apžvalgoje plačiau neaptariama. طبعات الكتابات الليتوانية القديمة استمر نشر الكتابات الليتوانية القديمة حتى في أوقات الشدة، وإن لم يخلُ الأمر من عوائق. وكان Vytautas Ambrazas منظّم هذا العمل؛ ويَرِد اسمه أيضًا في مقدمتي الإصدارين اللذين صدرا في عام 2000. صدر أولًا الكتاب الذي أعدّه Guido Michelini، وعنوانه كتابات Martynas Mažvydas ومصادرها (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 731[1] صفحة). تُضلّل صفحات عنوان الكتاب القارئ: فالكتاب ليس عملًا من تأليف شخص واحد، كدراسة أحادية عن كتابات Mažvydas ومصادرها، بل يضم نسخًا طبق الأصل من مؤلفات Mažvydas وأصولها. Michelini هو منسّق الكتاب أو مُعدّه ومحرّره، ومن قلمه المقال التمهيدي (ص. 8–18)، والملاحظات النصية، وقائمة نصوص Mažvydas مرتبة بحسب مطالعها (ص. 715–725)، وقائمة المصادر المستخدمة (ص. 726–729)، والببليوغرافيا المختارة (ص. 729–730). يضم الكتاب جميع مؤلفات Mažvydas: التعليم المسيحي (ص. 61–139)، المعاد طبعه عن نسخة جامعة Torun؛ Giesme S. Ambraßejaus (ص. 141–153)، المعاد طبعه عن نسخة مكتبة Kórnik؛ Forma Chriksitima (ص. 155–196)، المعاد طبعه عن نسخة جامعة Torun؛ Paraphrasis (ص. 197–210)، المعاد طبعه عن نسخة جامعة Uppsala؛ وGesmes Chriksčioniskas (ص. 211–654)، المعاد طبعها عن كتاب J. Gerulis الصادر عام 1923، وعنوانه Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmäler bis zum Jahre 1570 (Heidelberg: Winter). وإضافة إلى ذلك، أُدرجت في نهاية الكتاب صور فوتوغرافية لرسائل Mažvydas من أرشيف برلين (ص. 655–693). للمرة الأولى، تُعرض في الكتاب مصادر النصوص إلى جانب جميع النصوص الليتوانية. واستند المُعدّ في اختيارها إلى دراسات سابقة أجراها Chr. Stang وP. U. Dini وD. Pociūtė وJ. Trilupaitienė، وتحقق منها وصححها عند الاقتضاء. أما دراسات ألحان أناشيد Mažvydas وتحديد مصادر تلك الألحان، فيعود الفضل فيهما أساسًا إلى Michelini. وبما أن نسخة التعليم المسيحي لـMažvydas المحفوظة في جامعة Torun نُشرت قبل وقت وجيز جدًا على هيئة نسخة مصورة، ولا يزال الوصول إليها متاحًا بسهولة للجميع، لكان من الأدق أن تُنشر في هذا الإصدار النسخة الأخرى المحفوظة في Vilnius، التي جاء نشرها عام 1974 أقل جودة. يُخصَّص معظم الحيز في مقدمة الكتاب، المكتوبة بالليتوانية والألمانية (ص. 19–31؛ ترجمة Saskia Drude) والإنجليزية (ص. 32–43؛ ترجمة Jonas Steponaitis)، لديوان أناشيد Mažvydas. وتتناول المقدمة محتواه وبنيته، وتبحث مسألة المُعدّ، وتحدد مصادر النصوص وأصول ألحان الأناشيد. وقد كُتب النص بأسلوب معقد إلى حدّ ما، ولم يخلُ من التكرار. وهو يلخص مقالات نشرها المؤلف في الدوريات العلمية بين عامي 1997 و1999، مع تضمّنه أيضًا آراءً واستنتاجات جديدة. كما تستعرض المقدمة بإيجاز أعمال الباحثين السابقين في تراث Mažvydas وتقيّمها نقديًا. تُضفي الدراسة المتعمقة «إملاء Martynas Mažvydas» (ص. 44–60)، التي ألّفها Jonas Palionis خصيصًا لهذا الإصدار، مزيدًا من القيمة على الكتاب وتمهّد الطريق لمواصلة البحث في لغة كتابات Mažvydas. تُطبع النسخ المطابقة للأصل من مؤلفات Mažvydas في الكتاب اعتمادًا على الصور الفوتوغرافية التي نشرتها دار «Baltų lankų» للنشر، واستخدمتها في كتابها الصادر عام 1993، وعنوانه Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai. 212 | ARTŪRAS JUDŽENTIS في الطبعة الجديدة، صُغّرت هذه الصور بعض الشيء، ولذلك يصعب قراءة الكتابة الدقيقة أو المتآكلة (مثلًا، في التعليم المسيحي والنشيد S. Ambraziejaus). وعلى النقيض، كُبّرت صور صفحات العناوين الفاكسيميلية في الكتاب، مبتعدةً بذلك هي أيضًا عن الأصل. يقدّم المُعِدّ أصول الترجمات بالحروف اللاتينية المعاصرة، وفي الحالات الأخرى تُحدَّث هجاؤها. ولم يَخلُ نسخ الأصول (على الأقل البولندية منها) من الأخطاء. فعلى سبيل المثال، عند نسخ تعليم J. Sekluciano لعام 1545، في كتاب أعدّه S. Rospond اعتمادًا على طبعة 1948 بعنوان المطبوعات المازورية في القرن السادس عشر، وردت zlonkov بدلًا من zlonkov (ص. 77)، ولم توضع نقطة بعد كلمة Cwartha (ص. 78)، وكان ينبغي أن ترد Siodmy بدلًا من Syodmy (ص. 79)، وأن ترد Dziewiąt. بدلًا من Dziewiąte. (ص. 80)، وكان ينبغي أن يرد الحرف j. بدلًا من الرقم العربي 1. (ص. 81)، كما أُسقطت الشرطة المائلة العكسية \ بين الكلمتين wszechmogącego وstworzyciela (الموضع نفسه)، وكان ينبغي أن ترد Trzecy بدلًا من Trzeczy (الموضع نفسه)، وأن ترد Syodmi. بدلًا من Syodmy. (ص. 82)، كما استُبدلت Wierzę – wierzę (الموضع نفسه، مرتين)، وتغيّر موضع ترقيم مقاطع الصلاة Oicže nasz، وأُسقطت شرطتان مائلتان عكسيتان في مقطعها الثالث (ص. 83)، كما أُسقطت الشرطة نفسها بين الكلمتين bożego وpod (ص. 85)، وكان ينبغي أن تبدأ من سطر جديد الفقرة التي تستهل بالكلمات To jest \ o ciele (الموضع نفسه)، ولم تُترك مسافة بعد كلمة Christusa (الموضع نفسه)، وكان ينبغي أن ترد novy بدلًا من nowy (ص. 87)، وأن ترد bysciekol iek بدلًا من bysciekolwiek (ص. 89)، وأن ترد Nieczyn بدلًا من Nieczyn (ص. 101). وتبعث هذه الأخطاء على الشك في دقة نسخ الأصول الأخرى المعروضة، اللاتينية والألمانية. وفي الحالات التي كانت فيها أصول نصوص Mažvydas أو صورها الفاكسيميلية متاحة للمُعِدّ، كان من شأن تقديمها فوتوغرافيًا أن يعزز موثوقية النصوص وقيمة الكتاب. فعلى سبيل المثال، لماذا لم تُستغل الفرصة لطباعة صورة فاكسيميلية عالية الجودة لتعليم J. Sekluciano، عُثر عليها مؤخرًا في مكتبة أكاديمية العلوم الليتوانية (وبالمناسبة، إنها النسخة نفسها التي نشر S. Rospond صورًا ضوئية عنها عام 1948)؟ تُصحَّح في الملاحظات أسفل الصور الضوئية أخطاء الطباعة، وتُشرح المواضع عسيرة القراءة في النصوص (قارن ص. 68). وهذه الملاحظات قليلة. وبعد مراجعة ملاحظات تعليم ماجفيداس المسيحي، أثارت بعض التصويبات والاستدراكات الشكوك. ففي بعض الملاحظات، تُضاف بين قوسين إلى جانب الكلمة المصححة أو المفسرة صيغ أخرى لها: صُححت kragis في MK 184 إلى kraugis، وأضيفت إلى جانبها (= kraughis) (ص. 78)؛ وبالمثل، فُسّر الموضع عسير القراءة في MK 2510–11 على أنه schwentagi، وأضيفت إلى جانبه (= schwentaghi) (ص. 85)؛ وصُححت flad في MK 2118 إلى siad، وأضيفت إلى جانبها (= sėdi) (ص. 81)؛ وفُسرت fauweta في MK 3014 على أنها sau weta، وأضيفت (= wieta) (ص. 90)؛ وصُححت ij ftai tima في MK 3122–23 إلى ijstatitima، وأضيفت إلى جانبها (= ijstatitima) (ص. 91). فما دلالة الصيغ المكتوبة بين قوسين؟ ألعلها تصحيحات للتصويبات؟ أثبت باليونيس في الدراسة المنشورة في هذا الكتاب أن صوت j/j لم يُمثَّل لدى ماجفيداس بسبع طرائق فحسب، بل إن «توزيع الغرافيمات ومجموعات الغرافيمات (الدايغرافات) التي تمثله لم يكن متساويًا في المنشورات المختلفة» (ص. 49). كما ورد في الموضع نفسه أن «j في MK كانت تُمثَّل غالبًا بالغرافيمات j وg وبالدايغراف ij». لذلك لا أساس لتصويبي schwentagi = schwentaghi وkraugis = kraughis. كما أن تصحيح الصيغة weta إلى wieta موضع شك أيضًا، إذ إن الحرف e «كان كثيرًا ما يُستخدم، ولا سيما في MK، للدلالة أيضًا على المصوت المزدوج [ie]» (ص. 46). ولا أساس البتة لتصحيح siad = sėdi، لأن الفونيم /ė/ «لا يُمثَّل كتابيًا في كتابات ماجفيداس الأولى (MK، GA)» (ص. 46). في الملاحظات قيد البحث، يُعاد نسخ الدايغراف ij لدى ماجفيداس على هيئة ij أيضًا: فمثلًا، يُنسخ الموضع في MK 283–4 على صورة presiprawijges (ص. 88)، لا presiprawyges. لكن في نسخ المصدر البولندي المطبوع إلى جانب صورته الضوئية، يُنقل الدايغراف ij نفسه تمامًا (في المطبعة نفسها) على نحو مطّرد بالحرف y (قارن، مثلًا، نسخ الكلمات Ktorzij, thijm, godnij وما إلى ذلك في الصفحة نفسها). وتتضمن ملاحظات المُعِدّ أخطاءً أيضًا: فقد صُححت glauſti في MK 106 خطأً إلى klausyti (بـ y) (ص. 71)؛ وفيما يتعلق بموضع MK 2513، يُقال خطأً إن «علامة الرفع مفقودة بعد testament» (والصحيح: بعد NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 213 testamen) (ص. 85)؛ وصُححت žadžius في MK 288 خطأً إلى žodžius tus (بحرف o بدلًا من a) (ص. 88)؛ وصُححت Schwetąje في MK 454 خطأً إلى Schwetąje (بحرف a بدلًا من ą) (ص. 105). يفتقر شرح علاقة النصوص المعاد طبعها بأصولها إلى تنوع مبرر في العبارات التوضيحية أسفل الصور، قارن: ترجمة حرفية، ترجمة حرفية في جوهرها، ترجمة حرفية في معظمها، ترجمة شبه حرفية، ترجمة ليست حرفية تمامًا؛ ترجمت بحرية، ترجمة أكثر حرية، ترجمة حرة إلى حد ما، ترجمة حرة جزئيًا، ترجمة شبه حرة؛ إعادة صياغة حرة، إعادة صياغة بترجمة حرة. فهل تعني هذه العبارات كلها أن العلاقة بين الترجمة ومصادرها مختلفة؟ تختلف قائمة نصوص ماجفيداس الواردة في نهاية الكتاب، والمرتبة حسب الأسطر الأولى، عن قائمة مماثلة أعدّتها داينورا بوتشيوتيه بعنوان «ترانيم الكنيسة البروتستانتية في ليتوانيا البروسية في القرنين السادس عشر والسابع عشر» (انظر: Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147–178)، من حيث إنها تضم أجزاء الترتيل المزموري للقداس، التي لا تعدّها بوتشيوتيه ترانيم مستقلة؛ كما أنها تقدم وصفًا موجزًا لعلاقة أصل كل ترنيمة بترجمتها. وتجدر الإشارة إلى أن هذه الأوصاف لا تتطابق تمامًا مع الملاحظات المقابلة المصاحبة للصور الفاكسيميلية. صدر الكتاب بتمويل من اللجنة الحكومية للغة الليتوانية التابعة لمجلس جمهورية ليتوانيا (التصميم الفني: ألفونساس جفيليوس). وهو بالفعل إصدار قيّم في الدراسات البلطيقية. ويحل محل كتاب Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai (Vilnius: Baltos lankos, 1993)، لكنه لا يغني عن طبعة عام 1974 Martynas Mažvydas. Pirmoji lietuviška knyga (Vilnius: Vaga). ويُعد كتاب Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams الذي أعدّه ي. غيروليس (Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys, 1922)، وطبعة هايدلبرغ الصادرة عام 1923، مصدرين أوليين، على الأقل إلى أن يُعثر على Gesmes Chriks<em>cz</em>oniskas المحفوظة في كونيغسبرغ. Mik alojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai. أعدّ الطبعةَ Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] p.). يُستهل الإصدار بمقدمتين، ليتوانية (ص. 7–8) وألمانية (ص. 9–10)، تليهما قائمة بالاختصارات (ص. 11–12) ومقالة تمهيدية بعنوان «كتاب العظات لعام 1599 وطبعاته» (ص. 13–22). ثم تأتي «التعليقات النصية» (ص. 23–35). وابتداءً من الصفحة 36، يُعرض نص الترجمة وأصلها في صفحات متقابلة، بصيغة فاكسيميلية. سرعان ما يخفت الفرح الذي أثارته صدور طبعة علمية جديدة لكتاب العظات لداوكشا، ليحل محله الأسف على رداءة جودة طباعتها. وقد اتُّخذ أساسًا لهذه الطبعة من كتاب العظات exemplaire كان ملكًا لأوتوناس برانيوسكاس، ومحفوظًا في المكتبة الوطنية الليتوانية مارتيناس ماجفيداس. وعند نشر كتاب العظات عام 1926، استُخدمت هذه النسخة نسخةً مساعدة: فلم تُصوَّر منها إلا بعض الأوراق والصفحة الأخيرة من «الأخطاء». وهكذا، تستند الطبعتان إلى نسختين مختلفتين من الترجمة. ويرى باليونيس أن نسخة سيموناس ستانفيتشيوس هي الأفضل حفظًا والأكمل في ليتوانيا (قارن ص. 1)، ولذلك يبرز على نحو مبرر السؤال: لماذا لم تُتخذ هذه النسخة أساسًا للطبعة الجديدة؟ أكان من الممكن أن تكون جودة الطباعة أفضل؟ ولا يسعنا إلا التخمين بأن ذلك تعذر بسبب الخطوط والتصويبات التي تركها سيموناس ستانفيتشيوس في هذا الكتاب (ص. 7). تكشف مقارنة الطبعة الجديدة بطبعة عام 1926 (Daukšos Postilė. Fotografuotinis leidimas, Kaunas: Lietuvos universiteto leidinys) أن جودة الطبعتين متكافئة في أفضل الأحوال (مع أن بينهما ثلاثة أرباع قرن!). ويتضح ذلك بوجه خاص عند مقارنة الصفحات 279–280 و620–621، المعاد طبعها في كلتا الطبعتين من الأصل نفسه: فمن بين الصفحات الأربع، تبدو الأولى وحدها مطبوعة بجودة أفضل في الطبعة الجديدة؛ أما الصفحات الثلاث الأخرى فأوضح في كتاب عام 1926. ولنقارن أيضًا بعض المواضع في الطبعتين: في عبارة už tą didį susimilimą io 549، تظهر في الطبعة الأقدم جميع الحروف الأنفية، بينما لا يظهر منها في الطبعة الجديدة إلا ما في كلمة didį؛ وفي الطبعة الجديدة لا تظهر مطلقًا علامة التشكيل فوق الحرف e في كلمة bedrinikais6₁₆؛ وفي كلمة kantrumas9₂₇، لم يعد بالإمكان تمييز الحرف الأول k، وهكذا دواليك. 214 | ARTŪRAS JUDŽENTIS يُرجَّح أن داوكشا ترجم الـ«بوستيلة» اعتمادًا على الطبعة الثانية من بوستيلة كاثوليكية صغرى لوويك، وربما حرّر الترجمة نهائيًا مستندًا إلى طبعتها الثالثة؛ ويستند هذا الاستنتاج إلى المقارنة بين بنية الأعمال ومحتواها واختلافات نصوصها (ص 17–20). وبناءً على ذلك، يعيد الكتاب طباعة النص البولندي للطبعة الثالثة من الـ«بوستيلة» إلى جانب الترجمة، بطريقة الاستنساخ الفوتوغرافي، اعتمادًا على فيلم مصغّر حصل عليه معهد اللغة الليتوانية من مكتبة جامعة ياغيلونيان في كراكوف، بفضل فويتشيخ سموتشينسكي. لكن الأصل البولندي في هذا الإصدار رديء الجودة، ولا يمكن قراءة مواضع كثيرة منه إطلاقًا (قارن، مثلًا، ص 133 (43)، 293 (131): الحروف «مطموسة»، بلا نقاط داخلية، والعلامات التشكيلية غير واضحة). ومن غير المفهوم إطلاقًا لماذا لم تُستخدم نسخ الأصل الموجودة في مكتبة جامعة فيلنيوس (وأشكر يورغيس باكيريس على إرشادي إليها): فالطبعة الثانية، المحفوظة في مكتبة المطالعة الليتوانية ضمن مجموعة يورغيس لِبِديس، جيدة الجودة رغم بعض العيوب (رقم الحفظ 25 SK-15)، وهي قيد الترميم حاليًا؛ أي إن الطبعة الثالثة، التي يُحتمل أنها مفككة ويسهل تصويرها (رقم الحفظ II 5343)، والطبعة الرابعة التي رُممت حديثًا والمحفوظة في قسم المطبوعات النادرة (رقم الحفظ II 1658)، كانتا متاحتين. وكان من شأنهما أن تيسّرا عمل المحرر والناشر، وأن تكون جودة النسخة المطبوعة أفضل بكثير على الأرجح. قسّم المحرر نص الأصل البولندي إلى صفحات وفقًا للنص الليتواني. وبسبب اختلاف البنية النحوية والمعجمية بين اللغتين، أو بسبب حرية الترجمة، لا يمكن أن يكون هذا التقسيم إلا تقريبيًا. وفي بعض الحالات يثير الشكوك؛ فعلى سبيل المثال، عند نهاية الصفحتين 245 و246 يختفي اسم الإشارة (على الأرجح ذلك). ألم يكن من الأسهل عدم تقسيم الأسطر، بل إثبات السطر الأخير كاملًا في نهاية الصفحة وتكراره في بداية الصفحة التالية؟ في ختام المقالة التمهيدية، يطرح باليونيس مسألة مترجم الـ«بوستيلة». وتستحق خلاصته التالية الاهتمام: «عند قراءة نص DP ومقارنته بالأصل، يُلاحظ أن بعض مواضعه تختلف في الواقع اختلافًا كبيرًا من حيث بعض خصائص اللغة» (ص 21). في فصل «التعليقات النصية»، يبيّن المحرر أبرز الاختلافات بين ترجمة داوكشا والطبعات الثلاث للأصل: المواضع التي حذفها المترجم أو أضافها، وأوجه عدم الدقة في الترجمة. وقد عُرضت هذه الاختلافات تباعًا بحسب ورودها في النص، من دون تصنيف. فبعضها مهم لتحديد الأصل الذي تُرجمت عنه (أي طبعته)، فيما يعكس بعضها الآخر أسلوب الترجمة فحسب (قارن الملاحظات 12 و40 و54 و72 و76 و92 وبعض الملاحظات الأخرى). يضم قسم «Errata» (ص 1304–1331) «الأخطاء الأوضح التي ارتكبها المترجم أو المطبعة». وفي إعداد قائمة تصويبات الأخطاء، اعتمد باليونيس، كما يذكر بنفسه، على تصحيحات إدوارداس فولترس. وقد استُغني عن بعض التصويبات، وفي المقابل أُضيفت إلى قائمة فولترس تصويبات للأخطاء الناقصة في الصفحات 457–630. ولا تقتصر القائمة على تصحيح أخطاء النسخة الفاكسيميلية للترجمة في هذا الإصدار، بل تشمل أيضًا أخطاء طبعة عام 1926 (وقد وُسمت بنجوم). ولم تُدرج في هذه القائمة التصويبات التي أثبتها داوكشا نفسه في «Paklydimus teip pataisik». كما أنها لم تُطبع بالتصوير الفوتوغرافي، ولذلك غابت تمامًا عن الإصدار الجديد: على القارئ أن يعود مجددًا إلى طبعة 1926، حيث تشغل القائمة المذكورة خمس صفحات. وبالمناسبة، تتضمن تلك القائمة أيضًا ملاحظات لهجية جديرة بالاهتمام. تلفت الأخطاء النظر في قائمة الاختصارات (ص 11): فشرحا الاختصارين adj. وconj. غير متطابقين. ولا يسعنا إلا أن نتفق مع رأي المحرر القائل إن لغة الترجمة لا تزال بحاجة إلى دراسة معمقة وشاملة. والمنشورات العلمية للترجمات هي بالضبط ما يمهّد لمثل هذه الدراسات. لكن الإصدار موضع البحث لا يرقى إلى الآمال المعقودة عليه. تُستخدم الطبعات النقدية للكتابات القديمة على مدى عقود، ولذلك ينبغي إعدادها بأقصى درجات العناية والدقة. وخلال تقديم الكتاب، اشتكى كل من المحرر ومسؤولي دار النشر من نقص الوقت والمال اللذين خصصتهما وزارة الثقافة للإصدار، وربما لم يتجاوزا مئة ألف ليتاس. ومع ذلك، يبدو أن ما ينقص هذا الجانب من جوانب النشر لدينا، قبل كل شيء، هو أبسط أشكال المسؤولية. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 215 الكتابات المختارة صدر خلال السنوات التي تشملها هذه المراجعة عدد لا بأس به من المنشورات العلمية التي تعرض تراثنا اللغوي. وقد عوّضت، إلى حد ما، نقص الدراسات الأساسية الجديدة. ومن هذه المنشورات المجموعة المختارة للأكاديمي كازيس أولفيداس بعنوان ظروف اللغة الليتوانية (إعداد إلينا فاليوليتِه، فيلنيوس: معهد العلوم ونشر الموسوعات، 2000، XXXIII+463[1] ص.)، ويوناس كازلاوسكاس بعنوان الكتابات المختارة (I. القواعد التاريخية للغة الليتوانية. إصدار مصوّر فوتوغرافيًا. أعدّه للطباعة ألبرتاس روسيناس، فيلنيوس: معهد العلوم ونشر الموسوعات، 2000، XXIV+414[2] ص؛ II. مقالات، ومراجعات، وثقافة اللغة… أعدّه وأعدّه للطباعة ألبرتاس روسيناس، فيلنيوس: معهد العلوم ونشر الموسوعات، 2000، 324 ص.). وبالاستناد إلى هذين الإصدارين، يمكن تناول بعض المسائل العامة المتعلقة بإعداد هذا النوع من المنشورات وتحريرها؛ لذلك سنستعرضهما بالتناوب بحسب الموضوعات قيد البحث. تختلف مبادئ إعداد الكتب التي نتناولها. فقد جمع يوناس كازلاوسكاس جميع أعماله العلمية، وما له قيمة علمية عموماً، في حين جمع كازيس أولفيداس مقالاته ودراساته حول الظروف وتحول الكلمات إلى ظروف. ويبرر المبدأ الموضوعي المختار لإعداد الكتاب الأخير، على سبيل المثال، إعادة نشر فصل كامل من المجلد الثاني من قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية، ودراسة «أقسام الكلام غير المتصرفة في قواعد اللغة الليتوانية الأولى» التي نُشرت منذ وقت قريب جداً. وهذا لا يشكل بأي حال من الأحوال كامل إرث أولفيداس العلمي. ويمكن أن تُجمع في كتاب مستقل، كأنه تتمة لهذا الكتاب، مقالاته العديدة حول قضايا الثقافة اللغوية. ويشترك الكتابان في خلوهما من أعمال جديدة تُنشر من المخطوطات. يبدأ الكتابان، كما ينبغي، بمقالات تمهيدية تستعرض حياة أعلام علم اللغة لدينا وأعمالهم. وقد كتب مقدمتي الكتابين تلاميذهما، وهم أنفسهم لغويون معروفون وخبراء في مجالات أبحاثهم: كتاب أولفيداس بقلم فيتاوتاس أمبراساس وإيلينا فاليوليتė، وكتاب كازلاوسكاس بقلم ألكساس غيردينيس وألبرتاس روزيناس. ولا تقتصر المقالات التمهيدية على استعراض بسيط لأعمال أولفيداس أو كازلاوسكاس، بل تكشف الأسس النظرية لعملهما العلمي ومنهجية البحث، وتقدم تقويمات موجزة لكنها دقيقة للأعمال. فعلى سبيل المثال، كُتب عن «قواعد اللغة الليتوانية» التي حررها أولفيداس: «إن تنوع الظواهر النحوية الذي جرى تحليله تحليلاً متسقاً، لا نظرية وصف البنية النحوية، هو ما يجعل هذا العمل أساساً متيناً لكل من تقعيد اللغة ومواصلة البحث» (ص. XXVI). وهذه التقييمات التي يقدمها علماء معترف بهم في كلا الكتابين من منظور زمني معين مثيرة للاهتمام في حد ذاتها وذات قيمة، إذ تكشف عن التطور اللاحق لعلم اللغة لدينا. وللمقالات التمهيدية في الكتب موضع البحث اختلافات جوهرية أيضاً، تعود إلى وجهات نظر مؤلفيها. فعند وصف حياة أولفيداس، لا يكتفى بالوقائع والتواريخ، بل يُسعى إلى إبراز سمات شخصية اللغوي البارز؛ إذ يُستحضر بوصفه معلماً وزميلاً، وناشطاً ثقافياً واجتماعياً (انظر خصوصاً ص. XXIV–XXV). وتعكس الصور هذا المنظور أيضاً (ص. XII–XXIII)، إذ نرى أولفيداس مع أصدقائه وزملائه العلماء، ومع أسرته وتلاميذه، إلى جانب مكتبه وهو يعمل، أو مسترخياً. وعلى النقيض، لا تكاد تُذكر في كتاب كازلاوسكاس أي تفاصيل عن الحياة الشخصية للراحل أو أسلوب تعامله أو سمات شخصيته؛ فمن الواضح أن مؤلف المقال يفصل هذه الأمور عن حياته العلمية والعامة، وقد تعمد الابتعاد عنها. وقد افتقدت كثيراً في هذا الكتاب صور كازلاوسكاس في الجامعة ومع الطلاب وفي عطلات نهاية الأسبوع... فالنسخ المصورة للشهادات والدبلومات (سبع نسخ كاملة!)، وصور النصب التذكارية واللوحات التذكارية، تطغى على الصور الجميلة له مع أسرته وعلى صورته في صفحات العنوان. اتبع المحررون مبادئ متقاربة في تحرير النصوص المعاد طبعها. ففي مجموعة أولفيداس، أُعيد طبع النصوص بعد مسحها ضوئيًا (وقد أعدّت مطبعة معهد اللغة الليتوانية نص الكتاب للطباعة)؛ وصُححت فيها «الأخطاء المطبعية الملحوظة أو الهفوات الواضحة، وكذلك 216 | ARTŪRAS JUDŽENTIS بعض التفاصيل التحريرية هنا وهناك. لم تُوحَّد إلا بضعة أمور إملائية، مراعاةً للتعديلات الواردة في «إملاء اللغة الليتوانية وعلامات ترقيمها (1992)» — كما جاء في المقدمة (ص. V). أُعيد طبع الجزء الأول من كتاب كازلاوسكاس Lietuvių kalbos istorinė gramatika بطريقة التصوير الفوتوغرافي، فلا يُلحظ أثر يد المحرر في إعادة صفّه. أما الجزء الثاني، فيضم مقالات ومراجعات وكتابات صحفية أُعيد صفها وتحريرها؛ وكما جاء في المقدمة (II، ص. 5): «صُححت هنا وهناك الأخطاء الطباعية الملحوظة، وأسماء المؤلفين المذكورين في النصوص». ولا تثير مبادئ التحرير التي ذكرها معدّو الكتابين شكوكًا كبيرة. لكن هل التُزم بها على نحو متسق؟ للإجابة عن هذا السؤال، قرأت بعناية وقارنت بالأصول بضع مقالات من كل إصدار. واخترت من كتاب أولفيداس «حول تحوّل المفعول به المفرد إلى ظرف في اللغة الليتوانية المعاصرة» (ص. 203–214)، و«ملامح دلالة الظروف المشتقة من حالة الآلة في الجمع» (ص. 253–267)؛ ومن كتاب كازلاوسكاس المقالات «حول اشتقاق اسم الكورونيين» (ص. 148–152)، و«إمكانات وحدود تحديد التسلسل الزمني النسبي للتغيرات في لغات البلطيق» (ص. 174–178)، و«О месте возвратной морфемы и ее ударении в литовском языке» (ص. 127–133)، فضلًا عن مراجعات هذه الأعمال: Chr. S. Stang. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (ص. 246–261)؛ I. Duridanov, Thrakisch-Dakische Studien (ص. 289–291)؛ Baltų ir slavų kalbų ryšiai (ص. 291–294). وينبغي القول منذ البداية إن الأخطاء المتبقية في الكتاب الأخير قليلة، رغم إعادة صف نصوصه المعقدة. ومع ذلك، توجد أخطاء وأمور أخرى موضع شك في كلا الإصدارين. من المسائل الإملائية: تكتب Valiulytė، باتساق ملحوظ، الحرف pjauti في جذر الكلمة ومشتقاتها بدلًا من j (ص. 207، 262 ومواضع أخرى)؛ وتكتب العبارة من كلمتين šiaip jau بدلًا من šiaipjau (ص. 207، 208، 212، 255، 256 ومواضع أخرى)؛ وتكتب kada ne kada بدلًا من kada-ne-kada (ص. 264). وصُحّح الخطأ الإملائي praleidziamas > praleidžiamas (ص. 265)؛ والمثال المطبوع بخط مائل هو apčiupomis (ص. 260). ومع ذلك، بقيت بعض التفاصيل دون تصحيح: فبدلًا من junginio veiksmažodiniu dėmesiu ينبغي أن تكون junginio veiksmažodiniu dėmeniu (ص. 265)؛ وبدلًا من patvariuose – patvor iuose (ص. 263)؛ وكان ينبغي أن يُطبع المثال padaukais بخط مائل (ص. 265). وفي المثال įnoriais (ص. 261)، بقي موضع علامة التشكيل دون تغيير. وفي كتاب Kazlauskas، صُحّح رسم الكلمتين الروسيتين суффиксальная (ص. 129) وраспространения (ص. 130). وفي النصوص التي روجعت، وربما في المجلد كله، أبقى Rosinas الكلمة pjauti المكتوبة وفق الإملاء السابق (ص. 149، 150، 294)، وكذلك مشتقاتها وأسماء الأماكن ذات الجذر نفسه؛ وربما أبقى galbūt في كل المواضع (ص. 251، 256، 260) مكتوبةً من كلمتين؛ كما أبقى صيغ الصفة archajiškas من دون j (ص. 252، 256، 257، 258 ومواضع أخرى)؛ وتُكتب perdaug كلمةً واحدة (ص. 292). فيما يتعلق بعلامات الترقيم، أزيلت الفاصلة على نحو متسق في كتاب Lietuvių kalbos prieveiksmiai قبل العبارات المقارنة وبعدها، حين ترد فيها أداتا الربط kaip, negu (ص. 204، 208، 209، 212، 254، 255 ومواضع أخرى)، وكذلك من التعدادات والتراكيب التي تورد الأمثلة وتشتمل على kaip (ص. 208، 209، 213، 254، 265، 266 ومواضع أخرى). ومع ذلك، تُرك تركيب مماثل (ص. 265) محاطًا بالفواصل: be tokių <…> lyčių, kaip akim aktais <…>. ووفق قواعد الترقيم الجديدة، لا حاجة إلى فاصلة بين أداة الربط والعبارة الاعتراضية priešingai في الجملة <…> laiko prieveiksmiai <…> linksnio reikšmės nė kiek nesustiprina, o, priešingai, ją dar nustelbia <…> (ص. 208)؛ كما أن التركيب apskritai paėmus لا يُعد عبارة اعتراضية ولا ينبغي أن يُفصل بفواصل في الجملة Panagrinėję įnagininko linksnio, apskritai paėmus, ir atskirų jo rūšių santykį su prieveiksmiais <…> (ص. 266). وصُحح بعض مسائل الترقيم أيضًا في كتابات كازلاوسكاس: أُضيفت علامتا اقتباس بعد عنوان «Literatūra ir kalba» (ص. 249)، ووُضعت الفواصل الناقصة في نهاية الجملة التابعة بعد كلمة lie kana (ص. 128)، وبين عناصر الجملة المتعاطفة بعد esti (12 k.) (ص. 260). وبقيت حالات الترقيم الآتية دون تصحيح في نصوص كازلاوسكاس التي راجعتها: تُركت الكلمة matyt محاطة بفاصلتين، مع أنها تؤدي في الجملة وظيفة الخبر لا العبارة الاعتراضية (ص. 253)؛ وفي الصفحة نفسها NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 217 بقيت العبارة الاعتراضية priešingai الواردة في الصفحة من دون تمييزها بفواصل؛ وتوجد فاصلة زائدة بعد التركيب dėl lingvistinės analizės netobulumo (ص. 289)، وبعد الكلمة būtent (ص. 293)، وقبل العبارة المقارنة negu J. Pokornas (ص. 294)، وقبل التركيب المطلق remiantis tuo metodu (ص. 178). وفي هذا الكتاب أيضًا أمور عدة لم تُصحح، وهي موضع شك من منظور سلامة اللغة: فبحسب معايير اللغة الحالية، ينبغي استبدال حالة المفعول به بعد الفعل المنفي بحالة المضاف إليه (قارن neturi ką nors bendra، ص. 151)؛ وينبغي تغيير بادئة الفعل في التركيب Kaip nežiūrėtum (ص. 258)؛ كما ينبغي تصحيح التركيب prieita įdomių reikšmingų išvadų (ص. 293). تتمثل إحدى المشكلات الشائعة في المنشورات المماثلة في تحرير الإحالات والاقتباسات. ففي الأعمال المعاد طبعها، ترد أحيانًا أخطاء ارتكبها مؤلفوها عند اقتباس منشورات أخرى أو الاكتفاء بالإشارة إليها. وأرى أن من الضروري تصحيحها، إما في النص أو على الأقل في الحواشي، وإلا واصلت تضليل الباحثين الذين يستعينون بالأعمال المعاد طبعها. فمن غير المحرر ينبغي أن يضطلع بهذا العمل الصعب والمهم؟ للأسف، تُرك عدد كبير من الأخطاء في كلا الكتابين موضع البحث في هذه المواضع تحديدًا. في كتاب أولفيداس، بقيت دون تصحيح الكلمة skanas بدلًا من skanās (ص. 210، الحاشية 16، وص. 274، الحاشية 7)، وLitauisches بدلًا من Litauisches (ص. 210، الحاشية 15)، وDelbruck بدلًا من Delbrück (ص. 263، الحاشية 6). وفي اقتباس من عمل بوغا، ينبغي أن تكون الكلمة *vakar بدلًا من vakar (ص. 210)؛ كما بقيت إحالة الصفحات الخاطئة في الإشارة إلى عمل فينوغرادوف (ص. 207): ينبغي أن تكون 380–381 بدلًا من 308–381. وفي أيامنا هذه، لم يعد نقص المحارف عذرًا مقبولًا عند نقل النصوص الأصلية؛ ومع ذلك، بقيت العلامة ^ فوق i غير موضوعة في المثال المأخوذ من إندزِلِين، šuorit (ص. 208)؛ وفي الاقتباس من ريغيشكيو جوناس (ص. 209)، لم تُستعد علامتا النبرتين (كما لم تُشر الكلمات الثلاث المحذوفة)؛ وتوجد مخالفات كثيرة على نحو خاص في أمثلة دونيلايتيس التي اقتبسها أولفيداس من كتاب فراينكل (ص. 214): فلم تقتصر المسألة على غياب علامات التشكيل، بل تغيّر الإملاء الأصلي أيضًا؛ كما اقتُبس عمل أوترِمبسكي على نحو تقريبي فحسب (ص. 204)، إذ توجد في سبع كلمات سبعة اختلافات عن الأصل. ولم يوحّد أولفيداس طريقة عرض الحواشي: ففي حاشيتي مقالة شابيرا نفسها (ص. 204 و205)، كُتب رقم العدد في المجلة مرة بالأرقام الرومانية ومرة بالأرقام العربية، ولم تُترك مسافة بعد اختصار الرقم في الحاشية الثانية. عُدّلت الإحالات في كتاب كازلاوسكاس أيضًا إلى حد ما؛ فعلى سبيل المثال، صُحح Stavski إلى Stawski (ص. 148). ومع ذلك، بقيت أخطاء في الإحالات، سواء في النص أم في الحواشي: Vien بدلًا من Wien؛ وKraków بدلًا من Kraków؛ وwerden بدلًا من werden (ص. 148)؛ ولم يُصحح wie ir Bedeutungverwandtschaft إلى wie ir Bedeutungverwandtschaft (ص. 149)؛ ولم يُصحح الاختصار Lit. et Vb. (ص. 150) إلى Lit. et. Wb.؛ كما لم يُصحح اسم العائلة المكتوب خطأ، Toivoven، والصحيح هو Toivonen (ص. 248)؛ ولم تُراجع إحالات الصفحات: ففي ص. 291 ينبغي أن تكون 7–100 بدلًا من 7–99؛ وفي ص. 293 ينبغي أن تكون (ص. 90 وما يليها) بدلًا من (ص. 96 وما يليها). وبقيت في هذا الكتاب أيضًا أخطاء أكبر في الإحالات دون تصحيح: ورد في مراجعة كازلاوسكاس خطأ مطبعي مفاده أن «نهاية صيغة المضاف إليه الجمع من جذع ā يشتقها Ch. Stang من *-ās» (ص. 256). لكن ستانغ يشتق النهاية المعنية في الصفحة المشار إليها من *-āns؛ ويتضح أن ذلك خطأ مطبعي من حجة كازلاوسكاس التالية أيضًا. وفي ص. 252، يضلل القارئَ تغييرُ اتجاه العلامة في العبارة «بدء فونولوجية الصوت الجديد ē- (> ei)»: والصواب ē- (< ei) (ص. 252). وفي مراجعات كازلاوسكاس، رتّب المحرر إحالات الصفحات ترتيبًا تصاعديًا (مثلًا، ص. 256). فهل كان ترتيب المؤلف الأصلي غير اعتباطي؟ كيف ينبغي للمحرر أن يتعامل مع أخطاء الأمثلة الواردة في الأعمال المعاد طبعها أو مع أوجه عدم الدقة في عرضها؟ إن التحقق من الأمثلة مهمة معقدة، بل كثيرًا ما يتعذر إنجازها. ومع ذلك، أرى أن الأخطاء الواضحة ينبغي تصحيحها أيضًا في هذه الحالات (على الأقل في الحواشي). فمثلًا، بقيت أمثلة أولفيداس التالية من دون شرح (وربما سقطت الشروح أثناء صف النصوص): padaržinsaliais (ولم توضع بعده فاصلة حتى قبل المثال التالي؛ ص. 264)، وsuskydaïs (ولا توجد فاصلة بعده أيضًا؛ ص. 265). وتثير الشكَّ الأمثلةُ التي أوردها المؤلف متجاورةً بوصفها أمثلة مختلفة، وهي didkūliais 218 | ARTŪRAS JUDŽENTIS وdūtkūliais (المعنى واحد في كليهما؛ ص. 259)؛ وفي الموضع نفسه ترد صيغ ذات المعنى ذاته: strimgalviais وstrimgalviais (من دون علامات النبر)؛ كما تكررت الصيغة kìtandie مرتين في السطر نفسه (ص. 211). وتثير الصيغ المستعادة الواردة متتابعةً anañde, anañdei, anañdiej ir anañdėj الشكوك (ص. 211). وملاحظة أخرى صغيرة: بما أن مقالات كتاب Ulvydas مأخوذة من منشورات مختلفة وكُتبت في أوقات متباينة، فإن طرائق عرض الأمثلة وبيان معانيها تتنوع فيها (إذ تُستخدم أنواع مختلفة من علامات الاقتباس وما إلى ذلك). وكان الكتاب سيصبح أكثر اتساقًا، والقراءة أيسر، لو وُحِّدت هذه الأمور وغيرها من الأمور المشابهة عند إعادة الطبع. ومن المسائل التي تستحق مناقشة مستقلة مشكلة تحرير المصطلحات في طبعات التراث العلمي. ويتبع محررو الكتب موضع البحث نهجين مختلفين في هذا الشأن. فـRosinas، وإن لم يكن ذلك على نحو متسق، يحدّث بعض المصطلحات التي استخدمها Kazlauskas: فبدلًا من circumflektinė priegaidė يستخدم cirkumfleksinė (ص. 255 و256 ومواضع أخرى)، وبدلًا من izoglosių يستخدم izoglosų (ص. 290). لكنه أبقى على prosodija (ص. 246)، وkardinalinis kirčio pobūdžio pakitimas (ص. 178). أما Valiulytė فقد أبقت جميع مصطلحات Ulvydas، مع أن بعضًا منها يبدو اليوم غير سليم، مثل: individualiniai dariniai (ص. 266)، وformalines reikšmes silpnėjimą (ص. 205)، وformalinius ypatumai (ص. 208)، وpredikatyvinė prieveiksmių vartosena, predikatyviškai vartojamų <...> prieveiksmių (ص. 256)، وpredikatyviniai junginiai (ص. 265)، وbendratinė kalba (ص. 253). وأرى أن الخيار الأخير هو الأجدر بالقبول. فالمصطلحات المستخدمة ونظامها يعكسان تطور علم اللغة، وكذلك تطور الثقافة اللغوية، وآراء المؤلف، وانتسابه إلى مدرسة لغوية بعينها، وأصول مواقفه النظرية، وما إلى ذلك. ويمكن للمحرر، عند الاقتضاء، أن يشرح في الهوامش المصطلحات التي عفا عليها الزمن، وأن يورد مقابلاتها الحديثة. وأثناء إعادة إصدار الكتب موضع الاستعراض، ظهرت أيضًا بعض الأخطاء الجديدة التي لم تكن في الطبعات السابقة؛ وهو أمر غير مرغوب فيه إطلاقًا، لكنه يصعب تجنبه: ففي كتاب Ulvydas، تحولت النون غير الواضحة n في كلمة drusčin إلى n: druscin (ص. 208)، وكتبت Rygrškių بدلًا من Rygiškių (ص. 253، الحاشية 1). وفي الصفحة 292 من كتاب Kazlauskas، وُضعت فاصلة منقوطة في نهاية الجملة بعد كلمة «نتيجة» بدلًا من النقطة الموجودة في الأصل؛ كما نُقلت كلمات Daukšas في كتابه الوعظي، المقتبسة على نحو صحيح، kelės, kėlės ir kėles (مع لام صلبة) خطأً في المجموعة بحرف l (ص. 130)؛ واستُبدل اسم المفعول، من دون أي داعٍ، بصيغة فعلية مصرّفة turi (ص. 252، الحاشية 19). ويُستحسن أن يورد المحررون، عند إعادة طبع النصوص، بيانات الطبعات اللاحقة للأعمال المقتبسة فيها أو المشار إليها، إن وُجدت. فعلى سبيل المثال، حين يشير Kazlauskas إلى أعمال سلّمها للطباعة لكنها لم تصدر إلا لاحقًا، كان من المفيد أن يضيف المحرر ملاحظات تتضمن بياناتها الدقيقة، أو على الأقل إحالة إلى الموضع المناسب في الكتاب موضع البحث. وقد اتبع محررو الكتب موضع الاستعراض نهجين مختلفين حيال ملخصات المقالات باللغات الأجنبية: أبقاها Rosinas، بينما لم تُبقها Valiulytė. وأرى أن الملخصات تجعل الكتب أيسر تناولًا للقراء الأجانب، فضلًا عن أنها تبرز عادةً أهم أفكار الأعمال وما فيها من جديد؛ لذلك أؤيد الخيار الأول، أي إن من المجدي الإبقاء على الملخصات. الفهارس مرغوبة جدًا في طبعات التراث العلمي اللغوي، سواء أكانت فهارس موضوعية أم، على الأقل، فهارس كلمات. وفي هذا الصدد يتفوق كتاب Ulvydas: إذ يضم فهرسًا للظروف التي يتناولها الكتاب أو يذكرها، وقد استغرق إعداده وقتًا طويلًا (ص. 388–429؛ أعدته Elena Valiulytė بمساعدة المشغّلة Živilė Mockevičiūtė). ويضم هذا الكتاب أيضًا قائمة عامة باختصارات المصادر أعدتها المحررة (ص. 361–375)، وببليوغرافيا Ulvydas التي تغطي الفترة من 1931 إلى 2000 (ص. 376–387؛ أعدتها Irena Andriukaitienė). ويرى Rosinas أن ببليوغرافيا Kazlauskas، «التي تعرض مجموع أعماله المنشورة أو المحررة أو المعدّة بالاشتراك مع آخرين» (II، ص. 6)، ينبغي إعدادها لاحقًا. وأرى أن مثل هذه الببليوغرافيا كان يمكن حقًا نشرها في الكتاب موضع الاستعراض، ولا سيما أن كثيرًا من الأعمال التحضيرية قد أُنجز بالفعل: فقد أعدّ Vincas Urbutis NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 219 «ببليوغرافيا أعمال Jonas Kazlauskas المنشورة» (Baltistica VII (1), 1971, 11–16)، وصدرَت المجلدات ذات الصلة من الفهارس الببليوغرافية لـLietuvių kalbotyros. استنادًا إلى هذين الكتابين الصادرين في عام 2000، نوقشت بعض جوانب النشر العلمي للتراث اللغوي فحسب. إن إعداد مثل هذه الكتب وتحريرها عمل شاق يستغرق وقتًا طويلًا ويتطلب خبرة، لكنه عمل ذو مغزى أيضًا. ظاهرة جديدة في علم اللغة الليتواني هي مجموعة أعمال Alekso Girdenio بعنوان Kalbotyros darbai (المجلد الأول: 1962–1974، 420 صفحة؛ المجلد الثاني: 1975–1987، 416 صفحة، Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas، 2000). ويعيد الكتاب نشر مقالات الأستاذ، ومراجعاته، وملاحظاته اللغوية، بل وحتى حواراته، التي سبق نشرها بينما كان لا يزال يمارس عمله العلمي والتدريسي بنشاط. وقد نُشرت جميع المقالات والمراجعات تقريبًا في منشورين مرموقين، هما Kalbotyra وBaltistica، وهما لا يزالان متاحين بسهولة حتى اليوم. صاحبة مبادرة إصدار الكتاب ورئيسته التحريرية هي Danguolė Mikulėnienė، وهي أيضًا رئيسة لجنة الدولة للغة الليتوانية التي دعمت نشره. ومُعِدّ الأعمال هو المؤلف نفسه. وكما جاء في المقدمة، «يضم الكتاب تقريبًا جميع الأعمال اللغوية التي كُتبت على مدى نحو أربعين عامًا من النشاط العلمي» (I، ص. 11). ولم تُعدّل النصوص، وتُجنَّب التعليقات التفصيلية، ولا يُصحَّح إلا موضع أو اثنان، ولا تُضاف ملاحظات موجزة أو إحالات إلى أعمال لاحقة إلا عند الضرورة. ومن المقرر إصدار ثلاثة مجلدات من الأعمال. وبما أن المجلد الثالث، الذي يغطي الفترة 1988–2000، لم يكن قد صدر بعد في عام 2000، فستتاح فرص أخرى للكتابة عن هذا الإصدار بمزيد من التفصيل. Artūras Judžentis