Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 187–205 RECENSIES Besprekingen De Postille van Mikalojus Daukša uit 1599 en haar bronnen.De uitgave werd voorbereid door prof. habil. dr. Jonas Palionis. Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p. Na het herstel van de onafhankelijkheid van Litouwen nam ook het onderzoek naar en de publicatie van oude geschriften in omvang toe; sommige auteurs uit vroegere tijden kregen bijzondere aandacht: hun geschriften, of geschriften met de originelen erbij, werden opnieuw uitgegeven. Tot deze laatste groep behoort ook de nieuwe uitgave van Mikalojaus Daukšos Postilės, die midden 2001 de boekwinkels bereikte en bijna een pūdas woog. Zelfs wie deze uitgave nog niet heeft gezien, maar zich nog het een en ander over Daukša uit zijn schooltijd herinnert, zal op grond van de titel van de gerecenseerde uitgave waarschijnlijk al begrijpen dat deze, naast Daukšos eigen Postilės, ook het Poolse origineel van Jokūbas Wujek moet bevatten. Dat is inderdaad het geval. Het spreekt vanzelf dat de omvang van de uitgave daardoor verdubbelde. En dan zijn er nog de verschillende bijlagen! De uitgave begint met een „Voorwoord”, kennelijk geschreven (maar niet ondertekend) door de samensteller, waarin staat: „In deze uitgave wordt de fotografische tekst van Mikalojaus Daukšos Postilė uit 1599 (DP) — het omvangrijkste gedrukte monument van het Litouwse schrift uit de zestiende eeuw — opgenomen, samen met het Poolse origineel van Jokūbas Wujek, Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W3). Dit origineel is de derde editie van de beroemde Poolse theoloog Mažosios katalikų postilės, waarop Daukša zich, naar men aanneemt (zie het inleidende artikel), baseerde bij de definitieve redactie van zijn vertaling” (p. 7). Verder vernemen we eruit dat de fotokopie van DP voor deze uitgave is gemaakt aan de hand van de exemplaren van Simonas Stanevičius en Otonas Praniauskas, welk deel uit welk exemplaar afkomstig is, dat „de tekst van Wujeks derde editie door middel van scannen is herdrukt vanaf een microfilm die prof. Wojciech Smoczyński naar het Instituut voor de Litouwse taal heeft gestuurd” (p. 7), en dat de belangrijkste initiatiefnemer van deze uitgave prof. habil. dr. Vytautas Ambrazas was, aan wie, evenals aan uitgeverij „Baltų lankai”, aan het slot van het „Voorwoord” dank wordt betuigd (p. 8). Het betrekkelijk korte „Voorwoord” is dus behoorlijk informatief: het helpt de Litouwse lezer vergeten kennis weer voor de geest te halen en laat een buitenlandse lezer goed kennismaken met dit monument van ons schrift, temeer daar het „Voorwoord” ook in het Duits is vertaald (p. 9–10). Alleen de afsluitende Litouwse en Duitse dankzinnen aan uitgeverij „Baltų lankai” komen niet helemaal overtuigend over wanneer men de op p. 11 afgedrukte „Afkortingen” bekijkt. Deze lijst wekt de indruk dat uitgeverij „Baltų lankai”1 nogal slordig is omgegaan met de definitieve versie van de opmaak, en dat de samensteller die waarschijnlijk evenmin heeft gezien. Want in de lijst „Afkortingen” is de afkorting adv. bij het „vergelijken” weggevallen en heeft ze... 1Aangezien in het colofon van de besproken uitgave noch de naam van de redacteur, noch die van de corrector wordt vermeld (we willen niet geloven dat zij er niet waren), maar alleen die van de vormgever Eugenijus Karpavičius, rest ons niets anders dan alle verwijten te richten aan de collectieve persoon – de uitgeverij. 188 | RECENZIJOS do adj. = adverbium, bijwoord (zou adjectivum, bijvoeglijk naamwoord moeten zijn). Helaas is dit niet het enige geval. Iets soortgelijks gebeurde met de afkorting voor de datief (waarschijnlijk d.?). En zo is er bij het „vergelijken“ van de lijst opnieuw conj. = dativus, naamval van het meewerkend voorwerp terechtgekomen (dit had conjunctio, voegwoord moeten zijn). En wat de locatief van het hedendaagse Litouws „misdaan“ heeft, is moeilijk te zeggen, maar in de „Afkortingen“ kreeg hij geen plaats, hoewel de afkorting ervan in. (= inessivus) vrij vaak wordt gebruikt in de aan het einde van de uitgave afgedrukte correcties van fouten in de DP (vgl. p. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 enz.). Dergelijke onnauwkeurigheden in de „Afkortingen“ horen niet thuis in een degelijke uitgave, te meer daar die als prestigieuze publicatie was bedoeld. Na het „Voorwoord“ en de „Afkortingen“ wordt in de besproken uitgave het inleidende artikel van prof. Jonas Palionis afgedrukt: „De Postille van 1599 en haar uitgaven“ (p. 13–22). Het overzicht begint met het 25 pagina’s tellende boekje Uittreksel uit de Samogitische preken, dat naar men aanneemt door Stanevičius is samengesteld en in 1823 in Vilnius is uitgegeven; daarin zijn de Latijnse en Poolse voorwoorden van DP en één preek herdrukt. Bij de bespreking ervan had men misschien, al was het maar indirect, geen verband hoeven te leggen tussen dit boekje en het ontstaan van de vergelijkende historische taalkunde (p. 13), want voor een bespreking van de redenen voor het verschijnen ervan volstaat de Litouwse context ruimschoots. Het lijdt geen twijfel dat het ontstaan van dit boekje en van het tweede, eveneens aan Stanevičius toegeschreven, gebrekkige boekje van 16 pagina’s rechtstreeks verband houdt met de zogenoemde Litouwse beweging onder de Samogitische adel (vgl. Mačiūnas 1997: 141–142). De verschijning van beide genoemde uitgaven werd al in 1955 het treffendst verwoord door prof. Jurgis Lebedys: „S. Stanevičius wilde M. Daukša herdrukken vanwege de schoonheid van zijn taal en de rijkdom van zijn woordenschat, en zo anderen aansporen de literaire taal te ontwikkelen. Dat dit doel vooropstond, blijkt eruit dat hij in beide boekjes het voorwoord van M. Daukša ‘Aan de welwillende lezer’ opnam (en in het grotere ook het voorwoord aan M. Giedraitis). Met dat voorwoord wilde hij zich met de woorden van M. Daukša richten tot de studerende jeugd en de intelligentsia, die aansporen de moedertaal lief te hebben en zich in te zetten voor het scheppen van een eigen literatuur. STREVEND NAAR PRAKTISCHE DOELEINDEN MET DEZE UITGAVEN, EN NIET ALLEEN M. DAUKŠA WILLEND POPULARISEREN, MAAR OOK ANDEREN WILLEND AANZETTEN TOT PATRIOTTISCH CULTUREEL WERK (cursivering van mij – J. K.), probeerde S. Stanevičius de oude teksten toegankelijker te maken en veranderde hij daarom bij het herdrukken ervan de spelling en liet hij diakritische tekens weg” (Lebedys 1955: 167). De tweede uitgave roept inderdaad allerlei problemen op en alle daarover geuite opvattingen zijn hypothetisch. Toch lijkt er weinig reden om aan Stanevičius’ auteurschap te twijfelen, aangezien destijds niemand anders dan hij belangstelling had voor DP (vgl. Subačius 1998: 350). Na de publicaties van Stanevičius te hebben besproken, behandelt Palionis vervolgens vrij uitvoerig de onvoltooide DP-uitgave van Eduardas Volteris, de beginselen waarop deze werd voorbereid en de redenen waarom de uitgave werd stopgezet (p. 13–16), evenals de tot op heden meest gebruikte fotografische uitgave van Mykolas Biržiška uit 1926, die volgens Palionis „weliswaar een grote stap vooruit was [...], maar evenmin met het origineel overeenkwam” (p. 17). Bovendien „wordt het gebruik van deze laatste uitgave voor wetenschappelijk onderzoek bemoeilijkt doordat naast de vertaling de Poolse brontekst ontbreekt [...]”; daarom wil men „de bestaande lacune nu met de nieuwe uitgave opvullen” (p. 17). Na deze toelichting gaat de auteur van het artikel in op de redenen waarom ervoor is gekozen de derde editie van Wujeks postille in deze uitgave af te drukken (p. 17–18). Na kennis te hebben genomen van alle in het artikel aangevoerde argumenten, begin je toch onwillekeurig te twijfelen of het niet authentieker zou zijn geweest de tweede Poolse editie te kiezen en uit de derde alleen die passages op te nemen die in de tweede ontbreken, in Wujeks Kleine postille, aangezien de tweede editie als grondslag voor de vertaling diende en Daukša, na het verschijnen van de derde, zijn vertaling niet alleen technisch aan de nieuwe editie van Wujek aanpaste, maar er ook aanvullend de delen uit vertaalde die in de tweede Poolse editie ontbraken. Dat de tweede editie als grondslag voor de vertaling heeft gediend, … RECENZIJOS | 189 mas, zoals ook blijkt uit de zin op DP p. 504 (= 505)43–44: De paus van Rome / die nu Gregorius de Derde is, is een ware opvolger van Petrus S. (p. 1052 van deze uitgave). In de derde Poolse editie van Wujeks postil, verschenen in 1590, staat op deze plaats Vrban siodmy 3W 50541. Dat betekent dat Daukša, als hij zijn uitgave zorgvuldig naar deze editie had geredigeerd, waarschijnlijk niet de naam van een paus zou hebben laten staan die in 1585 was overleden2. Wujek veranderde de naam dus in deze editie, maar Daukša was niet zo ijverig en liet zelfs in 1599 de gegevens uit zijn vertaalbron staan, hoewel hij, logisch gezien, Gregorius XIII had moeten vervangen door Clemens VII, die in 1592–1605 de opvolger van de heilige Petrus was. Na dit artikel en de „Tekstuele commentaren” (p. 23–25), die evenmin categorisch bewijzen dat noodzakelijkerwijs de derde editie van Wujeks Kleine postil gekozen moest worden, worden de fotografische reproducties van de teksten van Daukša en Wujek afgedrukt. Omdat de tekst van Wujek voor het eerst wordt gepubliceerd, kunnen we die alleen met het origineel vergelijken, dat in Litouwen niet aanwezig is; de fotografische reproductie van de DP-tekst kunnen we daarentegen al vergelijken met de editie van 1926. Bij vergelijking van beide teksten is meteen duidelijk dat de fotografische reproductie in de besproken editie aanzienlijk slechter is dan de fotografische reproductie uit 1926. In de editie van 2000 zijn veel diakritische tekens vrijwel onzichtbaar. Wie DP onderzoekt, zal naast deze editie ook de fotografische editie van 1926 nodig hebben. De vraag dringt zich dus meteen op: kan men nu, met aanzienlijk betere techniek, geen kwalitatief betere fotografische editie vervaardigen? Zo ja, was het dan in deze tijden van algemene schaarste nodig de Litouwse tekst in slechtere vorm opnieuw uit te geven, en zou het niet beter zijn geweest om voor dat geld een andere bron uit te geven die voor onderzoekers moeilijk toegankelijk of geheel ononderzocht is (bijvoorbeeld Jonas Rėza’s Psalteras Dowido of de zogenaamde Postil van Jokūbas Morkūnas uit 1600), temeer daar de editie van DP uit 1926 gemakkelijk verkrijgbaar is? Misschien moeten we toch zuiniger zijn en bijeenkomen om af te spreken welke oude geschriften het eerst noodzakelijkerwijs in fotografische vorm moeten verschijnen. Dan zouden gevallen als dit, waarin dezelfde tekst zonder dringende noodzaak verscheidene keren wordt herdrukt, zich niet voordoen. En nog iets: we zouden moeten uitzoeken wie dit werk het best kan uitvoeren, want ik wil niet geloven dat met moderne techniek het niveau van 1926 niet kan worden bereikt. Na de fotografische reproducties van DP en 3W worden in deze uitgave de door prof. Palionis samengestelde correcties „Errata” afgedrukt (p. 1304–1331). In de toelichting vóór de lijst met correcties staat: „In deze lijst met correcties zijn duidelijker vertaal- of drukfouten opgenomen, maar niet de gevallen die zijn vermeld in de correcties van DP („Pāklidimus Teip patailik”)” (p. 1304). Iets vergelijkbaars staat in het „Voorwoord” bij de uitgave: „[...] deze uitgave bevat [...] „Errata” – een lijst van opgemerkte fouten die niet zijn opgenomen in „Pāklidimus Teip patailik”, achterin DP” (p. 7, in het Duits p. 9). Maar hoe moet de arme lezer weten wat er in die „Pākļidimai...” van Daukša was opgenomen, als ze in de besproken editie ontbreken? Blijkbaar heeft uitgeverij „Baltų lankų” besloten dat Daukša’s „Pākļidimai...” overbodig zijn en dat de lezer aan de hand van de hier afgedrukte lijst zelf maar moet uitzoeken wat daarin stond, of de editie van 1926 erbij moet nemen, waarin „Pākļidimai...” wel zijn afgedrukt, en het daar moet controleren. Maar in „Pākļidimai...” staan naast correcties van zetfouten ook teksttoevoegingen die nodig zijn voor onderzoekers die de DP-tekst met het origineel willen vergelijken. Dit is waarschijnlijk gebeurd omdat de persoon die de door uitgeverij „Baltų lankų” voorbereide opmaak verzorgde, de drukproef niet heeft gezien. Ik wil niet geloven dat prof. Palionis, nadat hij de lezer op twee plaatsen eraan herinnerd had dat in de nieuwe 2 Terloops kan worden opgemerkt dat de vermelding van Urbanus VII erop wijst dat de derde editie van Wujeks Kleine postil in september 1590 werd gedrukt (of althans in druk ging?), omdat Urbanus VII slechts 13 dagen paus was, namelijk van 15 tot en met 27 september (Christiani 1934: 520). 190 | RECENZIJOS de door Daukša aangeleverde correcties niet in de lijst waren opgenomen, ermee zou hebben ingestemd ze weg te laten. Daarom ligt de conclusie voor de hand dat de uitgeverij de „Páklydimu...” bewust of onbewust zelf heeft weggelaten. Hoe dan ook, het is een lepel teer in de honingpot, want in zekere zin is in deze editie niet de volledige tekst van DP gepubliceerd. Verder ontstaat op grond van de genoemde toelichting bij „Errata” een nogal vaag beeld van de manier waarop dit onderdeel is samengesteld. Eerst wordt namelijk gezegd dat men bij het samenstellen van de lijst „kritisch gebruik heeft gemaakt van de correcties in de voetnoten van de door Eduardo Volteris voorbereide getranslitereerde DP-tekst (in afzonderlijke delen gedrukt in Sint-Petersburg in 1904, 1909 en 1927)” en dat „de lijst is aangevuld met voorbeelden van fouten die zijn geselecteerd uit het resterende deel (dat wil zeggen het door Volteris niet gepubliceerde deel – J. K.)” (p. 1304). Šių paaiškinimų antroje (paskutinėje) pastraipoje sakoma: „Sudarant sąrašą stengtasi laikytis tokio principo: kuo mažiau nutolti nuo DP vertimo kalbos ir rašybos sistemos, kuo mažiau įtraukti į jį abejotinų dalykų. Tuo tikslu dažnai buvo žvilgčiojama ir į W₃, ir į geriausiai išsilai- kusį Stanevičiaus originalo egzempliorių“ (p. 1304). Iš pacituotų paaiškinimų ne visai aišku, ar prof. Palionis tik „patobulino“ Volterio taisymų sąrašą, ar, rengdamas šį leidimą, jį ir papildė. Atidžiau pastudijavus peršasi išvada, kad čia spausdinamas patobulintas Volterio taisymų sąrašas. Tokią išvadą, rodos, paremia atsitiktinai pastebėtos, bet į šį sąrašą neįtrauk- tos korektūros klaidos (jų nėra DP „Páklydimus Teip pataikik“ sąraše), pvz.: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy netaisoma, o 34₂₃ GEN. SG. chriltauus taisoma į Chriltaus (p. 1306), 89₄₄ GEN. SG. chriftaus irgi taisoma į Chriltaus (p. 1309). Arba 76₁₆ esantis būtojo kartinio laiko veikiamosios rūšies dalyvio NOM. SG. M. igiies netaisoma į igiĝes, nors kitoje vietoje šios formos galūnė ištaisyta į -ę̇s, plg. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs taisoma į átggrėjęs (p. 1322). Taip pat į Palionio sudarytą sąrašą nepateko ir 203 (= 205)₁₄,₁₆ esanti PRAES. SG. 1 forma fiuncziu, nors turėtų būti ištaisyta į fiuncziu. Be to, anksčiau išsakytą mintį sustiprina ir tie atvejai, kai abiejuose fotografuotiniuose leidimuose iš dviejų klaidingai parašytų žodžių vienas taisomas, o kitas ne. Pvz., 244 (=246)₃₇–₃₈ junginyje mietaulagii Sūnų ACC. SG. pirmas žodis Palionio ištaisytas į mielaulagii (p. 1316), o antras netaisytas, nors, atrodo, turėtų būti taisomas į Sunų, nes ta pati žodžio forma 145₅₁ fânų taisoma į fânų (p. 1312). Tą patį galima pasakyti ir apie 319 (=321)₄₀ junginį Trėcę įžpiowęs. Jame NEUTR. forma Trėcę (=Trėcę) netaisyta, o įžpiowęs ištaisyta į įžpiowęs (p. 1321). Arba štai 323 (=325)₄₅ randame O kas jókone parabfita?, bet spausdinamame klaidų atitaisyme taisoma tik parabfita į parabfita (p. 1322), o jókone į jókone kažkodėl netaisoma, nors ta pati INES. SG. forma 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone jau taisoma į jókone (p. 1329). Panašiai yra atsitikę ir su žodžio Diewas formomis: 357 (=359)₆ NOM. SG. Dėwas Palionio sudarytame sąraše nėra, o tik po žodžio élśgs esanti INES. SG. forma Diewų ištaisyta į Diewų (p. 1323). Tokių neištaisytų klaidų, be abejonės, yra ir daugiau, nes čia, kaip buvo sakyta, pateikti tik gana atsitiktinai pastebėti atvejai. Een oplettende lezer zal in veel gevallen uiteraard ook nadere correctieprincipes missen, omdat het soms niet erg duidelijk is waarom zelfs dezelfde woorden en dezelfde vormen zo verschillend worden gecorrigeerd. Zonder zulke toelichtingen is het vaak moeilijk vast te stellen of dit bewust is gedaan, dan wel of het om gewone zetfouten gaat, temeer daar men zich soms, naar het lijkt, ook niet houdt aan het in de inleiding van „Errata” verklaarde principe dat „vormen met de letters į, ū op plaatsen van lange klinkers niet in de lijst zijn opgenomen, zoals nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀ enz., omdat er reden is aan te nemen dat die letters daarin niet alleen de nasale klanken [į], [ų] aanduidden, maar ook de lange [ī], [ū]” (p. 1304). Bij de letter į lijkt deze regel te zijn gevolgd, maar bij ū niet RECENZIJOS 191 altijd. Bijvoorbeeld: 84₄₅ INE. būt in de verbinding būt korooti gecorrigeerd in būt koróti (p. 1309), en NOM. PL. 119₄₃ fuus gecorrigeerd in funus (p. 1311). Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima. Of neem bijvoorbeeld IMPER. PL. 1-forma 21₈–₉, kélbkime wordt gecorrigeerd in kélbkime (p. 1305), en 118₃₁ paklausíkime in paklausíkime (p. 1311), en 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime in fugrįžkime (p. 1318). Waarom in het eerste geval de uitgang -ę is gehandhaafd, is ook onduidelijk, want elders wordt de uitgang -ę, -e van alle tijden van de indicatief en van de COND. PL. 1, naar het zich laat aanzien geheel terecht, alleen in -e gecorrigeerd, bijvoorbeeld: 63₄ turimę in turime (p. 1308), 102₄₅ išgírtime in išgírtime (p. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime in atgrę́ftumbime (p. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime in parėgėtumbime (p. 1313). Bij dit type correcties kan slechts gedeeltelijk de inconsistente correctie van de GEN. SG.-vormen van de eigennaam Abelis, Ablo, worden gerekend: 408 (= 410)₃₀ Ablo is gecorrigeerd in Abelio, terwijl 410 (= 412)₂₃ Ablo is gecorrigeerd in Abel̇o (p. 1325). Wanneer de correctieprincipes niet nader worden toegelicht, is het moeilijk te begrijpen waarom prof. Palionis in zijn lijst verschillend omgaat met de tweeklanken an, en, die in DP worden geschreven als ą, ę of ąn, ęn. Meestal worden ze niet gecorrigeerd, maar af en toe worden ą, ę veranderd in ąn, ęn, en ą, ęn ook in an, en. Bijvoorbeeld: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu is gecorrigeerd in nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (p. 1321), 228 (= 230)₉pršt. teken is gecorrigeerd in teken (p. 1315) (maar bij 10₃₄ pažėklėtos wordt om een of andere reden opnieuw de e niet gewijzigd in ę, ęn of en, maar gecorrigeerd in pažėklėtos (p. 1305), hoewel het pažėklėtos zou moeten zijn), terwijl 448 (= 450)₂₃ daggan wordt gecorrigeerd in dangun (p. 1326), en 244 (= 246)₂₇ lėndą in lėndą (p. 1316). En wanneer in dezelfde stam de i die in DP in plaats van in is gedrukt, op verschillende manieren wordt gecorrigeerd, is dat volstrekt onduidelijk. Bijvoorbeeld: 124₁₀ liktmuži is gecorrigeerd in linktmuži INSTR. SG. (p. 1311), maar 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes in likfmumo, likfmibes GEN. SG. (p. 1315). Hoe zijn zulke correcties te verklaren: 309 (= 311)₈ penigų in penigų GEN. PL. (p. 1321) en 331 (= 333)₂₁ penigāmas in penigāmus (p. 1322)? In deze gevallen volstaat het waarschijnlijk niet te zeggen dat men bij de correcties „heeft geprobeerd dit principe te volgen: zo weinig mogelijk afwijken van de vertaaltaal en het spellingsysteem van DP...” (p. 1304); men zou ook willen weten hoe men heeft geprobeerd dit principe te volgen. Natuurlijk zou het het gemakkelijkst en eenvoudigst zijn alle genoemde inconsistenties te verklaren als zetfouten; daarvan zijn er helaas beslist heel wat in de door Palionis samengestelde lijst met correcties. Maar aangezien het volstrekt niet nodig is ze in detail te bespreken, volgen hieronder geclassificeerde lijsten van de in de correcties geconstateerde fouten. 192 | RECENZIJOS TABEL 1. ONJUIST OVERGESCHREVEN DP-WOORDEN DP-pagina en regel | Gedrukt | DP | Door J. Palionis gecorrigeerd | Opmerkingen | Pagina in de editie van 2000 2725 | šwęntûjų | šwęntûjų | šwęntûjų | INSTR. SG. | 1306 11445 pršt. | Newalooe | Newaloiė | Newaloie | INES. SG. | 1311 169 (= 171)39 | nupinė | nupinė | nupinė | PRAET. 3 | 1313 174 (= 176)35 | gailėimųų | gailėimųų | gailėimu (zou moeten zijn gailėimu) | INSTR. SG. | 1313 188 (= 190)31 | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314 188 (= 190)35 | kėlės | kėlės | kėtes | PRAET. 3 | 1314 190 (= 192)2 | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (d.w.z. fuŕikulūus) | 1314 191 (= 193)10 | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314 191 (= 193)14 | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314 191 (= 193)34 | parabūta | parabūta | parabūta (d.w.z. parabūta) | NEUTR. | 1314 200 (= 202)25 | muſū | muſu | muſų (d.w.z. muſų) | 1314 213 (= 215)18 | likſmibę | likſmibę | lįkſmibę | 1315 213 (= 215)38 | likſmumas | likſmūmas | lįkſmumas (d.w.z. likſmūmas) | 1315 228 (= 230)4 | Bažnęczios | Bažnęczios | Bažnićzios | GEN. SG. | 1315 233 (= 235)50 | noch von alten Niederlassungen |... Niederlassungen | noch von alten Niederlassungen | 1316 237 (= 239)32 | kųres | kųrės | kurės | ACC. PL. | 1316 255 (= 257)3 | kųrie | kųriė | kurie (d.w.z. kurie) | 1317 255 (= 257)46 | daittų | daittų | daiktų | GEN. PL. | 1317 256 (= 258)8 | numažgoio | numažgóio | numažgoio (d.w.z. numažgóio) | 1317 265 (= 267)5 | kráiuo | kráiuo | kráiuo | GEN. SG. | 1317 RECENZIJOS | 193 DP-pagina en regel Gedrukt DP Gecorrigeerd door J. Palionis Opmerkingen Pagina van de editie uit 2000 271 (= 273)14 werkelijk werkelijk werkelijk (d.w.z. werkelijke) INSTR. SG. 1318 271 (= 273)45 ataūlitų ataūlitų ataūbičių COND. 3 1318 277 (= 279)11 fawus fawųs fawus (t. b. fawųs) 1318 281 (= 283)5 brągęlnis brągęlnis brągęfnis (t. b. brągęlnis) NOM. SG. 1318 286 (= 288)21 trupųčio trúpųčio trupuczo (t. b. trúpųczo) 1319 290 (= 292)34 nefkālų nefkālų nefkālu (d.w.z. nefkālu) NEUTR. 1319 295 (= 297)51 priwalų priwalų priwalu (d.w.z. priwalų) NEUTR. 1320 304 (= 306)53 będru będri będru (d.w.z. będri) INSTR. SG. 1320 306 (= 308)20 tųri tūri turi (d.w.z. tūri) PRAES. 1 (t. b. 3) 1320 310 (= 312)33 pažiltų pažiltų pažiltu (t. b. pažiltų) 1321 311 (= 313)4 ųžmųbę ųžmųbę ųžmųbę (t. b. ųžmųbę) PRAET. 3 1321 315 (= 317)37 Wieβpati Wiéβpati Wieβpati (t. b. Wiéβpati) DAT. SG. 1321 317 (= 319)35 mažgas mážgas mažgas (t. b. mážgas) 1321 319 (= 321)25 būlių jų Dievų ... Diéwų ... Diewu (t. b. ... Diéwų) 1321 322 (= 324)26 Wjenas Wjénas Wienas (t. b. Wiénas) NOM. SG. 1321 325 (= 327)48 galętą... įftraukt’ galéta... įftraukt’ galęty (t. b. galéty)... įftraukt’ COND. 3 + INF. 1322 194 | RECENZIJOS DP-pagina en regel Gedrukt DP Correctie van J. Palionis Opmerkingen Pagina van de uitgave uit 2000 327 (= 329)40 prilaktōe prilaktōie prilaktōieu 1322 329 (= 331)9 žōdžio žōdžio žōdžio (t. b. žōdžio) 1322 332 (= 334)46 pūt̄tauj pūt̄tauj pūt̄tauj PRAES. 2 SG. 1322 335 (= 337)33 būwe būwe buwo (t. b. būwo) 1322 336 (= 338)9 sudekite sudekite sudekite (t. b. sudekite) 1322 337 (= 339)19 žmonemns žmonémns žmonemus (t. b. žmonémus) 1322 338 (= 340)27 didžeulių didžéulių didžeulių (t. b. didžéulių) ACC. DU. 1322 342 (= 344)8 klanfe klānfe klaufe (t. b. klāufe) PRAET. 3 1323 351 (= 353)25 piktūlius piktūlius piktūlius (t. b. piktūlius) 1323 360 (=362)19–20 nufidėiūlių žmoių ontrouwe mensen ontrouwe men-sen (d.w.z. mensen) GEN. PL. 1324 378 (= 380)3 veroordelen veroordelen veroordelen NOM. PL. 1324 379 (= 381)35 verjagen verjagen verjaagt (d.w.z. verjaagt) PRAES. 3 1324 394 (= 396)12 zoals zoals hoe (d.w.z. kāip) 1325 398 (= 400)14 gatęs gatęs gates (t. b. gatęs) FUT. 3 1325 404 (= 406)55 Apāftātai Apāftātai Apāftatai (t. b. Apāftātai) 1325 434 (= 436)11 piktiėmus piktiėmus piktiemus (t. b. piktiėmus) 1326 450 (= 452)23 tiektai tiektāj tiek tai (t. b. tiektāi) 1326 471 (= 473)17 fwętes fwętes fwętās NOM. SG. 1327 RECENZIJOS 195 DP-pagina en -regelGedruktDPJ. Palionis’ correctieOpmerkingenPagina van de uitgave uit 2000 473 (= 475)₄₅van één woordvan één woordvan één woordINSTR. SG.1327 474 (= 476)₅₁–₅₂er zal naar hen kijken1327 475 (= 477)₃₅bruid - bruid - precies (d. w. z. precies)DAT. SG.1327 477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (t. b. Apáḟtatas)1327 478 (= 480)₅₀vatten - vatten - vatten (d. w. z. vatten)1327 510 (= 511)₁₇–₁₈zeñeminiųzeñeminiųzeñeminiu (d.w.z. zeñeminiu)1328 518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (d.w.z. bernėli)ACC. SG.1328 518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (d.w.z. žódžiu)INSTR. SG.1328 531 (= 533)₂₁łękołękotąko (d.w.z. łęko)PRAES. 31329 535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (d.w.z. vźdūdinėje)PRAES. 31329 553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (d.w.z. βwętų)INSTR. SG.1329 568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (d.w.z. vźf wiro)1330 594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (d.w.z. βwielúmo)1330 601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (d.w.z. tarnú)INSTR. SG.1330 610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (d.w.z. gałwá)NOM. SG.1330 614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (d.w.z. gálu)PRAES. 1 SG.1330 618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (d.w.z. mėłłtųs)SUP.1331 619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (d.w.z. išłųnte ełt’)1331 196 | RECENZIJOS TABEL 2. ONTBREKENDE DIACRITISCHE TEKENS IN DE CORRECTIES VAN JONAS PALIONIS DP DIACRITISCHE TEKENS DP-pagina en -regel Gedrukt Gecorrigeerd door J. Palionis Zou moeten zijn Opmerkingen Pagina van deze uitgave 9₃₃ vžtūrėtą vžtūretą vžtūrėtą ACC. SG. 1305 24₂₁ wertų wertu wertų INSTR. SG. 1306 25₂₉ Tetráacha Tetrarcha Tetrárcha INSTR. ENK. 1306 26₁₃ Wirβpatáwimo Wieβpatavimo Wieβpatáwimo 1306 28₁₃ Swetóp Szwetop Szwetóp 1306 35₅₁ źmoįų źmonių źmonių GEN. MV. 1306 47₁₁ bêdrą bedra bêdrą ACC. ENK. 1307 54₅₃ Bernrádus Bernardus Bernárdus NOM. ENK. 1307 68₂₉ lawų lawu lawų INSTR. ENK. 1308 75₄₀ auré aure auré 1309 90₂₉ iβwadžió io iβwadžioio iβwadžióio 1309 95₁₃ tęięus tūięus tūięus orig.: tudžicž 1310 107₁₀ Wiéβpati Wieβpati Wiéβpati ACC. SG. 1310 111₄₃ djęną dieną diéną 1311 138₂₄ táužomę taužome táužome 1311 141₆ tūdie ludie lūdie PRES. 3 1311 150₁₁ didęlnių didelniu didelnịų INSTR. ENK. 1312 158₁₉ falβiwų falβiwu falβiwų NOM. TW. 1312 164₂₂ ęio eio éio PRAET. 3 1312 201 (= 203)₇ muſúmp muſump muſúmp 1314 213 (= 215)₅₁ ámžimas amžinas ámžinas NOM. SG. 1315 232 (= 234)₈ atšiųšių atļųšiu atšiųšių 1316 233 (= 235)₅₀ .../ nei mókſłu .../ nei mokſłu .../ nei mókſłu INSTR. SG. 1316 RECENZIJOS | 197 DP-pagina en regel Gedrukt Correctie door J. Palionis Moet zijn Opmerkingen Pagina van deze editie 247 (= 249)13 grumždįmų grumždimu grumždįmų INSTR. SG. 1316 251 (= 253)35 wardį wardu wardį INSTR. SG. 1316 252 (= 254)12 funùs funus funùs 1317 268 (= 270)25 metų metu metų INSTR. SG. 1317 281 (= 283)48 Wieβpñutės Wieβpñatės Wieβpñatės 1318 302 (= 304)29–30 willą Pópiejiſtą willą Popiejįſta wille het pausdom NOM. SG. 1320 304 (= 306)25 die die die 1320 321 (= 323)13 edelman edelman edelman ACC. SG. 1321 341 (= 343)34 les les les PRAET. 3 1323 374 (= 376)39 karíe die karíe 1324 388 (= 390)9 genade genade genade NOM. SG. 1325 388 (= 390)12 dat dat dat 1325 391 (= 393)31 nopɼlnái noproſnai nopɼlnái ADV. 1325 392 (= 394)8 njéko nieko njéko 1325 402 (= 404)51 taczęų taczeu taczęų 1325 409 (= 411)12 diėnų dieną diėną ACC. SG. 1325 423 (= 425)43 ſartús ſaitus ſaitús orig.: okowy 1325 457 (= 459)20 praſtólių praſtóliu praſtóliu 1326 458 (= 460)5 ráka rąka ráka NOM. SG. 1326 472 (= 474)17 ӡótag ӡotag ӡótag 1327 530 (= 532)28 vǯ prietelus vǯ neprietelus vǯ neprietelus orig.: nieprzyjacióły 1329 545 (= 548)35 atęko atąko atąko PRAES. 3, orig.: bezoekt 1329 560 (= 563)9 gerų geru gerų INSTR. SG. 1329 609 (= 612)14 mókıtinių mokıtiniu mókıtiniu INSTR. SG. 1330 198 | RECENZIJOS TABEL 3. ONNAUWKEURIG AANGEGEVEN WOORDREGEL EN PLAATS Door J. Palionis opgegeven DP-pagina en regel Hoort te zijn Gedrukt Correctie door J. Palionis Opmerkingen Pagina van deze editie 89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310 116₁₆ 116₁₅ miełafir dürmo miełafir dürmo 1311 116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311 159₂₀ 159₂₆ Szęłta Szębta NEUTR. 1312 162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312 168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312 227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315 229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315 231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316 231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316 231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316 247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ gruizingen gruizingen (d.w.z. gruizingen) INSTR. SG. 1316 276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318 314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321 328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322 338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322 342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323 349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323 349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323 359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324 369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324 369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324 471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327 RECENZIJOS 199 Door J. Palionis opgegeven DP-pagina en regel Moet zijn Gedrukt Door J. Palionis gecorrigeerd Opmerkingen Pagina van deze editie 543 (= 546)22 543 (= 546)21 terwijl zij... onschuldig bewaren terwijl zij... onschuldig bewaren ACC. SG. „onschuld“ 1329 543(=546)36 543(=546)35 daar daar 1329 544(=547)3, 11 544(=547)3 išnumiruliu uit de overledenen 1329 544(=547)14, 15 uit de overledenen J. Palionis corrigeert niet 10112 10112 pršt. godincziuin godincziuiu (misschien godincziū́?) GEN. PL. 1310 11245 pršt. 11245 kjtas (in de tekst: kjtás) kitas (zou kitás moeten zijn) ACC. PL. 1311 14642 14642 pršt. Chriftans Chriftauus 1312 167(=169)38 167(=169)38 pršt. idaut idant 1313 177 (= 179)49 177 (= 179)49 pršt. waišiu waišių (kodėl ne waišių?) GEN. PL. 1313 202 (= 204)32 202 (= 204)32 pršt. Lutae Lucae = Lucas 1314 204 (= 206)17 204 (= 206)17 pršt. pāšiutfus pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?) NOM. SG. 1314 206 (= 208)40 206 (= 208)40 pršt. knnu kunų GEN. PL. 1314 211 (= 213)22 211 (= 213)22 pršt. Aprikings (dž̄eugfmo) Aprikimas (?) oorspr.: Omyl-ne (wefele) 1314 216 (= 218)21 216 (= 218)21 pršt. teit ateit 1315 233 (= 235)18 233 (= 235)18 pršt. hudie ludie PRAES. 3 1316 243 (= 245)38 243 (= 245)38 pršt. fwielumu βwielumu INSTR. SG. 1316 254 (= 256)37 254 (= 256)37 pršt. mokfio mokfło 1317 Naast de in de tabellen vermelde geconstateerde fouten komen in de door prof. Palionis samengestelde lijst van correcties ook afzonderlijke vergissingen voor, bijvoorbeeld: 220 (= 222)16 in plaats van paſauli zou paſauli a. sg. moeten zijn (p. 1315); 425 (= 427)17 in plaats van kukidėli zou kukaidėli a. sg. moeten zijn (p. 1325); 298 (= 300)41 in plaats van ſbwedęs zou moeten 200 | RECENZIJOS zijn fβwedęs (p. 1320), terwijl 513 (= 514)₁₈ prigavau geen praet. 2 sg. is, maar praet. 1 sg. (p. 1328). Evenzo zouden 327 (= 329)₈ pawijdeię (p. 1322) en 536 (= 538)₄₂ parpūłt parpūlē moeten zijn (p. 1329); het zijn geen praet. 3, maar mannelijke meervoudige nominatieven van het actief participium van de verleden tijd, en zouden dus nom. pl. moeten zijn (vgl. Kudzinowski 1977: 89, 105). De met een sterretje gemarkeerde correcties van prof. Palionis mogen niet stilzwijgend buiten beschouwing blijven; het sterretje „markeert een fout die is geconstateerd in de fotografische editie van 1926“ (p. 1304). Dit betekent dat ze in deze fotografische editie niet zouden moeten voorkomen. In werkelijkheid is dat echter niet helemaal zo, want naar het zich laat aanzien komen 5 van de 19 van zulke correcties, namelijk 81₄₇ (p. 1309), 162₂₁ pršt. (p. 1312; overigens is in beide edities niet Dukáuni i, maar Dukáuni ii te zien), 286 (= 288)₂₀ (p. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (p. 1320), feitelijk overeen. Alleen in twee gevallen – 81₄₇ en 286 (= 288)₂₀ – zou men over de spelling kunnen discussiëren, namelijk of in de besproken editie palibts (zoals in de editie van 1926) of palibls is gedrukt, en of het tweeklankteken q in het woord tůkßtąntis (zoals in de editie van 1926) een „takje“ heeft of niet. Maar dit zijn spellingkwesties; wanneer het verschil wordt opgemerkt, zouden de correcties ervan het best afzonderlijk worden vermeld. De lijst van correcties bevat echter ook correcties waarbij een sterretje noodzakelijk is, maar ontbreekt (zie tabel 4). TABEL 4. CORRECTIES WAARBIJ EEN STERRETJE ZOU MOETEN STAAN DP-pagina en regel | Gedrukt in deze editie | Gedrukt in de editie van 1926 | Correctie door J. Palionis | Opmerkingen | Pagina van deze editie *356 (= 358)₉ | pritraukė | prietaukė | prietraukė | PRAET. 3 | 1323 *462 (= 464)₃₇ | kitūs | kitu | kitus | | 1326 *466 (= 468)₈ | furifßtūmbei | furifßtūmbe: | furifßtumbei | COND. 2 SG. | 1327 *470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327 *471 (= 473)₄₀–₄₁ | Angelas | Angetae | Angelas | | 1327 *513 (= 514)₂₃ | wilfiemus | wifu i emus | wif i emus | | 1328 *564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329 *594 (= 597)₂₅ | Chriſtuie | Chriſtnie | Chriſtuie | | 1330 *595 (= 598)₁₈ | fβwetų | fβwetų | fβwetų | GEN. SG. | 1330 *619 (= 622)₂₆ | źémes | źemes | źémes | GEN. SG. | 1331 Samenvattend kan waarschijnlijk worden gezegd dat de besproken editie van DP niet erg betrouwbaar is. Natuurlijk hadden veel van de hier genoemde fouten en onoplettendheden gemakkelijk voorkomen kunnen worden als de uitgeverij „Baltų lankų“, die zo royaal door staatsinstellingen wordt gesteund, niet op haar lauweren was gaan rusten, maar nauwer met de bezorger had samengewerkt. Nu ontstaat de indruk dat de bezorger op de ene manier te werk ging en de uitgeverij op een andere, want men zou toch niet willen geloven dat zo’n kenner van oude geschriften als prof. Jonas Palionis ten minste de meeste van de genoemde gebreken niet zou hebben opgemerkt. RECENZIJOS 201 LITERATŪRA CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529. KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza. LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta). PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva Gauta 2001 12 06 VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA, RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI [Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p. 2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose. Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža. Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.