Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 187-205 La Reviews MIKALOJAUS DAUKSOS 1599 METŲ POSTILE IR JOS ŠALTINIAI. pubblicazione è stata curata da Prof. habil. dr. Giovanni Paolini. Milano: Mondadori, 2000, 1331 p. Dopo il ripristino dell'indipendenza della Lituania, la ricerca e la pubblicazione di scritti antichi si sono intensificate, e alcuni autori antichi hanno ricevuto un'attenzione speciale, i loro scritti, o scritti con gli originali, sono stati ripubblicati. La nuova edizione di Postilas di Mikalojus Daukša, arrivata nelle librerie a metà del 2001, fa parte di quest’ultimo gruppo. Anche a chi non ha mai visto questa pubblicazione, ma ricorda ancora qualcosa di Daukša dal banco di scuola, già dal titolo della pubblicazione recensita è probabilmente chiaro che, oltre a Daukša Postila, in questa pubblicazione dovrebbe essere presente anche l’originale polacco di Jakub Wujek. In effetti, è così. Naturalmente, questo ha raddoppiato la dimensione della pubblicazione. E per non parlare dei vari accessori! La pubblicazione inizia con una “Prefazione” scritta (ma non firmata) dall’autore stesso, nella quale si afferma che: “In questa pubblicazione è presentato il testo fotografico della Postilla (DP) di Mikalojus Daukša del 1599 —il più grande monumento stampato della scrittura lituana del XVI secolo — con il suo originale polacco di Jakuba Wujeko Postilla Catholicka Mnieyfza- ... w KRAKOWIE... 1590 (W,). Questo originale è la terza edizione della Piccola Postilla Cattolica del famoso teologo polacco, sulla quale, si pensa (vedi l’articolo introduttivo), Daukša si è basato per la revisione finale della sua traduzione” (p. 7). In seguito apprendiamo che la fotocopia DP di questa edizione è stata fatta dagli esemplari di Simonas Stanevičius e Otto Praniauskas, che cosa è stato preso da quale esemplare, che “il testo della terza edizione di Wujek è stato ristampato mediante scansione da un microfilm inviato dal prof. Wojciech Smoczynski all’Istituto della Lingua Lituana” (p. 7) e che il principale ideatore di questa pubblicazione è stato il prof. habil. dr. Vytautas Ambrazas, che viene ringraziato, come la casa editrice "Baltieji lankai", alla fine della "Prefazione" (p. 8). Così la Prefazione, relativamente breve, è abbastanza informativa, aiuta a ricordare le conoscenze dimenticate al lettore lituano e a far conoscere bene questo monumento della nostra scrittura allo straniero, tanto più che la Prefazione è stata tradotta anche in tedesco (p. 9-10). Solo le frasi di ringraziamento finali in lituano e in tedesco, rivolte alla casa editrice Baltų lankų, non sono del tutto convincenti, se si guardano le “Abbreviazioni” stampate a pagina 11. Da questo elenco si ha l’impressione che la casa editrice “Baltieji nematė. Mat „Sutrumpinimų“ sąraše, „iškritus“ santrumpai adv. jį „lyginant“, ėmė ir atsiraKadangi recenzuojamo leidinio metrikoje nei redaktoriaus, nei korektoriaus pavardės nenurodytos lankai” abbia guardato alla versione finale del layout in modo piuttosto indifferente, e probabilmente anche il suo creatore (non si vorrebbe credere che non ci fossero), mentre è indicato solo l’artista Eugenijus Karpavičius, quindi tutte le critiche devono essere indirizzate alla persona collettiva – la casa editrice. 188 | RECENSIONI do adj. = adverbium, avverbio (dovrebbe essere adjectivum, aggettivo). Purtroppo, questo non è un caso isolato. Lo stesso è accaduto con l'abbreviazione del dativo (probabilmente d.?). Così, ancora una volta, "confrontando" la lista, è apparso conj. = dativo (dovrebbe essere un congiuntivo). Ora, qual è stato il “crimine” del sostituto dell’attuale lingua lituana, è difficile da dire, ma non c’è posto per lui nelle “Abbreviazioni”, anche se nelle correzioni degli errori del DP stampate alla fine della pubblicazione la sua abbreviazione è in. (= inessivus) è usato abbastanza spesso (cfr. p. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312, ecc.). Tali inesattezze non dovrebbero essere presenti in una pubblicazione solida, soprattutto se è stata concepita come prestigiosa. Dopo la “Prefazione” e le “Abbreviazioni” nella pubblicazione sottoposta a revisione viene stampato l’articolo introduttivo del prof. Jonas Palionis “La Postilla del 1599 e le sue edizioni” (p. 13—22). La rassegna inizia con il libro di 25 pagine Wyiątek z kazari žmudzkich, scritto da Stanevičius e pubblicato a Vilnius nel 1823, in cui sono stati ristampati i discorsi in latino e in polacco del DP e un sermone. Solo che, nel presentarla, forse non si dovrebbe cercare, anche se indirettamente, di collegare questa pubblicazione con l’avvento della linguistica storica comparata (p. 13), poiché il contesto lituano è assolutamente sufficiente per discutere le ragioni della sua comparsa. Senza alcun dubbio, la comparsa di questo e del secondo opuscolo difettoso di 16 pagine attribuito a Stanevičius è direttamente collegata al cosiddetto movimento lituanista dei bagliori della Žemaitija (cfr. Maciūnas 1997: 141-142). La nascita di entrambe le pubblicazioni menzionate nel 1955 è stata descritta più precisamente dal prof. Jurgis Lebedys: Stanevičius voleva ristampare M. Daukšą per la bellezza del suo linguaggio, la ricchezza del suo lessico e per incoraggiare altri a sviluppare la lingua letteraria. Che questo obiettivo fosse il più importante è dimostrato dal fatto che in entrambe le pubblicazioni è stato inserito un discorso di M. Daukša al “Lettore amato” (e in quello più grande anche un discorso a M. Giedraitis). Con questo discorso egli voleva rivolgersi ai giovani e agli intellettuali che si avvicinavano alla scuola con le parole di M. Daukša, invitandoli ad amare la lingua madre e a preoccuparsi della creazione della propria letteratura. Con queste pubblicazioni, S. Stanevičius ha cercato di raggiungere obiettivi pratici, desiderando non solo di rendere popolare M. Daukša, ma anche di attirare altri (escluso il mio — J. K.) al lavoro culturale patriottico. Stanevičius ha cercato di rendere i vecchi testi più accessibili e quindi, ristampandoli, ha cambiato l’ortografia, ha omesso i segni diacritici” (Lebedys 1955: 167). È vero che la seconda pubblicazione solleva una serie di problemi e tutte le opinioni espresse su di essa sono ipotetiche. Tuttavia, dubitare della paternità di Stanevičius, sapendo che nessun altro all'epoca si interessava al DP, è difficile (cfr. Subačius 1998: 350). Dopo aver presentato le pubblicaziVolterio DP leidimą, jo parengimo principus bei nurodo priežastis, paskatinusias nutraukti leidimą (p. 13-16), ir iki šiol plačiausiai naudojamą Mykolo Biržiškos 1926 metų fotografuotioni di Stanevičius, Palionis continua a discutere in modo piuttosto dettagliato l’edizione incompleta di Eduardo Nis, che, secondo Palionis, “pur essendo un grande passo avanti [...], non era adeguata all’originale” (p. 17). Inoltre, quest’ultima edizione “è resa più difficile per gli studi scientifici anche dal fatto che non è stato fornito l’originale polacco insieme alla traduzione [...]”, per cui la precedente lacuna “ora si vuole colmare con una nuova edizione” (p. 17). Dopo questo articolo esplicativo, l’autore passa a spiegare perché è stata scelta la terza edizione della Postilla di Wujek per essere stampata in questa pubblicazione (p. 17-18). Dopo aver letto tutti gli argomenti esposti nell’articolo, si comincia a dubitare se non sarebbe stato più autentico scegliere la seconda edizione polacca, e dalla terza presentare solo quei passaggi che non sono presenti nella seconda edizione della Piccola Postilla di Wujek, perché la base della traduzione era la seconda edizione, e dopo la terza Daukša non solo ha avvicinato tecnicamente la sua traduzione alla nuova edizione di Wujek, ma ha anche tradotto da essa quelle parti che non erano presenti nella seconda edizione polacca. Che la base per la traduzione è stata la seconda edi- RECENSIONI | 189 mas, liudyty e DP p. 504 (= 505),,,, la frase: Papa Rimo /kuris ny yra Grigalus trecias liekas elt’ tikras pasekėnis Petro S. (questa edizione p. 1052). Nella terza edizione polacca di Wujeko postilés, del 1590, in questo punto si legge Vrban siodmy *W 505. Quindi, se Daukša avesse accuratamente modificato il suo permesso in base a questo permesso, difficilmente avrebbe lasciato il nome del papa morto nel 1585”. Wujek cambiò quindi il nome in questa edizione, ma Daukša non fu altrettanto zelante e persino nel 1599 lasciò i dati della fonte della traduzione, anche se, logicamente, avrebbe dovuto sostituire Gregorio XIII con Clemente VII, che era il santo patrono della città. La discendenza di Pietro era nel 1592-1605. Dopo questo articolo e i “Commenti testuali” (p. 23-25), che non dimostrano categoricamente la necessità di scegliere la terza edizione della Piccola Postilla di Wujek, vengono stampati i testi fotografici di Daukša e Wujek. Poiché il testo di Wujek è stampato per la prima volta, possiamo confrontarlo solo con l’originale, che non esiste in Lituania, mentre il testo fotografato di DP possiamo già confrontarlo con l’edizione del 1926. Il confronto tra i due testi mostra subito che il testo fotografico della pubblicazione in esame è notevolmente inferiore a quello del 1926. Nell'edizione del 2000, molti segni diacritici sono quasi scomparsi. Chiunque voglia esplorare il DP, oltre a questo permesso, dovrà avere anche un permesso fotografico del 1926. La domanda che sorge subito è: non è possibile produrre un'edizione fotografica di qualità superiore con una tecnologia molto più avanzata? Se è così, allora in questi tempi di scarsità generale non sarebbe stato necessario ripetere peggio il testo lituano e non sarebbe stato meglio pubblicare con quei soldi un’altra fonte, difficile da accedere o non studiata affatto (ad esempio, il Salterio Dowido di John Reza o il cosiddetto 1600 anni di Jakūbo nuo būdas devono essere pubblicati per primi. In tal modo, non si verificherebbero casi analoghi in cui lo stesso testo viene ripetuto più volte senza Morkūno Postilę), juoba kad DP 1926 metų leidimas yra nesunkiai prieinamas. Gal vis dėlto mums reikėtų būti taupesniems ir susirinkus susitarti, kuriuos senuosius raštus fotografuotialcuna necessità. E ancora: si dovrebbe scoprire chi potrebbe fare questo lavoro in modo più qualitativo, perché non si vuole credere che con la tecnica di oggi non si può ottenere Il livello del 1926. Dopo i testi fotografati DP e *W, in questa pubblicazione vengono stampate le correzioni degli errori “Errata” preparate dal prof. Palionis (p. 1304-1331). Le spiegazioni che precedono l’elenco delle correzioni dicono: “Questo elenco di correzioni di errori include gli errori più evidenti di traduzione o di stampa, ma esclude i casi presentati nella correzione DP (Pakilimus Teip patailik®- )” (p. 1304). Analogamente si legge nella “Prefazione” che presenta la pubblicazione: “[...] questa pubblicazione contiene [...] “Errata” — un elenco di errori riscontrati, ma non inclusi nella “Pakilimus Teip pataifik” alla fine del DP” (p. 7, in tedesco p. 9). Ma come può il povero lettore sapere che cosa è stato incluso in quei “Voli...” di Daukša, se non sono presenti nella pubblicazione sottoposta a revisione? A quanto pare, la casa editrice “Baltieji lankai” ha deciso che i “Voli...” di Daukša non sono necessari e lascia che il lettore, basandosi sull’elenco qui stampato, si renda conto da solo di ciò che c’è in essi, oppure prenda l’edizione del 1926, in cui sono stati stampati i “Voli...”, e si accerti. Ma in "Voli...", oltre alle correzioni di bozza, ci sono anche le inserzioni di testo necessarie per gli studiosi determinati a confrontare il testo del DP con l'originale. In questo caso, ciò è accaduto probabilmente perché il layout preparato dalla casa editrice “Baltieji lankai” non è stato visto dall’autore. Nella stessa occasione si può aggiungere che la menzione di Urbano VII indica che la terza edizione della Postilla minore di Wujek fu stampata (o almeno cominciata a stampare?) nel settembre del 1590, poiché Urbano VII fu papa solo per 13 giorni, cioè dal 15 al 27 settembre (Christiani 1934: 520). 190 | RECENZIONI non include le correzioni di bug fornite da Daukša, avrebbe accettato di rifiutarle. Perciò si può concludere che la casa editrice abbia rinunciato, consapevolmente o meno, a "Decolli...- ". Comunque sia, ma questo è già un cucchiaio di catrame in un barile di miele, perché in un certo senso questa edizione non pubblica il testo completo del DP. Successivamente, le spiegazioni dell’Errata danno un’immagine piuttosto vaga di come questa sezione è stata preparata, poiché all’inizio si dice che l’elenco “è stato compilato facendo un uso critico delle correzioni apportate alle note di fondo del testo trascritto del DP preparato da Édouard Voltaire (stampato in parti separate nel 1904, 1909 e 1927 a San Pietroburgo)” e che “l’elenco è stato completato con esempi di errori scelti dalla parte rimanente (cioè la parte non stampata di Voltaire – J.K.)” (p. 1304). Il secondo (ultimo) paragrafo di tali spiegazioni recita: «L’elenco è stato stilato secondo il principio di allontanarsi il meno possibile dalla lingua e dall’ortografia della traduzione del DP e di includere il meno possibile elementi discutibili. A questo scopo si guardava spesso sia a W.,,, sia al migliore esemplare conservato dell’originale di Stanevičius” (p. 1304). Dalle spiegazioni citate non è del tutto chiaro se il prof. Palionis abbia solo “migliorato” l’elenco delle correzioni di Voltaire o se, nel preparare questa edizione, lo abbia anche completato. A un esame più attento, si può concludere che qui è stampato un elenco aggiornato delle correzioni di Voltaire. Questa conclusione sembra essere supportata da errori di correzione casualmente rilevati, ma non inclusi in questa lista (non sono presenti nella lista del DP “Pakilimus Teip pataifik- ”), ad esempio: 50,,,, DAT. SG. Chriltui, NOM. SG. chriltus, 51 anni,,,,,,INSTR. SG. chriltulu, GEN. SG. DAT, chriltaus. SG. chriltuy netaisoma, Oo 34,, GEN. SG. chrifltaus è corretto in Chriltaus (p. 1306), 89,, gen. SG. chriltaus è anche corretto in Chrifltaus (p. 1309). Oppure 76, che si trova nel NOM di un partecipante della specie attiva del tempo passato. SG. M. jgiies non si corregge in įgyęs, anche se altrove la desinenza di questa forma è corretta in -ęs, cfr. 324 (=326),, dtggręjes si corregge in dtgręjęs (p. 1322). Nella lista di Palioni non figurano neppure i 203 (= 205),,,, appartenenti al PRAES. SG. 1 forma fiuncjiy, anche se dovrebbe essere corretto in fiuncziu. Inoltre, ciò che è stato detto in precedenza è rafforzato dai casi in cui, in entrambe le edizioni fotografiche, una delle due parole errate viene corretta e l’altra no. Ad esempio, 244 (=246),„ nel composto miefauligii Sūnū ACC. SG. La prima parola Palionio è corretto in mielaufigij (p. 1316), mentre il secondo non è corretto, anche se sembra che dovrebbe essere corretto in Sani, perché la stessa forma della parola 145,, lina è corretto in funy (p. 1312). Lo stesso si può dire per 319 (=321),, il composto Trzec3ę izpiowęs. È NEUTRO. La forma Trécj¢ (= Třecie) non è stata corretta, mentre izpiowęs è stata corretta in iz/piowęs (p. 1321). Oppure qui 323 (=325),, troviamo O kas jokone parafjitą?, ma nella correzione stampata si corregge solo parafitg in parafita (p. 1322), e jokone in 30kone per qualche motivo non si corregge, anche se è la stessa INES. SG. La forma 562 (=565),,jokone è già corretta in 30kone (p. 1329). Lo stesso è accaduto con le forme della parola Diewas: 357 (=359), NOM. SG. Djéwas non è presente nella lista di Palioni, ma solo INES dopo la parola éfsgs. SG. La forma di Diew è stata corretta in Diewt (p. 1323). Esistono sicuramente altri errori non corretti di questo tipo, poiché, come è stato detto, si tratta solo di casi scoperti piuttosto casualmente. Il lettore più attento, naturalmente, spesso perde anche i principi più dettagliati della correzione, perché a volte non è molto chiaro perché anche le stesse parole, la stessa loro forma, vengono corrette in modo così diverso. In assenza di tali spiegazioni, è spesso difficile stabilire se si tratti di errori intenzionali o di semplici errori di correzione, e a volte sembra che non si rispetti il principio dichiarato nell'introduzione dell'Errata, che: "Non sono inclusi nella lista i generi con le lettere in, 4, che si trovano nella posizione delle vocali lunghe, come nom. pl. [...] Sunys 533 (=535),, [...] inf. ifwjft 357 (=359),, eccetera, poiché vi è motivo di ritenere che in esse tali lettere indicassero non solo le [į], [ų] nasali, ma anche le [i], [ū] lunghe» (p. 1304). Nel caso della lettera j, queste disposizioni sembrano essere rispettate, ma non nel caso della lettera y RECENSIONI | 191 sempre. Voce principale: 84. INF. byt nel composto byt korodti è stato corretto in but koroti (p. 1309), mentre Nom. PL. 119,, fuuys corretto in funus (p. 1311). Particolarmente ambigue sono le correzioni delle lettere ę, usate al posto di ė, ę, ia (vedi Palionis 1967: 34): in un luogo è corretta in ę, in un altro in e. Ad esempio, il prefisso 102,, bę scritto erroneamente da Daukša è stato corretto in bę, 0 89 (=103),, così scritto bę viene corretto in be, bę? (con un punto interrogativo!) (p. 1310). Vorrei chiedere subito perché nel primo caso non c'erano dubbi e nel secondo cominciarono a sorgere. Lo stesso accade anche con il prefisso ne: 38, nę viene corretto in nę e nelle note si indica che questo nę=ne (p. 1306), ma 53, e 63,, nę viene corretto in ne (p. 1307, 1308), mentre 102, nę (éft) è di nuovo corretto in nę (p. 1310). O il tempo della parola INSTR. SG. La forma è corretta 4 volte, ma due volte in un modo e due volte in un altro: 13,, mety in mętu (p. 1305), 335 (= 337), mętų in meni (p. 1322), e 16,, mgtii in metū (p. 1305) e 53,, mętu in metu (p. 1307). Perché qui ė non è corretta in ė, cioè perché queste forme sono contrapposte ai tempi e ai tempi, scritti relativamente spesso in DP, e non a mętą, resta solo da speculare. Ciò vale anche per l'INES. SG. correzione delle forme, ad esempio: 44,,metę corretto in metę (p. 1307), 69,, „„3ėkonę in 36konę (p. 1308), ma 324 (=326),, regéiimg corretto in regéiime (p. 1322). Ora, in 62,, mirltanc3iamę, corretto in mirftanc3ziamę, troviamo la correzione inversa -ę a -¢. Si presume che un errore di correzione sia stato sostituito da un altro, altrimenti non si può spiegare l'ultima correzione. Oppure ecco IMPER. PL. 1 forma 21, "/keflbkimę corretto in /keflbkimę (p. 1305), 0 118, paktausikimg in paktausikime (p. 1311) e 280 (= 282),, /ugrifkimę in lugrifkime (p. 1318). Perché nel primo caso è stata lasciata la terminazione -ė non è chiaro, perché altrove tutti i tempi diretti e i tempi impliciti hanno PL. 1 La desinenza -¢, -ę sembra correttamente corretta solo in -e, per esempio: 63, turimg in turime (p. 1308), 102,, išgirlimę in išgirlime (p. 1310), 156,, atgrefstumbime in atgr¢fitumbime (p. 1312), 172,,paregėtumbimę in paregėtumbime (p. 1313). A questo tipo di correzioni può essere attribuito in parte il nome reale Abelis GEN. sG. Forme di correzione non uniforme di Abel: 408 (= 410),, Ablo corretto in Abel, 0 410 (= 412),, Ablo in Abel (p. 1325). Quando i principi di correzione non sono spiegati in dettaglio, è difficile capire perché la lista del prof. Palionis tratta in modo diverso le vocali an, en, DP scritte con g, ¢ o gn, ¢n. Di solito non vengono corretti, ma di tanto in tanto g, ¢ viene corretto in gn, gn, 0 4, gn e in an, en, ad esempio: 315 (= 317),,nuflidėdace3ių korekta | nulidédgnc3ziu INSTR. SG. (p. 1321), 228 (= 230)... 3ękla corretta con | jgnktais (p. 1315) (ma 10,, pajékljtos di nuovo per qualche motivo e né in ¢, né | gn o en non è corretta, ma è corretta in pajékljtos (p. 1305), anche se dovrebbe essere paj¢kijtos), e 448 (= 450),,dggan è corretta in dangun (p. 1326), 244 (= 246),„,tėndą in lénda (p. 1316). E quando nella stessa radice al posto di in DP viene stampata i viene corretta in modo diverso, non è del tutto chiaro, ad esempio: 124, lik/mumu è corretto in link/mumu INSTR. SG. (p. 1311), 0 214 (= 216),, „„liklmumo, lik/mibes in ljklmumo, lįki/mibes GEN. SG. (P. 1315). Come spiegare tali correzioni: 309 (= 311), pęnįgt in penigy GEN. PL. (p. 1321) e 331 (= 333),, penjgamas in penjgamus (p. 1322)? In questi casi, non è sufficiente affermare che le correzioni "hanno cercato di rispettare il principio di allontanarsi il meno possibile dalla lingua e dall'ortografia della traduzione del DP...". (p. 1304), vorrei sapere come si è cercato di rispettare questo principio. Naturalmente, la spiegazione più semplice e semplice per tutte queste incongruenze sarebbe quella di attribuirle a errori di correzione, che purtroppo sono numerosi nell'elenco di correzioni dell'onorevole Palioni. Ma poiché non è necessario discuterli in dettaglio, di seguito sono riportati elenchi classificati degli errori rilevati nelle correzioni. 192 | TABELLA 1. PAROLE ERRATE DP pagina 21, fwéntiuiy fwentitiy fwentitiu DP puslapis Išspausdinta DP J. Palionio Pastabos 2000 m. ir eilutė taisoma leidimo INSTR. SG. 1306 11452, Newaloee Newaloiee Newaloiee INES. SG. 1169-1171) e il suo successore (ca. 3 1313 174 (= 176), gaiteiimy gaitéiimy gaiteiimu (dovrebbe INSTR.SG. 1313 essere gaitéiimu) 188 (= 190),, lykelninp lykelninmp lykelniump 1314 188 (= 190), kėlęs kėlęs kėles PRAET. 3 1314 190 (= 192), lurįkulius lurikulius surįkulius 1314 (t. b. furjkulius) 191 (= 193), iffmintigai iffmintigai iffmintigai ADV. 1314 191 (= 193), prodgigs pradgigs pradéigs 1314 191 (= 193),, parafiitq parafiitg parafiita NEUTR. 1314 (t. b. parafiita) 200 (= 202), mul muylu mulių (t. b. myly) 1314 213 (= 215), likimibę daalmibę lįkimibę 1315 213 (= 215),, liklimumas liklimūmas lįkimumas 1315 (t. b. ljklmimas) 228 (= 230), Bajngęcjios Bajnęcjios Bajnjcejios GEN. SG. 1315 233 (= 235), nei fenų... buwimų nei fenū buwimuū 1316 buwimų 237 (= 239),, kyres kyrés kurés ACC. PL. 1316 255 (= 257), kyrie kyrié kurie (t. b. kurié) 1317 255 (= 257),, daitty daitty oggetti GEN. PL. 1317 256 (= 258), numasgoio numasgoio numasgoio 1317 (t. b. numasgoio) 265 (= 267), krdiuo kraiuo kraiuo GEN. SG. 1317 RECENSIONI | 193 pagina DP puslapis Išspausdinta DP J. Palionio Pastabos 2000 m. ir eilutė taisoma leidimo 271 (= 273),, vero vero vero vero INSTR. SG. 1318 (t. b. vero) 271 (= 273). ataulity ataulitu ataukitų COND. 3 1318 277 (= 279), fawys fawys fawus 1318 (t. b. fawiis) 281(=283), brūgulnius brūgulnius brqggelnis NOM. SG. 1318 (t. b. brggelnis) 286 (= 288),, trupycjo trūpycjo trupuc3o 1319 (t. b. trūpuc30) 290 (= 292),, nelkally nelkatly nelkallu NEUTR. 1319 (t. b. nelkatlu) 295 (= 297),, priwaty priwati priwalu NEUTR. 1320 (ad es. privato) 304 (= 306), będrų będrų będru (t. b. będnū) INSTR. SG. 1320 306 (= 308),, puro puro ha (t. b. volume) PRAES. 1 1320 (t. b. 3) 310 (= 312),, pajiltų pajiltų pajiltu 1321 (t. b. pajiltū) 311 (= 313), yjmufe yymufe uymufie PRAET. 1321 (t. b. usmufze) 315 (= 317),, Wiefipat Wiéfipatj Wiefipati DAT. SG. 1321 (t. b. Wiéfipati) 317 (= 319), masgas md3gas masgas 1321 (t. b. nodo) 319 (= 321),, buliy iy Diewy |... Diéwy... Diewu 1321 (t. b.... Diėwu) 322 (= 324),, Wjenas Wjėnas Wienas NOM. SG. 1321 (t. b. Vienna) 325 (= 327), galetą... gatétq... galetų (t. b. galéty) COND. 3 + INF. 1322 iftraukt’ ifstraukt’... ifftraukt’ 194 | RECENSIONI DP puslapis Išspausdinta DP J. Palionio Pastabos 2000 m. ir eilutė taisoma leidimo pagina 327 (= 329), prilaktioe prilaktioie prilakitoieu 1322 329 (= 331), Fodsio jodsio jodsio (t. b. 1322 jodsio) 332 (= 334), pūtlauj plttauij puttauii PRAES. 2 5G. 1322 335 (= 337),, buwe būwe buwo (t. b. būwo) 1322 336 (= 338), Tydekite sydekite ludekite 1322 (t. b. sudekite) 337 (= 339), jmonemns jmonémns jmonemus 1322 (t. b. 338 (= 340),, did5euliy didséuliy did5euliu ACC. Due. 1322 (t. b. did5éuliu) 342 (= 344), ktanle ktanle ktaule PRAET. 3 1323 (t. b. kfaule) 351 (= 353),, piktifiys piktūliųs piktūlius 1323 (t. b. piktūliūs) 360(=362),,,, nulidéiyliy nulidéiyliy nulidéiyliy 3mo-GEN. PL. 1324 jmouiy 3mouių nių (cioè persone) 378 (= 380), nujemmintiei nujėmmintiei nujėmintiei NOM. PL. 1324 379 (= 381), eveniano eveniano eveniano PRAES. 3 1324 (t. b. iswemia) 394 (= 396),, come kajp come (t. b. come) 1325 398 (= 400),, le porte potranno gales (t. b. potrà) FUT. 3 1325 404 (= 406),, Apaltatai Apdltatai Apdfitatai 1325 (t. b. Apdfitatar) 434 (= 436), piktiemys piktiémuys piktiemus 1326 (t. b. piktiemus) 450 (= 452),, tiektaj tiektdj tiektai (t. b.tiektai) 1326 471 (= 473),, Iwétes fwétes fwétas NOM. SG. 1327 RECENSIONI | 195 pagina DP puslapis Išspausdinta DP J. Palionio Pastabos 2000 m. ir eilutė taisoma leidimo 473 (= 475), viennese 3odjių viennese jodjiu wienu jodjiu INSTR. SG. 1327 474 (= 476),,., pawaijdo pawdiido pawdizdo 1327 475 (= 477). DAT per aereo per aereo (ad es. sèkfai). SG. 1327 477 (= 479), Apaltatos Apiltatas Apafitatas (t. b. 1327 Apdftatas) 478 (= 480), bitoliy bitoliy bitofiu (t. b. 1327 bitoliu) 510 (= 511),,, jemjnių 3jęmjnių Femjniu (t. b. 1328 jęmjniu) 518 (= 519), belnelį belnėlį bernelį (cfr. ACC. SG. 1328 bernélj) 518 (= 519), 3odjių jodsiy Fodsiu (t. b. INSTR. SG. 1328 jodsiu) 531 (= 533),, tęko tėko tako (t. b.tąko) PRAES. 3 1329 535 (= 537), vi dudineie vi dudinčie vidudinie (t. b. PRAES. 3 1329 vidudiniéie) 553 (= 556), fwety wet fwetu (t. b. INSTR. SG. 1329 went) 568 (= 571), vi Iwiro vi fwiro vilwiro (t. b. 1330 viiwiro) 594 (= 597),, wie umo [wie imo fwielumo (t. b. 1330 fwieliimo) 601 (= 604), servitore dei servitori (t. b. sernū) INSTR.SG. 1330 610 (= 613),, gaiwa gaiwd galwa (t. b. gatwd) NOM. SG. 1330 614 (= 617),,,, galiy galy galiu (t. b. alla fine) PRAES. 1 pag. 1330 618 (= 621), melftus mélltus melltys (ad es. SUP. 1331 mélltys) 619 (= 624), isliyte elt isliynte éft’ i5liytg elt (ad es. 1331 i5liyntg élt’)