Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 93–111 Adesyw w przekładzie Nowego Testamentu Chylińskiego Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Artykuł przedstawia analizę użycia adesywu w przekładzie Nowego Testamentu dokonanym przez Chylińskiego. Sugeruje się, że użycie adesywu w przeciwieństwie do inesywy wiąże się z żywotnością, a rozkład adesywu i inesywu w różnych częściach mowy i ich podkategoriach (zaimki 1. i 2. osoby, zaimki 3. osoby, nazwy własne, rzeczowniki pospolite itp.) wyznacza hierarchia żywotności sformułowana przez Silversteina, a częściowo także (w tych przypadkach, w których nie występuje różnica pod względem żywotności) hierarchia indywidualizacji. Adesyw i inesyw występują w rozkładzie komplementarnym, a ich użycie zależy od kategorii gramatycznej rzeczownika lub zaimka. Wykazuje się, że często powtarzany w literaturze pogląd, zgodnie z którym dawne litewskie teksty odzwierciedlają pomieszanie lub zlanie funkcjonalne adesywu i inesywu, jest nieścisły. Wynika on z błędnego ujęcia wzajemnej relacji między tymi formami przypadkowymi. 0. WPROWADZENIE Badając relację przekładu Nowego Testamentu Chylińskiego (dalej: ChNT) do jego źródeł, wiele uwagi trzeba było poświęcić użyciu miejscowników postpozycyjnych w tym tekście. W językach oryginałów przekładu ChNT nie ma miejscowników postpozycyjnych, jednak porównując poszczególne miejscowniki postpozycyjne ChNT oraz konstrukcje przyimkowe o znaczeniu miejscowym z konstrukcjami przyimkowymi źródeł, można ustalić pewne prawidłowości użycia adesywu. Po uwzględnieniu skali możliwego wpływu źródeł można wyciągnąć wnioski na temat użycia miejscowników postpozycyjnych w języku litewskim czasów Chylińskiego, a przynajmniej w idiolekcie Chylińskiego. Jak dotąd, oprócz podstawowych prac poświęconych miejscownikom postpozycyjnym, w których najwięcej uwagi poświęca się problemom ich tworzenia (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000), opublikowano dwa badania dotyczące użycia przypadków postpozycyjnych w pismach Bretkūnasa i ich relacji do konstrukcji w oryginałach (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999). W niniejszym artykule ustala się odpowiedniki konstrukcji z adesywem w źródłach przekładu ChNT oraz wpływ tych źródeł na użycie takich konstrukcji, analizuje się funkcje konstrukcji z adesywem używanych w przekładzie, wyznacza granice zakresu użycia adesywu w ChNT, zwraca uwagę na związek częstotliwości użycia tego przypadku z określonymi częściami mowy i kategoriami gramatycznymi oraz podejmuje próbę wyjaśnienia, na czym związek ten się opiera; ponownie omawia się problem użycia inesywu zamiast adesywu. Tutaj 94 | GINA KAVALIŪNAITĖ analizowane są wyłącznie dane dotyczące języka Chylińskiego1, dlatego sformułowanych wniosków nie można bezpośrednio uogólniać na język litewski XVII wieku jako całość. Porównanie z danymi zebranymi przez innych autorów na temat użycia miejscowników postpozycyjnych w dawnych tekstach litewskich wskazuje jednak, że użycie miejscowników postpozycyjnych w tych tekstach różni się tylko nieznacznie od użycia w języku Chylińskiego. Użycie konstrukcji z adesywem w przekładzie ChNT można interpretować nieco inaczej, niż dotychczas proponowano w pracach poświęconych innym dawnym tekstom lub miejscownikom postpozycyjnym. Szersze wnioski uogólniające będzie można sformułować dopiero po zgromadzeniu i przeanalizowaniu danych dotyczących wszystkich autorów wspomnianego okresu. Dane dotyczące języka Chylińskiego porównuje się z danymi z głównego źródła przekładu – Statenbijbel – oraz źródeł uzupełniających w języku polskim – Biblii gdańskiej i Biblii brzeskiej2. Ponieważ wiele argumentów świadczy o tym, że Chyliński nie korzystał podczas przekładu z Wulgaty ani z greckiego NT (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), nie będą tu przytaczane odpowiedniki z tych źródeł. 1. MIEJSCE ADESYWU W SYSTEMIE PRZYPADKÓW CHYLIŃSKIEGO 1.1. Adesyw spośród wszystkich miejscowników postpozycyjnych jest u Chylińskiego używany najrzadziej. Konstrukcje z adesywem stanowią 6,2% (507x) wszystkich miejscowników postpozycyjnych3. W holenderskim oryginale ChNT adesywowi odpowiadają konstrukcje przyimkowe in + DAT. / ACC. (58%) i by + DAT. (23%), rzadziej (łącznie 19%) – konstrukcje op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. i aan + DAT. / ACC. W źródłach polskich znajdujemy tu konstrukcje w + LOC. (60%), u + GEN. (22%), rzadziej (łącznie 18%) – przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR, na + LOC.: Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Ten jest Synem → Syn mój umiłowany, w którym sobie upodobałem ⇒ por. StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] powstał z martwych, i dlatego te moce działają w nim StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem 1Artykuł opiera się na danych z przekładu Nowego Testamentu. 2Dopóki nie zostanie ostatecznie dowiedzione, że Chyliński nie korzystał przy tłumaczeniu z Biblii brzeskiej, wszystkie cytowane miejsca są porównywane również z nią. 3Łącznie w ChNT występuje 8196 miejscowników postpozycyjnych, w tym: LOC. 4117x (50,2%), ADES. 507x (6,2%), ALLAT. 1706x (20,8%), ILLAT. 1866x (22,8%). Dla porównania przedstawiamy statystyki użycia miejscowników postpozycyjnych w przekładzie NT Jana Bretkūnasa (dane Jolanty Gelumbickaitė): łącznie w BNT występuje 1286x konstrukcji z miejscownikami postpozycyjnymi, w tym: LOC. 672x (52,4%), ADES. 82x (6,5%), ALLAT. 1456x (35,5%), ILLAT. 176x (5,6%). Widzimy, że w ChNT przypadki postpozycyjne występują pięć razy częściej niż w BNT, choć ich procentowy rozkład w tekście jest bardzo podobny; w ChNT nieco większy udział niż w BNT ma illatyw, a mniejszy – allatyw. ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME 95 GdB Jan [...] zmartwych wstał; dla tego się cuda dzieją przezeń BRAB Jan [...] wstał z martwych / y dla tegoż ię w nim ty mocy okazują Łk 1,37 ChNT Zedna⇒Żadna rzecz nie była u Boga niemożliwa→ niemożliwa StB Bo żadna rzecz nie będzie u Boga niemożliwa GdB Bo nie będzie niemożne u Boga żadne słowo Lk 1,33 BRAB Bo w Boga nie będzie żadne słowo niepodobne Łk 1,56 ChNT A Marya pozostała przy niej około trzech miesięcy StB A Maria pozostała przy niej około trzech miesięcy GdB Y zołtáła z nią Marya jakoby trzy miesiące Lk 1,52 BRAB A tak z nią miębkáła Marya / iákoby przez trzy miesiące Mt 27,43 ChNT Tykiejoś Diewiep StB Zaufał Bogu GdB Zaufał Bogu BRAB Zaufał Bogu Mk 5,33 ChNT Kobieta wtedy [...] wiedząc → wiedząc, że przy niej [to] się stało StB A kobieta [...] wiedząc, co jej się przydarzyło GdB Ale niewiáftá [...] wiedząc co się przy niey ftało BRAB A [...] niewiáftá / wiedząc co się iey przydało Konstrukcjami adesywu w ChNT wyrażane są: 1) stan wewnętrzny, miejsce lub proces w duchowej przestrzeni osoby, często postrzeganej jako przestrzeń obecności lub działania (Boga), albo jako miejsce, w którym lokalizują się myśli i emocje człowieka lub ku któremu są one skierowane4: Mk 6,14 ChNT Jonaų [...] i dlatego moce mogą działać jampi StB Joannis [...] i dlatego działają moce w nim GdB Jan [...] dla tego się cuda dzieją przezeń BRAB Jan [...] dla tegoż ię w nim ty mocy okazują 2Tim 1,14 ChNT łaugok per dwafią βwętą kuriy giwena mulimp StB zachowany [...] przez Świętego Ducha / który mieszka w nas GdB Strzeż [...] przez Ducha Świętego który w nas miębká BRAB zachoway przez Ducha s. ktory w nas miębká 4 Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta. 96 | GINA KAVALIŪNAITĖ Mk 11,22 ChNT Jezus, odpowiadając, rzekł im: Miejcie wiarę Diewiep StB Ende Jezus / odpowiadając, rzekł do niej: Wierzcie w Godt GdB A JĖzus odpowiadając rzekł im: Miejcie wiarę w Bogą BrAB A Jezus odpowiedźjawβy / rzekł im / Mieycie wiarę Bożą 2) miejsce przy kimś, przebywanie w (czyimś) otoczeniu: ApD 13,7 ChNT Który był przy namiestniku Sergiuszu Pawle, człowieku rozumnym StB Który był przy Stadthouder Sergius Paulus / człowieku roztropnym GdB Ktory był przy zacnym Staroście Sergiußu Páwle / mężu roſtropnym BrAB Ktory był przy ſtároście Sergiußu Páwle człowieku mądrym ApD 28,7 ChNT Publiusz /…/, który nas przyjął i przez trzy dni gościnnie nas u siebie podejmował fawimp StB Publius / [jego] posiadłość wiejska / który nas przyjął / i gościnnie podejmował przez trzy dni GdB Publiug: ktory przyjąwβy nas / przeȝ trzy dni przyjacielſkie podejmował BrAB Publiuβá / kthory nas przyjąwβy przeȝ trzy dni / przyjacielſkie chował w goſpodzie 3) miejsce pośród kogoś, w otoczeniu (kilku osób). W tym znaczeniu używane są tylko adesywy zaimków pierwszej i drugiej osoby liczby mnogiej: J 14,25 ChNT To powiedziałem wam, pozostając wśród was StB Te rzeczy powiedziałem wam / pozostając przy was GdB Tomči wam powiedział u was mięβkając BrAB Thomči wam powiedział u was mięβkáiąc ApD 20,18 ChNT od pierwszego dnia, gdy przybyłem do Azji, jak wśród was przez cały czas przebywałem StB van den eerſten dagh af dat ick in Aſien ben aengekomen / hoe ick by u den gantſchen tijt geweeſt ben GdB od pierwβego dnia / ktoregom przyβedł do Aȝyey / jákom ȝ wámi powβyłtek cżás był BrAB od pirwβego dnia v ktorym wβedł do Aȝyey / jákom ȝ wámi po wβyłthek cżás był Mt 13,56 ChNT Siostry jego czyż nie wszystkie są u nas muſimp? StB A jego siostry czyż nie wszystkie by ons? GdB A jego siostry czyż nie wszystkie są u nas? BrAB Czyż wszystkie jego siostry nie są u nas? ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 97 4) miejsce wewnątrz. Adesywy o tym znaczeniu są w ChNT używane szczególnie rzadko; w całym przekładzie ChNT znaleziono zaledwie kilka ich przykładów. Najczęściej jest to adesyw zaimków trzeciej osoby, zastępujących rzeczowniki oznaczające przedmioty nieożywione: Mt 21,33 ChNT ogrodził winnicę [...] i wykopał w niej prasę ⇒ Ipfauftuwa StB zasadził winnicę [...] i wykopał w niej prasę GdB nasadził winnicę [...] i wykopał w niej prasę BrAB nasadził winnicę [...] i wykopał w niej prasę APR 1,3 ChNT którzy słuchają słów tego proroctwa i zachowują to, co jest w nim napisane StB ci, którzy słuchają słów tego proroctwa / i zachowują to, co w nim napisano GdB którzy słuchają słów tego proroctwa / i zachowują to, co w nim napisano BrAB⁵ Adesywy rzeczowników oznaczających przedmioty nieożywione w ChNT nie są używane wcale. Ogólnie adesyw w ChNT wiąże się przede wszystkim z żywotnością. Adesywy wyrażające miejsce wewnątrz, a nie wśród istot żywych lub pośród nich, są statystycznie tak rzadkie, że można odnieść wrażenie, iż w takich przypadkach adesyw zaimków został użyty z inercji: zaimki trzeciej osoby mogą zastępować zarówno rzeczowniki oznaczające istoty żywe, jak i rzeczowniki oznaczające przedmioty nieożywione. Dokładniejsza analiza pokazuje, że użycie adesywów zaimków do oznaczania zarówno istot żywych, jak i przedmiotów nieożywionych nie jest w rzeczywistości odrębne ani przypadkowe, lecz stanowi zjawisko systemowe. Zagadnienie to zostanie szerzej omówione w dalszej części. Tradycyjne znaczenie miejsca przy czymś (por. Zinkevičius 1980: 259) nie jest poświadczone w przekładzie NT Chylinskiego ani jednym przykładem formy adesywu. Tę funkcję semantyczną przy czasownikach ruchu kłaść, nieść, przybić itd. pełni aliatyw (Łk 3,9; Łk 9,62; J 19,29; ApD 2,23; 1 Kor 7,27 itd.). 1.2. Z tego, co powiedziano o funkcjach semantycznych adesywu, wynika, że najważniejszą cechą rzeczowników w ChNT użytych w formach adesywu jest żywotność (+) / nieżywotność (–). Adesyw leksemów oznaczających istoty żywe jest bardzo częsty także w innych dawnych tekstach litewskich. Jak wskazuje Zigmas Zinkevičius, takie użycie stanowi od 70% do 100% wszystkich przypadków: w postylli Daukšy formy liczby mnogiej adesywu zaimków pierwszej i drugiej osoby stanowią 45% wszystkich przykładów liczby mnogiej adesywu, w Postylli Bretkūnasa – 75%, natomiast w ChNT, Punktach kazań Sirvydasa, Ewangeliach Jaknavičiusa i Katechizmie Bellarmina występują wyłącznie one (Zinkevičius 1982: 33). Gyvumo ir negyvumo kategorijos svarbą aprašant vietą reiškiančius linksnius yra pabrėžęs Wojciechas Smoczyńskis. Jis nurodo, kad vienas (lietuviškas) kamienas paprastai turi ne daugiau kaip du vietininkus. „Obserwuje się współwystępowanie (I) illatiwu z lokatiwem oraz (II) allatiwu z adessiwem, a to w zależności od znaczenia tematu: przy nieżywot- 5 Egzemplarze Biblii Brzeskiej przechowywane w bibliotece LMA są niekompletne, brakuje w nich kart, zwłaszcza na początku i końcu księgi. Dlatego nie możemy przytoczyć niektórych przykładów z Biblii Brzeskiej. 98 GINA KAVALIŪNAITĖ nych n[azwach] miejscowości – (I), przy żywotnych (zwł. osobowych) i przy n[azwach] osób – (II). Nie ma natomiast takiego tematu, do którego tworzyłoby się zarówno loc[ativus] i ill[ativus], jak ade[ssivus] i all[ativus]“ (Smoczyński 2001: 215). Badania typologiczne pokazują, że kategoria żywotności ulega gramatykalizacji, tzn. te właściwości gramatyczne, które w jakiś sposób wiążą się z żywotnością, są regularnie wyrażane przez te części mowy (lub ich podkategorie), które z natury częściej służą do oznaczania istot żywych. Jest rzeczą oczywistą, że zaimki pierwszej i drugiej osoby zwykle oznaczają ludzi, dlatego też regularniej wyrażają właściwości gramatyczne związane z żywotnością (człowieczeństwem); takie użycie może zostać uogólnione na wszystkich członków omawianej kategorii, tzn. adessivus zaimków jest używany nawet w tych rzadszych przypadkach, gdy zaimek nie oznacza istoty żywej, np.: Mt 10,11 ChNT Ir → O kad kokian Miestan aba kieman ateylite → ieylit, Klauskiteś kąo tęn → jampi ira wertas → wertu STB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB A do ktoregokolwiek miáfta álbo miáfteczká wnidźiecie / wywiádûjcie się ktoby w nim tego był godźien BrAB A do ktorego miáfta ábo wśi wnidźiecie / wywiádûjcie śię kthoryby w niej był godźien W naturalnej HIERARCHII ŻYWOTNOŚCI (animacy hierarchy) poszczególne części mowy i ich podkategorie zajmują określone miejsca w zależności od tego, jak często w zwykłych, prototypowych sytuacjach oznaczają istoty żywe. Pojęcie hierarchii żywotności wprowadził do językoznawstwa Michal Silverstein, badając dystrybucję modeli oznaczania podmiotu (agensa) i obiektu zdania przechodniego typów nominatywnego i ergatywnego w zależności od części mowy i ich podkategorii w językach australijskich Aborygenów (Silverstein 1976: 122 i nast.). Pojęcie to jest szeroko stosowane w badaniu i opisie wielu innych zjawisk językowych związanych z kategorią żywotności. Przede wszystkim należy tu wymienić systemy rodzaju gramatycznego. Jolanta Mindak (1990) z powodzeniem stosuje pojęcie hierarchii żywotności do opisu systemów rodzaju gramatycznego w językach słowiańskich. Pojęcie hierarchii żywotności jest szeroko stosowane także w nowszej literaturze lingwistycznej i uwzględniane w niektórych publikacjach o kategoriach imiennych (np. w przeglądzie Stephena Andersona, opublikowanym w popularnym zbiorze pod redakcją Timothy’ego Shopena poświęconym typologii składniowej). Hierarchia żywotności Silversteina jest tu (zob. tabelę 1) przedstawiona tak, jak zwięźle ujął ją Anderson w swoim artykule (1985: 183): TABELA 1. HIERARCHIA ŻYWOTNOŚCI ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME 99 Statystyka użycia adessivusów w ChNT dość dokładnie odpowiada przedstawionej tu klasyfikacji. Formy adessivus w ChNT występują z następującą częstotliwością: TABELA 2. CZĘSTOTLIWOŚĆ UŻYCIA ADESSIVUS W ChNT WEDŁUG CZĘŚCI MOWY I ICH PODKATEGORII Adessivusy zaimków pierwszej osoby — l. poj. manimp (44x), l. mn. mū simp (21x) Adessivusy zaimków drugiej osoby — tavimp (21x), l. mn. jū simp (59x) Adessivusy zaimka zwrotnego — savimpi (61x) Adessivusy nazw własnych — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x) itd., łącznie 177 adessivusów nazw własnych Adessivusy zaimków wskazujących i zaimków trzeciej osoby — jampi, tampi, kitampi (90x) Adessivusy zaimków względnych — kuriampi, kampi (23x) Adessivusy nazw osób — žmogumpi (8x) Adessivusy przymiotników — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x) Adessivusy nazw istot żywych (niebędących ludźmi) i przedmiotów nieożywionych — brak Jak wynika z przedstawionych danych, najczęstsze są adessivusy zaimków pierwszej i drugiej osoby oraz zaimka zwrotnego (206x), następnie adessivusy nazw własnych (177x), na trzecim miejscu zaś adessivusy zaimków wskazujących, zaimków trzeciej osoby i zaimków względnych (113x); najrzadsze są adessivusy nazw osób (8x) i przymiotników (3x). W ChNT nie występują adessivusy nazw ani istot żywych (niebędących ludźmi), ani przedmiotów nieożywionych. To, że nazwy własne występują częściej niż zaimki wskazujące i zaimki trzeciej osoby, nie burzy w tym przypadku systemu. W tekście neutralnym wyrazy dievas, tėvas, sūnus są używane jako nazwy pospolite, jednak tutaj nazwy chrześcijańskiego Boga i jego osób są traktowane jako nazwy własne, a wyrazy te występują statystycznie częściej w Piśmie Świętym niż w tekście neutralnym. Skala hierarchii żywotności jest częścią szerszej HIERARCHII INDYWIDUALNOŚCI (individuation hierarchy), na której opiera się w swoich pracach wielu lingwistów. Pojęcie to z powodzeniem wykorzystuje się do opisu różnych zjawisk morfosyntaktycznych, zwłaszcza związanych z systemami użycia przypadków – Alan Timberlake posłużył się pojęciem indywidualności obiektu, badając użycie dopełniacza negacji w języku rosyjskim, a John Hopper i Sandra Thomp- 100 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos: 3. TABELA: HIERARCHIA INDYWIDUALNOŚCI wysoki stopień indywidualności niski stopień indywidualności własny pospolity żywy nieżywy liczba pojedyncza liczba mnoga konkretny abstrakcyjny Cechy semantyczne adessywów używanych w ChNT dokładnie odpowiadają wymienionym tu cechom wysokiego stopnia indywidualności: większość adessywów stanowią nazwy własne, adessywy rzeczowników oznaczających istoty żywe odnoszą się wyłącznie do żywych istot, dominują adessywy w liczbie pojedynczej, używane są wyłącznie adessywy liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby (najściślej związane z gramatykalizowaną żywotnością), nie używa się adessywów rzeczowników abstrakcyjnych. Analiza danych językowych Chylinskiego potwierdza zatem zaobserwowaną przez Zinkevičiusa tendencję do używania form adessywu w odniesieniu do istot żywych. Częściej używa się adessywu w tych częściach mowy i ich podkategoriach, które zajmują wyższe pozycje w hierarchii żywotności. Różnice w częstotliwości użycia adessywu w obrębie jednej części mowy (tj. gdy stopień gramatykalizowanej żywotności jest taki sam) można opisać, odwołując się do hierarchii indywidualności. 2. UŻYCIE ADEŚYWU ZAMIAST INESYWU I ODWROTNIE 2.1. W literaturze poświęconej postpozycyjnym przypadkom miejscownika temu problemowi poświęca się wiele uwagi. Przyczyny mylenia inesywu i adesywu wyjaśnia się dwojako. Większość badaczy uważa, że różnica między funkcjami adesywu i inesywu zanikła w samym języku (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206), inni zaś sądzą, że ich użycie w tekstach tłumaczonych z Biblii Lutra było uwarunkowane wpływem tekstów źródłowych: „Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist“ (Range 1995: 99–101). Analiza wykazała, że znaczenia adesywu i inesywu w ChNT dość wyraźnie się różnią. Znaczenie adesywu w ChNT wiąże się przede wszystkim z żywotnością i miejscem. Inesyw nigdy natomiast nie jest używany do oznaczania zdarzenia zachodzącego w świadomości istot żywych; wyraża miejsce czynności lub przedmiotu, czas czynności, miejsce pośród czegoś oraz rozprzestrzenianie się. Adesywy liczby mnogiej pierwszej i drugiej osoby są używane do oznaczania miejsca pośród czegoś i rozprzestrzeniania się czegoś; zaimki trzeciej osoby występują w liczbie mnogiej inesywu: zajmując niższe miejsce w hierar- ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 101 chii żywotności, nie miały już form adesywu liczby mnogiej. Rzeczowniki wyrażające to znaczenie również występują wyłącznie w liczbie mnogiej inesywu. Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime: 1) liczba mnoga inesywu žmonėse (9x): Mk 10,27 ChNT Człowiek wprawdzie nie może, lecz nie u Boga. U Boga bowiem wszystko jest możliwe StB U ludzi jest to niemożliwe / lecz nie u Boga: albowiem wszystkie rzeczy są możliwe u Boga GdB U ludzi to niemożliwe / ale nie u Boga: albowiem u Boga wszystko jest możliwe BrAB U ludzi to niemożliwe / ale nie u Boga / albowiem u Boga wszystko jest możliwe Łk 18,27 ChNT Co jest niemożliwe u ludzi, u Boga jest możliwe StB Rzeczy, które są niemożliwe u ludzi / są możliwe u Boga GdB Co jest niemożliwe u ludzi / jest możliwe u Boga BrAB To, co jest niemożliwe u ludzi / jest możliwe u Boga Ponieważ w omawianych przykładach mowa o osobach żywych, należałoby tu oczekiwać adesywu, tym bardziej że w odpowiadających im miejscach tekstów źródłowych użyto typowych odpowiedników adesywu. Pojawienie się inesywu žmonėse w tym miejscu można by wyjaśnić tym, że Chylinskis w ogóle nie używał rzeczowników w adesywie liczby mnogiej, a nie mając w swoim systemie językowym potrzebnej formy adesywu, stosował zamiast niego inesywu. Potwierdza tę myśl również występujący obok, w dokładnie takiej samej pozycji i w tym samym znaczeniu, adesyw Diewiep. Do wyrażania miejsca pośród czegoś Chylinskis używał adesywu liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby, ale gdy to znaczenie wyrażane jest rzeczownikiem albo zaimkiem trzeciej osoby, zawsze występuje liczba mnoga inesywu. 2) miejscownik liczby mnogiej pranašuose (5x): ApD 13,40 ChNT co jest powiedziane w proroctwie StB «jak zostało napisane w Prorokach» GdB to co powiedziano w Prorocẽch BrAB to co powiedziano w Prorocẽch w księgach prorockich oznacza „w księgach proroków”, a zatem w tym przypadku miejsce oznaczone inessivem nie jest związane z żywotnością. Czysto teoretycznie w takiej pozycji można by użyć także ade- 102 | GINA KAVALIŪNAITĖ sywu, ponieważ wyraz pranašas, używany na oznaczenie utworu, może być interpretowany gramatycznie jako żywotny (zgodnie z zasadą gramatycznej żywotności) albo nieżywotny (zgodnie z zasadą referencji). W przekładzie Chylinskiego zastosowano tę drugą zasadę. Ponadto również w tym przypadku, wyjaśniając wybór inesywu, należy pamiętać, że w tekście NT Chylinskiego w ogóle nie poświadczono adesywów rzeczowników w liczbie mnogiej. 3) inesywu liczby mnogiej visuose (1x): Ef 4,6 ChNT Jeden Bóg i Ojciec wszystkich, który jest nad wszystkimi, i przez wszystkich, i w was wszystkich StB Jeden Bóg i Ojciec wszystkich / który jest nad wszystkimi / i przez wszystkich / i w was wszystkich GdB Jeden Bog y Oćiec wβyſtkich / ktory ieſt náde wβyſtko / y po wβyſtkich / y we wβyſtkich was BrAB Jeden Bóg i Ojciec wszystkich / który jest nad wszystkimi / i pośród wszystkich rzeczy / i w was wszystkich Tutaj inesywu użyto w jego typowej funkcji. Jednak i ten wyjątek można wyjaśnić tą samą przyczyną co poprzednie przypadki: zaimek uogólniający visas nie miał w systemie deklinacyjnym ChNT formy adesywu liczby mnogiej. W języku Chylinskiego występują jedynie formy adesywu liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby, zajmujących pierwsze miejsce w hierarchii żywotności: musimpi, musiṁp ir jusiṁpi, jusiṁp. 4) miejscownik liczby pojedynczej žmoguj (1x): Ef 3,16 ChNT umocnić się mocą przez jego Ducha widutiniame žmoguj StB umocnione siłą przez Ducha w wewnętrznym człowieku GdB mocą utwierdzeni przez Ducha jego we wnętrznym człowieku BrAB byli mocnie utwierdzeni przez Ducha jego / w wnętrznym człowiecże Forma adesywu žmogumpi jest w ChNT używana ogólnie (7x) i w tym przypadku pojawienie się miejscownika można z pewnością opisać jako „pomieszanie”. Zamiast liczby mnogiej adesywu z omówionych już powodów użyto liczby mnogiej miejscownika žmonėse; skoro system „wywyższenia” już istniał, przez analogię mógł tu zostać wprowadzony także miejscownik liczby pojedynczej žmoguj. Nie możemy tu dostrzec wpływu źródeł przekładu, ponieważ większości konstrukcji z adesywem w oryginałach odpowiadają konstrukcje użyte w tym przypadku: niderl. in + DAT. oraz pol. w + DAT. 5) miejscowniki liczby pojedynczej boboj (x) i motinoj (1x): 2Tm 1,5 ChNT Gdy przywodzę na pamięć twoją nieobłudną wiarę, która jest w tobie, która najpierw mieszkała boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice, i jestem pewien, że mieszka także w tobie. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 103 StB Gdy przywodzę sobie na myśl nieobłudną wiarę, która jest w tobie i która najpierw zamieszkała in uwe grootmoeder Lois oraz in uwe moeder Eunice; jestem przekonany, że mieszka także w tobie. GdB Przywodząc ƒobie ná pamięć onę / ktora w tobie ieƒt nie obłudną wiarę / ktora pierwey mięBkāła w babce twoiey Loidźie / y w máthce twoiey Eunice / á pewienem že y w tobie mięBka BrAB Przywodząc ƒobie ná pamięć onę wiarę ktora ieƒt w tobie nie obłudna / á pirwey mięBkała w bábce twey Loidźie / y w máthce twoiey Eunicy / y mam zápewne iż y w tobie W ChNT nie ma form adesywu *bobaip ani *motinaip. W ogóle nie ma ani jednego adesywu rzeczownika rodzaju żeńskiego; w ChNT występuje tylko jedna forma adesywu zaimka rodzaju żeńskiego ji, mianowicie jeyp (7x). Można przypuszczać, że Chylinskis, w ogóle nie używając form adesywu rzeczowników rodzaju żeńskiego, wybrał miejscowniki bobo i motinoj. Pytanie, dlaczego w całym przekładzie NT nie ma ani jednego adesywu rzeczownika rodzaju żeńskiego, wymagałoby odrębnego badania⁵. Również w tym przypadku nie możemy dostrzec wpływu źródeł przekładu. A zatem w całym ChNT znaleźliśmy tylko kilka przypadków użycia miejscownika rzeczowników oznaczających osoby. Zwykle w takich przypadkach (z wyjątkiem człowieku) zamiast adesywu używa się wyłącznie miejscownika tych części mowy, których form adesywu w systemie językowym Chylinskiego w ogóle się nie spotyka. 2.2. Podobnie jak Chylinskis, adesywu zaimka pierwszej i drugiej osoby oraz zaimka zwrotnego używali także autorzy innych dawnych tekstów. Albertas Rosinas (2001: 140) stwierdza, że „podsystem zaimków osobowych i zwrotnych (to właśnie one zajmują pierwsze miejsce w hierarchii żywotności – G. K.) w tekstach Daukšy nie ma miejscownika; zamiast niego używa się adesywu, którym najczęściej wyraża się stan wewnętrzny”. Fakt ten w pełni odpowiada danym językowym Chylinskiego. Bez szczegółowego zbadania pod tym kątem wszystkich dawnych tekstów nie można powiedzieć, w których z nich zaimki osobowe i zaimek zwrotny w ogóle nie miały form miejscownika. Według danych Rosinasa form miejscownika zaimków osobowych nie ma nie tylko w tekstach Daukšy, lecz także w katechizmie Petkevičiusa oraz w tekstach Sirvydasa (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). Miejscownik tych zaimków występuje wyłącznie u Bretkūnasa oraz 5 Czy, uwzględniając fakt, że użycie adesywu w ChNT bardzo konsekwentnie odpowiada cechom hierarchii żywotności i indywidualności, a także opierając się na fakcie językowym z twórczości Chylinskiego, że adesywy zarówno zaimków, jak i rzeczowników rodzaju żeńskiego są używane znacznie rzadziej niż adesywy rodzaju męskiego, można przypuszczać, że rodzaj żeński zajmuje niższe miejsce w hierarchii indywidualności? Na rzadsze używanie adesywów rzeczowników rodzaju żeńskiego niż męskiego zwrócił uwagę także Range (1995: 100). W literaturze nie omawia się miejsca rodzaju męskiego i żeńskiego w hierarchiach żywotności i indywidualności, możliwe jednak, że rodzaj żeński zajmuje w tej hierarchii niższą pozycję. Interesujące jest, że w niektórych językach słowiańskich, w których forma biernika zbieżna z dopełniaczem wiąże się z żywotnością, rzeczowniki rodzaju żeńskiego niekonsekwentnie nabywają cech gramatycznej żywotności: por. ros. ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), ale pol. widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (szerzej o relacji kategorii rodzaju i żywotności zob. Mindak 1990). 104 | GINA KAVALIŪNAITĖ W pismach Vilenta. Przyczyn tak wyjątkowego użycia w tekstach tych autorów należałoby szukać osobno. Adesyw używany przez Daukšę również wiąże się ze stopniem żywotności. Potwierdzają to dane Rosinasa, zgodnie z którymi „w zdaniach z czasownikami być, żyć i innymi używa się wyłącznie adesywu zaimków imiesłowowych oraz zaimka zwrotnego, natomiast przy zaimkach rodzajowych i rzeczownikach, oprócz adesywu, często używa się także inesywu” (2001: 141). Nieco inaczej niż Chylinskis, Daukša używał form adesywu liczby mnogiej nazw osób: O czym Augūltiniep S. Ambraziejep i kitūfiámp fenūliámp Daktarūfiámp dużo ‘kaitit’ gali DP 36933–34; turėtų wiłładós matóne Diewiep ir gerūgiámp žmonełėmp DP 678–9 (cyt. za Rosinas 2001: 141). Możemy stąd wnioskować, że w idiolekcie Daukšy sfera gramatykalizacji żywotności lub indywidualności wyrażana za pomocą adesywu była nieco szersza niż w języku Chylinskiego, choć nie widać zasadniczej różnicy między użyciem adesywu u obu autorów. 2.3. Mówiąc o myleniu inesywu i adesywu w systemie językowym, należy jasno określić, co rozumie się przez takie mylenie i na podstawie jakich kryteriów można je stwierdzić. Wielu autorów piszących o neutralizacji inesywu i adesywu podaje przykłady, w których adesyw i inesy w występują w jednej frazie nominalnej: nė regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 25535–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 4452–53 (przykłady z postylli Daukšy cyt. za Palionis 1967: 170). Takie miejsca zazwyczaj cytuje się jako typowe przykłady mylenia inesywu i adesywu. Jednak użycie inesywu i adesywu w jednym połączeniu wyrazowym nie świadczy o myleniu tych przypadków. Takie użycie wyjaśnia wzajemna relacja omawianych przypadków. Ponieważ użycie adesywu i inesywu zależy od kategorialnych właściwości rzeczowników (przypadki te stosuje się zgodnie z hierarchiami żywotności i indywidualności), między nimi zachodzi dystrybucja komplementarna. Do takiego wniosku dochodzi Wojciech Smoczyński, który, charakteryzując relację między inesywen i illatywem oraz adesywem i aliatywem, pisze: „Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika“ (Smoczyński 2001: 215). A zatem pod względem dystrybucji inesy w i adesyw funkcjonują jako warianty jednego przypadku. To właśnie wyjaśnia, dlaczego w jednej frazie nominalnej, której składniki są ze sobą powiązane relacją zgody, mogą występować zarówno adesyw, jak i inesy w, a relacja zgody mimo to pozostaje nienaruszona. Ta relacja odzwierciedla strukturę znaczeniową inesywu i adesywu: komponent związany z semantyką przypadków (miejsce, lokalizacja) jest wspólny dla obu. Dodatkowe semy kategorialne były oznaczane niezależnie od siebie, w obrębie jednej frazy nominalnej. W takich przypadkach adesyw i inesy w nie tworzą odrębnej opozycji przypadków. To, że w jednej grupie nominalnej obok siebie występują inesy w i adesyw, nie dowodzi, że są używane promiscue, ponieważ ich użycie jest uwarunkowane kategorialnymi właściwościami rzeczownika. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105 Przeanalizujmy inne przykłady, które podaje się jako ilustrację mylenia inessivu z adessivem: kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; a nawet kitas βmones Jordanip ira krikſchtjens BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (cyt. za Range 1995: 101). Widzimy, że do określenia miejsca niezwiązanego z ożywionością (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.) używa się inessivu, natomiast wewnątrz konstrukcji właśnie nazwa własna Matheupj, Matehulſiep została wyrażona adessivem. Hydronim Jordanip użyty w postylli Bretkūnasa, jako nazwa własna, mógł zostać skojarzony z nazwą osobową i w ten sposób, przez analogię, mógł pojawić się tu jego adessiv. Mając na uwadze te ogólne cechy strukturalne użycia inessivu i adessivu, można spróbować sformułować kryteria, które pozwolą ustalić, czy przypadki te są rzeczywiście mylone. Zanik różnicy znaczeniowej między inessivem a adessivem można wykazać jedynie na podstawie takich przypadków, w których w różnych miejscach, lecz w jednakowych kontekstach, bez wyraźnej różnicy funkcjonalnej używa się inessivów i adessivów tego samego wyrazu (tej samej części mowy). Są to właśnie te miejsca, w których inessivów i adessivów zaimków używa się zarówno do określenia stanu wewnętrznego, miejsca w otoczeniu jednej osoby lub kilku osób, jak i miejsca w rzeczach nieożywionych. W przekładzie Chylinskiego jest zaledwie kilka takich przypadków: Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka Takie miejsca możemy uznać za przykłady „mylenia” tylko częściowo, ponieważ użycie zaimków w adessivie jest uzasadnione nawet wtedy, gdy zastępują one rzeczy nieożywione, jako że zaimki zajmują bardzo wysoką pozycję w hierarchii ożywioności. Jednak w przekładzie NT Chylinskiego można w ten sposób uzasadnić jedynie użycie adessivu zaimków 3. osoby rodzaju męskiego, odnoszących się do rzeczy nieożywionych. Chylinskis używał bowiem zaimków 3. osoby rodzaju męskiego liczby pojedynczej, zastępujących rzeczowniki oznaczające zarówno istoty żywe, jak i rzeczy nieożywione, wyłącznie w adessivie (76 razy), z wyjątkiem jednego jedynego przypadku (Jk 1,25). Nieco inaczej używane są zaimki 3. osoby rodzaju żeńskiego liczby pojedynczej. Ich forma jest zazwyczaj zróżnicowana: inessiv występuje wyłącznie jako forma zaimków zastępujących rzeczowniki oznaczające rzeczy nieożywione, natomiast adessiv – wymiennie (w Mt 1,20; Mk 5,33; Łk 1,56 adessivy zaimków 3. osoby rodzaju żeńskiego liczby pojedynczej zastępują rzeczowniki żmona i Marija, a w Mt 21,33; Mt 23,21; Rz 1,17; Ap 1,3 – rzeczowniki bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). A zatem zaimki 3. osoby rodzaju żeńskiego są w przekładzie Chylinskiego tym słabym ogniwem, od którego zaczyna się mieszanie inessivu z adessivem. 106 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė W literaturze przykłady tego typu przytaczane są z pism Bretkūnasa, Daukšy i Sirvydasa; większość przykładów stanowi użycie inessivu i adessivu zaimków 3. osoby w tym samym kontekście: nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (cyt. za Maskuliūnas 2000: 206). Takie niekonsekwentne użycie mogło wynikać z funkcji wskazującej zaimków: w różnych kontekstach mogą one odnosić się raz do istot żywych, a raz do rzeczy nieożywionych. 2.4. Inaczej niż w tekstach omówionych wcześniej używa się zaimków w pismach Bretkūnasa. Tutaj stan wewnętrzny osoby lub osób oraz czynność zachodząca w świadomości osób wyrażane są inessivem zaimków 1. i 2. osoby oraz zaimka zwrotnego (inaczej niż u Chylinskiego), a także adessivem, np.: Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Łk 18,11; A ie dumai fawija BNT Łk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Łk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Łk 24,2 (cyt. za Gelumbec kaitė 1997: 189). Należy jednak pamiętać, że w takiej pozycji inessivy w przekładzie NT Bretkūnasa często zastępuje się adessivem: dumaia fawei → fawip BNT Łk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Łk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Łk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (cyt. za Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189). Na podstawie zilustrowanego typu zastępowania inessivu adessivem widzimy, że Bretkūnas wątpił w odpowiedniość inessivu w takiej pozycji i dostrzegał różnicę między zakresami użycia omawianych przypadków. Range (1995: 99–101) wyjaśnia to niekonsekwentne rozróżnianie zakresów użycia wpływem źródeł przekładu. Jest całkiem prawdopodobne, że niemiecka konstrukcja in + DAT. mogła sprzyjać pojawianiu się inessivu w takich pozycjach (choć w przekładzie Chylinskiego konstrukcja ta nie miała żadnego wpływu na użycie adessivu). Obecność w tych samych pozycjach konstrukcji niemieckich z + ACC. skłaniała Bretkūnasa do zastępowania inessivu adessivem, przynajmniej sporadycznie. Na takie zmiany prawdopodobnie wpływały nie tylko oryginały przekładu, lecz także własne wyczucie językowe Bretkūnasa lub jego wątpliwości co do właściwszej formy. Hipotezę, że Bretkūnas dostrzegał różnicę między adessivem związanym z ożywionością a inessivem związanym z miejscem, potwierdzają również dane Gelumbec kaitė (1999: 217), wskazujące, że w BNT adessivu nie zastępuje się inessivem, gdy wyrażane jest działanie w świadomości osoby (osób) lub lokalizacja procesów świadomościowych. Inessiv (allativ) w BNT bywa poprawiany na adessiv także wtedy, gdy mowa o miejscu pośród czegoś, o rozprzestrzenieniu w jakimś otoczeniu: ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 107 tych rzeczy, które mufui → mufip zostały nam oznajmione BNT Łk 1,1; cuda, które iufui → iulip zostały dokonane BNT Łk 10,13; mówiłem wam iufump → iufipi, będąc z wami BNT J 14,25 (cyt. za Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192). Jest to już inny typ użycia inessivu i adesywu, wynikający z odmiennych okoliczności: znaczenie przebywania u kogoś, w czyimś otoczeniu, jest bardzo bliskie znaczeniu miejsca pośród czegoś, rozprzestrzenienia się w czyimś otoczeniu. Można nawet wyobrazić sobie, że znaczenie przebywania u kogoś jest znaczeniem adesywu liczby pojedynczej, a znaczenie przebywania w czyimś otoczeniu, rozprzestrzenienia się pośród czegoś — znaczeniem adesywu liczby mnogiej, por.: Którzy byli Storafteyp Sergiubiep Powilep zmogumpi ibmintingampi ChNT Dz 13,7; Czyż jego bracia nie są wszyscy mufimp? ChNT Mt 13,56. W ChNT znaczenie miejsca pośród czegoś lub rozprzestrzenienia się wewnątrz oznaczane jest nie tylko adesywem liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby, lecz także — jeśli znaczenie to wyrażają człony zajmujące niższe miejsce na skali indywidualności, czyli zaimek trzeciej osoby lub rzeczownik — inessywem liczby mnogiej albo konstrukcjami przyimkowymi: Aby prawo Zakonu mogło się wypełnić mufimp ChNT Rz 8,4; To mówiłem wam, będąc iufimp ChNT J 14,25; Któż bowiem jest wyższy niż zmoneſa ChNT Łk 16,15; i znalazł łaskę u wszystkich zmoneſa ChNT Dz 2,47; <Togdel> gdy potem przybył do Samarytan, prosili go, aby → aby pozostał → został jofe ChNT J 4,40. Nie możemy powiedzieć, że w tych przypadkach Chylinskis mylił zakresy użycia inessywu i adesywu przy wyrażaniu miejsca pośród czegoś. Przeciwnie, bardzo subtelnie wyczuwał ich granice: bardziej zindywidualizowane części mowy lub ich podkategorie (zaimki pierwszej i drugiej osoby) wyrażał adesywem liczby mnogiej, a mniej zindywidualizowane (zaimki trzeciej osoby i rzeczowniki) — inessywem liczby mnogiej. Podobnie Jonasz Bretkunas używał w przekładzie Biblii adesywu liczby mnogiej zaimków do wyrażania znaczenia miejsca pośród czegoś (najczęściej w poprawkach). Jeśli miejsce lub rozprzestrzenienie pośród czegoś oznaczane jest rzeczownikiem, przyjmuje on również w przekładzie Chylinskiego formę inessywu (Gelumbeckaitė 1997: 191–192): królestwo Boga jest pośród was → iufipi BNT Łk 17,21; pozbawiła mnie czci, ſmonieſa → pośród ludzi BNT Łk 1,25 (cyt. za Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91). W odróżnieniu od Chylinskiego Bretkunas używał inessywów liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby także do wyrażania znaczenia miejsca pośród czegoś: tych rzeczy, które mului → mufip zostały nam oznajmione BNT Łk 1,1; cuda, które iufui → iufip zostały dokonane BNT Łk 10,13 (cyt. za Gelumbeckaitė 1997: 191). Widzimy, że w przekładzie Biblii Bretkunasa zakres użycia adesywu jest węższy niż w ChNT, a inessywu — znacznie szerszy: 1) Bretkunas, w przeciwieństwie do Chylinskiego, istoty żywe 108 GINA KAVALIŪNAITĖ W znaczeniu „w sferze duchowej” używał inessivu zaimków pierwszej i drugiej osoby oraz zaimka zwrotnego, choć niekiedy poprawiał go na adesiv; 2) w znaczeniu „miejsce pomiędzy czym” Bretkūnas, w odróżnieniu od Chylinskiego, używał także liczby mnogiej inessivu zaimków pierwszej i drugiej osoby. Takie użycie u Bretkūnasa możemy uznać za mylenie inessivu z adesivem. W innych dawnych tekstach znaleziono jedynie przypadki mylenia inessivu z adesivem w zaimkach trzeciej osoby. Przyczyny tego mylenia tkwią najprawdopodobniej w samym systemie języka: granice znaczeń inessivu i adesivu mogły być różne u poszczególnych autorów. W systemie językowym niektórych autorów użycie adesivu wiązało się z wyższym stopniem indywidualności (Chylinskis), podczas gdy u innych (Daukša, Sirvydas) zakres jego użycia mógł obejmować również elementy o niższym stopniu indywidualności. Kwestia, dlaczego w tekstach Bretkūnasa inessivu używa się znacznie szerzej niż u innych autorów, wymaga odrębnego zbadania. 3. WNIOSKI RELACJA ZE ŹRÓDŁAMI PRZEKŁADU. Głównymi odpowiednikami używanych w ChNT konstrukcji adesivu są konstrukcje przyimkowe wyrażające miejsce: ol. in + DAT. / ACC. (58%) oraz pol. w + LOC. (60%); rzadziej w odpowiednich miejscach znajdujemy ol. by + DAT. (23%) i pol. u + GEN. (22%). Pozostałą część stanowią odpowiedniki ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. oraz pol. przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. Nie zaobserwowano tendencji wskazujących, by którakolwiek z tych konstrukcji sprzyjała użyciu adesivu. Konstrukcje adesivu analizowane w tekście odpowiadają by + DAT.; w poprawkach niekiedy zmieniane są na pas + ACC., su + INSTR., jednak nie ma podstaw, by twierdzić, że poprawki te wynikają ze źródeł przekładu. UŻYCIE. Konstrukcje adesivu oznaczają miejsce w sferze duchowej istot żywych, miejsce u kogoś, w czyimś otoczeniu oraz miejsce pomiędzy czymś, a także rozprzestrzenianie się (w tym znaczeniu używane są wyłącznie adesivy liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby). Konstrukcje adesivu w ChNT bardzo rzadko wskazują miejsce w przedmiotach nieożywionych; znaleziono zaledwie kilka takich przypadków. Adesiv nie jest używany w ChNT w znaczeniu „miejsce przy czymś”. Znaczenie adesivu w ChNT jest bezpośrednio związane z gramatykalizacją żywotności, tzn. częściej używane są formy adesivu tych części mowy, które oznaczają istoty żywe. Adesivy używane w ChNT dokładnie odpowiadają skali hierarchii żywotności Silversteina (najczęściej spotykane są formy adesivu zaimków pierwszej i drugiej osoby, nieco rzadziej – nazw własnych i zaimków trzeciej osoby, jeszcze rzadziej – nazw osób; nie występują formy adesivu nazw istot żywych innych niż ludzie ani przedmiotów nieożywionych) oraz cechom indywidualności w hierarchii indywidualności (częściej używane są adesivy nazw własnych i części mowy zajmujących wyższe miejsce w hierarchii żywotności; formy adesivu liczby pojedynczej są nieporównanie częstsze niż formy liczby mnogiej; używane są wyłącznie adesivy rzeczowników konkretnych). Potwierdza to stwierdzoną przez Zinkevičiusa tendencję do częstszego używania form adesivu w odniesieniu do istot żywych oraz wniosek Smoczyńskiego, że między adesivem i inessivem, resp. aliativem i illativem, zachodzi relacja dystrybucji komplementarnej według opozycji żywotność: nieżywotność. UŻYCIE INESSIVU ZAMIAST ADESIVU I ODWROTNIE 1. Takie przypadki, gdy inessiv i adesiv występują w jednej konstrukcji, a zasada uzgodnienia nie zostaje naruszona (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 itd.), nie są uznawane za mylenie inessivu z adesivem ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109 faktami; oba te przypadki są używane w znaczeniu miejsca; adesyw zajmują części mowy lub ich kategorie znajdujące się wyżej w hierarchii indywidualności, względnie żywotności, natomiast inessyw — części mowy wyrażające mniejszą indywidualność oraz ich podkategorie. Mowa tu o dystrybucji komplementarnej determinowanej przez cechy semantyczne. 2. Chociaż adesywy liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby są w ChNT używane w znaczeniu miejsca między czymś a rozprzestrzeniania się, inessywy liczby mnogiej zaimków trzeciej osoby juose oraz inessywy liczby mnogiej žmonėse nie mogą być uznane za przykłady mylenia adesywu z inessywem, ponieważ liczba mnoga zaimków trzeciej osoby i rzeczowników, jako kategoria słabo zindywidualizowana, nie miała w języku Chylinskiego form liczby mnogiej adesywu. Dlatego zamiast adesywu użyto tu inessywu. Podobnie jest także w innych dawnych tekstach: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53 i in. 3. W języku Chylinskiego granice znaczeń inessywu i adesywu są wyraźnie rozróżniane i niemal nigdy nie są mylone. W całym NT znaleziono zaledwie kilka takich przykładów; zdarza się, że wskutek nieuwagi zamiast adesywu użyty inessyw (zaimka trzeciej osoby) zostaje poprawiony na adesyw (Mt 23,21). 4. Za niewątpliwe fakty mylenia inessywu i adesywu w pismach Bretkūnasa należałoby uznać użycie inessywu i adesywu zaimków pierwszej i drugiej osoby oraz zaimka zwrotnego (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi występuje w BNT Łk 11,35 etc.) do oznaczania miejsca w duchowej przestrzeni istot żywych, a także inessyw i adesyw liczby mnogiej zaimków pierwszej i drugiej osoby do oznaczania miejsca między czymś (tych rzeczy, które mului → mulip nusidawė BNT Łk 1,1 etc.). W innych dawnych tekstach inessyw i adesyw są mylone, gdy zaimki trzeciej osoby służą do oznaczania miejsca w duchowej przestrzeni istot żywych (Dwalía S. būwo iame DP 42639–40; Dwalía buwo iamimp DP 42632–33), a także gdy inessywy i adesywy liczby mnogiej zaimków trzeciej osoby bądź nazw własnych i określeń osób służą do oznaczania miejsca między czymś (nera iumpi teyßibes PS₁ 13018–19; nera iuole [weykatos PS₁ 12520–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 678–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53). ZNAKI [...] – ubytek tekstu žmog[us] – rozwinięty skrót → – zmieniono na ⇒ – synonim {...} – nieczytelne Γ – początek poprawki ∠ abc\>– skreślone SKRÓTY Acc. – accusativus (biernik) ADES. – adessivus (miejscownik zewnętrzny teraźniejszy) ALLAT. – allativus (miejscownik zewnętrzny kierunkowy) DAT. – dativus (celownik) 110 GINA KAVALIŪNAITĖ GEN. – genitivus (dopełniacz) ILLAT. – illativus (miejscownik wewnętrzny kierunkowy) INSTR. – instrumentalis (narzędnik) len. – po litewsku LOC. – locativus (miejscownik wewnętrzny teraźniejszy) NOM. – nominativus (mianownik) ol. – po holendersku SKRÓTY BNT – NOWY TESTAMENT. Przełożony na język litewski przez Jana Bretkūnasa, proboszcza w Labguwie. 1580. Cytowane za: Range J.D., Scholz, Fr. (red.), NOWY TESTAMENT. Przełożony na język litewski przez Jana Bretkūnasa [...] 1580, Faksymile der Handschrift 7 ir 8, 1991, Paderborn-München-Wien-Zürich. BP – POSTYLLA, czyli krótkie i proste objaśnienie Ewangelii [...] Przez Jana Bretkūnasa, proboszcza litewskiego w Królewcu w Prusach. Wydrukowano w Królewcu u Jerzego Osterbergera. Roku Pańskiego 1591. BrAB – Biblia święta, Tho jest, Księgi Stárego y Nowego Zakonu, właſnie z Żydowſkiego, Greckiego, y Łácińſkiego, nowo ná Polſki język z pilnoſcią y wiernie wyłożone, [Brześć], 1563. ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958. DP – Postilla CATHOLICKA, to jest: Objaśnienie Ewangelii na każdą niedzielę i święto w ciągu całego roku. Przez księdza Mikołaja Daukszę, kanonika mednickiego / z języka polskiego przełożona. Za zgodą i pozwoleniem zwierzchników, w Wilnie / w drukarni Akademii SOCIETATIS IESU. A.D. 1599. GdB – Biblia święta, Tho jest, Księgi Stárego y Nowego Przymierza z Żydowskiego y Greckiego Języka ná Polski pilnie i wiernie przetłumaczone [...], [Dantzig], 1632. MžK – CATECHISMVS PRAſty Sjadei, Nauka czytania i pisania oraz pieśni dla chrześcijaństwa i dla młodych dzieci, nowo ułożona. W KÖNIGSBERGU VIII. dnia miesiąca Saula, roku narodzenia Boga. M.D.XLVII. PS – PVNKTY KAZAN od Adwentu aż do Poſtu, Litewskim językiem, z wytłumaczeniem ná Polskie PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV / Z DOZWOLENIEM STARSZYCH wydáne. W WILNIE W Drukárni Akádemiey Societatis Iesv ROKU M.DC.XXIX. StB – Biblia, to jest cała Pismo Święte, zawierające wszystkie kanoniczne księgi Starego i Nowego Testamentu. Z polecenia Jaśnie Wielmożnych Panów Stanów Generalnych Zjednoczonych Niderlandów [...] wiernie przełożona z języków oryginalnych na nasz język niderlandzki [...] i z rozkazu wspólnego Kościołów Niderlandzkich poprawiona z błędów drukarskich i pomyłek znalezionych w pierwszym wydaniu. W Amsterdamie, wydrukowana u wdowy po niegdyś żyjącym Paulusie Aertsz van Ravelsteijn [...] Roku 1657. LITERATŪRA ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201. FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter. GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161. GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202. GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas. HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 111 KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128. KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39. MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208. MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster. RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216. TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38. Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected] Gauta 2001 10 04