Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 11–38 Litvanca pasifinin gelişim özellikleri Vytautas Ambrazas Litvanya Dili Enstitüsü, Vilnius Analitik pasif, Litvancanın bağımsız gelişimi sürecinde ortaya çıkmıştır; ancak ortaya çıkışının önkoşulları Proto-Baltıkçada mevcut olmalıdır. Pasif yapılar diyalektal olarak farklılaşmıştır. Batı ve Kuzey Litvancada pasif, uyum gösteren ortaçlarla kurulur ve genellikle ajansızdır (ancak adnominal genitifli ifadelerde yeniden çözümleme sonucunda ajans bildiren genitifler görülür). Doğu ve Güney Litvancada pasif, çoğu kez ajans bildiren genitiflerle birleşen eski *-mo ve *-to nötr biçimleriyle kurulur; örneğin tévo buvo sakoma ‘baba tarafından söylenmişti’, kiškio bėgta ‘bir tavşan tarafından koşulmuş’ [kelimesi kelimesine], yani ‘(anlaşılan) bir tavşan koşmuş’. Bu tür yapılar, saf *-o gövdesini koruyan ve dilbilgisel uyum taşımayan nötr yüklemli eski ad cümlelerine dayanır. *-mo ve *-to biçimlerindeki nötr ad yüklemleri (daha sonra nötr ortaçlar), anlam bakımından fiil adlarına benziyordu ve diğer fiil adlarında olduğu gibi bunlara da özneyi/ajanı belirten adnominal bir genitif eklenebiliyordu. Fiil adlarında olduğu gibi nötr ortaçlarla kullanılan Litvanca zamirlerin iyelik biçimleri, öznel genitif ile iyelik genitifi arasındaki yakın ilişkiyi gösterir. Litvancada nötr pasif ortaçlarla ajans bildiren (öznel) genitfin yaygın kullanımı, görünüşe göre, bunların eski ad anlamına dayanır. 1. ÇATI KATEGORİSİNİN BAŞLANGIÇLARI 1.1. Pasif ya da edilgen çatı, morfolojik bir kategori olarak muhtemelen Hint-Avrupa dillerinin ayrı gruplarının bağımsız gelişim dönemlerinde biçimlenmiştir. Eski Anadolu, Hint-İran, Yunan ve İtalik dillerinde pasif kurmak için orta anlamlı çekimli fiil biçimlerinden yararlanılmış; Slav ve kısmen Roman dillerinde ise dönüşlü fiiller kullanılmıştır. Çekimli biçimlerin yanı sıra bazı dillerde (örneğin Hititçe, Latince, Roman ve Cermen dillerinde) ortaçlar da kullanılmıştır¹. Baltık dillerinde edilgen çatının çekimli fiil biçimleri yoktur. Edilgen çatı (pasif), burada *-mo ve *-to edilgen ortaçlarıyla kurulan çevrik yapılarla ifade edilir; bunlar hem etken ortaçlı yapılardan farklıdır- 1 Çevrik pasifin Hint-Avrupa anadilinden miras kaldığı yönünde karşıt bir görüş de ileri sürülmüştür (Costello 1984). Bu görüş, çevrik pasifin birçok akraba dilde bulunmasına ve kuruluşunun dönüşümsel ve tagmemik yöntemle açıklanabilmesine dayandırılır. Çevrik pasifte ajanın edatlı yapılarla ifade edilmesinin bile Hint-Avrupa anadiline götürülmesine çalışılmıştır (Costello 1984: 149–150). Ancak bu varsayımı Hint-Avrupa dillerindeki pasif biçimlerin tarihi, yardımcı fiillerin gelişimi ve tarihsel sözdiziminin diğer süreçleriyle bağdaştırmak güç olur. 12 | VYTAUTAS AMBRAZAS fiilimsiler (örn.: vardır – olmuş) kadar çekimli fiil biçimleri de (örn.: çağrılıyor – çağrılıyor). Çatı kategorisinin en önemli ayırt edici özelliği, fiille ifade edilen eylemin (durumun) öznesinin anlamsal bir kategori olarak cümlenin öznesiyle (ya da ortaçta nitelenen sözcükle) olan ilişkisidir2. Edilgen çatı (pasif) biçimleri, eylemi (durumu) öznesini dikkate almadan ifade etmeyi (burada uyunuyor; böyle yazılmış3) ya da nesnesini ön plana çıkarıp ona özne işlevi vermeyi mümkün kılar (Elmalar getirildi); bu tür durumlarda eylemin öznesi dolaylı tümleçle ifade edilebilir (Elmalar baba tarafından getirildi). Litvancadaki edilgen yapılarda bazı durumlarda yalnızca doğrudan tümlecin akuzatif veya genitif hâli değil, vermek, getirmek, emretmek vb. fiillerle kullanılan dolaylı tümlecin datif hâli de öne çıkarılıp özne durumundaki yalın hâlle ifade edilebilir (bkz. Ambrazas, ed. 1997a: 322, Ambrazas, ed. 1997b: 278–279). Bu tür durumlarda edilgen yapılardaki doğrudan tümlecin hâli değişmeden kalır, örn.: Niauzgia kaip katinas, uodega laužomas ALS.; zuikis, galą daromas LTR; Parodytas kelias, jis keliaus toliau PN (LKŽₓₗ 800); Lewas atimtas waikus WP 217₈ vb. (Fraenkel 1928: 13–14). 1.2. Çatı anlamı bakımından karşıtlık oluşturan Litvanca ortaçlar, etken ve edilgen ortaç gruplarını meydana getirir. Etken ortaçlar arasında -nt ve -us eklerini alanlar, edilgen ortaçlar arasında ise *-mo ve *-to eklerini alanlar yer alır. Bu ortaç biçimleri Proto-Baltık ve Hint-Avrupa dilleri topluluğu dönemlerinden miras kalmıştır. Günümüzde etken ortaçlar çoğunlukla eylemde bulunan ya da belirli bir durumu yaşayan kişinin veya şeyin niteliğini belirtirken, bunların karşıtı olan edilgen ortaçlar başkası tarafından etkilenmiş kişinin veya şeyin niteliğini belirtir. Bu anlam karşıtlığı, çatı kategorisinin oluşumu sırasında belirginleşmiştir. Bununla birlikte, kökleri, ortaçların da türediği çok eski fiil kökenli adların yapım anlamları ve kullanımlarındaki farklılıklarda görülebilir. Birçok Hint-Avrupa dilinde, en eski yazılı kaynaklardan beri fiillerden türetilen, *-nt ekiyle oluşturulmuş sıfatlar (yani ortaçlar) çoğunlukla bizzat eyleyenden ya da durumun taşıyıcısından kaynaklanan nitelikleri belirtmek için kullanılmıştır (Hititçe hariç; Hint-İran dilleri ile Latince’deki seyrek kalıntılar da bunun dışındadır). *-nt eki eski çağlardan beri eyleyen adları (nomina agentis) türetmek için de yaygın biçimde kullanılmıştır (akraba dillerdeki diş sözcükleriyle ve Lat. parentes ‘ebeveynler’, Got. frijonds ‘arkadaş’ gibi adlarla karşılaştırın). Fiillerden *-us ekiyle türetilen adlar, eyleyenlerin niteliklerini ya da eyleyen adlarını neredeyse her zaman ifade etmiştir. Ortaç sistemi oluşurken *-us- ve *-nt- biçimlerinin etken çatı anlamı kazanması anlaşılır bir durumdur. Öte yandan, *-mo ekiyle oluşturulan fiil sıfatı biçimleri, eylemin öznesiyle ilişkileri bakımından eskiden beri nötrken, *-to ekiyle oluşturulan biçimler, özellikle geçişli fiillerden türetildiklerinde, çoğunlukla eylemsiz, eylem ya da pro- 2 Burada ve devamında Subjekto terimiyle anlamsal özne, yani fiilin belirttiği eylemin faili ya da durumun hastası, algılayanı veya başka bir niteliğin taşıyıcısı kastedilmektedir. Cümlenin öznesi ise cümle ögeleri arasındaki sözdizimsel bağıntılara göre tanımlanır (bkz. Ambrazas 1986: 9, 16–18, 23–28; Ambrazas, ed. 1997a: 487, 493–494). 3 Karş.: “passives center around agents, and their fundamental function has to do with the defocusing of agents” (Shibatani 1985: 831); ayrıca bkz. Keenan (1986: 243–245), Foley, Van Valin (1986: 301 vd.). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 13 süreçten etkilenen nesneler4. Bu türden bir işlev nedeniyle, geçişli fiillerden *-to ile türetilen biçimler, pasifin başlangıç biçimine dönüşen *-us’lu biçimlerle belirgin bir karşıtlık oluşturdu; krş.: viręs: virtas, nešęs: neštas, davęs: duotas. Bu bağıntının dışında, geçişsiz fiillerden türetilmiş *-to’lu biçimlerin bir bölümü kaldı; örn.: báltas (: bá́lti), bìngtas (: bìngti), skýstas (: skýsti), šáltas (: šálti); bunların bazılarının ton vurgusu karşılık gelen fiillerinkinden farklıdır; krş.: šìltas: šìlti, rìṁtas / rimtas: rimti, praštas: prašti. Bunlar, katılımcı sistemine dâhil edilmeden kalmış eski fiil sıfatlarıdır5. İşlev ve anlam bakımından Letonca, Eski Prusça ve diğer dillerdeki karşılıklarıyla örtüşürler; krş.: Let. balts, salts, silts, pikts ve Eski Prusça skijstan III 127₁₀ – rein ‘güzel’ (acc.sg.), ructan- (ructandadan E 690 – suwer[m]ilch); krş. Litv. rūgtas. Litvancadaki *-mo sonekli fiil sıfatları, tür bakımından eski tarafsızlıklarını birçok durumda günümüze dek korumuştur. Bunların yalnızca bir bölümü, eylemin nesnesinin özelliklerini ifade edenler, tür kategorisinin biçim sistemine dâhil edilmiştir. Batı Aukštaitija ve Žemaitija ağızlarında bunların eril ve dişil biçimleri, *-to ortaçlı yapılara karşıt olan çevresel pasif yapılar oluşturmuştur; krş. ten uogos buvo skinamos / nuskintos. 1.3. Eylemin özneyle ilişkisine göre anlam farklılıkları, tür kategorisinin karakteristiği olup Litvancada ortaç hâline gelmemiş diğer fiil sıfatları arasında da görülür. Örneğin, -us yapım ekiyle oluşturulan fiil sıfatlarının çoğu öznenin özelliklerini ifade eder ve bu bakımdan etken ortaçlara benzer; krş. kalbūs ir kalbantis, sumanūs ir sumanantis, lakūs (arklys) ir lėkiantis, paslankūs (žmogus) ir pašlenkantis, pajėgūs ir pajėgiantis, valgūs ir valgantis vb. Buna karşılık, eylemin nesnesinin özellikleri -as yapım ekiyle oluşturulan fiil sıfatlarıyla belirtilir; örn.: atviras (krş. atvėrtas), paláidas (krş. paleistas), pašklidas (krş. pasklidęs). Bu tür “çatı” anlamları bazı yapım eklerine de özgüdür. Öznenin eyleminden ya da durumundan kaynaklanan özellikleri -lus (*-lu) sonekli fiil sıfatları ifade eder; örn.: auglūs ‘iyi büyüyen’, kib lūs ‘yakalamaya eğilimli’, rėklus, taiklūs, patrauklūs; ayrıca -las (*-lo) sonekli olanlar; örn.: aklas (: akti), dėglas (: dėgti), kūšlas (krş. Let. kusls ‘zayıf, cılız’: kust ‘zayıflamak’). Slav dillerinde *-lo sonekiyle türetilen bu tür biçimler paradigmatik etken geçmiş zaman ortaçlarına dönüşmüş (Litvancada *-us sonekiyle türetilenler gibi) ve etken çatı çevresel perfekt paradigmasını oluşturmuş; bu paradigma daha sonra Rusçada basit geçmiş zamana dönüşmüştür. Buna karşılık, Litvancada -nas (*-no) sonekiyle türetilen biçimler sonuç bildiren bir anlama sahiptir ve eski zamanlardan beri eylemin (durumun) nesnesinin özelliklerini ifade eder; örn.: pìlnas: pìlti, kìlnas: kìlti, plónas: plóti, bá́lnas: bá́lti. Bunların bazıları anlam bakımından *-to sonekiyle türetilen biçimlere karşılık gelir; krş. pìltas, plótas, báltas. *-to sonekiyle türetilen biçimlerle birlikte Slav, Cermen ve kısmen Hint-İran dillerinde ortaç sistemine edilgen çatı biçimleri olarak dâhil edilmişlerdir. Dolayısıyla, eylemin (durumun) öznesiyle ilişkiye dayalı karşıtlık, çatı kate- 4 Pasak Emilio Benveniste’o (1948: 167), jų pagrindinė funkcija buvo reikšti požymio realizavimą objekte (“l’accomplissement de la notion dans l’objet“). Plg. dar Brugmann(o (1906: 246–248) pateiktus įvairių kalbų *-to formų gretinimus ir išsamiai nušviestą jų virtimą neveikiamaisiais dalyviais italikų kalbose (1895). 5 Bunları isim-fiillerle ya da isim-fiillerden yapılmış analojik türevlerle açıklayanlar Skardžius (1943: 319) ve Otrębski’dir (1965: 235); Letonca’daki karşılık gelen türevleri ise Bergmane (1955: 28) ele almıştır. 14 | VYTAUTAS AMBRAZAS goriyasının ayırt edici özelliği, çok eski dönemlerden miras kalan fiil adlarının türetim anlamlarındaki farklılıklarla temellendirilmiştir. Bu karşıtlık, fiil adlarının (daha sonra ortaçların) cümledeki sözdizimsel işlevine bağlı değildir: niteleyici olarak da ad yüklemi olarak da kullanılan biçimlerde aynı ölçüde görülür; krş.: žinanti moteris Kb: žinomas daiktas VRN; ana y(ra) žinanti SKd, KL: visi vagys žinomi PLN; išviręs kiaušinis sukas, žalias – nesusuka ErŽ: sugrūdi bulbas išvirtas ALS; tos bulbės da nelabai išvirusios JRB: manų košikė išvirta ErŽ. 1.4. Eylemin öznesiyle ilişkinin ifade edilmesindeki farklılıklar, henüz bir çatı kategorisinin oluştuğunu göstermez. Böyle bir kategorinin varlığından ancak belirli soneklerle türetilen fiil sıfatları (sözcük türetme birimleri) etken ve edilgen ortaçlara (biçimbilim birimlerine) dönüştüğünde ve bunların yardımcı fiille kurduğu birleşimler, fiil sistemine diğer fiil biçimleriyle bağıntılı çevresel zaman biçimleri olarak dâhil edildiğinde söz edilebilir. Litvancada, diğer Baltık dillerinde olduğu gibi, *-nt, *-us, *-mo ve *-to sonekli fiil sıfatları ortaçlara aşamalı ve eşitsiz biçimde dönüşmüştür. Önce bu biçimler arasındaki bağıntı zaman anlamı temelinde yerleşmiştir (bkz. Ambrazas 1979: 39). Çatı anlamlarının dilbilgiselleşmesi ve çevresel pasif için kullanılması, yalnızca Baltık dillerinin ayrı ayrı kollarında değil, Litvancanın çeşitli ağızlarında da farklı biçimlerde gerçekleşen sonraki gelişim aşamasıdır. 2. UYUMLU EDİLGEN ORTAÇLARLA KURULAN EDİLGEN 2.1. Samogitler ve Batı Aukštaitija lehçesini konuşanlar, yazılı dönemin başlamasından çok önce, şimdiki zaman (*-mo) ve geçmiş zaman (*-to) ortaçları ile yardımcı būti fiilini kullanarak çevrik edilgen yapmaya başlamışlardı. Bu lehçelerin özelliklerini yansıtan 16.–17. yüzyıl metinlerinde çevrik edilgenin yapısı, birçok durumda yazarların kullandığı yabancı dildeki kaynaklara bağlı değildir. 2.2. *-mo ortaçlarıyla kurulan birleşik biçimler çoğunlukla sürekli yapılan ya da yinelenen bir eylemi belirtir; örneğin: Ne dėdami ira Schaudai tawa Tarnamus BrB II Moz 5,15 (Man gibt deinen Knechten kein stro LB); zira tohum tarlaya, toprağa saçılır; aynı şekilde Rabbin sözü de insanların yüreklerine ekilir BP₁ 209₂₃–₂₅; (Wiernieghi) didė naschta biauria bia / wargu ir bedu jra spaudczemi MT 203a₁₁; Adalet ve kurtuluş yalnızca ele geçirilmez, aynı zamanda Tanrı tarafından korunur MT 93a₁₂–₁₃ (Iustitia et salus non modo apprehenduntur, sed etiam a DEO conservantur); kurşun topraktan çıkarılır, taşlardan da maden eritilir (virš.: tirpams) ira waris BrB Job 28,2 (Eisen bringt man aus der erde / vñ aus den steinen schmeltzt man ertz LB). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 15 Birleşik biçimler, uyumlu *-mo ortaçlarıyla, belirli ve hâlen sürmekte olan bir eylemi eski metinlerde nadiren belirtir; örneğin: Dukte mana sunkey nūgi welna esti warginama VEE 45₂₁ (Mein dochter wird vom teuffel vbel geplaget LB Mt 15,22); Schitai, kaczei esch gwalto schaukiu, tacziau ne esmi ischdlausams BrB Job 19,7 (Sihe / ob ich schon schrey vber freuel / so werde ich doch nicht erhöret LB); Laukems ira atsakimas nog tawens Job 34,33 (Man wartet der antwort von dir LB). *-mo ortaçları, belirli bir eylemi biraz daha sık olarak geçmiş zaman yardımcı fiiliyle birlikte belirtir; örneğin: ve rüzgâr çıktı (düzeltme: yükseldi) wesuls (düzeltme: fırtına) gölün üzerine ve dalgalar üzerlerine kapandı BrB Lk 8,23 (Vnd es kam ein windwürbel auff den see / vnd die wellen vberfielen sie LB); fakat ghis buwa tikoiams kamaroie BrB Teis 16,12 (Man hielt aber auff jn jnn der kamer LB). *-mo ortaçlarıyla kurulan çevrik biçimlerin belirli ve sürmekte olan bir eylemi belirtmek için kullanımı, günümüzdeki Aukštaitija ve Samogit lehçelerinde de görece seyrektir (krş. Slizienė 1974: 86; Ambrazas 1979: 176). Bu durum, bunların basit zaman biçimleriyle bağıntısının henüz sağlam biçimde yerleşmediğini gösterir. 2.3. Geçmiş zaman edilgen *-to ortaçlarıyla kurulan birleşik biçimler çoğunlukla önceki bir eylemden kaynaklanan sonuç durumunu belirtir. İlk yazılı kaynaklardan itibaren hem genelleştirilmiş hem de somut anlamda kullanılmışlardır; örneğin: Schiteipa buwa Midianitai paszeminti po akim waiku Israelo BrB Teis 8,28 (Böylece Midyanlılar İsrailoğullarının çocukları önünde aşağılandılar LB); Schita wieta buwa Gilgal wadinta BrB Joz 5,9 (aynı yere Gilgal adı verildi LB); idand ir zywatas butu apireyksztas and kuna musu ChNT II Kor 4,10. *-to- ortaçlarıyla kurulan pasifin çok daha geniş kullanım alanı, bunun Litvanya’nın batı lehçelerinde *-mo- ortaçlarıyla kurulandan daha önce oluştuğunu düşündürmektedir. Burada geçmiş zaman edilgen ortaçlarıyla kurulan çevrik pasif, hem basit hem de birleşik bitmişlik bildiren etken biçimlerle karşıtlık oluşturur. Žemaitija lehçelerindeki kullanımlarını, Alekso Girdenio’nun (1996) kaydettiği Tirkšliai ağzından şu örnekler gösterebilir: Öyle ya da böyle satın alınmışsın, çatlayana kadar çalışmalısın (112); Canlı doğdu, her şey gerektiği gibiydi; o boğuldu ve (annesi) çocuğu boğduğu için on iki yıl ceza aldı (126); Onun küçükken vaftiz edilmiş olduğunu söyledim (123); Diyorlar ki, çocuk önce oraya bırakılmış; sonra onu mezarlığa götürdüler (125); Bütün bu çiçekler kesilmişti ama bak anneciğim, nasıl da yeniden filizleniyorlar! (310). Edilgen yapıların yapısı bütünüyle yerleşmiş değildir. XVI. yüzyıldan itibaren yardımcı fiilde çeşitlenme görülür. Yaygın olan būti biçimlerinin yanı sıra yardımcı fiil olarak bazen tapti, stotis de kullanılır; örneğin: 16 VYTAUTAS AMBRAZAS Genç adam... Tanrı tarafından terk edilmiş hâle geliyor WP 11112–13; Schitapo padaritas tapa Dangus ir Szeme BrB I Moz 2,1 (Böylece gök ve yer tamamlandı LB); Ir lair numire ir tapa pakastas Tes 10,5 (Ve Lair öldü ve gömüldü LB); pawårgele dũszia / kaip erszkezeis izdāgita tampa DP 10042 (zavallı ruh, dikenlerle delinmiş gibi olur ³W 10162); ghissai stoesi apchrikstitas Mž 107–108 (o... vaftiz edilir Mch 170). Bu yardımcı fiiller zaman zaman *-mo ortaçlarıyla da kullanılır; karşılaştırınız: İsa’nın dirilişi... dünya tarafından bilinir hâle geldi Mž 27918–19; Şeytan’ın işkencelerine maruz kalınır BPI 29616. Benzer biçimde, edilgen ortaçlar (sıfatlarda olduğu gibi) tāpti biçimleriyle günümüz Batı Litvanya lehçelerinde de ilişkilendirilir; karşılaştırınız: İkisi de ahırdan sürülür hâle gelmiş BsV 327; Pencere kırılmış hâle gelmiş KLP. 2.4. Doğu ve Güney Aukštaitija lehçelerinde, eril ve dişil cinsiyette uyumlanan edilgen ortaçlarla kurulan gerçek pasif henüz oluşmamıştır. *-mo ortaçlarıyla kurulan çevrik biçimlere burada hâlâ rastlanmaz; Letoncada da bunlar yoktur. Doğu Aukštaitija özelliklerini yansıtan eski yazılı kaynaklardaki tek tük örnekler ise kullanılan kaynakların etkisiyle ortaya çıkmıştır. Sonuç anlamındaki *-to ortaçları, būti fiiliyle birlikte kullanıldıklarında burada çekimli fiil biçimleriyle karşıtlık oluşturmayan ad türü yapılar meydana getirir. Örneğin, Regėjau, tavo langas buvo atdarytas KB ‘Gördüm, senin penceren açıktı’; Svirnas pripiltas kviečių Lp ‘Ambar buğdayla dolu’ cümlelerinde ortaçlar, fiil kökenli sıfatlar gibi yüklemin ad kısmı olarak kullanılır (karşılaştırınız: atviras, pilnas ‘açık, dolu’); eylemin nesnesine ait özellikleri belirtmelerine rağmen, bunlar geçmiş zamanın basit biçimleri olan atidarė, pripylė ‘açtı, doldurdu’ biçimlerinin edilgen karşılıkları sayılamaz. 2.5. Uyumlanan edilgen ortaçlarla kurulan yapılarda eylemin öznesi çoğunlukla belirtilmez. Bu, pasifin temel işlevine, yani eylemi yapanı ön plana çıkarmadan eylemi ifade etme işlevine uygundur. Belirtilmiş öznesi olmayan pasif yapılar diğer Hint-Avrupa dillerinde de yaygındır; anlaşılan bunlar en eski yapılardır (karş. Schwyzer 1943; Kurylowicz 1964: 72–73; Shibatani 1998: 137)6. Bunu öznenin ifade edilişindeki farklılıklar da doğrular. Daha önce belirtildiği gibi, Litvancada edilgen ortaçla ifade edilen eylemin öznesi genitif hâliyle belirtilebilir (sözde genitivus auctoris). Özne genitifi Vedalarda, Avestacada, Toharcada ve zaman zaman Yunanca, Latincede ve Germen dillerinde tanıklanmıştır. Öte yandan Sanskritçe ve Slav dillerinde instrumental, Homeros Yunancasında datif, daha sonraki Yunancada ve Germen dillerinde ise çeşitli edatlı yapılar yaygındır7. Son dönem Hint-Avrupa dili araştırmalarında genitif, özneyi ifade etmenin son derece arkaik bir aracı olarak görülme eğilimindedir (karş. Haudry 1977: 408; Schmalstieg 6 Bu tür pasif başka dil ailelerinde de yaygındır ve tipolojik açıdan temel tür olarak kabul edilir; bkz. Keenan (1986: 247 vd.; 263). 7 Hint-Avrupa dillerinde pasif yapıda öznenin ifade edilişi hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Schwyzer (1943); Schmidt (1963); Jamison (1979; 1981); Luraghi (1986). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 17 1980: 176–178; 1995); izlerine Slav dillerindeki edatlı yapılarda da rastlanır, örneğin, otъ + GEN. (krş. 3.14). Bununla birlikte, Hint-Avrupa dillerinin hiçbirinde özne genitifi Litvancadaki kadar yerleşik değildir. 2.6. Litvanca veriler, pasif yapıda özne genitifi ile bu hâlin diğer eski kullanımları arasındaki bağlantıyı ikna edici biçimde göstermeleri bakımından özellikle önemlidir. Bilindiği gibi, Litvancadaki kişi zamirleri ve bazı diğer zamirlerin tekil genitif biçimleri iki türlüdür: iyelik bildirmeyen biçimler: manęs, tavęs, savęs, ko, kažko, nieko ve iyelik bildiren biçimler: mano, tavo, savo, kieno, kažkieno, niekieno (Žulys 1969; Ambrazas, red. 1997a: 261–262; Rosinas 1988: 23–24; 169–170). Bu biçimlerin kullanımı açıkça ayrılır: zamir nesne anlamı taşıdığında iyelik bildirmeyen biçim, belli bir kişiye ait olmayı ya da o kişiyle ilişkilendirilmeyi gösterdiğinde ise iyelik bildiren biçim seçilir (nadir istisnalar dışında, bkz. Žulys 1969: 170–171). Litvancada *-to ve *-mo ortaçlarıyla kurulan yapılarda zamirlerin yalnızca iyelik bildiren genitif biçimleri kullanılır, örneğin: Tę mano visi takai išvaikščioti Vš; Katrie mano bus suprašyti, tie bus svečių suole pasodyti LBr 275; Žiurek, tavo didelės kojinės nusipirktos Rm; Apsivilkau savo megztu megztiniu Ktk. Kişi zamirlerinin iyelik bildirmeyen (nesne işlevli) biçimleri (*manęs išvaikščioti, *manęs suprašyti, *tavęs nusipirktos) bu tür durumlarda kesinlikle mümkün değildir. Bu, fail genitifinin (genitivus auctoris) iyelik genitifiyle ilişkili olduğunu (krş. Fraenkel 1928: 95–96) gösterir ve onun adnominal genitif yapıları grubuna dâhil edilmesini mümkün kılar (bkz. 3.12). 2.7. Bazı durumlarda özne genitifi doğrudan iyelik genitifinden gelişmiş olabilir. Ernst Fraenkel (1921: 97; 1928: 95), iyelik genitifi niteliğini, isim gibi kullanılan edilgen ortaçlarla birlikte görüldüğü durumlarda saptamıştır; örneğin: pašlovinti tėvo mano, jos mylėtasis, jo mylimąją ya da isim ve ortaç birleşimiyle birlikte kullanıldığında, örneğin: mano išrinktasis broleli! Don LG 74. Edilgen ortaçla yan yana gelen genitifin isim ve ortaç birleşimiyle bağlantılı olduğu cümlelere çeşitli ağızlarda rastlanır. Örneğin, Mūsų valgomi burokai tai jau visai sušalo Plm cümlesinde mūsų genitifi, valgomi burokai isim öbeğinin tamamını niteler. Bu tür ifadelerde genitif, yeniden çözümleme yoluyla doğrudan edilgen ortaçla, onun ifade ettiği eylemin öznesini belirten unsur olarak bağlantılanmış olabilir; krş.: Visą audeklą išščupinėju ir neradau tavo įkištos adatos Kp (ayrıca bkz. Ambrazas 1990: 197). Axel Holvoet de (1994: 132), Letoncadaki karşılık gelen adnominal yapılarda özne genitifini benzer biçimde açıklar: mātes adīti cimdi ifadesinin önceki anlamı ‘annenin {örülmüş eldivenleri}’, sonradan ise ‘{annenin ördüğü} eldivenler’, yani ‘annenin ördüğü eldivenler’ olmuştur. Özne genitifinin iyelik genitifiyle bağlantısını, Letonca pasif yapılarda eylemin öznesinin, niteledikleri isimlerle uyum gösteren iyelik zamirleriyle belirtilmesi de doğrular; örneğin: dziesmas manas padziedātas, nava manas darinātas ‘kelimesi kelimesine: şarkılar benim tarafımdan söylenmiş, benim tarafımdan bestelenmemiş’ (Gāters 1993: 220). Bu iyelik zamirlerinin özne (fail) anlamı, şu varsayıma dayanılarak açıklanabilir, 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS bunların, daha önce kullanılan ve Litvancadaki iyelik genitifine karşılık gelen, Letonca ağızlarında da ara sıra görülen genitif biçimlerin yerini burada aldıkları 8. 2.8. Edatıl tamlamalı yapılarda edilgen, özellikle şimdiki zaman ortaçlarıyla, benzer biçimde nesne anlamı da kazanabilirdi; örneğin: tütünün ovulduğu fidan LEX 70, şindi çardağı (çatı kaplamak için) sürülen tahta ŠTS, bira yapılan fıçı JNŠ; krş. tes mums sakamassissi Szodis MT BĮ XV, çiçeklerle aranan Szwinnas (ein Bleywurf) MŽ, 8); geçmiş zaman (*-to) ortaçlarıyla daha seyrek görülür: gübre taşımak için tekerlekler PN. Bu kullanım Letoncada da tanıklanmıştır; krş.: keten sökülecek zaman MEII 405 ‘keten sökme zamanı’, balıkların saplanacağı zıpkın MEIV 800 ‘balıkların saplandığı zıpkın’; ölüyü taşıyacak atlar BW 27495 ‘ölüyü taşıyan atlar’ (ayrıca bkz. Ambrazas 1990: 84–85, 92). Bu yapılar, daha önce anılan özne yapıları gibi, sözdizimsel ilişkilerin yeniden gruplandırılmasıyla (yeniden çözümleme) açıklanır: eskiden nitelediği isme (tek başına ya da sıfat işlevli bir ortaçla birlikte) bağlı olan ilgi durumu, ortaçtaki eylemin nesnesi olarak yeniden yorumlanmıştır. Böylece koyunların {kırkma makası} → {koyunların kırkıldığı} makas; krş. koyun makası ve kırkma makası; aynı şekilde Let. ağız {yıkanacak su} → {ağzın yıkanacağı} su ‘ağzın yıkandığı su’; krş. ağız suyu ‘ağız suyu’ (MEIV 405). Nesne ilgi durumu da özne ilgi durumu gibi, burada ortaçlarla, eskiden beri fiil soyut adlarıyla ilişkilendirildiğine benzer biçimde bağlantılıdır; krş. koyunların kırkılması ve koyunların meleyişi (bkz. 3.11). Bazı durumlarda edilgen ortaçlarla kullanılan nesne genitifi, akuzatifin yerine ve özne genitifi içeren edilgen yapıların örneğine dayanılarak da kullanılmış olabilir: Başından (başı) yarılmış gibi uçar / koşar KRTN, LKV, MC; Dişleri sızlayan gibi çırpınır DAUKD 168. 2.9. Edilgen ortaçlarla kullanılan özne genitifi (nesne genitifi gibi) çoğunlukla niteleyici ya da appozitif işlevli öbeklerde yer alır. Bu durum Letoncada da gözlemlenmiştir (Porīte 1955: 153–154; Gāters 1993: 295–296). Bununla birlikte, özne genitifi içeren edilgen ortaç öbekleri yüklem olarak da kullanılabilir; karşılaştırın: Kardeşlerin aldığı (yüzükle) sevinmeyeceğim NIEM 7 – Yüzük delikanlı tarafından alınmışsa, dibe batacaktır LTR; İşte benim yaptığım ahır VRN – Bizim harman yerimiz hâlâ dedeciğin yaptığı DGLŠ; Damadın azarladığı kapıdan çıksın, oğlun azarladığı fırına çıksın AN – Kadın herkes tarafından azarlanıyordu PN. Letoncadaki karşılık gelen öbekler de benzer biçimde yüklem olarak kullanılır; örneğin: laužu pelta tā meitiņa ‘žmonių peikta ta mergina’ (Mūlenbachs 1928: 209); ābelīte vēja lauzta ‘obelaitė vėjo laužta’ (Gāters 1993: 295). Tas šķūnis vēl tēva taisīts ‘ta daržinė dar tėvo statyta’ (Holvoet 1997: 125). 8 İyelik genitifi biçimleri *menā, *tevā, *sevā’nın Baltık kökenli olma olasılığı için bkz. Rosinas (1988: 167–173; 1995: 26); Schmalstieg (1997: 119–120); bunların Hint-İran iyelik genitifleriyle olası ilişkisi için Euler (1998: 75). Karşıt görüş, yani iyelik genitifi biçimlerinin daha sonraki dönemlerde oluştuğu görüşü için bkz. Holvoet (1995: 177); Petit (1999: 215–225), lit. ile. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 19 Bu tür öbeklerden yola çıkılarak, Litvancanın batı ağızlarında tanıklanan üç üyeli bir edilgen yapı oluşmuş olabilir; örneğin: Belki bunların (çiçeklerin) de sizin tarafınızdan dikildiğini söylersiniz? Klm; Söylediğin gibi herkes tarafından bu kadar sevilmiş olsun Jablonskis (1957: 319); Görünüşe göre en çok sizin tarafınızdan eziliyorum Žem 350; Papaz çingene tarafından darp edilmişti PL9. Bununla birlikte, bu ağızlarda bile uyumlu edilgen ortaçlarla kurulan üç üyeli edilgen yapı, iki üyeli yapıya kıyasla çok daha seyrektir. Örneklerine, batı aukštaitiai ve žemaitiai ağızlarının özelliklerini yansıtan 16.–17. yüzyıl metinlerinde de rastlanır: Her gün Yunanlılara ve iğrenç şeylere bulaştırılırız / bazen şeytan tarafından / bazen kötü bir insan tarafından / bazen de kendi bedenimiz tarafından BP II 5318–21; insan... kurtlarla birlikte yenir BP II 51116; herkes Tanrı tarafından neye çağrılmışsa onu yapar BP II 9715; Ve öldükten sonra / mezara götürüldü / ve melekler tarafından İbrahim'in koynuna taşındı BP II 1916–8 (melekler tarafından taşındı LB Lk 16,22); düşmanlarınızın tümü tarafından dövülmek zorunda olacaksınız BrB III Moz 26,17 (ve düşmanlarınız uğruna dövüleceksiniz LB). 2.10. Bazı edilgen yapılarda, bazı (özellikle algı fiillerine ait) edilgen ortaçlarla eylemin öznesi DATİF hâliyle ifade edilebilir; örneğin: Böyle bir ad sana tanıdık mı? Smn; Orada herkese görünür olacaksın Žg; Tamamen kadınlara özgü işler erkeğe pek uygun değildir JABL (LKŽV 391); Hiç kimse için anlaşılmaz bir şey IGN. Edilgen ortaçlarla datif, eski metinlerden beri bu şekilde kullanılmaktadır; örneğin: Dünyanın bir bölümü gözlere görünür 3SD 226–227; szinom umus ira MŽ 10616 (Siz Hristiyanlar için böyle doğuştan verilmiştir MCh 168–169); kas iem nūg Adama priegimta ira MŽ 1047 (ona Adem’den doğuştan verilmiş olan MCh 166); tas pats Pasauintinis buwa paszytams Wiriausemkungui VEE 1942 (haberci / başkâhin tarafından tanınıyordu LB Jn 18,15) (ayrıca bkz. Fraenkel 1928: 126). Bu tür özne datifi genitiften farklı olarak, bir durumun değerlendirildiği ya da tanımlandığı kişiyi veya şeyi belirtir (karşılaştırın: “birinin başına gelen şeyin yararlısı” Jablonskis 1957: 599). Bu bakımdan, uyumlu ve nötr cinsiyet sıfatlarla kullanılan datife yakındır; karşılaştırın: bana açık / açık, herkes için önemli / önemli vb. Uygunluğu, mümkün olmayı ya da gerekliliği belirten fiil kökenli sıfatlarla, örneğin: uygun, mümkün, gerekli ve -tinas, -a ekini taşıyan gereklilik biçimleriyle ise yalnızca datif kullanılır. Algı fiillerinin edilgen ortaçlarını içeren yapılarda da imkân ya da gereklilik yönünde modal bir nüans hissedilir. Bu nüans, datifle ilişkilendirilen Letonca *-mo ortaçlarının çoğunda da görülür; karşılaştırın: Sila zeme man arama BW 5220 ‘orman arazisi benim için sürülmeye elverişli (= sürülebilir)’; kas man bija 9Daha fazla örnek için bkz. Jablonskis (1957: 312–318; 586–588); Ulvydas, ed. (1971: 162–167); standart dilden örnekler için – Slizienė (1974). 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS nerėzdama BW 95,1 ‘benim için görünmez olan’ (Endzelīns 1951: §429; Gāters 1993: 125). Bu tür bir kullanımın temelini, şimdiki zaman biçimlerinin amaç ve hedef bildiren tipik anlamı oluşturmuş olabilir (krş. Brugmann 1911: 558–559). Diğer durumlarda öznenin datif hâli Litvancada daha yaygınlaşmış ve alışılmış özne genitifiyle rekabet etmemiştir. 2.11. Fail (ajan) ve eylem aracı (enstrüman) anlamları bazen birbiriyle ilişkilidir. Bu nedenle, belirli durumlara yol açan (genellikle doğal) olgular, edilgen ortaçlı yapılarda hem genitif hem de enstrümantal hâlle ifade edilebilir; krş. yer karla / kar tarafından örtülüdür; şehir dağlarla / dağlar tarafından çevrilidir vb. (bkz. Senn 1966: 427–428; Paulauskienė 1979: 99; Schmalstieg 1987: 182–183; Sawicki 1991; Šukys 1998: 230–231). Bazı dillerde (Hint-İran ve Slav dillerinde, krş. 2.5) araç anlamında kullanılan enstrümantal hâl, edilgen yapının ajan hâli olarak genelleşmiştir; ancak bu eğilim Litvancada yerleşmemiş, yalnızca mecazlı kullanımlarda görülmüştür, örn.: Eve varıncaya kadar bütün atlar ve araba güvercinlerle kaplanmıştı SL 156 (LKŽXVII 66). Eski yazılı kaynaklarda bu tür yapılara ara sıra rastlanır, örn.: Nęsa kurie Dwasse Diewa yra wedami VEE 96, Denn welche der geist Gottes treibt Rom 8,14); szidu wiresniss mestas daugiu tukschstancziu smanių apsestas ira WP 9835–36 Genel olarak, edilgen ortaçlarla kullanılan araç bildiren enstrümantal hâl, ilgili etken ortaçlarla veya etken çatıdaki çekimli biçimlerle de ilişkilendirilebildiği durumlarda kullanılır. 2.12. Eski yazılı kaynaklarda eylemin öznesi, edatsız genitifin yanı sıra nuog(i) + GEN. yapısıyla da ifade edilir, örn.: Luther bir piskopos tarafından atanmıştı DP 20436–37 (Luther bir piskopos tarafından atanmıştı3W 21247); Aesch söylenmiş sözleri öyle sayıyorum ki, sizden yargılanayım VEE 55–6 (sizler tarafından yargılanayım LB I Kor 4,3); gerçek bir erkeğin onu sevebilmesi / ve onun tarafından sevilmesi için SPI 22326 (onun tarafından sevilmişti); düşman tarafından ayartıldım – düşman tarafından ayartıldım SPI 24–25; çocuk rahip tarafından yıkanır WP 46a14; Kutsal Ruh tarafından diriltilmeleri için MT 203a16–17 (Kutsal Ruh tarafından diriltilirler); yargılandığımızda / Rab tarafından / cezalandırılırız MT 13520–21 (Yargılanırken Rab tarafından terbiye ediliriz). Bu tür edatlı yapılar eski yazılı kaynaklarda Lehçe ve Almancanın etkisiyle yaygınlaşmıştır; özellikle Doğu Litvanya yazarlarının eserlerinde çok sık görülür (Palionis 1967: 179–180). Ancak bunların Litvancanın kendi bünyesinde de belirli bir temeli vardır. nuo + GEN. edatı diğer durumlarda eylemin kaynağını belirtir, örn.: mektubu kimden aldın? PG; oğlumdan hediyeler aldım KtK; başkalarından duydum KtK. Özne genitifine yakın olan bir başka anlam da aracılık anlamıdır, örn.: melek Cebrail’in Tanrı tarafından gönderildiği söylenir WP 1157–8, krş.: Genç delikanlıdan gönderilmiş küçük hediyeler var JD 481; LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 21 buradan, şu tür ifadelere geçmek için yalnızca bir adım kalmıştır: Įdant kadais ir nebūtų tarti nog pana Diewa ane szadei WP 491–3. Failin işaretlenmesi ile eylemin kaynağı anlamı da benzer biçimde bağlantılıdır; krş.: nūg Diewa uschgime jra VEE 12,19 (Jn 1,13) – von Gott geboren sind ir essi gimditas / nogi pannas Marias Mž 747–8 (ayrıca bkz. Fraenkel 1929: 110). Etken olmayan ortaç eyleminin öznesini ifade eden nuo + GEN. yapıları, lehçelerde ve halk anlatılarında görülür; örneğin: insanlar tarafından onurlandırılacaksın Ktk; Belki burada yıldırım çarpmasıyla ölmüş biri vardır KRg; kız, erkek kardeşlerinden ve kız kardeşlerinden ipeklerle giydirilmiş olarak tahtanın üzerinde LTR (Auk); burada kocan tarafından sevilerek yaşayacaksın KlvD vb. (Ulyvdas, red. 1971: 601; LKŽVIII 902; ayrıca bk.: kal, Tanrı tarafından sana takdir edildiği gibi! DonAG 37). Letoncadaki karşılık gelen yapılar da eylemin kaynağını belirtmek için nuo + GEN. kullanımına bağlıdır; krş.: piedzimu... no večiem ļautiniem BW 3002 ‘doğdum... yaşlı insanlardan’ ve Žēli raud sērdienīte no bajāra (varyantı – edatsız GEN.: bajāriņa) bildināma BW 5117 ‘yetim kız, bir soylu (küçük bir soylu) tarafından istenmek üzere acı acı ağlıyor’ (Endzelīns 1951: § 542; 1971: 435–436; Gāters 1993: 297). O hâlde Almancadaki von ve Lehçedeki od yapılarının, başka durumlarda da Litvanca ve Letoncada gözlemlenen, genitifin anlamını edatla güçlendirme eğilimini teşvik etmiş olması mümkündür (krş. Fraenkel 1928: 96; 1929: 112–113; Gāters 1993: 296–297; Schmalstieg 1999: 24–25). 2.12. Eril ve dişil cinsiyetteki uyumlu ortaçlarla ve özne genitifiyle kurulan üç üyeli pasif, standart yazı dilinin en belirgin özelliğidir. Burada bu yapının seçimini cümlenin bilgi yapısı, eylem nesnesini öne çıkarırken eylemi yapanı da belirtme isteği, cümlenin önceki bağlamla ilişkileri ve tutarlı metin oluşturmanın diğer gereksinimleri etkiler. Üç üyeli pasif yapılarla, karşılık gelen etken yapılarla aynı durumun ifade edilmesi, bu etkenlerin rolünü belirginleştirir. Bu bakımdan üç üyeli pasif, kendine özgü bir özneyi eleme işlevi ve çok daha geniş bir kullanım alanı bulunan iki üyeli pasiften ayrılır. 3. BEZ CİNSİ ETKİSİZ ORTAÇLARLA KURULAN PASİF 3.1. Yaygınlık alanı Aukštaitija lehçelerinin çoğunu kapsayan *-to ve *-mo ekli nötr cins ortaçlarla kurulan pasif yapılar, özne genitifinin kullanımı bakımından, uyumlu ortaçlarla kurulan ve daha önce ele alınan yapılardan belirgin biçimde farklıdır. Özne ge-10 10Bu yapıların harita üzerindeki şeması için, Lietuvių kalbos atlaso kartotekos verilerine dayanarak Ambrazas (1977: 37) kaynağına bakınız. 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS nitif bu yapılarda yaygın ve olağandır; yapıların kendileri ise çoğu durumda kendine özgü modal nüanslar taşır. Özne genitifi özellikle sık olarak GEÇİŞSİZ nötr cins ortaçlarla birlikte kullanılır. Kişiler — eyleyenleri ya da durumun sahiplerini — iyelik bildiren zamir genitifi biçimleri (a), diğer zamirler (b) ve isimler (c) ifade eder: (a) Burada benim otlatmam var, seninki değil Sb; Burada kim yaşıyor? PL; Ben çok hizmet ettim Kpč; Belki burada izleri bırakan da benim RdN; Sen erken kalktın Rk; (b) O da pazara gidiyor Ktk; Burada onların yediği JN; Biz orada ne kadar koşturmuşuz? Ds; Diyorlar ki, onların çaldığı DGL; (c) O küçük huş korusunda babanın mantar toplaması JNš; Kız kardeşlerin gittiği, üzerinin rue çiçekleriyle serpildiği, erkek kardeşlerin yanında at sürüldüğü yer ALVT; Ateşin çevresinde gençlerin dans ettiği BSO 111. Geçişsiz nötr cins edilgen ortaçlarla, hayvanları (d) ya da cansız nesneleri (e) ifade eden isimlerin genitifleri de kullanılır: (d) Nemačiau, ka(d) pupose vištos tupima VŽnS; Karvės ineita kluonan VRN; Čia šunio bėgta PRN, VLK, ŠLČ, Rk; Pažiūro ir žino: šokta kiškio DRSK; Čia kiškio gulėta, čia lapės kasta VLK; Atsigodota katino ir ateita namo Ds; (e) Žemės džiūstama ir išdžiūstama Ds; Žymu buvę, kad girijų čia snausta BARANAŠ 213; Paršelis išsižiojęs, kraujo net patekęta iš burnos Klt; Tę namo degta Ob; Čia trobos būta Jablonskis (1957: 466); Visų turtų išnykta, é tiktai bandelės, kurių buvo davęs ubagui, telikta BM 40 (LKŽVII 497)¹¹. 3.2. Durumun öznesini belirten genitif, çok sık olarak būti fiilinin nötr cins edilgen ortaçlarıyla birlikte kullanılır: Burada herhalde mantar da vardır Kp; Öteki tarafta iyi otlaklar var JNš; Küçük erkek çocuklar içeri girdi, etrafa bakınıp burada iki kız bulunduğunu gördüler Ds; Peki orada kim varmış? DBG; O varmış ve çıkıp gitmiş SLM; Žirmiai'de çocuklar varmış SKP; Eskiden orada mantar varmış MLT. Genitif ile ilişkilendirilen būti fiilinin edilgen ortaçı bağlaç işlevi gördüğünde, yüklemin ad bölümü de uyumlu bir genitif biçimi alır; örneğin: O hâlâ canlıymış BM 18; Herkes iyi bir adam olduğunu söylüyordu, ama o sonuncusuymuş GMŽ; Gece rüzgârı kuvvetliymiş Ob. Özne genitifiyle ilişkili būta ortacı, başka bir nötr cins ortaçla birlikte kullanıldığında yardımcı fiil işlevi görür: 11 Taigi taisytinas Masayoshi Shibatani (1998: 123–124) aiškinimas, jog lietuvių kalbos beasmenis pasyvas (t. y. pasyvas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais) esąs daromas tik su žmones reiškiančiais protagonistais (subjektais), o gyvūnus bei daiktus reiškiančios jų formos čia esančios „negramatiškos“. Iš tikrųjų jos yra tik retesnės. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 23 Biz çoktan uzanmıştık, o geldiğinde Kp; Benim uyuyakalmış olduğum, görüyorsun ya MlT; Onun meyvelerinin düşmüş olduğu Brž; Onun çoktan gitmiş olduğu ALz, ALN, Mlt, Vlkv ve diğerleri; Aneliutė'nin gelmiş olduğu Vžns. Yardımcı fiil olarak, cinsiyetsiz ortaçlarla birlikte fiilin çekimli būti biçimleri de kullanılır, karşılaştırınız: Burada, anlaşılan, insanlar bir zamanlar yaşamış Sk; Tavşanlar işte elma ağaçlarının yanına kaçışmış Vkš; Turnalar da orada tünemişti Sb; Bulamadım, o çoktan gitmişti ALN; Ben biraz kayboldum, o ise o sırada çoktan gitmişti Ss; Benim yirmi yıl hizmet etmişliğim vardı Žd; Bizim çoktan yola çıkmış olacağımız Ds; Gitmeyin, o çoktan gitmiş olacak Kp. 3.3. Özne genitifi, geçişsiz edilgen ortaçlarla kıyaslandığında, GEÇİŞLİ (nesnel) cinsiyetsiz edilgen ortaçlarla çok daha seyrek ilişkilendirilir. Bu tür durumlarda, eylemin nesnesinin yalın durumla ifade edildiği üç üyeli edilgen yapılarla karşılaşırız: Mat ir jų laikoma arklys Jablonskis (1957: 587); Vaikų buvo kėpama bulvės Ds; Mūs čia trys eilės apvažiuota VLk; Jos mokėta rublis Ktk; Jo dar nušpirkta arkliukas Vs (LKT 381); Aš eisiu: tę kilpinis mano pastatyta Pš; Jo ir grūzta padaryta, ir vištukai atpudyta Rdm; Jos jaunos turėta geras balsas Mrc; Mūsų svetelių kiaulės ganyta PRNG; Šitas sodas tai mano sodinta Dkk (plg.: Anos (obel ys) gi mano rankom sodintos AD). Geçişsiz biçimlerle kurulan yapılarda olduğu gibi, geçişli cinsiyetsiz *-to ortacı da bir yardımcı fiil alabilir (genellikle geçmiş ya da gelecek zaman): Benim için böyle bir kütük yapılmıştı Ob; Benim için her şey hep yapılır, doğranır, pişirilir, yıkanırdı Rg; Onların buraya ekinleri ekilmişti Prn; O at onun tarafından çalınıp satılacak Kp. 3.4. Cinsiyetsiz geçişli ve geçişsiz ortaç yapıları, her iki durumda da genelleştirilmiş bir eylemden (şimdiki zaman ortaçlarıyla) ya da daha önce gerçekleşmiş bir eylemden (geçmiş zaman ortaçlarıyla) kaynaklanan bir durumun ifade edilmesi bakımından anlamsal olarak birbirine yakındır. Geçişli ve geçişsiz ortaç yapıları sıklıkla aynı cümlede kullanılır; örneğin: Kütüğün üzerinde oturulmuş, ateş yakılmış ve daha ileri gidilmiş PšL; Geceleyin hırsızlar gelmiş, ambarı soyup arabaya yüklemiş ve gitmiş Jablonskis (1957: 310); Meşe ağacından küçük bir kuş uçmuş, boynu burkulmuş (ibid.). Şu anda gerçekleşen ya da geçmişte gerçekleşmiş somut bir eylemi ifade etmek için cinsiyetsiz edilgen ortaçlı yapılar kullanılmaz. Örneğin, İnsan tarafından çavdar ekilmişti AUK cümlesi, konuşanın gözlemlediği bir durum halini belirtir ve geçmişte gerçekleşmiş bir eylemi ifade eden İnsan çavdar ekti cümlesinden bu yönüyle ayrılır. Durumun saptanması, cinsiyetsiz biçimli cümlelerin içerik çekirdeğidir. 24 | VYTAUTAS AMBRAZAS 3.5. Nötr cinsiyetteki edilgen ortaçlarla ifade edilen durum bütünüyle kişisiz olabilir; herhangi bir özne ya da nesneyle ilişkilendirilmez, örneğin: Böylece artık var JNšk; Žū – artık burada da sürülüyor Kp; Buraya hiç yağmur yağmadı Imb; Geceleyin kar yağmıştı GrŽ (karş.: Taze kar yağmıştı Slk); Eskiden o zamanlarda çoktan biçilmiş olurdu TrG; Tuz getirmek için uzak kentlere gitmek gerekirdi BTG; Gidersin, işin bitmiş olur MŽs. Bu tür yapılar, başka dillerdeki kaynakların etkisinden bağımsız olarak en eski yazılı metinlerden beri yaygın biçimde kullanılmaktadır, örneğin: kalbama ira BrB IV Moz 21,14 – spricht man LB (buwa BP₁₆₉₁₈); žinoma ira SP₁₁₃₇₁₁, 145₅, 159₆; buwa prisch ios karaughema BrB TEIS 5,20 – ward wider sie gestritten LB; liepta iür nuimte... rubus SP₁₁₇₀₁₀; bus kalbeta Czebuwims BrB IV Moz 14,14 – man wird sagen zu den einwonern LB; Tüieg budu tur... darjta buti BrB II Moz 21,31 – Desselben gleichen sol man... handeln LB (ayrıntı için Ambrazas 1990: 198'e bkz.). Nötr cinsiyet ortaçlarıyla kurulan kişisiz yapıların Baltık dillerine özgü niteliğini Prusça veriler doğrulamaktadır, karş.: bhe kai stesmu nimassi kittawidin pogalbton būt III 115₂₄–₂₅ – vnnd das jhm nicht anders geholffen werden möge ‘ve ona başka türlü yardım edilemeyeceği’; Beggi titet stalli peisāton III 105₂₁ – Denn also stehet geschrieben (karş. kaip knigase ira parašita SP₁₁₇₂₃). Letoncada da karşılık gelen yapıların nötr cinsiyet ortadan kalkmadan önce kullanılmış olduğunu, ağızlarda kalan şu örnekler göstermektedir: jau diezgan gulēta ‘zaten epey uyunmuş’ (Dzintars, Ozola 2000: 78); ayrıca ortaçların nötr cinsiyetinin eril cinsiyetle değiştirildiği, ancak kişisiz yapı türü ve anlamının korunduğu cümleler, karş.: pie visiem jau bij būts ME₁ 359 ‘herkesin yanına çoktan gidilmişti’; jau diezgan strādāts ‘zaten epey çalışılmış’ (Endzelīns 1951: 984; Mülenbachs 1928: 156, 192); (daha ayrıntılı bilgi için Ambrazas 1990: 199). Benzer biçimde, Litvancanın bazı Žemaitçe ağızlarında nötr cinsiyet dişil cinsiyetle değiştirilmiştir, karş.: Kaip lieptā, taip ir dirbk Als; ancak bazı yerlerde Letoncada olduğu gibi eril cinsiyetle de değiştirilmiştir, örneğin: Nu, sako, tai man beigts (çiftlik yanıyor) Trk (Girdzinas 1998). Diğer akraba dillerdeki karşılıklar, kişisiz nötr ortaç (yani fiil sıfatı) biçimlerinin kullanımının uzak Hint-Avrupa geçmişinden kalma bir miras olduğunu açıkça göstermektedir (karş. Eski Kilise Slavcası vъzęto bǫdetъ ASSEM Lk 8,18 – ἀφθήσεται ‘alınacak’, řečeno estъ MAR Lk 4,12 – εἴρηται ‘söylenmiştir’, Lat. dictum est ‘söylenmiştir’, itum est ‘gidilmiştir’, pugnatum est ‘savaşılmıştır’ vb.), karş. Brugmann (1925: 36–41); Hartmann (1954: 127–138; 166–170); Janke (1960: 58–62); Chodova (1980: 230–233). Hint-Avrupa mirasına, nötr cinsiyetteki fiil sıfatı (yani ortaç) biçimlerinin, eylemin hastasını ifade eden yalın durumdaki isimle ilişkilendirildiği iki öğeli yapılar da dahildir (rugiai sėjama / sėta). Bunların da akraba dillerde belirgin karşılıkları vardır ve yapıları bakımından eski tip ad cümlelerine (pienas sveika, alus gardu vb.; bkz. Ambrazas 1979: 200–202; 1990: 200–204) uyarlar. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 25 3.6. Özne genitifinin nötr cinsiyet edilgen ortaçlarla kullanımı çeşitli şekillerde açıklanmaktadır. Williamas Mathewsas (1955) ir Pavelas Trostas (1960) laikė beasmenes konstrukcijas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais pirminėmis, seniausiomis, o subjekto genityvą – jų vėlesniu išplėtimu. Dėl bevardės giminės formoms būdingos beasmenės reikšmės dalyviu žymimo veiksmo subjektas čia negalėjęs būti nusakytas veiksnio nominatyvu, tad lietuvių kalboje jis gavęs genityvo, rusų kalbos tarmėse – genityvo su prielinksniu formą. Taip atsiradusi konstrukcija, panaši į ergatyvines, susiformavusias indoiranėnų kalbose vėlesniais jų raidos laikais (Matthews 1955: 367–371). Panašiai ir Kari Liukonenas (1995) manė, kad subjekto genityvas čia galėjęs išplisti dėl konstrukcijos „antrinės personifikacijos“, kaip plinta nominatyvas prie beasmenio pasyvo formų suomių šnekamojoje kalboje. Tačiau tokios suomių kalbos konstrukcijos yra naujos, ryškiai skiriasi savo sandara ir įžiūrėti jų bendrą kilmę sunku (Christen 1998). Jūris Maranas (1973) ir Letas Palmaitis (1977: 116–117) subjekto genityvą, siejamą su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais, jau tiesiogiai kildino iš ergatyvo, o objekto nominatyvą – iš absoliutyvo ir manė, kad ta konstrukcija yra ankstesnio indoeuropiečių sakinio sandaros tipo liekana. 3.7. Özne genitifinin ergatiflikle ilişkisine dair hipotezi en kapsamlı biçimde William R. Schmalstieg geliştirmiştir12. Ona göre geçişli nötr cinsiyet ortaçların yer aldığı yapılardaki genitif, Hint-Avrupa ana dilinin yapısının yarı ergatif tipte olduğu dönemlerden miras kalan bir arkaizmdir; yani geçmiş zaman biçimleriyle kurulan cümlelerde ergatif, şimdiki zaman biçimleriyle kurulanlarda ise akuzatif yapı söz konusudur (sözde split ergativity). Burada özne genitifi, faili ifade eden ergatiften türemiştir; nötr cinsiyet geçmiş zaman ortaçı ise Eski Hintçe ve Yunancadaki medyumun tekil üçüncü kişisine karşılık gelen *-to’lu çekimli geçmiş zaman biçiminden gelişmiştir (Eski Hintçe ákṛta ‘yaptı’, Yunanca ἐγένετο ‘oldu’ vb.).13 Öte yandan, şimdiki zamanlı cümleler akuzatif modele göre kuruluyordu. Daha sonra akuzatif tipteki yapı, geçmiş zamanlı cümlelerde de yerleşti. Bunun üzerine üç üyeli yapılarda eski ergatif, edilgen cümlede fail genitifi olarak yeniden yorumlandı (genitivus auctoris); absolutif ise özne yalın durumu olarak yorumlandı. Dolayısıyla genitifin fail (eyleyici) anlamı birincil ve miras alınmış sayılır. Bu hipoteze göre doğrudan ergatiften türetilebilenler yalnızca geçişli *-to ortaçlı genitif yapılarıdır; *-mo ortaçlı yapılar ise yeni ve analoji yoluyla oluşturulmuş sayılır. Geçişsiz *-to ortaçlarının genitifli nötr cinsiyet yapılarının da yeni olduğu düşünülür; bunlar yeniden kurulan ergatif modele uymaz (ergatif tipte iki üyeli cümlelerde absolutifin, yani yalın durumun beklenmesi gerekir). Geçişsiz ortaçlı iki üyeli cümlelerde genitifin, üç üyeli yapıların örneğine göre yalın durumun yerini aldığı varsayılır; yani babanın yatılmış olması < *baba yatılmış olması, babanın ekin ekmesi örneğine göre. Bunu kanıtlamak kolay değildir; çünkü özne 12 Bu hipotezin ilk biçimi için bkz. Schmalstieg (1976; 1978; 1980: 177). Daha sonra sonraki çalışmalarda düzeltilmiş, ayrıntılandırılmış ve geliştirilmiştir (1982; 1985; 1987: 34–39, 128–142; 185–192; 1994; 1995; 1999 vb.). 13 Edilgen ortaçların *-to ekinin medyumun üçüncü kişi biçimiyle ilişkisi için bkz. Hirt (1928: 102); Watkins (1969: 113–114). 26 VYTAUTAS AMBRAZAS yalın durum ve nötr cinsiyetli geçişsiz *-to ortaçlarla (örneğin *baba yatılmış) tanıklanmamıştır14. Buna karşılık, özne genitifi ve nötr cinsiyetli *‑mo ve *‑to ortaçları içeren yapılar, yapıları bakımından akuzatif tipteki dillere özgü edilgenle örtüşür (krş. Ambrazas 1990: 210–211). Geçişsiz nötr cinsiyet edilgen ortaçlarla kullanılan özne genitifinin yalın durumdan türetilebilmesi için, geçişli ve geçişsiz fiillerin biçimleriyle kurulan cümlelerin bir zamanlar farklı yapılara sahip olduğu varsayımına (yeniden kurulan ergatif tipteki modele göre) başvurulur. Ancak Hint-Avrupa dillerinde geçişlilik–geçişsizlik karşıtlığı muhtemelen ilk zamanlardan beri mevcut değildi. Bu karşıtlık ayrı dil gruplarının gelişimi sırasında belirginleşmiş olup hem Litvanca hem de diğer akraba dillerin verileri bunun aşamalı olarak güçlendiğini düşündürmektedir. Schmalstieg de Hint-Avrupa fiilleriyle ortaçlarının bir zamanlar esasen geçişsiz olduğunu öne sürerek bu görüşe katılır (1982: 121; 1994: 13; 1999: 29). Eğer durum böyleyse, geçişli ve geçişsiz fiillerin nötr cinsiyet ortaçlarıyla kurulan yapılar arasında da ilkesel bir fark bulunmamalıydı; örneğin babanın sürmesi / sürülmüş olması ve babanın yaşaması / yaşamış olması gibi; yani genitif, her iki durumda da günümüz Aukštaitija ağızlarında olduğu gibi nötr cinsiyet ortaçla benzer biçimde birleşebilirdi. 3.8. Axel Holvoet (1994; 1995), özne genitifini nötr cinsiyet edilgen ortaçlarla başka türlü açıklar. Genitifin iyelik kökenine dayanarak, onun özne (fail) anlamını yeni kabul eder; bu anlam Baltık dillerinde edilgenin oluşumu sırasında ortaya çıkmıştır15. İlk ve miras alınmış yapı, sıfat işlevindeki bir ortaçla kurulan ad öbeği içi iyelik genitifi yapısıydı; örneğin Letonca mātes {adīti cimdi} ‘annenin {örme eldivenleri}’, Litvanca tėvo {pastatyta troba} ‘babanın {inşa ettiği kulübe}’. Litvanca ve Letoncada ayrı ayrı gerçekleşen yeniden çözümleme sonucunda genitif fail durumu olarak yorumlandığında (örneğin Litvanca troba (buvo) tėvo pastatyta ‘kulübe babanın yaptığıdır’), nötr cinsiyet ortaç biçimli Litvanca kişisiz edilgen yapılara aktarılmıştır16. Genitifin geçişsiz fiillerin ortaçlarıyla da benzer biçimde ilişkilendirilebileceği düşünülür; yani Hırsızın yürüdüğü yol örneğine dayanarak *Bu yol hırsız tarafından yürünmüş ve *Bu yolda hırsız yürünmüş oluşturulmuş, daha sonra da bu son tipteki yapı kişisiz yapıyla değiştirilmiştir: Bu yolda hırsız tarafından yürünmüş (Holvoet 1995: 80). Bu yorum da ciddi güçlüklerle karşılaşır. Özne genitifinin uyumlu edilgen ortaçlı üç üyeli yapılardan nötr cinsiyet biçimli yapılara aktarılmış olması görüşünü öncelikle şu olgu kuşkulu kılar: Sonuncular, Litvanca ağızlarının uyumlu edilgen yapıların genel olarak kullanılmadığı bir bölgesinde kullanılır. Ayrıca uyumlu edilgen üç üyeli yapılar görece yenidir ve uyumsuz nötr cinsiyet ortaçlarıyla özne genitifi içeren yapılardan çok daha seyrek görülür. 14Geçişsiz fiillerden türetilmiş, *-to eki taşıyan ve fiille uyumlanan sıfatların bulunduğu cümleler, örneğin: Hava sıcak/soğuk (bunlardan Schmalstiegas 1999: 28–29'da söz eder), olağan sıfat cümlesi modeline göre kurulur (krş.: Hava güzel; Ben sağlıklıyım); nötr cinsiyet biçimleri olan sıcak, soğuk ise yalnızca öznenin genitif hâliyle ilişkilendirilebilir; örneğin: deniz orada bütün gece soğuktu (*onlar soğuk ifadesi mümkün değildir). 15 Krş.: “Fail tümleci bulunan edilgen yapının, iyelik bildiren ad öbeği içi genitif yapılarından yalnızca Litvancanın ayrı gelişimi sırasında ortaya çıktığını varsayıyorum” (Holvoet 1995: 181); ek argümanlar için ayrıca Holvoet’e (2001) bakınız. 16 Krş. “Bu aşamada genetivus auctoris, Letoncadaki gibi bağımsız olarak gelişmiş olan kişisiz, failsiz edilgen yapılara da aktarılabilirdi” (Holvoet 1995: 178). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 27 3.9. Düzenli ve düzensiz (nötr cinsiyetli) ortaçlarla kurulan pasif yapı, görünüşe göre Baltık dillerinin bağımsız gelişimi döneminde oluşmuştur17. Bunu, aralarında yardımcı fiil farklılıklarının da bulunduğu pek çok olgu göstermektedir (Lit. būti, Let. tikt, tapt, kļūt); Letoncada faili ifade etmenin kalıntısal niteliği ve Litvanca ağızlarında edilgen ortaçların farklı cinsiyet biçimleri. Ancak bundan, nötr cinsiyetli ortaçlarla kurulan yapılarda yalnızca iyelik bildiren genitif anlamının miras kaldığı sonucu çıkmaz. Burada nötr cinsiyetli ortaçların kendine özgü işlevine dikkat etmek yararlı olacaktır. İsimlerde nötr cinsiyet ortadan kalktıktan sonra, nötr cinsiyetli ortaçlar hiçbir zaman isimleri niteleyen ögeler olarak kullanılmaz. Bu nedenle bunlarla bağlantılı özne genitifini, iyelik yapısının yeniden çözümlenmesiyle açıklamak zor olurdu. Cümlede nötr cinsiyetli edilgen ortaçlar, sıfatlar gibi, çoğunlukla yüklemin ad bölümünü oluşturur; ancak özne ya da tümleç olarak da kullanılabilirler; yani isimlere özgü işlevlere sahiptirler, örneğin: Şukta nedarūta Sb; jie rado šauniai, daug išvogta SCHG 319, krş. Esu jau ir šilta ir šalta matęs vb. (Jablonskis 1957: 205–206; Fraenkel 1921: 35–36; Valeckienė 1984: 98–99). Nötr cinsiyetli edilgen ortaçların genelleştirilmiş durum anlamı da fiil isimlerine yakındır (krş. Ulvydas, ed. 1965: 526; 1976: 374; Ambrazas, ed. 1997a: 169). Bu işlevsel ve anlamsal yakınlık nedeniyle edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri ile fiil isimleri aynı bağlamlarda kullanılabilir, krş.: Čia dar pernai buvo ganoma / ganiava, ganyklos; nebus jums atleista / atleidimo. Bu biçimlerin anlamsal yakınlığının Eski Litvancada da hissedildiği, özgün metindeki fiil isimlerinin nötr cinsiyetli ortaçlarla çevrildiği örneklerden anlaşılmaktadır, krş.: nei arta nei dagūta (pjauta) nebus BrB I Moz 45,6 – kein pflügen noch kein erndten sein wird LB; wis kas... uszkeikta ira IV Moz 18,14 – Alles verbannete. Benzer biçimde, Prusça nötr cinsiyetli ortaç billīton, özgün metinden bağımsız olarak isim anlamında ‘söylenen şey; söz’ kullanılır, krş. ka ast sta billīton? – was ist das? III 278. Nötr cinsiyetli ortaçların (ve sıfatların) fiil isimlerine, özellikle de fiil soyut adlarına yakınlığı derin tarihsel köklere sahiptir18 ve birçok akraba dilde gözlemlenmiştir. Vedacada *-to ekli nötr cinsiyetli ortaçlar fiil soyut adları olarak çok yaygın biçimde kullanılmıştır, örneğin: jātám ‘doğum’, jīvitam ‘yaşam’, mṛtam ‘ölüm’, yātám ‘yürüme, yolculuk’, gītám ‘şarkı söyleme, ilahi’ (Wackernagel, Debrunner 1954: 585–586); aynı şekilde Latince -tum ekli nötr cinsiyetli ortaçlar da, örneğin: factum ‘yapılmış olan, iş’, dictum ‘söylenmiş olan, söz’, inventum ‘bulunmuş olan, buluş’, propositum ‘niyet’ vb. (Kühner 1912: 230–231). Bohuslav Havránek (1937: 111, 118), şahıs dışı pasif anlamı taşıyan *-to, *-no ekli tüm Slav nötr cinsiyetli ortaçların yüklem olarak kullanılan nötr cinsiyetli isimlerden türediğini kabul etmiştir (ayrıca bkz. Janke 1960: 57). Litvancada isim olarak kullanılan nötr cinsiyetli ortaç būta (krş. būta ir pramanyta), Rusça ağızlarındaki byto biçimine bütünüyle karşılık gelir ve bugüne kadar Eski Hintçedekiyle aynı anlamı taşır. 17 Plg. Ambrazas (1990: 191–197). Šiuo atžvilgiu autoriaus ir Holvoeto požiūriai sutampa, ir diskusija dėl tariamų bandymų nukelti pasyvą į baltų prokalbės laikus (Holvoet 1995: 176) neturi prasmės. 18 Karş.: „Der allgemeine Begriff einer Sache knüpft sich seit uridg. Zeit an das Neutrum“ (Brugmann 1911: 658); ayrıca bkz. Pedersen (1907: 159); Lagercrantz (1933: 20–22). 28 | VYTAUTAS AMBRAZAS bhūtám ‘geçmiş’, Litvanca sakýta, įsakýta, Prusça billiton, Gotça aibano ‘söylenmiş olan şey’ biçimine tamamen karşılık gelir (usfullnoda bata gibano Mt 27,9 – ἐπληρώθη τὸ ῥηθὲν ‘söylenmiş olan gerçekleşti’); ayrıca Latince iussum ‘emir, emredilmiş olan’, cēnsum ‘değerlendirme’ vb. ile karşılaştırınız. Tipologiniu požiūriu svarbus Kari Liukkonenno (1993) pastebėjimas, kad ir vakarų finų kalbų veiksmažodiniai daiktavardžiai su priesaga -ma / -mä, pvz.: suom. elämä ‘gyvenimas’, kuolema ‘mirtis’, sanoma ‘žinia’, yra plačiai vartojami kaip neveikiamieji dalyviai ir savo funkcija atitinka rytinių baltų *-mo dalyvius. 3.10. Litvancada özne genitifi, isim anlamı taşıyan nötr cinsiyetli edilgen ortaçlarla, diğer fiil isimleriyle olduğu gibi ilişkilidir. Bu bakımdan mano gyvenama / gyventa arba tėvo dirbama / dirbta söz öbekleri mano gyvenimas ya da tėvo darbas ile karşılaştırılabilir; Ten mano gimta Šts ifadesi yaklaşık olarak ‘memleketim orası’ anlamına gelir; ayrıca çağdaş nesirden şu alıntıyla karşılaştırınız: Ką tai reiškia užgyventa? – O tą: ten gimei, ten mirei, ten vaikus užauginai, ten tavo ir užgyventa GRANGD. İsimsel genitif yapısının eş anlamlı ortaçlı yapıyla değiştirilmesini Bretkūnas İncili’nin düzeltmesinde görüyoruz: Persegnėtas bus tawa Pintinys ir tawa atliekama (silinmiş atstankas yerine) V Moz 28,6 – gesegnet wird sein dein korb vnd / dein vbriges LB. Letoncada ortaçların nötr cinsiyeti ortadan kalkmıştır; ancak özne genitifi, isim anlamı taşıyan eril biçimle ilişkilendirilebilir, örneğin: Tēva dotu, mātes dotu (= devumu, dāvanu) to sasēju nastinā (Mühlenbachs 1928: 209) ‘tėvo dovana, motinos dovana, tą surišau į nešulėlį’ (plg. duots ‘das Gegebene, die Sache’ ME, 536). Fiil soyut adları anlamında kullanılan nötr cinsiyetli *-to ortaçlarıyla kurulan bu tür özne genitifi öbeklerinin Vedacada doğrudan karşılıkları vardır (bkz. Wackernagel, Debrunner 1954: 586), krş. Ved. māma yātám ‘benim yürüyüşüm’ ve Lit. māno ēita. Litvanca ile benzer yapıda bir İranî yapı da karşılaştırılabilir: *mana kṛtam ‘benim yaptığım; benim işim’¹⁹, krş. Lit. māno kūrta. Jamison’a (1981: 322–323) göre Vedalarda özne genitifi çoğunlukla isim gibi kullanılan edilgen ortaçlarla birlikte kullanılıyordu. 3.11. Özne genitifiyle ilişkili fiil isimleri, nötr cinsiyetli edilgen ortaçlar gibi, Litvancada çoğunlukla geçişsiz fiillerden türetilir, örneğin: baisus jos verkimas VLKv; senų žmonių šnekta VN; pereis žuvų nerštas Jž (ayrıca bkz. Ulvydas, ed. 1976: 204–205); Eski yazılı kaynaklarda da benzer biçimde: ischejimas ia WP 52¹³; atsiverimas ziemes, dangaus ³SD 390¹⁷–¹⁸; io kerschta kaip ugnis dega BPₙ 213₁₄ vb. Geçişli fiillerden türetilenlerle özne genitifi daha seyrek kullanılır, krş.: motinos meilė, draugo kvietimas, mokytojo pagyrimas. Letoncada da durum benzerdir, krş.: bēru raudāšana / raudas ‘çocukların ağlaması / ağlamaları’, acu Ši konstrukcija išsamiai nagrinėta daugelyje darbų, plg. Benveniste (1962: 52 tt.), Cardona (1970); Edel’man (1974); Haudry (1977: 409); Schmalstieg (1995: 19–20); Euler (1998: 75). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 29 redžėjums ‘akių regėjimas’ ir pan. (žr. Endzelīns 1951: § 400–401; Lepika 1954: 66–67; Ozols 1961: 183). Belirtmek gerekir ki, Litvancada fiil isimleriyle edilgen ortaçlarla aynı iyelik zamiri biçimleri kullanılır; ör.: benim ağlamam KLM hiçbir şeyi kıskanmadı; senin şu silmen hiçbir işe yaramaz SLNT; bu ne biçim merhamet seninki – gözyaşı dökmeden ağlıyorsun LDK. Buna karşılık nesne genitifi iyelik bildirmeyen bir biçimdedir; krş.: seni silme, seni bulma (LKŽXVI 1057); beni arama / bekleme vb. Bu, fiil isimlerinde eylemin öznesini belirten genitifin, edilgen ortaçlarla kullanıldığında olduğu gibi iyelikle de bağlantılı olduğunu gösterir. 3.12. Adnominal genitifin öznel ve iyelik anlamları arasındaki tarihsel ilişki, birçok Hint-Avrupa dilinde uzun zamandır gözlemlenmiştir (krş. Delbrück 1893: 342–352; Brugmann 1911: 599–604; Krahe 1972: 74)20; ancak Brugmann (1911: 604), bunun fiil isimleriyle kullanılan özne genitifinin iyelik genitifinden türediğini henüz göstermediğini vurgulamıştır. Daha sonraki araştırmalar, öznel anlamın eski olduğunu ve nesnel anlamın yanı sıra adnominal genitifin diğer anlamlarına da temel oluşturduğunu düşündürmektedir21. Görünüşe göre fiil isimleri ve ortaçlarla kullanılan özne ve iyelik genitifleri, eylemsel bir niteliğin belirli bir şeye ya da kişiye yüklenmesini ifade eden daha geniş bir adnominal yapı kümesine dâhildir. Çok eski dönemlerden miras kalan ve Litvancada son derece üretken olan özne genitifinin fiil isimleriyle kullanımı, özne genitifinin fiil isimlerine yakın anlam ve işlev taşıyan nötr edilgen ortaçlarla daha yaygın biçimde kullanılmasını teşvik eden etkenlerden biri olmalıydı. Dolayısıyla her iki durumda da aynı iyelik zamiri genitif biçimlerini görmemiz anlaşılırdır. 3.13. Nötr edilgen ortaçlarla özne genitifi kullanımına elverişli koşullar, yükleminde var olmayı, mevcut bulunmayı (būti, gyventi) ya da durum değişikliğini (dygti, augti vb.) ifade eden fiillerin bulunduğu cümlelerde, genitifin öznel ve partitif anlamlarının örtüşmesiyle oluşmuştur. Bu tür durumlarda belirsiz bir miktarı ifade eden genitif, aynı zamanda durumun öznesini (etkilenen varlığı) belirtir; hem çekimli fiil biçimlerine hem de nötr edilgen ortaçlara bağlıdır; krş.: Ormanımızda hâlâ meşeler var; Burada kısa süre önce mantar vardı. Partitif genitif anlamı, etken ve edilgen nötr ortaçların paralel kullanımından açıkça görülür; krş.: Orada ne kadar çok karga var! PLš – Burada böcek varmış Mž; Bu gece kurtlar varmış PLš – Çok yaban mersini varmış KP. 20 Apie agento (resp. subjekto) genityvą posesoriaus reikšme plg. dar Keenan (1986: 264). 21 Plg. Benveniste (1962: 17–18) apie konstrukcijas lot. ludus pueri ‘vaiko žaidimas’, risus pueri ‘berniuko juokas’ kaip vėlesnių mos pueri ‘berniuko įprotis’, liber pueri ‘berniuko knyga’ pagrindą. Apie kai kur galimą objektinio genityvo kilmę iš subjektinio žr. dar Haudry (1977: 66). 30 | VYTAUTAS AMBRAZAS Durumun öznesini (etkilenen varlığı) belirten genitif, benzer biçimde olumsuz fiil nebūti’nin çekimli biçimleriyle ve etken ve edilgen nötr ortaçlarla ilişkilidir; krş.: Burada su yok / yoktu; Burada su yokmuş / yokmuş; Burada su bulunmuyor / bulunmadı. Daha önce belirtildiği gibi, būti fiilinin nötr edilgen ortaçları (özellikle būta ortaçı) özne genitifiyle çok sık kullanılır (bkz. 3.2). İki anlamın kesişmesi, durumu ifade eden geçişsiz nötr edilgen ortaçların yer aldığı yapılarda özne genitifinin yerleşmesine katkıda bulunmuş olmalıdır. Partitif genitif anlamı Litvancada çok iyi korunmuştur; olumsuzluk genitifinin kullanımı ise genelleşmiş ve dilbilgiselleşmiştir. 3.14. Litvancada özne genitifi nötr edilgen ortaçlarla, akraba dillerde olduğundan daha geniş ölçüde kullanılır; ancak bu, yapının kendisinin yeni olduğunu hiçbir şekilde göstermez. Letoncada nötr cinsiyetin ortadan kalkmasıyla, nötr edilgen ortaçlarla özne genitifi kullanımının koşulları da ortadan kalkmıştır. Bunların yerini alan eril tekil yalın durum, yalnızca kişisel kullanımı korumuştur; bu kullanım, Litvancanın bazı Samogit ağızlarında dişil tekil yalın durumun kullanımına benzer (krş. 3.5). Bununla birlikte, Letoncada uyumlu edilgen ortaçlarla kurulan yapılarda özne genitifi günümüze kadar korunmuştur; krş. Indāne’nin (1986: 101, 107) Dignāja ağzından verdiği şu örnekler: burkāni peļu sagrauzti ‘havuçlar farelerce kemirilmiş’; deķi vēl mātes ausi ‘örtüler hâlâ annemin dokuması’ (krş. Mülenbachs 1928: 209; Endzelīns 1951: § 398; Gāters 1993: 295–296), ayrıca bkz. 2.7–8. Böyle bir özne genitifi, ortadan kalkmalarından önce Letoncadaki nötr edilgen ortaçlarla da ilişkilendirilmiş olmalıdır. Rusçanın kuzey ağızlarında belirgin paralellikler görülür; burada özneyi belirten genitif, u ya da ot edatıyla birlikte geçişli ve geçişsiz *-to ve *-no edilgen ortaçlarla, bunlar arasında byto ortaçıyla da yaygın biçimde kullanılır (krş. Litv. būta); ör.: u tebja vezde byto ‘senin her yerde bulunmuşluğun’; u doždžja (=doždja) byto ‘yağmur yağmış’; u nego vypito ‘onun içmişliği’; u menja otodchuto ‘benim dinlenmişliğim’; ot Pet’ki pisano ‘Petka tarafından yazılmış’ vb. (bkz. Matveenko 1961: 121–128; 1970; Kuz’mina, Nemčenko 1971: 18–19; Kuz’mina 1984: 27; Sabenina 1983: 56; Sobolev 1998). Bu yapı Eski Rusça metinlerde de tanıklanmıştır; ör.: ot te zapovědano obnoviti vetčhii mir LAVR. 11 ‘senin eski dünyayı yenilemeyi vaat etmiş olman’ (Borkovskij 1968: 172–173). Burada edatlı yapının, daha eski edatsız genitifin yerini aldığı düşünülür22; tıpkı Yunancada ὑπό + GEN. yapısında olduğu gibi (Yunancada edatsız özne genitifi hakkında bkz. Schwyzer 1975: 119). Litvanca ve Letoncada buna karşılık gelen nuo + GEN. edatlı yapısı Lehçe ve Almanca tarafından belirgin biçimde teşvik edilmiştir (krş. Palionis 1967: 179– 22 Schmalstieg (1980: 177–178; 1985: 31; 1995: 7–8, 14; 1999: 25). Šiuo atžvilgiu pažymėtinas subjektą reiškiančių u + GEN. konstrukcijų (u menja otodchnuto) ir neprielinksninio genityvo su verba finita (volkov zdes’est’) arealų sutapimas šiaurės rusų tarmėse, plg. Kuz’mina (1984: 27–29). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 31 180; Endzelīns 1951: § 542), ancak ağız ve halk edebiyatı verileri, bunun içsel gelişim nedenlerinin de bulunduğunu düşündürmektedir (krş. 2.11). Özne anlamı taşıyan edatlı yapılar, nötr cinsiyetteki edilgen ortaç biçimleriyle Latince dilinde de ilişkilendirilmiştir; örneğin: a nobis dictum est ‘bizim tarafımızdan söylenmiştir’ (Hartmann 1954: 138). Bu ve daha önce (3.5, 3.9, 3.10) anılan akraba dillerdeki karşılıklar dikkate alındığında, Litvancadaki geçişli ve geçişsiz ortaçların nötr cinsiyetteki edilgen ortaç yapılarının özne genitiviyle birlikte kullanılması, uzak geçmişten devralınmış bir miras olarak kabul edilebilir. 4. SONUÇLAR 1. Edilgen çatı, tıpkı çatı kategorisinin kendisi gibi, Litvancada nispeten yeni bir dil olgusudur. Litvancanın bağımsız gelişimi sırasında oluşmuş ve farklı ağızlarda kendine özgü özellikler kazanmıştır. Bununla birlikte, çatı kategorisinin morfolojik ve anlamsal önkoşulları — fiil kökenli sıfatların ve bunlardan türemiş *-mo ve *-to ekli ortaçların, eylemin özneyle ilişkisine göre türetim anlamları bakımından karşıtlığı — Baltık dillerinin eski döneminden miras kalmıştır. 2. Uyumlu edilgen ortaçlarla kurulan edilgen yapı, Litvancanın batı ağızlarında yazılı dönemin başlamasından önce oluşmaya başlamış ve bu ağızların yazarlarının metinlerinde 16. yüzyıldan itibaren tanıklanmıştır. Litvanya’nın doğu ve güney ağızlarında ise bugüne kadar yalnızca bu tür edilgen yapının ilk izleri gözlemlenmektedir. 3. Uyumsuz nötr cinsiyet edilgen ortaçlarla kurulan edilgen yapı, Litvancanın doğu ve güney ağızlarında yaygın olarak kullanılır; tek üyeli (kişisiz) nötr cinsiyet ortaç yapıları ise eski çağlardan beri bütün ağızlara ve standart dile özgüdür. Bu edilgen yapının temelinde, uyumsuz fiil ve sıfat biçimlerini içeren Hint-Avrupa dillerinin eski ad kökenli (nominal) cümle tipi bulunur. 4. Fiil kökenli adlara yakın bir anlam taşıyan nötr cinsiyet edilgen ortaçlarla kullanılan özne genitivi, geçmişte diğer fiil kökenli adlarla kurulduğu gibi benzer biçimde ilişkilendirilmiş olabilir. Eski çağlardan beri iyelik genitiviyle yakından bağlantılıdır; bu bağlantıyı, hem edilgen ortaçlarla hem de fiil kökenli adlarla kullanılan Litvanca kişi zamirlerinin ve bazı diğer zamirlerin iyelik biçimleri gösterir. 5. Litvancada nötr cinsiyet edilgen ortaçlarla kurulan özne genitivi yapılarının üretkenliği şu içsel koşullarla açıklanabilir: (a) eski nominal cümle tipine dayanan, uyumsuz nötr cinsiyet biçimlerinin iyi korunmuş yüklem işlevi; (b) anlam bakımından çoğu durumda nötr cinsiyet ortaçlarına yakın olan fiil kökenli adlarla özne genitivinin yaygın kullanımı; (c) durum fiillerinin edilgen ortaçlarıyla kurulan yapılarda öznel ve partitif genitiv anlamlarının kesişmesi. KISALTMALAR Ad – Adutiškis, Švenčionys ilçesi. Aln – Alanta, Molėtai ilçesi. 32 | VYTAUTAS AMBRAZAS Als – Alsėdžiai, Plungė ilçesi. AlvT – Alvitas, Vilkaviškis ilçesi. Alz – Alizavà, Kupiškis ilçesi. An – Anykščiai Auk – Aukštadvaris, Trakai ilçesi. BARANAŠ – Baranauskas Antanas. Anykščių šilelis, Vilnius: Devlet Güzel Edebiyat Yayınevi, 1949. BM – Litauische Mundarten, A. BARANOWSKI tarafından derlenmiştir, 1. Metinler, F. SPECHT tarafından yayına hazırlanmıştır, Leipzig, 1920. BP₁ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA Tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Aduento ik Weliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonu Karaliauczuje Prufiſu. Iſſpaude Karaliauczuje Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591. BP₂ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Weliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonà Karaliauczuje Prufiſu. Iſſpaulſta Karaliauczuje / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591. BrB – Biblia, tatai efti Wiſſas Szwentas Raſchtas Lietuwiſchkai JANA BRETKUNA tarafından çevrilmiştir... Karaliaučius, 1579–1590. El yazmasının fotokopisinden ve 1, 2 ile 7, 8. ciltlerin tıpkıbasımından alıntılanmıştır (J. D. Range ve F. Scholz tarafından hazırlanmıştır, Paderborn–München–Wien–Zürich: F. Schöningh, 1991–1998). Brž – Biržai BsO – Ožkabalį dainos, surinko daktaras J. BASANAVIČIUS. I–IV dalis, Chicago: 1903–1905. BsV – Išgyvenimo vėlių bei velnių, surinko daktaras J. Basanavičius, Chicago: 1903. BTg – Betygala, Raseiniai ilçesi. BW – Kr. BARONS ve H. WISSENDORFS. Latwju dainas 1–6. Jelgawā ve Petrogradā, 1894–1915. ChNT – Czesław KUDZINOWSKI, Jan OTRĘBSKI, Biblia lietuwska Chylińskiego. Nowy Testament 2, Metin, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958. DaukD – [haz. SIMONAS DAUKANTAS] Dajnes žiamajtiû pagal Zodîu Dajnikû iszraszytas... Petropilie 1846, C. KRAY tarafından basılmıştır. Dbg – Molėtai ilçesindeki Dubingiai. Dgl – Utena ilçesindeki Daugailiai. Dglš – Ignalina ilçesindeki Daugėliškis. Dkk – Rokiškis ilçesindeki Duokiškis. Don – Kr. DONELAITIS, Metai ir pasakėčios, haz. V. VITKAUSKAS, Vilnius: Baltos lankos, 1994. Aşağıda PL, VD, RG, ŽR, PP, AG, LG kısaltmaları ayrı metinleri, sayılar ise metin satırlarını belirtir. DP – Postilla CATHOLICKA Tái eft: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir ßwętes per wiſſus metus, Per Kúniga MIKALOV DAVKSZA Kanoniką Médniku / iſ lekiſko pergůldita. Su wala ir dalaidimu wirêwiui. W Wilniui / Drukarniôi Akademios SOCIETATIS IESU. A.D. 1599. Daukšos Postilė’den alıntı. Daukšos Postilė. Tıpkıbasım, Kaunas: Lietuvos Universiteto leidinys, 1926. Drsk – Druskininkai. Ds – Zarasai ilçesindeki Dusetos. Erž – Jurbarkas ilçesindeki Eržvilkas. Gmž – Silvestras Gimžauskas, Žodžei isz giwôs kalbos letuvį Linkmeniszkiu ir kiti eserleri: Metine Dovanele antra del Lietuvninku ir Žemaiczu Mainionis tarafından Vilnius’taki kardeşler için yazılmıştır: Juozapas Zawadskis matbaası. 1891. GranGD – R. GRANAUSKAS. Gyvulėlių dainavimas, Vilnius: Presvika, 1998. Grž – Pasvalys ilçesindeki Grūžiai. Ign – Ignalina. Imb – Zarasai ilçesindeki Imbradas. Jabl – LKŽ fiş koleksiyonundaki, kaynağı belirtilmemiş Jono Jablonskis’in fişleri. JD – Litvanya şarkıları, Antánas Juškevičę tarafından kaydedilmiştir. 3 cilt. Kazan İmparatorluk Üniversitesi Basımevi, 1880–1882. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 33 Jnš – Joniškis Jnšk – Joniškėlis JRB – Jurbarkas JŽ – Jūžintai, Rokiškis ilçesi Kb – Kabeliai, Varėna ilçesi Kl – Kuliai, Plungė ilçesi Klm – Kelmė Klp – Klaipėda Klt – Kaltanėnai, Švenčionys ilçesi KlvD – Prusya Litvanyası Şarkıları. Derleyen... Vilus Kalvaitis. Tilžė: E. Jagomasto’nun „Lituanija“ Basımevi, 1905. Kp – Kupiškis Kpč – K>apėčiamiestis, Lazdijai ilçesi KRg – Kretingalė, Klaipėda ilçesi KRTN – Kartena, Kretinga ilçesi Ktk – Kuktškės, Utena ilçesi LB – M. Luther, Das Newe Testament Deutzsch, Wittemberg, 1546. Cit. pagal Weimaro kritinį leidimą: D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe 6. Die Deutsche Bibel, Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger, 1929. LBr – Litauische Volkslieder und Märchen aus dem preussischen und dem russischen Litauen, A. Leskien ve K. Brugman tarafından derlenmiştir. Strassburg, 1882. Ldk – Lydūkiai, Ukmergė ilçesi. Lex – Lexicon Lithuanicum (eski Königsberg arşivinin XVII. yüzyıla ait el yazması. Msc, 1784). LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Derleme, haz. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas, Vilnius: Mintis, 1970. Lkv – Laukuva, Šilalė ilçesi. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–19, Vilnius: Mintis (1, 2, 7–9), Mokslas (10–15), Devlet Siyasi ve Bilimsel Literatür Yayınevi (3–5, 6), Bilim ve Ansiklopedi Yayınevi (16, 17), Bilim ve Ansiklopedi Yayın Enstitüsü (18, 19), haz. J. Kruopas (1, 2, 6–10), K. Ulvydas (3–5, 11–16), V. Vitkauskas (17–19), Vilnius 1968–1999. Lp – Leipalingis, Lazdijai ilçesi. LTR – Litvanya Folkloru El Yazmaları Arşivi (Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsünün el yazması folklor koleksiyonları). MAR – Quattuor Evangeliorum versionis palaeoslovenicae. Codex Marianus... haz. V. Jagić, Berolini, 1883. Mc – K. Macius (1875–1905), jo raštai ir papildymai prie Juškos žodyno. Mch – G. Michelini, Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayın Enstitüsü, 2000. Rakamlar, kaynak metinlerin verildiği kitabın sayfalarını belirtir. ME – K. Mülenbachs, J. Endzelīns. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Rīgā: Eğitim Bakanlığı, 1923–1932. Mlt – Molėtai. Mrc – Marcinkonys, Varėna ilçesi. MT – MARGARITA THEOLOGICA [...] perguldita per Simona Waičhnora [...] I Ch[paul]ta Karaliaucziuie P[ruf] per Jurgi Olterbergen[...]/metūlė/ Christus 1600. G. Michelini tarafından hazırlanan, Latince aslıyla birlikte yayımlanan tıpkıbasımdan yararlanılmıştır: Simono Vaišnoro 1600 metų Žemčiūga Theologiszcka ir jos šaltiniai, Vilnius: Baltos lankos, 1997. MTBĮ – S. Vaišnoras’ın „Žemčiūga teologiškai“ adlı eserinin (MT) Litvanca Zacharijas Blotnas önsözü SKAITITOIOP. Mž – Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Jurgis Gerullis tarafından hazırlanmıştır, Kaunas: Eğitim Bakanlığı, 1922. MŽi – Litvanca Dilbilgisinin Temel İlkeleri; burada, daha önce genç Ruhig tarafından yayımlanan dilbilgisi temel alınmış, ancak Christian Gottlieb Mielcke tarafından önemli eklemeler ve yeni düzenlemelerle gözden geçirilip genişletilmiştir... Königsberg, 1800. 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS Mžš–Miežiškiai, Panevėžys ilçesi NIEM–Prof. J. J. Mikolas’ın el yazması mirasından Litvanya halk türküleri. Eino Nieminen tarafından çevrilmiş ve yayıma hazırlanmıştır. Helsinki, 1949. OB–Obėliai, Rokiškis ilçesi PG–Pagiriai, Kėdainiai ilçesi PL–Palėvenė, Kupiškis ilçesi PLM–Palomenė, Kaišiadorys ilçesi PLN–Plungė PŠ–Palušė, Ignalina ilçesi PN–Panevėžys PRN–Prienai PRNG–Paringys, Ignalina ilçesi PŠ–Pašvitinys, Pakruojis ilçesi PŠL–Pūšalotas, Pasvalys ilçesi RDM–Rudamina, Lazdijai ilçesi RDN–Nemunėlio Radviliškis, Biržai ilçesi RG–Ragainė RK–Rokiškis RM–Ramygala, Panevėžys ilçesi SB–Subačius, Kupiškis ilçesi SCHG–Litauische Grammatik von August SCHLEICHER. Prag, 1856. SK–Skaisgirys, Joniškis ilçesi SKD–Skuodas SKP–Skapiškis, Kupiškis ilçesi SL–Salos, Rokiškis ilçesi SLK–Salakas, Zarasai ilçesi SLM–Salamiestis, Kupiškis ilçesi SLNT–Salantai, Kretinga ilçesi SMN–Simnas, Alytus ilçesi SP–[Konstantinas Sirvydas,] PUNKTÝ KAZAN... PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV... W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis IESV ROKU (I–1692, II–1644; fotoğraf baskısı kullanıldı: Franz SPECHT, Šyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929). SS–Sasnava, Marijampolė ilçesi ŠLČ–Matas ŠALČIUS, sözlükçe ve diğer yazıları. ŠTS–Šatės, Skuodas ilçesi TRG–Tauragė. TRK–Tirkšliai, Mažeikiai ilçesi. VEE–[Baltramiejus Vilentas]: Evangēlias bei Epistolas / Nedeliu ir šwenczuiu dienofu / skaitomofias... pilnai ir wienai pergulditas ant Lietuwiſchka... per Baltramieju WILLENTA... Iſchſpaujſtas Karalauczui per Jurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX. VKŠ–Viekšniai, Akmenė ilçesi. VLK–Valkininkai, Varėna ilçesi. VLKV–Vilkaviškis VN–Vainūtas, Šilutė ilçesi. VRNV–Varenāvas, Grodno bölgesi. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 35 Vs – Veisiejai, Lazdijai ilçesi. Všt – Vištytis, Vilkaviškis ilçesi. Vžns – Vyžuonos, Utena ilçesi. 3W – Pofjilla Catholicka Mnieyza. [...] Przez D. JAKYBA WYKĄ [...] W KRAKOWIE, W Drukárniey Andréia Piotrkowczyjká / Roku Pańjkiego / 1590. Üçüncü baskının fotokopisi. WP – ISCHGVLDIMAS // EVANGELIVM PER WISVS METI|VS [...] 1573. Anoniminė Wolfenbüttelio postilė. Cituojama iš V. Gaidgalaičio paskelbtų ištraukų (GAIDGALAIT W., Die Wolfenbütteler litauische Postillenhandschrift aus dem Jahre 1573, Mitteilungen der Litauischen literarischen Gesellschaft. Inaugural-Dissertation der Philosophischen Fakultät, Tilsit: Druck von Otto V. Mauderode, 1900) ir J. Karaciejaus leidimo (Wolfenbüttelio Postilė, parengė ir įvadą parašė... J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995), atsižvelgiant į J. Gelumbeckaitės taisymus (Archivum Lithuanicum 2, 2000, 173–194). Žd – Židikai, Mažeikiai ilçesi. ŽemR – ŽEMAITĖ. Yazılar, 1–6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1957. Žg – Žagarė, Joniškis ilçesi. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V., red. 1997a: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 31997. AMBRAZAS, V., red. 1997b: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos. ANDERSEN, P. K. 1985: Die grammatische Kategorie Passiv im Altindischen: Ihre Funktion. Schlerath, B., Hrsg., Grammatische Kategorien. Funktion und Geschichte, Wiesbaden: Ludwig Reichert, 47–57. BENVENISTE, E. 1948: Noms d’agent et noms d’action en indo-européen, Paris: Adrien-Maisonneuve. BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18. BERGMANE, A. 1955: Par latviešu valodas divdabju adjektivēšanos. Valodas un literaturas institūta raksti 5, 23–36. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1895: Die mit dem Suffix -to- gebildeten Partizipia im Verbalsystem des Lateinischen und des Umbrisch-Oskischen. Indogermanische Forschungen 5, 89–152. BRUGMANN, K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/1, Strassburg: Trübner. BRUGMANN, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/2, Strassburg: Trübner. BRUGMANN, K. 1925: Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin–Leipzig: De Gruyter. CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian construction mana (mama) kṛtam. Language 46(1), 1–12. CHODOVA, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука. CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 53–61. COSTELLO, J.R. 1984: The perphrastic passive construction in Proto-Indo-European. Word 35 (2), 127–161. DELBRÜCK, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner. DZINTARS, N., OZOLA, I. 2000: Divdabji vidus dialekta Kurzemes izlokšnēs. Starptautiskais baltistu kon- 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS gress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. ĖDEL’MAN, D. I. 1974: О конструкциях предложения в иранских языках. Вопросы языкознания 1974/1, 23–33. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J. 1971: Латышские предлоги. I часть. Id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 303–520. EULER, W. 1998: Das Altpreußische – Schlüsselsprache des Baltischen? Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, Kraków: Universitas, 69–77. FOLEY, W. A., VAN VALIN, R. D. 1986: Information packaging in the clause. Shopen, T., ed., 1986, 282–364. FRAENKEL, E. 1921: Baltoslavica. Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Winter. GAIGALAT, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247. GĀTERS, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Hrsg. von H. Radtke, Frankfurt a. M., Berlin etc.: Peter Lang. GENIUŠIENE, E. 1976: Das Passiv des Litauischen und seine Verwendung. Lötzsch, R., Ružička, R., Hrsg., Satzstruktur und Genus verbi, Berlin: Akademie-Verlag, 139–152. GIRDENIS, A. 1996: Taip šneka tirkšliškiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. HARTMANN, H. 1954: Das Passiv, Heidelberg: Winter. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes. HAVRÁNEK, B. 1937: Genera verbi v slovanských jazycích, Praha: Královská česká společnost nauk. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik 4, Heidelberg: Winter. HOLVOET, A. 1994: Notes on the Latvian passive. Linguistica Baltica 3, 131–140. HOLVOET, A. 1995: On the evolution of the passive in Lithuanian and Latvian. Smoczyński, W., ed., Analecta Indoeuropaea Cracoviensia I. Safarewicz memoriae dicata, Cracoviae: Universitas, 173–182. HOLVOET, A. 1997: Latviešu valodas pasīvās un nenoteiktas personas konstrukcijas no areāltipoloģiskā viedokļa. Linguistica Lettica 1, 117–128. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58. INDĀNE, I. 1986: Dignājas izloksne, Rīga: Zinātne. JABLONSKIS, J. 1957, 1959: Rinktiniai raštai 1–2. Sudarė Jonas Palionis, Vilnius: Valstybinė mokslinės ir politinės literatūros leidykla. JAMISON, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25, 129–143. JAMISON, S.W. 1981: Remarks on the expression of agency with the passive in Vedic and Indo-European. Indo-European Studies 4, 280–315. JANKE, G. 1960: Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin. (Veröffentlichungen des Instituts für Slawistik, Nr. 22.) KEENAN, E.L. 1986: Passive in the world’s languages. Shopen, ed., 1986, 243–281. KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. KÜHNER, R. 1912: Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache 2/1, Hannover: Hahn. KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter. KUZ’MINA, I. B. 1984: Первые результаты изучения синтаксических материалов ОЛА по русским и белорусским говорам. Аванесов, В. И., ред., Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1981, Москва: Наука, 20–33. KUZ’MINA, I. B., NEMČENKO, E. V. 1971: Синтаксис причастных форм в русских говорах, Москва. LAGERCRANTZ, O. 1933: Indogermanisches Prädicativ, Uppsala: Almqvist & Wiksell. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 37 LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45. LIUKKONEN, K. 1993: Pastabos dėl baltų–slavų ir vakarinių uraliečių kalbų neveikiamųjų dalyvių vartojimo. Baltistica 27 (2), 27–30. LIUKKONEN, K. 1995: Jo būtā. Linguistica Baltica 4, 209–210. LURAGHI, S. 1986: On the distribution of instrumental and agentive markers for human and non-human agents of passive verbs in some Indo-European languages. Indogermanische Forschungen 91, 48–66. MARVAN, I. 1973: Baltic and Indo-European ergative (based on professor P. Trost’s pioneering work). Lituanus 19, 31–38. MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian constructions with neuter passive participles. Slavonic and Eastern European Review 33 (81), 350–371. МАТВЕЕНКО, V. A. 1961: Некоторые особенности структуры страдательно-безличного оборота в русских говорах. Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия 2, Москва, 103–139. MATVEENKO, V. A. 1970: Страдательно-безличный оборот в говорах восточнославянских языков. Slavia 29, 350–365. MŪLENBACHS, K. 1928: Sintakse jeb teikuma macība. In: Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mūlenbacha sarakstītā, 4 iespiedums, Rīga, 112–281. OTRĘBSKI, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego 2, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. OZOLS, A. 1961: Latviešu tautasdziesmu valoda, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. PALMAITIS, L. 1977: Dėl baltų kalbų denominatyvinės praeities. Baltistica 2 priedas, 114–123. PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas. PEDERSEN, H. 1907: Neues und Nachträgliches. Kuhns Zeitschrift 40, 129–217. PETIT, D. 1999: *sue- en grec ancien: la famille du pronom réfléchi, Leuven: Peeters. PORĪTE, T. 1955: Vārdu kārta mūsdienu latviešu literatūras valodas vienkāršajā teikumā. Valodas un literatūras institūta raksti 5, 117–204. ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SABENINA, A. M. 1983: Из истории двухкомпонентных неглагольных предложений. Борковский, В. И., ред., Структура предложения в истории восточнославянских языков, Москва, 9–101. SAWICKI, L. 1991: Genitive and instrumental in passive constructions in Lithuanian. Indogermanische Forschungen 96, 168–174. SCHMALSTIEG, W. R. 1976: Speculations on the Indo-European active and middle voices. Kuhns Zeitschrift 90, 23–36. SCHMALSTIEG, W. R. 1978: Lithuanian constructions of the type jo būtā as a reflection of the Indo-European middle voice. Baltistica 14 (1), 15–19. SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European Linguistics. A New Synthesis, University Park, London: The Pennsylvania State University Press. SCHMALSTIEG, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 18 (2), 119–134. SCHMALSTIEG, W. R. [Шмальштиг, У.Р.] 1985: Эративность в индоевропейских конструкциях со сказуемым в форме аориста медиа. Вопросы языкознания 1985/6, 25–34. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHMALSTIEG, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages. Journal of Indo-European Studies, Monograph N 14, Washington. SCHMALSTIEG, W. R. 1997: Lithuanian mano, tavo and savo. Ponto-Baltica 7, 113–121. SCHMALSTIEG, W. R. 1999: Further thoughts on genitive constructions. Baltistica 34 (1), 23–36. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS SCHMIDT, K. N. 1963: Zum Agens beim Passiv. Indogermanische Forschungen 68, 1–12. SCHWYZER, E. 1943: Zum persönlichen Agens beim Passiv. Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 10, 1–43. SCHWYZER, E. 1975: Griechische Grammatik 2, hrsg. von Albert Debrunner, 4. Aufl., München: Beck. SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1: Grammatik, Heidelberg: Winter. SHIBATANI, M. 1985: Passives and related constructions: a prototype analysis. Language 61 (4), 821–848. SHIBATANI, M. 1998: Voice parameters. Kulikov, L., Vater, H., eds., Typology of Verbal Categories, Papers presented to Vladimir Nedjalkov, Tübingen: Niemeyer, 117–138. SHOPEN, T., ed., 1986: Language Typology and Syntactic Description 1. Clause Structure, Cambridge etc.: Cambridge University Press. SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SLIŽIENĖ, N. 1974: Sudurtinių neveikiamųjų veiksmažodžio formų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 75–88. SOBOLEV, A. N. 1998: О предикативном употреблении причастий в русских диалектах. Вопросы языкознания 5/1998, 74–89. TROST, P. 1960: Das Prädikativum im Litauischen. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 219–222. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. ULVYDAS, K., red., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonетika, 2. Morfologija, 3. Sintaksė, Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3). VALECKIENĖ, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas. WACKERNAGEL, J., DEBRUNNER, A. 1954: Altindische Grammatik 2/2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. WATKINS, C. 1967: Remarks on the Genitive. To Honor R. Jakobson: Essays on the Occasion of His 70th Birthday. Vol. 3, The Hague–Paris: Mouton, 2191–2198. WATKINS, C. 1969: Indogermanische Grammatik 3. Formenlehre 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion, Heidelberg: Winter. ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177. Vytautas Ambrazas Gauta 2001 09 14 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]