Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 11–38 Trăsături ale evoluției pasivului în limba lituaniană Vytautas Ambrazas Institutul de Limba Lituaniană, Vilnius Pasivul analitic a apărut în cursul evoluției independente a limbii lituaniene, deși premisele apariției sale trebuie să fi existat în baltica comună. Construcțiile pasive diferă dialectal. În lituaniana de vest și de nord, pasivul se formează cu ajutorul participiilor acordate și, de regulă, nu exprimă agentul (deși apar genitive de agent ca urmare a reanalizării în sintagme cu genitiv adnominal). În lituaniana de est și de sud, pasivul se formează cu ajutorul formelor neutre arhaice în *-mo și *-to, adesea combinate cu genitive de agent, de exemplu, tévo buvo sakoma „s-a spus de către tată”, kiškio bėgta „se aleargă de către un iepure”, adică „(se pare că) a alergat un iepure”. Astfel de construcții se bazează pe propoziții nominale arhaice cu predicate neutre care păstrează tema pură *-o, fără acord gramatical. Predicatele nominale neutre (ulterior – participii neutre) în *-mo și *-to aveau un sens asemănător cu cel al abstractelor verbale, iar la ele se putea adăuga un genitiv adnominal care exprimă subiectul/agentul, la fel ca în cazul altor substantive verbale. Formele posesive ale pronumelor lituaniene folosite în astfel de sintagme cu participii neutre, ca și cu abstracte verbale, arată o legătură strânsă între genitivele subiectiv și posesiv. Folosirea largă a genitivului de agent (subiectiv) cu participiile pasive neutre în lituaniană se întemeiază, se pare, pe sensul lor nominal arhaic. 1. GERMENII CATEGORIEI DIATEZEI 1.1. Pasivul, sau diateza pasivă, ca și categorie morfologică, s-a format probabil în perioada dezvoltării independente a grupurilor distincte de limbi indo-europene. În limbile anatoliană, indo-iraniană, greacă și italică vechi, pentru formarea pasivului au fost folosite forme verbale personale cu valoare medie; în limbile slave și, parțial, în cele romanice, s-au folosit verbe reflexive. Pe lângă formele personale, în unele limbi (de exemplu, hitită, latină, romanică și germanică) au fost incluse și participiile¹. În limbile baltice nu există forme verbale personale ale diatezei pasive. Diateza pasivă (pasivul) este exprimată aici prin construcții perifrastice cu participiile pasive *-mo și *-to, opuse atât construcțiilor cu participii active— 1A fost publicată și opinia contrară, potrivit căreia pasivul perifrastic ar fi fost moștenit din proto-indo-europeană (Costello 1984). Aceasta se bazează pe faptul că pasivul perifrastic se găsește în multe limbi înrudite, iar formarea sa poate fi explicată prin metoda transformațională și cea tagmemică. Se încearcă retrodatarea până în proto-indo-europeană chiar și a exprimării agentului pasivului perifrastic prin construcții prepoziționale (Costello 1984: 149–150). Totuși, această ipoteză ar fi greu de conciliat cu istoria formelor pasive în limbile indo-europene, cu evoluția verbelor auxiliare și cu alte procese de sintaxă istorică. 12 | VYTAUTAS AMBRAZAS formelor (de exemplu: este trezit – este trezit), cât și formelor verbale personale (de exemplu: este chemat – este chemată). Principala trăsătură distinctivă a categoriei diatezei este relația dintre subiectul acțiunii (stării) exprimate de verb, ca categorie semantică, și subiectul gramatical al propoziției (sau cuvântul determinat de participiu)2. Formele diatezei pasive permit descrierea unei acțiuni (stări) fără a ține seama de subiectul acesteia (aici se doarme; așa este scris3) sau prin aducerea în prim-plan a obiectului său, care preia funcția de subiect gramatical (Merele au fost aduse); în asemenea cazuri, subiectul acțiunii poate fi exprimat printr-un complement (Merele au fost aduse de tată). În construcțiile pasive din limba lituaniană, în anumite cazuri poate fi adus în prim-plan și exprimat prin nominativul subiectului gramatical nu numai acuzativul sau genitivul complementului direct, ci și dativul complementului indirect cu verbe precum a da, a aduce, a porunci și altele asemenea (vezi Ambrazas, ed. 1997a: 322, Ambrazas, ed. 1997b: 278–279). În asemenea cazuri, cazul complementului direct rămâne neschimbat în construcțiile pasive, de exemplu: Miorlăie ca o pisică, cu coada frântă ALS.; iepurele, cu capătul făcut LTR; I s-a arătat drumul, el va călători mai departe PN (LKŽₓₗ 800); Lewas atimtas waikus WP 217₈ și altele asemenea (Fraenkel 1928: 13–14). 1.2. Participiile limbii lituaniene, opuse între ele după sensul diatezei, formează grupurile participiilor active și pasive. Participiile cu sufixele -nt și -us sunt considerate active, iar cele cu sufixele *-mo și *-to, pasive. Aceste forme participiale sunt moștenite din perioada comunității lingvistice proto-baltice și indo-europene. În prezent, participiile active exprimă de obicei o trăsătură a persoanei sau a lucrului care acționează ori se află într-o anumită stare, în vreme ce participiile pasive opuse lor exprimă o trăsătură a persoanei sau a lucrului asupra căruia acționează altcineva. Opoziția dintre aceste sensuri s-a conturat odată cu formarea categoriei diatezei. Totuși, începuturile ei pot fi întrezărite deja în diferențele de sens derivativ și de utilizare ale unor forme nominale verbale foarte vechi, din care au evoluat și participiile propriu-zise. În multe limbi indo-europene, încă din cele mai vechi atestări, adjectivele (respectiv participiile) formate de la verbe cu sufixul *-nt erau folosite cel mai adesea pentru a exprima trăsături care decurg din însuși agentul sau purtătorul stării (cu excepția limbii hitite și a unor rare relicte din limbile indo-iraniene și latină). Sufixul *-nt a fost folosit pe scară largă încă din vechime și la formarea denumirilor de agenți (nomina agentis) (cf. denumirile dintelui din multe limbi înrudite și substantive precum lat. parentes ‘părinți’, got. frijonds ‘prieten’ etc.). Substantivele formate de la verbe cu sufixul *-us exprimau aproape întotdeauna trăsături ale agenților sau denumiri de agenți. Este firesc ca, odată cu formarea sistemului participial, formele cu *-us- și *-nt- să fi căpătat sensul diatezei active. Pe de altă parte, formele adjectivelor verbale cu sufixul *-mo erau din vechime neutre în raport cu subiectul acțiunii, în timp ce formele cu sufixul *-to, mai ales cele provenite de la verbe tranzitive, erau folosite în principal pentru a caracteriza entități inactive, aflate în raport cu acțiunea sau cu pro- 2 Termenul Subiect denumește aici și în continuare subiectul semantic – agentul acțiunii desemnate de verb sau pacientul, percepientul ori purtătorul unei alte trăsături în cazul unei stări. Subiectul gramatical al propoziției este definit pe baza relațiilor sintactice dintre părțile propoziției (vezi Ambrazas 1986: 9, 16–18, 23–28; Ambrazas, ed. 1997a: 487, 493–494). 3 Cf.: „pasivele se centrează în jurul agenților, iar funcția lor fundamentală ține de estomparea agenților” (Shibatani 1985: 831); vezi și Keenan (1986: 243–245), Foley, Van Valin (1986: 301 și urm.). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 13 obiectelor afectate de proces4. Datorită acestui sens de rezultat, formele cu *-to derivate din verbe tranzitive au format o opoziție clară față de formele cu *-us, care au devenit începutul pasivului, cf.: viręs: virtas, nešęs: neštas, davęs: duotas. O parte dintre formele cu *-to, derivate din verbe intranzitive, au rămas în afara acestei corelații, de exemplu: báltas (: bá́lti), bìngtas (: bìngti), skýstas (: skýsti), šáltas (: šálti); unele dintre ele se deosebesc de verbele corespunzătoare prin intonație, cf.: šìltas: šìlti, rìṁtas / rimtas: rimti, praštas: prašti. Acestea sunt adjective verbale vechi, care au rămas astfel neintegrate în sistemul participiilor5. Prin funcție și sens, ele corespund formelor echivalente din letonă, prusacă și alte limbi, cf.: letonă balts, salts, silts, pikts și prusacă skijstan III 127₁₀ – rein ‘frumos’ (acc.sg.), ructan- (ructandadan E 690 – suwer[m]ilch), cf. lituaniană rūgtas. Adjectivele verbale lituaniene cu sufixul *-mo și-au păstrat în mare măsură până în zilele noastre vechea neutralitate în privința diatezei. Numai o parte dintre ele, cele care exprimau proprietățile obiectului acțiunii, au fost incluse în sistemul formelor categoriei diatezei. În dialectele aukštaitiene occidentale și samogitiene, formele lor de gen masculin și feminin alcătuiau construcții de pasiv perifrastic, opuse construcțiilor cu participii în *-to, cf. acolo uogos buvo skinamos / nuskintos. 1.3. Diferențele de sens în funcție de raportul acțiunii cu subiectul, caracteristice categoriei diatezei, se observă și între alte adjective verbale care nu au devenit participii în lituaniană. De exemplu, multe adjective verbale cu terminația derivativă -us exprimă proprietăți ale subiectului și, din acest punct de vedere, se aseamănă cu participiile active, cf. kalbūs și kalbantis, sumanūs și sumanantis, lakūs (arklys) și lėkiantis, paslankūs (žmogus) și pašlenkantis, pajėgūs și pajėgiantis, valgūs și valgantis etc. În schimb, proprietățile obiectului acțiunii sunt desemnate de adjective verbale cu terminația derivativă -as, de exemplu: atviras (cf. atvėrtas), paláidas (cf. paleistas), pašklidas (cf. pasklidęs). Asemenea sensuri „de diateză” sunt caracteristice și unor sufixe derivationale. Proprietățile care rezultă din acțiunea sau starea subiectului sunt exprimate de adjective verbale cu sufixul -lus (*-lu), de exemplu: auglūs ‘care crește bine’, kib lūs ‘înclinat să se agațe’, rėklus, taiklūs, patrauklūs, precum și cu sufixul -las (*-lo), de exemplu: aklas (: akti), dėglas (: dėgti), kūšlas (cf. letonă kusls ‘slab, firav’: kust ‘a slăbi’). Derivatele cu sufixul *-lo cu asemenea sensuri au devenit în limbile slave participii active paradigmatice de trecut (în mod asemănător derivatelor lituaniene cu sufixul *-us) și au constituit paradigma perfectului perifrastic activ, transformată ulterior în limba rusă în trecut sintetic. În schimb, derivatele cu sufixul -nas (*-no) au în lituaniană sens rezultativ și din vechime exprimă proprietățile obiectului acțiunii (stării), de exemplu: pìlnas: pìlti, kìlnas: kìlti, plónas: plóti, bá́lnas: bá́lti. Unele dintre ele corespund ca sens derivatelor cu sufixul *-to, cf. pìltas, plótas, báltas. Împreună cu derivatele cu sufixul *-to, în limbile slave, germanice și, parțial, indo-iraniene, acestea au fost incluse în sistemul participiilor ca forme de diateză pasivă. Așadar, opoziția în funcție de raportul cu subiectul acțiunii (stării) – principalul criteriu distinctiv al categoriei diatezei- 4 Pasak Emilio Benveniste’o (1948: 167), jų pagrindinė funkcija buvo reikšti požymio realizavimą objekte (“l’accomplissement de la notion dans l’objet“). Plg. dar Brugmann(o (1906: 246–248) pateiktus įvairių kalbų *-to formų gretinimus ir išsamiai nušviestą jų virtimą neveikiamaisiais dalyviais italikų kalbose (1895). 5 Skardžius (1943: 319) și Otrębski (1965: 235) le-au considerat adjective verbale devenite participii sau formații analogice create după modelul participiilor; Bergmane (1955: 28) a considerat astfel și formațiile corespunzătoare din letonă. 14 | VYTAUTAS AMBRAZAS goriei – este fundamentată pe diferențe de sens în derivarea numelor verbale moștenite dintr-o antichitate îndepărtată. Această opoziție nu depinde de funcția sintactică în propoziție a numelor verbale (mai târziu, a participiilor): ea este la fel de caracteristică formelor cu funcție atributivă și celor cu funcție de nume predicativ, cf.: žinanti moteris Kb: žinomas daiktas VRN; ana y(ra) žinanti SKd, KL: visi vagys žinomi PLN; išviręs kiaušinis sukas, žalias – nesusuka ErŽ: sugrūdi bulbas išvirtas ALS; tos bulbės da nelabai išvirusios JRB: manų košikė išvirta ErŽ. 1.4. Diferențele de exprimare a raportului cu subiectul acțiunii nu indică încă formarea unei categorii a diatezei. Se poate vorbi despre existența acesteia numai atunci când adjectivele verbale cu anumite sufixe (unități de derivare lexicală) devin participii active și pasive (unități morfologice), iar îmbinările lor cu un verb auxiliar sunt integrate în sistemul verbal ca forme temporale perifrastice, corelate cu alte forme verbale. În lituaniană, ca și în celelalte limbi baltice, adjectivele verbale cu sufixele *-nt, *-us, *-mo și *-to s-au transformat treptat și inegal în participii. Mai întâi s-a stabilit corelația acestor forme pe baza sensului temporal (vezi Ambrazas 1979: 39). Gramaticalizarea sensurilor de diateză și folosirea lor în pasivul perifrastic reprezintă o etapă ulterioară a evoluției, care s-a desfășurat diferit nu numai în limbile baltice, ci și în diversele dialecte lituaniene. 2. PASIVUL CU PARTICIPII PASIVE ACORDATE 2.1. Cu mult înainte de apariția scrierii, samogiții și aukštaiții occidentali au început să formeze pasivul perifrastic cu participii de prezent (*-mo) și de trecut (*-to) și cu verbul auxiliar būti. În textele din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, care reflectă particularitățile acestor dialecte, structura pasivului perifrastic nu depinde în multe cazuri de sursele în alte limbi folosite de autori. 2.2. Formele compuse cu participii *-mo exprimă cel mai adesea o acțiune efectuată continuu sau repetată, de exemplu: Nu pune paie pentru robii tăi BrB II Moz 5,15 (Man gibt deinen Knechten kein stro LB); căci, așa cum sămânța este aruncată pe câmp în pământ, tot astfel și cuvântul Domnului este semănat în inimile oamenilor BP₁ 209₂₃–₂₅; (Wiernieghi) poverile cele mari și grele sunt apăsate de necazuri și suferințe MT 203a₁₁; Dreptatea și mântuirea nu numai că sunt dobândite, ci sunt și păstrate de Dumnezeu MT 93a₁₂–₁₃ (Iustitia et salus non modo apprehenduntur, sed etiam a DEO conservantur); Fierul este scos din pământ, iar arama este topită din pietre (deasupra: se topește) BrB Job 28,2 (Eisen bringt man aus der erde / vñ aus den steinen schmeltzt man ertz LB). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 15 Formele compuse cu participii acordate în *-mo exprimă rareori în scrierile vechi o acțiune concretă aflată în desfășurare în prezent, de exemplu: Fiica mea este chinuită rău de diavol VEE 45₂₁ (Mein dochter wird vom teuffel vbel geplaget LB Mt 15,22); Iată, deși strig pentru nedreptate, totuși nu sunt auzit BrB Job 19,7 (Sihe / ob ich schon schrey vber freuel / so werde ich doch nicht erhöret LB); Câmpiile așteaptă răspunsul de la tine Job 34,33 (Man wartet der antwort von dir LB). Participiile *-mo exprimă ceva mai frecvent o acțiune concretă atunci când sunt folosite cu verbul auxiliar la trecut, de exemplu: și s-a ridicat (corectat: s-a înălțat) un vârtej (corectat: furtună) pe lac, iar ei erau copleșiți de valuri BrB Lk 8,23 (Vnd es kam ein windwürbel auff den see / vnd die wellen vberfielen sie LB); dar el fusese ținut în cameră BrB Teis 16,12 (Man hielt aber auff jn jnn der kamer LB). Folosirea formelor perifrastice cu participii *-mo pentru a exprima o acțiune concretă în desfășurare este relativ rară și în dialectele aukštaitiene și samogitiene actuale (cf. Slizienė 1974: 86; Ambrazas 1979: 176). Aceasta indică faptul că relația lor de corelație cu formele temporale sintetice nu s-a statornicit încă ferm. 2.3. Formele compuse cu participii pasive de trecut (*-to) exprimă cel mai adesea o stare rezultată dintr-o acțiune anterioară. Ele sunt folosite încă din primele texte atât cu sens generalizat, cât și cu sens concret, de exemplu: Astfel, madianiții au fost umiliți înaintea copiilor lui Israel BrB Teis 8,28 (Also wurden die Midianiter gedemütiget für den kindern Israel LB); acest loc a fost numit Ghilgal BrB Joz 5,9 (dieselbe stet ward Gilgal gennennet LB); pentru ca și viața să fie arătată în trupul nostru ChNT II Kor 4,10. Utilizarea mult mai extinsă a pasivului cu participii *-to sugerează că acesta s-a format în dialectele din vestul Lituaniei mai devreme decât cel cu participii *-mo. Aici, pasivul perifrastic cu participii pasive de trecut se opune atât formelor active simple, cât și celor compuse de perfect. Utilizarea lor în dialectele samogițiene poate fi ilustrată prin următoarele exemple din graiul din Tirkšliai, consemnate de Alekso Girdenio (1996): Oricum ai fi fost cumpărat, trebuie să muncești până vei muri (112); S-a născut vie, totul era cum trebuie, ea a fost sugrumată, iar mama a primit doisprezece ani pentru sugrumarea copilului (126); Am spus că ea fusese botezată pe atunci (123); Se spune că acel copil fusese pus acolo mai întâi; mai târziu l-au dus la cimitir (125); Toate florile acelea fuseseră tăiate, dar uită-te, mămico, cum au înmugurit din nou! (310). Structura construcțiilor pasive nu este pe deplin stabilizată. Începând cu secolul al XVI-lea se observă variații în folosirea verbului auxiliar. Pe lângă formele predominante ale lui būti, uneori funcționează ca verb auxiliar și tapti, stotis, de exemplu: 16 VYTAUTAS AMBRAZAS Jaunikaitis... devine părăsit de doamna Diewa WP 11112–13; Schitapo padaritas tapa Dangus ir Szeme BrB I Moz 2,1 (Also ward volendet Himel vnd erden LB); Ir lair numire ir tapa pakastas Tes 10,5 (Vnd lair starb / vnd ward begraben LB); pawårgele dũszia / kaip erszkezeis izdāgita tampa DP 10042 (nędzna dusza iako cierniem vtrapiona bywa ³W 10162); ghissai stoesi apchrikstitas Mž 107–108 (er... Getaufft werde Mch 170). Ocazional, aceste verbe auxiliare sunt folosite și cu participii *-mo, cf.: Jesaus prikelimas... swietui tape szinomas Mž 27918–19; Welino mucziams stoiesi BPI 29616. În mod similar, participiile pasive sunt asociate cu formele lui tāpti (ca și adjectivele) și în dialectele actuale din vestul Lituaniei, cf.: Juodu abudu tapę nuo staldo velkamu BsV 327; Langas tapę išmuštas KLP. 2.4. În dialectele din estul și sudul Lituaniei, pasivul propriu-zis, cu participii pasive acordate la masculin și feminin, nu s-a format până în prezent. Aici nu întâlnim încă forme perifrastice cu participii *-mo, acestea lipsesc și în limba letonă, iar cazurile izolate din textele vechi care reflectă trăsături ale dialectelor din estul Lituaniei sunt determinate de sursele folosite. Participiile *-to cu sens rezultativ, folosite împreună cu verbul būti, formează aici construcții de tip nominal, care nu corespund formelor verbale finite. De exemplu, în enunțurile Regėjau, tavo langas buvo atdarytas KB; Svirnas pripiltas kviečių Lp, participiile funcționează ca nume predicative, la fel ca adjectivele verbale (cf. atviras, pilnas); deși exprimă proprietăți ale obiectului acțiunii, ele nu pot fi considerate echivalentele pasive ale formelor simple de trecut atidarė, pripylė. 2.5. În construcțiile cu participii pasive acordate, subiectul acțiunii rămâne cel mai adesea neexprimat. Aceasta corespunde funcției principale a pasivului – descrierea acțiunii fără a-l pune în prim-plan pe agentul acesteia. Construcțiile pasive fără subiect exprimat predomină și în alte limbi indo-europene; se pare că ele sunt cele mai vechi (cf. Schwyzer 1943; Kurylowicz 1964: 72–73; Shibatani 1998: 137)6. Acest lucru este confirmat și de diferențele în exprimarea subiectului. În lituaniană, după cum s-a menționat deja, subiectul acțiunii participiului pasiv poate fi exprimat prin genitiv (așa-numitul genitivus auctoris). Genitivul subiectului este atestat în Vede, avestică, toharică și, ocazional, în greacă, latină și limbile germanice. Pe de altă parte, în sanscrită și în limbile slave predomină instrumentalul, în greaca lui Homer – dativul, iar în greaca de mai târziu și în limbile germanice – diverse construcții prepoziționale7. În cercetările indo-europenistice recente, genitivul este considerat tot mai mult un mijloc de exprimare a subiectului deosebit de arhaic (cf. Haudry 1977: 408; Schmalstieg 6 Un astfel de pasiv este caracteristic și altor familii de limbi și este considerat bazal din punct de vedere tipologic; vezi Keenan (1986: 247 și urm.; 263). 7 Pentru o tratare mai amplă a exprimării subiectului în construcțiile pasive din limbile indo-europene, vezi Schwyzer (1943); Schmidt (1963); Jamison (1979; 1981); Luraghi (1986). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 17 1980: 176–178; 1995), iar urmele sale pot fi observate și în construcțiile prepoziționale slave, de exemplu, otъ + GEN. (cf. 3.14). Totuși, în niciuna dintre limbile indo-europene genitivul subiectului nu este atât de bine înrădăcinat ca în limba lituaniană. 2.6. Datele limbii lituaniene sunt deosebit de relevante, deoarece arată în mod convingător legătura dintre genitivul subiectului din construcțiile pasive și alte cazuri de utilizare veche a acestui caz. După cum se știe, pronumele personale lituaniene și unele alte pronume au forme de genitiv singular de două feluri: forme non-posesive: manęs, tavęs, savęs, ko, kažko, nieko și forme posesive: mano, tavo, savo, kieno, kažkieno, niekieno (Žulys 1969; Ambrazas, ed. 1997a: 261–262; Rosinas 1988: 23–24; 169–170). Utilizarea acestor forme este clar diferențiată: când pronumele are sens obiectual, se alege forma non-posesivă, iar când indică apartenența sau atribuirea unei anumite persoane, se folosește forma posesivă (cu rare excepții, vezi Žulys 1969: 170–171). În construcțiile lituaniene cu participii *-to și *-mo se folosesc numai formele posesive ale genitivului pronumelor, de exemplu: Tę mano visi takai išvaikščioti Vš; Katrie mano bus suprašyti, tie bus svečių suole pasodyti LBr 275; Žiurek, tavo didelės kojinės nusipirktos Rm; Apsivilkau savo megztu megztiniu Ktk. Formele non-posesive (obiectuale) ale pronumelor personale (*manęs išvaikščioti, *manęs suprašyti, *tavęs nusipirktos) sunt cu totul imposibile în astfel de cazuri. Acest lucru arată că genitivul agentului (genitivus auctoris) este legat de genitivul posesiv (cf. Fraenkel 1928: 95–96) și permite includerea sa în grupul construcțiilor genitivale adnominale (vezi 3.12). 2.7. În anumite cazuri, genitivul subiectului poate să fi derivat pur și simplu din cel posesiv. Ernst Fraenkel (1921: 97; 1928: 95) a identificat natura posesivă a genitivului în cazurile în care acesta apare alături de participii pasive folosite substantival, de exemplu: pašlovinti tėvo mano, jos mylėtasis, jo mylimąją sau într-o combinație de substantiv și participiu, de exemplu: mano išrinktasis broleli! Don LG 74. Enunțuri în care genitivul care însoțește participiul pasiv este legat de o combinație de substantiv și participiu se întâlnesc în diverse dialecte. De exemplu, în enunțul Mūsų valgomi burokai tai jau visai sušalo Plm, genitivul mūsų determină întregul grup nominal valgomi burokai. În enunțuri de acest tip, prin reanaliză genitivul ar fi putut ajunge să fie legat direct de participiul pasiv, ca expresie a subiectului acțiunii pe care acesta o denumește, cf.: Visą audeklą išščupinėju ir neradau tavo įkištos adatos Kp (vezi și Ambrazas 1990: 197). Axel Holvoet explică în mod similar genitivul subiectului din construcțiile adnominale corespunzătoare din limba letonă (1994: 132): sensul inițial al enunțului mātes adīti cimdi ar fi fost «mănușile {tricotate de mamă}», iar ulterior «{mănușile tricotate de mamă}», adică «mănușile pe care le-a tricotat mama». Legătura genitivului subiectului cu cel posesiv este confirmată și de faptul că în construcțiile pasive din limba letonă subiectul acțiunii este exprimat prin pronume posesive acordate cu substantivele determinate, de exemplu: dziesmas manas padziedātas, nava manas darinātas «lit.: cântecele mele cântate, nu ale mele create» (Gāters 1993: 220). Sensul subiectiv (agentiv) al acestor pronume posesive poate fi explicat pornind de la ipoteza, 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS că ele au înlocuit aici formele de genitiv folosite odinioară, corespunzătoare genitivului posesiv din limba lituaniană și întâlnite ocazional în dialectele limbii letone8. 2.8. Genitivul în construcțiile adnominale cu participii pasive, mai ales cu cele de prezent, putea dobândi în mod similar și valoare de obiect, de exemplu: puiet frecat cu tutun LEX 70, scândură de împins șindrilă (pentru acoperiș) ŠTS, butoi în care se face bere JNŠ, cf. tes mums sakamassissi Szodis MT BĮ XV, floare căutată cu Szwinnas (ein Bleywurf) MŽ, 8); mai rar cu participii de trecut (*-to): roți pentru transportat gunoi de grajd PN. O astfel de utilizare este atestată și în letonă, cf.: vremea când se smulg inii MEII 405 «vremea smulgerii inului», harpon pentru înțepat pești MEIV 800 «harpon cu care se înțeapă pești»; căluți pentru transportat mortul BW 27495 «cai care duc mortul» (vezi și Ambrazas 1990: 84–85, 92). Aceste construcții, la fel ca cele subiective menționate, se explică prin regruparea relațiilor sintactice (reanალიზă): genitivul, care aparținea anterior substantivului determinat (singur sau însoțit de un participiu adjectival), a fost reinterpretat ca obiect al acțiunii participiului. Astfel foarfecile {pentru tuns oile} → foarfecile {cu care se tund oile}, cf. foarfecile oilor și foarfecile de tuns, precum și letona mutes {apa de spălat gura} → {apa de spălat} gura «apă de spălat gura», cf. mutes ūdens «apa gurii» (MEIV 405). Genitivul obiectului, la fel ca cel al subiectului, este aici legat de participii într-un mod asemănător cu felul în care se lega din vechime de substantivele abstracte verbale, cf. tunderea oilor și behăitul oilor (vezi 3.11). În anumite cazuri, genitivul obiectului poate fi folosit cu participii pasive în locul acuzativului, după modelul construcțiilor pasive cu genitivul subiectului: Lekia / bėga kaip galvos (galva) pardaužtas KRTN, LKV, MC; Blaškos it dantų gelams DAUKD 168. 2.9. Genitivul subiectului (ca și cel al obiectului), asociat cu participii pasive, apare cel mai adesea în grupuri cu funcție atributivă sau apozițională. Acest lucru a fost observat și în limba letonă (Porīte 1955: 153–154; Gāters 1993: 295–296). Totuși, grupurile de participiu pasiv cu genitivul subiectului pot avea și funcția de predicat, cf.: Brolelių pirktu (žiedeliu) aš nesidžiaugsiu NIEM 7 – Jei žiedelis bernelio pirktas, skandinčia į dugnelį LTR; Čia mano statytas tvartas VRN – Mūs kluonas dā dieduko statytas DGLŠ; Žento baramas eik pro duris, sūnaus baramas lipk ant pečiaus AN – Boba buvo visų barama PN. În mod similar, grupurile corespunzătoare din limba letonă au și ele funcția de predicat, de exemplu: laužu pelta tā meitiņa ‘žmonių peikta ta mergina’ (Mūlenbachs 1928: 209); ābelīte vēja lauzta ‘obelaitė vėjo laužta’ (Gāters 1993: 295). Tas šķūnis vēl tēva taisīts ‘ta daržinė dar tėvo statyta’ (Holvoet 1997: 125). 8 Pentru posibilitatea ca formele genitivului posesiv *menā, *tevā, *sevā să fie de origine baltică, vezi Rosinas (1988: 167–173; 1995: 26); Schmalstieg (1997: 119–120); despre posibila lor legătură cu genitivele posesive indo-iraniene, vezi Euler (1998: 75). Pentru opinia contrară — potrivit căreia formele genitivului posesiv s-au format în epoca mai recentă — vezi Holvoet (1995: 177); Petit (1999: 215–225) cu lit. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 19 Pe baza unor grupuri de acest tip s-ar fi putut forma pasivul cu trei participanți, atestat în dialectele occidentale ale limbii lituaniene, de exemplu: Gal sakysit, kad ir šitos (gėlės) jūsų sodintos? Klm; Kad jis būtų taip visų mylimas, kaip sakai Jablonskis (1957: 319); Rodos, aš daugiau esu jūsų pačių skriaudžiamas Žem 350; Klebonas buvo prieveiktas čigono PL9. Cu toate acestea, chiar și în aceste dialecte, pasivul cu trei participanți și participii pasive concordante este mult mai rar decât cel cu doi participanți. Exemple ale acestuia apar și în texte din secolele al XVI-lea–al XVII-lea, care reflectă trăsături ale dialectelor lituaniene de vest și samogitiene: În fiecare zi suntem cufundați în necazuri și urâciuni / uneori de către diavol / uneori de către omul rău / uneori de către propriul nostru trup BP II 5318–21; omul... este mâncat de viermi BP II 51116; precum fiecare este chemat de Dumnezeu, așa să lucrăm BP II 9715; Și a fost purtat / în sânul lui Avraam / și a fost dus de îngeri în locul de odihnă al lui Avraam BP II 1916–8 (und ward getragen von den Engeln LB Lk 16,22); dar trebuie să fim bătuți de toți dușmanii BrB III Moz 26,17 (vnd solt geschlagen werden fur ewren feinden LB). 2.10. În construcțiile pasive cu anumite participii pasive (mai ales cele ale verbelor de percepție), subiectul acțiunii poate fi exprimat prin cazul DATIV, de exemplu: Ar tau girdėtas toks vardas? Smn; Ten būsi visiems matomas Žg; Vyrui mažai tėra įkandami grynai moteriški verslai JABL (LKŽV 391); Niekam nesuprantamas daiktas IGN. Dativul se folosește astfel cu participii pasive încă din vechile texte, de exemplu: Dala swieto akims regima 3SD 226–227; szinom umus ira MŽ 10616 (So ist euch als Christen unerboren MCh 168–169); kas iem nūg Adama priegimta ira MŽ 1047 (was jm von Adam angeborn ist MCh 166); tas pats Pasauintinis buwa paszytams Wiriausemkungui VEE 1942 (lünger / der dem Hohenpriester bekand war LB Jn 18,15) (vezi și Fraenkel 1928: 126). Un asemenea dativ al subiectului se deosebește de genitiv prin faptul că desemnează persoana sau lucrul în raport cu care este evaluată ori descrisă o stare (cf. „beneficiul unui lucru care i se întâmplă cuiva” Jablonskis 1957: 599). În această privință, se apropie de dativul folosit cu adjective concordante și cu adjective neutre, cf. man aiškus / aišku, visiems svarbūs / svarbu și altele asemenea. Cu adjective verbale care exprimă adecvarea, posibilitatea sau necesitatea, de exemplu: tinkamas, galimas, reikamas, precum și cu formele de necesitate care au sufixul -tinas, -a, se folosește numai dativul. În construcțiile cu participii pasive ale verbelor de percepție se resimte și o nuanță modală de posibilitate sau necesitate. Aceasta este caracteristică și majorității participiilor letone în *-mo asociate cu dativul, cf. Sila zeme man arama BW 5220 «pământul pădurii este arabil pentru mine (= de arat)»; kas man bija 9Pentru mai multe exemple, vezi Jablonskis (1957: 312–318; 586–588); Ulvydas, red. (1971: 162–167); din limba standard – Slizienė (1974). 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS nerėzdama BW 95,1 ‘ceea ce nu-mi era vizibil’ (Endzelīns 1951: §429; Gāters 1993: 125). Este posibil ca baza unei asemenea utilizări să fi fost semnificația de scop și destinație caracteristică formelor actuale (cf. Brugmann 1911: 558–559). În alte cazuri, dativul subiectului s-a răspândit mai mult în lituaniană și nu concurează cu genitivul subiectului uzual. 2.11. Semnificațiile de agent și de instrument al acțiunii sunt uneori corelate. De aceea, fenomenele (de obicei naturale) care produc anumite stări pot fi exprimate în construcții cu participii pasive atât prin genitiv, cât și prin instrumental, cf. pământul este acoperit cu zăpadă / de zăpadă; orașul este înconjurat de munți și altele asemenea (vezi Senn 1966: 427–428; Paulauskienė 1979: 99; Schmalstieg 1987: 182–183; Sawicki 1991; Šukys 1998: 230–231). Instrumentalul folosit cu sens instrumental a fost generalizat în unele limbi (indo-iraniene, slave, cf. 2.5) ca un caz al agentului în construcția pasivă, însă în lituaniană această tendință nu s-a impus și este observabilă doar în cazuri de utilizare metaforică, de exemplu: Până au ajuns acasă, toți caii și trăsura erau acoperiți de porumbei SL 156 (LKŽXVII 66). Asemenea construcții apar ocazional în scrierile vechi, de exemplu: Nęsa kurie Dwasse Diewa yra wedami VEE 96, Denn welche der geist Gottes treibt Rom 8,14); szidu wiresniss mestas daugiu tukschstancziu smanių apsestas ira WP 9835–36 În general, instrumentalul cu valoare de instrument se folosește cu participii pasive în acele cazuri în care poate fi asociat și cu participiile active corespunzătoare sau cu formele personale ale diatezei active. 2.12. Pe lângă genitivul fără prepoziție, în scrierile vechi subiectul acțiunii este exprimat și prin construcția nuog(i) + GEN., de exemplu: Luther a fost hirotonit de episcop DP 20436–37 (Luther byt od biskupá ordinowany3W 21247); consider toate celelalte lucruri zadarnice, ca să fiu judecat de voi VEE 55–6 (das ich von euch gerichtet werde LB I Kor 4,3); ca să poată fi iubit de adevăratul soț și să fie iubit de el SPI 22326 (v od niego była mylowana); am fost ispitit de dușman – byłem kuszony od nieprzyjaciela SPI 24–25; copilul este alăptat de preot WP 46a14; ca să fie însuflețiți de Duhul Sfânt MT 203a16–17 (vivificentur à Spiritu sancto); căci suntem judecați / de Domnul / suntem pedepsiți MT 13520–21 (Dum judicamur, à Domino corripimur). Asemenea construcții prepoziționale s-au răspândit în scrierile vechi sub influența limbilor polonă și germană; sunt deosebit de numeroase în scrierile autorilor din Lituania de Est (Palionis 1967: 179–180). Totuși, ele au o anumită bază și în însăși limba lituaniană. Prepoziția nuo + GEN. indică în alte cazuri sursa acțiunii, de exemplu: de la cine ai primit scrisoarea? PG; am primit daruri de la fiu KtK; am auzit de la alții KtK. Și sensul de intermediere este apropiat de genitivul subiectului, de exemplu: este trimis îngerul Gabriel de la Dumnezeu WP 1157–8, cf.: Sunt daruri trimise de la tânărul flăcău JD 481; LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 21 de aici nu mai este decât un pas până la formulări precum Įdant kadais ir nebūtų tarti nog pana Diewa ane szadei WP 491–3. În mod similar, semnificația de cauzator al acțiunii este legată de marcarea agentului, cf.: nūg Diewa uschgime jra VEE 12,19 (Jn 1,13) – von Gott geboren sind ir essi gimditas / nogi pannas Marias Mž 747–8 (cf. și Fraenkel 1929: 110). Construcții cu nuo + GEN., care exprimă subiectul acțiunii participiului pasiv, se întâlnesc în dialecte și în folclor, de exemplu: vei fi onorată de oameni Ktk; Poate că aici va fi un om trăsnit de fulger KRg; fecioara de pe scândură, împodobită cu panglici de surorile ei LTR (Auk); aici vei trăi iubită de soț KlvD etc. (Ulyvdas, red. 1971: 601; LKŽVIII 902; cf. și: rămâi, așa cum ți-a fost hărăzit de Dumnezeu! DonAG 37). Construcțiile corespunzătoare din limba letonă sunt, de asemenea, legate de folosirea lui nuo + GEN. pentru marcarea sursei acțiunii, cf.: piedzimu... no večiem ļautiniem BW 3002 „m-am născut... de la bătrânii omuleți” și Žēli raud sērdienīte no bajāra (varianta – GEN. fără prepoziție: bajāriņa) bildināma BW 5117 „orfana plânge amarnic, pețită de un nobil (un nobiluț)” (Endzelīns 1951: § 542; 1971: 435–436; Gāters 1993: 297). Așadar, este posibil ca structurile din germană cu von și cele din polonă cu od să fi încurajat și în alte cazuri tendința observată în lituaniană și letonă de a întări printr-o prepoziție sensul genitivului (cf. Fraenkel 1928: 96; 1929: 112–113; Gāters 1993: 296–297; Schmalstieg 1999: 24–25). 2.12. Pasivul trinari, cu participii acordate în genul masculin și feminin și cu genitivul subiectului, este cel mai caracteristic limbii literare standard. Aici, alegerea sa este influențată de desfășurarea actuală a propoziției, de intenția de a aduce obiectul acțiunii în prim-plan, indicând totodată și agentul acesteia, de relațiile propoziției cu contextul anterior și de alte cerințe de structurare a textului coerent. Rolul acestor factori devine evident deoarece construcțiile pasive trinare descriu aceeași situație ca și construcțiile active corespunzătoare. Prin aceasta, pasivul trinari se deosebește de cel binar, care are o funcție specifică de eliminare a subiectului și un domeniu de utilizare mult mai larg. 3. PASIVUL CU PARTICIPII PASIVE DE GEN NEUTRU 3.1. Construcțiile pasive cu participii de gen neutru cu sufixele *-to și *-mo, al căror areal de răspândire cuprinde majoritatea dialectelor aukštaitiene10, se deosebesc semnificativ de construcțiile discutate mai sus prin folosirea genitivului subiectului. Genitivul subiectului- 10 Pentru o schemă cartografică a acestor construcții, bazată pe datele fișierului Atlasului limbii lituaniene, a se vedea Ambrazas (1977: 37). 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS nitivul este frecvent și uzual în ele, iar construcțiile în sine au, în multe cazuri, nuanțe modale specifice. Genitivul subiectului este asociat în mod deosebit de frecvent cu participiile de gen neutru INTRANZITIVE. Persoanele – agenți sau posesori ai unei stări – sunt exprimate prin formele de genitiv posesiv ale pronumelor (a), prin alte pronume (b) și prin substantive (c): (a) Aici pasc eu, nu tu Sb; Cine locuiește aici? PL; Am slujit mult Kpč; Poate că și eu am lăsat urme aici RdN; Tu te-ai trezit devreme Rk; (b) Și el merge la piață Ktk; Ei au mâncat aici JN; Cât am alergat noi pe acolo? Ds; Se spune că ei au furat DGL; (c) Tatăl culege ciuperci prin mestecănel JNš; Pe unde au trecut surioarele, s-a presărat cu rută, iar frații au mers pe-alături ALVT; Tinerii au dansat în jurul focului BSO 111. Genitivele substantivelor care denumesc animale (d) sau obiecte neînsuflețite (e) sunt, de asemenea, asociate cu participiile pasive de gen neutru intranzitive: (d) Nemačiau, ka(d) pupose vištos tupima VŽnS; Karvės ineita kluonan VRN; Čia šunio bėgta PRN, VLK, ŠLČ, Rk; Pažiūro ir žino: šokta kiškio DRSK; Čia kiškio gulėta, čia lapės kasta VLK; Atsigodota katino ir ateita namo Ds; (e) Žemės džiūstama ir išdžiūstama Ds; Žymu buvę, kad girijų čia snausta BARANAŠ 213; Paršelis išsižiojęs, kraujo net patekęta iš burnos Klt; Tę namo degta Ob; Čia trobos būta Jablonskis (1957: 466); Visų turtų išnykta, é tiktai bandelės, kurių buvo davęs ubagui, telikta BM 40 (LKŽVII 497)¹¹. 3.2. Genitivul care indică subiectul unei stări apare foarte frecvent împreună cu participiile pasive de gen neutru ale verbului būti „a fi”: Aici probabil că sunt și ciuperci Kp; Pe partea cealaltă sunt pășuni bune JNš; Mirele a intrat înăuntru și se uită: aici sunt două fete Ds; Și aici, cine a fost? DBG; El a fost și a plecat SLM; La Žirmiai au fost copii SKP; Mai demult erau ciuperci acolo MLT. Când participiul pasiv al verbului būti asociat cu genitivul îndeplinește funcția de copulă, numele predicativ primește, de asemenea, o formă de genitiv acordată, de exemplu: El încă este viu BM 18; Toți spuneau: om bun, dar el este ultimul GMŽ; Noaptea bătea un vânt puternic Ob. Participiul būta, asociat cu genitivul subiectului, îndeplinește funcția de verb auxiliar atunci când apare împreună cu un alt participiu de gen neutru: 11 Taigi taisytinas Masayoshi Shibatani (1998: 123–124) aiškinimas, jog lietuvių kalbos beasmenis pasyvas (t. y. pasyvas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais) esąs daromas tik su žmones reiškiančiais protagonistais (subjektais), o gyvūnus bei daiktus reiškiančios jų formos čia esančios „negramatiškos“. Iš tikrųjų jos yra tik retesnės. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 23 Noi deja ne culcaserăm, când el a venit Kp; Eu adormisem deja, vezi MlT; El deja ajunsese la fructe Brž; El deja plecase ALz, ALN, Mlt, Vlkv și altele; Aneliutė venise deja, Vžns. Ca verb auxiliar, alături de participiile de gen neutru, apar și formele flexionate ale verbului a fi, cf.: Aici, se pare, oamenii au locuit cândva Sk; Iepurii, iată, au zburdat pe lângă meri Vkš; Iar cocorii stătuseră acolo Sb; Nu l-am mai găsit: el plecase deja ALN; Eu am întârziat puțin, iar el, între timp, plecase deja Ss; Eu slujisem douăzeci de ani Žd; Noi vom fi plecat deja Ds; Nu plecați, el va fi plecat deja Kp. 3.3. Mult mai rar, genitivul subiectului este asociat cu participiile PASIVE de gen neutru TRANZITIVE (obiective). În astfel de cazuri avem construcții pasive ternare, în care obiectul acțiunii este exprimat prin nominativ: Mat ir jų laikoma arklys Jablonskis (1957: 587); Vaikų buvo kėpama bulvės Ds; Mūs čia trys eilės apvažiuota VLk; Jos mokėta rublis Ktk; Jo dar nušpirkta arkliukas Vs (LKT 381); Aš eisiu: tę kilpinis mano pastatyta Pš; Jo ir grūzta padaryta, ir vištukai atpudyta Rdm; Jos jaunos turėta geras balsas Mrc; Mūsų svetelių kiaulės ganyta PRNG; Šitas sodas tai mano sodinta Dkk (plg.: Anos (obel ys) gi mano rankom sodintos AD). Ca și în construcțiile cu forme intranzitive, participiul tranzitiv de gen neutru *-to poate avea un verb auxiliar (de regulă, la timpul trecut sau viitor): Eu avusesem instalat un astfel de buștean Ob; La mine se făcea totul, se curăța, se fierbea, se spăla Rg; Aici fuseseră semănate de ei cereale Prn; Calul acela va fi fost furat și vândut de el Kp. 3.4. Construcțiile cu participii de gen neutru tranzitive și intranzitive sunt apropiate semantic prin aceea că, în ambele cazuri, exprimă o stare care rezultă dintr-o acțiune generalizată (cu participiile de prezent) sau dintr-o acțiune anterioară (cu participiile de trecut). Construcțiile cu participii tranzitive și intranzitive sunt adesea folosite în aceeași propoziție, de exemplu: S-a stat lângă vatra de foc, s-a făcut focul și apoi s-a plecat mai departe PšL; Noaptea au venit hoții, au spart hambarul, au încărcat [bunurile] în căruță și au plecat Jablonskis (1957: 310); S-a zburat din stejar până la un țânțar, s-a răsucit ceafa (ibid.). Construcțiile cu participii pasive de gen neutru nu sunt folosite pentru a exprima o acțiune concretă care se desfășoară în prezent sau care s-a desfășurat în trecut. De exemplu, propoziția Žmogaus buvo pasėta rugiai AUK denotă o stare de lucruri observată de vorbitor și se deosebește astfel de propoziția Žmogus pasėjo rugius, care denotă o acțiune petrecută în trecut. Constatarea unei stări este nucleul semantic al propozițiilor cu forme de gen neutru. 24 | VYTAUTAS AMBRAZAS 3.5. Starea exprimată prin participii pasive de genul neutru poate fi complet impersonală, fără a fi raportată la vreun subiect sau obiect, de exemplu: Așadar, se află JNšk; Iată, deja se ară și aici Kp; Aici nu a plouat deloc Imb; Peste noapte a nins puțin GrŽ (cf.: A nins puțin, cu zăpadă proaspătă Slk); Mai demult, în acea perioadă, se cosise deja TrG; A trebuit să se meargă departe, în orașe, ca să se aducă sare BTG; Te duci și se va fi petrecut MŽs. Astfel de construcții sunt folosite pe scară largă încă din cele mai vechi texte, independent de influența surselor în alte limbi, de exemplu: se vorbește BrB IV Moz 21,14 – spricht man LB (buwa BP₁₆₉₁₈); se știe SP₁₁₃₇₁₁, 145₅, 159₆; buwa prisch ios karaughema BrB TEIS 5,20 – ward wider sie gestritten LB; s-a poruncit să fie luat... rubus SP₁₁₇₀₁₀; se va spune Czebuwims BrB IV Moz 14,14 – man wird sagen zu den einwonern LB; Tüieg budu tur... darjta buti BrB II Moz 21,31 – Desselben gleichen sol man... handeln LB (vezi mai pe larg Ambrazas 1990: 198). Caracterul baltic al construcțiilor impersonale cu participii de genul neutru este confirmat de datele limbii prusace, cf.: bhe kai stesmu nimassi kittawidin pogalbton būt III 115₂₄–₂₅ – vnnd das jhm nicht anders geholffen werden möge «și că nu i se poate da ajutor altfel»; Beggi titet stalli peisāton III 105₂₁ – Denn also stehet geschrieben (cf. kaip knigase ira parašita SP₁₁₇₂₃). Faptul că în letonă se foloseau și construcții corespunzătoare înainte de dispariția genului neutru este indicat de astfel de vestigii dialectale precum jau diezgan gulēta «s-a dormit deja destul», precum și de propoziții în care genul neutru al participiilor a fost înlocuit cu masculinul, dar tipul și sensul construcției impersonale s-au păstrat; cf.: pie visiem jau bij būts ME₁ 359 «se fusese deja la toți»; jau diezgan strādāts «s-a muncit deja destul» (Endzelīns 1951: 984; Mülenbachs 1928: 156, 192); (mai pe larg Ambrazas 1990: 199). În mod similar, în unele graiuri lituaniene samogițiene genul neutru a fost înlocuit cu femininul, cf.: Kaip lieptā, taip ir dirbk Als, însă în unele locuri a fost înlocuit și cu masculinul, ca în letonă, de exemplu: Nu, sako, tai man beigts (dvaras dega) Trk (Girdzinas 1998). Corespondenții din alte limbi înrudite arată clar că folosirea impersonală a formelor de gen neutru ale participiilor (respectiv, ale adjectivelor verbale) este o moștenire dintr-o epocă îndepărtată a vechii indo-europene (cf. slavona veche vъzęto bǫdetъ ASSEM Lk 8,18 – ἀφθήσεται «va fi luat», řečeno estъ MAR Lk 4,12 – εἴρηται «s-a spus», lat. dictum est «s-a spus», itum est «s-a mers», pugnatum est «s-a luptat» etc.), cf. Brugmann (1925: 36–41); Hartmann (1954: 127–138; 166–170); Janke (1960: 58–62); Chodova (1980: 230–233). Moștenirea indo-europeană include și construcții binare în care formele de gen neutru ale adjectivelor verbale (respectiv, ale participiilor) se combină cu un nominativ care denotă pacientul acțiunii (se seamănă / s-a semănat secara). Ele au, de asemenea, corespondențe clare în limbile înrudite și, prin structura lor, corespund unor propoziții nominale de tip arhaic (laptele e sănătos, berea e gustoasă etc.; vezi Ambrazas 1979: 200–202; 1990: 200–204). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 25 3.6. Folosirea genitivului subiectului cu participiile pasive de gen neutru este explicată în diverse moduri. Williamas Mathewsas (1955) ir Pavelas Trostas (1960) laikė beasmenes konstrukcijas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais pirminėmis, seniausiomis, o subjekto genityvą – jų vėlesniu išplėtimu. Dėl bevardės giminės formoms būdingos beasmenės reikšmės dalyviu žymimo veiksmo subjektas čia negalėjęs būti nusakytas veiksnio nominatyvu, tad lietuvių kalboje jis gavęs genityvo, rusų kalbos tarmėse – genityvo su prielinksniu formą. Taip atsiradusi konstrukcija, panaši į ergatyvines, susiformavusias indoiranėnų kalbose vėlesniais jų raidos laikais (Matthews 1955: 367–371). Panašiai ir Kari Liukonenas (1995) manė, kad subjekto genityvas čia galėjęs išplisti dėl konstrukcijos „antrinės personifikacijos“, kaip plinta nominatyvas prie beasmenio pasyvo formų suomių šnekamojoje kalboje. Tačiau tokios suomių kalbos konstrukcijos yra naujos, ryškiai skiriasi savo sandara ir įžiūrėti jų bendrą kilmę sunku (Christen 1998). Jūris Maranas (1973) ir Letas Palmaitis (1977: 116–117) subjekto genityvą, siejamą su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais, jau tiesiogiai kildino iš ergatyvo, o objekto nominatyvą – iš absoliutyvo ir manė, kad ta konstrukcija yra ankstesnio indoeuropiečių sakinio sandaros tipo liekana. 3.7. Ipoteza privind legătura dintre genitivul subiectului și ergativ a fost dezvoltată cel mai amplu de William R. Schmalstieg12. El consideră genitivul din construcțiile cu participii tranzitive de gen neutru drept un arhaism moștenit dintr-o perioadă în care structura proto-limbii indo-europene era de tip semi-ergativ, adică ergativă în propozițiile cu forme de trecut și acuzativă în cele cu forme de prezent (așa-numita split ergativity). Genitivul subiectului ar proveni aici din ergativul care exprima agentul, iar participiul de trecut de gen neutru — dintr-o formă personală de trecut cu *-to, corespunzătoare persoanei a 3-a singular a mediului din sanscrită și greacă (sanscr. ákṛta «a făcut», gr. ἐγένετο «s-a întâmplat» etc.).13 Pe de altă parte, propozițiile la prezent s-ar fi construit după modelul acuzativ. Mai târziu, structura de tip acuzativ s-ar fi impus și în propozițiile la trecut. Atunci, în construcțiile trivalente, vechiul ergativ ar fi fost reinterpretat ca genitiv al agentului în propoziția pasivă (genitivus auctoris), iar absolutivul — ca nominativ al obiectului. Așadar, valoarea agentivă (de agent) a genitivului este considerată primară, moștenită. Potrivit acestei ipoteze, numai construcțiile genitivale cu participii tranzitive *-to sunt derivate direct din ergativ, în timp ce cele cu participii *-mo sunt considerate noi, formate prin analogie. De asemenea, se consideră noi și construcțiile de gen neutru cu genitiv și participii intranzitive *-to, care nu se încadrează în modelul ergativ reconstruit (în propozițiile bipartite de tip ergativ ar trebui să ne așteptăm la absolutiv, respectiv la nominativ). Se presupune că, în propozițiile bipartite cu participii intranzitive, genitivul a înlocuit nominativul după modelul construcțiilor trivalente, adică tėvo gulėta < *tėvas gulėta după modelul tėvo sėta rugiai. Acest lucru nu este ușor de demonstrat, deoarece propoziții cu subiectul 12 Pentru versiunea inițială a acestei ipoteze, vezi Schmalstieg (1976; 1978; 1980: 177). Ulterior, ea a fost revizuită, detaliată și dezvoltată în lucrările de mai târziu (1982; 1985; 1987: 34–39, 128–142; 185–192; 1994; 1995; 1999 și altele). 13 Despre legătura dintre sufixul participiilor pasive *-to și persoana a 3-a a mediului, vezi Hirt (1928: 102); Watkins (1969: 113–114). 26 VYTAUTAS AMBRAZAS nominativul și participiile intranzitive de gen neutru *-to (de tipul *tėvas gulėta) nu sunt atestate14. În schimb, construcțiile cu genitivul subiectului și participiile de gen neutru *‑mo și *‑to corespund prin structura lor pasivului caracteristic limbilor de tip acuzativ (cf. Ambrazas 1990: 210–211). Derivarea genitivului subiectului cu participii pasive intranzitive de gen neutru din nominativ se bazează pe presupunerea că propozițiile cu forme ale verbelor tranzitive și intranzitive ar fi avut cândva structuri diferite (conform modelului de tip ergativ reconstruit). Totuși, opoziția dintre tranzitivitate și intranzitivitate în limbile indo-europene nu este, probabil, primară. Ea s-a conturat în evoluția unor grupuri lingvistice distincte, iar datele lituaniene și ale altor limbi înrudite permit observarea consolidării ei treptate. Schmalstieg este de acord cu aceasta, afirmând că verbele și participiile indo-europene erau cândva, în esență, intranzitive (1982: 121; 1994: 13; 1999: 29). Iar dacă așa stau lucrurile, nu ar fi trebuit să existe nici o diferență de principiu între construcțiile cu participii de gen neutru ale verbelor tranzitive și ale celor intranzitive, precum tėvo ariama / árta și tėvo gyvenama / gyventa, adică genitivul s-ar fi putut combina în ambele cazuri cu participiul de gen neutru într-un mod asemănător celui din graiurile actuale ale regiunii Aukštaitija. 3.8. Axel Holvoet (1994; 1995) explică altfel genitivul subiectului cu participiile pasive de gen neutru. Bazându-se pe natura posesivă a genitivului, el consideră că sensul său de subiect (agentiv) este nou, apărut odată cu formarea pasivului în limbile baltice individuale15. Construcția inițială, moștenită, ar fi fost o construcție posesivă adnominală în genitiv, cu un participiu acordat, de exemplu: letonă mātes {adīti cimdi} «mănușile {tricotate} ale mamei», lituaniană tėvo {pastatyta troba} «casa {construită} de tată». În urma unei reanalize care s-ar fi produs separat în lituaniană și letonă, genitivul ar fi fost reinterpretat ca un caz al agentului, de exemplu, lituaniană troba (buvo) tėvo pastatyta «casa a fost construită de tată», după care ar fi fost transferat în construcțiile pasive impersonale lituaniene cu forme de participiu de gen neutru16. Se presupune că genitivul ar fi putut fi legat în mod similar și de participiile verbelor intranzitive, adică, după modelul Vagies eitas kelias «drumul parcurs de hoț», s-ar fi putut forma *Šis kelias vagies eitas «*Acest drum este parcurs de hoț» și *Šis kelias vagies eita «*Acest drum este parcurs de hoț», iar ulterior construcția de tipul al doilea ar fi fost înlocuită de una impersonală: Šiuo keliu vagies eita «Pe acest drum s-a mers de către hoț» (Holvoet 1995: 80). Și această interpretare întâmpină dificultăți serioase. Îndoieli cu privire la transferul genitivului subiectului din construcțiile pasive trivalente cu participii pasive acordate în construcțiile cu forme de gen neutru sunt stârnite, în primul rând, de faptul că acestea din urmă sunt folosite în arealul dialectal lituanian în care construcțiile pasive acordate nu sunt, în general, caracteristice. În plus, construcțiile pasive trivalente cu acord sunt relativ noi și mult mai rare decât cele cu participii de gen neutru neacordate și genitiv al subiectului. 14 Propozițiile cu adjective verbale acordate cu sufixul *-to, formate de la verbe intranzitive, de exemplu: Oras šiltas/šaltas «Vremea este caldă/rece» (menționate de Schmalstieg 1999: 28–29), urmează modelul obișnuit al propozițiilor adjectivale (cf.: Oras geras; Aš esu sveikas «Vremea este bună; Eu sunt sănătos»), în timp ce formele de gen neutru šilta, šálta se pot asocia numai cu genitivul subiectului, de exemplu: jū ten visą naktį šála «Lor le-a fost frig acolo toată noaptea» (enunțul *jie šálta este imposibil). 15 Cf.: „Presupun că construcția pasivă cu un complement agentiv a apărut din construcții cu genitive adnominale posesive numai în cursul evoluției separate a limbii lituaniene” (Holvoet 1995: 181); vezi, de asemenea, Holvoet (2001), cu argumente suplimentare. 16 Cf. „În această etapă, genetivus auctoris putea fi transferat și în construcțiile pasive impersonale fără agent, care (ca și în letonă) se dezvoltaseră independent” (Holvoet 1995: 178). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 27 3.9. Pasivul cu participii flexionate și neflexionate (de gen neutru) s-a format, se pare, în perioada dezvoltării independente a limbilor baltice17. Acest lucru este indicat de numeroase împrejurări, între care diferențele dintre verbele auxiliare (lit. būti, let. tikt, tapt, kļūt), caracterul rudimentar al exprimării agentului în letonă, precum și formele diferite de gen ale participiilor pasive în dialectele limbii lituaniene. Totuși, de aici nu rezultă că în construcțiile cu participii de gen neutru s-ar fi moștenit numai sensul posesiv al genitivului. Aici este util să atragem atenția asupra funcției specifice a participiilor de gen neutru. Odată dispărut genul neutru al substantivelor, participiile de gen neutru nu mai funcționează niciodată ca determinanți ai substantivelor. De aceea, genitivul subiectului asociat cu ele ar fi greu de explicat printr-o reanaliză a construcției posesive. În propoziție, participiile pasive de gen neutru, la fel ca adjectivele, funcționează cel mai adesea ca nume predicative, dar pot avea și funcția de subiect sau complement, adică au funcții caracteristice substantivelor, de exemplu: Șukta nedarūta Sb; jie rado šauniai, daug išvogta SCHG 319, cf. Esu jau ir šilta ir šalta matęs și altele asemenea (Jablonskis 1957: 205–206; Fraenkel 1921: 35–36; Valeckienė 1984: 98–99). De asemenea, sensul generalizat de stare al participiilor pasive de gen neutru este apropiat de cel al substantivelor verbale (cf. Ulvydas, red. 1965: 526; 1976: 374; Ambrazas, red. 1997a: 169). Din cauza acestei apropieri funcționale și semantice, formele de gen neutru ale participiilor pasive și substantivele verbale pot fi folosite în aceleași contexte, cf.: Čia dar pernai buvo ganoma / ganiava, ganyklos; nebus jums atleista / atleidimo. Că apropierea semantică a acestor forme era resimțită și în vechea limbă lituaniană se vede din exemplele în care substantivele verbale din original au fost traduse prin participii de gen neutru, cf.: nei arta nei dagūta (pjauta) nebus BrB I Moz 45,6 – kein pflügen noch kein erndten sein wird LB; wis kas... uszkeikta ira IV Moz 18,14 – Alles verbannete. În mod asemănător, participiul de gen neutru din limba prusacă billīton este folosit cu sens substantival, independent de original: «ceea ce s-a spus; rostire», cf. ka ast sta billīton? – was ist das? III 278. Apropierea participiilor (și adjectivelor) de gen neutru de substantivele verbale, mai ales de abstracțiile verbale, are rădăcini istorice adânci18 și a fost observată în numeroase limbi înrudite. Participiile de gen neutru vedice cu sufixul *-to au fost folosite pe scară largă ca abstracții verbale, de exemplu: jātám «naștere», jīvitam «viață», mṛtam «moarte», yātám «mers, călătorie», gītám «cântare, cântec» (Wackernagel, Debrunner 1954: 585–586), la fel ca participiile de gen neutru din latină cu -tum, de exemplu: factum «ceea ce s-a făcut, faptă», dictum «ceea ce s-a spus, spusă», inventum «ceea ce s-a inventat, invenție», propositum «intenție» și altele asemenea (Kühner 1912: 230–231). Bohuslav Havránek (1937: 111, 118) considera că toate participiile slave de gen neutru cu *-to, *-no, având sens de pasiv impersonal, provin din substantive de gen neutru folosite predicativ (de asemenea Janke 1960: 57). Participiul de gen neutru din lituaniană folosit substantival būta (cf. būta ir pramanyta) corespunde întru totul formei dialectale ruse byto și păstrează până în prezent același sens ca s. ind. 17 Plg. Ambrazas (1990: 191–197). Šiuo atžvilgiu autoriaus ir Holvoeto požiūriai sutampa, ir diskusija dėl tariamų bandymų nukelti pasyvą į baltų prokalbės laikus (Holvoet 1995: 176) neturi prasmės. 18 Cf.: «Der allgemeine Begriff einer Sache knüpft sich seit uridg. Zeit an das Neutrum» (Brugmann 1911: 658); vezi și Pedersen (1907: 159); Lagercrantz (1933: 20–22). 28 | VYTAUTAS AMBRAZAS bhūtám «trecut», lituan. sakýta, įsakýta, prusac. billiton corespunde întru totul got. aibano «ceea ce s-a spus» (usfullnoda bata gibano Mt 27,9 – ἐπληρώθη τὸ ῥηθὲν «s-a împlinit ceea ce s-a spus»), cf. și lat. iussum «poruncă, ceea ce s-a poruncit», cēnsum «evaluare» și altele asemenea. Tipologiniu požiūriu svarbus Kari Liukkonenno (1993) pastebėjimas, kad ir vakarų finų kalbų veiksmažodiniai daiktavardžiai su priesaga -ma / -mä, pvz.: suom. elämä ‘gyvenimas’, kuolema ‘mirtis’, sanoma ‘žinia’, yra plačiai vartojami kaip neveikiamieji dalyviai ir savo funkcija atitinka rytinių baltų *-mo dalyvius. 3.10. Genitivul subiectului în limba lituaniană este asociat cu participiile pasive de gen neutru cu sens substantival la fel ca și cu alte substantive verbale. În această privință, grupurile de cuvinte mano gyvenama / gyventa arba tėvo dirbama / dirbta pot fi comparate cu mano gyvenimas sau tėvo darbas; enunțul Ten mano gimta Șts înseamnă aproximativ același lucru ca «acolo este locul meu de naștere»; cf. și fragmentul următor din proza contemporană: Ką tai reiškia užgyventa? – O tą: ten gimei, ten mirei, ten vaikus užauginai, ten tavo ir užgyventa GRANGD. Înlocuirea unei construcții nominale cu genitiv cu una participială sinonimă se observă în revizuirea Bibliei lui Bretkūnas: Persegnėtas bus tawa Pintinys ir tawa atliekama (în locul lui atstankas, tăiat) V Moz 28,6 – gesegnet wird sein dein korb vnd / dein vbriges LB. În letonă, genul neutru al participiilor a dispărut deja, dar genitivul subiectului poate fi asociat cu forma masculină cu sens substantival, de exemplu: Tēva dotu, mātes dotu (= devumu, dāvanu) to sasēju nastinā (Mühlenbachs 1928: 209) ‘tėvo dovana, motinos dovana, tą surišau į nešulėlį’ (plg. duots ‘das Gegebene, die Sache’ ME, 536). Astfel de grupuri cu genitivul subiectului, în care participiile de gen neutru *-to sunt folosite cu sens de abstracții verbale, au corespondente directe în Vede (vezi Wackernagel, Debrunner 1954: 586), cf. ved. māma yātám «mersul meu» și lit. māno ēita. Cu lituaniana poate fi comparată și construcția iraniană cu structură similară *mana kṛtam «făcut de mine; munca mea»¹⁹, cf. lit. māno kūrta. Potrivit lui Jamison (1981: 322–323), în Vede genitivul subiectului era folosit cel mai frecvent cu participii pasive substantivizate. 3.11. Substantivele verbale asociate cu genitivul subiectului, la fel ca participiile pasive de gen neutru, sunt în limba lituaniană formate cel mai adesea de la verbe intranzitive, de exemplu: baisus jos verkimas VLKv; senų žmonių šnekta VN; pereis žuvų nerštas Jž (vezi și Ulvydas, red. 1976: 204–205); în mod asemănător și în scrierile vechi: ischejimas ia WP 52¹³; atsiverimas ziemes, dangaus ³SD 390¹⁷–¹⁸; io kerschta kaip ugnis dega BPₙ 213₁₄ etc. Genitivul subiectului apare mai rar cu derivatele verbelor tranzitive, cf.: motinos meilė, draugo kvietimas, mokytojo pagyrimas. Situația este similară și în letonă, cf.: bēru raudāšana / raudas «plânsul copiilor / plânsetele», acu Ši konstrukcija išsamiai nagrinėta daugelyje darbų, plg. Benveniste (1962: 52 tt.), Cardona (1970); Edel’man (1974); Haudry (1977: 409); Schmalstieg (1995: 19–20); Euler (1998: 75). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 29 redžėjums ‘akių regėjimas’ ir pan. (žr. Endzelīns 1951: § 400–401; Lepika 1954: 66–67; Ozols 1961: 183). De remarcat că în limba lituaniană, alături de substantivele verbale, se folosesc aceleași forme pronominale posesive ca și alături de participiile pasive, de exemplu: plânsul meu nu a stârnit invidia nimănui KLM; frecarea aceea a ta nu-i bună de nimic SLNT; ce milă-i asta a ta — plângi fără lacrimi LDK. În schimb, genitivul obiectului are o formă neposesivă, cf.: frecarea ta, descoperirea ta (LKŽXVI 1057); căutarea / așteptarea mea și așa mai departe. Aceasta arată că genitivul care desemnează subiectul acțiunii substantivelor verbale este asociat cu posesivul, la fel ca genitivul folosit cu participiile pasive. 3.12. Legătura istorică dintre valorile subiectivă și posesivă ale genitivului adnominal a fost observată de multă vreme în numeroase limbi indo-europene (cf. Delbrück 1893: 342–352; Brugmann 1911: 599–604; Krahe 1972: 74)20, însă Brugmann (1911: 604) sublinia deja că aceasta nu dovedește că genitivul subiectului folosit cu substantivele verbale s-ar fi dezvoltat din cel posesiv. Cercetările ulterioare sugerează că valoarea subiectivă este arhaică și a stat la baza valorii obiective și a altor valori ale genitivului adnominal21. Se pare că genitivele subiectiv și posesiv folosite cu substantivele verbale și cu participiile fac parte dintr-o categorie mai largă de construcții adnominale care exprimau atribuirea unei trăsături acționale unui anumit lucru sau unei anumite persoane. Moștenită din timpuri străvechi și foarte productivă în limba lituaniană, întrebuințarea genitivului subiectului cu substantivele verbale trebuie să fi fost unul dintre factorii care au încurajat utilizarea mai largă a genitivului subiectului și cu participiile pasive de gen neutru, al căror sens și a căror funcție sunt apropiate de cele ale substantivelor verbale. Așadar, este de înțeles că în ambele cazuri întâlnim aceleași forme pronominale posesive de genitiv. 3.13. Condiții favorabile folosirii genitivului subiectului cu participiile pasive de gen neutru au fost create de suprapunerea valorilor subiectivă și partitivă ale genitivului în propozițiile al căror predicat este exprimat prin verbe care denotă existența (a fi, a trăi) sau schimbarea unei stări (a încolți, a crește și altele asemenea). În astfel de cazuri, genitivul cu sens de cantitate nedeterminată desemnează totodată subiectul stării (pacientul); el depinde atât de formele verbale personale, cât și de participiile pasive de gen neutru, cf.: În pădurea noastră mai sunt / se găsesc stejari; Aici au fost / s-au găsit de curând ciuperci. Valoarea partitivă a genitivului este evidentă din folosirea în paralel a participiilor active și pasive de gen neutru, cf.: Câți corbi sunt pe acolo! PLš – Se spune că sunt gândaci aici Mž; Azi-noapte au fost lupi PLš – Se spune că au fost multe afine KP. 20 Apie agento (resp. subjekto) genityvą posesoriaus reikšme plg. dar Keenan (1986: 264). 21 Plg. Benveniste (1962: 17–18) apie konstrukcijas lot. ludus pueri ‘vaiko žaidimas’, risus pueri ‘berniuko juokas’ kaip vėlesnių mos pueri ‘berniuko įprotis’, liber pueri ‘berniuko knyga’ pagrindą. Apie kai kur galimą objektinio genityvo kilmę iš subjektinio žr. dar Haudry (1977: 66). 30 | VYTAUTAS AMBRAZAS Genitivul care exprimă subiectul stării (pacientul) este asociat în mod similar cu formele personale ale verbului negativ nebūti și cu participiile active și pasive de gen neutru, cf.: Aici nu este / nu era apă; Aici se spune că nu este / nu a fost apă; Aici nu există / nu a existat apă. S-a menționat deja că participiile pasive de gen neutru ale verbului būti (în special participiul būta) sunt folosite foarte frecvent cu genitivul subiectului (vezi 3.2). Intersectarea celor două valori trebuie să fi contribuit la stabilizarea genitivului subiectului în construcțiile cu participii pasive de gen neutru intranzitive care exprimă o stare. Valoarea partitivă a genitivului s-a păstrat foarte bine în lituaniană, iar folosirea genitivului negației s-a generalizat și gramaticalizat. 3.14. Genitivul subiectului cu participiile pasive de gen neutru este folosit în lituaniană mai larg decât în alte limbi înrudite, dar aceasta nu înseamnă în niciun caz că însăși construcția ar fi recentă. În letonă, odată cu dispariția genului neutru, au dispărut și condițiile pentru folosirea genitivului subiectului cu participiile pasive de gen neutru. Nominativul masculin singular care le-a înlocuit a păstrat doar uzul personal, asemănător celui al nominativului feminin singular în unele graiuri samogițiene ale lituanienei (cf. 3.5). Totuși, în letonă genitivul subiectului s-a păstrat până în prezent în construcțiile cu participii pasive acordate, cf. următoarele exemple din dialectul de Dignāja, citate de Indāne (1986: 101, 107): burkāni peļu sagrauzti «morcovii sunt roși de șoareci»; deķi vēl mātes ausi «cuverturile încă [sunt] țesute de mamă» (cf. Mülenbachs 1928: 209; Endzelīns 1951: § 398; Gāters 1993: 295–296), vezi și 2.7–8. Probabil că un astfel de genitiv al subiectului era folosit și cu participiile pasive de gen neutru din letonă, înainte ca acestea să dispară. Paralele izbitoare se întâlnesc în graiurile nordice ale limbii ruse, unde genitivul care denotă subiectul, cu prepoziția u sau ot, se folosește pe scară largă cu participiile pasive tranzitive și intranzitive *-to și *-no, inclusiv cu participiul byto (cf. lituaniană būta), de exemplu: u tebja vezde byto «la tine a fost pretutindeni»; u doždžja (=doždja) byto «a fost ploaie»; u nego vypito «el a băut»; u menja otodchuto «m-am odihnit»; ot Pet’ki pisano «Pet’ka a scris» și altele asemenea (vezi Matveenko 1961: 121–128; 1970; Kuz’mina, Nemčenko 1971: 18–19; Kuz’mina 1984: 27; Sabenina 1983: 56; Sobolev 1998). Construcția este atestată și în vechile texte rusești, de exemplu: ot te zapovědano obnoviti vetčhii mir LAVR. 11 «ți s-a poruncit să reînnoiești lumea veche» (Borkovskij 1968: 172–173). Se consideră că această construcție prepozițională a înlocuit aici un genitiv mai vechi fără prepoziție22, la fel ca grecescul ὑπό + GEN. (despre genitivul subiectului fără prepoziție din greacă, vezi Schwyzer 1975: 119). Construcția prepozițională corespunzătoare nuo + GEN. în lituaniană și letonă a fost puternic favorizată de limbile polonă și germană (cf. Palionis 1967: 179– 22 Schmalstieg (1980: 177–178; 1985: 31; 1995: 7–8, 14; 1999: 25). Šiuo atžvilgiu pažymėtinas subjektą reiškiančių u + GEN. konstrukcijų (u menja otodchnuto) ir neprielinksninio genityvo su verba finita (volkov zdes’est’) arealų sutapimas šiaurės rusų tarmėse, plg. Kuz’mina (1984: 27–29). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 31 180; Endzelīns 1951: § 542), însă datele dialectale și folclorice ne determină să credem că are și motivații interne de evoluție (cf. 2.11). Construcțiile prepoziționale cu sens de subiect, formate cu participii pasive de gen neutru, erau asociate și în limba latină, de exemplu: a nobis dictum est „a fost spus de noi” (Hartmann 1954: 138). Ținând seama de acești corespondenți și de cei menționați anterior (3.5, 3.9, 3.10) în limbile înrudite, se poate admite că construcțiile cu participii pasive de gen neutru ale participiilor tranzitive și intranzitive din limba lituaniană, având genitivul subiectului, sunt o moștenire din vremuri străvechi. 4. CONCLUZII 1. Pasivul, asemenea categoriei diatezei însăși, este un fenomen lingvistic relativ recent în limba lituaniană. S-a format în perioada dezvoltării independente a limbii lituaniene și prezintă trăsături specifice în diferitele dialecte. Totuși, premisele morfologice și semantice ale categoriei diatezei — opoziția dintre sensurile derivaționale ale adjectivelor verbale și ale participiilor provenite din acestea, cu sufixele *-mo și *-to, în funcție de relația acțiunii cu subiectul — sunt moștenite din străvechimea baltică. 2. Pasivul cu participii pasive acordate a început să se formeze în dialectele vestice ale limbii lituaniene înainte de apariția scrisului și este atestat în textele autorilor acelor dialecte începând cu secolul al XVI-lea. În dialectele estice și sudice ale Lituaniei se observă până astăzi doar începuturile unui asemenea pasiv. 3. Pasivul cu participii pasive neacordate de gen neutru este utilizat pe scară largă în dialectele estice și sudice ale limbii lituaniene, iar construcțiile unipersonale (impersonale) cu participii de gen neutru sunt caracteristice din vechime tuturor dialectelor și limbii comune. La baza acestui pasiv stau propozițiile indoeuropene de tip nominal vechi, cu forme neacordate ale verbelor și adjectivelor. 4. Genitivul subiectului cu participii pasive de gen neutru, care aveau un sens apropiat de cel al substantivelor verbale, putea fi asociat odinioară într-un mod asemănător celui folosit cu alte substantive verbale. Din vechime, el este strâns legat de genitivul posesiv; această legătură este indicată de formele posesive ale pronumelor personale și ale unor alte pronume din limba lituaniană, folosite atât cu participiile pasive, cât și cu substantivele verbale. 5. Productivitatea construcțiilor cu genitivul subiectului și participii pasive de gen neutru în limba lituaniană poate fi explicată prin următoarele condiții interne: (a) funcția predicativă bine păstrată a formelor neacordate de gen neutru, bazată pe tipul străvechi al propoziției nominale; (b) utilizarea largă a genitivului subiectului cu substantive verbale, apropiate în multe cazuri ca sens de participiile de gen neutru; (c) intersectarea sensurilor subiectiv și partitiv ale genitivului în construcțiile cu participii pasive ale verbelor de stare. ABREVIERI Ad – Adutiškis, districtul Švenčionys Aln – Alanta, districtul Molėtai 32 | VYTAUTAS AMBRAZAS Als – Alsėdžiai, districtul Plungė AlvT – Alvitas, districtul Vilkaviškis Alz – Alizavà, districtul Kupiškis An – Anykščiai Auk – Aukštadvaris, districtul Trakai BARANAŠ – Baranauskas Antanas. Anykščių šilelis, Vilnius: Editura de literatură beletristică de stat, 1949. BM – Litauische Mundarten, culese de A. BARANOWSKI, 1. Texte, editate de F. SPECHT, Leipzig, 1920. BP₁ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA Tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Aduento ik Weliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonu Karaliauczuje Prufiſu. Tipărită la Karaliauczuje de Iurgis Oſterbergeras. În anul Domnului 1591. BP₂ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Weliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonà Karaliauczuje Prufiſu. Tipărită la Karaliauczuje / de Iurgis Oſterbergero. În anul Domnului 1591. BrB – Biblia, tatai efti Wiſſas Szwentas Raſchtas Lietuwiſchkai tradusă de JANA BRETKUNA... Karaliauczuje 1579–1590. Citată după fotocopia manuscrisului și ediția fotografică a tomurilor 1, 2 și 7, 8 (editată de J. D. Range și F. Scholz, Paderborn–München–Wien–Zürich: F. Schöningh, 1991–1998). Brž – Biržai BsO – Ožkabalį dainos, surinko daktaras J. BASANAVIČIUS. I–IV dalis, Chicago: 1903–1905. BsV – Išgyvenimo vėlių bei velnių, surinko daktaras J. Basanavičius, Chicago: 1903. BTg – Betygala, districtul Raseiniai BW – Kr. BARONS și H. WISSENDORFS. Latwju dainas 1–6. Jelgawā și Petrogradā, 1894–1915. ChNT – Czesław KUDZINOWSKI, Jan OTRĘBSKI, Biblia lietuwska Chylińskiego. Nowy Testament 2, Text, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958. DaukD – [ed. SIMONAS DAUKANTAS] Dajnes žiamajtiû pagal Zodîu Dajnikû iszraszytas... Petropilie 1846, Tipărit la C. KRAY. Dbg – Dubingiai, districtul Molėtai. Dgl – Daugailiai, districtul Utena. Dglš – Daugėliškis, districtul Ignalina. Dkk – Duokiškis, districtul Rokiškis. Don – Kr. DONELAITIS, Metai ir pasakėčios, ed. V. VITKAUSKAS, Vilnius: Baltos lankos, 1994. În continuare, abrevierile PL, VD, RG, ŽR, PP, AG, LG indică texte individuale, iar numerele indică rândurile textelor. DP – Postilla CATHOLICKA Tái eft: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir ßwętes per wiſſus metus, Per Kúniga MIKALOV DAVKSZA Kanoniką Médniku / iſ lekiſko pergůldita. Su wala ir dalaidimu wirêwiui. W Wilniui / Drukarniôi Akademios SOCIETATIS IESU. A.D. 1599. Citat din Daukšos Postilė. Ediție facsimilară, Kaunas: publicația Universității Lituaniei, 1926. Drsk – Druskininkai. Ds – Dusetos, districtul Zarasai. Erž – Eržvilkas, districtul Jurbarkas. Gmž – Silvestras Gimžauskas, Žodžei isz giwôs kalbos letuvį Linkmeniszkiu ir kiti scrierile sale: Metine Dovanele antra del Lietuvninku ir Žemaiczu redactată de Mainionis pentru frații și surorile din Vilnius: la tipografia lui Juozapas Zawadskis. 1891. GranGD – R. GRANAUSKAS. Gyvulėlių dainavimas, Vilnius: Presvika, 1998. Grž – Grūžiai, districtul Pasvalys. Ign – Ignalina Imb – Imbradas, districtul Zarasai. Jabl – fișele lui Jonas Jablonskis din fișierul LKŽ, în care nu este indicată sursa. JD – Cântece lituaniene, consemnate de Antánas Juškevičius. 3 volume. Tipografia Universității Imperiale din Kazan, 1880–1882. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 33 Jnš – Joniškis Jnšk – Joniškėlis JRB – Jurbarkas JŽ – Jūžintai, districtul Rokiškis. Kb – Kabeliai, districtul Varėna. Kl – Kuliai, districtul Plungė. Klm – Kelmė Klp – Klaipėda Klt – Kaltanėnai, districtul Švenčionys. KlvD – Cântece ale lituanienilor din Prusia. Culese... Vilus Kalvaitis. Tilžė: Tipografia „Lituania” a lui E. Jagomasto, 1905. Kp – Kupiškis Kpč – K>apėčiamiestis, districtul Lazdijai. KRg – Kretingalė, districtul Klaipėda. KRTN – Kartena, districtul Kretinga. Ktk – Kuktškės, districtul Utena. LB – M. Luther, Das Newe Testament Deutzsch, Wittemberg, 1546. Cit. pagal Weimaro kritinį leidimą: D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe 6. Die Deutsche Bibel, Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger, 1929. LBr – Cântece populare și basme lituaniene din Lituania prusacă și rusă, culese de A. Leskien și K. Brugman. Strassburg, 1882. Ldk – Lydūkiai, districtul Ukmergė. Lex – Lexicon Lithuanicum, (manuscris din secolul al XVII-lea din fostul arhivă din Königsberg. Msc, 1784). LKT – Dialectele limbii lituaniene. Crestomație, editori E. Grinaveckienė, K. Morkūnas, Vilnius: Mintis, 1970. Lkv – Laukuva, districtul Šilalė. LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene 1–19, Vilnius: Mintis (1, 2, 7–9), Mokslas (10–15), Editura de literatură politică și științifică de stat (3–5, 6), Editura de știință și enciclopedii (16, 17), Institutul de editare de știință și enciclopedii (18, 19), editor J. Kruopas (1, 2, 6–10), K. Ulvydas (3–5, 11–16), V. Vitkauskas (17–19), Vilnius 1968–1999. Lp – Leipalingis, districtul Lazdijai. LTR – Arhiva de manuscrise de folclor lituanian (colecțiile manuscrise de folclor ale Institutului de literatură și folclor lituanian). MAR – Cele patru Evanghelii în versiunea paleo-slavă. Codex Marianus... ed. V. Jagić, Berolini, 1883. Mc – K. Macius (1875–1905), jo raštai ir papildymai prie Juškos žodyno. Mch – G. Michelini, Scrierile lui Martynas Mažvydas și sursele lor, Vilnius: Institutul de editare de știință și enciclopedii, 2000. Numerele indică paginile cărții unde sunt prezentate textele surselor. ME – K. Mülenbachs, J. Endzelīns. Dicționarul limbii letone 1–4, Rīgā: Ministerul Educației, 1923–1932. Mlt – Molėtai. Mrc – Marcinkonys, districtul Varėna. MT – MARGARITA THEOLOGICA [...] tradusă de Simona Waičhnora [...] tipărită pentru prima dată la Karaliaucziuie de Jurgi Olterbergen[...]/metūlė/ Christus 1600. A fost utilizată ediția fototipică pregătită de G. Michelini, împreună cu originalul latin: Žemčiūga Theologiszcka din 1600 a lui Simons Vaišnoras și sursele acesteia, Vilnius: Baltos lankos, 1997. MTBĮ – Prefața lituaniană a lui Zacharijus Blotnas la SKAITITOIOP din „Žemčiūga teologiškai” de S. Vaišnoras (MT). Mž – Mažvydas. Cele mai vechi monumente ale limbii lituaniene, până în anul 1570, pregătite de Jurgis Gerullis, Kaunas: Ministerul Educației, 1922. MŽi – Principii de bază ale gramaticii limbii lituaniene, în care gramatica publicată odinioară de Ruhig cel Tânăr a fost luată drept bază, dar a fost îmbunătățită și extinsă prin numeroase completări și elaborări noi de Christian Gottlieb Mielcke... Königsberg, 1800. 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS Mžš–Miežiškiai, raionul Panevėžys NIEM–Cântece populare lituaniene din moștenirea manuscrisă a prof. J. J. Mikolas. Traduse și editate de Eino Nieminen. Helsinki, 1949. OB–Obėliai, raionul Rokiškis PG–Pagiriai, raionul Kėdainiai PL–Palėvenė, raionul Kupiškis PLM–Palomenė, raionul Kaišiadorys PLN–Plungė PŠ–Palušė, raionul Ignalina PN–Panevėžys PRN–Prienai PRNG–Paringys, raionul Ignalina PŠ–Pašvitinys, raionul Pakruojis PŠL–Pūšalotas, raionul Pasvalys RDM–Rudamina, raionul Lazdijai RDN–Nemunėlio Radviliškis, raionul Biržai RG–Ragainė RK–Rokiškis RM–Ramygala, districtul Panevėžys SB–Subačius, districtul Kupiškis SCHG–Litauische Grammatik von August SCHLEICHER. Prag, 1856. SK–Skaisgirys, districtul Joniškis SKD–Skuodas SKP–Skapiškis, districtul Kupiškis SL–Salos, districtul Rokiškis SLK–Salakas, districtul Zarasai SLM–Salamiestis, districtul Kupiškis SLNT–Salantai, districtul Kretinga SMN–Simnas, districtul Alytus SP–[Konstantinas Sirvydas,] PUNKTÝ KAZAN... PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV... W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis IESV ROKU (I–1692, II–1644; naudotasi fotografuotiniu leidimu: Franz SPECHT, Šyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929). SS–Sasnava, districtul Marijampolė ŠLČ–Matas ŠALČIUS, glosar și alte scrieri. ŠTS–Šatės, districtul Skuodas TRG–Tauragė. TRK–Tirkšliai, districtul Mažeikiai. VEE–[Baltramiejus Vilentas]: Evangēlias bei Epistolas / Nedeliu ir šwenczuiu dienofu / skaitomofias... pilnai ir wienai pergulditas ant Lietuwiſchka... per Baltramieju WILLENTA... Iſchſpaujſtas Karalauczui per Jurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX. VKŠ–Viekšniai, districtul Akmenė. VLK–Valkininkai, districtul Varėna. VLKV–Vilkaviškis VN–Vainūtas, districtul Šilutė. VRNV–Varenāvas, regiunea Grodno. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 35 Vs – Veisiejai, districtul Lazdijai. Všt – Vištytis, districtul Vilkaviškis. Vžns – Vyžuonos, districtul Utena. 3W – Pofjilla Catholicka Mnieyza. [...] Przez D. JAKYBA WYKĄ [...] W KRAKOWIE, W Drukárniey Andréia Piotrkowczyjká / Roku Pańjkiego / 1590. Fotocopia celei de-a treia ediții. WP – ISCHGVLDIMAS // EVANGELIVM PER WISVS METI|VS [...] 1573. Anoniminė Wolfenbüttelio postilė. Cituojama iš V. Gaidgalaičio paskelbtų ištraukų (GAIDGALAIT W., Die Wolfenbütteler litauische Postillenhandschrift aus dem Jahre 1573, Mitteilungen der Litauischen literarischen Gesellschaft. Inaugural-Dissertation der Philosophischen Fakultät, Tilsit: Druck von Otto V. Mauderode, 1900) ir J. Karaciejaus leidimo (Wolfenbüttelio Postilė, parengė ir įvadą parašė... J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995), atsižvelgiant į J. Gelumbeckaitės taisymus (Archivum Lithuanicum 2, 2000, 173–194). Žd – Židikai, districtul Mažeikiai. ŽemR – ŽEMAITĖ. Raštai, 1–6, Vilnius: Editura de Stat pentru Literatură Beletristică, 1956–1957. Žg – Žagarė, districtul Joniškis. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V., red. 1997a: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 31997. AMBRAZAS, V., red. 1997b: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos. ANDERSEN, P. K. 1985: Die grammatische Kategorie Passiv im Altindischen: Ihre Funktion. Schlerath, B., Hrsg., Grammatische Kategorien. Funktion und Geschichte, Wiesbaden: Ludwig Reichert, 47–57. BENVENISTE, E. 1948: Noms d’agent et noms d’action en indo-européen, Paris: Adrien-Maisonneuve. BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18. BERGMANE, A. 1955: Par latviešu valodas divdabju adjektivēšanos. Valodas un literaturas institūta raksti 5, 23–36. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1895: Die mit dem Suffix -to- gebildeten Partizipia im Verbalsystem des Lateinischen und des Umbrisch-Oskischen. Indogermanische Forschungen 5, 89–152. BRUGMANN, K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/1, Strassburg: Trübner. BRUGMANN, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/2, Strassburg: Trübner. BRUGMANN, K. 1925: Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin–Leipzig: De Gruyter. CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian construction mana (mama) kṛtam. Language 46(1), 1–12. CHODOVA, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука. CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 53–61. COSTELLO, J.R. 1984: The perphrastic passive construction in Proto-Indo-European. Word 35 (2), 127–161. DELBRÜCK, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner. DZINTARS, N., OZOLA, I. 2000: Divdabji vidus dialekta Kurzemes izlokšnēs. Starptautiskais baltistu kon- 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS gress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. ĖDEL’MAN, D. I. 1974: О конструкциях предложения в иранских языках. Вопросы языкознания 1974/1, 23–33. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J. 1971: Латышские предлоги. I часть. Id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 303–520. EULER, W. 1998: Das Altpreußische – Schlüsselsprache des Baltischen? Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, Kraków: Universitas, 69–77. FOLEY, W. A., VAN VALIN, R. D. 1986: Information packaging in the clause. Shopen, T., ed., 1986, 282–364. FRAENKEL, E. 1921: Baltoslavica. Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Winter. GAIGALAT, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247. GĀTERS, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Hrsg. von H. Radtke, Frankfurt a. M., Berlin etc.: Peter Lang. GENIUŠIENE, E. 1976: Das Passiv des Litauischen und seine Verwendung. Lötzsch, R., Ružička, R., Hrsg., Satzstruktur und Genus verbi, Berlin: Akademie-Verlag, 139–152. GIRDENIS, A. 1996: Taip šneka tirkšliškiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. HARTMANN, H. 1954: Das Passiv, Heidelberg: Winter. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes. HAVRÁNEK, B. 1937: Genera verbi v slovanských jazycích, Praha: Královská česká společnost nauk. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik 4, Heidelberg: Winter. HOLVOET, A. 1994: Notes on the Latvian passive. Linguistica Baltica 3, 131–140. HOLVOET, A. 1995: On the evolution of the passive in Lithuanian and Latvian. Smoczyński, W., ed., Analecta Indoeuropaea Cracoviensia I. Safarewicz memoriae dicata, Cracoviae: Universitas, 173–182. HOLVOET, A. 1997: Latviešu valodas pasīvās un nenoteiktas personas konstrukcijas no areāltipoloģiskā viedokļa. Linguistica Lettica 1, 117–128. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58. INDĀNE, I. 1986: Dignājas izloksne, Rīga: Zinātne. JABLONSKIS, J. 1957, 1959: Rinktiniai raštai 1–2. Sudarė Jonas Palionis, Vilnius: Valstybinė mokslinės ir politinės literatūros leidykla. JAMISON, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25, 129–143. JAMISON, S.W. 1981: Remarks on the expression of agency with the passive in Vedic and Indo-European. Indo-European Studies 4, 280–315. JANKE, G. 1960: Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin. (Veröffentlichungen des Instituts für Slawistik, Nr. 22.) KEENAN, E.L. 1986: Passive in the world’s languages. Shopen, ed., 1986, 243–281. KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. KÜHNER, R. 1912: Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache 2/1, Hannover: Hahn. KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter. KUZ’MINA, I. B. 1984: Первые результаты изучения синтаксических материалов ОЛА по русским и белорусским говорам. Аванесов, В. И., ред., Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1981, Москва: Наука, 20–33. KUZ’MINA, I. B., NEMČENKO, E. V. 1971: Синтаксис причастных форм в русских говорах, Москва. LAGERCRANTZ, O. 1933: Indogermanisches Prädicativ, Uppsala: Almqvist & Wiksell. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 37 LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45. LIUKKONEN, K. 1993: Pastabos dėl baltų–slavų ir vakarinių uraliečių kalbų neveikiamųjų dalyvių vartojimo. Baltistica 27 (2), 27–30. LIUKKONEN, K. 1995: Jo būtā. Linguistica Baltica 4, 209–210. LURAGHI, S. 1986: On the distribution of instrumental and agentive markers for human and non-human agents of passive verbs in some Indo-European languages. Indogermanische Forschungen 91, 48–66. MARVAN, I. 1973: Baltic and Indo-European ergative (based on professor P. Trost’s pioneering work). Lituanus 19, 31–38. MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian constructions with neuter passive participles. Slavonic and Eastern European Review 33 (81), 350–371. МАТВЕЕНКО, V. A. 1961: Некоторые особенности структуры страдательно-безличного оборота в русских говорах. Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия 2, Москва, 103–139. MATVEENKO, V. A. 1970: Страдательно-безличный оборот в говорах восточнославянских языков. Slavia 29, 350–365. MŪLENBACHS, K. 1928: Sintakse jeb teikuma macība. In: Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mūlenbacha sarakstītā, 4 iespiedums, Rīga, 112–281. OTRĘBSKI, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego 2, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. OZOLS, A. 1961: Latviešu tautasdziesmu valoda, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. PALMAITIS, L. 1977: Dėl baltų kalbų denominatyvinės praeities. Baltistica 2 priedas, 114–123. PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas. PEDERSEN, H. 1907: Neues und Nachträgliches. Kuhns Zeitschrift 40, 129–217. PETIT, D. 1999: *sue- en grec ancien: la famille du pronom réfléchi, Leuven: Peeters. PORĪTE, T. 1955: Vārdu kārta mūsdienu latviešu literatūras valodas vienkāršajā teikumā. Valodas un literatūras institūta raksti 5, 117–204. ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SABENINA, A. M. 1983: Из истории двухкомпонентных неглагольных предложений. Борковский, В. И., ред., Структура предложения в истории восточнославянских языков, Москва, 9–101. SAWICKI, L. 1991: Genitive and instrumental in passive constructions in Lithuanian. Indogermanische Forschungen 96, 168–174. SCHMALSTIEG, W. R. 1976: Speculations on the Indo-European active and middle voices. Kuhns Zeitschrift 90, 23–36. SCHMALSTIEG, W. R. 1978: Lithuanian constructions of the type jo būtā as a reflection of the Indo-European middle voice. Baltistica 14 (1), 15–19. SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European Linguistics. A New Synthesis, University Park, London: The Pennsylvania State University Press. SCHMALSTIEG, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 18 (2), 119–134. SCHMALSTIEG, W. R. [Шмальштиг, У.Р.] 1985: Эративность в индоевропейских конструкциях со сказуемым в форме аориста медиа. Вопросы языкознания 1985/6, 25–34. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHMALSTIEG, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages. Journal of Indo-European Studies, Monograph N 14, Washington. SCHMALSTIEG, W. R. 1997: Lithuanian mano, tavo and savo. Ponto-Baltica 7, 113–121. SCHMALSTIEG, W. R. 1999: Further thoughts on genitive constructions. Baltistica 34 (1), 23–36. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS SCHMIDT, K. N. 1963: Zum Agens beim Passiv. Indogermanische Forschungen 68, 1–12. SCHWYZER, E. 1943: Zum persönlichen Agens beim Passiv. Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 10, 1–43. SCHWYZER, E. 1975: Griechische Grammatik 2, hrsg. von Albert Debrunner, 4. Aufl., München: Beck. SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1: Grammatik, Heidelberg: Winter. SHIBATANI, M. 1985: Passives and related constructions: a prototype analysis. Language 61 (4), 821–848. SHIBATANI, M. 1998: Voice parameters. Kulikov, L., Vater, H., eds., Typology of Verbal Categories, Papers presented to Vladimir Nedjalkov, Tübingen: Niemeyer, 117–138. SHOPEN, T., ed., 1986: Language Typology and Syntactic Description 1. Clause Structure, Cambridge etc.: Cambridge University Press. SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SLIŽIENĖ, N. 1974: Sudurtinių neveikiamųjų veiksmažodžio formų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 75–88. SOBOLEV, A. N. 1998: О предикативном употреблении причастий в русских диалектах. Вопросы языкознания 5/1998, 74–89. TROST, P. 1960: Das Prädikativum im Litauischen. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 219–222. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. ULVYDAS, K., red., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonетika, 2. Morfologija, 3. Sintaksė, Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3). VALECKIENĖ, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas. WACKERNAGEL, J., DEBRUNNER, A. 1954: Altindische Grammatik 2/2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. WATKINS, C. 1967: Remarks on the Genitive. To Honor R. Jakobson: Essays on the Occasion of His 70th Birthday. Vol. 3, The Hague–Paris: Mouton, 2191–2198. WATKINS, C. 1969: Indogermanische Grammatik 3. Formenlehre 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion, Heidelberg: Winter. ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177. Vytautas Ambrazas Gauta 2001 09 14 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]