Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | RECENZIJOS ALBERTAS ROSINAS, MIKALOJUS DAUKŠA’NIN METİNLERİNDEKİ ZAMİRLERİN ANLAMSAL VE BİÇİMBİLİMSEL YAPISI. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p. Kendine özgü bir zamir sınıflandırma sistemi oluşturup yalnızca standart Litvancanın (Rosinas 1984; 1996) değil, Baltık dillerindeki zamirlerin de anlamsal yapısını betimleyen (1988a) ve bu dillerdeki zamirlerin kökeni ile gelişimini araştırıp inceleyen (1988a: 157–226; 1995) Prof. Albertas Rosinas, haklı olarak Baltık dillerindeki zamirlerin en önemli araştırmacısı olarak anılır. 2001’de yayımlanan kitap, Litvanya Büyük Dükalığı’nın ilk yazılı eserlerinde —Mikalojus Daukša’nın Katekizme ve Postilėje— bulunan zamirlerin anlamsal ve biçimbilimsel yapısının çözümlenmesine ayrılmıştır. Bu monografi, yalnızca araştırma konusu olarak yine zamir sınıfının seçilmiş olması bakımından değil, Daukša’nın metinleri bakımından da önceki araştırmaların devamı, gözden geçirilmesi, sistemleştirilmesi ve genelleştirilmesi olarak nitelendirilebilir: Daukša’nın Postilėje eserinde bazı zamirlerin kullanımı daha önce betimlenmiş (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55), eserden zamir paradigması ve biçimleri sunulmuş (Rosinas 1995: 18; 42–43 vd.) ve hatta bazı sözcüklerin grafik sunuluş özellikleri ele alınmıştır (krş. Rosinas 1994: 83–84). Yazar, yeni kitabın Pratarmėje bölümünde Daukša’nın metinlerinin değerini tartışırken, bu metinlerden elde edilen verilerin dilbilimcilerin çalışmalarında çoğu zaman hâlâ yalnızca “bir hipotezi ya da dil gelişiminin bir düzenliliğini temellendirmek” için kullanılmasından yakınır (s. 8); oysa sistematik dil araştırması (atomistik araştırmanın aksine) “arkaizmleri ve yenilikleri daha kolay belirlemeyi, [...] değişimlerin koşullarını, içsel nedenlerini ve eğilimlerini ortaya koymayı” (s. 8) sağlar ve “bazı sözcüklerin dilbilgisel statüsünü” değiştirmeye imkân verebilir (aynı yerde). Bu kitapta da, yazarın çağdaş Litvancadaki zamir sistemi üzerine daha önce sunduğu betimlemelerde olduğu gibi (krş. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), tūlas sözcüğü (“tūlas sözcüğü zamir değil, sıfattır” (s. 153)) ve *kok(i)s tok(i)s kalıbı (“‘küçük, önemsiz’ anlamını taşır; tıpkı çağdaş dildeki šioks toks gibi” (s. 14)) zamir değil sıfat statüsünü korur; ancak savas sözcüğü dilbilgisel bakımdan farklı biçimde nitelendirilir: “Sözde iyelik dönüşlü ‘zamir’ savas, -a zamir değil, svetimas, -a sıfatıyla karşıtlık oluşturan bir sıfattır.” (s. 153) (ayrıca krş.: “kişiyle ilişkili olmayan ifadeler [...] yalın durum biçimlerinin [...] dönüşlü iyelik zamiri anlamını değil, iyelik sıfatı anlamını taşıdığını gösterir. [...] Söz konusu bağlamlarda ele alınan sözcüğün biçimleri herhangi bir isim ya da zamiri nitelemez; [...] anlamları sıfatçadır: ‘yabancı olmayan, yakın, kişinin kendisine ait’” (s. 32–33)). Daukša’nın metinlerinden visoks, -ia sözcüğü zamir envanterine alınmıştır; bu sözcük çağdaş Litvancanın zamir listesine dahil edilmemişti (krş. Rosinas 1996: 19). Yazar, bu sözcüğün Daukša’nın metinlerindeki kullanımını artzamanlı olarak değerlendirerek (s. 107–108; 111–112), “visokias sözcüğünün yalnızca tekil biçimleri genellik zamiri anlamı taşırken, çoğul biçimleri ‘çeşitli’ sıfat anlamını taşıyordu” der (s. 108). Zamir envanterine alınan sözcükler monografide köken ve yapım açısından da ele alınır: “Daukša’nın metinlerindeki zamir envanterinin temelini Baltık ve Litvanca ana dillerinden miras kalan zamirler oluşturur; yalnızca bazı varoluş zamirleri (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) Lehçeden çevrilmiş sözcüklerdir; genellik zamiri *kožnas [...] ise Belarusça ка́женъ, ка́жный sözcüklerinden ödünçlenmiştir” (s. 153). Yazara göre, “İlgi zamiri kaskas (g), Daukša’nın, ilgi zamiri kas’ın bulunduğu cümlelerde çok sözcüklü genellik zamiri wifsa kas’ın öğelerini yeniden yorumlaması ve genellik zamirinin ikinci öğesini ilgi zamirine bağlamasıyla ortaya çıkan yeni bir sözcüktür” (s. 154). Pratarmėje yazar bu çalışmanın amaçlarını belirtir: birincisi, “Daukša’nın metinlerindeki zamir envanterini belirlemek, bunların işlev ve anlamlarını, ayrıca zamirleri birbirinden ayıran ve belirli alt sınıflarda birleştiren anlamsal ayırt edici [...] özellikleri saptamak” (s. 8); ikincisi, “yeniden- RECENZIJOS 203 Daukša’nın ([...] ve XVI–XVII. yüzyıllardaki diğer yazarların) metinlerindeki verilere dayanarak [...] adessiv ve allativin [...] nötrleşmesinin koşullarını ve içsel nedenlerini açıklamak (s. 8). Bu amaçların gerçekleştirilmesi kitabı iki bölüme ayırır: ilki, sistematik betimlemenin gereklerini karşılayan ve yazarın oluşturduğu zamir sınıflandırması ile anlambilim kuramının Daukša’nın metinlerindeki zamirleri betimlemek üzere uygulandığı bölüm; ikincisi ise bazı postpozisyonlu yer durumlarının (adessiv ve allativ) oluşum ve benzeşme koşulları ile nedenlerini ele alıp temellendirmeye ayrılmış bölümdür. Monografinin yapısı bu ayrımı dışarıdan neredeyse hiç yansıtmaz: kitap Pratarmė, ana metin —Zamirlerin anlamsal ve biçimbilimsel yapısı, Sonuçlar—, kaynakça, kaynaklar, kısaltmalar listesi ve İngilizce sonuçtan oluşur (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). Yalnızca İçindekiler’de (s. 5–6) paragraf göndermelerinden (“Zamirlerin anlamsal ve biçimbilimsel yapısı (§ 1–45)” başlıklı bölüme “1.10. Postpozisyonlu yer durumları: kökeni, işlev değişikliklerinin içsel nedenleri (§ 46–48)” başlıklı kısmın dahil edilmesinden) hareketle, yalnızca zamirleri değil, diğer isim türlerinin postpozisyonlu yer durumlarının köken ve gelişim sorunlarını da işleyen bu ana metin bölümünü ayırma girişimi görülür. Bu bölüm, kuramsal genellemeleriyle yalnızca eski yazılı eserlerin incelenmesi ve betimlenmesi açısından değil, tarihsel dilbilgisi açısından da önemlidir. Edatlı sözdizimsel yapılar prieg ile adessiv ve allativ arasında belirli bir bağıntı saptayan (s. 136) yazar, “Postpozisyonlu yer durumları [...]” bölümünde Daukša’nın metinlerindeki “adessivli” yapılı cümlelerin (prieg + yönelme durumu) kuruluşunu ele alır (s. 136–137) ve bu yapıların adessivin biçimbilimsel biçiminin konumsal varyantları olduğunu ileri sürer. Burada Daukša’nın metinlerinde sık görülen prieg + tamlayan durumu yapısı da tanıtılır; bu yapının ilk anlamı “allativsel” idi (s. 137). Yazar, Daukša’nın metinlerindeki malzemeye dayanarak tekil adessivin, yönelme durumu ile postpozisyon *p(r)ei birleşiminden türediğine ilişkin daha önce öne sürülen varsayımı (krş. Rosinas 1995: 64) daha ayrıntılı biçimde temellendirebilir (s. 143–144). Rosinas’a göre, diğer simetrik edat yapılarının benzerliği, “öğelerin yer değiştirmesinin morfolojilerini etkilemediğini — hem edattan hem sonedattan sonra edatın (sonedatın) yönettiği aynı durumun kaldığını” gösterir (s. 144). Yönelme durumuyla örtüşmeyen u gövdesi adessivi ele alınırken, Jonas Kazlauskas ve Vytautas Mažiulis’in görüşünü destekleyen şu varsayım öne sürülür: adessivin oluşum döneminde enklitik postpozisyon “-u’lu u gövdesi yönelme durumu biçimine eklenmiş olabilir” (s. 144). o gövdesi isimlerinin adessivinin kökeni sorununu tartışan monografi yazarı, “isimlerin tekil adessivinin tekil yönelme durumundan ve *prei sonedatından oluştuğundan” kuşku duymaz (s. 147). Eski yazılı eserlerde yönelme durumu yapısıyla ilişkili olmayan çoğul adessiv biçimlerinin kullanılması (s. 147), postpozisyon pi(e) eklenerek çoğul inessivden çoğul adessiv biçimlerinin türediği kuramı reddedilerek açıklanır (s. 147–148). Çünkü yazara göre bu kuram, Baltık dillerinin inessiv ve adessiv alt sistemlerine özgü asimetrikliği ve Hint-Avrupa ana dilinden miras kalan -su ekli çoğul lokatif varken postpozisyonlu bir çoğul inessiv oluşturma gereğini açıklayamaz (s. 147–148). Monografinin bu bölümünde, -su(m)p ekli çoğul adessivin muhtemel oluşum koşulları (s. 149–150) ve içsel nedenleri de ele alınır: -sump ekli çoğul adessiv biçiminin temelinde -su’lu eski lokatifin seçilmesinin nedeni, “tekil inessiv biçimlerinde fonetik olarak örtüşen ya da sinkretik yönelme durumu ve lokatif biçimlerinin kullanılmasıdır; ve 1 Krş. Pratarmėje: “zamirler aynı zamanda isim türleridir ve diğer isim türlerinin (adların, sıfatların, sayı sıfatlarının) yerine geçerler. Zaman içinde eril zamirler, diğer isim türlerinin çekimini etkilemiştir” (s. 9). Ancak metinde kimi yerlerde ayırıcı zamirin tamlayan durumunun atlanması, zamirin isimler sınıfına ait olmadığı izlenimini yaratabilir; krş.: “cinsiyet zamirleri ve isimler [...] inessiv de kullanılır” (s. 141), “durum bildiren fiillerle [...] hem cinsiyet zamirlerinin hem isimlerin adessivi [...] inessivin eşanlamlısıdır” (s. 142). 204 | RECENZIJOS “adesyvinėse konstrukcijose” (s. 151–152). Rosino’ya göre bu tercih, “çekim hâli eklerinin morflarını birörnekleştirmeye yönelik doğal bir süreç” olarak adlandırılabilir (s. 152). Daukša metinlerindeki zamirlerin semantiği ve morfolojisinin betimlenmesine ayrılan ana bölümde (§1–45), okuyucu kısa bir giriş Įvardžių santykiai (s. 10) ve Daukša metinlerinin envanter listesini bulur; listeye eşlik eden notlarda, tūlas sözcüğünün zamir envanterine alınmaması sorunu madde madde ele alınır. Bu bölümün diğer alt bölümlerinde sunulan Daukša metinlerindeki zamir betimlemesi, yazarın daha önce geliştirdiği zamir sınıflandırma sistemini ortaya koyar. Bu sisteme göre zamirler altı sınıfa ayrılır: kişi zamirleri (katılımcılı, katılımcısız, dönüşlü) (§4–10); iyelik zamirleri (§11); gösterme zamirleri (sıfat biçiminde, isim biçiminde somut, mutlak ve niteliksel göstericiler, dolaylı gösterme zamirleri, gösterme zamirlerinin ikili biçimi) (§12–22); ayırt edici zamirler (§23–24); vurgulayıcı zamirler (§26–27) ve bilişsel zamirler (soru, varoluş, belirsizlik, belirteç, genellik, karşılıklılık, olumsuzluk ve ilgi zamirleri) (§28–44). Araştırmanın sonuçları Daukšos tekstų įvardžių diferencialiniai požymiai ir semantinė struktūra (§45) bölümünde sunulur. İsim öbeğinde isim konumunu üstlenebilme olanağına göre yazar, Daukša metinlerindeki zamirleri (bugünkü Litvanca zamirlerde olduğu gibi, krş. Rosinas 1996: 144) iki sınıfa ayırır: “yalnızca isim konumunda kullanılan isim biçimindeki zamirler ve hem isim hem de sıfat konumunda kullanılan sıfat biçimindeki zamirler” (s. 132). Daukša metinlerindeki zamirlerin incelenmiş yapısı, bu zamirlerin dizimsel ve paradigmatik ilişkilerinin araştırılmasıyla belirginleşen ayırt edici özellik çiftleriyle betimlenir. Daukša metinlerindeki zamirleri betimlemek için bu türden on yedi çift belirlenmiştir² (s. 132–134). Zamirler, bu özellikler bileşimine göre matricoje (s. 133) sunulur; belirlenen 17 ayırt edici özelliğe dayalı anlamsal sınıflandırma ve sistemsel ilişkiler hiyerarşisi ise Įvardžių identifikacijos dendrogramoje (s. 134–135) gösterilir. Rosinas’ın geliştirdiği zamir sınıflandırması Litvanca dilbiliminde artık sağlam bir yer edinmiştir; zamir sınıflandırması ya da betimlemesi sorunlarını ele alan hiç kimsenin bunu göz ardı etmesi veya anmaktan kaçınması zordur. Bu monografi, yazarın çalışmaları bağlamında, daha önce geliştirdiği sistemin eski yazılı metinlerdeki zamirleri betimlemek üzere uygulanması olarak değerlendirilebilir. Bu nedenle bu değerlendirmede de monografiye eski yazılı metinler üzerine yapılmış bir araştırma olarak yaklaşılmaktadır. Yazar, Daukša metinlerindeki zamirlerin semantiğini betimlerken (bk. içerik §1–45), zamir yapısını ve paradigmalarını çözümlemek için ilk monografisinde Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra (1984) kullandığı ve daha sonraki Baltų kalbų įvardžiai (1988a: §12–79) ile Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (1996: §12–71) monografilerinde geliştirdiği yöntemden yararlanır. Yazar, kitabın Pratarmėje bölümünde, tekrardan kaçınmak amacıyla monografide daha karmaşık kuramsal konuların ele alınmadığını hatırlatır ve kuramsal hususların daha geniş biçimde açıklandığı 1996 tarihli monografiye başvurulmasını önerir (s. 8). Ancak bazen kitaba uzun zaman önce kanıtlanmış bilgiler aktarılmıştır. Örneğin, dokuz satıra sığdırılmış Daukšos tekstų įvardžių inventorių (s. 10–11), üç sayfaya yayılan (s. 11–14) Pastabos izler; bu notlarda “Dėl tūlas, –à statuso ir kilmės” (Rosinas 1986: 30–33) başlıklı makale bütünüyle yeniden aktarılmış ve buna dört atıf yapılmıştır; ancak yalnızca son iki atıf biraz ek bilgi sunar. 2 Bugünkü Litvanca zamir sistemini betimlerken yazar başlangıçta 20 ayırt edici özellik çifti belirlemişti (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148); sonradan bu sayı 19 çifte indirilmiştir (krş. Rosinas 1996: 145–147). Bu monografide, vienas antro gibi zamir öbekleri yalnızca karşılıklılık/karşılıklı olmama özellik çiftiyle betimlenmekte, ayırt edici olmayan/ayırt edici nitelemesinden vazgeçilmektedir. Ayrıca, bugünkü Litvancada kas ve daug kas; keletas ile visi, visa, abu; kiekvienas ile bet kuris zamirlerini betimlemek için gerekli olan çokluk/azlık ve seçilebilir/seçilemez gibi ayırt edici özelliklerden de vazgeçilmiştir (Rosinas 1996: 146–147). RECENZIJOS 205 Ancak bu bilgi kitabın kapsamına kesinlikle gerekli değildir. Böylece tūlas sözcüğünün “hiçbir zaman zamir olmadığı” (s. 14) sanki yeniden kanıtlanmaktadır. Monografi bağlamında, 1987’de birkaç öğrenci ve üniversite öğrencisi grubuyla yürütülen psikodilbilimsel bir deneye yeniden başvurarak savı temellendirme girişimi ciddiyetten uzak görünmektedir (bk. s. 11–12). Jaunius ile Skardžius’un tūlas sözcüğünü sıfat saydıklarını hatırlatır (s. 12); ancak Palionis’in de DK Žodžių formų rodyklėje bölümünde tūlas sözcüğünü adj. (yani adjectivum, sıfat) notuyla verdiğinden söz edilmez (Palionis 1995: 737). Makalenin bütünüyle yeniden aktarılması, yazarın Daukša metinlerindeki tūlas sözcüğünün kullanım özelliklerini incelerken ortaya çıkan, savunduğu iddiaya ilişkin kuşkularını nicelik bakımından telafi etmeye çalıştığı izlenimini verir. Örneğin: “belirli bağlamlarda tūlas ‘birden fazla’ ya da ‘birkaç’ anlamını kazanabilir ve göreli çokluğu ifade eden varoluş zamirlerine yaklaşabilir [...]”; “Bu iki, daralmış anlamda kullanılan tūlas örneği3 nedeniyle bu sözcüğün zamirler arasında sınıflandırılması pek olası değildir. Zamir cümlesinde yalnızca bir kez görülen tūlas su kuris eşleşmesi bile bunu yapmaya izin vermez [...] DP 574.” (s. 13). Büyük miktarda malzemenin seçilip gözden geçirilmesini gerektiren bu çalışma, Pratarmėje bölümünde mütevazı bir ifadeyle “Daukša metinlerinin dil sisteminin betimlenmesindeki bir boşluğu doldurma girişimi” olarak nitelenir (s. 8). Ayrıca, “bugüne kadar (Pranas Skardžius’un ‘Daukšos akcentologija’ çalışması dışında) Daukša metinlerinin, dilinin sistematik bir görünümünü edinmeyi sağlayacak eşzamanlı betimlemelerine sahip değiliz” denir (s. 8). Yazar sistematik bir araştırmanın gerekliliklerini ayrıntılandırmasa da, monografi okunduğunda Skardžius’un söz konusu eserinde ortaya koyduğu ve uyguladığı sistematik betimleme ilkelerinin benimsendiği açıktır4; zira monografide Daukša ve Ledesma ilmihallerindeki karşılıklar yalnızca birkaç kez karşılaştırılır (s. 65; 66; 105; 115; 140;..?), Wujeko’nun Postilės metninden bölümlerle yapılan karşılaştırmalara ise hiç yer verilmez. Lehçe karşılıklar, ele alınan yapılara özgün metnin etkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin sonuçları güçlendirebilirdi. Örneğin, adessiv ve allativ işlevlerindeki değişimler ele alınırken “söz konusu değişiklikler yabancı etkilerden kaynaklanmamıştır [...]” denir (s. 139); ancak Daukša ve Ledesma ilmihallerinden karşılaştırmalı örneklere dayanılarak buna karşı çıkılır; krş.: “Daukša metinlerinde allativin kullanımı konusunda, onu Lehçe özgün metindeki edatlı yapıların esinlemiş olabileceği de ihtiyatla ileri sürülebilir [...] (s. 140).” Daukša metinlerinde iyelik zamirlerinin kullanımı üzerine vardığı sonuçta yazar şöyle der: “manas ir tavas paradigmaları için verilen örneklerin gösterdiği üzere, iyelik zamirleri manas, tavas Lehçe özgün metnin modeline göre sıklıkla dönüşlü biçimde kullanılır (bk. Rosinas, 1988, 176–179)” (s. 37). Bu sonuçtan kuşkulanmak için bir neden yoktur; yine de Lehçe karşılıklardan birkaçının verilmesi faydalı olurdu. Çünkü 1988 tarihli monografide de yalnızca Lehçe özgün metinlerin etkisine ilişkin bir sonuç sunulur (bk. Rosinas 1988a: 179); bu sonuç, “Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje” makalesine gönderme yapar. Makalede, Merkelis Petkevičius’un ilmihalinden özgün metinle karşılaştırılmış tek bir örnek sunulmaktadır (bk. Rosinas 1973: 168). Daukša’nın biçim seçimlerinin uygunsuz olduğuna yönelik suçlamalarda da özgün metindeki karşılıklar eksiktir. Örneğin, s. 122’de “Daukša metinlerinde zamir tas ar bis biçimlerinin ilgi zamiri kuris biçimleriyle değiştirilmesi doğru görünmemektedir” ve “Bu tür uygunsuz kuris biçimlerinin Daukša metinlerinde başka kullanımları da vardır” denir. Ancak belirtilen cümlelerde Kureis žôdžeis (DP 10) ifadesinin Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 58216) ifadesinden çevrildiği belirtilmez. 3 Söz konusu olan iki örnek değildir; yazarın kendisi üçten fazla örnek verir: “[...] DP 26534; [...] DP 25734–35; [...] DP 25726 ve diğerleri” (s. 13); söz konusu olan, tūlas sözcüğünün kullanıldığı iki anlamdır: 1) “birden fazla”; 2) “birkaç”. 4 Skardžius’a göre, “bütünlüğü incelemek [...] için incelenen malzemenin tamamı kullanılmalıdır [...]” (Skardžius 1999: 49’dan alıntı); özgünlüğe dikkat etmek önemlidir, ancak incelenen Daukša dili örneklerinin istatistiksel olarak kayda geçirilmesi zorunlu değildir (Skardžius 1999: 49–50). Açıklık ve daha kolay başvuru için bazı sözcüklerin Lehçe anlamlarını vermek uygundur (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS ktorych rzeszach. Lehçe karşılıkları ve metinlerin özgün niteliği göz ardı edilerek (s. 102) çeviri hakkında şu sonuçlara varılır: „Daukša’nın abų zamirinin biçimleri kimi zaman pek de isabetli olmayan bir şekilde gösterme zamiri tú du biçimleriyle değiştirilir; oysa metnin mantığı bunu gerektirmez, krş.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.5“ (s. 102). Wujeko’nun metniyle karşılaştırıldığında („Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon“), Daukša’nın özgün metne bağlı kaldığı görülür; bunu yapmasının teolojik nedenlerle de zorunlu tutulmuş olması mümkündür, çünkü sayı sıfatıyla uyumlu gösterme zamiri biçimi, hangi Tanrı buyruğunun ele alındığını ya da özetlendiğini belirten bir adres gibidir, krş.: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.“ DP 46334,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 885–16 Metnin özgün metinle karşılaştırılmaması nedeniyle incelenen yapının anlamı bazen yüzeysel biçimde belirlenir. Örneğin, prieg ile kullanılan mutlak demonstratifin ele alındığı bölümde şöyle denir: „‘Bunun yanı sıra’ anlamı Daukša’nın metinlerinde [...] prieg tam birlikteliğiyle kullanılır“ (s. 137); oysa belirtilen DP 7340 örneğinde yüklemin durum bildiren bir fiille ifade edildiğine inanmak kolay değildir: budamas + prieg tam uzamsal ilişkileri ifade etmek için değil, yazarın atfettiği ‘bunun yanı sıra’ anlamında kullanılabilir (bu anlam genellikle ancak prieg tam birlikteliği przy tym ifadesinden çevrildiğinde ortaya çıkar; ör. prieg tam DP 29922 ya da owβem, ör. prieg tam DP 226). Belirtilen cümlenin özgün metniyle karşılaştırınız: Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 7340) (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) ve gretimą kontekstą (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 747). Yazarın, Prof. Jono Palionis’in hazırlıkları sürmekte olan Daukša ve Wujek postillerinin karşılaştırmalı yayımından⁹ haberdar olarak, okuyucunun bunları büyük bir güçlük çekmeden kendisinin karşılaştırabileceği görüşünü benimsemiş olması mümkündür— 5Aptariamu atveju Túfe dwieiuſę, tek biçimli (tek biçimli ikil biçimler hakkında s. 103) gösterme zamiri tú du biçiminin lokatifi değildir; gösterme zamirinin ikil biçiminin kullanıldığı bir örnek de değildir (krş. 57–60). Bunlar iki ayrı sözcüktür ve bunlardan yalnızca ilki gösterme zamiridir. Daukša’nın metninde belirli sayıda duayı bildiren sayı sıfatlarıyla gösterme zamirlerinin birlikte kullanılışını karşılaştırınız: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 339–11); „Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 518–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 327–8). Ayrıca yazarın kendisi de monografisinin 59–60. sayfalarında gösterme zamirlerinin ikil çekim dizilerini ele alırken, gösterme zamirinin tuodu biçiminin inesifini vermez. Zamirlerin ikil biçimleri konusunda ayrıca Rosinas (1995: 51–53); krş. “Litvancada ikil genitif ve lokatif için özel biçimler yoktur” (Zinkevičius 1980: 182); çağdaş dilde ikil lokatif biçimleri: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Ambrazas, ed. (1994: 280), zamirlerin ikil biçimlerinde tuodu, tiedvi için lokatif biçimler vermez. 6DP 34212, şu şekilde yazılmıştır: sihų – J. P. 7DP 34214, şu şekilde yazılmıştır: dwieiuſę – J. P. 8Daha eski olan (16. yüzyılın başlarından itibaren yerleşmeye başlayan yeni türetim dwuch, dwoch, dwóch biçimlerinden önceki) genitif ve lokatif ortak biçimi dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339). 9Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai kitabı hakkında bkz. Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214). RECENZIJOS 207 sunulan Daukša Postilės metin parçalarını Lehçe karşılıklarıyla karşılaştırmak. Monografide, yalnızca ilgili sözcüğün olası Lehçe karşılıklarını değil, aynı zamanda sözcüğün kullanılan biçimlerini ve geçtiği yerleri de hızla görme olanağı sağlayan Czesław Kudzinowski’nin „Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“ adlı eseri 10anılmamaktadır11; bu bilgilerden hareketle kullanım sıklığı da belirlenebilir12. İncelenen monografide, Daukša’nın metinlerinde zamirlerin kullanımına ilişkin nicel durum somutlaştırılmayıp yalnızca genelleyici ifadelerle betimlenmektedir; örneğin „vb.“ (s. 107; 137; 138); „bazen“ (s. 102); „ara sıra kullanılır“ (s. 99); „hiç kullanılmaz“ (s. 14); „en sık kullanılır“ (s. 117). Bu nedenle Daukša’nın metinlerinde olmayan biçimlerin kullanımını ayrıntılandıran şu not tuhaf görünmektedir: „Örneğin Vilentas’ın „Enchiridione“sinde 23 çoğul iç bulunma hâli biçiminden 17’si -su ile, yalnızca 6’sı -sa ile kurulmuştur“ (s. 148). Daukšas’ın metinlerindeki zamir envanterinin belirlenmesi monografinin amaçlarından biri olsa da (bk. s. 8), temel zamir listesi (s. 10–11) açıklama olmaksızın verilmiştir. Okur, listenin ilk izlenime göre, yazımdaki grafik biçimler dikkate alınarak Daukšas’ın metinlerindeki zamirlerin temel biçimleri alfabetik sıraya dizildiği, farklı anlam gruplarına ait zamirlerin noktalı virgülle, eşdeğer biçimlerin ya da paradigmanın belirli üyelerinin (örneğin iyelik genitifleri) ise virgülle ayrıldığı yönündeki kanaatini gözden geçirmek zorunda kalır. Bu ilkelerin hiçbirine tutarlı biçimde uyulmamıştır; ayrıca bir dizin de bulunmadığından, bir biçimin doğru yazılıp yazılmadığını denetlemek için kitabı dikkatle karıştırmak gerekebilir, çünkü: – grafik yazım tercihinin gerekçeleri bazen belirsizdir; örneğin envanterde „ābeia, abeias; ābeietas“ (s. 10) verilirken, 106. sayfada adlaşmış abeia tanıtılır, örnekler verilir ve grafik varyantlar ele alınır; ancak bunların arasında envanterdeki ābeia ile özdeş bir biçim bile yoktur. Sinoptik tabloda (s. 132) ve matriste (s. 133) de abeia yer alır; – alfabetik ilkeye tutarlı biçimde uyulmamıştır: envanterde noktalı virgülle ayrılan „fawo; fawęs“ biçimleri verilmiştir; oysa sıralama ters olmalıydı: „fawęs; fawo“. „Dönüşlü zamirler“ bölümündeki genitif varyantlarını karşılaştırın: önce „Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis“ (s. 24), ardından „fawo, sáwo, Jawô“ (s. 25); – Daukšas’ın metinlerinde yalın hâl biçimi kaydedilmemiş zamirlerin önünde yeniden kurma işareti tutarlı biçimde kullanılmamıştır; örneğin nēkas zamiri listede (s. 10), sinoptik tabloda (s. 132) ve metnin 96. sayfasında yıldız işareti olmadan verilir; oysa 97. sayfada şöyle yazılmıştır: „Bazen Daukšas, Postilė’de kas yerine aynı „bir şey“ anlamını taşıyan çeviri biçimi *nēkas’ı kullanır.“ Tersi yönde, listede „*keletas; *keli“ (s. 10) yıldızla gösterilmişken, 98. sayfada çekimsiz belgisiz zamirler „keli, keletas“ ele alınır. Bu zamirler, yeniden kurma işareti olmaksızın sinoptik zamir tablosunda (s. 132) ve matriste (s. 133) sunulmuştur; – listede yalnızca eril cinsiyetteki zamir biçimleri verilir; örneğin „iis, ijffai“ (s. 10), ancak sinoptik tabloda (s. 132) ve matriste (s. 133) iis; iii ayrımı yapılır. Metinde ayrıca eril ve dişil zamirlerin (örneğin patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a) sunumu da birleştirilmemiştir: bunlar tek bir zamir mi, yoksa iki ayrı zamir mi? Karşılaştırın: „Toks 10 DP dili araştırmacılarının başvuru kitabı olan bu eser, Palionis’in hazırladığı DK sözcük biçimleri dizininin (Palionis 1995: 627–748) yazarı tarafından göz ardı edilmemiş ve bu dizine ilişkin yorumlar sunulmuştur (örneğin s. 140); ancak kaynakça ya da kaynaklar listesine alınmamıştır. Kudzinowski’nin çalışmasına da eklemeler veya yorumlar sunulabilirdi. 11 Kudzinowski bunları Wujeko’nun 1596 tarihli küçük postil baskısından derlemiştir. Daukšas’ın Postilės adlı eserinin özgün metni konusunda Urbutis (1978: 84) ve Palionis (2000: 17–21) farklı görüştedir. 12 Örneğin, monografinin 79. sayfasında kito mėto birleşimi ele alınırken alıntılanan DP cümlesi koordinatlar verilmeden sunulmuştur; ancak okuyucu Kudzinowski’nin dizininden yararlanarak bunları kolayca belirleyebilir: DP 318₄₅–₄₆. 208 | RECENZIJOS zamir, patis, pati. Çeşitli isimlerle kurulan birleşimlere girer [...]” (s. 86), “Zamir patis, -i birleşimler oluşturur [...]” (s. 87), “Zamirler patis, -i bu kalıplaşmış yapılarda [...] vurgular” (s. 86), “Zamirlerin patis, -i paradigması [...]” (s. 87); – envanterde tüm zamirler (hepsinin temel biçimleri) listelenmemiştir; örneğin, işaretli varoluş zamirlerinden *tiekas sunulmamış; metinde şöyle denmektedir: “Belirsiz bir öğe miktarını *tiekas zamiri de ifade eder; bu zamirin biçimleri Daukša’nın metinlerinde zaman zaman kullanılır ve işaretli varoluş zamirleri arasında sınıflandırılabilir [...]” (s. 99). Metinde sıralanan sıfat türündeki belirsiz zamirlerden (“vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)” (s. 97)) birleşik biçimli koksai nor(int)¹³ dışarıda kalmıştır. Bu tür eksiklikler, bir dizin olsaydı göz ardı edilebilirdi. Dizin gerekliliği, tablolar ile dendrogramda “yer darlığı nedeniyle” (s. 135) alt sınıf başına yalnızca bir örneğe yer verilmesinden ve aynı zamirin semantik sınıflandırmanın gereği olarak alt sınıf açıklamalarında birden fazla yerde ele alınabilmesinden de açıkça anlaşılır. Örneğin, aynı grafik biçime sahip kişisel dönüşlü fawo (s. 25) ve iyelik zamirleri fawo (yalnızca s. 33’te “dönüşlü zamir paradigmasına bk.” notuyla verilmiştir); ikili zamirlerin açıklaması iki bölüme ayrılmıştır: işaret zamirlerinin ikili biçimleri “Zamirlerde ikili biçimlerin kullanımı” bölümünde (s. 57–60), “Baltık ana dilinden miras kalan tek sözcüklü ikili biçimler” (s. 103) ise “Ortaklık zamirleri” bölümünde ele alınır. niekas zamiri de benzer biçimde ele alınır: Olumsuz zamirler bölümünde (s. 113–114) ve niekas kitas birleşik yapısının bir ögesi olarak Ayırt edici zamirler bölümünde (s. 80–81); – envanter listesinde tashih hataları kalmıştır; örneğin, belirsiz zamir ne kioks (s. 10); yazarın kendisi de bunu metinde ele almaz. Tekil şahıs klitik zamirlerinin vurgusuz biçimlerinin mi, ti farklı biçimde sunulması da tashih hatası sayılabilir: mi, virgülle ayrıldığı için çoğul şahıs klitik zamiri mes ile aynı anlam alanında sunulmuştur: “mes, mūjū, mi” (s. 10); vurgusuz ti biçimi ise noktalı virgüllerle ayrılarak tamamen bağımsız bir zamir gibi verilmiştir: “tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo” (s. 11). Monografide bu biçimler tekil şahıs klitik zamirleri bölümünde açıklanmıştır: “Ele alınan aš ve tu zamirlerinin dolaylı hâllerindeki vurgulu biçimlerin yanı sıra, vurgusuz biçimlere de rastlanır [...]. Daukša’nın Postil’inde [...] vurgusuz biçimler de zamirden, fiilden ya da edattan sonra ikinci konumda yer alır ve yönelme ile belirtme hâli anlamı taşır” (s. 16). Burada özgün karşılıklarla karşılaştırma da eksik kalmıştır; çünkü Daukša’nın Postilė metnindeki vurgusuz şahıs zamiri biçimlerinin seyrek oluşu (Kudzinskio dizininde 14 örnek belirtilmiştir), belirli Lehçe fiillerin¹⁴ mi, ci < ti klitik datifleri¹⁵ ya da bunların kısaltılmış biçimleriyle birleşiminden kaynaklanmış olabilir; krş.: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. Sunum biçimine ilişkin bir başka nokta da şudur: vurgusuz biçimler yapının bir parçası olup yalnızca klitik konumda kullanıldığı hâlde envanterdeki yazım bunu yansıtmaz (bu durum Sonuçlar bölümünde kısmen gösterilmiştir; krş.: “Vurgulu biçimlerin yanı sıra [...] Daukša bazen vurgusuz mi, ti (-m, -t) biçimlerini de kullanır [...]” (s. 155)). Daukša’dan alıntılar yapılırken ayrıca şu hususa dikkat edilmemiştir, ¹³ Yazılı fs birleşimi Daukša’nın metinlerine özgü değildir (olağan olan ſs biçimidir). ¹⁴ Daukša’nın uygun radzeć karşılığını bulurken yaşadığı güçlüğü, yan yana verilen eşanlamlılar gösterir: likjūt arba rodiūt DP 514₁₁. ¹⁵ Krş.: “mi, ti klitik zamirlerinin biçimleri başka dillerdeki zamirlerin datiflerine de karşılık gelir (krş. Eski Slavca mi, ti [...])” (Ambrazas 1979: 119). RECENZIJOS 209 kısalmış vurgusuz biçimlerin Postilė’de çoğunlukla (teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄ hariç) özel işaretlerle de gösterildiği t’ ya da t; m’, örneğin “Atsakifjū́t [...] DP 478₈” (s. 17) (DP’de yazımı: Atfakifjūt). Envantere zamirin hangi yazım varyantının, hangi ölçüte göre seçildiği ve monografide Daukša metinlerindeki örneklerin ne ölçüde aslına uygun aktarılmasının amaçlandığı açık değildir; oysa yazar zaman zaman Daukša metinlerinin bazı yazım özelliklerini ve grafik sunumunu ele alır (örneğin, “wirefnė16 yazımı wirefnem. Tai biçiminde okunmalıdır. Bu, kısaltma araçlarından biridir [...]” (s. 79); s. 18’de męs, ius... yazımlarının temel biçimleri gösterip göstermediği üzerine değerlendirmeler yer alır). Daukša metinlerinden yapılan alıntıların aktarım ilkelerinin bir bölümü monografide kolayca çıkarılabilir; örneğin yalnızca yukarıda anılan t’; t; m’ değil, başka özel harfler de göz ardı edilir; örneğin: ṗ; ġ; ṙ (örn. s. 13: wienįtefp (wienįtefp yerine) DP 276₅₄; s. 137: prieg tam’ (prieg tam’ olmalı) DP 73₄₀; s. 92, DP 9₆: Kuriū (Kuriū)) vb. Harfler sıkça atlanır, eklenir ya da değiştirilir; örneğin: s. 41: kanceliarioi, krş.: kancelliaroi DP 10₂₆; s. 16–17: “Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁” (krş.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); s. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (krş.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); s. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (krş. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). Bazen sözcüğün tamamı, hatta zamirin kendisi yanlış aktarılır; örneğin: “Daukša’nın metinlerinde her iki sözlüksel varyant olarak abeias zamiri kullanılır [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂” (s. 102). Krş. DP’deki yazım: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; s. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp; krş.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; DP’nin 1926 baskısında gerçekten güçlükle okunan eril tekil içlik abieioiė DP 141₅₁, yazar tarafından abieieė olarak çözümlenmiştir (s. 103); krş. Kudzिनowski’nin (1977₁: 1) verdiği abieioiė. Bazen var olmayan bir sözcük yazılır (örn. s. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; DP’de yazımı: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀) ya da mevcut bir sözcük atlanır (örn. s. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆; krş. DP’deki yazım: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Daukša metinlerinin yeniden düzenlenmiş örnekleri tutarlı biçimde sunulmaz: kimi yerde yıldızla, örn. s. 117: “sentaktik bakımdan yanlış olurdu: *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė”; başka yerde yalnızca ok işaretiyle ve bazen eski, bazen günümüz harfleri karıştırılarak verilir. Örneğin, önceki cümlenin bir bölümünü yineleyen ve kas zamirinin olumlu ortaklık zamirine dönüşmesinin mümkün olduğunu gösteren, Daukša metinlerine özgü harflerle sunulmuş yeniden düzenleme: “Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi” (s. 93), sanki gerçekten Daukša’nın Postilė eserinden alınmış gibidir. Yazar, zamirleri envanterde, tablolarda ve metinde sunarken günümüz diline özgü yazımdan kaçınmıştır. Ancak bazen Daukša metinlerindeki zamir kullanımının doğruluğu, günümüz dilinin kodifikasyon standartlarına göre değerlendirilir. Bazı içlik biçimlerinin kullanımı çeviri olarak sunul- 16 Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28). 210 | RECENZIJOS eskidir, örn.: inessiv hakkında tamę için, “Söz konusu inessivin mutlak gösterme zamiri anlamında kullanılması, Lehçedeki karşılık gelen yapının doğrudan bir çevirisinden başka bir şey değildir [...]” denir (s. 65). Soyut isimlerin inessivi de değerlendirilir, krş.: “Yer (ya da yerler), inessiv kameg veya allativ kanag ile belirtilir; cevaplar genellikle Litvancaya özgü somut yer bildiren isimlerle verilir [...] Ancak Daukša’nın metinlerinde, yerin (ya da yerlerin) Litvancaya özgü olmayan soyut isimlerle belirtilmesinin inessiv kameg ile yapıldığı durumlar vardır [...]” (s. 92). Rosinas, Lehçeden harfi harfine bir çeviri olarak ortaklık zamirinin inessivini wiffame de sunar; bunu, “Mutlak ortaklık zamirinin yerler kümesini belirten inessivi Litvancaya yabancıdır” (s. 105) ve “Diğer bütün hâl biçimleri doğrudur ve günümüz dilinde kullanılmaya devam etmektedir” (s. 105) notlarıyla destekler. Yazar, olumsuz zamirlerden söz ederken bunların eski özellikleri koruduğunu vurgular (s. 113) ve “Daukša’nın bütün metinlerindeki olumsuz zamirler arasında arkaik kullanımıyla niekas öne çıkar” der (s. 113); ancak olumsuz zamir niekas’ın günümüz Litvancasında görülmeyen inessiv kullanımından söz etmez (gerçi monografide Daukša metinlerindeki niekas zamirinin paradigması verilmemiştir); oysa Rosinas önceki çalışmalarında bu hususu birkaç kez vurgulamıştır: “Bağlamlar, niekas zamirinin lokatif hâlinin olmadığını gösteriyor” (Rosinas 1984: 107); “Bağlamlardan, hem Letonca nekas’ın hem de Litvanca niekas’ın lokatif hâlinin olmadığı anlaşılıyor” (Rosinas 1988a: 136); “Bağlamlardan, niekas zamirinin lokatif hâlinin olmadığı anlaşılıyor” (Rosinas 1996: 136). Daukša’nın Katekizme’inde niekas zamirinin inessivi bulunmasa da, Postilė’de Wujeko’nun Postilė’sindeki ni w czym17 ifadesinden çevrilen olumsuz zamir niekas’ın inessivi dört kez kullanılmıştır (bkz. Kudzinowski 1977: 505): Fakat şimdi/ işte Dwasia S. yine de hiçbir şey/, açıklama ekleyip jawos yerinde DP 216'yı önermek gerekir, (hiçbir şeyde bende); her hâlükârda hiçbir yerde DP 109'da bulunmaz (Cžártowi hiçbir şeyde alışılmadık); Jono'nun biçimi hiçbir şeyde /Chrīftaus'tan farklı DP 23 (hiçbir şeyde); çünkü yediğimiz hiçbir şeyi daha çabuk sindirmiyoruz; tıpkı onun gibi hiçbir şeyde DP 109'da da bağışlamayız (hiçbir şeyde itaat etmeyiz). Kitapta ayrıca editoryal hatalar da kalmıştır, örneğin: „İnesiv konumunda inessiv kullanılır orada yerine instrumental ya da başka hâller“ (s. 65), „o gövdesinin lokatif lokatifi *-ei ile“ (s. 146), „fiil söylemek, konuşmak, söz söylemek datif ve alatif ile kullanılır“ (s. 23), „Jāwi DK 210₁₆ biçiminin inessive atanması doğru değildir¹⁹ (bk. DK 720); burada datif işlevlerini yerine getirir“ (s. 140). 11. sayfadaki dipnot: „Anılan sözlüklerde tūlas zamir sayılmaz—yanında zamir kısaltması belirtilmemiştir“ ifadesi, muğlak biçimde kurulmuş şu cümleye eşlik etmelidir: „İsim ve sıfat konumunda kullanılan, „sık, birden çok, pek çok kişi“ (bk. DLKŽ, 1972, 867), „sık, birden çok“ (DLKŽ, 1993, 861) anlamlarını taşıyan tūlas, -a sözcüğü geleneksel olarak zamir kabul edilir“. Aynı adın yazımı tutarlılaştırılmamıştır: „yalnızca iki tartışmasız yayını günümüze ulaşmıştır—Jokūbo Ledesmos Katekizmasının ve Jakubo Wujeko'nun Postilėsinin çevirisi“ (s. 7) (krş. özgün yazımlar: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA) ve diğerleri. ni w czym hakkında bkz. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227). Jāwi biçimini, özgün metnin etkisiyle ortaya çıktığını varsaysak bile, dativ olarak değerlendirmek zordur, krş.: Çünkü incitmektense ölmemiz daha iyidir; ve onun emirlerinin tümünü büyük bir özenle korumalı, bu dünyadaki bütün şeylerden onu daha değerli saymalıyız. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Günümüz Litvancası açısından bile benzer bir bağlamda branginti sau ‘kendisi için değerli saymak’ söz öbeğinin mümkün olduğunu kabul etmek zordur; oysa Daukša’nın yazılarında inessiv, bugünkünden çok daha yaygındır. RECENZIJOS 211 Daukša’nın son derece geniş metin külliyatından zamirleri tek başına ayıklamak bile zorlu bir iştir; bu isim sınıfını özgün bir sistem olarak betimlemekten söz etmeye bile gerek yok. Yazar, Daukša metinlerindeki zamirleri sınıflandırmakla, özelliklerini belirleyip alt sınıflar içinde betimlemekle yetinmemiştir. Bu metinlerdeki zamirlerin dizisel ve paradigmatik ilişkilerinin incelenmesi, yazarın 17 ayırt edici özellik çifti belirlemesine ve bunlara dayanarak zamirlerin anlamsal karşıtlıklarını ve her bir zamirin anlamını ayırt edici özelliklerin bütünü olarak betimlemesine olanak vermiştir; bu bütün, sözcüğün incelenen isim sınıfının sistemindeki yerini belirlemiş, hatta geleneksel dilbilgisi betimlemelerinde genellikle zamir statüsü verilen bazı sözcüklerin bu sınıfa alınmasına engel olmuştur (visoks yalnızca tekil değil, çoğul biçimlerde; koks toks, savas, tūlas). Daukša metinlerindeki zamirleri sistematize eden ve “postpozisyonlu yer hâllerinin bütün alt sisteminin (özellikle inessiv ve adesivin) oluşma” koşullarını değerlendiren monografi yazarı (s. 150), çoğul adesiv biçimlerinin -sump ve -samp ile gelişmesine ilişkin geleneksel açıklamaya eleştirel notlar sunmuştur; bu açıklama, Baltık dillerindeki çoğul inessivin çoğul akuzatif + *en biçiminden türemiş olabileceği varsayımına dayanır (ayrıntılar için bkz. s. 148). Rosinas’a göre, “sistematik kısalma sonucunda çoğul inessiv ile adesivin çakışması” (s. 156), belirli bağlamlarda eril zamirlerle diğer isimlerin inessiv ve adesivlerinin karışmasını ve bu hâllerin tekil biçimlerini etkilemiş olabilir (s. 156). Kitap yayımlanır yayımlanmaz eski metinler üzerine çalışan araştırmacıların ilgisini ve ilk atıfları gördü20; gelecekte daha pek çok değerlendirme de alacaktır. Monografinin okurları, yalnızca zamirlerin biçimbilimi ve anlam bilimiyle ve eski yazılı metinlerle değil, sözdizimi ve tarihsel dilbilgisiyle ilgili ilginç ve yararlı bilgiler de bulacaktır. Güzel basılmış (tasarımcı Albertas Broga) ve bilimsel açıdan değerli bu monografinin yeni bir baskısına ihtiyaç vardır; zira daha yüksek tirajlarla basılan Albertas Rosinas’ın kitapları da çabucak tükenmiştir (bu kitabın tirajı yalnızca 400 nüshadır). Kitabın yeniden basıma hazırlanması sırasında, burada dile getirilen bazı düzeltme niteliğindeki notları dikkate almak yararlı olabilir; gerçi kitabı baskıya hazırlayan çalışanlar bunları zaten fark etmiş olmalıydı (editör Rita Vinslovaitė, teknik editör Elvyra Volkienė, düzeltmenler Danguolė Baliukynienė ve Stasė Urbonienė). KAYNAK KISALTMALARI DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. İsa Cemiyeti’nin ilahiyatçısı. Leton dilinden Litvancaya rahip Mikaloju Daugfba Kânonika Žemaičių tarafından çevrilmiştir. Vilnius’ta, Rabbimizin doğumunun 1595. yılında basılmıştır. LK – HRİSTİYAN ÖĞRETİSİ. Ya da çocuklar için küçük ilmihal. D. Jákúb Ledeżmá tarafından. İsa Cemiyeti’nin ilahiyatçısı tarafından hazırlanmış / şimdi Lehçeye çevrilmiş. KRAKÓW’DA. (1605). DP – Mikalojaus Daukšos’un 1599 yılına ait POSTİLİ ve kaynakları. Yayına hazırlayan Jonas Palionis, 2000, Vilnius: Baltos lankos. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219. 20 Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83). 212 | RECENZIJOS Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201. Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85. Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748. Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22. Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170. Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija. Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33. Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189. Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55. Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84. Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas. Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 08 19