Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | RECENZIJOS ALBERTAS ROSINAS, STRUCTURA SEMANTICĂ ȘI MORFOLOGICĂ A PRONUMELOR DIN TEXTELE LUI MIKALOJUS DAUKŠA. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p. După ce a creat un sistem propriu de clasificare a pronumelor, a descris structura semantică a pronumelor nu numai din limba lituaniană standard (Rosinas 1984; 1996), ci și din limbile baltice (1988a), a cercetat și a trecut în revistă originea și evoluția pronumelor din aceste limbi (1988a: 157–226; 1995), prof. Albertas Rosinas este pe bună dreptate considerat cel mai renumit cercetător al pronumelor din limbile baltice. Cartea apărută în 2001 este consacrată analizei structurii semantice și morfologice a pronumelor din primele scrieri ale Marelui Ducat al Lituaniei – Katekizme și Postilėje lui Mikalojaus Daukša. Această monografie poate fi descrisă drept o continuare, o precizare, o sistematizare și o sinteză a cercetărilor anterioare, nu doar datorită faptului că aceeași clasă de cuvinte, pronumele, a fost aleasă din nou ca obiect al cercetării științifice, ci și în ceea ce privește textele lui Daukša: utilizarea unor pronume în Postilėje lui Daukša fusese deja descrisă (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55), din aceasta fusese prezentată paradigma pronumelor și a formelor (Rosinas 1995: 18; 42–43 ș.a.), fiind discutate chiar și unele particularități ale reprezentării grafice a cuvintelor (cf. Rosinas 1994: 83–84). În Pratarmėje noii cărți, autorul, discutând valoarea textelor lui Daukša, regretă că datele din aceste texte sunt încă folosite cel mai adesea în lucrările lingviștilor doar „pentru a susține o ipoteză sau o regularitate a evoluției limbii” (p. 8), deși cercetarea sistematică a limbii (spre deosebire de cea atomistă) permite „identificarea mai facilă a arhaismelor și inovațiilor, [...] evidențierea condițiilor schimbărilor, a motivațiilor interne și a tendințelor acestora” (p. 8) și poate permite schimbarea „statutului gramatical al unor cuvinte” (ibid.). În această carte, ca și în descrierile anterioare ale sistemului pronumelor din lituaniana contemporană, prezentate de autor (cf. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), cuvântul tūlas („cuvântul tūlas nu este pronume, ci adjectiv” (p. 153)) și locuțiunea *kok(i)s tok(i)s („cu sensul de «neînsemnat, nesemnificativ», ca și lituaniana contemporană šioks toks” (p. 14)) își păstrează același statut — nu de pronume, ci de adjectiv —, însă cuvântul savas este caracterizat gramatical într-un mod diferit: „Așa-numitul «pronume» reflexiv posesiv savas, -a nu este pronume, ci adjectiv, opus adjectivului svetimas, -a.” (p.153) (cf. și: „enunțurile care nu se referă la o persoană [...] arată că [...] formele de nominativ au sensul unui adjectiv posesiv, nu al unui pronume posesiv reflexiv. [...] în contextele în discuție, formele cuvântului analizat nu determină niciun substantiv sau pronume, [...] sensul lor este adjectival: «care nu este străin, apropiat, care aparține cuiva»” (p. 32–33)). Din textele lui Daukša, visoks, -ia este inclus în inventarul pronumelor; acesta nu fusese inclus în lista pronumelor din lituaniana contemporană (cf. Rosinas 1996: 19). După ce a evaluat diacronic utilizarea acestui cuvânt în textele lui Daukša (p. 107–108; 111–112), autorul afirmă că „numai formele de singular ale cuvântului visokias aveau sensul pronumelor de totalitate, în timp ce formele de plural aveau sensul adjectivului «divers»” (p. 108). În monografie, cuvintele incluse în inventarul pronumelor sunt discutate și din perspectiva originii și a formării: „Inventarul pronumelor din textele lui Daukša este alcătuit în principal din pronume moștenite din proto-baltică și proto-lituaniană; doar unele pronume existențiale (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) sunt calcuri din polonă, iar pronumele de totalitate *kožnas [...] este un împrumut din belarusă ка́женъ, ка́жный” (p. 153). În opinia autorului, „pronumele relativ kaskas (g) este o creație nouă a lui Daukša, apărută prin reinterpretarea componentelor pronumelui compus de totalitate wifsa kas în propoziții cu pronumele relativ kas și prin atașarea celei de-a doua componente a pronumelui de totalitate la pronumele relativ” (p. 154). În Pratarmėje autorul precizează obiectivele acestei lucrări: în primul rând, „să identifice inventarul pronumelor din textele lui Daukša, să le stabilească funcțiile și sensurile, precum și trăsăturile semantice distinctive [...] care deosebesc pronumele unele de altele și le reunesc în anumite subclase” (p. 8), iar în al doilea rând, „să re- RECENZIJOS 203 bazându-se pe datele din textele lui Daukša ([...] și ale altor autori din secolele XVI–XVII), să explice [...] condițiile și motivațiile interne ale neutralizării adessivului și alativului (p. 8). În vederea acestui scop, cartea este împărțită în două părți: prima, care îndeplinește cerințele unei descrieri sistematice și în care se observă aplicarea teoriei clasificării și semanticii pronumelor elaborată de autor la descrierea pronumelor din textele lui Daukša, și a doua, consacrată discutării și argumentării condițiilor și motivațiilor formării și convergenței unor locative postpoziționale (adessivul și alativul). La nivelul structurii monografiei, acest lucru aproape că nu se reflectă la prima vedere: cartea cuprinde Pratarmė, corpul lucrării – Structura semantică și morfologică a pronumelor, Concluzii, referințe bibliografice, surse, lista abrevierilor și concluziile în engleză (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). Numai în Cuprins (p. 5–6), din trimiterile la paragrafe oferite (în capitolul „Structura semantică și morfologică a pronumelor (§ 1–45)” este inclusă secțiunea „1.10. Locativele postpoziționale: originea, motivațiile interne ale schimbărilor funcționale (§ 46–48)”), se vede încercarea de a distinge această parte a lucrării, care tratează problemele originii și evoluției locativelor postpoziționale nu doar ale pronumelor, ci și ale altor cuvinte nominale, parte importantă prin sintezele sale teoretice nu numai pentru cercetarea și descrierea scrierilor vechi, ci și din perspectiva gramaticii istorice. După ce constată o anumită corelație între construcțiile sintactice cu prepoziția prieg și adessiv și alativ (p. 136), în capitolul „Locativele postpoziționale [...]” autorul analizează structura propozițiilor din textele lui Daukša care conțin o construcție „adessivă” (prieg + dativ) (p. 136–137) și afirmă că asemenea construcții sunt variante poziționale ale formei morfologice a adessivului. Este prezentată și construcția frecventă în textele lui Daukša prieg + genitiv, al cărei sens inițial era „alativ” (p. 137). Bazându-se pe materialul din textele lui Daukša, autorul poate argumenta mai detaliat ipoteza formulată anterior (cf. Rosinas 1995: 64) privind originea adessivului singular dintr-o sintagmă dativală cu postpoziția *p(r)ei (p. 143–144). În opinia lui Rosinas, analogia cu alte construcții prepoziționale simetrice arată că „inversarea poziției componentelor nu afectează morfologia lor – cazul regent de prepoziție (postpoziție) rămâne același atât după prepoziție, cât și după postpoziție” (p. 144). În discutarea adessivului cu tema în u, care nu coincide cu dativul, este avansată ipoteza, susținută de opiniile lui Jonas Kazlauskas și Vytautas Mažiulis, că în perioada formării adessivului „postpoziția enclitică s-ar fi putut atașa formei de dativ în -u a temei în u” (p. 144). În analiza problemei originii adessivului cuvintelor nominale cu tema în o, autorul monografiei nu se îndoiește că „adessivul singular al substantivelor s-a format din dativul singular și postpoziția *prei” (p. 147). Faptul că în scrierile vechi se folosesc forme de adessiv plural care nu au legătură cu structura dativului (p. 147) este explicat prin respingerea teoriei potrivit căreia formele de adessiv plural provin din inesivul plural la care s-a adăugat postpoziția pi(e) (p. 147–148), deoarece, în opinia autorului, această teorie nu poate explica asimetria caracteristică subsistemului baltic al inesivului și adessivului, nici necesitatea formării unui inesiv plural postpozițional, în condițiile în care exista deja un locativ plural moștenit din proto-indo-europeană, cu -su (p. 147–148). Această parte a monografiei discută atât posibilele condiții de formare a adessivului plural cu -su(m)p (p. 149–150), cât și motivațiile interne: faptul că, la baza adessivului plural cu -sump, a fost aleasă forma veche a locativului cu -su a determinat „folosirea formelor fonetic identice, sau sincretice, de dativ și locativ în formele de inesiv singular și 1 Cf. Pratarmėje: „pronumele sunt, de asemenea, cuvinte nominale și, totodată, substituenți ai altor cuvinte nominale (substantive, adjective, numerale). De-a lungul timpului, pronumele de gen masculin au influențat declinarea celorlalte cuvinte nominale” (p. 9). Totuși, din cauza omiterii uneori în text a formei de genitiv a pronumelui de distincție, poate apărea impresia că pronumele nu aparține clasei cuvintelor nominale; cf.: „se folosește și inesivul pentru pronumele de gen și cuvintele nominale [...]” (p. 141), „cu verbele stative [...] adessivul atât al pronumelor de gen, cât și al cuvintelor nominale [...] este sinonim cu inesivul” (p. 142). 204 | RECENZIJOS în construcțiile adesive” (p. 151–152). Această alegere, în opinia lui Rosinas, poate fi numită „procesul natural de uniformizare a morfelor desinențelor cazuale” (p. 152). În partea principală a monografiei (§1–45), consacrată descrierii semanticii și morfologiei pronumelor din textele lui Daukša, cititorul va găsi o scurtă introducere Relațiile dintre pronume (p. 10) și lista inventarului pronumelor din textele lui Daukša, însoțită de observații care examinează punct cu punct problema excluderii cuvântului tūlas din inventarul pronumelor. În subcapitolele următoare ale acestei părți, descrierea pronumelor din textele lui Daukša dezvăluie sistemul de clasificare a pronumelor elaborat anterior de autor, potrivit căruia pronumele sunt împărțite în șase clase: personale (participiale, nonparticipiale, reflexive) (§4–10); posesive (§11), demonstrative (adjectivale, substantivale concrete, demonstrative absolute și calitative, pronume de indicare indirectă, dualul pronumelor demonstrative) (§12–22), de diferențiere (§23–24), emfatice (§26–27) și cognitive (interogative, existențiale, nehotărâte, hotărâte, de generalitate, reciproce, negative și relative) (§28–44). Rezumatele cercetării sunt prezentate în secțiunea Trăsăturile diferențiale și structura semantică a pronumelor din textele lui Daukša (§45). În funcție de posibilitatea de a ocupa un loc în sintagma nominală, autorul împarte pronumele din textele lui Daukša (ca și pronumele limbii lituaniene contemporane, cf. Rosinas 1996: 144) în două clase: „substantivale, folosite numai în poziție de substantiv, și adjectivale, folosite atât în poziție de substantiv, cât și de adjectiv” (p. 132). Structura pronumelor din textele lui Daukša, investigată, este descrisă prin perechi de trăsături diferențiale care s-au conturat în examinarea relațiilor sintagmatice și paradigmatice dintre pronumele din textele lui Daukša. Pentru descrierea pronumelor din textele lui Daukša sunt stabilite șaptesprezece astfel de perechi² (p. 132–134). În funcție de ansamblul acestor trăsături, pronumele sunt prezentate în matrice (p. 133), iar clasificarea semantică și ierarhia relațiilor sistemice, pe baza celor 17 trăsături diferențiale identificate, sunt reflectate în Dendrograma identificării pronumelor (p. 134–135). Clasificarea pronumelor elaborată de Rosinas s-a impus deja ferm în lingvistica lituaniană și ar fi greu ca oricine analizează problemele clasificării sau descrierii pronumelor să o ocolească ori să o treacă sub tăcere. În contextul lucrărilor autorului însuși, această monografie ar putea fi evaluată drept aplicarea sistemului creat anterior de autor la descrierea pronumelor din scrierile vechi. De aceea, și în această recenzie monografia este privită ca un studiu al scrierilor vechi. În descrierea semanticii pronumelor din textele lui Daukša (vezi cuprinsul, §1–45), autorul folosește metodologia aplicată analizei structurii pronumelor și a paradigmelor acestora în prima sa monografie Structura semantică a pronumelor din limba lituaniană standard (1984) și perfecționată în lucrările ulterioare – Pronumele limbilor baltice (1988a: §12–79) și Pronumele din limba lituaniană standard (1996: §12–71); în Prefața cărții, autorul amintește că, pentru a evita repetarea, chestiunile teoretice mai complexe nu sunt discutate în monografie și recomandă consultarea monografiei din 1996, în care aspectele teoretice sunt explicate pe larg (p. 8). Dar uneori sunt preluate în carte lucruri demonstrate cu mult timp în urmă. De exemplu, inventarul pronumelor din textele lui Daukša, care încape în 9 rânduri (p. 10–11), este însoțit de Observații întinse pe trei pagini (p. 11–14), în care este transcris în întregime articolul „Despre statutul și originea lui tūlas, –à” (Rosinas 1986: 30–33), cu nu mai puțin de 4 trimiteri la acesta, deși doar ultimele două adaugă ceva 2 În descrierea sistemului pronumelor din lituaniana contemporană, autorul distingea inițial 20 de perechi de trăsături diferențiale (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148), ulterior păstrând 19 perechi (cf. Rosinas 1996: 145–147): în această monografie, îmbinări pronominale precum vienas antro sunt descrise doar prin perechea de trăsături reciproc/nonreciproc, renunțându-se la caracterizarea prin trăsăturile nediferențiativ/diferențiativ. De asemenea, s-a renunțat la trăsături diferențiale precum abundent/neabundent și selectabil/neselectabil, care erau necesare pentru descrierea pronumelor din lituaniana contemporană, precum kas și daug kas; keletas și visi, visa, abu; kiekvienas și bet kuris (Rosinas 1996: 146–147). RECENZIJOS 205 ții, dar cu siguranță nenecesare acestei cărți. Astfel, se încearcă parcă să se demonstreze din nou că cuvântul tūlas „nu a fost niciodată pronume” (p. 14). În contextul monografiei, tentativa de a argumenta din nou printr-un experiment psiholingvistic desfășurat în 1987 pe câteva grupuri de elevi și studenți pare lipsită de seriozitate (vezi p. 11–12). Se amintește că Jaunius și Skardžius considerau cuvântul tūlas adjectiv (p. 12), însă nu se menționează că și Palionis, în Indexul formelor cuvintelor din DK, înregistrează cuvântul tūlas cu abrevierea adj. (adică adjectivum, adjectiv) (Palionis 1995: 737). Transcrierea integrală a articolului pare o încercare a autorului de a contrabalansa cantitativ îndoielile sale cu privire la teza susținută, îndoieli apărute în analiza particularităților de exprimare ale lui tūlas în textele lui Daukša, de exemplu: „în anumite contexte, tūlas poate căpăta sensul «mai mult de unul» sau «câțiva» și se poate apropia de pronumele existențiale care exprimă o cantitate relativ mare [...]”; „Este puțin probabil ca, pe baza acestor două cazuri de utilizare a lui tūlas cu sens restrâns3, acest cuvânt să trebuiască inclus între pronume. Nici măcar ocurența unică în care tūlas se corelează cu kuris într-o propoziție pronominală [...] DP 574 nu ar îndreptăți acest lucru.” (p. 13). Lucrarea, care a presupus selectarea și examinarea unui volum enorm de material, este descrisă cu modestie în Prefață drept „o încercare de a umple lacuna din descrierea sistemică a limbii textelor lui Daukša” (p. 8), menționându-se că „până în prezent nu avem (cu excepția «Accentologiei lui Daukša» de Pranas Skardžius) descrieri sincronice ale limbii textelor lui Daukša care să permită conturarea unei imagini sistemice a limbii sale” (p. 8). Deși autorul nu detaliază ce presupune o cercetare sistemică, lectura monografiei arată limpede că acesta aderă la principiile descrierii sistemice expuse și aplicate în lucrarea lui Skardžius menționată mai sus4, întrucât echivalențele dintre catehismele lui Daukša și Ledesma sunt prezentate în monografie doar de câteva ori (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), iar comparațiile cu fragmente din textul Postilei lui Wujek lipsesc cu desăvârșire. Echivalențele poloneze ar întări afirmațiile concluziilor referitoare la existența sau absența influenței originalului asupra construcțiilor discutate. De exemplu, în discuția despre modificările funcțiilor adesivului și alativului se afirmă că „modificările în cauză nu au apărut sub influențe străine [...]” (p. 139), însă exemplele comparate din catehismele lui Daukša și Ledesma contrazic această afirmație; cf.: „În ceea ce privește utilizarea alativului în textele lui Daukša, s-ar putea afirma, de asemenea, cu prudență, că acesta a fost inspirat de construcțiile prepoziționale din originalul polonez [...] (p. 140).” În concluzia privind utilizarea pronumelor posesive în textele lui Daukša, autorul afirmă că „după cum arată exemplele prezentate la paradigmele lui manas și tavas, pronumele posesive manas, tavas sunt adesea folosite reflexiv, după modelul originalului polonez (vezi Rosinas, 1988, 176–179)” (p. 37). Deși nu există motive să ne îndoim de concluzie, ar fi totuși util să fie oferite măcar câteva echivalențe poloneze, întrucât monografia din 1988 indicată prezintă, la rândul ei, doar concluzia privind influența originalelor poloneze (vezi Rosinas 1988a: 179), făcând trimitere la articolul „O particularitate a utilizării pronumelor personale de persoana I și a II-a în limba scrierilor lituaniene vechi”, în care este dat un singur exemplu din catehismul lui Merkelis Petkevičius, pus în comparație cu originalul (vezi Rosinas 1973: 168). Lipsesc echivalențele din original și în cazul acuzațiilor aduse lui Daukša privind alegerea unei forme nepotrivite. De exemplu, la p. 122 se afirmă că „înlocuirea formelor pronumelui tas ar bis, întâlnită în textele lui Daukša, cu forme ale pronumelui relativ kuris nu este corectă” și că „în textele lui Daukša există și alte cazuri de utilizare incorectă a formelor lui kuris”, însă nu se menționează că, în propozițiile citate, Kureis žôdžeis (DP 10) este tradus din Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 58216) din w 3 Nu este vorba de două exemple – autorul însuși indică mai mult de 3: „[...] DP 26534; [...] DP 25734–35; [...] DP 25726 și altele” (p. 13), ci de cele două sensuri în care este folosit tūlas: 1) „mai mult de unul”; 2) „câțiva”. 4 În opinia lui Skardžius, „[...] pentru cercetarea întregului material trebuie folosit tot materialul de cercetare [...]” (citat din Skardžius 1999: 49); este important să se țină seama de forma autentică, însă exemplele din limba lui Daukša analizată nu trebuie inventariate statistic (Skardžius 1999: 49–50); pentru claritate și orientare mai ușoară, este potrivit să se indice sensurile poloneze ale unor cuvinte (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS în care rzeszach. Ignorând echivalentele poloneze și specificul textelor (p. 102), sunt prezentate concluzii despre traducere: „Formele pronumelui abų sunt uneori înlocuite de Daukša, nu tocmai fericit, cu formele pronumelor demonstrative tú du, deși logica textului nu o cere, cf.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.5“ (p. 102). Comparând cu textul lui Wujek („Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon“) se vede că Daukša a respectat originalul și este posibil să fi fost obligat să procedeze astfel și din motive teologice, deoarece forma pronumelui demonstrativ acordată cu numeralul este asemenea unei adrese, indicând care dintre poruncile lui Dumnezeu este discutată sau rezumată, cf.: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.“ DP 46334,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 885–16 În lipsa confruntării textului cu originalul, sensul construcției analizate este uneori stabilit superficial. De exemplu, în descrierea utilizării demonstrativului absolut cu prieg se afirmă că: „Sensul «în plus» este folosit în textele lui Daukša [...] în îmbinarea prieg tam“ (p. 137), deși este greu de crezut că, în exemplul DP 7340 citat, predicatul exprimat prin verbul de stare budamas + prieg tam ar putea fi folosit pentru a exprima nu relații spațiale, ci sensul «în plus» atribuit de autor (care apare de obicei numai când îmbinarea prieg tam traduce przy tym, de exemplu, prieg tam DP 29922, sau owβem, de exemplu, prieg tam DP 226). Cf. originalul propoziției citate Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 7340), textul-sursă (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) și contextul imediat (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 747). Este posibil ca autorul, știind că prof. Jonas Palionis pregătea spre publicare o ediție comparativă a postilelor lui Daukša și Wujek⁹, să fi presupus că cititorul va putea face singur comparația fără prea multă dificultate- 5În cazul de față, Túfe dwieiuſę nu este o formă locativă, cu sens unic (despre formele de dual cu sens unic, p. 103), a pronumelui demonstrativ tú du și nici un caz de dual al pronumelor demonstrative (cf. 57–60), ci două cuvinte separate, dintre care doar primul este un pronume demonstrativ; cf. utilizarea de către Daukša a pronumelor demonstrative la cazul oblic împreună cu numerale care indică un număr concret de rugăciuni: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 339–11); „Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 518–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 327–8). De remarcat că nici autorul însuși, discutând paradigmele dualului pronumelor demonstrative la pp. 59–60 ale monografiei, nu prezintă forma inezivă a pronumelui demonstrativ de dual tuodu. Despre dualul pronumelor, de asemenea Rosinas (1995: 51–53), și cf. „În limba lituaniană nu există forme speciale de genitiv și locativ ale dualului” (Zinkevičius 1980: 182); formele locative ale dualului în limba actuală: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Ambrazas, ed. (1994: 280), nu oferă forme locative de dual ale pronumelor tuodu, tiedvi. 6DP 34212, este scris: sihų – J. P. 7DP 34214, este scris: dwieiuſę – J. P. 8Este folosită forma mai veche (decât forma nouă dwuch, dwoch, dwóch, care a început să se impună din secolul al XVI-lea), comună genitivului și locativului, dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339). 9Despre cartea Postila lui Mikalojaus Daukša din 1599 și sursele ei, vezi Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214). RECENZIJOS 207 a compara fragmentele de text din Postilė a lui Daukša cu echivalentele poloneze. În monografie nu este menționat10 nici „Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“ de Czesław Kudzinowski, care oferă posibilitatea de a vedea rapid nu numai posibilele echivalente poloneze ale cuvântului în cauză11, ci și formele în care este folosit cuvântul și coordonatele atestărilor12, iar pe baza acestora se poate determina și frecvența utilizării. În monografia recenzată, situația cantitativă a utilizării pronumelor în textele lui Daukša nu este precizată concret și este descrisă doar prin formulări generale, de pildă, „etc.” (p. 107; 137; 138); „uneori” (p. 102); „sunt folosite ocazional” (p. 99); „nu sunt folosite deloc” (p. 14); „este folosită cel mai adesea” (p. 117). De aceea pare ciudată observația care detaliază utilizarea formelor în texte care nu sunt ale lui Daukša: „De exemplu, în «Enchiridion»-ul lui Vilentas, dintre cele 23 de forme de inesiv plural, 17 au terminația -su și doar 6 -sa” (p. 148). Deși identificarea inventarului de pronume din textele lui Daukša este unul dintre obiectivele monografiei (a se vedea p. 8), lista principală a pronumelor (p. 10–11) este prezentată în monografie fără explicații, iar cititorul trebuie să-și revizuiască prima impresie, potrivit căreia, în funcție de grafie, pronumele din textele lui Daukša sunt ordonate alfabetic după formele de bază, pronumele din grupuri semantice diferite fiind separate prin punct și virgulă, iar formele înrudite sau anumiți membri ai paradigmei (de exemplu, genitivele posesive) prin virgule. Niciuna dintre aceste reguli nu este respectată consecvent; în plus, în lipsa unui index, pentru a verifica dacă o formă este notată corect, cititorul poate fi nevoit să răsfoiască atent cartea, deoarece: – uneori, motivele alegerii unei anumite grafii nu sunt clare; de exemplu, în inventar sunt prezentate „ābeia, abeias; ābeietas” (p. 10), iar la p. 106 este prezentat substantivul abeia, sunt oferite exemple și sunt discutate variante grafice, printre care nu se găsește nici măcar una identică formei ābeia din inventar. abeia este prezentată și în tabelul sinoptic (p. 132), precum și în matrice (p. 133); – principiul alfabetic nu este respectat consecvent: în inventar apar „fawo; fawęs”, separate prin punct și virgulă, deși ordinea ar trebui să fie inversă: „fawęs; fawo”; cf. variantele de genitiv din capitolul „Pronume reflexive”: mai întâi „Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis” (p. 24), apoi „fawo, sáwo, Jawô” (p. 25); – semnul de reconstrucție nu este marcat consecvent înaintea pronumelor a căror formă de nominativ nu este atestată în textele lui Daukša; de exemplu, pronumele nēkas este prezentat fără asterisc în listă (p. 10), în tabelul sinoptic (p. 132), precum și la p. 96 a textului, deși la p. 97 se scrie: „Uneori, în loc de kas, Daukša folosește în Postilė forma calchiată *nēkas, cu același sens, «cineva». Și invers, în listă sunt marcate „*keletas; *keli” (p. 10), în timp ce la p. 98 sunt discutate formele necompuse keli, keletas. Aceste pronume sunt prezentate fără semnul de reconstrucție în tabelul sinoptic al pronumelor (p. 132), precum și în matrice (p. 133); – în listă sunt prezentate numai formele de gen masculin ale pronumelor cu forme de gen, de exemplu, „iis, ijffai” (p. 10), însă în tabelul sinoptic (p. 132) și în matrice (p. 133) se disting iis; iii. În text, de asemenea, nu este uniformizată prezentarea pronumelor masculine și feminine (precum patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a): sunt unul sau două pronume distincte? Cf.: „Toks 10 Această lucrare de referință pentru cercetătorii limbii DP nu este inclusă nici în lista bibliografică, nici în lista surselor, deși autorul nu a ignorat indexul formelor cuvintelor din DK întocmit de Palionis (Palionis 1995: 627–748) și a oferit comentarii (de exemplu, p. 140). S-ar fi putut adăuga completări sau comentarii și la lucrarea lui Kudzinowski. 11 Kudzinowski le-a preluat din ediția din 1596 a micii Postilė a lui Wujek. Urbutis (1978: 84) și Palionis (2000: 17–21) au o altă opinie cu privire la originalul Postilė a lui Daukša. 12 De exemplu, la p. 79 a monografiei, când este discutată locuțiunea kito mėto, propoziția din DP citată este prezentată fără coordonate, însă cititorul le poate stabili cu ușurință consultând indexul lui Kudzinowski: DP 318₄₅–₄₆. 208 | RECENZIJOS Pronumele este patis, pati. El intră în diverse combinații cu substantive [...]” (p. 86), „Pronumele patis, -i formează combinații [...]” (p. 87), „Pronumele patis, -i accentuează în acele grupuri [...]” (p. 86), „Paradigmele pronumelor patis, -i [...]” (p. 87); – inventarul nu cuprinde toate pronumele (nu sunt incluse formele de bază ale tuturor acestora), de exemplu, dintre pronumele existențiale demonstrative nu este prezentat *tiekas; cf. în text: „O cantitate nedeterminată de elemente este exprimată și de pronumele *tiekas, ale cărui forme sunt folosite ocazional în textele lui Daukša și care trebuie inclus în categoria pronumelor existențiale demonstrative [...]” (p. 99). Dintre pronumele adjectivale nehotărâte enumerate în text („vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)“ (p. 97), a fost omisă forma compusă koksai nor(int)¹³. Un indice ar permite să fie ignorate asemenea omisiuni. Necesitatea acestuia este evidentă și pentru că în tabele și în dendrogramă este prezentat doar câte un reprezentant al subclasei „din lipsă de spațiu” (p. 135), iar în descrierile subclaselor același pronume poate fi discutat în mai multe locuri, deoarece clasificarea semantică o cere; de exemplu, pronumele reflexive personale fawo (p. 25) și pronumele posesive fawo au aceeași realizare grafică (acesta din urmă este prezentat numai la p. 33, cu trimiterea „vezi paradigma pronumelor reflexive”); descrierea dualului pronumelor este împărțită în două părți: dualul pronumelor demonstrative este discutat în capitolul „Utilizarea dualului pronumelor” (p. 57–60), iar „formele monosilabice ale dualului moștenite din baltica comună” (p. 103) sunt discutate în capitolul „Pronume de generalitate”; pronumele niekas este tratat în mod asemănător: în capitolul Pronume negative (p. 113–114), precum și ca element al grupului niekas kitas în capitolul Pronume de diferențiere (p. 80–81)); – în lista inventarului au rămas erori de corectură, de exemplu, pronumele obscur ne kioks (p. 10), pe care autorul însuși nu îl discută în text. Poate fi considerată o eroare de corectură și prezentarea diferită a formelor atone mi, ti ale pronumelor participiale personale la singular: mi este inclusă în câmpul semantic al pronumelui participial la plural mes, deoarece este despărțită prin virgulă: „mes, mūjū, mi“ (p. 10), în timp ce forma atonă ti este prezentată ca pronume pe deplin independent, despărțit prin punct și virgulă: „tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo“ (p. 11). În textul monografiei, aceste forme sunt descrise în capitolul despre pronumele participiale personale la singular: „Pe lângă formele ortotonice ale cazurilor oblice ale pronumelor aš și tu discutate, apar și forme atone [...]. În Postila lui Daukša [...] formele atone ocupă, de asemenea, a doua poziție după pronume, verb, prepoziție și au valoare de dativ și acuzativ” (p. 16). Aici lipsește și comparația cu echivalentele din original, deoarece alegerea rară a formelor atone ale pronumelor personale din Postila lui Daukša (indicele lui Kudzinskis menționează 14 asemenea forme) ar fi putut fi determinată de anumite combinații ale verbelor poloneze¹⁴ cu dativii enclitici¹⁵ mi, ci < ti sau cu variantele lor prescurtate, cf.: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. Și încă ceva în privința modului de prezentare: deși formele atone fac parte din construcție și sunt folosite numai în poziție enclitică, notarea lor în inventar nu redă acest lucru (așa cum este ilustrat parțial în Concluzii, cf.: „Pe lângă formele ortotonice [...] Daukša folosește uneori și formele atone mi, ti (-m, -t) [...]“ (p. 155)). Nici la citarea lui Daukša în text nu se ține cont de faptul că, ¹³ Combinația fs notată nu este caracteristică textelor lui Daukša (varianta uzuală este ſs). ¹⁴ Dificultățile întâmpinate de Daukša în găsirea echivalentului potrivit pentru radzeć sunt evidențiate de sinonimele prezentate alături: likjūt arba rodiūt DP 514₁₁. ¹⁵ Cf.: „formele mi, ti ale pronumelor enclitice corespund, de asemenea, dativelor pronumelor din alte limbi (cf. slavona veche mi, ti [...])” (Ambrazas 1979: 119). RECENZIJOS 209 că formele atone scurtate din Postila sunt de obicei teikiūt (cu excepția DP 248₅₁, DP 64₃₄) notate și prin semne speciale (t’ sau t; m’), de exemplu, „Atsakifjū́t [...] DP 478₈“ (p. 17) (în DP este scris: Atfakifjūt). Nu este clar pe baza căror criterii a fost selectată în inventar o anumită variantă de scriere a pronumelui și cu ce grad de exactitate urmărește monografia să redea exemplele din textele lui Daukša, deși autorul discută uneori unele particularități ortografice și grafice ale textelor lui Daukša (de exemplu, „scrierea wirefnė16 trebuie citită ca wirefnem. Aceasta este unul dintre mijloacele de abreviere [...]“ (p. 79); la p. 18 sunt prezentate considerații despre scrierile męs, ius... și dacă ele indică modele de bază). Unele regularități ale redării citatelor din textele lui Daukša pot fi deduse cu ușurință din monografie; de exemplu, sunt ignorate nu numai semnele menționate t’; t; m’, ci și alte caractere speciale, precum ṗ; ġ; ṙ (de exemplu, p. 13: wienįtefp (în loc de wienįtefp) DP 276₅₄; p. 137: prieg tam’ (ar trebui să fie prieg tam’) DP 73₄₀; p. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)) etc. Literele sunt adesea omise, adăugate sau înlocuite; de exemplu, p. 41: kanceliarioi, cf.: kancelliaroi DP 10₂₆; p. 16–17: „Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁“ (cf.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); p. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (cf.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); p. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (cf. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). Uneori este transcris greșit un cuvânt întreg și chiar pronumele însuși; de exemplu: „Ca variantă lexicală a lui abe, în textele lui Daukša este folosit pronumele abeias [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂“ (p. 102). Cf. textul din DP: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; p. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp, cf.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; în ediția din 1926 a DP, forma de inessiv masculin singular este foarte greu lizibilă: abieioiė DP 141₅₁; autorul o descifrează ca abieieė (p. 103), cf. abieioiė menționat de Kudzinowski (1977₁: 1). Se întâmplă să fie consemnat un cuvânt inexistent (de exemplu, p. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; în DP este scris: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀) sau să fie omis unul existent (de exemplu, p. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆, cf. textului din DP: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Prelucrările textelor lui Daukša sunt prezentate neuniform: uneori cu asterisc, de exemplu, p. 117: „propoziția *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė ar fi incorectă sintactic”; alteori numai cu o săgeată, alternând între caractere arhaice și moderne; de exemplu, prelucrarea redată cu caractere specifice textelor lui Daukša, care repetă o parte din propoziția anterioară și ilustrează posibila transformare a lui kas într-un pronume pozitiv de generalitate: „Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi“ (p. 93), pare să fi fost, de fapt, preluată din Postila lui Daukša. Prezentând pronumele în inventar, în tabele și în text, autorul a evitat scrierea caracteristică limbii actuale. Totuși, uneori corectitudinea folosirii pronumelor în textele lui Daukša este evaluată după standardele de codificare ale limbii actuale. Unele utilizări ale inessivului sunt prezentate ca traduceri calchiate- 16 Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28). 210 | RECENZIJOS veche, de exemplu: despre inesiv tamę se spune că „Folosirea inesivului în discuție cu sensul unui demonstrativ absolut nu este altceva decât o traducere literală a construcției corespunzătoare din limba polonă [...]” (p. 65). Este evaluat, de asemenea, inesivul substantivelor abstracte, cf.: „Locul (sau locurile) este indicat prin inesiv kameg sau alativ kanag; răspunsurile sunt de obicei oferite prin substantive concrete cu sens locativ, caracteristice limbii lituaniene [...] Totuși, în textele lui Daukša există cazuri în care locul (sau locurile) este indicat prin inesiv kameg cu substantive abstracte necaracteristice limbii lituaniene [...]” (p. 92). Rosinas prezintă, de asemenea, inesivul pronumelui de totalitate wiffame ca traducere literală din polonă, însoțindu-l de observația că „Inesivul pronumelui de totalitate absolută, prin care se indică o mulțime de locuri, este străin limbii lituaniene” (p. 105) și că „Formele tuturor celorlalte cazuri sunt corecte și continuă să fie folosite în limba actuală” (p. 105). Vorbind despre pronumele negative, autorul subliniază că acestea au păstrat trăsături arhaice (p. 113) și că „Dintre toate pronumele negative din textele lui Daukša, niekas se distinge prin uzul arhaic” (p. 113), dar nu menționează folosirea inesivului pronumelui negativ niekas, necaracteristică limbii lituaniene actuale (de altfel, monografia nu prezintă paradigma pronumelui niekas din textele lui Daukša), pe care a subliniat-o de mai multe ori în lucrările sale anterioare: „Contextele arată că niekas nu are cazul locativ” (Rosinas 1984: 107); „Din contexte se vede că nici letona nekas, nici lituaniana niekas nu au cazul locativ” (Rosinas 1988a: 136); „Din contexte se vede că niekas nu are cazul locativ” (Rosinas 1996: 136). Deși în Catehismul lui Daukša nu apare inesivul pronumelui niekas, în Postilă inesivul pronumelui negativ niekas, tradus din ni w czym17 din Postila lui Wujek, este folosit de patru ori (vezi Kudzinowski 1977: 505): Dar acum, Dvasia S. nu este de neglijat, de aceea, luând în considerare și în locul lui jawos, a propune DP 216, (în nimic pentru mine); Weluokai în niciun caz nu se potrivește DP 109 (Cžártowi în nimic neobișnuit); traducerea lui Jōno ar fi în niciun caz diferă de cea a lui Chrīftaus DP 23 (în nimic diferit); trebuie să înțelegem că nu vom birui voința mai repede pentru un singur lucru, așa cum nu am putut-o face în cazul în niciun caz nu am putut DP 109 (în nimic nu vom asculta). În carte au rămas și greșeli de redactare, de exemplu: „Inesyvo pozicijoje vartojamas inesyvas tamę în locul instrumentalului sau al altor cazuri” (p. 65), „locativul locativului temei în o lokatyvo lokatyvas cu *-ei” (p. 146), „veiksmažodis tarti, byloti, kalbėti se folosește cu dativul și alativul” (p. 23), „Atribuirea formei Jāwi din DK 210₁₆ inesivului este incorectă¹⁹ (vezi DK 720); aici ea îndeplinește funcții de dativ” (p. 140). Nota de subsol de la p. 11: „În dicționarele menționate, tūlas nu este considerat pronume – lângă el nu apare abrevierea «pron.»” ar trebui să însoțească enunțul formulat ambiguu: „Cuvântul tūlas, -a, folosit în poziția substantivului și a adjectivului și având sensurile «frecvent, nu unul singur, mulți» (vezi DLKŽ, 1972, 867), «frecvent, nu unul singur» (DLKŽ, 1993, 861), este considerat în mod tradițional pronume”. Ortografia aceluiași nume nu este uniformizată: „au rămas doar două ediții ale sale neîndoielnice – traducerea Catehismului lui Jokūbas Ledesma și a Postilei lui Jakubas Wujek” (p. 7) (cf. ortografia originală: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA) etc. Despre ni w czym vezi Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227). Este dificil să se evalueze forma indicată Jāwi drept dativ, chiar și explicând apariția ei prin influența originalului, cf.: Jog pigėus numirt turimė/ nėkaip įy pažęift: ir turimė fu didė fargibė / faugot wiffūs priffākimus io / bragindami iūs Jāwididžeus ant wiffū dāiktū kurie yra qnt’ to Paffāulo. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Chiar și din perspectiva limbii lituaniene actuale, este greu de acceptat ca posibilă într-un context similar îmbinarea de cuvinte branginti sau, iar în scrierile lui Daukša inesivul era mult mai frecvent decât în prezent. RECENZIJOS 211 Extragerea pronumelor din materialul de proporții considerabile al textelor lui Daukša este o muncă dificilă, ca să nu mai vorbim de descrierea acestei clase de cuvinte nominale ca sistem distinct. Autorul nu s-a limitat la clasificarea pronumelor din textele lui Daukša, la identificarea trăsăturilor lor și la descrierea lor în cadrul subclaselor. Studiile relațiilor sintagmatice și paradigmatice ale pronumelor din aceste texte i-au permis autorului să distingă 17 perechi de trăsături diferențiale și, pe baza lor, să descrie opozițiile semantice ale pronumelor, precum și sensul fiecărui pronume ca ansamblu de trăsături diferențiale, ansamblu care a determinat locul cuvântului respectiv în sistemul clasei de cuvinte nominale studiate sau chiar a împiedicat includerea unor cuvinte în această clasă, deși descrierile gramaticale tradiționale le atribuiau de regulă statutul de pronume (visoks numai la formele de plural, nu la cele de singular; koks toks, savas, tūlas). După sistematizarea pronumelor din textele lui Daukša și evaluarea condițiilor de formare a „întregului subsistem al cazurilor locative postpoziționale (în special inesivul și adesivul)” (p. 150), autorul monografiei a formulat observații critice cu privire la explicația tradițională a evoluției adesivelor de plural cu -sump și -samp, întemeiată pe ipoteza unei posibile origini a inesivului de plural din limbile baltice din acuzativul de plural + *en (pentru mai multe detalii, vezi p. 148). În opinia lui Rosinas, „coincidența inesivului de plural cu adesivul de plural, produsă prin reducere sistematică” (p. 156), ar fi putut influența amestecul inesivului și adesivului pronumelor de persoana a treia și ale altor cuvinte nominale în anumite contexte, precum și formele de singular ale acestor cazuri (p. 156). La scurt timp după apariție, cartea a atras atenția cercetătorilor scrierilor vechi și primele citări20; va primi, cu siguranță, și multe alte recenzii în viitor. Cititorii monografiei vor găsi lucruri interesante și utile, legate nu numai de morfologia și semantica pronumelor și de scrierile vechi, ci și de sintaxă și gramatica istorică. Monografia, frumos editată (grafician Albertas Broga) și valoroasă din punct de vedere științific, merită o nouă ediție, deoarece cărțile lui Albertas Rosinas, chiar și atunci când erau tipărite în tiraje mai mari, se epuizau repede (tirajul acestei cărți este de numai 400 de exemplare). La pregătirea unei reeditări, poate fi util să se țină seama de unele dintre observațiile de corectură formulate aici, deși acestea ar fi trebuit observate deja de personalul care a pregătit cartea pentru tipar (redactoare Rita Vinslovaitė, redactoare tehnică Elvyra Volkienė, corectoare Danguolė Baliukynienė și Stasė Urbonienė). ABREVIERI ALE SURSELOR DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Teolog al Societății lui Isus. Tradus din limba polonă în limba lituaniană de preotul Mikaloju Daugfba, canonic de Samogitia. Tipărit la Vilnius în anul 1595 de la nașterea Domnului. LK – ÎNVĂȚĂTURĂ CREȘTINEASCĂ. Sau Catehism pentru copii. De D. Jakub Ledesma. Teolog al Societății lui Isus, alcătuit / iar acum tradus din limba germană în polonă. La Cracovia. (1605). DP – Mikalojaus Daukšos din 1599 POSTILĖ ir jos šaltiniai. Ediție pregătită de Jonas Palionis, 2000, Vilnius: Baltos lankos. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219. 20 Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83). 212 | RECENZIJOS Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201. Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85. Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748. Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22. Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170. Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija. Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33. Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189. Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55. Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84. Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas. Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 08 19