Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | RECENZIJOS ALBERTAS ROSINAS, DE SEMANTISCHE EN MORFOLOGISCHE STRUCTUUR VAN DE VOORNAAMWOORDEN IN DE TEKSTEN VAN MIKALOJUS DAUKŠA. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p. Door een eigen classificatiesysteem voor voornaamwoorden te ontwikkelen, en niet alleen de semantische structuur van de voornaamwoorden in het Litouwse Standaard (Rosinas 1984; 1996), maar ook die van de Baltische talen te beschrijven (1988a), en door de oorsprong en ontwikkeling van de voornaamwoorden in deze talen te onderzoeken en te overzien (1988a: 157–226; 1995), wordt prof. Albertas Rosinas terecht de meest vooraanstaande onderzoeker van voornaamwoorden in de Baltische talen genoemd. Het boek dat in 2001 verscheen, is gewijd aan de analyse van de semantische en morfologische structuur van de voornaamwoorden in de vroegste geschriften van het Groothertogdom Litouwen – in de Katekizmas en de Postilė van Mikalojaus Daukša. Deze monografie kan worden beschouwd als een voortzetting, precisering, systematisering en samenvatting van eerder onderzoek, niet alleen omdat opnieuw de klasse van voornaamwoorden als onderzoeksobject is gekozen, maar ook vanwege de teksten van Daukša: het gebruik van enkele voornaamwoorden in Daukša’s Postilė was al eerder beschreven (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55); daarnaast waren daarin een paradigma van voornaamwoorden en vormen ervan opgenomen (Rosinas 1995: 18; 42–43 e.v.) en waren zelfs de bijzonderheden van de grafische weergave van enkele woorden besproken (vgl. Rosinas 1994: 83–84). In het Voorwoord van het nieuwe boek betreurt de auteur, wanneer hij de waarde van Daukša’s teksten bespreekt, dat gegevens uit deze teksten in taalkundige studies nog steeds meestal slechts worden gebruikt „om een hypothese of een regelmatigheid in de taalontwikkeling te onderbouwen“ (p. 8), hoewel systematisch taalonderzoek (in tegenstelling tot atomistisch onderzoek) het mogelijk maakt „archaïsmen en innovaties gemakkelijker vast te stellen, [...] de voorwaarden, interne motieven en tendensen van veranderingen duidelijk te maken“ (p. 8) en ertoe kan leiden „de grammaticale status van sommige woorden te wijzigen“ (aldaar). In dit boek behoudt, net als in de eerder door de auteur gegeven beschrijvingen van het voornaamwoordsysteem van het hedendaagse Litouws (vgl. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), het woord tūlas dezelfde status – niet die van een voornaamwoord, maar van een bijvoeglijk naamwoord („het woord tūlas is geen voornaamwoord, maar een bijvoeglijk naamwoord“ (p. 153)), evenals de woordgroep *kok(i)s tok(i)s („met de betekenis ‘gering, onbeduidend’, net als het hedendaagse šioks toks“ (p. 14)); het woord savas wordt grammaticaal echter anders gekarakteriseerd: „Het zogenoemde reflexieve bezittelijke ‘voornaamwoord’ savas, -a is geen voornaamwoord, maar een bijvoeglijk naamwoord, tegenover het bijvoeglijk naamwoord svetimas, -a.“ (p.153) (vgl. ook: „uitspraken die geen betrekking hebben op een persoon [...] tonen aan dat [...] de nominatiefvormen niet de betekenis van een reflexief bezittelijk voornaamwoord hebben, maar die van een bezittelijk bijvoeglijk naamwoord. [...] In de besproken contexten worden de vormen van het betreffende woord niet door een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord bepaald, [...] hun betekenis is adjectivisch: ‘niet vreemd, naaste, aan zichzelf toebehorend’“ (p. 32–33)). Vanuit Daukša’s teksten wordt visoks, -ia aan de inventaris van voornaamwoorden toegevoegd; dit woord was niet opgenomen in de lijst van voornaamwoorden van het hedendaagse Litouws (vgl. Rosinas 1996: 19). Nadat de auteur het gebruik van dit woord in Daukša’s teksten diachronisch heeft beoordeeld (p. 107–108; 111–112), stelt hij dat „alleen de enkelvoudsvormen van het woord visokias de betekenis van een onbepaaldheidsvoornaamwoord hadden, terwijl de meervoudsvormen de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord ‘verschillend’ hadden“ (p. 108). De woorden die tot de inventaris van voornaamwoorden behoren, worden in de monografie ook vanuit het oogpunt van herkomst en woordvorming besproken: „De basis van de inventaris van voornaamwoorden in Daukša’s teksten wordt gevormd door voornaamwoorden die uit het Oer-Baltisch en het Oer-Litouws zijn geërfd; alleen enkele onbepaaldheidsvoornaamwoorden (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) zijn leenvertalingen uit het Pools, terwijl het onbepaaldheidsvoornaamwoord *kožnas [...] is ontleend aan het Wit-Russische ка́женъ, ка́жный“ (p. 153). Volgens de auteur „is het relatief voornaamwoord kaskas (g) een neologisme van Daukša, ontstaan doordat de bestanddelen van de samengestelde onbepaaldheidsvoornaamwoordelijke uitdrukking wifsa kas in zinnen met het relatief voornaamwoord kas opnieuw werden geïnterpreteerd en het tweede bestanddeel van het onbepaaldheidsvoornaamwoord aan het relatief voornaamwoord werd toegevoegd“ (p. 154). In het Voorwoord noemt de auteur de doelstellingen van dit werk: ten eerste „het voornaamwoordenbestand van Daukša’s teksten identificeren, hun functies en betekenissen vaststellen, evenals de semantische onderscheidende [...] kenmerken die de voornaamwoorden van elkaar onderscheiden en ze in bepaalde subklassen groeperen“ (p. 8), en ten tweede „opnieuw- RECENZIJOS 203 gaande op gegevens uit de teksten van Daukša ([...] en andere auteurs uit de 16e–17e eeuw) de voorwaarden en interne motieven verklaren van de neutralisatie van de [...] adessief en allatief (p. 8). De uitvoering van deze doelstelling leidt tot een tweedeling van het boek: het eerste deel, dat voldoet aan de eisen van een systematische beschrijving en waarin de auteur zijn theorie van de classificatie en semantiek van voornaamwoorden toepast op de beschrijving van de voornaamwoorden in Daukša’s teksten, en het tweede deel, dat is gewijd aan de bespreking en onderbouwing van de voorwaarden en motieven voor het ontstaan en de convergentie van enkele postpositionele locatieven (adessief en allatief). In de structuur van de monografie is deze tweedeling aan de buitenkant nauwelijks zichtbaar: het boek bestaat uit het Voorwoord, de hoofdtekst – De semantische en morfologische structuur van voornaamwoorden, Conclusies –, literatuur, bronnen, een lijst met afkortingen en conclusies in het Engels (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). Alleen in de inhoudsopgave (p. 5–6) is in de opgegeven paragraafverwijzingen een poging zichtbaar om dit gedeelte van de hoofdtekst te onderscheiden: binnen het hoofdstuk „De semantische en morfologische structuur van voornaamwoorden (§ 1–45)“ is het onderdeel „1.10. Postpositionele locatieven: oorsprong en interne motieven voor functieveranderingen (§ 46–48)“ opgenomen. Dit deel behandelt niet alleen voornaamwoorden, maar ook de oorsprong en ontwikkeling van postpositionele locatieven bij andere nominale woordsoorten; de theoretische conclusies ervan zijn van belang voor zowel het onderzoek naar en de beschrijving van oude geschriften als de historische grammatica. Nadat de auteur een zekere correlatie heeft vastgesteld tussen syntactische constructies met het voorzetsel prieg en de adessief en allatief (p. 136), bespreekt hij in het hoofdstuk „Postpositionele locatieven [...]“ de structuur van zinnen met een „adessieve“ constructie (prieg + datief) in Daukša’s teksten (p. 136–137) en stelt hij dat zulke constructies positionele varianten van de morfologische adessiefvorm zijn. Ook wordt hier de in Daukša’s teksten veelvoorkomende constructie prieg + genitief gepresenteerd, waarvan de oorspronkelijke betekenis „allatief“ was (p. 137). Op basis van het materiaal uit Daukša’s teksten kan de auteur de eerder geopperde hypothese (vgl. Rosinas 1995: 64) over de oorsprong van de enkelvoudige adessief uit een datiefgroep met de postpositie *p(r)ei nader onderbouwen (p. 143–144). Volgens Rosinas toont de analogie met andere symmetrische voorzetselconstructies aan dat „het omwisselen van de bestanddelen geen invloed heeft op hun morfologie – dezelfde naamval blijft door het voorzetsel (achterzetsel) geregeerd, zowel na het voorzetsel als na het achterzetsel“ (p. 144). Bij de bespreking van de u-stam-adessief die niet met de datief samenvalt, wordt de hypothese naar voren gebracht die de opvatting van Jonas Kazlauskas en Vytautas Mažiulis ondersteunt: ten tijde van de vorming van de adessief „kan de enclitische postpositie zijn aangegroeid aan de datiefvorm van de u-stam op -u“ (p. 144). Bij de bespreking van het vraagstuk van de oorsprong van de adessief bij o-stamnomina twijfelt de auteur van de monografie er niet aan dat „de enkelvoudige adessief van zelfstandige naamwoorden is gevormd uit de enkelvoudige datief en de postpositie *prei“ (p. 147). Dat in oude geschriften meervoudige adessiefvormen voorkomen die niet met een datiefstructuur samenhangen (p. 147), wordt verklaard door de theorie te verwerpen dat de meervoudige adessiefvormen zijn ontstaan uit de meervoudige inessief met aangegroeide postpositie pi(e) (p. 147–148). Volgens de auteur kan deze theorie immers de asymmetrie die kenmerkend is voor het Baltische inessief-adessiefsubsysteem, noch de noodzaak om een postpositionele meervoudige inessief te vormen verklaren, terwijl er een uit het Proto-Indo-Europees geërfde meervoudige locatief op -su voorhanden is (p. 147–148). In dit deel van de monografie worden ook de mogelijke voorwaarden besproken voor de vorming van een meervoudige adessief met -su(m)p (p. 149–150), evenals de interne motieven: dat als basis voor de meervoudige adessief op -sump de oude locatief op -su werd gekozen, werd veroorzaakt door „het gebruik van fonetisch samenvallende, ofwel syncretische, datief- en locatiefvormen in de enkelvoudige inessieve en 1 Vgl. Voorwoord: „voornaamwoorden zijn eveneens nominale woordsoorten en tegelijk substituten voor andere nominale woordsoorten (zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en telwoorden). In de loop der tijd hebben de mannelijke voornaamwoorden de verbuiging van andere nominale woordsoorten beïnvloed“ (p. 9). Doordat in de tekst op sommige plaatsen de genitiefvorm van het onderscheidende voornaamwoord is weggelaten, kan echter de indruk ontstaan dat het voornaamwoord niet tot de klasse van de nominale woordsoorten behoort; vgl.: „ook de inessief wordt gebruikt bij persoonlijke voornaamwoorden en nominale woordsoorten [...]“ (p. 141), „bij statieve werkwoorden [...] is zowel de adessief van persoonlijke voornaamwoorden als die van nominale woordsoorten [...] een synoniem van de inessief“ (p.142). 204 | RECENZIJOS in adesieve constructies’ (p. 151–152). Deze keuze kan volgens Rosinas worden aangeduid als ‘een natuurlijk proces van gelijkmaking van morfen van naamvalsuitgangen’ (p. 152). In het centrale deel van de monografie (§1–45), gewijd aan de beschrijving van de semantiek en morfologie van de voornaamwoorden in Daukša’s teksten, vindt de lezer een korte inleiding Verhoudingen tussen voornaamwoorden (p. 10) en een inventaris van voornaamwoorden in Daukša’s teksten, vergezeld van opmerkingen waarin puntsgewijs het probleem wordt besproken waarom het woord tūlas niet in de inventaris van voornaamwoorden is opgenomen. De beschrijving van de voornaamwoorden in Daukša’s teksten in de overige paragrafen van dit deel onthult een eerder door de auteur ontwikkelde classificatie van voornaamwoorden, volgens welke zij in zes klassen worden verdeeld: persoonlijke (participiale, niet-participiale, reflexieve) (§4–10); possessieve (§11), aanwijzende (adjectivische, substantivische concrete, absolutieve en kwalitatieve demonstrativa, voornaamwoorden van indirecte aanwijzing, dualis van aanwijzende voornaamwoorden) (§12–22), onderscheidende (§23–24), emfatische (§26–27) en cognitieve voornaamwoorden (vragende, existentiële, onbepaalde, bepaalde, generaliserende, reciproque, ontkennende en relatieve) (§28–44). De onderzoeksresultaten worden samengevat in het deel Differentiële kenmerken en semantische structuur van de voornaamwoorden in Daukša’s teksten (§45). Op basis van hun mogelijkheden om een plaats in een nominale woordgroep in te nemen, verdeelt de auteur de voornaamwoorden in Daukša’s teksten (net als de voornaamwoorden in het hedendaagse Litouws, vgl. Rosinas 1996: 144) in twee klassen: ‘substantivische, die uitsluitend in de positie van een zelfstandig naamwoord voorkomen, en adjectivische, die zowel in de positie van een zelfstandig naamwoord als in die van een bijvoeglijk naamwoord voorkomen’ (p. 132). De onderzochte structuur van de voornaamwoorden in Daukša’s teksten wordt beschreven aan de hand van paren van differentiële kenmerken, die naar voren kwamen bij het onderzoek naar de syntagmatische en paradigmatische verhoudingen tussen deze voornaamwoorden. Voor de beschrijving van de voornaamwoorden in Daukša’s teksten worden zeventien van zulke paren onderscheiden² (p. 132–134). Op basis van het geheel van deze kenmerken worden de voornaamwoorden weergegeven in een matrix (p. 133), terwijl de semantische classificatie en hiërarchie van systemische verhoudingen op basis van de 17 onderscheiden differentiële kenmerken tot uitdrukking komen in de dendrogram van de identificatie van voornaamwoorden (p. 134–135). Rosinas’ classificatie van voornaamwoorden heeft inmiddels stevig wortel geschoten in de Litouwse taalkunde, en wie zich bezighoudt met problemen rond de classificatie of beschrijving van voornaamwoorden kan er moeilijk omheen of haar onvermeld laten. Binnen het oeuvre van de auteur kan deze monografie worden beschouwd als een toepassing van het eerder door hem ontwikkelde systeem op de beschrijving van voornaamwoorden in oude geschriften. Daarom wordt de monografie ook in deze recensie benaderd als een studie van oude geschriften. Bij de beschrijving van de semantiek van de voornaamwoorden in Daukša’s teksten (zie inhoud §1–45) gebruikt de auteur de methodologie die hij al in zijn eerste monografie De semantische structuur van de voornaamwoorden in de Litouwse standaardtaal (1984) toepaste voor de analyse van de structuur van voornaamwoorden en hun paradigma’s, en die hij in latere monografieën verder ontwikkelde – Voornaamwoorden in de Baltische talen (1988a: §12–79) en Voornaamwoorden in de Litouwse standaardtaal (1996: §12–71). In het Voorwoord van het boek herinnert de auteur eraan dat de meer complexe theoretische kwesties in de monografie, om herhaling te vermijden, niet worden behandeld; hij raadt de lezer aan de monografie uit 1996 te raadplegen, waarin de theoretische aspecten uitgebreider worden toegelicht (p. 8). Soms worden echter zaken in het boek overgenomen die al lang zijn aangetoond. Zo wordt de in negen regels weergegeven inventaris van voornaamwoorden in Daukša’s teksten (p. 10–11) vergezeld van Opmerkingen die zich over ruim drie pagina’s uitstrekken (p. 11–14). Daarin wordt het artikel ‘Over de status en herkomst van tūlas, –à’ integraal overgeschreven (Rosinas 1986: 30–33), met daarin maar liefst vier verwijzingen ernaar, hoewel alleen de laatste twee iets toevoegen 2 Bij de beschrijving van het voornaamwoordsysteem van het hedendaagse Litouws onderscheidde de auteur aanvankelijk 20 paren van differentiële kenmerken (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148); later bleven er 19 paren over (vgl. Rosinas 1996: 145–147): combinaties van voornaamwoorden zoals vienas antro worden in deze monografie uitsluitend beschreven met het kenmerkenpaar reciprook/niet-reciprook, waarbij de karakterisering aan de hand van de kenmerken niet-differentiërend/differentiërend achterwege blijft. Ook is afgezien van kenmerken als kwantitatief/niet-kwantitatief en facultatief/niet-facultatief, die nodig waren voor de beschrijving van voornaamwoorden in het hedendaagse Litouws zoals kas en daug kas; keletas en visi, visa, abu; kiekvienas en bet kuris (Rosinas 1996: 146–147). RECENZIJOS 205 informatie, maar die voor dit boek zeker niet noodzakelijk is. Zo wordt als het ware opnieuw bewezen dat het woord tūlas ‘nooit een voornaamwoord is geweest’ (p. 14). Binnen de context van de monografie komt de poging om dit opnieuw te onderbouwen met een psycholinguïstisch experiment dat in 1987 bij enkele groepen scholieren en studenten werd uitgevoerd, weinig overtuigend over (zie p. 11–12). Er wordt eraan herinnerd dat Jaunius en Skardžius het woord tūlas als bijvoeglijk naamwoord beschouwden (p. 12), maar onvermeld blijft dat ook Palionis in het DK Register van woordvormen het woord tūlas vermeldt met de toevoeging adj. (d.w.z. adjectivum, bijvoeglijk naamwoord) (Palionis 1995: 737). De integrale overschrijving van het artikel wekt de indruk dat de auteur zijn twijfels over de verdedigde stelling, die naar voren kwamen bij het onderzoeken van de uitdrukkingskenmerken van tūlas in Daukša’s teksten, met kwantitatief materiaal probeert te compenseren, bijvoorbeeld: ‘in bepaalde contexten kan tūlas de betekenis “meer dan één” of “enkele” krijgen en gaan lijken op existentiële voornaamwoorden die een relatief grote hoeveelheid uitdrukken [...]’; ‘Het valt te betwijfelen of dit woord op grond van deze twee gevallen waarin tūlas in een beperkte betekenis wordt gebruikt3, onder de voornaamwoorden moet worden gerangschikt. Zelfs de eenmalige correlatie van tūlas met kuris in een voornaamwoordelijke zin zou dat niet rechtvaardigen [...] DP 574.’ (p. 13). Het werk, waarvoor een enorme hoeveelheid materiaal moest worden geselecteerd en bestudeerd, wordt in het Voorwoord bescheiden omschreven als ‘een poging om een leemte in de systematische beschrijving van de taal van Daukša’s teksten op te vullen’ (p. 8). Daarbij wordt opgemerkt dat ‘we tot op heden (afgezien van Pranas Skardžius’ “Daukša’s accentologie”) geen synchrone beschrijvingen van de taal van Daukša’s teksten hebben die ons een systematisch beeld van zijn taal zouden geven’ (p. 8). Hoewel de auteur niet nader uiteenzet wat een systematische studie vereist, is bij lezing van de monografie duidelijk dat hij de principes van de systematische beschrijving die in het genoemde werk van Skardžius zijn uiteengezet, onderschrijft en toepast4, want de equivalenten in de catechismussen van Daukša en Ledesma worden in de monografie slechts enkele keren naast elkaar gezet (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), terwijl vergelijkingen met tekstpassages uit Wujeko’s Postille geheel ontbreken. Poolse equivalenten zouden de conclusies versterken waarin wordt gesteld dat het origineel al dan niet invloed heeft gehad op de besproken constructies. Zo wordt bij de bespreking van veranderingen in de functies van de adesief en de allatief gesteld dat ‘de besproken veranderingen niet het gevolg zijn van vreemde invloeden [...]’ (p. 139), maar de naast elkaar geplaatste voorbeelden uit de catechismussen van Daukša en Ledesma spreken dat juist tegen; vgl.: ‘Wat het gebruik van de allatief in Daukša’s teksten betreft, zou men ook voorzichtig kunnen stellen dat het gebruik ervan is ingegeven door de voorzetselconstructies in het Poolse origineel [...] (p. 140).’ Bij zijn conclusie over het gebruik van possessieve voornaamwoorden in Daukša’s teksten stelt de auteur dat ‘zoals blijkt uit de voorbeelden bij de paradigma’s van manas en tavas, de possessieve voornaamwoorden manas, tavas vaak reflexief worden gebruikt naar het model van het Poolse origineel (zie Rosinas, 1988, 176–179)’ (p. 37). Hoewel er geen reden is om aan deze conclusie te twijfelen, zou het toch nuttig zijn geweest ten minste enkele Poolse equivalenten op te nemen, aangezien ook de monografie uit 1988 slechts de conclusie vermeldt dat Poolse originelen invloed hebben gehad (zie Rosinas 1988a: 179), en verwijst naar het artikel ‘Een kenmerk van het gebruik van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon enkelvoud in de taal van oude Litouwse geschriften’, waarin één voorbeeld uit de catechismus van Merkelis Petkevičius wordt gegeven, naast het origineel (zie Rosinas 1973: 168). Ook bij de beschuldigingen aan het adres van Daukša wegens onjuiste vormkeuze ontbreken de equivalenten in het origineel. Zo wordt op p. 122 gesteld dat ‘de vervanging in Daukša’s teksten van vormen van het voornaamwoord tas ar bis door vormen van het relatieve voornaamwoord kuris niet correct lijkt’ en dat ‘er in Daukša’s teksten nog meer gevallen zijn van het onjuiste gebruik van vormen van kuris’. Onvermeld blijft echter dat in de aangehaalde zinnen Kureis žôdžeis (DP 10) is vertaald uit Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 58216) uit w 3Het gaat niet om twee voorbeelden – de auteur zelf noemt er meer dan drie: ‘[...] DP 26534; [...] DP 25734–35; [...] DP 25726 enz.’ (p. 13), maar om de twee betekenissen waarin tūlas wordt gebruikt: 1) ‘meer dan één’; 2) ‘enkele’. 4Volgens Skardžius ‘moet voor onderzoek van het gehele corpus [...] al het onderzochte materiaal worden gebruikt [...]’ (geciteerd naar Skardžius 1999: 49). Het is belangrijk rekening te houden met authentieke voorbeelden, maar de onderzochte taalvoorbeelden van Daukša hoeven niet statistisch te worden geregistreerd (Skardžius 1999: 49–50); voor de duidelijkheid en om het opzoeken te vergemakkelijken, is het passend de Poolse betekenissen van sommige woorden te geven (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS ktorych rzeszach. Als men de Poolse equivalenten en de specificiteit van de teksten buiten beschouwing laat (p. 102), worden de volgende conclusies over de vertaling geformuleerd: „De vormen van het voornaamwoord abų worden door Daukša soms niet geheel adequaat vervangen door vormen van het aanwijzend voornaamwoord tú du, hoewel de tekstlogica dit niet vereist, vgl.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.5“ (p. 102). Een vergelijking met de tekst van Wujek („Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon“) laat zien dat Daukša zich aan het origineel hield. Mogelijk was hij daartoe ook om theologische redenen verplicht, want de vorm van het aanwijzend voornaamwoord die met het telwoord overeenkomt, is als een adres dat aangeeft welk van de geboden van God wordt besproken of samengevat, vgl.: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.“ DP 46334,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 885–16 Doordat de tekst niet met het origineel wordt vergeleken, wordt de betekenis van de onderzochte constructie soms oppervlakkig vastgesteld. Zo wordt in de beschrijving van het gebruik van het absolute demonstratief met prieg gesteld dat: „De betekenis ‘bovendien’ wordt in Daukša’s teksten gebruikt [...] in de verbinding prieg tam“ (p. 137), hoewel het moeilijk te geloven is dat in het aangehaalde voorbeeld DP 7340 het gezegde wordt uitgedrukt door het statische werkwoord budamas + prieg tam gebruikt kan worden om niet ruimtelijke relaties uit te drukken, maar de door de auteur toegekende betekenis ‘bovendien’ kan hebben (die gewoonlijk pas ontstaat wanneer de verbinding prieg tam wordt vertaald uit przy tym, bijvoorbeeld prieg tam DP 29922, of uit owβem, bijvoorbeeld prieg tam DP 226). Vgl. de oorspronkelijke tekst van de genoemde zin Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 7340), het origineel (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) en de omliggende context (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 747). Mogelijk hield de auteur, die wist dat prof. Jono Palionio een parallelle editie van Daukša’s en Wujeks postillen aan het voorbereiden was⁹, vast aan de opvatting dat de lezer zelf zonder al te veel moeite de teksten kon vergelijken— 5In het hier besproken geval is Túfe dwieiuſę geen enkelvoudige vorm (over enkelvoudige tweevoudsvormen, p. 103) van het aanwijzend voornaamwoord, maar de locatiefvorm van tú du en geen geval van het tweevoud van aanwijzende voornaamwoorden (vgl. 57–60); het zijn twee afzonderlijke woorden, waarvan alleen het eerste een aanwijzend voornaamwoord is. Vergelijk Daukšas gebruik van aanwijzende voornaamwoorden in het meervoud met telwoorden die een concreet aantal gebeden aangeven: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 339–11); „Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 518–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 327–8). Overigens geeft ook de auteur zelf, bij zijn bespreking van de paradigma’s van het tweevoud van aanwijzende voornaamwoorden op p. 59–60 van de monografie, geen inessiefvorm van het aanwijzend tweevoudsvoornaamwoord tuodu. Zie over het tweevoud van voornaamwoorden ook Rosinas (1995: 51–53) en vergelijk: „In het Litouws bestaan geen bijzondere genitief- en locatiefvormen van het tweevoud” (Zinkevičius 1980: 182); de locatiefvormen van het tweevoud in de huidige taal zijn: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Ambrazas, red. (1994: 280), vermeldt geen locatiefvormen van het tweevoud van voornaamwoorden tuodu, tiedvi. 6DP 34212, staat geschreven: sihų – J. P. 7DP 34214, staat geschreven: dwieiuſę – J. P. 8De oudere vorm (ouder dan de neologismen dwuch, dwoch, dwóch, die vanaf het begin van de 16e eeuw ingang begonnen te vinden) die zowel als genitief als locatief fungeert, is dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339). 9Over het boek Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, zie Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214). RECENZIJOS 207 de weergegeven fragmenten uit Daukšas Postilė-tekst te vergelijken met de Poolse equivalenten. In de monografie wordt ook het werk „Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“ van Czesław Kudzinowski niet genoemd10; dat maakt het mogelijk om snel niet alleen de mogelijke Poolse equivalenten van het gezochte woord te zien11, maar ook de gebruikte vormen van het woord zelf en de vindplaatsen ervan12, en op grond daarvan ook de gebruiksfrequentie vast te stellen. In de besproken monografie wordt de kwantitatieve situatie van het gebruik van voornaamwoorden in Daukšas teksten niet nader gespecificeerd en slechts met algemene formuleringen beschreven, bijvoorbeeld „enz.” (p. 107; 137; 138); „soms” (p. 102); „worden sporadisch gebruikt” (p. 99); „worden helemaal niet gebruikt” (p. 14); „wordt meestal gebruikt” (p. 117). Daarom komt de opmerking vreemd over die het gebruik van vormen in teksten van iemand anders dan Daukša gedetailleerd beschrijft: „Zo zijn in Vilentas „Enchiridion“ 17 van de 23 meervoudige inessiefvormen op -su en slechts 6 op -sa” (p. 148). Hoewel de identificatie van het voornaamwoordeninventaris van Daukšas teksten een van de doelen van de monografie is (zie p. 8), wordt de hoofd lijst met voornaamwoorden (p. 10–11) in de monografie zonder toelichting gepresenteerd. De lezer moet de eerste indruk corrigeren dat de voornaamwoorden uit Daukšas teksten, rekening houdend met de grafische spelling, alfabetisch op hoofdvorm zijn gerangschikt, dat voornaamwoorden uit verschillende betekenisgroepen door puntkomma’s worden gescheiden en dat komma’s naburige vormen of bepaalde paradigmaleden (bijvoorbeeld bezittelijke genitieven) scheiden. Geen van deze uitgangspunten wordt consequent gevolgd. Omdat er bovendien geen register is, moet men het boek soms aandachtig doorbladeren om na te gaan of een vorm correct is genoteerd, want: – soms zijn de motieven voor de keuze van de grafische spelling onduidelijk. Zo staat in het inventaris „ābeia, abeias; ābeietas“ (p. 10), terwijl op p. 106 het substantivische abeia wordt besproken, met voorbeelden en grafische varianten, waaronder zelfs geen enkele identiek is aan het in het inventaris vermelde ābeia. Ook in de synoptische tabel (p. 132) en de matrix (p. 133) staat abeia; – het alfabetische principe wordt niet consequent toegepast: in het inventaris staan „fawo; fawęs“ gescheiden door een puntkomma, terwijl het omgekeerd zou moeten zijn: „fawęs; fawo“. Vergelijk de genitiefvarianten in het hoofdstuk „Wederkerende voornaamwoorden“: eerst „Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis“ (p. 24), en vervolgens „fawo, sáwo, Jawô“ (p. 25); – het reconstructieteken vóór voornaamwoorden waarvan de nominatiefvorm niet in Daukšas teksten is aangetroffen, wordt niet consequent gebruikt. Zo staat het voornaamwoord nēkas zonder asterisk in de lijst (p. 10), in de synoptische tabel (p. 132) en op p. 96 van de tekst, hoewel op p. 97 staat: „Soms gebruikt Daukša in de Postilė in plaats van kas het vertaalde *nēkas, met dezelfde betekenis ‘iemand/iets’. Omgekeerd staat in de lijst „*keletas; *keli“ (p. 10), terwijl op p. 98 de niet-samengestelde aanwijzende voornaamwoorden „keli, keletas“ worden besproken. Zonder reconstructieteken worden deze voornaamwoorden weergegeven in de synoptische voornaamwoordentabel (p. 132) en de matrix (p. 133); – in de lijst worden alleen de mannelijke vormen van voornaamwoorden met grammaticaal geslacht vermeld, bijvoorbeeld „iis, ijffai“ (p. 10), maar in de synoptische tabel (p. 132) en de matrix (p. 133) wordt onderscheid gemaakt tussen iis; iii. Ook is de presentatie van voornaamwoorden met mannelijke en vrouwelijke vormen, zoals patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a, in de tekst niet geharmoniseerd: gaat het om één of om twee afzonderlijke voornaamwoorden? Vergelijk: „Zo’n 10 Dit handboek voor onderzoekers van de taal van DP is evenmin opgenomen in de literatuur- of bronnenlijst, hoewel de auteur de door Palionis samengestelde index van woordvormen uit DK (Palionis 1995: 627–748) niet heeft genegeerd en er commentaar op heeft gegeven (bijvoorbeeld p. 140). Aanvullingen of commentaar hadden ook bij het werk van Kudzinowski kunnen worden gegeven. 11 Kudzinowski haalde ze uit de uitgave van Wujeks kleine postil van 1596. Urbutis (1978: 84) en Palionis (2000: 17–21) zijn een andere mening toegedaan over het origineel van Daukšas Postilė. 12 Bijvoorbeeld, op p. 79 van de monografie wordt bij de bespreking van de woordgroep kito mėto een zin uit DP geciteerd zonder vindplaatscoördinaten, maar de lezer kan die gemakkelijk achterhalen met behulp van de index van Kudzinowski: DP 318₄₅–₄₆. 208 | RECENZIJOS het voornaamwoord is zelf, zelf. Het komt voor in verschillende combinaties met nomina [...]” (p. 86), „Het voornaamwoord patis, -i vormt combinaties [...]” (p. 87), „Voornaamwoorden patis, -i benadrukken in zulke combinaties [...]” (p. 86), „De paradigma's van de voornaamwoorden patis, -i [...]” (p. 87); – in de inventaris zijn niet alle voornaamwoorden opgenomen (niet van alle zijn de basisvormen vermeld), bijvoorbeeld: van de existentiële aanwijzende voornaamwoorden ontbreekt *tiekas; vergelijk de tekst: „Een onbepaalde hoeveelheid elementen wordt ook uitgedrukt door het voornaamwoord *tiekas, waarvan de vormen af en toe in Daukša's teksten worden gebruikt en dat tot de aanwijzende existentiële voornaamwoorden gerekend moet worden [...]“ (p. 99). Van de in de tekst opgesomde adjectivische onbepaalde voornaamwoorden („vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)“ (p. 97) is de samengestelde vorm koksai nor(int)¹³ niet opgenomen. Dergelijke omissies zouden door een register kunnen worden ondervangen. Het nut daarvan is ook evident omdat in de tabellen en het dendrogram „wegens ruimtegebrek“ (p. 135) telkens slechts één vertegenwoordiger van een subklasse wordt vermeld, terwijl hetzelfde voornaamwoord in de beschrijvingen van subklassen op verschillende plaatsen kan worden besproken, omdat de semantische indeling dat vereist; bijvoorbeeld de persoonlijke reflexieve voornaamwoorden fawo (p. 25) en de possessieve voornaamwoorden fawo met identieke grafische vorm (alleen op p. 33 vermeld met de verwijzing „zie het paradigma van de reflexieve voornaamwoorden“); de beschrijving van de dualis van de voornaamwoorden is in twee delen opgesplitst: de dualis van de aanwijzende voornaamwoorden wordt besproken in het hoofdstuk „Het gebruik van de dualis van voornaamwoorden“ (p. 57–60), terwijl „de uit het Proto-Baltisch geërfde eenwoordige dualisvormen“ (p. 103) worden besproken in het hoofdstuk „Algemene voornaamwoorden“; op vergelijkbare wijze wordt het voornaamwoord niekas behandeld: in het hoofdstuk Negatieve voornaamwoorden (p. 113–114) en als lid van de combinatie niekas kitas in het hoofdstuk Onderscheidende voornaamwoorden (p. 80–81)); – in de inventarislijst zijn drukfouten blijven staan, bijvoorbeeld het raadselachtige voornaamwoord ne kioks (p. 10), dat de auteur zelf in de tekst niet bespreekt. Ook de uiteenlopende weergave van de onbeklemtoonde vormen mi, ti van persoonlijke enkelvoudige participiale voornaamwoorden kan als een drukfout worden beschouwd: mi staat in het betekenisveld van het meervoudige participiale voornaamwoord mes, omdat het door een komma ervan is gescheiden: „mes, mūjū, mi“ (p. 10), terwijl de onbeklemtoonde vorm ti als een geheel zelfstandig voornaamwoord wordt opgevoerd, gescheiden door puntkomma's: „tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo“ (p. 11). In de monografietekst worden deze vormen beschreven in het hoofdstuk over persoonlijke enkelvoudige participiale voornaamwoorden: „Naast de besproken orthotonische vormen van de indirecte naamvallen van aš en tu komen ook onbeklemtoonde vormen voor [...]. In Daukša's Postil [...] nemen de onbeklemtoonde vormen eveneens de tweede positie in, na een voornaamwoord, werkwoord of voorzetsel, en hebben ze een datief- en accusatiefbetekenis“ (p. 16). Hier ontbreekt ook een vergelijking met de equivalenten in het origineel, aangezien de keuze voor zeldzame onbeklemtoonde persoonlijke voornaamwoordsvormen in Daukša's Postilė (er worden er 14 vermeld in Kudzinskio's index) mogelijk is bepaald door combinaties van bepaalde Poolse werkwoorden¹⁴ met enclitische datieven¹⁵ mi, ci < ti of hun verkorte varianten; vergelijk: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. En nog iets over de wijze van presenteren: hoewel de onbeklemtoonde vormen deel uitmaken van een constructie en uitsluitend in enclitische positie voorkomen, blijkt dat niet uit de manier waarop ze in de inventaris zijn opgenomen (zoals gedeeltelijk is aangegeven in de Conclusies, vergelijk: „Naast orthotonische vormen [...] gebruikt Daukša soms ook de onbeklemtoonde vormen mi, ti (-m, -t) [...]“ (p. 155)). Ook bij het citeren van Daukša in de tekst wordt geen aandacht besteed aan het feit dat, ¹³ De weergegeven combinatie fs is niet kenmerkend voor Daukša's teksten (de gebruikelijke variant is ſs). ¹⁴ De synoniemen die ernaast worden gegeven, tonen de moeilijkheden die Daukša ondervond bij het vinden van een passend equivalent voor radzeć: likjūt arba rodiūt DP 514₁₁. ¹⁵ Vergelijk: „de vormen mi, ti van enclitische voornaamwoorden beantwoorden eveneens aan de datieven van voornaamwoorden in andere talen (vgl. Oudkerkslavisch mi, ti [...])“ (Ambrazas 1979: 119). RECENZIJOS 209 dat verkorte atonische vormen in de Postil meestal (behalve teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄) ook met bijzondere tekens worden weergegeven (t’ of t; m’), bijvoorbeeld: „Atsakifjū́t [...] DP 478₈“ (p. 17) (in DP geschreven als: Atfakifjūt). Het is onduidelijk op basis waarvan een bepaalde schrijfvariant van een voornaamwoord voor de inventaris is gekozen en met welke nauwkeurigheid men in de monografie de voorbeelden uit Daukša's teksten wil weergeven, hoewel de auteur soms bepaalde spellingseigenaardigheden en grafische weergaven in Daukša's teksten bespreekt (bijvoorbeeld: „de schrijfwijze wirefnė16 moet worden gelezen als wirefnem. Dit is een van de afkortingsmiddelen [...]“ (p. 79); op p. 18 staan beschouwingen over de schrijfwijzen męs, ius... en de vraag of ze grondvormen aanduiden). Een deel van de regels voor de weergave van citaten uit Daukša's teksten in de monografie is gemakkelijk af te leiden; zo worden niet alleen de genoemde t’; t; m’ genegeerd, maar ook andere speciale tekens, zoals ṗ; ġ; ṙ (bijvoorbeeld op p. 13: wienįtefp (in plaats van wienįtefp) DP 276₅₄; p. 137: prieg tam’ (zou moeten zijn prieg tam’) DP 73₄₀; p. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)), enzovoort. Regelmatig worden letters weggelaten, toegevoegd of vervangen, bijvoorbeeld: p. 41: kanceliarioi, vgl.: kancelliaroi DP 10₂₆; p. 16–17: „Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁“ (vgl.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); p. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (vgl.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); p. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (vgl. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). Soms wordt een heel woord, of zelfs het voornaamwoord zelf, verkeerd overgeschreven, bijvoorbeeld: „Zoals abe is ook de lexicale variant abeias een in Daukša's teksten gebruikt voornaamwoord [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂“ (p. 102). Vergelijk de tekst in DP: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; p. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp, vgl.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; het locatief enkelvoud vrouwelijk van DP editie 1926, dat werkelijk moeilijk leesbaar is, abieioiė DP 141₅₁ wordt door de auteur ontcijferd als abieieė (p. 103); vergelijk abieioiė, vermeld door Kudzinowski (1977₁: 1). Soms wordt een niet-bestaand woord opgenomen (bijv. p. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; in DP staat: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀), of wordt een bestaand woord weggelaten (bijv. p. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆; vergelijk de tekst in DP: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Bewerkingen van Daukša's teksten worden niet consequent weergegeven: soms met een asterisk, bijvoorbeeld p. 117: „de zin *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė zou syntactisch onjuist zijn“, elders alleen met een pijl; daarbij worden oude en moderne lettertekens door elkaar gebruikt. Zo lijkt een bewerking in voor Daukša's teksten kenmerkende spelling, die een deel van de vorige zin herhaalt en een mogelijke omzetting van kas in een positief algemeen voornaamwoord laat zien, daadwerkelijk uit Daukša's Postilė afkomstig: „Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi“ (p. 93). Bij de presentatie van voornaamwoorden in de inventaris, tabellen en tekst vermeed de auteur de spelling die kenmerkend is voor de huidige taal. Soms wordt het correcte gebruik van voornaamwoorden in Daukša's teksten echter beoordeeld aan de hand van de codificatienormen van de huidige taal. Als calque worden sommige gebruikte inessiefvormen gepresenteerd- 16 Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28). 210 | RECENZIJOS oud, bijvoorbeeld: over de inessief tamę wordt gezegd dat „Het gebruik van de genoemde inessief in de betekenis van een absoluut demonstratief pronomen niets anders is dan een rechtstreekse calque van de overeenkomstige Poolse constructie [...]“ (p. 65). Ook de inessief van abstracte zelfstandige naamwoorden wordt als calque beschouwd, vgl.: „De plaats (of plaatsen) wordt aangeduid met de inessief kameg of de allatief kanag; de antwoorden worden gewoonlijk gegeven met concrete zelfstandige naamwoorden met plaatsbetekenis, kenmerkend voor het Litouws [...] In Daukša’s teksten zijn er echter gevallen waarin de plaats (of plaatsen) met de inessief kameg wordt aangeduid door abstracte zelfstandige naamwoorden die niet kenmerkend zijn voor het Litouws [...]“ (p. 92). Als rechtstreekse calque uit het Pools presenteert Rosinas ook de inessief van het pronomen van algemeenheid wiffame, met de opmerking dat „De inessief van het pronomen van absolute algemeenheid, waarmee een verzameling plaatsen wordt aangeduid, vreemd is aan het Litouws“ (p. 105) en dat „De vormen van alle overige naamvallen correct zijn en nog steeds in de huidige taal worden gebruikt“ (p. 105). Over negatieve pronomina merkt de auteur op dat zij archaïsche kenmerken hebben behouden (p. 113) en dat „Van alle negatieve pronomina in Daukša’s teksten onderscheidt niekas zich door archaïsch gebruik“ (p. 113), maar hij vermeldt niet het voor het huidige Litouws atypische gebruik van de inessief van het negatieve pronomen niekas (in de monografie wordt overigens het paradigma van het pronomen niekas in Daukša’s teksten niet gegeven), waarop hij in eerdere werken meermaals heeft gewezen: „De contexten tonen aan dat niekas geen locatief heeft“ (Rosinas 1984: 107); „Uit de contexten blijkt dat zowel het Letse nekas als het Litouwse niekas geen locatief heeft“ (Rosinas 1988a: 136); „Uit de contexten blijkt dat niekas geen locatief heeft“ (Rosinas 1996: 136). Hoewel er in Daukša’s Katekizme geen inessief van het pronomen niekas voorkomt, is de inessief van het negatieve pronomen niekas in de Postilėje, vertaald uit het ni w czym17 dat in Wujeks Postille staat, viermaal gebruikt (zie Kudzinowski 1977: 505): Maar nu is de Geest Gods niet eens in enig opzicht/, daarom kan op die plaats DP 216 worden voorgesteld, (niets van mij); evenzo niets komt niet voor in DP 109 (Cžártowi niets niet vertrouwd); de vertaling van Johannes zou niets /anders zijn dan Christus, DP 23 (niets verschillend); maar wij zouden sneller geneigd zijn niet te zegevieren over één ding, zoals hij niets niet zal bereiken, DP 109 (niets wij zullen niet luisteren). In het boek zijn ook enkele redactionele fouten blijven staan, bijvoorbeeld: „Op de positie van de inessief wordt de inessief gebruikt tamę in plaats van de instrumentalis of andere naamvallen“ (p. 65), „en de lokatief van de lokatiefstam lokatyvo lokatyvas met *-ei“ (p. 146), „het werkwoord tarti, byloti, kalbėti wordt gebruikt met de datief en de allatief“ (p. 23), „De toewijzing van de vorm Jāwi DK 210₁₆ aan de inessief is onjuist¹⁹ (zie DK 720); hier vervult hij datieffuncties“ (p. 140). De voetnoot op p. 11: „In de genoemde woordenboeken wordt tūlas niet als pronomen beschouwd – er staat geen aanduiding ‘pron.’ bij“ zou moeten staan bij de dubbelzinnig geformuleerde zin „Het woord tūlas, -a, dat in de positie van een zelfstandig naamwoord en bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt en de betekenissen ‘vaak voorkomend, meer dan één, velen’ (zie DLKŽ, 1972, 867), ‘vaak voorkomend, meer dan één’ (DLKŽ, 1993, 861) heeft, wordt traditioneel als pronomen beschouwd“. De spelling van dezelfde naam is niet consequent: „er zijn slechts twee onbetwiste publicaties van hem bewaard gebleven – de vertaling van Jokūbo Ledesma’s Katekizmas en Jakubo Wujeks Postille“ (p. 7) (vgl. de oorspronkelijke spelling: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA) enz. Over ni w czym, zie Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227). Het is moeilijk om de genoemde vorm Jāwi als datief te beoordelen, zelfs als men het ontstaan ervan verklaart vanuit de invloed van het origineel, vgl.: Omdat wij liever moeten sterven dan Hem te beledigen: en wij moeten met grote zorg al zijn geboden bewaren, Hem achtend boven alle dingen die op deze wereld zijn. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Zelfs vanuit het perspectief van het huidige Litouws is het moeilijk om in een vergelijkbare context de woordverbinding branginti sau als mogelijk te aanvaarden; en toch komt de inessief in Daukša’s geschriften veel vaker voor dan tegenwoordig. RECENZIJOS 211 Alleen al het uit de enorme hoeveelheid materiaal uit Daukša’s teksten halen van de pronomina is een moeilijke taak, om nog maar te zwijgen van de beschrijving van deze klasse van naamwoorden als een eigen systeem. De auteur beperkte zich niet tot het classificeren van de pronomina in Daukša’s teksten en het onderscheiden en beschrijven van hun kenmerken in subklassen. Het onderzoek naar de syntagmatische en paradigmatische relaties van de pronomina in deze teksten stelde de auteur in staat 17 paren van onderscheidende kenmerken te identificeren en aan de hand daarvan de semantische opposities tussen de pronomina te beschrijven, evenals de betekenis van elk pronomen als een geheel van onderscheidende kenmerken; die bepaalde de plaats van het betreffende woord binnen het systeem van de onderzochte klasse van naamwoorden, of verhinderde zelfs dat bepaalde woorden erin werden opgenomen, hoewel die in traditionele grammaticale beschrijvingen gewoonlijk als pronomina werden beschouwd (visoks alleen in meervoudsvormen, niet in enkelvoud; koks toks, savas, tūlas). Nadat hij de pronomina in Daukša’s teksten had gesystematiseerd en de voorwaarden had beoordeeld voor „de vorming van het gehele subsysteem van postpositionele locatieven (in het bijzonder de inessief en de adessief)“ (p. 150), plaatste de auteur van de monografie kritische kanttekeningen bij de traditionele verklaring van de ontwikkeling van meervoudige adessieven met -sump en -samp, die berust op de veronderstelling dat de Baltische meervoudige inessief mogelijk is ontstaan uit de meervoudige accusatief + *en (zie voor meer hierover p. 148). Volgens Rosinas kan „de samenvalling van de meervoudige inessief en adessief als gevolg van systematische verkorting“ (p. 156) invloed hebben gehad op het door elkaar halen van de inessief en adessief van persoonlijke pronomina en andere naamwoorden in bepaalde contexten, en op de enkelvoudsvormen van deze naamvallen (p. 156). Kort na verschijnen trok het boek de aandacht van onderzoekers van oude geschriften en werd het voor het eerst geciteerd20; ook in de toekomst zal het nog veel reacties krijgen. Lezers van de monografie zullen interessante en nuttige inzichten vinden die niet alleen verband houden met de morfologie en semantiek van pronomina en met oude geschriften, maar ook met syntaxis en historische grammatica. De fraai uitgegeven (vormgever Albertas Broga) en wetenschappelijk waardevolle monografie verdient een nieuwe druk, want ook de boeken van Albertas Rosinas, zelfs wanneer ze in grotere oplagen werden uitgegeven, waren snel uitverkocht (de oplage van dit boek bedraagt slechts 400 exemplaren). Bij de voorbereiding van een herdruk kan het nuttig zijn rekening te houden met enkele van de hier gemaakte opmerkingen van redactionele aard, hoewel de medewerkers die het boek voor publicatie hebben klaargemaakt deze al hadden moeten opmerken (redacteur Rita Vinslovaitė, technisch redacteur Elvyra Volkienė, correctoren Danguolė Baliukynienė en Stasė Urbonienė). AFKORTINGEN VAN BRONNEN DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Theoloog van de Sociëteit van Jezus. Vertaald uit het Pools in het Litouws door priester Mikaloju Daugfba, kanunnik van Samogitië. Gedrukt te Wilniuie in het jaar 1595 na de geboorte van de Heer. LK – CHRISTELIJKE LEER. Of een catechismus voor kinderen. Door D. Jakub Ledesma. Samengesteld door de theoloog van de Sociëteit van Jezus. Nu uit het Wit-Ruthens in het Pools vertaald. Te KRAKAU. (1605). DP – De POSTILLE en haar bronnen van Mikalojus Daukša uit 1599. Uitgave verzorgd door Jonas Palionis, 2000, Vilnius: Baltos lankos. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219. 20 Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83). 212 | RECENZIJOS Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201. Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85. Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748. Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22. Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170. Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija. Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33. Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189. Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55. Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84. Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas. Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 08 19