Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | RECENZIJOS (‘hareket etmek’) ve eiti II (‘görev üstlenmek’); iššukti I (‘döndürerek çıkarmak’ vb.) ve iššukti II (‘yana sapmak’); iššaukti I (‘iptal etmek’) ve iššaukti II (‘ifade edebilmek’). Sözcüklerin anlamlarının sunumunda anılan tutarsızlıklar ve diğer kusurlar, sözlüğün değerini azaltmamaktadır. Sözlük hazırlayıcılarının çok sayıda sözcüğün anlamsal yapısını şimdiden açıklığa kavuşturmuş olmaları bile, çağdaş sözlükbilimden yararlanarak Litvanca sözlükler hazırlamanın bir Sisifos işi olmadığını kanıtlama kararlılıklarını göstermektedir: sözcüksel anlambilim ve sözlükbilim anlayışı ile devasa bir derlem mevcutsa, yalnızca zamana ve özenli çalışmaya ihtiyaç vardır. İlk Litvanca-Norveççe Sözlük’te ele alınan yenilikler, artık başka dillerin sözlükbilim deneyimini yinelemekle yetinilmediğini göstermektedir: bu sözlükle Litvanca sözlükbiliminde modern sözlükbilim anlayışının temelleri atılmaktadır. İlk bakışta mütevazı görünen iki dilli sözlük, her iki dilin sözcükleri hakkında sunduğu dilbilgisel ve anlamsal bilginin niteliği bakımından Litvanca sözlükbiliminin en iyi çalışmaları arasına girmektedir. Sözlükbilime ilişkin kuramsal fikirlerden, yeni bir baskı hazırlarken Çağdaş Litvanca Sözlük hazırlayıcıları da, Litvanca ve diğer yabancı dillerin sözlüklerini hazırlayanlar da yararlanabilir. Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected] Alındı: 2002 07 03 ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, haz., GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. İncelenmek üzere sunulan bu armağan kitabının hangi vesileyle yayımlandığı, başlığından zaten yeterince anlaşılmaktadır. Bu dergide değerlendirilmesi için yeterli gerekçeyi yalnızca saygıdeğer onur sahibinin, Brno Üniversitesi’nde karşılaştırmalı dilbilim kürsüsünün eski başkanı Prof. Adolf Erhart’ın Baltistik’e her zaman özel bir ilgi göstermiş olması (Litvancaya ve karşılaştırmalı Baltık dilbilimine ilişkin giriş kitapları bunun kanıtıdır; bk. Erhart 1956, 1984) değil, bu derlemede Baltistik konularının son derece güçlü biçimde temsil edilmesi de oluşturmaktadır. Önce kitabın içeriğine kısaca göz atalım. Etimoloji konuları geniş biçimde ele alınmıştır. Bu alandaki özel incelemelere Eva Havlová (“I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’”, s. 56–63), Helena Karlíková (“K staroslověnskému substantivu spodъ”, s. 99–104), Boris Skalka (“St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans”, s. 144–148) ve Pavla Valčáková (“Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ”, s. 201–205) katkıda bulunmuştur. Bazı makalelerde Hint-Avrupa söz varlığının ya da Hint-Avrupa dil kollarından birinin söz varlığının belirli bir alt alanına özel ilgi gösterilmiştir. Václav Blažek’in (“Indo-European kinship terms in *-ə₂ter”, s. 24–33) ve Ilona Janyšková’nın (“Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích”, s. 91–98) çalışmaları bunlar arasındadır. Hint-Avrupa etimolojisinin yanı sıra Dravid ve Altay etimolojisi de temsil edilmiştir (Jaroslav Vacek, Recenzijos | 197 „Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’“, S. 175–200). Etymolojik yöntemin daha genel sorularını, Kartvelce-Hint-Avrupa dili paralellikleri örneğinde etimoloji yaparken semantik motivasyonun yinelenen ve evrensel tiplerini dikkate almanın ne kadar önemli olduğunu gösteren Karl Horst Schmidt ele alır („Etymologie und semantische Parallele“, S. 135–143). Karşılaştırmalı dilbilgisi ile karşılaştırmalı dinler tarihi arasındaki sınır alanına Vladimir N. Toporov’un „Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo»“ başlıklı katkısı, S. 165–174, girer. Hint-İran çalışmaları alanında Vít Bubenik’in („On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian“, S. 34–44) ve Ondřej Šefčík’in („Word Borders in Old Indo-Aryan“, 156–164) çalışmaları anılmalıdır. Slav sözdizimi Radoslav Večerka („Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině“, S. 206–210) ve William R. Schmalstieg („A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale“, 131–134) tarafından temsil edilmektedir. İkincisi, çok sayıda paralellikten hareketle, çoğu çeviride ablativ olarak aktarılan otъ nego edat öbeğinin, İgor Destanı’ndaki bir cümlede (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty ‘bütün ordusunun onun tarafından karanlıkla örtüldüğünü gördü’) aslında agentif olarak anlaşılması gerektiğini ileri sürer. otъ edatı burada agentif genitifi güçlendirmeye yarar; Schmalstieg, Baltıkça veriler (özellikle Litvancadakiler) bağlamında da bu olguyu daha önce ayrıntılı biçimde ele almıştır. Eşzamanlı sözdizimi alanında, Stanislav Žažas’ın Çekçe ve Rusça işlevsel fiil öbeklerinde ‘vermek’ fiillerinin kullanımı üzerine çalışması („K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině“, S. 226–232) anılmalıdır. Ludmila Buzássyová ve Eva Pallasová’nın katkıları daha geniş bir tematik gruba dahil edilemez. İlki Latince paradigmatik konuları („Parisylabá v latinčine“, S. 45–55), ikincisi ise Slav dilbiliminin erken tarihini, özellikle Miklosich’in sözcük yapımını ele alışını inceler (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby“, S. 120–135). Helena Kurzová, „Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus“ başlıklı katkısında (S. 106–119) Hint-Avrupa dillerindeki ilgi çekici hâl sözdizimi sorularını ele alır. Makale, „temel hâller“, yani yalın hâl ve belirtme hâli üzerine bir değerlendirmeyle başlar. Yazar, ana dil sisteminde bu hâllerin anlambilimi bakımından özellikle kategorik, yani ad öbeklerinin kategorik özellikleriyle bağlantılı yönleri vurgular. Her ismin öncelikle canlı ya da cansız olarak işaretlendiği ve yapılandırmaya ilişkin işlevlerin ancak bu kategorik işaretlemeden doğduğu ileri sürülür: „... hâller, cümledeki adsal katılımcıların önermenin belirttiği durum içindeki konumunu ifade etmek için anlamsal olarak da kullanılmıştır. s-yalın hâl ve m/n-belirtme hâli olarak işaretlenmeleriyle canlılar, cümle önermesiyle belirtilen olgudaki karşıt konumları için işaretlenmiştir“ (S. 107). Bunun sonucunda „nötrlerin kayıtsız hâlinin (‘ergatif karşıtı olmayan’ mutlak hâlin) bir yandan yalın hâlle, öte yandan belirtme hâliyle sonradan işlevsel olarak özdeşleştirilmesi“ (S. 106) ortaya çıkmıştır. Kategorik özelliklerin önemini herhalde kimse yadsımaz; ancak karşısında ergatif bulunmayan bir mutlak hâl, işlevsel ve tipolojik açıdan oldukça tuhaf bir kavramdır. Mutlak hâl, her türlü (geçişli ya da geçişsiz) dizilimde özelliksiz öğeyi gösterdiğinden, zaten başlı başına dizimsel bir hâl kavramıdır. Geçişsiz yapılardaki tek eyleyici elbette özelliksizdir; ancak geçişli yapılarda da genellikle ya 198 | RECENZIJOS Eyleyen ya da nesne, işaretlenmemiş hâlin geçişsiz öznenin hâliyle örtüşmesi anlamında biçimsel olarak özelliksizdir. Hem canlıların hem de cansızların geçişli ve geçişsiz yapılarda ortaya çıkabilmesi gerektiğine göre, canlı geçişsiz öznenin hâli olarak yalın hâli, geçişli yapılardaki cansız nesnenin hâli olarak da mutlak hâli varsayabiliriz. Böylece özünde canlılar için yalın hâl işaretlemesine, cansızlar içinse ergatif işaretlemesine sahip bir sistem elde ederiz. Yazar, böyle bir sistemin tipolojik açıdan makul olup olmadığı sorusunu herhalde biraz kolayca geçiştirir. Ayrıca katkısında katılımcıların yer değiştirdiği yapılar (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), nötrlerin farklı sözdizimsel ele alınışı (nötrlerde hâl ayrımının bulunmaması kastedilir; bu, örneğin id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re karşıtlığında görülür), ortaklık ile ikilik arasındaki ilişki, çift belirtme hâli vb. üzerine düşünceler de yer alır. Yazar, muhtemelen Meillet’ye dayanan şu görüşü savunur: Ana dilde gerçek anlamda fiil çekimi yoktu; hâller „... durumun göndergesel yapısı için bağımsız olarak işaretlenmiş biçimler“ idi (S. 117). Yazar, tarihsel olarak belgelenmiş Hint-Avrupa dilleri arasında da daha az ya da daha çok „ilerlemiş cümle biçimselleşmesine“ sahip olanları ayırt eder. Peki „ana diller“ tarihsel olarak belgelenmiş dillerden farklı yasalara mı tabidir? Elbette anlamsal olarak işaretlenmiş hâller ile salt yapısal hâller arasında ayrım yapılabilir: Örneğin salt yapısal bir hâl olan belirtme hâli, niceleme bakımından işaretlenmiş bölümlü genitiften (karş. Litvanca gerti vandenį: atsigeri vandens) ya da etkilenmenin düşük derecesi veya zamansal sınırlılığı bakımından işaretlenmiş datiften (karş. Letonca sist suni ‘bir köpeği dövmek’: iesist sunim ‘bir köpeğe bir darbe indirmek’) ayrılabilir. Ancak birçok durumda kız diller bu tür yeni ayrımlar getirmiştir. Bu, özellikle Baltıkça ve Slavca gibi, hâl sistemleri zengin biçimde gelişmiş arkaik diller için geçerlidir. Hâl sistemi aşınırsa, bir sözdizimsel kategori (özne, nesne vb.) içinde anlamsal ayrım yapma olanakları da azalır; bu da „ilerlemiş cümle biçimselleşmesi“ izlenimini doğurur. Dilbilgisel hâllerin (yalın hâl, belirtme hâli, genitif, datif) işlevlerinin herhangi bir dilde tümüyle sözdiziminden bağımsız biçimde tanımlanabilmesi pek makul değildir; ana dilin bu açıdan tarihsel olarak belgelenmiş dillerden farklı olduğu varsayımı da Genç Dilbilgiciler’den beri örtük olarak kabul edilen dil gelişme yasalarının tekbiçimliliği ilkesine („uniformitarian principle“) aykırıdır. Tomáš Hoskovec, „Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu“ başlıklı makalesinde (S. 64–90), Litvanca-Letonca dilek-şart kipinin ortaya çıkışına ilişkin geleneksel kuramı eleştirir; bununla birlikte kendi açıklama önerisini sunmaktan kaçınır. Yazarın vardığı sonuç şöyledir (kolaylık olması için Fransızca özetteki alıntıyı aktarıyorum): „Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être“ (S. 89). Oysa böyle bir „système panchronique“nin varlığı son derece kuşkuludur. Sözdizimsel değişim, yapısal yeniden yorumlama (yeniden çözümleme) mekanizmasına dayanır: Belirli bir A yapısı, özünde herhangi bir değişiklik olmaksızın yeni bir yapısal yorum kazanır RECENZIJOS | 199 değişir. Bu yeniden yorumlama, başlangıç yapısı A’yı üretebilen ve ilk kural gibi ayrıca, ilk yapı kuralının artık yeterli olmadığı B yapısını da üretebilen yeni bir dilbilgisi kuralının formüle edilmesine yol açar. A’nın dayandığı ilk yapı kuralı artık konuşurlar tarafından fark edilemez. Her kuşağın dilbilgisi böylece, en azından belirli alt alanlarda, önceki kuşakların dilbilgisinden farklılaşır; özgün sistem ise en fazla dilbilimci tarafından kavranabilir. Pankronik bir dil sistemi kavramı, dil değişimi kavramıyla çelişiyor görünür. Yazar metodolojik yaklaşımını şöyle ifade eder: „sledujeme, podle jakých principů se jednotlivé indoevropské jazyky coby systémy aktualizovaly z jisté společné potence výrazových prostředků, ptáme se, jak uvnitř jednoho jazyka charakterizovat individuální nakládání s morfologickým materiálem, který má obdobu i v jiných jazycích“ (S. 72). Pek çok bakımdan bu yaklaşım doğru olabilir; ancak hiç kimse ana dil sisteminin nerede sona erdiğini ve tek tek dillerin sistemlerinin nerede başladığını belirleyemez. Nitekim tek tek dillerin yazılı kayıtlarının başlangıcı, dil sisteminin gelişimi açısından bütünüyle keyfî bir sınır çizgisidir. Ayrıca tarihsel morfoloji ve sözdiziminde böylesine önemli olan yeniden çözümleme ve yeniden bölümleme mekanizmalarına burada yer kalmıyor gibi görünmektedir. Bu arada Hockovec, Litvanca-Letonca koşul kipinin oluşumunun yeniden yapılandırılmasında hâlâ çözüme kavuşmamış çeşitli sorular bulunduğunu vurgulamakta haklıdır. Ancak bu yeniden yapılandırmanın en önemli unsurları için Stang son derece değerli bir açıklama önerisi sunmuştur; yazarın, bir koşul kipinin supinum temelinde anlamsal ve sözdizimsel bakımdan inandırıcı biçimde nasıl oluştuğunu açıklamaya daha önce hiç kimsenin çalışmamış gibi davranması bir ölçüde şaşırtıcıdır („O co by se vůbec opřela sémantika supínového syntagmatu?“, S. 86). Bununla birlikte, makalede ortaya atılan bazı sorular ciddi biçimde ele alınmayı hak etmektedir. Örneğin yazar (S. 86), ilk supinumun bütünüyle yeni koşul kipinin içinde eriyip gitmek yerine nasıl korunduğunu sorar. Bu soruya en uygun yanıt muhtemelen şöyledir. Stang’ın parlak hipotezine göre supinum, Slav dillerinde mastarın başına geldiği gibi, eşgönderimli özneleri olan cümle yapılarında ilk ortaç biçiminin yerini almış; buna karşılık yardımcı fiil būti’nin karşılık gelen biçimi bağlaca eklenmişti: Litvanca *jei-b(i) valgytų ile *jei-b(i) valgęs yerine ve Eski Rusça čto-by ěstъ ile čto-by elъ yerine; krş. (Stang 1966: 429–431). Bu yapının başlangıçta mastarlı olması gerekir; çünkü bu ikamenin amacı, amaç bildiren yan cümlelere mastarlı bir karşılık kazandırmak olabilir ancak. Şimdi, Baltık koşul kipi biçimlerinin mastarlı kullanım yeteneğini yitirmiş olması dikkat çekicidir (bugünkü Litvancada *Reikia dirbti, kad valgytų ‘yemek için çalışmak gerekir’ gibi bir yapı mümkün değildir); oysa karşılık gelen Slavca (Rusça ve Lehçe) mastarlı cümleler hâlâ mastarlıdır (Rusça Nado rabotat’, čtoby est’). Dolayısıyla bu yapıda supinum büyük olasılıkla üçüncü tekil şahsın çekimli biçimi olarak yeniden yorumlanmış, ardından bu biçim yeni bir çekim dizisinin temeli olmuştur. Bu süreç tamamlandıktan sonra, hâlâ mastar olan supinumla ilk bağlantı (varsayılan pankronik dil sistemine rağmen) tanınamaz hâle gelmiş ve geriye yalnızca hiçbir biçimde rahatsızlık yaratmayan bir eşadlılık durumu kalmıştır. Bu çekimlileşme gerçekleşmemiş olsaydı yeni koşul kipinin ortaya çıkması elbette eski supinumun yok olmasına yol açardı. Yazarın bir başka itirazıysa, yani … olmasının imkânsız olduğu 200 | RECENZIJOS bim(e), bit(e) dizilerindeki tek heceli biçimleri būti fiilinin biçimleri olarak kabul etmek pek ciddiye alınacak bir iddia değildir; çünkü enklitik konumda kısalma apaçık ortadadır. Dolayısıyla Letonca biju ile karşılaştırmaya da engel yoktur (krş. yakın tarihli Smoczyński 1999). Birinci tekil şahıs biçiminin -čia, -čiau ile bitmesinin özel bir açıklama gerektirdiğini kimse, Stang bile, inkâr etmez. Yazarın Eski Litvanca tanıklara herhangi bir önem atfedip atfetmediği belirsizdir; çünkü „pankronik“ bir dil sistemi incelemesi zaten yazarın bakış açısından tatmin edici bir yapı çözümlemesini öneriyorsa, Eski Litvancanın -i- gibi yazım özellikleri (giwen)tumbim biçiminde, Yeni Litvancadaki (gyven)tumėme karşısında, ilgisiz sayılmaktadır. Litvanca konjunktif kipini, daha doğrusu yukarıda değinilen, birinci tekil şahsın esrarengiz biçiminin kökeni sorununu Zigmas Zinkevičius da ele alır („Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai“, S. 224–225). Litvanca ağızlardan, -čia biçiminin, analoji yoluyla oluşmuş -čiau ve (daha seyrek) -čiu biçimlerinden daha eski olduğunu gösteren yeni veriler sunar. Bu, -čiau biçiminin -tumbiau biçiminin (sıklığa bağlı) düzensiz biçimde kısaltılmasıyla ortaya çıktığı görüşünü savunan çeşitli araştırmacıların yaklaşımına aykırıdır. Wojciech Smoczyński, „Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej“ (S. 149–155) başlıklı makalesinde, Baltık-Slav dillerinde morfem sınırının kaydırılması yoluyla ilk biçimbirimini kendi içine almış ve bu olay öylesine eski bir dönemde gerçekleşmiş birkaç laringalli kökü ele alır ki, ilk bakışta kalıtsal ablaut ilişkileriyle karşı karşıya olduğumuzu düşünmeye yatkın oluruz. Örneğin Litvanca sietas ‘elek’ (Letonca siēts), ilk -ie- şimdiki zaman biçimi *sē-jo-’den (kök *seh₁-, krş. sē-ti) morfem sınırının kaydırılmasıyla ayrışmış, ikincil olarak genişletilmiş bir *seh₂i- kökünü gerektirir. Benzer biçimde Slavca zbjati (daha yeni zijati biçiminin yanı sıra), ancak *gʰeh₁- kökünün ilk -ie- şimdiki zaman biçiminde *gʰeh₁i- biçimine, yenilenmiş sıfır dereceli biçimi *gʰih₁- olacak şekilde (*gʰh₁i- yerine) genişletildiği varsayılırsa şimdiki zaman žęjo ile bağdaştırılabilir; bu varsayım, Litvanca žiōti biçiminin *žiōjoti biçiminden senkop yoluyla türemiş yeni bir oluşum olduğu sonucuna da götürür (krş. niók-oti < *nijok-oti, nijóks ‘tek bir kişi bile değil’ ile bağlantılı). Laringal rekonstrüksiyon, Litvanca siuvu için de (Eski Kilise Slavcası šijǫ yanında) yeni bir yorumu akla getirir: *si̯u-, Trautmann’ın varsaydığı gibi, ünsüz öncesi biçim *sīu-’nun bölünmesiyle açıklanamaz; bunun yerine, laringalin düşmesinden sonra u sesinin hiatus giderici olarak eklenmesiyle, düzenli biçimde *siuH-é- biçiminden türemiştir. Buna göre ünsüz öncesi şeklin genelleşmesi yalnızca Eski Kilise Slavcası šijǫ biçimini açıklar; krş. geçmiş zaman edilgen ortacındaki korunmuş *šъv-: šъv-enъ. Dolayısıyla Baltık-Slav alternasyonları ūC: uuV, iC: iiV, ünlüler arası laringallerin düşmesinin doğrudan sonucu olarak anlaşılmalıdır. Smoczyński, laringal konusundaki değerlendirmelerinin sonunda, Trautmann’ın Baltık-Slavca *sātu- ön biçiminin hem Litvanca sótus hem de Slavca syťъ için temel olarak kullanılmasından kesin olarak vazgeçilmesini önerir. Yazar artık ikincisini, Hititçe sunnai ‘doldurur’ < *sunh₃- ile karşılaştırır; bu, Hint-Avrupa dillerindeki *seuh₃- ‘dolu olmak’ köküne bağlıdır ve sıfır dereceli biçimi, fiil sıfatı *suh₃-tó- ‘dolu, doymuş’ içinde bulunuyor olmalıdır. Bohumil Vykypěl, „Zwei lettonistische Bemerkungen“ (S. 211–223) başlıklı makalesinin ilk bölümünde, Letoncada Litvanca ilgōkas ‘oldukça uzun’ tipindeki sıfat oluşumlarının karşılaştırma biçimleri olarak dilbilgiselleşmesinin anlamsal temellerini belirginleştirmeye çalışır. İkinci bölümde, Letonca iyelik yapısı man ir ‘bana aittir’ ve bunun Litvanca ve Eski Prusça tureti ile kronolojik ilişkisi üzerinde durur; yani … RECENZIJOS 201 turīt(wei) ‘habere’ fiilinden ayrılır. Yazara göre Letonca yapı daha eskidir; Litvanca ve Eski Prusça, sahiplik bildiren mihi est türündeki yapıdan habeo türündeki yapıya sıkça gözlemlenen geçişi gerçekleştirmiştir. Bunun göstergeleri, (Letonya sınırındaki kuzey Litvanya ağızlarında) kalıntı olarak korunmuş Litvanca man yra yapısı ve Litvanca turēti biçiminin başlangıçtaki ‘tutmak’ anlamında kullanıldığına dair çok sayıdaki izdir. Yazarın açıklamaları son derece ikna edicidir ve çeşitli araştırmacıların (Veenker, Rūķe-Draviņa) dile getirdiği, Letonca man ir biçiminin Fin dillerinin etkisiyle ortaya çıkmış bir yenilik olduğu görüşünün reddedilmesi gerektiği giderek daha açık hâle gelmektedir. Bu görüş, Baltistikte çok yaygın olan, Litvanca ile Letonca arasındaki her farkı daha kapsamlı bir inceleme yapmaksızın Letoncadaki bir yenilik olarak yorumlama eğilimini yansıtır. man ir biçiminin başlangıçtaki turēt ‘sahip olmak’ biçiminin yerine geçmesi üç nedenle inandırıcı değildir: (1) tipolojik açıdan, ‘mihi est’ten ‘habeo’ya geçiş iyi belgelenmiştir; (2) dilbilgiselleşme süreci temelde geri döndürülemez olduğundan, başlangıçtaki turēt ‘sahip olmak’ yapısının ortadan kalkması, bunun başlangıçtaki ‘tutmak’ anlamıyla yeniden kullanılmasına muhtemelen yol açmış olamaz; ve (3) burada ve orada tanıklanan Eski Letonca turēt ‘sahip olmak’ biçimi, Harris ve Campbell'ın (1995: 55) “exploratory expressions” diye adlandırdığı şeyin bir örneği olmalıdır. Belirli bir yapı, başlangıçta herhangi bir dilbilgisel anlamı ifade etmek üzere deneme amaçlı kullanılabilir ve sonrasında ya dilbilgiselleşir ya da anlık bir oluşum olarak kalır. Eski Letonca turēt ‘sahip olmak’ biçimi, muhtemelen başarıya ulaşmamış bir dilbilgiselleşme girişimidir. Elbette turēt ‘sahip olmak’ biçiminin Eski Letonca metinlerde Almancadaki sahiplik yapısının çeviri karşılığı olarak oluşturulmuş olabileceği olasılığı da hesaba katılmalıdır: Yazarın belirttiği gibi (s. 220), Almanca yapının Teuw neues wairak Dewes turret içinde doğru biçimde aktarılması, kişisel bir fiilin kullanılmasını gerektiriyordu; çünkü būt + datif, cümlede bir kez modal fiil olarak zaten kullanılmıştı. Yukarıdaki genel bakıştan açıkça anlaşılacağı üzere, hem jübile sahibini hem de editörleri kutlayabileceğimiz bu zengin ve değerli derleme, Baltistik alanında pek çok yeni ve okunmaya değer çalışma içermektedir. KAYNAKÇA ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 26