Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | RECENZIJOS (‘mover-se’) e eiti II (‘ter deveres’); iššukti I (‘retirar girando’, etc.) e iššukti II (‘desviar-se’); iššaukti I (‘revogar’) e iššaukti II (‘poder expressar’). As inconsistências mencionadas na apresentação da semântica das palavras, bem como outras imprecisões, não diminuem o valor do dicionário. O simples fato de os compiladores do dicionário já terem precisado a estrutura semântica de um número considerável de palavras demonstra sua determinação em provar que a elaboração de dicionários lituanos com base na lexicografia moderna não é um trabalho de Sísifo: dispondo de uma concepção de semântica lexical e de lexicografia, bem como de um corpus gigantesco, basta ter tempo e ser meticuloso. As inovações do primeiro Dicionário lituano-norueguês aqui examinadas mostram que já não se trata de se contentar em repetir a experiência da lexicografia de outras línguas: com este dicionário, estabelecem-se os fundamentos de uma concepção de lexicografia moderna na lexicografia lituana. À primeira vista modesto, este dicionário bilíngue ascende, pela qualidade das informações gramaticais e semânticas que apresenta sobre as palavras de ambas as línguas, ao grupo das melhores obras de lexicografia lituana. Os compiladores do Dicionário da língua lituana contemporânea também poderiam aproveitar suas ideias teóricas de lexicografia ao preparar uma nova edição do dicionário, assim como os responsáveis pela elaboração de dicionários de lituano e de outras línguas estrangeiras. Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected] Recebido em 03/07/2002 ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, ORGS., GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. O título já oferece informações suficientes sobre a ocasião que motivou a publicação do volume de homenagem aqui resenhado. O motivo suficiente para resenhá-lo nesta revista não é apenas o fato de que o estimado homenageado, o Prof. Adolf Erhart, antigo titular da cátedra de linguística comparativa da Universidade de Brno, sempre dedicou atenção especial à baltonística (como testemunham suas introduções à língua lituana e à linguística báltica comparativa; cf. Erhart 1956, 1984), mas também a presença muito expressiva de questões de baltonística nesta coletânea. Apresentemos, de início, um breve panorama do conteúdo do livro. As questões etimológicas ocupam lugar de destaque. Contribuíram com estudos específicos nesse campo Eva Havlová („I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’“, p. 56–63), Helena Karlíková („K staroslověnskému substantivu spodъ“, p. 99–104), Boris Skalka („St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans“, p. 144–148) e Pavla Valčáková („Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ“, p. 201–205). Alguns artigos dedicam atenção especial a um subcampo do léxico indo-europeu ou ao léxico de um dos ramos linguísticos indo-europeus. Trata-se dos estudos de Václav Blažek („Indo-European kinship terms in *-ə₂ter“, p. 24–33) e Ilona Janyšková („Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích“, p. 91–98). Além da etimologia indo-europeia, estão também representadas a etimologia dravídica e a altaica (Jaroslav Vacek, Recenzijos | 197 “Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’”, pp. 175–200). Karl Horst Schmidt trata de questões mais gerais do método etimológico e, com base no exemplo de paralelos kartvelianos e indo-europeus, mostra como é importante, ao fazer etimologia, levar em conta os tipos recorrentes e universais de motivação semântica (“Etymologie und semantische Parallele”, pp. 135–143). O artigo de Vladimir N. Toporov, “Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo»”, pp. 165–174, pertence à área limítrofe entre a gramática comparada e a história comparada das religiões. No campo da iranística, merecem menção os estudos de Vít Bubenik (“On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian”, pp. 34–44) e Ondřej Šefčík (“Word Borders in Old Indo-Aryan”, pp. 156–164). A sintaxe eslava está representada por Radoslav Večerka (“Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině”, pp. 206–210) e William R. Schmalstieg (“A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale”, pp. 131–134). Este último demonstra, com base em numerosos paralelos, que os sintagmas preposicionais otъ nego, traduzidos como ablativos na maioria das traduções, em um verso do Canto de Igor (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty ‘viu seu exército inteiro coberto por ela pela escuridão’) devem, na realidade, ser interpretados como agentivos. A preposição otъ serviria aqui para reforçar o genitivo agentivo, fenômeno que Schmalstieg já examinou em detalhe também no contexto dos dados bálticos (especialmente os do lituano). No campo da sintaxe sincrônica, cumpre mencionar o estudo de Stanislav Žažas sobre o uso dos verbos que significam ‘dar’ em construções com verbo-suporte tchecas e russas (“K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině”, pp. 226–232). Os artigos de Ludmila Buzássyová e Eva Pallasová não se enquadram em nenhum grupo temático mais amplo. A primeira trata de questões da paradigmatologia latina (“Parisylabá v latinčine”, pp. 45–55), e a segunda, da história inicial da linguística eslava, mais precisamente do tratamento da formação de palavras por Miklosich (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby“, pp. 120–135). Helena Kurzová discute questões interessantes da sintaxe dos casos indo-europeus em seu artigo “Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus” (pp. 106–119). O artigo começa com uma consideração sobre os “casos básicos”, isto é, o nominativo e o acusativo. No que diz respeito ao sistema da língua-mãe, a autora destaca, na semântica desses casos, sobretudo os aspectos categoriais, isto é, aqueles ligados às características categoriais dos sintagmas nominais. Cada substantivo teria sido marcado, antes de tudo, como animado ou inanimado, e somente a partir dessa marcação categorial teriam surgido as funções configuracionais: “... os casos [eram] empregados também semanticamente para expressar a posição dos participantes nominais na situação descrita pela oração. Pela marcação como s-nominativo e m/n-acusativo, os animados eram marcados para suas posições opostas na situação expressa pela proposição da oração” (p. 107). Daí teria resultado uma “identificação funcional posterior do caso indiferenciado dos neutros (‘absolutivo’ sem ergativo correspondente) com o nominativo, por um lado, e com o acusativo, por outro” (p. 106). Ninguém provavelmente contestaria a relevância das características categoriais, mas um absolutivo sem ergativo correspondente é um conceito bastante insólito do ponto de vista funcional e tipológico. O absolutivo já é, por si só, um conceito de caso configuracional, pois representa o membro não marcado em qualquer configuração (transitiva ou intransitiva). É claro que o único argumento das estruturas intransitivas não tem marcação, mas também nas estruturas transitivas normalmente ou o 198 | RECENZIJOS o agente ou o objeto não tem marcação formal, no sentido de que o caso não marcado coincide com o do sujeito intransitivo. Como tanto animados quanto inanimados devem ter podido ocorrer em estruturas transitivas e intransitivas, pode-se provavelmente postular o nominativo como caso do sujeito intransitivo animado e o absolutivo como caso do objeto inanimado em estruturas transitivas. Assim, obtemos, em essência, um sistema com marcação nominativa para os animados e marcação ergativa para os inanimados. A autora parece desconsiderar com excessiva ligeireza a questão da plausibilidade tipológica de um sistema desse tipo. Além disso, encontram-se em seu artigo reflexões sobre construções com troca de participantes (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), sobre o tratamento sintático divergente dos neutros (isto é, a ausência de diferenciação de caso nos neutros, expressa, por exemplo, em contraste com id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), sobre a relação entre o sociativo e o dual, sobre o acusativo duplo etc. A autora defende a concepção, provavelmente remontando a Meillet, de que a língua-mãe não possuía flexão verbal em sentido estrito, mas que os casos eram “... formas marcadas autonomamente para a estrutura referencial da situação” (p. 117). Mesmo entre as línguas indo-europeias historicamente atestadas, a autora distingue aquelas com maior ou menor “formalização avançada da oração”. Mas as “línguas-mães” obedecem a leis diferentes das línguas historicamente atestadas? É claro que se podem distinguir casos marcados semanticamente de casos puramente configuracionais: assim, o acusativo, como caso puramente configuracional, pode opor-se ao genitivo partitivo (marcado quanto à quantificação, cf., por exemplo, lit. gerti vandenį: atsigeri vandens) ou ao dativo (marcado quanto ao baixo grau ou à limitação temporal da afetação, cf. let. sist suni ‘bater em um cão’: iesist sunim ‘dar um golpe em um cão’). Em muitos casos, porém, as línguas-filhas introduziram novas distinções desse tipo. Isso vale sobretudo para línguas arcaicas com sistemas de casos amplamente desenvolvidos, como as línguas bálticas e eslavas. Quando o sistema de casos se reduz, também há menos possibilidades de diferenciação semântica dentro de uma categoria sintática (sujeito, objeto etc.), o que justamente dá a impressão de uma “formalização avançada da oração”. Não é muito plausível que as funções dos casos gramaticais (nominativo, acusativo, genitivo, dativo) possam ser definidas de modo totalmente assintático em alguma língua; e a suposição de que, nesse aspecto, a língua-mãe diferisse das línguas historicamente atestadas contradiz o princípio da uniformidade das leis da evolução linguística, implicitamente reconhecido desde os neogramáticos (o “uniformitarian principle”). Em seu artigo “Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu” (pp. 64–90), Tomáš Hoskovec critica a teoria tradicional sobre a origem do condicional lituano-letão, sem, aliás, apresentar uma tentativa própria de explicação. A conclusão do autor é a seguinte (por conveniência, cito a partir do resumo em francês): “Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être” (p. 89). Ora, a existência de tal “sistema pancrônico” é extremamente duvidosa. A mudança sintática baseia-se no mecanismo da reinterpretação estrutural (reanálise): uma determinada construção A recebe uma nova interpretação estrutural, sem que nada em sua substância RECENZIJOS | 199 muda. Essa reinterpretação leva à formulação de uma nova regra gramatical, que, assim como a original, é capaz de gerar a estrutura de partida A, mas também é capaz de gerar uma estrutura B, para a qual a regra estrutural original já não basta. A regra estrutural original, na qual se apoiava A, já não é reconhecível pelos falantes. A gramática de cada geração difere assim, ao menos em algumas áreas, da gramática das gerações anteriores, e o sistema original só pode ser apreendido, quando muito, pelo linguista. O conceito de sistema linguístico pancrônico parece contradizer o de mudança linguística. O autor formula sua abordagem metodológica da seguinte maneira: „sledujeme, podle jakých principů se jednotlivé indoevropské jazyky coby systémy aktualizovaly z jisté společné potence výrazových prostředků, ptáme se, jak uvnitř jednoho jazyka charakterizovat individuální nakládání s morfologickým materiálem, který má obdobu i v jiných jazycích“ (p. 72). Em muitos aspectos, essa abordagem pode estar correta, mas ninguém é capaz de determinar onde termina o sistema da língua-mãe e começam os sistemas das línguas individuais. Afinal, do ponto de vista do desenvolvimento do sistema linguístico, o início da tradição escrita das línguas individuais é uma linha divisória puramente arbitrária. Além disso, parece não haver espaço aqui para os mecanismos de reanálise e ressegmentação, tão importantes na morfologia e na sintaxe históricas. De resto, Hockovec tem razão ao salientar que ainda há várias questões não resolvidas na reconstrução da origem do condicional lituano-letão. Stang, porém, propôs uma tentativa de explicação extremamente valiosa para os elementos mais importantes dessa reconstrução, e causa certa surpresa que o autor escreva como se ninguém ainda tivesse tentado tornar semanticamente e sintaticamente plausível a formação de um condicional com base no supino („O co by se vůbec opřela sémantika supínového syntagmatu?“, p. 86). Algumas das questões levantadas no artigo, contudo, merecem ser discutidas seriamente. Assim, o autor pergunta (p. 86) como se explica que o supino original tenha sido preservado, em vez de desaparecer completamente no novo condicional. A resposta mais provável a essa pergunta é a seguinte. Segundo a brilhante hipótese de Stang, o supino, tal como aconteceu com o infinitivo em eslavo, substituiu um particípio original em construções oracionais com sujeitos correferenciais, enquanto a forma correspondente do verbo auxiliar būti se anexava à conjunção: cf. lituano *jei-b(i) valgytų em vez de *jei-b(i) valgęs e russo antigo čto-by ěstъ em vez de čto-by elъ (Stang 1966: 429–431). Essa construção deve ter sido infinitiva no início, pois o único propósito possível dessa substituição era dotar as orações subordinadas finais de uma contraparte infinitiva. Ora, chama a atenção que as formas do condicional báltico já não possam ser usadas infinitivamente (uma construção como *Reikia dirbti, kad valgytų ‘é preciso trabalhar para comer’ não é possível no lituano atual), ao passo que as orações eslavas correspondentes (russas e polonesas) com o infinitivo continuam sendo infinitivas (russo Nado rabotat’, čtoby est’). Portanto, o mais provável é que, nessa construção, o supino tenha sido reinterpretado como a forma finita da 3.ª pessoa, que passou então a servir de base para um novo paradigma. Depois de concluído esse processo, a relação original com o supino, que ainda era infinitivo, tornou-se irreconhecível (apesar do suposto sistema linguístico pancrônico), e resta agora apenas um caso de homonímia que não causa qualquer transtorno. Se essa finitivização não tivesse ocorrido, a formação do novo condicional teria naturalmente levado ao desaparecimento do antigo supino. Outra objeção do autor, a saber, que seria impossível interpretar as 200 | RECENZIJOS sequências monossilábicas em bim(e), bit(e) como formas do verbo būti, não deve ser levada muito a sério, pois a abreviação em posição enclítica é evidente. Portanto, nada impede a comparação com o letão biju (cf. recentemente Smoczyński 1999). Ninguém nega que a forma da 1.ª pessoa do singular em -čia, -čiau exija uma explicação particular, nem mesmo Stang. Não fica claro se o autor atribui alguma importância às atestações do lituano antigo, pois as peculiaridades da grafia do lit. antigo, por exemplo -i- em (giwen)tumbim em contraste com o lituano moderno (gyven)tumėme, são consideradas irrelevantes quando uma análise estrutural satisfatória, do ponto de vista do autor, já decorre de uma abordagem «pancrônica» do sistema linguístico. Zigmas Zinkevičius também se ocupa do conjuntivo lituano, mais precisamente da questão, já mencionada acima, da origem da misteriosa forma da 1.ª pessoa do singular («Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai», pp. 224–225). Com base nos dialetos lituanos, apresenta novos fatos que indicam que -čia, como forma mais antiga, se opõe às inovações analógicas -čiau e, mais raramente, -čiu. Isso contraria a opinião defendida por diversos pesquisadores de que -čiau teria surgido de uma redução irregular (motivada pela frequência) de -tumbiau. Em seu artigo «Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej» (pp. 149–155), Wojciech Smoczyński trata de algumas raízes terminadas em laringal que, no báltico-eslavo, incorporaram um formante original devido ao deslocamento da fronteira morfêmica, e isso num passado tão remoto que, à primeira vista, seria tentador pensar que se trata de graus apofônicos herdados. Assim, o lituano sietas ‘peneira’ (letão siēts) pressupõe uma raiz secundariamente ampliada *seh₂i-, que foi recortada do presente original em -ie- *sē-jo- (raiz *seh₁-, cf. sē-ti) por deslocamento da fronteira morfêmica. De modo semelhante, o eslavo zbjati (ao lado do mais recente zijati) só pode ser conciliado com o presente žęjo supondo-se que *gʰeh₁- tenha sido ampliada, num presente original em -ie-, para *gʰeh₁i-, com grau zero renovado *gʰih₁- (em vez de *gʰh₁i-); essa hipótese leva também à conclusão adicional de que o lituano žiōti é uma formação recente, surgida por síncope de *žiōjoti (cf. niók-oti < *nijok-oti, de nijóks ‘nem um’). A reconstrução laringalista sugere também uma nova interpretação para o lituano siuvu (ao lado do eslavônico eclesiástico šijǫ): *si̯u- não se explica (como supunha Trautmann) pela segmentação da forma pré-consonantal *sīu-, mas surgiu regularmente de *siuH-é-, com a inserção de u como eliminador de hiato após o desaparecimento do laringal. Assim, apenas o eslavônico eclesiástico šijǫ se explica pela generalização da forma pré-consonantal; cf. o *šъv- conservado no particípio passado passivo šъv-enъ. As alternâncias báltico-eslavas ūC: uuV, iC: iiV devem, portanto, ser entendidas como consequência direta do desaparecimento dos laringais intervocálicos. Ao concluir suas considerações laringalistas, Smoczyński propõe abandonar definitivamente a hipótese báltico-eslava de Trautmann *sātu- como base tanto do lituano sótus quanto do eslavo syťъ. O autor agora compara este último ao hitita sunnai ‘enche’ < *sunh₃-, relacionado ao indo-europeu *seuh₃- ‘estar cheio’, cujo grau zero provavelmente se encontra no adjetivo verbal *suh₃-tó- ‘cheio, saciado’. Na primeira parte de seu artigo «Zwei lettonistische Bemerkungen» (pp. 211–223), Bohumil Vykypěl procura precisar os fundamentos semânticos da gramaticalização, ocorrida em letão, das formações adjetivais do tipo lituano ilgōkas ‘bastante longo’ como comparativos. Na segunda parte, examina a construção possessiva letã man ir ‘mihi est’ e sua relação cronológica com o lituano e o prussiano antigo tureti, respectivamente. RECENZIJOS 201 turīt(wei) ‘ter’ de forma independente. Na opinião do autor, a construção letã é a mais antiga, e o lituano e o prussiano antigo realizaram a transição, frequentemente observada, da construção possessiva do tipo mihi est para o tipo habeo. São indícios disso a construção lituana man yra, conservada como relíquia nas variedades do norte da Lituânia que fazem fronteira com a Letónia, e os numerosos vestígios do uso de lit. turēti no sentido original de ‘segurar’. A argumentação do autor é extremamente convincente, e torna-se cada vez mais claro que deve ser rejeitada a opinião, expressa por vários investigadores (Veenker, Rūķe-Draviņa), de que o letão man ir é uma inovação surgida sob influência fino-báltica. Ela reflete a tendência, muito difundida na baltística, de interpretar qualquer diferença entre o lituano e o letão como uma inovação do lado letão, sem investigação mais aprofundada. A substituição de man ir por um turēt ‘ter’ original é implausível por três razões: (1) tipologicamente, só está bem documentada a transição de ‘mihi est’ para ‘habeo’; (2) dado que o processo de gramaticalização é, em princípio, irreversível, a eliminação de uma construção possessiva original com turēt ‘ter’ dificilmente teria levado à sua reintrodução com o sentido original de ‘segurar’; e (3) o letão antigo turēt ‘ter’, atestado aqui e ali, provavelmente constitui um exemplo daquilo a que Harris e Campbell (1995: 55) chamam «expressões exploratórias». Uma determinada construção pode ser usada inicialmente, a título experimental, para expressar algum significado gramatical e, mais tarde, ou gramaticalizar-se ou permanecer uma formação ocasional. O letão antigo turēt ‘ter’ terá sido uma tentativa de gramaticalização que não vingou. Naturalmente, também é preciso considerar a possibilidade de turēt ‘ter’ ter sido criado nos textos em letão antigo como equivalente tradutório da construção possessiva alemã: como observa o autor (p. 220), uma reprodução exata da construção alemã em Teuw neues wairak Dewes turret exigia o uso de um verbo pessoal, pois būt + dativo já aparecia uma vez na frase como verbo modal. Como fica claro pelo panorama acima, este rico e valioso volume coletivo, pelo qual podemos felicitar tanto o homenageado como os editores, contém muitas novidades e leituras recomendáveis no campo da baltística. BIBLIOGRAFIA ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 26