Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | RECENZIJOS (‘poruszać się’) i eiti II (‘pełnić obowiązki’); iššukti I (‘usunąć, obracając’ itp.) i iššukti II (‘zboczyć na bok’); iššaukti I (‘odwołać’) i iššaukti II (‘móc wyrazić’). Wspomniane niekonsekwencje w podawaniu semantyki wyrazów oraz inne nieścisłości nie umniejszają wartości słownika. Już sam fakt, że redaktorzy słownika doprecyzowali strukturę semantyczną niemałej grupy wyrazów, świadczy o ich determinacji, by dowieść, że opracowywanie słowników litewskich z wykorzystaniem współczesnej leksykografii nie jest pracą Syzyfa: dysponując koncepcją semantyki leksykalnej i leksykografii oraz ogromnym korpusem tekstów, potrzeba tylko czasu i staranności. Omówione nowości pierwszego Lietuvių–norvegų kalbų žodyno pokazują, że nie poprzestaje się już na powielaniu doświadczeń leksykografii innych języków: słownik ten kładzie podwaliny pod koncepcję nowoczesnej leksykografii litewskiej. Ten na pierwszy rzut oka skromny słownik dwujęzyczny, pod względem jakości informacji gramatycznej i semantycznej o wyrazach obu języków, plasuje się wśród najlepszych dzieł litewskiej leksykografii. Z teoretycznych idei leksykograficznych mogliby skorzystać przy opracowywaniu nowego wydania słownika także redaktorzy Dabartinės lietuvių kalbos žodyno, a także autorzy słowników języka litewskiego i innych języków obcych. Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected] Otrzymano 2002 07 03 ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, red., GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. O okazji, z której ukazuje się omawiana księga jubileuszowa, wystarczająco informuje już jej tytuł. Wystarczającym powodem, by zrecenzować ją w tym czasopiśmie, jest nie tylko fakt, że czcigodny jubilat, prof. Adolf Erhart, były kierownik Katedry Językoznawstwa Porównawczego Uniwersytetu w Brnie, zawsze poświęcał szczególną uwagę bałtystyce (świadczą o tym jego wprowadzenia do języka litewskiego i porównawczego językoznawstwa bałtyckiego, por. Erhart 1956, 1984), lecz także wyjątkowo silna reprezentacja problematyki bałtystycznej w tym zbiorze. Na początku przedstawimy krótki przegląd treści książki. Silnie reprezentowana jest problematyka etymologiczna. Odrębne studia w tej dziedzinie przedstawili Eva Havlová („I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’“, s. 56–63), Helena Karlíková („K staroslověnskému substantivu spodъ“, s. 99–104), Boris Skalka („St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans“, s. 144–148) oraz Pavla Valčáková („Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ“, s. 201–205). W kilku artykułach szczególną uwagę poświęcono poszczególnym poddziedzinom leksykonu indoeuropejskiego lub leksykonu jednej z gałęzi języków indoeuropejskich. Chodzi o studia Václava Blažka („Indo-European kinship terms in *-ə₂ter“, s. 24–33) i Ilony Janyškovej („Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích“, s. 91–98). Obok etymologii indoeuropejskiej reprezentowane są także etymologie drawidyjska i ałtajska (Jaroslav Vacek, Recenzijos | 197 „Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’”, s. 175–200). Bardziej ogólnymi zagadnieniami metody etymologicznej zajmuje się Karl Horst Schmidt, który na przykładzie paraleleli kartwelsko-indoeuropejskich pokazuje, jak ważne w etymologizowaniu jest uwzględnianie powtarzalnych i uniwersalnych typów motywacji semantycznej („Etymologie und semantische Parallele”, s. 135–143). Do pogranicza gramatyki porównawczej i porównawczej historii religii należy artykuł Vladimira N. Toporova „Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo»”, s. 165–174. Z zakresu iranistyki i indologii odnotować należy studia Víta Bubenika („On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian”, s. 34–44) i Ondřeja Šefčíka („Word Borders in Old Indo-Aryan”, 156–164). Składnia słowiańska reprezentowana jest przez Radoslava Večerkę („Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině”, s. 206–210) i Williama R. Schmalstiega („A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale”, 131–134). Ten ostatni, przytaczając liczne paralele, wykazuje, że wyrażenia przyimkowe otъ nego, oddawane w większości przekładów jako ablativus, w zdaniu z Pieśni o Igorze (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty ‘widział, jak całe jego wojsko zostało przez nią okryte ciemnością’) należy właściwie rozumieć raczej agentowo. Przyimek otъ służy tu wzmocnieniu dopełniacza agentowego, zjawiska, które Schmalstieg szczegółowo omawiał również w związku z danymi bałtyckimi (zwłaszcza litewskimi). Z zakresu składni synchronicznej warto wspomnieć o studium Stanislava Žažy na temat użycia czasowników oznaczających ‘dawać’ w czeskich i rosyjskich konstrukcjach z czasownikami funkcyjnymi („K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině”, s. 226–232). Do żadnej większej grupy tematycznej nie można zaliczyć artykułów Ludmili Buzássyovej i Evy Pallasovej. Pierwszy dotyczy zagadnień paradygmatyki łacińskiej („Parisylabá v latinčine”, s. 45–55), drugi zaś wczesnej historii językoznawstwa słowiańskiego, a konkretnie ujęcia słowotwórstwa u Miklosicha (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby”, s. 120–135). Interesujące zagadnienia indoeuropejskiej składni przypadków omawia Helena Kurzová w swoim artykule „Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus” (s. 106–119). Artykuł otwiera rozważanie na temat „przypadków podstawowych”, tj. mianownika i biernika. W odniesieniu do systemu prajęzykowego autorka podkreśla w semantyce tych przypadków przede wszystkim aspekty kategorialne, tj. związane z kategorialnymi cechami grup nominalnych. Każdy rzeczownik miał być oznaczony przede wszystkim jako ożywiony lub nieożywiony, a dopiero z tego oznaczenia kategorialnego miały wynikać funkcje konfiguracjonalne: „... przypadki [były] używane także semantycznie do wyrażania pozycji nominalnych uczestników w zdaniu. Poprzez oznaczenie jako s-Nominativ i m/n-Akkusativ byty ożywione były oznaczane ze względu na ich przeciwstawne pozycje w stanie rzeczy określonym przez wypowiedzenie zdaniowe” (s. 107). W rezultacie miała powstać „wtórna funkcjonalna identyfikacja nieodróżnionego przypadku nijakich (‘absolutywu’ bez przeciwstawnego ergatywu) z jednej strony z mianownikiem, a z drugiej z biernikiem” (s. 106). Znaczenia cech kategorialnych zapewne nikt nie będzie kwestionował, jednak absolutyw bez przeciwstawnego ergatywu jest z funkcjonalnego i typologicznego punktu widzenia koncepcją dość niedorzeczną. Absolutyw sam w sobie jest pojęciem przypadku konfiguracjonalnego, ponieważ w każdej konfiguracji (przechodniej lub nieprzechodniej) stanowi człon nieoznaczony. Nieoznaczony jest oczywiście jedyny argument struktur nieprzechodnich, ale także w strukturach przechodnich zazwyczaj albo 198 | RECENZIJOS agensa, albo dopełnienie jest formalnie nieoznaczone w tym sensie, że przypadek nieoznaczony zgadza się z przypadkiem podmiotu zdania nieprzechodniego. Skoro zarówno byty ożywione, jak i nieożywione musiały mieć możliwość występowania w strukturach przechodnich i nieprzechodnich, można chyba przyjąć mianownik jako przypadek ożywionego podmiotu nieprzechodniego, a absolutyw jako przypadek nieożywionego dopełnienia w strukturach przechodnich. Otrzymujemy w ten sposób zasadniczo system z oznaczaniem mianownikowym dla bytów ożywionych i ergatywnym dla nieożywionych. Autorka chyba zbyt łatwo pomija kwestię typologicznej wiarygodności takiego systemu. Ponadto w jej artykule znaleźć można rozważania na temat konstrukcji z wymianą uczestników (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), odmiennego traktowania składniowego rzeczowników rodzaju nijakiego (chodzi o brak zróżnicowania przypadkowego rzeczowników nijakich, co wyraża się np. w opozycji id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), relacji między socjatywem a liczbą podwójną, podwójnego biernika itd. Autorka opowiada się za poglądem, sięgającym prawdopodobnie Meilleta, że język prajęzykowy nie miał fleksji werbalnej we właściwym tego słowa znaczeniu, lecz przypadki były „... formami samodzielnie oznaczonymi ze względu na referencyjną strukturę stanu rzeczy” (s. 117). Także wśród historycznie poświadczonych języków indoeuropejskich autorka wyróżnia te, które mają mniej lub bardziej „zaawansowaną formalizację zdania”. Czy jednak „języki prajęzykowe” podlegają innym prawom niż języki poświadczone historycznie? Oczywiście można rozróżniać przypadki oznaczone semantycznie i czysto konfiguracjonalne: na przykład biernik jako przypadek czysto konfiguracjonalny może przeciwstawiać się dopełniaczowi partytywnemu (oznaczonemu pod względem kwantyfikacji, por. np. lit. gerti vandenį: atsigeri vandens) albo celownikowi (oznaczonemu pod względem niewielkiego stopnia lub ograniczenia czasowego doznawania oddziaływania, por. łot. sist suni ‘uderzyć psa’: iesist sunim ‘zadać psu cios’). W wielu przypadkach jednak języki potomne wprowadziły nowe rozróżnienia tego rodzaju. Dotyczy to zwłaszcza tak archaicznych języków o bogato rozwiniętych systemach przypadkowych, jak bałtyckie i słowiańskie. Gdy system przypadkowy ulega redukcji, zmniejszają się również możliwości semantycznego różnicowania w obrębie kategorii składniowej (podmiotu, dopełnienia itd.), co właśnie wywołuje wrażenie „zaawansowanej formalizacji zdania”. Niezbyt wiarygodne jest twierdzenie, że funkcje przypadków gramatycznych (mianownika, biernika, dopełniacza, celownika) można by w jakimkolwiek języku definiować całkowicie nieskładniowo; założenie, że język prajęzykowy różnił się pod tym względem od języków poświadczonych historycznie, jest sprzeczne z zasadą jednolitości praw rozwoju językowego, uznawaną implicite od czasów młodogramatyków („uniformitarian principle”). W swoim artykule „Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu” (s. 64–90) Tomáš Hoskovec krytykuje tradycyjną teorię powstania trybu łączącego w językach litewskim i łotewskim, nie podejmując przy tym własnej próby wyjaśnienia. Wniosek autora brzmi następująco (dla wygody cytuję francuskie streszczenie): „Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être” (s. 89). Istnienie takiego „système panchronique” jest jednak nader wątpliwe. Zmiana składniowa opiera się na mechanizmie reinterpretacji strukturalnej (reanalityzy): pewna konstrukcja A uzyskuje nową interpretację strukturalną, nie zmieniając swej substancji RECENZIJOS | 199 ulega zmianie. Ta reinterpretacja prowadzi do sformułowania nowej reguły gramatycznej, która, podobnie jak pierwotna, jest w stanie wygenerować strukturę wyjściową A, a ponadto potrafi wygenerować strukturę B, do której wygenerowania pierwotna reguła strukturalna już nie wystarcza. Pierwotna reguła strukturalna, na której opierało się A, nie jest już rozpoznawalna dla mówiących. Gramatyka każdego pokolenia różni się zatem przynajmniej w pewnych obszarach od gramatyki pokoleń wcześniejszych, a pierwotny system jest uchwytny co najwyżej dla językoznawcy. Pojęcie panchronicznego systemu językowego zdaje się przeczyć pojęciu zmiany językowej. Autor formułuje swoje podejście metodologiczne następująco: „sledujeme, podle jakých principů se jednotlivé indoevropské jazyky coby systémy aktualizovaly z jisté společné potence výrazových prostředků, ptáme se, jak uvnitř jednoho jazyka charakterizovat individuální nakládání s morfologickým materiálem, který má obdobu i v jiných jazycích“ (s. 72). Pod wieloma względami podejście to może być słuszne, ale nikt nie potrafi określić, gdzie kończy się system języka praindoeuropejskiego, a zaczynają systemy poszczególnych języków. Wszak początek pisemnego poświadczenia poszczególnych języków jest, z punktu widzenia rozwoju systemu językowego, całkowicie arbitralną linią podziału. Ponadto wydaje się, że nie ma tu miejsca na tak istotne w morfologii i składni historycznej mechanizmy reinterpretacji i resegmentacji. Hockovec ma zresztą rację, podkreślając, że w rekonstrukcji powstania litewsko-łotewskiego trybu warunkowego wciąż pozostaje kilka nierozstrzygniętych kwestii. Stang zaproponował jednak bardzo cenną próbę wyjaśnienia najważniejszych elementów tej rekonstrukcji, toteż pewne zdziwienie budzi fakt, że autor postępuje tak, jakby nikt dotąd nie próbował semantycznie i syntaktycznie uwiarygodnić powstania trybu warunkowego na podstawie supinum („O co by se vůbec opřela sémantika supínového syntagmatu?“, s. 86). Niektóre pytania postawione w artykule zasługują jednak na poważną dyskusję. Autor pyta na przykład (s. 86), jak wyjaśnić zachowanie pierwotnego supinum, zamiast jego całkowitego wchłonięcia przez nowy tryb warunkowy. Na to pytanie najłatwiej odpowiedzieć chyba w następujący sposób. Zgodnie ze znakomitą hipotezą Stanga supinum, podobnie jak stało się z bezokolicznikiem w językach słowiańskich, zastąpiło pierwotny imiesłów w zdaniach z koreferencyjnymi podmiotami, podczas gdy odpowiednia forma czasownika posiłkowego būti została dołączona do spójnika: por. lit. *jei-b(i) valgytų zamiast *jei-b(i) valgęs oraz starorus. čto-by ěstъ zamiast čto-by elъ (Stang 1966: 429–431). Konstrukcja ta musiała być początkowo bezokolicznikowa, ponieważ jedynym sensem tej substytucji mogło być wyposażenie zdań podrzędnych celu w bezokolicznikowy odpowiednik. Uwagę zwraca teraz fakt, że bałtyckie formy trybu warunkowego nie mogą już być używane bezokolicznikowo (konstrukcja taka jak *Reikia dirbti, kad valgytų ‘trzeba pracować, żeby jeść’ jest we współczesnym litewskim niemożliwa), podczas gdy odpowiednie zdania słowiańskie (rosyjskie i polskie) z bezokolicznikiem nadal mają charakter bezokolicznikowy (ros. Nado rabotat’, čtoby est’). Najprawdopodobniej zatem supinum w tej konstrukcji zostało zreinterpretowane jako forma finitywna 3. osoby, która następnie stała się podstawą nowego paradygmatu. Po dokonaniu się tego procesu pierwotny związek z wciąż bezokolicznikowym supinum (wbrew rzekomemu panchronicznemu systemowi językowemu) stał się nieuchwytny, a obecnie mamy jedynie do czynienia z homonimią, która w żadnej mierze nie przeszkadza. Gdyby nie doszło do tej finitywizacji, powstanie nowego trybu warunkowego musiałoby oczywiście doprowadzić do zaniku dawnego supinum. Inny zarzut autora, mianowicie że niemożliwe jest 200 | RECENZIJOS uznanie jednosylabowych sekwencji bim(e), bit(e) za formy czasownika būti, nie należy traktować całkiem poważnie, ponieważ skrócenie w pozycji enklitycznej jest oczywiste. Nic zatem nie stoi na przeszkodzie porównaniu z łot. biju (por. niedawno Smoczyński 1999). Nikt nie zaprzecza, że forma 1. os. lp. na -čia, -čiau wymaga szczególnego wyjaśnienia, nie wykluczając Stanga. Nie jest jasne, czy autor przypisuje jakiekolwiek znaczenie poświadczeniom starolitewskim, skoro osobliwości starolitewskiej pisowni, takie jak -i- w (giwen)tumbim w zestawieniu z nowolitewskim (gyven)tumėme, uznaje się za nieistotne, jeśli „panchroniczne” ujęcie systemu językowego i tak prowadzi do analizy strukturalnej zadowalającej z punktu widzenia autora. Z litewskim trybem przypuszczającym, a konkretnie z zasygnalizowaną już wyżej kwestią pochodzenia zagadkowej formy 1. os. lp., zajmuje się również Zigmas Zinkevičius („Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai“, s. 224–225). Przytacza nowe fakty z litewskich gwar, wskazujące, że -čia jako forma starsza przeciwstawia się analogicznym innowacjom -čiau oraz (rzadziej) -čiu. Przemawia to przeciwko poglądowi reprezentowanemu przez różnych badaczy, że -čiau powstało wskutek (uwarunkowanego frekwencją) nieregularnego skrócenia -tumbiau. W artykule „Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej“ (s. 149–155) Wojciech Smoczyński zajmuje się kilkoma rdzeniami zakończonymi laryngalem, które w bałto-słowiańszczyźnie wchłonęły pierwotny formans wskutek przesunięcia granicy morfemu, i to w tak odległej przeszłości, że na pierwszy rzut oka można by pomyśleć, iż mamy do czynienia z odziedziczonymi stosunkami apofonicznymi. I tak lit. sietas ‘sito’ (łot. siēts) zakłada wtórnie rozszerzony rdzeń *seh₂i-, który został wyodrębniony przez przesunięcie granicy morfemu z pierwotnego czasu teraźniejszego na -ie-, *sē-jo- (rdzeń *seh₁-, por. sē-ti). Podobnie słowiańskie zbjati (obok młodszego zijati) można pogodzić z czasem teraźniejszym žęjo tylko przy założeniu, że *gʰeh₁- w pierwotnym czasie teraźniejszym na -ie- zostało rozszerzone do postaci *gʰeh₁i-, z odnowionym stopniem zanikowym *gʰih₁- (zamiast *gʰh₁i-); założenie to prowadzi także do dalszego wniosku, że lit. žiōti jest młodą formacją powstałą przez synkopę z *žiōjoti (por. niók-oti < *nijok-oti, od nijóks ‘ani jeden’). Rekonstrukcja laryngalistyczna podsuwa też nową interpretację lit. siuvu (obok st.-cerk.-słow. šijǫ): *si̯u- nie należy objaśniać (jak zakładał Trautmann) przez rozłożenie postaci przed spółgłoską *sīu-, lecz powstało regularnie z *siuH-é-, gdy u zostało wstawione jako głoska usuwająca hiatus po zaniku laryngalu. Uogólnieniem postaci przed spółgłoską można zatem wyjaśnić tylko st.-cerk.-słow. šijǫ; por. zachowane *šъv- w imiesłowie biernym czasu przeszłego šъv-enъ. Bałto-słowiańskie alternacje ūC: uuV, iC: iiV należy zatem uznać za bezpośrednie następstwo zaniku międzywokalicznych laryngali. Na zakończenie rozważań laryngalistycznych Smoczyński proponuje ostatecznie odrzucić bałto-słowiańską podstawę Trautmanna *sātu- jako podstawę zarówno lit. sótus, jak i słow. syťъ. Z tym ostatnim autor porównuje teraz hetyckie sunnai ‘napełnia’ < *sunh₃-, związane z ie. *seuh₃- ‘być pełnym’, którego stopień zanikowy miałby występować w przymiotniku odczasownikowym *suh₃-tó- ‘pełny, nasycony’. W pierwszej części artykułu „Dwie uwagi lettonistyczne“ (s. 211–223) Bohumil Vykypěl podejmuje próbę doprecyzowania semantycznych podstaw gramatykalizacji, która zaszła w języku łotewskim, formacji przymiotnikowych typu lit. ilgōkas ‘dość długi’ jako form komparatywnych. W drugiej części omawia łotewską konstrukcję posesywną man ir ‘mihi est’ i jej chronologiczną relację do litewskiego i staropruskiego tureti, względnie RECENZIJOS 201 turīt(wei) „mieć”. Zdaniem autora łotewska konstrukcja jest starsza, a język litewski i staropruski przeszły często obserwowane przejście od konstrukcji posesywnej typu mihi est do typu habeo. Świadczą o tym reliktowo zachowana litewska konstrukcja man yra (w północnolitewskich gwarach graniczących z Łotwą) oraz liczne ślady użycia lit. turēti w pierwotnym znaczeniu „trzymać”. Wywód autora jest niezwykle przekonujący i coraz wyraźniej widać, że należy odrzucić pogląd wyrażany przez różnych badaczy (Veenker, Rūķe-Draviņa), jakoby łot. man ir było innowacją powstałą pod wpływem języków ugrofińskich nadbałtyckich. Odzwierciedla on bardzo rozpowszechnioną w bałtystyce tendencję do interpretowania każdej różnicy między litewskim a łotewskim jako innowacji po stronie łotewskiej, bez dokładniejszego zbadania. Zastąpienie man ir pierwotnym turēt „mieć” jest niewiarygodne z trzech powodów: (1) typologicznie dobrze poświadczone jest jedynie przejście od „mihi est” do „habeo”; (2) ponieważ proces gramatykalizacji jest zasadniczo nieodwracalny, usunięcie pierwotnej konstrukcji posesywnej z turēt „mieć” raczej nie doprowadziłoby do ponownego wprowadzenia tego czasownika w jego pierwotnym znaczeniu „trzymać”; oraz (3) poświadczone tu i ówdzie starołot. turēt „mieć” jest zapewne przykładem tego, co Harris i Campbell (1995: 55) nazywają „wyrażeniami eksploracyjnymi”. Dana konstrukcja może być początkowo używana próbnie do wyrażania jakiegoś znaczenia gramatycznego, a następnie albo ulec gramatykalizacji, albo pozostać doraźnym tworem. Starołotewskie turēt „mieć” to zapewne próba gramatykalizacji, która się nie przyjęła. Oczywiście należy też brać pod uwagę możliwość, że turēt „mieć” zostało utworzone w tekstach starołotewskich jako odpowiednik tłumaczeniowy niemieckiej konstrukcji posesywnej: jak zauważa autor (s. 220), dokładne oddanie niemieckiej konstrukcji w Teuw neues wairak Dewes turret wymagało użycia czasownika osobowego, ponieważ būt + celownik występowało już w zdaniu jako czasownik modalny. Jak wynika z powyższego przeglądu, ten bogaty i wartościowy tom zbiorowy, z którego ukazaniem się możemy pogratulować zarówno jubilatowi, jak i redaktorom, zawiera wiele nowego i godnego lektury w dziedzinie bałtystyki. LITERATURA ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 26