Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | COMMENTAIRES (‘se déplacer’) et aller II (‘avoir des devoirs’); tourner I (« tourner vers Salj », etc.) et tourner II (« se perdre dans Salj »); Invoquer I (‘invoquer’) et invoquer II (‘pouvoir’). Les incohérences sémantiques et les autres inexactitudes de la présentation des mots ne diminuent pas la valeur du dictionnaire. Le seul fait que les auteurs du dictionnaire aient déjà précisé la structure sémantique d’un nombre considérable de mots montre leur détermination à prouver que l’élaboration de dictionnaires lituaniens basés sur la lexicographie moderne n’est pas un travail de Sisyphe, avec un concept de sémantique lexicale et de lexicographie et un énorme corpus de textes – il ne faut que du temps et du soin. Les innovations du premier dictionnaire lituano-norvégien montrent que l’on ne se contente plus de répéter l’expérience de la lexicographie d’autres langues: ce dictionnaire pose les bases du concept moderne de la lexicographie dans la lexicographie lituanienne. Le dictionnaire bilingue, modeste à première vue, se classe parmi les meilleurs ouvrages de la lexicographie lituanienne par la qualité des informations grammaticales et sémantiques qu’il fournit sur les mots des deux langues. Les idées théoriques de la lexicographie pourraient également en tirer parti les rédacteurs du Dictionnaire de la langue lituanienne actuelle, en préparant une nouvelle édition du dictionnaire, ainsi que les rédacteurs de dictionnaires de langue lituanienne et d’autres langues étrangères. 2002 : 26e édition de l'épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002 : 26e épreuve du 1000 km de Valence 2002. 4000 Roskilde, Danemark [email protected] Ondrej Sevic, Bohumil Vykypel, eds., Grammaticus. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. Le titre donne déjà suffisamment d'informations sur l'occasion de la parution de l'ouvrage. Le fait que le vénéré jubilaire, le professeur Adolf Erhart, ancien titulaire de la chaire de linguistique comparée à l'Université de Brno, ait toujours accordé une attention particulière à la baltistiques (ce dont témoignent ses introductions au lituanien et à la linguistique balte comparée, cf. Erhart 1956, 1984), mais aussi la représentation extrêmement forte de la problématique balte dans ce recueil constituent des raisons suffisantes pour en faire la critique dans cette revue. Au début, nous donnerons un bref aperçu du contenu du livre. L'étymologie est très controversée. Eva Havlovä (Ie. kofen *ala germänsk& näzvy pro ‘v&k’, pp. 56-63), Helena Karlikovä (K staroslovénskému substantivu spod>, pp. 99-104), Boris Skalka (St[aro]sl[ovenskE&] serö/seri semper provocans, pp. 144-148) et Pavla Valčakova (Regarding P[roto-]- S[lavic] *ėde, pp. 201-205) ont contribué à des études spéciales dans ce domaine. Dans certains articles, une attention particulière est accordée à une partie du lexique indo-européen ou au lexique d'une des branches de la langue indo-européenne. Il s'agit de la Études de Vaclav Blazek (« Indo-European kinship terms in *->,ter », pp. 24-33) et Ilona JanySkovä (« Etymologie näzvü tisu ve slovanskych jazicich », pp. 91-98). Outre l'étymologie indo-européenne, l'étymologie dravidienne et altaïque sont également représentées (Jaroslav Vacek, RECENZIJOS | 197 "Dravidian and Altaic ‘hot fire —heat’", S. 175-200). Avec des questions plus générales sur les parallèles indo-européens, il montre combien il etymologischen Methode befaßt sich Karl Horst Schmidt, der am Beispiel kartwelischest important, dans l’étymologie, de prendre en compte les types récurrents et universels de motivation sémantique (« Étymologie et parallèle sémantique », p. 135-143). La zone frontalière entre la grammaire comparée et l'histoire comparée des religions appartient à l'article de Vladimir N. Toporov «Dr.-ind. 2001 : « La construction d'un système d'information », in : « L'économie de l'information », n° 165-166, pp. 17-18. Dans le domaine de l'indo-iranistique, il convient de noter les études de Vit Bubenik (« On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian », pp. 34-44) et d'Ondiej Šefčik (« Word Borders in Old IndoAryan », pp. 156-164). La syntaxe slave est représentée par Radoslav Vecerka (« Poznämky k disjunktivnimu/alternativnimu li v staroslov- &nstin& », pp. 206-210) et William R. Schmalstieg (« A Common Mistranslation of a Few Lines in the /gor Tale », pp. 131-134). Ce dernier explique, à l’aide de nombreux parallèles, que la structure prépositionnelle ota nego, reproduite de manière ablative dans la plupart des traductions, dans une phrase de la chanson d’Igor (vide tomoju vose svoé voé prikryty « il vit toute son armée couverte d’obscurité »), doit en fait être comprise plutôt comme agentive. La préposition ots sert ici à renforcer le génitif agentif, un phénomène que Schmalstieg a déjà examiné en détail dans le contexte des données baltes (en particulier celles du lituanien). Dans le domaine de la syntaxe synchronique, il convient de mentionner l’étude de Stanislav ZaZa sur l’utilisation des verbes pour ‘donner’ dans les verbes fonctionnels tchèques et russes (« K funkci slovesa dat dame v češtinė a rusting », p. 226-232). Les contributions de Ludmila Buzässyovä et Eva Pallasovä ne peuvent être classées dans aucun groupe thématique plus large. Le premier traite des questions de paradigmatique latine (,,Parisylaba v latinčine“, pp. 45-55), le second de l’histoire précoce de la linguistique slave, et plus précisément du traitement de la formation des mots chez Miklosich (,,Iskoni be slovo —Pocätky slovanské slovotvorby“, pp. 120-135). Helena Kurzovä aborde des questions intéressantes de la syntaxe des cas indo-européens dans son article « Sur la syntaxe et la sémantique des cas indo-européens » (p. 106-119). L’essai s’ouvre sur une réflexion sur le « cas de base », c’est-à-dire la « cause première ». Nominatif et accusatif. Pour le système linguistique de base, l’auteure souligne dans la sémantique de ces cas surtout les aspects catégoriels, c’est-à-dire liés aux caractéristiques catégorielles des groupes nominales. Chaque nom est avant tout un animatum ou un animatum. C'est à partir de ce marquage catégorique que les fonctions de configuration sont apparues : « +++. Les cas [étaient] aussi utilisés sémantiquement pour exprimer la position des participants nominaux dans la phrase. En marquant les animata comme nominatifs s et accusatifs m/n, on les marquait pour leur position opposée dans la situation décrite par l'énoncé de la phrase » (p. 107). Il en résulte une « identification fonctionnelle postérieure du cas indifférent des neutres (absolutif sans ergatif opposé) avec le nominatif d'une part et l'accusatif d'autre part » (p. 106). Personne ne contestera la pertinence des caractéristiques catégorielles, mais un absolutif sans ergatif opposé est un concept assez aberrant du point de vue fonctionnel et typologique. L'absolutif est en soi un cas configurationnel, car il représente le maillon sans caractéristique dans toute configuration (transitive ou intransitive). L'actant unique des structures intransitives est bien sûr sans caractéristique, mais dans les structures transitives aussi, il est généralement soit 198 | RECENZIJOS L'agent ou l'objet est formellement sans marque dans le sens où le cas non marqué correspond à celui du sujet intransitif. Puisque tant pour les animata que pour les inanimata il doit y avoir eu la possibilité d'apparaître dans des structures transitives et intransitives, on peut bien considérer le nominatif comme le cas du sujet intransitif animé et l'absolutif comme le cas de l'objet inanimé dans des structures transitives. Ainsi, nous obtenons essentiellement un système avec une désignation nominative pour les animata et une désignation ergative pour les inanimata. La question de la plausibilité typologique d’un tel système est probablement un peu trop facilement négligée par l’auteure. En outre, on trouve dans sa contribution des réflexions sur les constructions avec échange de participant (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), sur le traitement syntaxique différent des neutres (c’est-à-dire l’absence de différenciation des cas chez les neutres, qui s’exprime par exemple dans l’opposition id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), sur la relation entre sociatif et dual, sur le double accusatif, etc. L'auteure défend l'opinion, probablement remontant à Meillet, que la langue de base n'avait pas de réaction verbale au sens propre, mais que les cas étaient «... des formes marquées de manière indépendante pour la structure référentielle de la situation » (p. 117). Il est également l'auteur d'un ouvrage sur l'histoire de l'IdG. Les langues sont classées par l'auteure en « langues à formalisation de phrase plus ou moins avancée ». Mais les « langues fondamentales » obéissent-elles à d’autres lois que les langues historiques? Bien sûr, on peut distinguer entre les cas sémantiquement marqués et les cas purement configuratifs : ainsi, par exemple, l'accusatif, en tant que cas purement configuratif, peut s'opposer au génitif partitif (marqué en ce qui concerne la quantification, cf. par exemple lit. gerti vandenį : atsigerti vandens) ou au datif (marqué en ce qui concerne le faible degré ou la limitation temporelle de l'affectivité, cf. lit. sist suni « frapper un chien » : iesist sunim « infliger un coup à un chien »). Dans de nombreux cas, cependant, les langues filles ont introduit de nouvelles différenciations de ce type. Cela est particulièrement vrai pour les langues archaïques avec des systèmes de cas richement développés, comme le balte et le slave. Si le système des cas est démantelé, il y a aussi moins de possibilités de différenciation sémantique au sein d'une catégorie syntaxique (sujet, objet, etc.), ce qui donne l'impression d'une « formalisation avancée de la phrase ». Le fait que les fonctions des cas grammaticaux (nominatif, accusatif, génitif, datif) puissent être définies de manière totalement asyntaxique dans une langue donnée n’est pas très plausible, et l’hypothèse selon laquelle la langue de base se serait différenciée à cet égard des langues historiquement transmises contredit le principe implicite reconnu depuis les jeunes grammairiens de l’uniformité des lois du développement linguistique (le « principe uniformitaire »). Dans son essai « Pfemysleni (nejen) o litevském kondicionälu » (p. 64-90), Tomaš Hoskovec critique la théorie traditionnelle de l’émergence du conjonctif lituanien-letton, tout en s’abstenant d’une tentative d’explication propre. La conclusion de l'auteur est la suivante : « Dans le systėme panchronique du verbe lituanien, il n'y a rien sur quoi puisse s'appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe čėtre » (p. 89). L'existence d'un tel « système panchronique » est extrêmement douteuse. Le changement syntaxique repose sur le mécanisme de la réinterprétation structurelle (réanalyse): une certaine construction A reçoit une nouvelle interprétation structurelle, sans que rien ne change dans sa substance. RECENZIJOS | 199 ändert. Cette réinterprétation mène à la formulation d'une nouvelle règle grammaticale qui, tout comme la règle initiale, est capable de générer la structure de départ A, mais qui est en outre capable de générer une structure B pour laquelle la règle de structure initiale n'est plus suffisante. La règle de structure originale sur laquelle A s'appuyait n'est plus reconnaissable par les locuteurs. La grammaire de chaque génération diffère ainsi, au moins dans certains domaines, de la grammaire des générations précédentes, et le système originel est tout au plus encore à saisir pour le linguiste. La notion de système linguistique panchronique semble être en contradiction avec celle de changement linguistique. Son approche méthodologique est formulée par l'auteur de la manière suivante: «Nous observons selon quels principes les différentes langues indo-européennes en tant que systèmes se sont actualisées à partir d'une certaine puissance commune des moyens d'expression, nous nous demandons comment caractériser au sein d'une langue le traitement individuel du matériel morphologique, qui a des analogues dans d'autres langues» (p. 72). À bien des égards, cette approche peut être correcte, mais personne ne peut déterminer où le système linguistique de base s'arrête et où commencent les systèmes monolingues. Le commencement de la transmission écrite des langues individuelles est-il, du point de vue du développement du système linguistique, une chose purement arbitraire? Ligne de séparation. En outre, il ne semble pas y avoir de place pour les mécanismes de réanalyse et de résegmentation si importants dans la morphologie et la syntaxe historiques. D'ailleurs, Hoskovec a raison de souligner que dans la reconstruction de l'émergence du conditionnel lituano-letton il y a encore plusieurs questions non résolues. Pour les éléments les plus importants de cette reconstruction, Stang a cependant proposé une tentative d’explication extrêmement précieuse, et il est quelque peu étonnant que l’auteur fasse comme si personne n’avait encore tenté de rendre crédible sémantiquement et syntaxiquement la formation d’un conditionnel sur la base du supin (O co by se vübec opfela sémantika supinového syntagmatu?, p. 86). Cependant, certaines des questions soulevées dans l’essai méritent un débat sérieux. Ainsi, l'auteur demande (p. 86) comment il faut expliquer que le supin originel ait été conservé au lieu de se fondre entièrement dans le nouveau conditionnel. La réponse à cette question est probablement la suivante. Selon l'hypothèse brillante de Stang, le supin, tout comme en slave avec l'infinitif, a pris la place d'un participle originel dans les phrases avec des sujets coréférentiels, tandis que la forme correspondante du verbe auxiliaire būti était attachée à la conjonction : cf. lit. *jei-b(i) valgyty au lieu de *jeib(i) valges et en russophone čto-by ėsto au lieu de čto-by éls (Stang 1966: 429-431). Cette construction doit avoir été infini au début, car le sens de cette substitution ne peut être que de fournir aux propositions secondaires finales un contre-pièce infini. On remarque maintenant que les formes conditionnelles baltes ne sont plus capables de l’utilisation de l’infinitif (une construction comme *Reikia dirbti, kad valgyty ‘il faut travailler pour manger’ n’est pas possible en lituanien actuel), alors que les phrases slaves (russes et polonaises) correspondantes avec l’infinitif sont encore infinitives (russe Nado rabotat’, &toby est’). C'est la forme la plus simple de la forme finie de 3. C'est ce qui a conduit à la création d'un nouveau paradigme. Après ce processus, le lien originel avec le supin encore infini (malgré le système linguistique supposé panchronique) est devenu méconnaissable, et il ne reste plus qu'un cas d'homonymie qui n'a pas l'air dérangeant. Si cette finitisation ne s'était pas produite, l'apparition du nouveau conditionnel aurait naturellement dû conduire à la disparition de l'ancien supin. Une autre objection de l'auteur, à savoir qu'il était impossible de 200 | RECENZIJOS considérer les séquences monosyllabiques bim(e), bit(e) comme des formes du verbe būti n'est pas tout à fait sérieux, car la réduction en position enclitique est évidente. La comparaison avec lett. biju (cf. récemment Smoczynski 1999) il n’y a donc rien qui s’y oppose. Que la forme de la 1. Pers. Sg. sur -Cia, -Ciau a besoin d'une explication particulière n'est nié par personne, pas même par Stang. Il n'est pas clair si l'auteur accorde une importance aux documents lituaniens anciens, car les particularités de l'altlit. Il s'agit d'une variante de l'équivalent néerlandais (bijvoorbeeld) neushoorn. (viertig)tumeme, sont déclarés irrélevants si une considération « panchronique » du système linguistique suggère de toute façon une analyse structurelle satisfaisante du point de vue de l’auteur. Toujours avec le conjonctif lituanien, et plus précisément avec la question déjà évoquée ci-dessus de l'origine de la forme mystérieuse de la 1. Pers. 2000 : « La langue des signes française », dans « La langue des signes française », n° 224-225, pp. 24-25. Dans les dialectes lituaniens, il cite de nouveaux faits qui indiquent que -čia, en tant que forme ancienne, s'oppose aux nouvelles formations analogues -čiau et (rarement) -Ciu. Cette hypothèse est soutenue par plusieurs chercheurs, qui estiment qu'il s'agit d'une abréviation irrégulière de l'abréviation latine -acum. Dans son essai „Argument laryngalistyczny w etymologii balto-stowianskiej“ (p. 149-155), Wojciech Smoczynski s’intéresse à certaines racines qui dérivent du laryngal et qui, en balto-slave, ont absorbé un formant originel par déplacement de la limite morphémique, et ce, à une époque si récente qu’on serait à première vue enclin à penser qu’il s’agit de rapports d’ablation hérités. Ainsi, par exemple, sietas « grille » (siets) met en évidence une racine secondairement étendue *seh ivo, qui a été séparée en déplaçant la limite morphémique dans le présent -ie original *sé-io (racine *seh -, cf. se-ti). En outre, le nom de la ville (en cyrillique : Звенигород) n'apparaît qu'à partir de l'an 1000. zéjp à mettre en concordance, si l’on suppose que *g”eh,a été élargi à *g”eh idans un présent originel -ie, avec un niveau de rétrécissement renouvelé *g”ih,-(au lieu de *g”h i-); Cette hypothèse mène ensuite à la conclusion que žioti est une formation jeune née par syncope de *Zijoti (cf. niök-oti < *nijok-oti, à nijöks ‘pas un’). La reconstruction laryngaliste suggère également une nouvelle interprétation pour le siuvu littéral (à côté de l'aksil. sijo): *siuuist ne peut pas (comme l'a supposé Trautmann) s'expliquer par la décomposition de la forme antéconsonante *siūzu, mais est littéralement née de *siuH-ė, en ce que u a été inséré après la contraction du larynx comme hiatustilger. En généralisant la forme antéconsonante, on obtient donc seulement aksl. Il s'agit d'une référence à l'épisode de la saison 1, "The One That Got Away". Pass. šbv-ena. Les alternances balto-slaves ūC: uuV, iC: iiV sont donc à considérer comme une conséquence directe du rétrécissement des larynx intervocaux. Pour conclure ses observations laryngalistes, Smoczynski suggère que l'approche balto-slave de Trautmann *satu comme base pour les deux lit. sotus et slav. Syt8 définitivement mis de côté. C'est à cette époque que l'auteur commence à écrire. Son nom signifie « le soleil », « le soleil ». *seuh -‘être plein’, dont le degré de rétrécissement devrait être présent dans l’adjectif verbal *suh -tö-‘plein, saturé’. Dans la première partie de son essai « Deux remarques lettonistes » (p. 211-223), Bohumil Vykyp&l tente de préciser les fondements sémantiques de la grammaticalisation des formations adjectives de type lit. ilgokas ‘assez long’ en comparatif, qui est intervenue en letton. Dans la deuxième partie, il s’intéresse à la construction possessive lettone man ir ‘mihi est’ et à son rapport chronologique avec le lituanien et le vieux prussien turėti, respectivement. RECENZIJOS | 201 turrit(wei) ‘habere’ auseinander. Selon l'auteur, la construction lettone est la plus ancienne, et le lituanien et le vieux prussien ont effectué la transition souvent observée de la construction possessive du type mihi est au type habeo. Les indices en sont la construction lituanienne man yra (dans les dialectes lituaniens du nord limitrophes de la Lettonie) et les nombreuses traces de l'utilisation du lit. turėti dans le sens original de « tenir ». Les arguments de l'auteur sont extrêmement convaincants, et il devient de plus en plus clair que l'opinion exprimée par divers chercheurs (Veenker, Rüke-Dravina) selon laquelle le letton man ir est une innovation née sous l'influence finno-baltique doit être rejetée. Elle reflète la tendance très répandue en baltistiques à interpréter toute différence entre le lituanien et le letton comme une innovation de la part du letton, sans une étude plus approfondie. La substitution de man ir pour un turėt original ‘avoir’ est incroyable pour trois raisons: (1) typologiquement, seule la transition de ‘mihi est’ à ‘habeo’ est bien documentée; (2) étant donné que le processus de grammaticalisation est fondamentalement irréversible, l’élimination d’une construction possessive originale avec turėt ‘avoir’ n’aurait probablement pas entraîné sa réintroduction dans le sens original de ‘tenir’ ; Et (3) l'altlett ici et là. turėt ‘avoir’ pourrait être un exemple de ce que Harris et Campbell (1995: 55) appellent des « expressions exploratoires ». Une certaine construction peut d'abord être grammaticalisée ou rester une formation du moment. Le mot « avoir » en vieux probeweise zum Ausdruck irgendeiner grammatischer Bedeutung verwendet werden und nachher letton turet est probablement une tentative de grammaticalisation qui n'a pas réussi. Il est également possible d'utiliser le terme « avoir » pour désigner le fait d'avoir quelque chose. Comme l’auteur le remarque (p. 220), une reproduction exacte de la construction allemande dans Teuw nebues wairak Dewes turret nécessitait l’utilisation d’un verbe personnel, da būt + datif dans le verbe de référence. La phrase est déjà apparue une fois comme un verbe modal. Comme il ressort clairement de l’aperçu ci-dessus, ce recueil riche et précieux, pour lequel nous pouvons féliciter à la fois le jubilé et les éditeurs, contient beaucoup de nouveautés et de lectures intéressantes dans le domaine de la Baltistique. LITERATUR ERHART, A. 1956: Litevstina. Praha: Stätni Pedagogické Nakladatelstvi. ERHART, A. 1984. Baltské jazyky. Praha: Stätni Pedagogické Nakladatelstvi. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYNSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13-18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Gauta 2002 04 26 Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]