Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | RECENZIJOS (« bouger ») et eiti II (« exercer une fonction »); iššukti I (« retirer en tournant », etc.) et iššukti II (« s’égarer »); iššaukti I (« annuler ») et iššaukti II (« pouvoir exprimer »). Les incohérences mentionnées dans la présentation de la sémantique des mots, ainsi que d’autres imprécisions, ne diminuent en rien la valeur du dictionnaire. Le fait même que les rédacteurs du dictionnaire aient déjà précisé la structure sémantique d’un nombre considérable de mots témoigne de leur détermination à démontrer que l’élaboration de dictionnaires lituaniens selon les principes de la lexicographie moderne n’est pas un travail de Sisyphe: avec une conception de la sémantique lexicale et de la lexicographie, ainsi qu’un immense corpus, il ne faut que du temps et de la minutie. Les innovations évoquées dans le premier Dictionnaire lituanien-norvégien montrent que l’on ne se contente plus de reprendre l’expérience lexicographique d’autres langues: ce dictionnaire jette les bases d’une conception moderne de la lexicographie lituanienne. À première vue modeste, ce dictionnaire bilingue se hisse, par la qualité des informations grammaticales et sémantiques fournies sur les mots des deux langues, au rang des meilleurs ouvrages de lexicographie lituanienne. Les rédacteurs du Dictionnaire du lituanien contemporain pourraient eux aussi s’inspirer de ses idées théoriques en lexicographie lors de la préparation d’une nouvelle édition, tout comme les rédacteurs de dictionnaires lituaniens et de dictionnaires d’autres langues étrangères. Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected] Reçu le 3 juillet 2002 ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, dir., GRAMMATICUS. ÉTUDES DE LINGUISTIQUE OFFERTES À ADOLF ERHART À L’OCCASION DE SON SOIXANTE-QUINZIÈME ANNIVERSAIRE. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. Le titre indique déjà suffisamment la raison pour laquelle paraît le volume d’hommage soumis ici à notre examen. Ce n’est pas seulement le fait que le vénéré jubilaire, le professeur Adolf Erhart, ancien titulaire de la chaire de linguistique comparée à l’Université de Brno, ait toujours accordé une attention particulière à la baltistique — comme en témoignent ses introductions au lituanien et à la linguistique comparée balte, cf. Erhart 1956, 1984 — qui justifie amplement une recension dans cette revue; la très forte présence de problématiques baltes dans ce recueil constitue également une raison suffisante. Commençons par un bref aperçu du contenu du livre. Les questions étymologiques y occupent une place importante. Des études particulières dans ce domaine ont été apportées par Eva Havlová (« I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’ », p. 56–63), Helena Karlíková (« K staroslověnskému substantivu spodъ », p. 99–104), Boris Skalka (« St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans », p. 144–148) et Pavla Valčáková (« Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ », p. 201–205). Certains articles accordent une attention particulière à un sous-domaine du lexique indo-européen ou au lexique de l’une des branches linguistiques indo-européennes. Il s’agit des études de Václav Blažek (« Indo-European kinship terms in *-ə₂ter », p. 24–33) et d’Ilona Janyšková (« Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích », p. 91–98). Outre l’étymologie indo-européenne, l’étymologie dravidienne et altaïque est également représentée (Jaroslav Vacek, Recenzijos | 197 « Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’ », p. 175–200). Karl Horst Schmidt traite de questions plus générales de méthode étymologique; prenant pour exemple les parallèles kartvéliens et indo-européens, il montre combien il importe, dans le travail étymologique, de tenir compte des types récurrents et universels de motivation sémantique (« Etymologie und semantische Parallele », p. 135–143). La contribution de Vladimir N. Toporov, « Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo» », p. 165–174, relève de la zone frontière entre grammaire comparée et histoire comparée des religions. Dans le domaine de l’indo-iranistique, il convient de signaler les études de Vít Bubenik (« On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian », p. 34–44) et d’Ondřej Šefčík (« Word Borders in Old Indo-Aryan », 156–164). La syntaxe slave est représentée par Radoslav Večerka (« Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině », p. 206–210) et William R. Schmalstieg (« A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale », 131–134). Ce dernier montre, à l’aide de nombreux parallèles, que les syntagmes prépositionnels otъ nego, rendus à l’ablatif dans la plupart des traductions, doivent en réalité être compris comme agentifs dans un vers du Chant d’Igor (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty « il vit toute son armée recouverte par elle de ténèbres »). La préposition otъ servirait ici à renforcer le génitif agentif, phénomène auquel Schmalstieg s’est également consacré en détail à propos des données baltes (en particulier celles du lituanien). Dans le domaine de la syntaxe synchronique, il faut mentionner l’étude de Stanislav Žaža sur l’emploi des verbes signifiant « donner » dans les constructions à verbe support tchèques et russes (« K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině », p. 226–232). Les contributions de Ludmila Buzássyová et d’Eva Pallasová ne se rattachent à aucun groupe thématique plus vaste. La première traite de questions de paradigmatique latine (« Parisylabá v latinčine », p. 45–55), la seconde de l’histoire ancienne de la linguistique slave, et plus précisément du traitement de la formation des mots chez Miklosich (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby », p. 120–135). Helena Kurzová examine d’intéressantes questions de syntaxe casuelle indo-européenne dans sa contribution « Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus » (p. 106–119). L’article s’ouvre sur un examen des « cas fondamentaux », c’est-à-dire du nominatif et de l’accusatif. Pour le système de la langue mère, l’auteure met surtout en relief, dans la sémantique de ces cas, les aspects catégoriels, c’est-à-dire ceux qui sont liés aux traits catégoriels des groupes nominaux. Chaque nom aurait été marqué avant tout comme animé ou inanimé, et ce n’est qu’à partir de ce marquage catégoriel que seraient apparues les fonctions configurationnelles: «... les cas [ont aussi été] employés sémantiquement pour exprimer la position des participants nominaux dans la proposition. Par le marquage comme s-nominatif et m/n-accusatif, les animés étaient marqués pour leur position opposée dans la situation désignée par l’énoncé » (p. 107). Il en aurait résulté une « identification fonctionnelle ultérieure du cas indifférencié des neutres (“absolutif” sans ergatif correspondant) avec le nominatif, d’une part, et l’accusatif, d’autre part » (p. 106). Personne ne contestera sans doute la pertinence des traits catégoriels, mais un absolutif sans ergatif correspondant est un concept assez saugrenu du point de vue fonctionnel et typologique. L’absolutif est en soi une notion de cas configurationnelle, puisqu’il représente le terme non marqué dans toute configuration (transitive ou intransitive). L’unique actant des structures intransitives est bien entendu non marqué; mais, dans les structures transitives également, soit l’agent, soit l’objet est normalement formellement non marqué, en ce sens que le cas non marqué coïncide avec celui du sujet intransitif. 198 | RECENZIJOS Pour les animés comme pour les inanimés, il a dû être possible d’apparaître dans des structures transitives et intransitives; on peut donc poser le nominatif comme cas du sujet intransitif animé et l’absolutif comme cas de l’objet inanimé dans les structures transitives. On obtient ainsi, au fond, un système à marquage nominatif pour les animés et à marquage ergatif pour les inanimés. L’auteure passe sans doute un peu trop facilement sur la question de la plausibilité typologique d’un tel système. On trouve en outre dans sa contribution des réflexions sur les constructions avec échange de participants (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), sur le traitement syntaxique particulier des neutres (il s’agit de l’absence de différenciation casuelle chez les neutres, exprimée, par exemple, contrairement à id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), sur le rapport entre le sociativ et le duel, sur le double accusatif, etc. L’auteure défend l’idée, qui remonterait probablement à Meillet, selon laquelle la langue mère n’aurait pas eu de flexion verbale au sens propre, mais que les cas auraient été «... des formes marquées de manière autonome pour la structure référentielle de la situation » (p. 117). Parmi les langues indo-européennes historiquement attestées, l’auteure distingue également celles dont la « formalisation de la phrase » est plus ou moins « avancée ». Mais les « langues mères » obéissent-elles à des lois différentes de celles des langues historiquement attestées? On peut bien sûr distinguer les cas marqués sémantiquement des cas purement configurationnels: ainsi, l’accusatif, cas purement configurationnel, peut s’opposer au génitif partitif (marqué du point de vue de la quantification, cf. par exemple le lituanien gerti vandenį: atsigeri vandens) ou au datif (marqué du point de vue du faible degré ou de la limitation temporelle de l’affectation, cf. le letton sist suni ‘einen Hund schlagen’: iesist sunim ‘einem Hund einen Hieb versetzen’). Toutefois, dans bien des cas, les langues filles ont introduit de nouvelles distinctions de ce type. Cela vaut en particulier pour les langues archaïques dotées de systèmes casuels très développés, comme les langues baltes et slaves. Lorsque le système casuel s’appauvrit, les possibilités de différenciation sémantique au sein d’une catégorie syntaxique (sujet, objet, etc.) diminuent aussi, ce qui donne précisément l’impression d’une « formalisation de la phrase » plus « avancée ». Il est peu plausible que les fonctions des cas grammaticaux (nominatif, accusatif, génitif, datif) puissent être définies de manière entièrement asyntaxique dans une langue quelconque; l’hypothèse selon laquelle la langue mère aurait différé des langues historiquement attestées à cet égard contredit le principe de l’uniformité des lois du développement linguistique, implicitement reconnu depuis les néogrammairiens (le « uniformitarian principle »). Dans son article « Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu » (p. 64–90), Tomáš Hoskovec critique la théorie traditionnelle de l’origine du conditionnel lituanien-letton, sans toutefois proposer lui-même une tentative d’explication. La conclusion de l’auteur est la suivante (pour des raisons de commodité, je cite le résumé français): « Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être » (p. 89). Or, l’existence d’un tel « système panchronique » est extrêmement douteuse. Le changement syntaxique repose sur le mécanisme de réinterprétation structurelle (réanalyse): une certaine construction A reçoit une nouvelle interprétation structurelle, sans que sa substance ne change en rien. RECENZIJOS | 199 change. Cette réinterprétation conduit à la formulation d’une nouvelle règle grammaticale, qui, tout comme la règle originale, est capable de générer la structure de départ A, mais qui est en outre capable de générer une structure B, pour laquelle la règle structurelle originale ne suffit plus. La règle structurelle originale sur laquelle s’appuyait A n’est plus perceptible aux locuteurs. La grammaire de chaque génération se distingue ainsi, du moins dans certains domaines, de celle des générations précédentes, et seul le linguiste peut encore tout au plus saisir le système originel. La notion de système linguistique panchronique semble contredire celle de changement linguistique. L’auteur formule son approche méthodologique comme suit: « nous observons selon quels principes les différentes langues indo-européennes se sont actualisées en tant que systèmes à partir d’un certain potentiel commun de moyens d’expression, et nous nous demandons comment caractériser, au sein d’une langue, le maniement individuel du matériau morphologique qui trouve également des parallèles dans d’autres langues » (p. 72). À bien des égards, cette approche peut être juste, mais nul ne peut déterminer où s’arrête le système de la langue mère et où commencent les systèmes propres à chaque langue. Après tout, du point de vue de l’évolution du système linguistique, le début des attestations écrites des langues particulières constitue une ligne de démarcation purement arbitraire. En outre, il ne semble ici rester aucune place pour les mécanismes de réanalyse et de resegmentation, si importants en morphologie et en syntaxe historiques. Hockovec a d’ailleurs raison de souligner que plusieurs questions concernant la reconstruction de l’origine du conditionnel lituano-letton restent sans réponse. Pour les éléments les plus importants de cette reconstruction, Stang a toutefois proposé une tentative d’explication d’une grande valeur, et l’on s’étonne quelque peu que l’auteur agisse comme si nul ne s’était encore efforcé de rendre sémantiquement et syntaxiquement plausible la formation d’un conditionnel à partir du supin (« Sur quoi la sémantique du syntagme au supin pourrait-elle donc s’appuyer? », p. 86). Certaines des questions soulevées dans l’article méritent cependant d’être examinées sérieusement. Ainsi, l’auteur demande (p. 86) comment expliquer que le supin originel ait été conservé au lieu de disparaître entièrement dans le nouveau conditionnel. Cette question peut sans doute recevoir la réponse suivante. Selon la brillante hypothèse de Stang, le supin a pris la place d’un participe originel dans les constructions phrastiques à sujets coréférentiels, exactement comme l’infinitif l’a fait en slave, tandis que la forme correspondante du verbe auxiliaire būti était rattachée à la conjonction: comparer le lituanien *jei-b(i) valgytų au lieu de *jei-b(i) valgęs, et le vieux russe čto-by ěstъ au lieu de čto-by elъ (Stang 1966: 429–431). Cette construction a dû être infinitive à l’origine, car le seul but de cette substitution ne pouvait être que de doter les subordonnées finales d’un équivalent infinitif. Or, on constate que les formes conditionnelles baltes ne peuvent plus être employées à l’infinitif (une construction telle que *Reikia dirbti, kad valgytų ‘il faut travailler pour manger’ est impossible en lituanien moderne), tandis que les phrases slaves correspondantes (en russe et en polonais), avec l’infinitif, sont toujours infinitives (russe Nado rabotat’, čtoby est’). Il est donc très probable que le supin ait été réinterprété dans cette construction comme la forme finie de la 3e personne, après quoi cette forme est devenue la base d’un nouveau paradigme. Une fois ce processus achevé, le lien originel avec le supin, toujours infinitif (en dépit du supposé système linguistique panchronique), devint imperceptible; il ne subsiste désormais qu’un cas d’homonymie qui n’est nullement gênant. Si cette finitisation n’avait pas eu lieu, l’apparition du nouveau conditionnel aurait naturellement dû entraîner la disparition de l’ancien supin. Une autre objection de l’auteur, à savoir qu’il serait impossible de… 200 | RECENZIJOS considérer les séquences monosyllabiques dans bim(e), bit(e) comme des formes du verbe būti, ne mérite pas d’être prise tout à fait au sérieux, car la réduction en position enclitique est manifeste. Rien ne s’oppose donc à la comparaison avec le letton biju (cf. récemment Smoczyński 1999). Personne ne nie que la forme de la 1re pers. sg. en -čia, -čiau nécessite une explication particulière, pas même Stang. On ne sait pas clairement si l’auteur attribue une quelconque importance aux attestations du vieux lituanien, car les particularités de l’orthographe du vieux lituanien, par exemple -i- dans (giwen)tumbim, par rapport au lituanien moderne (gyven)tumėme, sont déclarées sans pertinence dès lors qu’une analyse structurelle satisfaisante du point de vue de l’auteur découle de toute façon d’une approche « panchronique » du système linguistique. Zigmas Zinkevičius s’intéresse également au subjonctif lituanien, en particulier à la question déjà évoquée plus haut de l’origine de la mystérieuse forme de la 1re pers. sg. (« Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai », p. 224–225). Il apporte de nouveaux faits provenant des dialectes lituaniens, qui indiquent que -čia, forme plus ancienne, s’oppose aux innovations analogiques -čiau et, plus rarement, -čiu. Cela va à l’encontre de l’opinion soutenue par plusieurs chercheurs, selon laquelle -čiau serait issu de la réduction irrégulière (due à la fréquence) de -tumbiau. Dans son article « Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej » (p. 149–155), Wojciech Smoczyński examine plusieurs racines se terminant par une laryngale qui, en balto-slave, ont intégré un formant originel par déplacement de la frontière morphémique, et ce à une époque si reculée qu’on serait tenté, au premier abord, de croire qu’il s’agit de degrés apophoniques hérités. Ainsi, le lituanien sietas ‘tamis’ (letton siēts) présuppose une racine élargie secondairement *seh₂i-, détachée par déplacement de la frontière morphémique à partir de l’ancien présent en -ie- *sē-jo- (racine *seh₁-, cf. sē-ti). De même, le slave zbjati (à côté du plus récent zijati) ne peut être concilié avec le présent žęjo que si l’on suppose que *gʰeh₁-, dans un ancien présent en -ie-, a été élargi en *gʰeh₁i-, avec un degré zéro renouvelé *gʰih₁- (au lieu de *gʰh₁i-). Cette hypothèse conduit également à la conclusion supplémentaire que le lituanien žiōti est une formation récente issue par syncope de *žiōjoti (cf. niók-oti < *nijok-oti, de nijóks ‘pas un seul’). La reconstruction laryngaliste suggère également une nouvelle interprétation du lituanien siuvu (à côté du vieux-slave šijǫ): *si̯u- ne s’explique pas (comme le supposait Trautmann) par le découpage de la forme préconsonantique *sīu-, mais dérive régulièrement de *siuH-é-, u ayant été inséré comme hiatus-tueur après la disparition de la laryngale. Seul le vieux-slave šijǫ s’explique donc par la généralisation de la forme préconsonantique; cf. le *šъv- conservé dans le participe passé passif šъv-enъ. Les alternances balto-slaves ūC: uuV, iC: iiV doivent donc être considérées comme une conséquence directe de la disparition des laryngales intervocaliques. Pour conclure son exposé laryngaliste, Smoczyński propose d’abandonner définitivement la base balto-slave de Trautmann *sātu-, tant pour le lituanien sótus que pour le slave syťъ. Pour ce dernier, l’auteur compare désormais le hittite sunnai ‘remplit’ < *sunh₃-, apparenté à l’indo-européen *seuh₃- ‘être plein’, dont le degré zéro pourrait apparaître dans l’adjectif verbal *suh₃-tó- ‘plein, rassasié’. Dans la première partie de son article « Zwei lettonistische Bemerkungen » (p. 211–223), Bohumil Vykypěl cherche à préciser les fondements sémantiques de la grammaticalisation, survenue en letton, des formations adjectivales du type du lituanien ilgōkas ‘assez long’ en comparatifs. Dans la seconde partie, il examine la construction possessive lettone man ir ‘mihi est’ et son rapport chronologique avec le lituanien et le vieux-prussien tureti, respectivement… RECENZIJOS 201 turīt(wei) « avoir » se distinguent. Selon l’avis de l’auteur, la construction lettone est la plus ancienne, et le lituanien ainsi que le vieux-prussien ont effectué le passage, fréquemment observé, de la construction possessive de type mihi est au type habeo. Les indices en sont la construction lituanienne man yra, conservée à l’état de relique dans les dialectes du nord de la Lituanie limitrophes de la Lettonie, ainsi que les nombreuses traces de l’emploi du lituanien turēti dans son sens originel de « tenir ». Les arguments de l’auteur sont extrêmement convaincants, et il devient de plus en plus clair qu’il faut rejeter l’avis exprimé par divers chercheurs (Veenker, Rūķe-Draviņa), selon lequel le letton man ir serait une innovation apparue sous l’influence finno-ougrienne balte. Cet avis reflète une tendance très répandue en baltistique: interpréter toute différence entre le lituanien et le letton comme une innovation du côté letton, sans examen approfondi. La substitution de man ir à un turēt originel signifiant « avoir » est peu crédible pour trois raisons: (1) du point de vue typologique, seul le passage de « mihi est » à « habeo » est bien attesté; (2) le processus de grammaticalisation étant fondamentalement irréversible, la disparition d’une construction possessive originelle avec turēt au sens d’« avoir » n’aurait probablement pas conduit à sa réintroduction dans le sens originel de « tenir »; et (3) le vieux-letton turēt au sens d’« avoir », attesté ici et là, pourrait bien être un exemple de ce que Harris et Campbell (1995: 55) appellent des « exploratory expressions ». Une construction donnée peut d’abord être employée à titre d’essai pour exprimer une signification grammaticale, puis être grammaticalisée ou rester une formation ponctuelle. Le vieux-letton turēt au sens d’« avoir » constitue probablement une tentative de grammaticalisation qui n’a pas abouti. Il faut naturellement aussi envisager que turēt au sens d’« avoir » ait été créé dans les textes vieux-lettons comme équivalent de traduction de la construction possessive allemande: comme le remarque l’auteur (p. 220), une restitution exacte de la construction allemande dans Teuw neues wairak Dewes turret exigeait l’emploi d’un verbe personnel, puisque būt + datif figurait déjà dans la phrase comme verbe modal. Comme le montre clairement le bilan qui précède, ce recueil riche et précieux, pour lequel nous pouvons féliciter aussi bien le jubilaire que les éditeurs, apporte beaucoup de nouveautés et de lectures dignes d’intérêt dans le domaine de la baltistique. BIBLIOGRAPHIE ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 26