Kirčiuočių mišimas

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 185–192 NOTE Remarks AMALGAMAREA TIPARELOR DE ACCENTUARE În multe graiuri sud-aukštaitiene (Léipalingis, Veisiejai, Kāpčiamestis, Drūskininkai, Rāt-nyčia, Pelēša, Žirmūnai, Ródūnia, Merkinė, Seinai, Pūnskas), în anumite situații¹ s-au contopit accentul inițial și cel circumflex (conform prof. J. Balčikonis, accentul inițial sunor – din prelegerile sale din 1953–1954). Probabil de aceea s-au clătinat chiar și schemele de accentuare: gru·dù „grâu”, gru·dūs „grâuri”, dar grūdàs, k’ælmùs „butuci”, dar k’æ.lmas, ža.ŋklù „cu semnul”, žaŋklùs „semne”, dar žá.ŋklas, žiedù „cu inelul”, žiedùs „inele”, karštù „cu fierbinte”, karštùs „fierbinți”, dar ká.rštas, ká.rštu; gri·nù „cu pur”, gri·nùs „puri”, dar grì·nas, nuogù „gol”, nuogùs „goi” Drsk (Švendubrė, Jaskónys); žantùs „gineri”, žvèru „cu fiara”, plural gen. žverìs „fiare”, tv’irtù „tare”, p’irmù „primul” Rtn² (cf. și pronunțarea variabilă a numelui lacului Bìlsas, auzită și confirmată de alții, b’ì.lsu și b’ìlsu (Balčikonis 1978b: 383–384; Savukynas 1966). Astfel de exemple au fost consemnate în 1958 și ulterior și în împrejurimile localității Ródūnia (în satele Kargaudų, Klá išių, Naujų Smilginių, Piliakalnio, Leliūšių); (tùr) du sunù, dar singular gen. súnu, marcì atè į nuogù žùpakal’u; nup’ìrkɔ. nàujùs žiedùs; rùkščùs barščùs nór k’àu.læ.m p’ìlk; su p’ìrmù, nors p’ìrmas: vaì m’er.gɔ’s dar. /su p’ìrmù gùlas || Asemenea fapte au fost consemnate și în graiul din Lazūnai: gru.dùs, vežùs, me·šlùs (dar grūdàs, véžì) Lz (Pasalys, din basmele și conversațiile culese de la Avižičius, 1959, LKI), kaulùs LzŽ112 → káulas LzŽ112; jungùs LzŽ98,102 – jùngas LzŽ98; kelmùs LzŽ114 – kélmas ibidem; lungùs – lùngas LzŽ139; storùs LzŽ245 – stóras LzŽ ibidem; rìebù Lz (Pasalys) – plural genitiv rieb’ùs ibidem, gru·dùs p. 151, storùs p. 150, dar stóras p. 151, kaulùs p. 140, klù·n’i p. 147, unkšč’ìša, p. 151, dar ù.ŋkšč’ìša plural nominativ, din ù.ŋkšč’ù. plural genitiv – p. 151 (ultimul exemplu este o accentuare de clasa I în curs de dispariție) etc. Panašių dalykų yra Dieveniškių (plg. Grinaveckienė 1993: 134–179) šnektoje; plg. dar Poško-nių kaime 1999 metais išgirstus sakinius: ká.r tus / m’ėšk karcùs [obuolius] tuos žà.me.n; du sunù pripùole. /nušùvė.; vag’ėi. klė·c’is plėša /v’ìsa /v’ìenus sanùs ažadauža až’ė jì ir t. t. Mult mai frecvent se vorbea astfel în graiul dispărut din Zietela: g’ies’m’ė → gies’m’ės ZtŽ205; grì·nas, grì·nù ZtŽ219; krésla → kreslùs și krésus ZtŽ316, lángo JR74 → dù langù p’irk’on instàt’em ZtŽ341; mèšlùs ZtŽ398; mùre și murè ZtŽ418; pėdàs → piedùs și pėdus ZtŽ469; p’ìrmas → sa p’ìrmai ZtŽ487; kunodàs dá nesuràs ZtŽ643; sá.udus → šiaudùs și šaudùs ZtŽ659, vienas → vìna.i (singular instr. viena) ZtŽ768 etc. Se pronunță chiar g’ìema, dar g’iem’ì, g’iemù ZtŽ204, 1 Vocalele e·, i·, u·, o·, diftongii ie, uo. 2 Tas klausimas buvo jau iškeltas (žr. Lazauskaitė 1998: 27–28). 186 | PASTABOS atjùnkau ir atjùnkai ZtŽ249; šìltus kal’in’us ZtŽ663, in Pagirūs Zt, dar Pagiriai (3b) ZtŽ821 și etc. Probabil că prof. J. Balčikonis a predat corect în anii 1953–54 că, pe măsură ce limba se degradează și sistemul ei se destramă, accentuarea începe mai întâi să varieze. Uneori pare că schema accentuală a unui cuvânt frecvent se destramă cu totul (de ex. kėlinės și gen. pl. kelinės ZtŽ283, k’ęp’in’im’i „cu ficatul” instr. pl. și k’ęp’in’ū gen. pl. ZtŽ286, šilnas (4) ZtŽ589 = (3); skėpta (1)? – ZtŽ597; šūlnis (3)? – ZtŽ675; muzikontas (1) ZtŽ420 = (2); pakutys (3) ZtŽ450 = (3b), pelýnas (1) ZtŽ470 = (2), pekórnia (1) ZtŽ470) = (2) și așa mai departe. Având la dispoziție diverse înregistrări (lucruri notate de persoane diferite, deoarece există variații chiar și în vorbirea aceleiași persoane; de ex., în 1999, în satul Poškoniai, din împrejurimile Dieveniškės, de la o femeie s-au auzit važà.v.àm in tró.bas ~ važiuovom in Tróbas ir važiuoc in tróbas nemòžna ~ važiuot in Tróbas nemòžna), uneori nu se știe ce paradigmă accentuală să se consemneze pentru un cuvânt sau altul. Nu de puține ori, pe baza accentuării finale a celor două cazuri, se afirmă existența paradigmei accentuale a patra. Din păcate, legea lui F. de Saussure privind accentul circumflex (în graiuri numai k’ė.lmas, ka.rštas, ža.nyklas, p’ì.rmas etc.) nu putea să se aplice în penultima silabă; aici trebuie să fi intervenit alte cauze. Acestea ar fi putut fi următoarele. Din cauza bilingvismului sau a altor factori, după slăbirea ori chiar dispariția opozițiilor dintre accentele tonale, în anumite cazuri graiurile au păstrat tendința de a accentua un anumit caz. Un număr mai mare de substantive, adjective, chiar și numerale și participii aparțin paradigmei accentuale a patra; aceasta a fost un fel de generalizare a accentuării finale a instrumentalului singular și a acuzativului plural la unele (poate chiar la toate?) cuvintele cu rădăcină cu accent ascuțit. A contribuit și teama tinerilor instruiți (mai ales în orașe) de a retrage accentul dintr-o desinență scurtă pe silaba lungă precedentă. Probabil că această paradigmă accentuală nouă, evident amestecată ca urmare a manifestării acestei analogii, nici nu ar trebui indicată în dicționare și texte (așa cum s-a încercat în DrskŽ și LKŽ), fiindcă atunci afirmăm că cuvintele din paradigma accentuală 4 pot avea în rădăcină accent ascuțit (cv’ì.rtas, cv’ìrtų, trá.uktas, trắuktų etc.). Căci chiar și vorbitorii limbii standard par să elimine cu totul paradigma accentuală a treia, spunând griežtì, griežtùs bernùs, aukštìnius žiédus, giesmè, giesmès, ties Lietuvà, su tamsumà, tamsumàs și altele asemenea. Locuitorul de la oraș nu mai aude adesea vibrația accentului ascuțit, așa că se grăbește să accentueze instrumentalul singular și acuzativul plural pe silaba finală, deoarece accentul este adesea retras de acolo de la diverse desinențe: vaì.kus, sódu, sódus, mièstus. Acesta este deja un fenomen cu totul recent, apărut chiar și în graiurile limbii lituaniene. În opinia V. Lazauskaitė-Ragaisienė, acestea ar fi aproape exclusiv consecințele unor analogii cu alte tipuri de teme (Lazauskaitė-Ragaisienė 2001: 97–109), însă amestecul analogic al temelor este la fel de frecvent aproape peste tot în Lituania, pe când formele karštù, pirmù, pirmùs, žiédus, ties Lietuvà etc. apar numai în graiurile bilingve de la graniță, afectate de nivelarea accentelor tonale, precum și în marile noastre orașe (mai ales în Vilnius, Kaunas, Klaipėda). Mai trebuie amintite și verbele la prezent și la trecutul simplu g’ìema → g’ìem’i, g’ɡvė. → gɔ.v’ėu. Lz, vé.ima → v’eim’i Dv (satul Poškoniai) și altele. În acest caz nu ar trebui indicate nicio paradigmă accentuală, deoarece fenomenul nu s-a format și este destul de neclar, la fel ca în cazul substantivelor proprii la singular cu rădăcină cu accent circumflex, prezentate de J. Balčikonis: Kaũnas, Kaunù, Kaunè (2 sau 4), Smàlvas, Smalvù, Smalvè (2 sau 4; în lipsa pluralului, nu se poate verifica; ar putea servi drept dovadă doar ilativul singular, dar acesta variază uneori în graiuri, de ex.: Kaunan (la mulți vorbitori din dialectele sudice și estice ale lituanienei) și Kaũnan (DSM – informație de la B. Stundžia), deoarece „indicarea paradigmelor este o speculație inutilă” (Balčikonis 1978a: 372). La fel s-a procedat și în așa-numitul dicționar al lui Niedermann (Wörterbuch der litauischen Schriftsprache), mai ales în lista toponimelor (fasc. 49, Heidelberg, 1968). PASTABOS | 187 Acest lucru va ajuta și la rezolvarea problemei accentuării lacului b’ĭlsas: aceeași persoană poate pronunța instrumentalul singular în două feluri – b’ĭlsu și b’ĭlsu. Verificarea s-a făcut în 2002 (cf. Savukynas 1966: 175–176; Balčikonis 1967: 130). Această variație depinde de dorința vorbitorului de a accentua instrumentalul singular (am auzit chiar propoziția prɪŋ’g’ėre. b’ĭlsu, deși a spus nominativul singular b’ĭlsas). LITERATŪRA BALČIKONIS, J. 1978a: [Rec.] Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Kalbotyra 10, 1964. Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 371–373. BALČIKONIS, J. 1978b: Laiškas redakcijai. Baltistica 3 (1), Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 383–384. GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 137–159. LAZAUSKAITĖ, V. 1998: Dėl dviskiemenių o-kamienių daiktavardžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse (tezės). Lietuvių kalbos institutas, Vilniaus pedagoginis universitetas. LAZAUSKAITĖ-RAGAIŠIENĖ, V. 2001: Dviskiemenių u-kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių paribio šnektose. Paribio tarmių ir kalbų problemos. Šiauliai, 2001, 97–109. SAVUKYNAS, B. 1966: K probleme substrata v jugozapadnoj Litve. Baltistica 1 (2), 165–176. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 20 DĖL UPĖVARDŽIO Dānė* Akmenos upės (Kretingos r.) žemupys klaipėdiškių šnektoje yra (ir buvo) dānė || dānej’e~Dā-nė | Dānija. Vokiškai buvo rašoma Dange. Vokiečių žemaičių tarme išmokę kalbėti rusniškiai (M. Deivelaitis), saugiškiai (J. Užpurvio brolis ir brolienė), preikuliškiai (M. Reizgys, buv. Klaipėdos gubernatoriaus giminė), klaipėdiškiai (Kazlauskas) W. Fenzlaw (1934: 141) sakinį su žodžiu Dange visi kaip vienas 1958–1960 metais yra skaitę dā.ne || dāne ir sakę, kad niekada nebuvo sutikę čia priebalį g tarusių klaipėdiškių (tek dėdlė tov’e pamātė- vō-k’ęška parašima Dange / pradė je t’ėp tārte – dā.ng’e – J. Užpurvio sesers Kohnienės žodžiai). Prof. V. Mažiulis remiasi F. Kuršaičio žodynu (K78). Tokio tarimo lietuvininkais save vadinę žmonės net taip vėlai (apie 1959–1963 metus) yra nevartoję. Jei kas dabar iš atsitiktinai likusių klaipėdiškių gali būti „naujoviškai“ ėmę sakyti pagal kraštą užplūdusius atkėliėlius, bet seniau neteko taip išgirsti. Vargiai iš gyvosios kalbos F. Kuršaitis galėjo išgirsti Dangę – tai raštų forma būsianti. F. Kuršaičio užrašymai iš Tilžės apylinkių yra be trūkumų, bet iš kitur, iš tolesnių vietų, yra netgi didžiai neįtikimų užrašymų (iš atsitiktinių pateikėjų?), pvz.: žem. unduo, viekšniškių * VYTAUTAS MAŽIULIS. Ne Dānė, o Dangė. Baltistica 34 (1), 1999, 93–98.