Gramatinių formų vartojimas lietuvių kalbos moksliniame stiliuje

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 173–183 استخدام الصيغ النحوية في الأسلوب العلمي للغة الليتوانية VIDA ŽILINSKIENĖ Lietuvos teisės universitetas, Vilnius تعرض المقالة بيانات التواتر لأقسام الكلام الأساسية (الأسماء والصفات والأفعال) وصيغها التصريفية المستخدمة في الكتابة العلمية باللغة الليتوانية. وهي تستند إلى معجم تواتر الليتوانية المكتوبة الحديثة (Grumadienė & Žilinskienė 1997)، وبشكل أكثر تحديدًا إلى نسخته الإلكترونية التي توفر بيانات عن لغة العلوم (Grumadienė & Žilinskienė 1996). علاوة على ذلك، يُقارَن تواتر أقسام الكلام في لغة الكتابات العلمية بتواترها في الأنواع اللغوية المستخدمة في الكتابة المهنية والصحفية. في الوقت الراهن، ومع تزايد الاحتكاك باللغة الليتوانية في المجتمع المعلوماتي، يزداد بحث نصوص أنماط معينة، بل وحتى نصوص مجموعات موضوعية محددة ضمن نمط واحد، على مستويات لغوية مختلفة أهميةً. وينطبق ذلك أولًا على الدراسات الإحصائية لمستويات لغوية منفصلة (المعجم والصرف وبناء الكلمات). وبعد وصف البنية الصرفية للأسلوبين الصحفي والمهني في اللغة الليتوانية، وبيان أوجه الاختلاف والتطابق في استخدام أقسام الكلام وصيغها النحوية الأساسية (انظر Žilinskienė 2002: 106–116)، من المهم التحقق من استخدام هذه الصيغ في الأسلوب العلمي أيضًا. فإذا ثبت أن استخدام صيغ نحوية معينة مستقر في نصوص الأنماط المختلفة، بينما يختلف استخدام صيغ أخرى اختلافًا واضحًا، فسيتضح ما ينبغي أن نوليه أكبر قدر من الاهتمام عند دراسة التعرف الآلي والترجمة والمسائل الأخرى المرتبطة بذلك. استُخدمت في هذه الدراسة، كما في دراسة البنية الصرفية للكتابة الصحفية والأسلوب المهني، النسخة الحاسوبية الخاصة بالأسلوب العلمي من «معجم تواتر الليتوانية المكتوبة المعاصرة» (Grumadienė, Žilinskienė 1997) (Grumadienė, Žilinskienė 1996). جُمعت النصوص اللازمة لحساب معجم التواتر لهذا الأسلوب من منشورات علمية صدرت في ليتوانيا بين عامي 1990 و1995 (دراسات أحادية، ومقالات، وملخصات، ومجلات علمية)، أو من أعمال أقرتها المؤسسات العلمية (أطروحات، وملخصات أطروحات الدكتوراه، وتقارير، وبراءات اختراع). واضطررنا إلى أخذ نص أو نصين من فترة أسبق قليلًا، إذ صادفنا مجالات علمية لا يُنشر فيها إلا القليل جدًا من الأعمال باللغة الليتوانية1، مثلًا، لم تكن هناك مقالات علمية ولا ملخصات مؤتمرات باللغة الليتوانية في بعض فروع الكيمياء والأحياء خلال الفترة المذكورة. 1 وقد اتُّبع نهج صارم يقضي بألا تُجمع العينات (مقاطع من نص متصل تضم كل منها 1000 ورود للكلمات) لإعداد معجم التواتر إلا من منشورات علمية بحتة، وألا تؤخذ من الكتب المدرسية أو منشورات تبسيط العلوم وما إلى ذلك. 174 | V I D A Ž I L I N S K I E N Ė المجالات2، أما في علم اللاهوت فلم نتمكن من العثور على أي دراسة أحادية باللغة الليتوانية، واضطررنا إلى الاكتفاء بالمقالات. ومُثّل الأسلوب العلمي بثماني مجموعات موضوعية: 1) العلوم الزراعية (علم الزراعة، والغابات، والطب البيطري، والإنتاج الحيواني)؛ 2) العلوم الطبيعية (الفلك، والأحياء، والكيمياء، والجغرافيا، والجيولوجيا وعلم المعادن، والفيزياء)؛ 3) العلوم الإنسانية (العمارة، ودراسة الفنون، والإثنولوجيا، والفلسفة، ودراسة التراث الشعبي، والتاريخ، واللسانيات، والدراسات الأدبية، وعلم الموسيقى، والدراسات المسرحية)؛ 4) العلوم الرياضية (الرياضيات، والمنطق، والإحصاء، وعلوم الحاسوب، ودراسة النظم)؛ 5) العلوم الطبية (الطب، والصيدلة، وطب الأسنان)؛ 6) العلوم الاجتماعية (علوم التربية، والاقتصاد، والعلوم السياسية، وعلم النفس، وعلم الاجتماع، والقانون، والإدارة، وعلم المكتبات ودراسات الكتاب)؛ 7) العلوم التقنية (الهندسة الزراعية والبيئية، والتكنولوجيا الكيميائية، والإلكترونيات والهندسة الكهربائية، والطاقة والهندسة الحرارية، والتحكم وتكنولوجيا المعلومات، والميكانيكا، وعلوم المواد، والمترولوجيا والقياسات، وتكنولوجيا النقل، والبناء)؛ 8) علوم اللاهوت (اللاهوت الأساسي، واللاهوت العقائدي، واللاهوت الأخلاقي، والدراسات الكتابية (الكتاب المقدس)، والآبائيات (تقاليد الكنيسة القديمة)، وتاريخ الكنيسة، واللاهوت الرعوي، والقانون الكنسي). اختيرت هذه المجموعات الموضوعية مراعاةً لتصنيف مجالات العلوم وتخصصاتها، الذي أُقر بقرار حكومة جمهورية ليتوانيا رقم 739 الصادر في 7 أكتوبر 1992. ومن منشورات مجالات العلوم وتخصصاتها المذكورة (مع مراعاة أن منشورات بعض العلوم، مثل العلوم الإنسانية والتقنية، كانت كثيرة جدًا، في حين كانت منشورات علوم أخرى قليلة للغاية)، اختيرت عشوائيًا 300 عينة، أي مقاطع من نصوص مترابطة تضم كل منها 1000 ورود للكلمات3، وحُسبت قوائم التواتر لكل عينة، ومنها قوائم كل مجموعة موضوعية، ثم أُعد معجم تواتر الأسلوب العلمي. وعند حساب تواتر الكلمات (المفردات)، حُسب أيضًا تواتر الصيغ النحوية لهذه الكلمات، وهو ما سنناقشه. لنبدأ أولًا بدراسة استخدام أقسام الكلام في النصوص العلمية (انظر الجدول 1). الجدول 1. استخدام أقسام الكلام في الأسلوب العلمي قسم الكلام عدد مرات ورود الكلمات ورود الكلمات (%) اسم 121 696 43,73 فعل 50 958 18,31 صفة 32 806 11,79 2 في السابق، كان كثير من العلماء في مجالات معينة ينشرون أعمالهم باللغة الروسية وحدها، أما الآن فيندفع بعضهم إلى الكتابة بالإنجليزية وحدها. وينشأ عن ذلك نوعان من المشكلات: أولاً، لا تُكتب نصوص علمية باللغة الليتوانية، أو تكاد لا تُكتب، ومن ثم لا يجري تطوير المصطلحات الخاصة بالمجال المعني أو إنشاؤها؛ وثانياً، سيكون من المثير معرفة مستوى اللغة الإنجليزية التي كُتبت بها تلك النصوص. 3 فالنص المترابط هو ما يُظهر الاستخدام الفعلي لأقسام الكلام وصيغها النحوية. GRAMATINIŲ FORMŲ VARTOJIMAS MOKSLINIAME STILIUJE | 175 قسم الكلام عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%) حرف عطف 21 247 7,63 ضمير 18 899 6,79 حرف جر 12 073 4,34 ظرف 11 753 4,22 أداة 5 963 2,14 عدد4 2 863 1,03 أداة تعجب 48 0,02 محاكاة صوتية 5 0,002 كما نرى من هذه البيانات، تُستخدم الأسماء بكثرة في الأسلوب العلمي؛ أي إن الأسماء تشكّل ما يقارب نصف كلمات النص العلمي (43,73%). وتشغل الكلمات المنتمية إلى قسمي الكلام الآخرين، الفعل والصفة، حيزاً كبيراً أيضاً من النصوص العلمية (30,10%). وهكذا، تشغل كلمات ثلاثة أقسام من الكلام وحدها ما يقارب ثلاثة أرباع (73,83%) النصوص المدروسة. استناداً إلى المعاجم الحاسوبية التكرارية لأساليب الكتابة العلمية والإدارية والصحفية (Žilinskienė 2002: 106–116)، المُعدّة وفق المنهجية نفسها (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Žilinskienė 1998: 219–227)، والمبنية على نصوص نُشرت في الأعوام 1993–1995، فلنقارن استخدام أقسام الكلام في نصوص هذه الأساليب، إذ إن المقارنة وحدها كفيلة بإظهار الوضع الفعلي على أفضل وجه (انظر الجدول 2). وتُظهر بيانات هذا الجدول ما يلي: 1) تسود الأسماء بوضوح شديد في نصوص الأساليب الثلاثة جميعها؛ أي إن اللغة الاسمية سمة مشتركة بين الأساليب المقارنة، غير أن الأسماء في الصحافة أقل منها في نصوص الأسلوبين الآخرين؛ 2) يرجع تنوع مفردات هذه الأساليب جميعها، قبل كل شيء، إلى قسمي الكلام نفسيهما: الاسم والفعل؛ أما أقسام الكلام الوظيفية والضمير (فهو يتصرف إحصائياً دائماً بوصفه قسماً وظيفياً من الكلام)، التي لم يُعثر على أكثر من بضع عشرات من كلماتها المختلفة (لا مرات ورود الكلمات) في نصوص جميع الأساليب، أي التي تشكل جزءاً صغيراً جداً من المعجم، فتشغل نحو ربع إلى خمس النصوص (20,90% في الأسلوب العلمي، و22,59% في الأسلوب الإداري، و26,13% في الأسلوب الصحفي)؛ 3) الفعل هو ثاني أكثر أقسام الكلام استخداماً في نصوص جميع الأساليب. 4 وكما هو متبع في إعداد المعاجم التكرارية، لم تُسجّل هنا إلا الأعداد المكتوبة بالحروف، أما الأعداد المكتوبة بالأرقام العربية أو الرومانية فلم تُدرج إلا في وصف البنية الإحصائية. 176 | VIDA ŽILINSKIENĖ …، وفي الأنماط المقارنة لا يختلف استعماله كثيرًا؛ 4) يختلف استعمال الصفات، إذ تكثر في النصوص العلمية5، بينما تقل بوضوح في الصحافة والأسلوب الرسمي؛ 5) تشغل الأسماء في النصوص العلمية والرسمية والصحفية نسبًا تبلغ، على التوالي، 63.34% و62.34% و56.54%؛ 6) وبوجه عام، من حيث استعمال جميع أقسام الكلام، تكون النصوص العلمية أقرب إلى النصوص الرسمية. الجدول 2. استعمال أقسام الكلام في الأساليب العلمي والرسمي والصحفي قسم الكلام الأسلوب العلمي الأسلوب الرسمي الأسلوب الصحفي عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%) عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%) عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%) الاسم 121 696 43,73 126 520 45,27 109 724 38,54 الفعل 50 958 18,31 54 491 19,50 59 814 21,01 الصفة 32 806 11,79 22 462 8,04 20 175 7,09 حرف العطف 21 247 7,63 23 706 8,48 22 973 8,07 الضمير 18 899 6,79 22 438 8,03 27 346 9,61 حرف الجر 12 073 4,34 12 354 4,42 14 272 5,01 الظرف 11 753 4,22 9 817 3,51 16 541 5,81 أداة الجسيم 5 963 2,14 4 629 1,66 9 806 3,44 العدد 2 863 1,03 2 778 1,00 3 695 1,30 أداة التعجب 48 0,02 299 0,11 328 0,12 اسم محاكاة الصوت 5 0,002 11 0,005 13 0,005 5 Kaip matome, šie rezultatai atitinka A. Bitinienės (žr. Bitinienė 1995: 11–19) padarytą išvadą, kad moksliniame stiliuje teksto informatyvumą, be daiktavardžio, didina ir būdvardis, t. y. abi šios kalbos dalys padeda perteikti faktinę informaciją. GRAMATINIŲ FORMŲ VARTOJIMAS MOKSLINIAME STILIUJE | 177 لنتناول استعمال حالات أكثر أقسام الكلام شيوعًا، أي الاسم، كما هو معروض في الجدول 3. الجدول 3. استعمال حالات الأسماء في الأسلوب العلمي المفرد الجمع حالة الاسم عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%) عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%) المضاف إليه 37 703 46,47 18 546 45,85 حالة الرفع 18 391 22,67 9 355 23,13 حالة النصب 10 763 13,27 5 828 14,41 حالة الظرفية 5 534 6,82 2 068 5,11 الأداة 5 488 6,766 2 939 7,27 المجرور إليه 3 234 3,999 1 685 4,17 النداء 19 0,022 29 0,07 تُظهر بيانات الجدول 3 أن استعمال حالة المضاف إليه يبرز بوضوح شديد بين حالات الأسماء في النصوص العلمية؛ إذ إن ما يقارب نصف جميع حالات الأسماء هي في حالة المضاف إليه. ويرتبط هذا التواتر المرتفع جدًا لصيغ المضاف إليه أساسًا بأن هذه الصيغ تؤدي في النصوص غالبًا وظائف الصفات النسبية، ويتضح ذلك من أن تواتر المضاف إليه لبعض الأسماء (يشيع استعمال عدد منها كثيرًا، مثل: kultūra, duomenys, lietuviai, mokslas, veikla, šalis, energija وغيرها) يتجاوز تواتر الحالات الأخرى للاسم نفسه. ويتميز كلٌّ من حالتي الرفع والنصب أيضًا بتواتر أعلى، مع أن الرفع، كما يتضح من الجدول، أكثر شيوعًا من النصب بنحو الضعف. وهكذا، تشكل الحالات الثلاث الأكثر شيوعًا في النصوص العلمية أكثر من 80٪ من جميع حالات الأسماء. أما مجموعة الحالات الثلاث الأقل استعمالًا (باستثناء النداء) فتتسم بتواتر أكثر تقاربًا. وإضافة إلى ذلك، عُثر في النصوص العلمية المدروسة على 113 استعمالًا لأسماء غير متصرفة. عند مقارنة التواتر المطلق لحالات المفرد والجمع (الجدول 3)، يتضح أن كل حالة مفرد محددة أكثر شيوعًا بنحو الضعف من حالة الجمع المقابلة لها. والنسبة الإجمالية لصيغ المفرد والجمع للأسماء هي كما يلي: المفرد – 81 132 (66,73%)، والجمع – 40 450 (33,26%)، والمثنى – 1 (0,001%). 178 | VIDA ŽILINSKIENĖ وهكذا، تُستعمل صيغ المفرد للأسماء في نصوص الأسلوب العلمي بمعدل يفوق صيغ الجمع بمرتين. ويرتبط هذا الاستعمال أولًا بأن المفرد هو الطرف غير المعلَّم في التقابل، وثانيًا، مع أن عددًا كبيرًا من الأسماء يُستعمل بصيغتي المفرد والجمع، فإن الميل يظل أكبر إلى استعمال كثير من الكلمات بصيغة المفرد، ولا سيما ما يسمّي المواد والعمليات أو المفاهيم المجردة، والتي كثيرًا ما يكتسب جمعها معنى خاصًا (مثل: elementas, medžiaga, vanduo, kultūra, veikla, matavimas, santykis, valdymas, sluoksnis, masė, gamyba, visuomenė وغيرها). في نصوص الأسلوب المدروس، يُستعمل جنس المذكر في الأسماء أكثر بكثير من جنس المؤنث: المذكر – 73 296 (60,28%)، والمؤنث – 48 287 (39,72%). ومن الواضح أن هذا الاستعمال يرتبط أيضًا بكون المذكر هو الطرف غير المعلَّم في التقابل. كما رأينا من بيانات الجدول 1، فإن الفعل هو ثاني أكثر أقسام الكلام تواترًا في نصوص الأسلوب العلمي. وأكثر أفعال الأسلوب المتخصص شيوعًا هي: būti, galėti, turėti, vadinti, sudaryti, naudoti, nustatyti, pateikti, skirti, nebūti, priklausyti, atlikti, gauti, reikėti. ومن هذه الأفعال القليلة نستطيع بالفعل أن نستشف ما تتناوله نصوص الأسلوب العلمي في الغالب. وتُعرض نسبة صيغ الأفعال المختلفة في الجدول 4. الجدول 4. استعمال صيغ الأفعال في الأسلوب العلمي صيغة الفعل | عدد مرات ورود صيغ الكلمات | نسبة ورود الصيغ (%) الصيغ المصرفة | 20 483 | 41,20 أسماء الفاعل والمفعول | 19 180 | 37,64 المصدر | 7 266 | 14,26 أسماء الفعل الظرفية | 3 365 | 6,60 أسماء الفعل الجانبية | 659 | 1,29 صيغ الحال الخاصة | 5 | 0,01 نرى من هذا الجدول أن النصوص العلمية تستخدم في معظمها الصيغ المصرفة، وبدرجة أقل بقليل صيغ اسم الفاعل. ولعل هذا الاستخدام المتكرر نسبياً لصيغ اسم الفاعل في الأسلوب العلمي يدل على أن هذه النصوص تستخدم كثيراً الأزمنة المركبة GRAMATINIŲ FORMŲ VARTOJIMAS MOKSLINIAME STILIUJE | 179 للأفعال، مثل: بُنيت بعض المجمعات، المصممة وفقاً لمبادئ العمارة الباروكية، في مواقع مبانٍ أو أحياء هُدمت خلال الحرب. ولتحديد نطاق قيم القياس، عُدّلت نسب المقاومات الطولية للمناطق. وكما كان متوقعاً، تسود بوضوح شديد صيَغ الخبر بين الصيغ المصرفة: الخبر – 19 328 (94,36%)، الشرط – 1 015 (4,96%)، الأمر – 140 (0,68%). يمكن أن نتوقع، استناداً إلى دراسات استخدام الصيغ النحوية في الأنماط الأخرى للغة الليتوانية، أن لكل نمط استخداماً معيناً لأزمنة الأفعال (انظر Žilinskienė 2002: 106–116). وتُعرض نسب أزمنة الخبر في نصوص الأسلوب العلمي في الجدول 5. الجدول 5. استخدام أزمنة الأفعال في الأسلوب العلمي زمن الفعل | عدد مرات ورود الصيغ اللفظية | ورود الصيغ (%) المضارع | 12 901 | 66,75 الماضي البسيط | 5 475 | 28,33 المستقبل | 780 | 4,04 الماضي الاعتيادي | 172 | 0,89 كما يتضح من هذا الجدول، تسود في النصوص العلمية صيغ المضارع، أي إنها أكثر من ضعفي تواتر صيغ الزمن الأساسي الآخر، أي الماضي البسيط. ولعل ذلك يرتبط بأن الأسلوب العلمي يوثّق في الغالب ظواهر الواقع المستمرة الوجود وعلاقاتها وانتظاماتها، ويصف عمليات الإنتاج أو التجارب وما إلى ذلك. مثلاً: تتضرر مجتمعات الأراضي الموحلة والمستنقعات والمنخفضات، ذات الغطاء الرخو من الحزازيات الهشة، أكثر ما تتضرر من الدوس. وإلى الشرق من القصر تنبسط الحديقة الأمامية، وتجاورها من الشمال مباني المكاتب، ومن الجنوب مخزن الحبوب، وبجوار المخزن يقع الإسطبل. إذا لم يعترض الموظفُ طريقَ الجريمة، مع أن ذلك واجبه... وقد نشرت A. Bitinienė نتائج مماثلة، أي إن المضارع في النصوص العلمية أكثر شيوعاً بكثير من الماضي البسيط، وذلك بعد تحليلها 38,5 ألف كلمة (انظر Bitinienė 1995: 11–19). كما وجد اللغويون اللاتفيون أن المضارع يشكل 93,1 بالمئة في النصوص العلمية التقنية التي درسوها عام 1966 (292 ألف ورود للكلمات) (انظر Jakubaite ir kt.1968: 122). يُعرض استخدام صيغ الأشخاص في أزمنة الخبر في الجدول 6، ويتضح منه أن الغلبة الواضحة للشخص الثالث، مما يدل على مكانته الخاصة في منظومة الأشخاص. لذلك، يبدو أن رأي بعض اللغويين (Žulys 1974: 83– 180 | VIDA ŽILINSKIENĖ 92)، ما يعني أن هذه الصيغة لا تُعدّ صيغةً شخصية؛ وإضافةً إلى ذلك، يلفت الانتباه ارتفاع تواتر صيغة المتكلم في الجمع مقارنةً بتواتر صيغ الأشخاص الأخرى في الجمع. ويرتبط ذلك على الأرجح بأن المؤلف الواحد كثيرًا ما يستخدم صيغة الجمع في النصوص العلمية عند وصف تجربة أو التعليق على نتائج البحث المتوصل إليها أو استخلاص الاستنتاجات، مثلًا: نُجري، نُعدّ، نلاحظ، نسمّي، بحثنا، حدّدنا. الجدول 6. استعمال صيغ الشخص في صيغة الفعل الخبرية في الأسلوب العلمي شخص الفعل؛ الزمن الحاضر؛ الماضي البسيط؛ المستقبل؛ الماضي الاعتيادي؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%)؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%)؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%)؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%) المفرد، المتكلم: 45 0,35 27 0,49 7 0,89 – –؛ المفرد، المخاطب: 19 0,15 4 0,07 8 1,03 – –؛ الجمع، المتكلم: 522 4,05 190 3,47 275 35,26 7 4,07؛ الجمع، المخاطب: 2 0,02 2 0,04 3 0,38 – –؛ الغائب: 12 313 95,44 5 252 95,93 485 62,44 165 95,93 كما رأينا من بيانات الجدول 4، تُستعمل في الأسلوب العلمي، إلى جانب الصيغ المتصرفة، صيغ اسم الفاعل بكثرة أيضًا. ويتوزع استخدامها بحسب المبني للمعلوم والمبني للمجهول على النحو الآتي: صيغ اسم الفاعل للمعلوم – 4 539 (23,67%)، وصيغ اسم الفاعل للمجهول – 14 641 (76,33%). وهكذا يتضح جليًا أن صيغ اسم الفاعل للمجهول تُستعمل في النصوص العلمية بمقدار يزيد ثلاثة أضعاف على صيغ اسم الفاعل للمعلوم. ويُظهر استعمال الأزمنة في صيغ اسم الفاعل للمعلوم والمجهول اتجاهًا مشابهًا لاتجاه استعمال الأزمنة في الصيغ المتصرفة (انظر الجدول 7)، أي إن صيغ الزمن الحاضر أكثر استعمالًا من صيغ الماضي، غير أن الفارق هنا ليس بالوضوح نفسه. GRAMATINIŲ FORMŲ VARTOJIMAS MOKSLINIAME STILIUJE | 181 الجدول 7. استعمال أزمنة اسم الفاعل في الأسلوب العلمي زمن اسم الفاعل؛ المبني للمعلوم؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%)؛ المبني للمجهول؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%)الحاضر 2 608 57,46 8 275 56,52؛ الماضي البسيط 1 923 42,37؛ الماضي الاعتيادي 3 0,07؛ الماضي 6 060 41,39؛ المستقبل 5 0,11 30 0,20؛ اسم الفاعل الدال على الوجوب 276 1,89 لنتناول قسمًا مهمًا آخر من أقسام الكلام، وهو الصفة. وأكثر الصفات استعمالًا في نصوص الأسلوب العلمي هي: كبير، متنوع، أساسي، جديد، مهم، عام، صغير، اجتماعي، منفصل، مختلف، حقيقي، مميز، مرتفع، متساوٍ، علمي، سياسي، أخير، اقتصادي، جيد، خاص. ولنناقش تواتر الفئات النحوية للصفة. ويرد استعمال حالات إعراب الصفات في الجدول 8. الجدول 8. استعمال حالات إعراب الصفات في الأسلوب العلمي حالة إعراب الصفة؛ المفرد؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%)؛ الجمع؛ عدد ورود الكلمات؛ نسبة ورود الكلمات (%)الرفع 6 406 34,23 4 136 30,52؛ الجر 6 066 32,41 4 962 36,62؛ النصب 2 992 15,99 2 102 15,51 182 | VIDA ŽILINSKIENĖ المفرد الجمع حالة الصفة عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%) عدد مرات ورود الكلمات نسبة ورود الكلمات (%)حالة الآلة 1 667 8,91 1 196 8,83حالة الظرفية 903 4,82 657 4,85حالة المجرور 672 3,59 498 3,68حالة النداء 10 0,05 – – نرى من الجدول أنه، كما في حالة الأسماء، يمكن التمييز بين مجموعتين من حالات الصفات: شائعة الاستعمال (حالة الرفع، والإضافة، والنصب، إذ تشكل أكثر من 80٪ من جميع حالات الصفات) ونادرة الاستعمال (حالة الآلة، والظرفية، والجر). غير أن حالة الإضافة في الصفات ليست شائعة بقدر شيوعها في الأسماء، حيث تحل في النصوص محل الصفة النسبية. وإضافة إلى ذلك، لا يختلف استعمال الحالات المناظرة في المفرد والجمع لدى الصفات بقدر اختلافه لدى الأسماء (قارن الجدول 3). والنسبة الإجمالية لصيغ الصفات في المفرد والجمع هي كما يلي: المفرد – 18 716 (58,00٪)، والجمع – 13 551 (42,00٪). وكما كان متوقعًا، يشيع استعمال صيغة المذكر في الصفات أكثر من صيغة المؤنث في نصوص هذا الأسلوب المدروس: المذكر – 18 200 (55,48٪)، والمؤنث – 14 067 (42,88٪)، والصيغة غير المحددة الجنس – 539 (1,64٪). بما أن الصيغ المعرفة للصفات أو لأقسام الكلام الأخرى المستعملة استعمالًا وصفيًا تُستخدم في اللغة الليتوانية في الغالب ضمن المصطلحات، للدلالة على الخاصية الجوهرية (المميزة) للمصطلح المعبّر عنه باسم، يمكن توقع أن تكون الصيغ المعرفة أكثر ورودًا في نصوص الأسلوب العلمي. وقد عُثر عليها بالفعل في النصوص: 7,01٪ من جميع الصفات، و12,47٪ من أسماء الفاعل في الزمن الحاضر، و2,61 من أسماء الفاعل في الزمن الماضي، و27,59٪ من أسماء الفاعل6 المبنية للمجهول في الزمن المستقبل. وهكذا، توضح الدراسات التي أُجريت أيّ الصيغ النحوية لأقسام الكلام الرئيسية تميز النصوص العلمية باللغة الليتوانية؛ أي الصيغ النحوية التي ينبغي للمتخصصين العاملين في مجالي التعرّف الآلي والترجمة الآلية أن يولوا اهتمامهم لها أولًا. 6 وهذه هي مختلف حالات اسم الفاعل المستقبل وحده (انظر الجدول 7). GRAMATINIŲ FORMŲ VARTOJIMAS MOKSLINIAME STILIUJE | 183 الاستنتاجات 1. أكثر أقسام الكلام استعمالًا في نصوص الأسلوب العلمي باللغة الليتوانية هو الاسم، الذي يشكل ما يقارب نصف كلمات النص (43,73٪)، أما قسما الكلام الرئيسيان الآخران، وهما الفعل والصفة، فيشكلان 30,10٪ من النص. 2. في نصوص الأسلوب العلمي، تتوزع حالات الأسماء، باستثناء حالة النداء، وفقًا لتواتر استعمالها على مجموعة أساسية (الإضافة، والرفع، والنصب) ومجموعة هامشية (الظرفية، والآلة، والجر). ويتميز المضاف إليه بتواتر مرتفع على نحو خاص؛ أي إن ما يقارب نصف صيغ الحالات في نصوص هذا الأسلوب هي صيغ المضاف إليه. 3. في الأسلوب العلمي، تُستعمل صيغ الفعل المصرفة أكثر من غيرها (41,20٪)، تليها أسماء الفاعل والمفعول بنسبة أقل قليلًا (37,64٪). 3.1. في نصوص الأسلوب العلمي، يشيع استعمال صيغ الفعل المصرفة وأسماء الفاعل والمفعول في الزمن الحاضر أكثر من صيغ الزمن الماضي أو أسماء الفاعل والمفعول في الماضي (وهذا ينطبق بوجه خاص على الصيغ المصرفة). 3.2. تسود صيغة الشخص الثالث بوضوح كبير بين صيغ الأشخاص في الأفعال في هذا الأسلوب، ومن بين صيغ الأشخاص الأخرى النادرة الاستعمال تبرز صيغة الشخص الأول في الجمع بتواتر أعلى. 4. تتوزع حالات صفات الأسلوب العلمي، شأنها شأن حالات الأسماء، إلى مجموعتين: حالات شائعة الاستعمال وأخرى نادرة الاستعمال؛ غير أن حالة الإضافة في الصفات ليست شائعة بقدر شيوعها في الأسماء. 5. تسود في نصوص الأسلوب العلمي صيغة المفرد والمذكر في الأسماء والصفات، بوصفهما العضوين غير المعلَّمين في التقابلات. 6. من حيث استعمال أقسام الكلام، تكون النصوص العلمية أقرب إلى النصوص ذات الطابع العملي. LITERATŪRA BITINIENĖ, A. 1995: Mokslinio stiliaus morfologinės ypatybės. Terminologija 2, 11–19. GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1996: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas: mokslinis stilius (kompiuterinis variantas). GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas: mažėjančio dažnio tvarka, Vilnius: Mokslo aidai. JAKUBAITĖ, T., e.a. 1968: Latviešu valodas biežuma vārdnīca. I- sēj., 2 daļa, Rīga: Zinātne. ŽILINSKIENĖ, V. 1998: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas: pirmieji tyrimo rezultatai. Lietuvių kalbotyros klausimai 39, 219–227. ŽILINSKIENĖ, V. 2002: Lietuvių kalbos morfologijos formos dalykinio ir publicistinio stilių duomenimis. Lituanistica 1 (49), 106–116. ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25 (1), 83–92. Vida Žilinskienė Lietuvos teisės universitetas Ateities g. 20, 2057 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 09