Šnekos akto dalyvių strategija, socialiniai vaidmenys ir tipai lietuvių kalboje

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 145–172 Strategie, soziale Rollen und Typen der Teilnehmer am Sprechakt im Litauischen EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Vilniaus universitetas Der Artikel behandelt die Theorie der Teilnehmer am Sprechakt. Er stützt sich vor allem auf Austins Theorie der Performative und auf Grices Kommunikationsmaximen. Die theoretischen Thesen werden hauptsächlich anhand litauischer Beispiele für performative Sprechakttypen veranschaulicht. Drei Aspekte der Untersuchung der Teilnehmer am Sprechakt werden herausgearbeitet: (a) kommunikative Strategien, (b) soziale Rollen und (c) Typen von Sprecher- und Hörerrollen, bestimmt im Hinblick auf illokutionäre Akte. Beide Teilnehmer können entweder eine konstruktive oder eine destruktive Kommunikationsstrategie wählen. Performative reduzieren die Möglichkeit, eine destruktive Strategie zu wählen, auf ein Minimum, beseitigen sie jedoch nicht vollständig. Eine korrekte Einschätzung der sozialen Rollen des Sprechers und des Hörers bestimmt, wie der Sprecher seine illokutionäre Intention explizit macht und wie der Hörer sie interpretiert. Sprecher- und Hörertypen (Adressaten) werden nicht nur im Hinblick auf die illokutionäre Kraft bestimmt, sondern auch im Hinblick auf die Umstände des Sprechakts und die Art seiner Ausführung (institutionell oder im Alltag, mündlich oder schriftlich usw.). Die Theorie der Sprechakte (und damit auch die Theorie der Performative) ist einer der wichtigsten Bereiche der linguistischen Pragmatik. Wie der Begründer des Begriffs Pragmatik, Ch. Morris, der die Semiotik in drei Bereiche unterteilt hat – Syntaktik, Semantik und Pragmatik –, selbst hervorhebt, „ist Pragmatik die Wissenschaft von der Beziehung zwischen Zeichen und DENJENIGEN, DIE SIE INTERPRETIEREN (Hervorhebung von mir – E. Z.)“ (Morris 1938: 30). In einer konkreten Situation gibt es zwei Interpreten eines beliebigen Zeichens oder einer beliebigen Zeichenmenge (in unserem Fall eines Sprechakts): den Sender des Sprechakts, den Sprecher, im Folgenden Adressant genannt, und den Empfänger des Sprechakts, den Hörer, im Folgenden Adressat genannt1. Der Adressant und der Adressat gehören zu den wichtigsten Faktoren des Sprechakts. Der Adressant ist der Initiator und Schöpfer des Sprechakts. Durch den Sprechakt verwirklicht er seine kommunikativen Absichten. Um jedoch das gewünschte Ziel zu erreichen, muss der Adressant auch den Adressaten berücksichtigen: dessen soziale Rolle, die pragmatische Präsupposition – also das, was der Adressat über die Situation der Ausführung des Sprechakts weiß – und schließlich die Fähigkeit des Adressaten, den Sprechakt angemessen zu verstehen, nämlich seine Illokution und Proposition. In diesem Artikel werden folgende Aspekte der Teilnehmer am Sprechakt untersucht: – die sprachliche Strategie der Gesprächspartner, – die sozialen Rollen von Adressant und Adressat, 1 Verschiedene Autoren bezeichnen den Adressanten auch als Lokutor, Expeditor, Subjekt oder Autor, den Adressaten dagegen als Perzipienten, Rezipienten, Dekodierer u. a. (siehe Vilkienė 1998: 154). 146 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS – das Verhältnis der Illokutionen von Sprechakten zu verschiedenen Typen von Sprechern und Adressaten. 1. SPRACHLICHE STRATEGIE DER GESPRÄCHSTEILNEHMER Sowohl der Sprecher als auch der Adressat eines Sprechakts verfolgen eigene kommunikative Ziele. Von diesen Zielen hängen nicht nur die lexikalischen und grammatischen Ausdrucksmittel, der Stil und die Art der Ausführung des Sprechakts ab, die der Sprecher auswählt, sondern auch die Interpretation der Illokution und der Proposition des jeweiligen Akts. J. Hintikka zufolge wählen die Gesprächsteilnehmer eine bestimmte Strategie für die Ausführung des Sprechakts (Sprecher) und für dessen Aufnahme (Adressat), die die Interpretation des Sprechakts, einschließlich des Verständnisses seiner illokutionären Kraft, bestimmen kann (Hintikka 1979: 36). 1.1. Sprachliche Strategie des Sprechers Die Strategie des Sprechers kann zweierlei sein: – konstruktiv – die eigenen Absichten präzise mitteilen; – destruktiv – die eigenen tatsächlichen Absichten durch die Äußerung verschleiern oder, genauer gesagt, Interpretationsspielräume offenlassen, damit später bei Bedarf eine andere – in der jeweiligen Situation für ihn günstigere – Interpretation vorgebracht werden kann. Die illokutionäre Kraft wird im Sprechakt durch verschiedene Mittel vermittelt. Wenn das Ziel des Adressaten darin besteht, den vom Sprecher ausgeführten Sprechakt so zu interpretieren, wie es der Sprecher beabsichtigt (konstruktive Strategie), werden diese Mittel meist adäquat verstanden. Damit die Illokution eines Sprechakts jedoch nicht falsch interpretiert wird – sei es absichtlich oder aufgrund ungünstiger Umstände –, kann der Sprecher explizite Mittel zur Kennzeichnung der illokutionären Kraft wählen: Performative. Für den Sprecher ist es besonders wichtig, die illokutionäre Kraft in institutionellen (juristischen, administrativen) Sprechakten präzise zu kennzeichnen; daher werden Performative meist in der offiziellen Sprache verwendet. Ch. Peirce zufolge (1976: 249–250) „übernimmt der Sprecher mit der Behauptung einer bestimmten Proposition die Verantwortung für deren Wahrheit und ist in gewisser Weise strafbar, falls sich diese Proposition als falsch erweist“. Dem Sprecher liegt deshalb daran, dass seine Proposition so interpretiert wird, dass sie nicht falsch wird. Dem Hörer liegt hingegen daran, herauszufinden, ob der Sprecher eine falsche Proposition geäußert hat; er sucht nach einer Interpretation, die dies aufdeckt (Hilpinen 1986: 304). Anders verhält es sich, wenn der Sprecher selbst erreichen will, dass der Adressat sein eigentliches Ziel nicht versteht. Dann wählt er eine destruktive Strategie. Mit dieser Strategie versucht der Sprecher auf die eine oder andere Weise, den Adressaten zu täuschen. Das bedeutet keineswegs, dass der Sprechakt des Sprechers falsch sein muss (die Grice’sche Qualitätsmaxime – „sage nichts Unwahres“ – wird nicht verletzt (Grice 1975: 46)); der Sprechakt ist jedoch stets unaufrichtig: Er verletzt eine der sechs von J. L. Austin genannten Gelingensbedingungen für Sprechakte – die Aufrichtigkeitsbedingung (Austin 1962: 39–40). Für einen Sprecher, der die destruktive Strategie gewählt hat, eignen sich indirekte Sprechakte besser, da sie Interpretationsspielraum lassen, zum Beispiel: Das Igelchen gesellt sich zu den Fischern und fragt: – Jungs, möchtet ihr schwarzen Kaviar essen? – Ja, gern! – riefen die Fischer erfreut und schmatzten mit den Lippen. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 147 – Das ist gut. Wenn Sie essen gehen, laden Sie mich auch ein. (LLA 34) Der Sprecher stellt eine Frage, die der Adressat als indirekten Vorschlag interpretiert. Die gewählten Ausdrucksmittel explizieren die illokutionäre Kraft nicht; die Situation jedoch, wie auch der antwortende Sprechakt des Adressaten bestätigt, impliziert die illokutionäre Kraft eines Vorschlags. Eine solche Implikatur bindet den Sprecher jedoch nicht durch Verpflichtungen an seinen Vorschlag. Daher macht er sich in seinem nächsten Sprechakt, indem er seinen ersten Sprechakt als spezielle Frage interpretiert (vgl. Labutis 1998: 113), schlicht über den Adressaten lustig. Somit wählt der Sprecher eine destruktive Kommunikationsstrategie, schafft die Voraussetzungen für eine doppelte Interpretation des Sprechakts und entscheidet sich für die für ihn vorteilhafte Variante (eine gelungene Verspottung – ein moralischer Sieg), die dem Adressaten hingegen schadet. Obwohl Performative scheinbar die wenigsten Interpretationsspielräume lassen, gibt es auch solche, deren Verwendung dem Sprecher die Möglichkeit gibt, die Interpretation des vollzogenen Sprechakts nachträglich zu ändern. Dies gilt besonders für Assertive2, mit denen sich die Falschheit des propositionalen Gehalts neutralisieren lässt und die sogar zu einem juristischen Kuriosum werden kann. In der juristischen Literatur wird ein Fall aus dem Verfahren gegen einen US-Senator beschrieben, in dem der Senator vor Gericht log, indem er sagte: Ich bestreite, dieses Verbrechen begangen zu haben, obwohl später bewiesen wurde, dass er es begangen hatte. Hier schafft die Bestreitung einen Sachverhalt, und nur dieser Sachverhalt ist aus juristischer Sicht als wahr oder falsch zu bewerten (pragmatisch betrachtet – aus der Sicht gewöhnlicher Menschen – log der Senator natürlich eindeutig). Doch auch Performative anderer Typen lassen Interpretations-„Spielräume“. Anders als bei Assertiven beruht die destruktive Strategie in solchen Fällen allerdings stärker auf der Proposition als auf der Illokution. So verspricht etwa in der Erzählung vom Seefahrer Sindbad die Hauptfigur dem Herrscher der Insel, an deren Küste sein Schiff vom Sturm getrieben wurde, ausweichend, dessen Tochter zu heiraten, die sich in ihn verliebt hat: – Ich verspreche, alles in meiner Macht Stehende zu tun, damit ich Ihre Tochter heiraten kann. Vom Herrscher in die Enge getrieben, behauptet Sindbad, alles in seiner Macht Stehende getan zu haben, könne die Tochter des Herrschers aber trotzdem nicht heiraten. Schließlich habe er nicht versprochen, SEINE TOCHTER ZU HEIRATEN. Mit seinem Sprechakt hatte sich der Sprecher eine Ausweichmöglichkeit offengelassen und nutzte sie später. Genau genommen war der Sprechakt formal betrachtet kein Versprechen zu heiraten. Im alltäglichen Sprachgebrauch werden solche Sprechakte jedoch entsprechend der pragmatischen Situation bewertet – ohne die Möglichkeit, die Interpretation zu ändern. Es gibt Performative, die sich nicht für eine destruktive Strategie des Sprechers eignen. Dazu zählen die meisten Direktiva3, vor allem die höflich-demütigen – an einen Adressaten mit höherem sozialen Status gerichtet –, etwa mit den performativen Verben bitten, anflehen, ersuchen. Das Ziel der meisten Direktiva besteht darin, den Adressaten dazu zu bringen, etwas für den Sprecher Vorteilhaftes zu tun. Mit einer destruktiven Strategie würde der Sprecher daher in erster Linie seinen eigenen Interessen schaden. 2 Assertive (Bekundungen der Einstellungen des Sprechers) drücken die Einstellung des Sprechers zum propositionalen Gehalt des von ihm vollzogenen Sprechakts aus, z. B.: behaupten, bezweifeln, bestreiten, mitteilen usw. 3 Direktiva sind Sprechakte mit dem illokutionären Ziel einer Aufforderung. Mit einem Direktiv versucht der Sprecher, den Hörer dazu zu bewegen, etwas zu tun. Direktiva können höflich-demütig sein, z. B.: anflehen, bitten, neutral, z. B.: raten, vorschlagen, und aggressiv, z. B.: befehlen, fordern. 148 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Auch Expressiva4 eignen sich kaum für diese Strategie – etikettierende Handlungen, denn die kommunikative Erwartung des Adressaten (Expektation – was der Adressat von einem Ausführenden einer bestimmten sozialen Rolle erwarten kann, vgl. Karaliūnas 1997: 87) wird bereits durch ihre bloße Ausführung erfüllt. Allerdings ist die Ironie des Adressanten ein geeignetes Mittel, um auch Expressiva in Ausdrucksformen einer destruktiven Strategie zu verwandeln. So „beglückwünscht“ beispielsweise ein Trainer den besten Spieler der Mannschaft, der sich mit einem Gegner geprügelt hat und während des entscheidenden Spiels der Saison vom Platz gestellt wurde: Glückwunsch. Du hast gerade unsere ganze Saison ruiniert. (RESP. SP.) Die Ironie verwandelt den Glückwunschakt in einen Vorwurf. Übrigens wird bei der schriftlichen Beschreibung eines solchen Akts die illokutionäre Kraft in Anführungszeichen angegeben, zum Beispiel „beglückwünscht“. Die Anführungszeichen signalisieren, dass die Strategie des Adressanten destruktiv war oder dass der Akt misslungen ist. 1.2. Die sprachliche Strategie des Adressaten Auch die Strategie des Adressaten kann zweierlei sein: – konstruktiv – der Adressat versucht, die Intention des Adressanten genau zu bestimmen, d. h. die Sprecherbedeutung zu ermitteln; – destruktiv – der Adressat versucht, im Gesagten eine semantische „Lücke“ zu finden, damit er es auf eigene Weise interpretieren kann (dann muss er auch die Sprecherbedeutung erfassen). Die konstruktive Strategie entspricht den allgemeinen Kommunikationsanforderungen, zum Beispiel dem grundlegenden, von Grice formulierten Kommunikationspostulat der Kooperation – der Zusammenarbeit von Adressant und Adressat (Grice 1975: 45). Hält sich der Adressat an das Kooperationsprinzip, kann ein Sprechakt aufgrund der Strategie des Adressanten (des Bestrebens, die illokutionäre Kraft zu verschleiern), aufgrund ungeeigneter Umstände, der Verwendung unterschiedlicher Sprachcodes (wenn eine Äußerung in einer Sprache nach den Regeln einer anderen Sprache interpretiert wird), äußerer Störungen, etwa störenden Lärms, eines eingeschränkten Hörvermögens des Adressaten oder Ähnlichem misslingen, zum Beispiel: Aufgrund von Taubheit: – Wohin gehst du, angeln? – Nein, angeln. – Ach, und ich dachte, angeln. (Volkswitz) Aufgrund unterschiedlicher Sprachcodes: Ein Žemaiter traf zwei russische Freunde. Der Žemaiter konnte kein Russisch, und die Russen verstanden nur schlecht Žemaitisch. Es war Freitagabend. Sie legten jeweils ein paar Rubel zusammen. Es gab Wodka und einen Imbiss. Zunächst trank jeder hundert Gramm. Der Žemaiter begann zu klagen: – So viel auf einmal. Wie stark der Wodka ist! Davon kann ich noch verenden. – Da kann man auch zweihundert trinken, stimmen die Freunde zu. Sie schenkten jeweils zweihundert Gramm ein. Wieder tranken alle bis auf den Grund. – Wehe, wehe, jammerte der Žemaiter. – Jetzt kann ich auch Durchfall bekommen. – Man kann auch dreihundert trinken, lachten die Freunde. (LLA 253) 4 Ein Expressiv ist ein etikettierender Sprechakt, der darauf abzielt, beispielsweise Abschied zu nehmen, zu beglückwünschen, gute Wünsche auszusprechen oder beispielsweise durch eine Entschuldigung eine „Atmosphäre der Höflichkeit“ wiederherzustellen – gute soziale Beziehungen zum Adressaten. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 149 Im letzten Beispiel versteht der Adressat, gestützt auf ein einziges Wort padvesti = nach zweihundert und pratrysti = nach dreihundert, aufgrund der pragmatischen Situation (sie tranken je hundert, dann je zweihundert) die Illokution der Sprechakte des Adressanten falsch – er versteht das Klagen als Vorschlag. Wenn die Strategie des Adressaten destruktiv ist, versteht dieser zweifellos die Bedeutung des Sprechers, doch es ist für ihn nicht von Vorteil, den Sprechakt entsprechend zu interpretieren. Lässt der Adressant dem Adressaten auch nur die geringste Möglichkeit, seinen vollzogenen Sprechakt falsch zu interpretieren, kann dieser genau das tun. „Es geht nicht darum, dass der Hörer die tatsächliche illokutionäre Kraft der Äußerung nicht versteht, sondern darum, dass er sie nicht verstehen muss“ (Austin 1962: 33–34). Der Adressat wählt die destruktive Strategie, um seine Interessen zu verteidigen und sie über die Interessen des Adressanten zu stellen. Die illokutionäre Kraft einer Äußerung oder ihren propositionalen Gehalt eigenwillig zu interpretieren, ist möglich, wenn der Sprechakt indirekt oder mehrdeutig ist, zum Beispiel: Eines Tages trifft Petras Kazimieras und fragt: – Könntest du mir nicht wenigstens zehn Litas leihen? Kazimieras antwortet: – Es tut mir sehr leid, dass ich kein Geld bei mir habe. – Und zu Hause? – Gott sei Dank sind alle gesund. Auf Wiedersehen. (LLA 188) Die Frage Und zu Hause?, die inhaltlich mit dem vorherigen Diskurs zusammenhängt und bedeutet Hast du zu Hause kein Geld zum Verleihen?, gibt der Adressat vor, als höfliche Erkundigung nach seinen Angehörigen zu verstehen, und weicht so dem Verleihen aus. Am häufigsten wählt der Adressat die destruktive Strategie bei der Interpretation von Direktiven, insbesondere von höflichen Bitten (im Gegensatz zum Adressanten), sowie von Deklarativen5. Es ist für den Adressaten von Vorteil, Direktiven eigenwillig zu interpretieren, wenn er nicht willens oder nicht in der Lage ist, das zu tun, was der Adressant mit der Direktive bezweckt. Bei der Interpretation aggressiver Direktiven – eines Befehls, einer Anordnung, einer Forderung – hat der Adressat gewöhnlich keine Möglichkeit, die destruktive Strategie zu wählen, da der Gebrauch dieser Direktiven streng geregelt ist. Deklarative interpretiert der Adressat eigenwillig, wenn diese einen für ihn nachteiligen Sachverhalt festlegen. Wenn der Adressant einen Assertiv, Expressiv oder Kommissiv6 vollzieht, hat der Adressat nur wenige Möglichkeiten, die destruktive Strategie zu wählen. Wird hingegen ein performativer Sprechakt vollzogen, ist eine eigenwillige Interpretation durch den Adressaten faktisch unmöglich. Dennoch müssen weder der Adressant noch der Adressat meistens nach einer „Ausweichmöglichkeit“ suchen, da man sich an das allgemeine Kooperationsprinzip hält. Ein Sprechakt ist häufig in eine Folge anderer sprachlicher und nichtsprachlicher Handlungen eingebettet und Teil eines bestimmten Sprachspiels. Die Regeln des Sprachspiels sehen vor, dass die Spieler die Spielregeln kennen und sich an sie halten. Das Verhältnis zwischen den sprachlichen Strategien des Adressanten und des Adressaten und dem kommunikativen Erfolg ist in der Tabelle dargestellt: 5 Deklarative (Verfügungen) sind Mittel zur Herbeiführung eines bestimmten Sachverhalts, d. h. durch sie werden neue (meist juristische) Tatsachen geschaffen, z. B.: ernennen (zum Stellvertreter), entlassen (aus dem Amt), den Krieg erklären usw. 6 Mit Kommissiven (Verpflichtungen des Adressanten) verpflichtet sich der Adressant, künftig das zu tun, was durch den propositionalen Gehalt des Sprechakts ausgedrückt wird, z. B.: versprechen, sich verpflichten, schwören usw. 150 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS TABELLE 1. SPRACHLICHE STRATEGIEN VON SPRECHER UND HÖRER Sprecher | Sprachliche Strategie des Sprechers | konstruktiv | destruktiv; Hörer | konstruktiv | Kooperation: Der Sprechakt ist erfolgreich | Kooperation: Der Sprechakt ist erfolgreich, aber für den Hörer nicht akzeptabel und daher ineffektiv; Sprachliche Strategie des Hörers | konstruktiv | destruktiv | Nichtkooperation: Der Sprechakt ist erfolgreich, aber ergebnislos | Nichtkooperation: Der Sprechakt ist nicht erfolgreich; destruktiv Die vom Sprecher gewählte sprachliche Strategie bestimmt die Lokution des Sprechakts, d. h. seine konkrete sprachliche Form, und die Illokution, während die sprachliche Strategie des Hörers den perlokutionären Effekt des Sprechakts bestimmt. Ein einzelner Sprechakt lässt die Strategien der Gesprächspartner jedoch häufig nicht erkennen; dafür ist ein umfassenderer Diskurs erforderlich. Die allgemeinen Kommunikationsprinzipien, vor allem das Kooperationsprinzip, verpflichten die Gesprächspartner zur Wahl einer konstruktiven Strategie. Eine destruktive Strategie wählt der Sprecher gewöhnlich, um die Verantwortung für seinen unaufrichtigen Sprechakt zu vermeiden oder sich über den Hörer lustig zu machen oder ihn gar herabzusetzen. Die sprachliche Strategie des Hörers ist destruktiv, wenn er den Sprechakt, insbesondere dessen Illokution, bewusst falsch interpretiert. Damit versucht der Hörer gewöhnlich, sich für ihn nachteiligen Handlungen zu entziehen. Die Möglichkeit des Hörers, eine destruktive Strategie zu wählen, wird durch performative Sprechakte stark eingeschränkt, während die Möglichkeit des Sprechers, eine destruktive Strategie zu wählen, meist durch seine positionsbedingte soziale Rolle eingeschränkt wird, insbesondere wenn der Sprecher eine institutionelle Rolle innehat. 2. SOZIALE SITUATION UND SOZIALE ROLLEN Bei der Wahl kommunikativer Strategien können Sprecher und Hörer sich nicht auf ihre eigenen Kommunikationsziele beschränken. Damit das Ziel erreicht wird, muss die Handlung des Gesprächspartners berücksichtigt werden – der Sprecher muss den Hörer, der Hörer den Sprecher berücksichtigen. Grice betont die besondere Verbindung zwischen dem Inhalt des sprachlichen Ausdrucks und dem Sprecher und weist darauf hin, dass es nicht nur eine Äußerungsbedeutung, sondern auch eine Sprecherbedeutung gibt (Grice 1969: 147). Dem stimmt auch J. Searle, einer der Begründer der Sprechakttheorie, zu: „Nicht immer lässt sich aus der Bedeutung eines Satzes erschließen, was der Sprecher mit seiner Äußerung meint“ (Searle 1975: 68). Der Hörer kann die Sprecherbedeutung erfassen, indem er die Äußerungsbedeutung im Kontext der kommunikativen Situation interpretiert. Mit anderen Worten: Die eigentliche Bedeutung des Sprechakts (die Sprecherbedeutung) wird als Zug in einem Sprachspiel (ein Begriff L. Wittgensteins) verstanden (Vitgenšteinas 1995: 22 §). Ohne zu wissen, welches Sprachspiel gespielt wird, ist es unmöglich, einen Sprechakt richtig zu interpretieren. Daher muss man den Kontext und die Situation kennen. Der Sprechakt ist eine intentionale und interpersonale Handlung; sein Entfaltungsraum ist ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 151 das soziale Gefüge. Somit ist die soziale Situation einer der wichtigsten Faktoren für das Erkennen der Sprecherbedeutung. Die soziale Situation ist die Gesamtheit äußerer Umstände, die das Verhalten des Individuums in der Gesellschaft prägen. Weit gefasste Situationen entsprechen Wittgensteins Begriff der Lebensformen, zum Beispiel Verhandlungen, Hochzeiten, Krieg usw. Lebensformen setzen sich aus Sprachspielen zusammen, d. h. aus noch enger gefassten Situationen: einem Angebot, einem Ehegelübde, einer Kriegserklärung usw. Solche Sprachspiele werden durch konkrete Sprechakte realisiert. Der Ausführende eines Sprechakts, der Sprecher (und seinerseits auch der Hörer), wird nicht als konkrete Person mit einer bestimmten Reihe individueller Eigenschaften betrachtet (dieser Aspekt ist für die Psychologie von Belang), sondern als Ausführender einer bestimmten sozialen Rolle, die durch den von ihm vollzogenen Sprechakt repräsentiert wird (Arutiunova 1981: 357). In einer Sprachgemeinschaft bestehen bestimmte Verhaltensmuster (auch sprachliche) für die Ausführenden jeder sozialen Rolle: „Dies sind festgelegte Verhaltens- und Handlungsweisen für bestimmte Situationen“ (Karaliūnas 1997: 87). Diese Muster können in informellen Alltagssituationen sehr locker und in formellen Bereichen – etwa im rechtlichen, administrativen oder religiösen – sehr streng sein. Alltägliche Kommunikation beruht auf ungeschriebenen Benimmregeln, während in formellen Situationen die Handlungen der Ausführenden einer konkreten sozialen Rolle durch Gesetze und Vorschriften geregelt sind. „Je konkreter und strenger die Anforderungen der Gesellschaft an eine bestimmte Rolle sind – vgl. die Rollen eines Richters, eines Versammlungsvorsitzenden oder eines Sportkommentators –, desto strenger sind die stilistischen Anforderungen an das Sprechen“ (Krysin 1976: 52). Es werden sogar Muster für Sprechakte entwickelt, die der Ausübung bestimmter sozialer Rollen dienen. So ist der nachstehende Text des Eides des Präsidenten der Republik Litauen ein Muster für Sprechakte, die tatsächlich von zwei Präsidenten der Republik Litauen vollzogen wurden – Herrn A. Brazauskas und Herrn V. Adamkus. Ich, (Vorname, Nachname), schwöre dem Volk, der Republik Litauen und der Verfassung treu zu sein, die Gesetze zu achten und zu befolgen und die Unversehrtheit des litauischen Staatsgebiets zu schützen; ich schwöre, meine Pflichten gewissenhaft zu erfüllen und allen gegenüber gleichermaßen gerecht zu sein; ich schwöre, mit all meinen Kräften die Unabhängigkeit Litauens zu stärken, dem Vaterland und dem Wohlergehen des litauischen Volkes in demokratischer Weise zu dienen. So helfe mir Gott! (dok: http://www.lrp.lt/institutiontoday.phtml#HD_NM_20.) Für den Hörer dieses Eidesakts ist dessen Sprecher nicht als konkrete Person von Belang, sondern als soziale Institution – der Präsident der Republik Litauen. Bei der Interpretation dieses Sprechakts sind die individuellen Eigenschaften des Sprechers als Mensch völlig unerheblich; ebenso unerheblich sind die anderen kommunikativen Rollen, die dieselbe natürliche Person in anderen Sprechakten einnimmt. Die Interpretation eines Sprechakts hängt davon ab, wie klar der Hörer die sozialen Rollen des Sprechers und seine eigene Rolle als Hörer sowie deren Verhältnis zueinander erfasst. Die sozialen Beziehungen zwischen den Kommunikationsteilnehmern können sein: – symmetrisch – bei gleichwertigen sozialen Rollen; – asymmetrisch – bei nicht gleichwertigen sozialen Rollen, die ihrerseits bedingt sein können durch: 152 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS – anthropologischen Unterschieden, – soziokulturellen Unterschieden, – dem unterschiedlichen Grad der Beteiligung am Gespräch (Henne, Rehbock 1995). Soziale Beziehungen sind tatsächlich nichts anderes als die Gegenüberstellung der sozialen Rollen zweier Kommunikationsteilnehmer – des Sprechers und des Adressaten. Die von den Beteiligten eines Sprechakts eingenommenen sozialen Rollen werden, unabhängig davon, welche Beziehungen – symmetrische oder asymmetrische – sie widerspiegeln, stets als Paar wahrgenommen, zum Beispiel: Vorgesetzter – Untergebener, Vater – Sohn, Käufer – Verkäufer, Kollege – Kollege. Daher bestimmt der Sprecher eines Sprechakts mit der Festlegung seiner eigenen sozialen Rolle auch die soziale Rolle des Adressaten. Umgekehrt kann der Adressat, nachdem er seine eigene soziale Rolle identifiziert hat, auch die soziale Rolle des Sprechers leicht bestimmen; dies hilft ihm zudem, die illokutionäre Kraft des vom Sprecher vollzogenen Sprechakts zu identifizieren. Wenn der Sprecher seine eigene oder die soziale Rolle des Adressaten falsch einschätzt, ist es wahrscheinlich, dass er einen Sprechakt mit einer ungeeigneten illokutionären Kraft gewählt hat, zum Beispiel: – Geh nicht, ich befehle es dir! – erhob Julius die Stimme. – Befiehl deiner Großmutter etwas, – [Rima] schlug die Tür zu und ging hinaus. (PB 464) In dieser Situation wird die soziale Rolle des Adressaten missachtet; zugleich nimmt der Sprecher ihm gegenüber ungerechtfertigt eine höhere soziale Rolle ein. Tatsächlich sind die sozialen Rollen des Sprechers und des Adressaten gleichrangig – Julius und Rima sind Freunde. Die vom Sprecher gewählte aggressive Direktive ist für einen Sprecher angemessen, der eine höhere Stellung innehat, und dies meist nur dann, wenn der Sprechakt an einen unmittelbaren Untergebenen gerichtet ist. Aufgrund der ungeeigneten Wahl des Performatives – ich befehle anstelle des neutralen ich bitte oder des demütigen ich flehe – scheitert der Sprechakt: Rima schlug die Tür zu und ging hinaus. Somit führt die ungeeignete Wahl der sozialen Rolle durch den Sprecher zu einem kommunikativen Scheitern. Manchmal weist der Sprecher im Sprechakt ausdrücklich auf seine soziale Rolle hin, zum Beispiel: ŠIMKŪNAS. […] Meiner Ansicht nach sollte die Behandlung von Herrn Kliemas stationär fortgesetzt werden. ARZT. Als Arzt stimme ich zu, dass sich sein Gesundheitszustand nicht bessert. (NDB 2, 74) In diesem Beispiel betont der zweite Gesprächspartner seine positionsbedingte soziale Rolle (als Arzt) und reagiert damit auf den Sprechakt – den Stimulus: die Aufforderung, seine berufliche Meinung zu äußern. Ebenso ist es üblich, auf die eigene soziale Rolle hinzuweisen, wenn man von einer höheren sozialen Rolle zu einer gleichrangigen „wechselt“, zum Beispiel: ANDREAS. Nicht als euer Meister, sondern als Ritter zu Ritternfrage ich, ob ihr wirklich nicht wusstet, dass Mindaugas […] Christus, dem Herrn, dient? (KR 2, 597) Der Sprecher betont seine gleichrangige soziale Rolle in der Erwartung, dass die sprachliche Verhaltensstrategie des Adressaten konstruktiv sein wird – dass die Ritter ohne Ausflüchte die Wahrheit sagen werden. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 153 In performativen Sprechakten bestimmter illokutionärer Kräfte ist es üblich, die eigene soziale Rolle explizit anzugeben. Erinnern wir uns zum Beispiel an Folgendes: R. OZOLAS auf einer Pressekonferenz nach der verlorenen Wahl: – Die volle Verantwortung dafür, dass die Partei bei der Wahl nicht die erforderliche Stimmenzahl erhalten hat, übernehme ich als Parteivorsitzender. (TV-Nachrichten). J. KAZLAUSKAS nach dem Debakel bei „Eurobasket 2001“: – Ich übernehme als Mannschaftstrainernatürlich die volle Verantwortung für das Scheitern und bestätige: Ja, ich trete als Trainer zurück. (TV-Nachrichten) Im Sprechakt wird jedoch weitaus häufiger nicht die soziale Rolle des Sprechers, sondern sein eindeutiges Kennzeichen angegeben, gewöhnlich Vor- und Nachname (oft werden auch die Amtsbezeichnung, manchmal der akademische Grad, der Wohnort, die Verwandtschaftsbeziehung usw. angegeben). Dies ist ein Merkmal der meisten rechtlichen Sprechakte. Der größte Teil von ihnen wird mit performativen Äußerungen vollzogen. Zum Beispiel Vollmachten: Ich, Jonas Petraitis, <...> bevollmächtige Antanas Petraitis <...>, den mir gehörenden Pkw zu verwalten und zu führen, <...> sich um den technischen Zustand des Fahrzeugs zu kümmern, mich bei der Verkehrspolizei, bei Versicherungseinrichtungen und beim Zoll zu vertreten, ins Ausland zu reisen, eine weitere Person zu bevollmächtigen, in meinem Namen Anträge zu verfassen, für mich zu unterschreiben und alle sonstigen mit diesem Auftrag verbundenen Handlungen vorzunehmen. (DOK.) Bei manchen institutionellen Sprechakten ist es üblich, manchmal sogar obligatorisch, sowohl die eigene soziale Rolle als auch das eigene eindeutige Kennzeichen anzugeben, zum Beispiel: Anordnung <...> Gestützt auf Artikel 32 des Gesetzes über das Verfassungsgericht bevollmächtige ich die Beraterin der Rechtsabteilung der Kanzlei des Seimas Audronė Ožiūvienė, den Seimas bei der Prüfung des Antrags einer Gruppe von Seimas-Abgeordneten vor dem Verfassungsgericht zu vertreten, zu untersuchen, [ob Gesetze einander widersprechen]. <...> Der Präsident des Seimas der Republik Litauen, Vytautas Landsbergis (DOK.) Allen rechtlichen Sprechakten ist im Allgemeinen gemeinsam, dass sie den Sprecher und den Adressaten des Sprechakts als Mitglieder einer bestimmten Gemeinschaft sowie die illokutionäre Kraft explizit ausweisen. In der Alltagssprache ist es für den Sprecher gewöhnlich nicht so wichtig, sich selbst zu identifizieren, da zwischen dem Sprechakt und seinen Folgen ein vergleichsweise geringer und unbestimmter Zusammenhang besteht. Viel wichtiger kann es sein, die eigene soziale Rolle explizit zu machen. Übrigens, wie Arutiunova anmerkt, expliziert der Sprecher seine Rolle meist dann, wenn er tatsächlich eine Rolle übernimmt, die ihm nicht zusteht (Arutiunova 1981: 357). Ebenso neigt man dazu, die soziale Rolle explizit zu machen, wenn man im Umgang mit demselben Adressaten das Register der sozialen Rolle wechselt – von einem gleichrangigen zu einem höheren, das heißt, wenn man die eigene Autorität betont, meist um im Gespräch die Oberhand zu gewinnen, oder umgekehrt, zum Beispiel: 154 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Wer sagt, dass es Unrecht ist? – schrie der Gerichtsvollzieher. Und der Vogt fügte hinzu: – Ich, der Vogt, erkläre, dass es gerecht ist. Für Widerstand gibt es fünfzig Hiebe! (PS 84–85) Bis dahin hatten der Gerichtsvollzieher und der Vogt mit den Bauern wie mit Gleichrangigen gesprochen; um sich jedoch durchzusetzen, betonte der Vogt seine höhere soziale Stellung. 2.1. Typen sozialer Rollen Soziale Rollen werden eingeteilt in: – Statusrollen, – Positionsrollen, – situative Rollen (Karaliūnas 1997: 88). 2.1.1. STATUSROLLEN. Einige situative Rollen sind angeboren: Geschlecht, Rasse, Nationalität. Sie ändern sich im Allgemeinen während des gesamten Lebens eines Menschen nicht. Angeborene Statusrollen bestimmen in der heutigen Welt der rassischen, nationalen und geschlechtlichen Gleichberechtigung den Ausdruck des Sprechakts vergleichsweise wenig. Andere Statusrollen werden im Laufe der Zeit erworben, beispielsweise Rollen aufgrund des Alters (älter, jünger und gleichaltrig), der Familienzugehörigkeit (Vater, Sohn, Brüder), des Standes (der in unserer Gesellschaft üblicherweise ungefähr nach der Vermögenslage unterschieden wird) usw. Soziale Rollen bilden, wie die gesamte soziale Struktur, eine bestimmte Hierarchie, die auf die ungleiche Verteilung von Vermögen, Macht oder Prestige in der Gesellschaft verweist (Dumbliauskas 1999: 26). Sie können sowohl für die Illokution des Sprechakts als auch für dessen konkrete Ausdrucksform sehr wichtig sein. Dennoch bestimmen Statusrollen eher die Art und den Stil des Sprechens als den Ausdruck konkreter Illokutionen. Daher lässt sich nicht behaupten, dass bestimmte Performative für eine bestimmte soziale Statusrolle charakteristisch sind. 2.1.2. POSITIONSROLLEN. Positionsrollen werden durch die Stellung bestimmt, die ein Individuum in der Gesellschaft einnimmt. Üblicherweise hängt eine Positionsrolle entweder mit einem Beruf zusammen, beispielsweise Lehrer, Richter, Offizier usw., oder mit einer langfristigen Tätigkeit beziehungsweise Lebensweise, beispielsweise Schüler, Soldat, Gefangener. Positionsrollen werden im Laufe der Zeit erworben und sind von langer Dauer. Sie bestimmen nicht nur die Illokution und den konkreten Ausdruck des Sprechakts; manche verfügen sogar über ein bestimmtes, durch Gesetze und Vorschriften geregeltes „Repertoire“ von Sprechakten mit konkreter illokutionärer Kraft und konkretem Ausdrucksmuster, beispielsweise die Urteile von Richtern, die Befehle von Offizieren und die rituellen Formeln von Priestern. Performative zu verwenden ist besonders charakteristisch für diejenigen, die soziale Positionsrollen ausüben. 2.1.3. SITUATIVE ROLLEN. Dabei handelt es sich um mehr oder weniger festgelegte Verhaltens- und Handlungsmuster. Sie werden weiter unterteilt in situative Rollen im engeren Sinne und personale Rollen. Erstere hängen mit bestimmten Verhaltensstereotypen zusammen und werden meist durch äußere Umstände bedingt. Das Individuum wird gleichsam in eine solche Situation hineingezogen, und ihm wird eine entsprechende situative Rolle zugewiesen. Solche Rollen nehmen Käufer, Reisende, Gäste, Zuschauer usw. ein. Personale Rollen hängen von der wertbezogenen Orientierung des Individuums ab; eine solche Rolle weist ihm sein Gesprächspartner zu – Freund, Feind, Geliebter usw. –, wobei dieser sich zugleich selbst identifiziert. Die Illokutionen und Ausdrucksformen der Sprechakte in den meisten situativen Rollen sind nicht geregelt; eine Ausnahme bilden mit Etikette verbundene Sprechakte wie Danken, Entschuldigen, Beileid ausdrücken usw., die häufig mit Performativverben formuliert werden. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 155 Jedes Individuum verfügt über eine bestimmte Gesamtheit, ein bestimmtes Bündel konkreter sozialer Rollen (Smelser 1984: 36). Dieses Bündel umfasst allerdings nur Status- und Positionsrollen. Situative Rollen sind gleichsam Möglichkeiten, die realisiert werden können, aber nicht müssen. So kann beispielsweise jeder Fahrgast eines Oberleitungsbusses, der keinen Fahrschein hat, zu einem ertappten „Schwarzfahrer“ werden; dafür müssen sich jedoch die entsprechenden Umstände ergeben. Für die Kommunikation sind Positionsrollen am wichtigsten; sie bestimmen nicht nur die vom Adressanten konstruierte sprachliche Strategie, sondern legen häufig auch die Illokution und die Lokution konkreter Sprechakte fest, die der Adressant vollzieht. Besonders streng geregelt sind die Sprechakte derjenigen, die Positionsrollen ausfüllen, in denen sie als Adressanten einer Institution wahrgenommen werden. 3. ADRESSANT Der Adressant ist eine Person, eine Personengruppe oder eine Institution, die einen Sprechakt hervorbringt und vollzieht7. Die Kategorie des Sprechaktadressanten gilt als zentrale Kategorie der modernen Pragmatik (vgl. Stepanov 1981: 326). Auch in der Performativtheorie nimmt sie einen äußerst wichtigen Platz ein. Die Hauptfunktion eines Performativs besteht darin, das Verhältnis des Adressanten zu der durch die Äußerung vollzogenen Handlung genau wiederzugeben, d. h. die Illokution – was der Adressant mit dieser Äußerung tut, nicht aber, wie die Wirklichkeit ist (war, sein wird, wäre); die Wiedergabe von Wirklichkeitsfakten ist die Hauptfunktion von Konstativa. Zugleich informiert der Adressant mit einem Performativ nicht nur darüber, welche Handlung er mit der Äußerung vollzieht, sondern führt vor allem diese Handlung auch tatsächlich aus. Somit hat das Performativ für den Adressanten eine schöpferische Funktion. Urheber eines konkreten Sprechakts ist stets eine bestimmte Person oder sind bestimmte Personen. Im Kommunikationsprozess ist diese Person jedoch häufig nicht relevant; stattdessen wird die Institution als juristische Person in den Vordergrund gerückt, oder der Adressant des Sprechakts ist überhaupt nicht relevant. Von einer solchen Hervorhebung hängt häufig auch die Illokution des Sprechakts selbst ab. 3.1. Typen von Adressanten Adressanten performativer Sprechakte können sein: 1) eine einzelne Person: – sie vollzieht den Akt aus eigener Initiative, – sie vollzieht den Akt im Auftrag eines anderen Adressanten (bevollmächtigter Adressant); 2) eine Personengruppe: – die Gruppe vollzieht den Akt (spricht im Chor), – eine Person vollzieht den Akt im Namen der Gruppe (eine Person spricht für alle); 3) eine Institution; 7In der Kommunikationstheorie wird der Adressant als Urheber vom Adressanten als Ausführendem (Sender) unterschieden; ebenso wird der Adressat als Erfahrendem vom Adressaten als Empfänger (Endziel) unterschieden. In der Regel ist der Adressant sowohl Urheber als auch Ausführender (Sender) des Sprechakts, während der Adressat sowohl Erfahrender als auch Empfänger ist (Cook 1997: 25). Es kann Fälle geben, in denen Urheber und Ausführender nicht identisch sind, z. B. wenn die Rede des Präsidenten (Urheber) von seinem Pressesprecher (Ausführender) verlesen wird; ebenso Fälle, in denen Adressat und Empfänger nicht übereinstimmen, etwa wenn fremde Briefe gelesen werden. In der Sprechakttheorie, insbesondere bei der Bestimmung der Merkmale von Performativa und der Definition von Illokutionen, sind Fälle, in denen Urheber und Ausführender eines Sprechakts nicht übereinstimmen, nicht von Belang: Relevant sind nur Adressant und Adressat als Elemente der Kommunikationssituation (siehe Kobezova 1986: 13). Ein Sprechakt, der den Adressaten nicht erreicht, etwa weil er von einer anderen Person übernommen wird, an die der Sprechakt nicht gerichtet war, gilt als misslungen; mit ihm verwirklicht der Adressant seine kommunikative Intention nicht. 156 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS 4) der Adressant ist unbestimmt (nicht relevant). 3.1.1. EINZELPERSON UND PERSONENGRUPPE. Eine Einzelperson und eine Personengruppe sind Adressanten ähnlicher Typen. Die von ihnen vollzogenen Sprechakte werden maßgeblich durch den persönlichen Willen und die Situation bestimmt. Der Hauptunterschied zwischen einer Einzelperson und einer Personengruppe besteht in der Anzahl der Urheber des Sprechakts, die auf sprachlicher Ebene üblicherweise durch die grammatische Numeruskategorie ausgedrückt wird: Singular – bei Einzelpersonen, Plural – bei Personengruppen. Allerdings gibt es Bereiche, in denen es für einen einzelnen Adressanten charakteristisch ist, den exklusiven Plural zu verwenden8. Vor allem handelt es sich dabei um das „majestätische“ wir (lat. pluralis majestaticus), d. h. um den Ausdruck des Herrscherwillens, zum Beispiel: Um Gottes willen, wir, Alexander der Zweite, Kaiser und Autokrat von ganz Russland, König der Polen, Großfürst von Finnland usw. usw., verkünden allen unseren treuen Dienern. (PS 17) Ebenso der Plural des Autors eines wissenschaftlichen Werks, zum Beispiel: Wir werden feststellen, dass die zweite melodische Zeile dieser Lieder lediglich eine unveränderte Wiederholung der ersten ist. (die Autorin des Artikels ist Austė Nakienė – TD5 90) Diese Verwendung der exklusiven Pluralform von Performativa steht auch in engem Zusammenhang mit der Bezeichnung des Adressanten durch das Pronomen wir. Wie A. Rosinas feststellt, wird das „majestätische“ Wir in der heutigen litauischen <…> Sprache nur noch in literarischen Werken mit historischem Thema und in historischen Dokumenten verwendet, <…> während das „Autoren-Wir“ eine neue Erscheinung in der litauischen Sprache ist: Es wird von Intellektuellen verwendet. <…> Es ist eine offensichtliche syntaktische Lehnübersetzung“ (Rosinas 1988: 33–34). Somit ist der exklusive Plural von Performativa lediglich eine Ausnahme von der allgemeinen Regel. Ein einzelner Adressant kann den von ihm beabsichtigten Sprechakt vollziehen und somit sowohl Urheber als auch Ausführender sein; er kann aber auch im Auftrag eines anderen Urhebers dessen Sprechakt vollziehen. Im letzteren Fall kann er die konkreten Ausdrucksmittel des Sprechakts wählen, nicht jedoch dessen Illokution und propositionalen Gehalt. Daher ist er nicht als Adressant, sondern als vermittelnder Adressat zu untersuchen (ausführlicher siehe Kap. 4.1.4 „Vermittelnder Adressat“). Wenn ein Adressant ohne Bevollmächtigung im Namen einer anderen Person einen Sprechakt vollzieht, kann es später zu Kommunikationsproblemen kommen. Zum Beispiel: Einmal fand in einer Klasse eine Versammlung statt. Die Klassenlehrerin schimpfte mit einem guten Schüler, weil er angefangen hatte, schlechte Leistungen zu erbringen. Der Vater des Schülers stand vor der Versammlung auf und sagte: – Im nächsten Trimester wird er gut lernen. Nach dem zweiten Trimester schimpft die Klassenlehrerin wieder mit dem Schüler: – Du hattest doch versprochen, dich anzustrengen. Der Schüler antwortete ruhig: – Nicht ich habe es versprochen, sondern mein Vater. Dann soll er selbst gut lernen. (LLA 67–68) 8 Üblicherweise bezeichnet der Terminus Exklusivum die Eigenschaft des Plurals eines Personalpronomens (lit. mes), ausschließlich den Adressanten und keine weiteren Personen zu bezeichnen. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 157 Der Vater gibt im Namen des Sohnes ein Versprechen, später leugnet der Sohn jedoch, es abgegeben zu haben. Der Sprechakt des Versprechens ist nicht erfolgreich, weil das Versprechen unrechtmäßig ist: Der Sprecher hat keine Befugnis, im Namen einer anderen Person ein Versprechen abzugeben. Eine solche Situation ist allerdings eher anekdotisch. In Wirklichkeit wäre ein solches Versprechen rechtmäßig, da der Vater, der dem Sohn gegenüber eine höhere soziale Rolle innehat, befugt ist, Verpflichtungen für den Sohn zu übernehmen. In diesem Fall ist der Sprecher verpflichtet, seine Macht zu nutzen, um die andere Person dazu zu zwingen, sich gemäß dem abgegebenen Versprechen zu verhalten. Ein von einer Personengruppe chorisch ausgeführter Sprechakt ist vergleichsweise selten. In der Regel handelt es sich um eine Reaktion auf einen Sprechakt – einen Stimulus, zum Beispiel: SIERAKAUSKAS. Wer schwören kann, den werde ich als Soldaten der Litauischen Volksarmee betrachten. MÄNNER. Wir schwören! Wir schwören, Anführer! (GR1, 153) Häufiger spricht eine Person im Namen einer Gruppe, zum Beispiel der Vater im Namen der Familie, ein Student im Namen des gesamten Jahrgangs, ein Anführer im Namen einer Truppe von Soldaten. Sie sind von der Gruppe nicht direkt bevollmächtigt, sondern ergreifen selbst die Initiative und vertreten die kollektive Meinung, zum Beispiel: SIERAKAUSKAS. Ich erhebe keinen Anspruch darauf, Hausherr zu sein. Und ich danke Ihnen im Namen aller Unruhestifter. (GR1, 145) J. Thomas bezeichnet solche Performative als Gruppenperformative (engl. group performatives) (Thomas 1995: 41–42). Die sozialen Rollen der Sprecher beider Gruppen sind gewöhnlich statusbedingt und situationsbezogen: Die Intention des Sprechakts hängt dann vom Sprecher selbst ab, während der Erfolg nicht mit dem gesamten Verfahren der Aktvollziehung zusammenhängt. Was die illokutionäre Kraft betrifft, sind Expressiva und Assertiva für Sprecher dieser beiden Typen am typischsten, Deklarativa hingegen am wenigsten typisch. Bei den Direktiva können solche Sprecher gewöhnlich nur bescheidene oder neutrale Formen wählen; Kommissiva können sie beliebiger Art vollziehen, mit Ausnahme initiativer Eide. 3.1.2. INSTITUTION. Tatsächlich wird jeder beliebige performative Sprechakt von einer konkreten Person oder mehreren Personen vollzogen. Manchmal bringt eine Person beim Vollzug eines Sprechakts jedoch nicht ihren eigenen Willen zum Ausdruck, sondern den einer bestimmten Institution, die sie vertritt. Man kann davon ausgehen, dass die konkrete Person (oder die Personen) lediglich den Akt der Institution verbalisiert; daher ist die Institution als Sprecher zu betrachten. Als Sprecher übernimmt die Institution in der Regel eine positionsgebundene soziale Rolle. Manche Sprechakte werden nicht von einer Person als Vertreter der Institution, sondern gleichsam von der Institution selbst vollzogen. Natürlich ist ihr tatsächlicher Urheber eine konkrete Person; bei einem geschriebenen Sprechakt lässt sich der tatsächliche Urheber jedoch meist nicht identifizieren, anders als bei einem gesprochenen Sprechakt, und als Sprecher wird ausdrücklich die Institution selbst angegeben, zum Beispiel: Die Süßwarenfabrik „Rūta“ bietet eine Stelle in der Region Vilnius an. (RESP. SP.) Die charakteristischsten institutionellen Performative sind Deklarative und aggressive Direktive. Unter den Kommissiven ist die Institution Sprecher feierlicher Eide. Ein Sprecher dieses Typs vollzieht nur selten Sprechakte mit expressiver illokutionärer Kraft. Das ist verständlich: Der wichtigste Raum für die Äußerung von Expressiva sind die zwischenmenschlichen Beziehungen. Selbst öffentliche Expressiva 158 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS werden als Performative einer Einzelperson oder häufiger einer Gruppe, eines Kollektivs, formuliert (im Plural verwendet), zum Beispiel: Das Kollektiv des Bezirksgerichts Vilnius spricht Richter A. K. in dieser Stunde des schmerzlichen Verlustes und der Trauer anlässlich des Todes seines Vaters sein aufrichtiges Beileid aus. (RESP. SP.) oder Wir sprechen dem Seimas-Abgeordneten A. P. und seinen Angehörigen anlässlich des Todes ihrer geliebten Mütterchen unser aufrichtiges Beileid aus. – Fraktion der sozialdemokratischen Koalition des Seimas der Republik Litauen. (RESP. SP.) Die Institution ist gewöhnlich Sprecher juristischer Performative. Bei juristischen Performativen (wie auch generell bei den meisten institutionellen Sprechakten), insbesondere wenn sie schriftlich vollzogen werden, ist es üblich, auch den Sprecher anzugeben, vor allem seine höhere positionsgebundene soziale Rolle (sein Amt), zum Beispiel (die soziale Rolle des Sprechers ist durch Kapitälchen gekennzeichnet, andere Verweise auf den Sprecher durch Fettdruck): Anordnung des DEKANS DER PHILOLOGISCHEN FAKULTÄT DER UNIVERSITÄT VILNIUS Über die Genehmigung zur Verteidigung von Bachelorarbeiten Ich genehmige den ehemaligen Studierenden des vierten Studienjahres im Fach Litauische Philologie, ihre Bachelorabschlussarbeiten zu verteidigen DEKAN DER PHILOLOGISCHEN FAKULTÄT Unterschrift Vorname Nachname (DOK.) Da ein Sprecher mit einer höheren sozialen Rolle den Adressaten durch seine Sprechakte gewöhnlich an bestimmte Verpflichtungen bindet, sein künftiges Verhaltensmodell und sogar seine gesamte Lebensweise festlegt, muss der Sprecher begründen, warum er „Macht ausübt“, das heißt, seine soziale Rolle angeben. 3.1.3. SPRECHER UNBESTIMMT. Da ein Performativ kein informativer, sondern ein schöpferischer Akt ist, wird sein Vollziehender (der Sprecher) vom Adressaten unmittelbar wahrgenommen. Wird der Akt jedoch nicht mündlich, sondern schriftlich vollzogen, kann der Adressat möglicherweise nicht wissen, wer der Sprecher des Performativs ist. Es gibt schriftliche Performative, bei denen der Sprecher für den Adressaten unerheblich ist. Daher wird eine nicht-subjektbezogene Form des Performativs gewählt. Meist handelt es sich um Deklarative, deren schriftliche Bekanntgabe die formale Beurkundung eines Rechtsakts darstellt. Üblicherweise werden solche Performative durch einen unpersönlichen Satz mit Infinitiv oder einem Passivpartizip ausgedrückt, zum Beispiel: Das verlorene Rundsiegel der Firma S. S. ist für ungültig zu erklären. (RESP. SP.) Das Diplom Nr. 999999 über den Abschluss der spezialisierten Sekundarschulbildung von I. V. ist verloren gegangen: ausgestellt von der Kaunasser Schule für angewandte Kunst, wird es für ungültig erklärt. (RESP. SP.) In diesen Beispielen ist der Sprecher sowohl unausgedrückt als auch nicht relevant. Da der Akt erst mit seiner Veröffentlichung in der Zeitung in Kraft tritt, lässt sich behaupten, dass der vom Adressaten objektiv wahrgenommene Sprecher die Zeitung selbst sein könnte. Performative dieser Art ähneln den von Institutionen vollzogenen Akten, nur wird die Institution in der Äußerung selbst formal nicht genannt. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 159 Häufig bleibt der Sprecher in schriftlichen Direktiven, insbesondere in Verboten, unbestimmt, zum Beispiel: Das Abladen von Müll ist verboten. Bußgeld: 200 Lt. (Schild an einer Schlucht in Viršuliškės) Der Sprecher dieses Verbots lässt sich aus der Proposition des Sprechakts (wer für Sauberkeit sorgt) und den Umständen, konkret dem Ort (Viršuliškės), erschließen. Man kann vermuten, dass der Sprecher beispielsweise die Verwaltung des Stadtteils Viršuliškės ist. Obwohl der Sprecher in diesem Akt also nicht explizit genannt wird, kann er aus den Umständen des Sprechakts erschlossen werden. Manchmal bleibt auch bei schriftlichen Expressiva, meist bei Glückwünschen, der Sprecher unbestimmt, zum Beispiel: Wir begrüßen die Teilnehmer und Gäste des Festes, die die einzigartige Natur von Neringa lieben und schützen. (Plakat über der Straße nach Nida) Zugegeben, dieser Gruß impliziert die Aufforderung, die einzigartige Natur von Neringa zu lieben und zu schützen. Wahrscheinlich wurde deshalb die Form mit unbestimmtem Sprecher gewählt. Performative anderer illokutionärer Typen – Assertiva und Kommissiva – haben keinen unbestimmten Sprecher. Die stärkste Verbindung des Sprechakts besteht somit zum Sprecher als Institution: Sprechakte, die Institutionen in einer bestimmten sozialen Situation vollziehen können oder müssen, sind gewöhnlich in schriftlichen Regeln festgelegt – darin wird nicht nur eine bestimmte Illokution, sondern häufig auch eine konkrete Lokution angegeben; zudem sind bestimmte sprachliche Formeln vorgesehen. Die meisten institutionellen Sprechakte sind Deklarative und aggressive Direktive. Die Unterscheidung zwischen dem Sprecher als Institution und einem einzelnen Sprecher oder einer Sprechergruppe teilt die Sprechakte zugleich in zwei Typen ein: institutionelle, deren Verwendung durch schriftliche Regeln geregelt ist, und alltägliche, deren Verwendung von der Intention des Sprechers, den allgemeinen Kommunikationsprinzipien und den sprachlichen Umgangsformen bestimmt wird. 4. DER ADRESSAT Der Adressat ist eine Person, eine Gruppe von Personen oder eine Institution, an die sich der Sprechakt richtet. Da der Sprechakt auf einen konkreten Adressaten ausgerichtet ist, wird er meist auch auf diesen zugeschnitten. Grice fordert den Sprecher neben dem für beide Gesprächspartner geltenden allgemeinen Kooperationsprinzip nachdrücklich dazu auf, die Interessen des Adressaten zu berücksichtigen: 1) Die Quantitätsmaxime verlangt vom Sprecher, so viel zu sagen, dass der Stand des propositionalen Wissens des Adressaten es ihm ermöglicht, den Sprechakt angemessen zu verstehen; 2) die Qualitätsmaxime verlangt, den Adressaten nicht anzulügen und ihn nicht irrezuführen; 3) die Maxime der Relevanz für den besprochenen Gegenstand verlangt, nicht vom Thema abzuweichen und den Adressaten dadurch nicht zu verwirren; 4) die Modalitätsmaxime verlangt, eine Ausdrucksweise zu wählen, die für den Adressaten sowohl am verständlichsten als auch am akzeptabelsten ist, beispielsweise aus ethischen Erwägungen (Grice 1975: 47). Fast alle diese Anforderungen erfüllen Performative am besten. Erstens ist das Performativ wohl der kürzeste Ausdruck, um eine Vielzahl illokutionärer Kräfte zu vermitteln. Zweitens, ein 160 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Merkmal des Performativs ist seine inhärente Richtigkeit – ein Performativ kann nicht falsch, sondern nur misslungen sein. Drittens ist der Ausdruck vieler Performative besonders einfach und klar und daher für den Adressaten leicht verständlich. Schließlich sind zahlreiche Performative in bestimmten juristischen, rituellen und sozialen Situationen unerlässlich; unterlässt man sie, kann dies einen sozialen oder sogar rechtlichen Konflikt hervorrufen. Dies gilt besonders für etikettemäßige Performative – Expressiva. Andererseits liegt es gewöhnlich im Interesse des Sprechers selbst, dass der Adressat seine Äußerung richtig interpretiert. Dazu muss der Sprecher eine für den Adressaten geeignete und der jeweiligen Situation angemessene Ausdrucksweise wählen. Die illokutionäre Kraft einer Äußerung wird am genauesten und gewöhnlich eindeutig durch ein Performativ vermittelt. Im Hinblick auf den Adressaten können Performative ebenso wie andere Sprechakte zwei Funktionen erfüllen: – Die vom Sprecher ausgeführte Handlung bezieht den Adressaten mit ein (verändert seine soziale Stellung, verpflichtet ihn zu einer Handlung usw.); bei solchen Sprechakten ist die performative Funktion ausgeprägter (Deklarative, Direktive); – Die vom Sprecher ausgeführte Handlung bezieht den Adressaten nicht mit ein; das Performativ ist für den Adressaten lediglich als Information relevant – informative Funktion (alle). Anhand dieser Funktionen und weiterer Faktoren lassen sich im Hinblick auf den Sprechakt mehrere Adressatentypen unterscheiden. 4.1. Adressatentypen Der Adressat eines performativen Sprechakts kann sein: 1) der tatsächliche Adressat (direkte Adressat); 2) der Quasi-Adressat (indirekte Adressat); 3) der Adressat als Zeuge; 4) der Adressat als Vermittler; 5) der Adressat als Ausführender. Es kann auch performative Sprechakte geben, die an keinen Adressaten gerichtet sind, sondern vielmehr Erscheinungsformen der inneren Sprache darstellen. Dies sind adressatenlose Performative. Darüber hinaus gibt es Performative mit einer einzigen illokutionären Kraft, deren Bedingung die gemeinsame Beteiligung beider Gesprächspartner an der Ausführung dieses Sprechakts ist. Dies sind wechselseitige Performative. 4.1.1. DER EIGENTLICHE ADRESSAT (DIREKTE ADRESSAT). Der eigentliche Adressat ist eine Person (Personen oder Institution), die den Sprechakt nach Ansicht des Sprechers so verstehen kann, wie es der Adressant beabsichtigt. In seltenen Fällen, häufiger im spirituellen Bereich und in der Kunst, kann der eigentliche Adressat auch ein unbelebtes Objekt sein, zum Beispiel: BOTSCHAFT. Bei der Macht der litauischen Götter gebiete ich dem Wasser sich zu teilen und die Unterwelt des Meeres freizulegen. (FG 611) Der tatsächliche Adressat steht meist auch in irgendeinem Zusammenhang mit dem Sachverhalt, den der propositionale Gehalt des Sprechakts ausdrückt: Der Sprecher möchte, dass der Adressat etwas tut (Direktiva); der Sprecher verpflichtet sich, etwas zu tun, das der Adressat anstrebt (Kommissiva); der Sprecher vollzieht eine etikettebezogene Handlung, die mit der Lage des Adressaten zusammenhängt (Expressiva) usw. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 161 Damit der Sprechakt den richtigen Adressaten erreicht und von ihm interpretiert wird, kann, manchmal sogar muss, dieser im Sprechakt selbst angegeben werden. In der Alltagssprache wird der Adressat in einem performativen Sprechakt nur recht selten explizit genannt, da ein solcher Akt meist in einer Situation direkter Kommunikation vollzogen wird und der Adressat aus der Situation eindeutig hervorgeht. Häufig ist es der zweite Gesprächsteilnehmer, der die Äußerung verfasst hat, auf die mit einem performativen Sprechakt geantwortet wird. Wenn gleichzeitig mit mehr als einem Gesprächspartner kommuniziert wird, kann der tatsächliche Adressat entweder durch sprachliche Mittel, meist eine Anrede, oder durch außersprachliche Mittel kenntlich gemacht werden, zum Beispiel indem man sich dem tatsächlichen Adressaten zuwendet, ihn am Arm berührt usw.9 In einer performativen Äußerung wird der Adressat meist durch eine Anrede bezeichnet, kann aber auch durch ein Objekt ausgedrückt werden, zum Beispiel: KELLNER. Ich bitte die Herren vielmals um Entschuldigung... Sie wissen ja – der Krieg... (NDB₂ 74) Durch eine Anrede oder ein Objekt kann sowohl ein identifizierendes Merkmal des Adressaten als auch seine soziale Rolle und die soziale Distanz explizit gemacht werden. Ein identifizierendes Merkmal wird häufiger verwendet, wenn mit mehreren Gesprächspartnern kommuniziert wird und einer von ihnen hervorgehoben werden muss. LEHRERIN IM KLASSENZIMMER. Jonaitis, ich bitte dich an die Tafel. (GYV.) Allerdings kann man jemanden auch mit seinem Namen anreden, ohne dass es notwendig wäre, den tatsächlichen Adressaten zu identifizieren, zum Beispiel: VYTURYS. Ich verbiete Ihnen, Aušra, über Birutė Vidugirytė zu sprechen. (RV 538) Ich wünsche dir Glück, Mirta. (Sk 221) Die soziale Rolle des Adressaten wird gewöhnlich bei asymmetrischen Beziehungen angegeben, wenn offiziell kommuniziert wird, zum Beispiel: Rekrut Jonaitis! Sie stehen auf Ihrem Posten und bemerken, dass sich ein Mensch auf Sie zubewegt. Was werden Sie tun? (TEKST.: SPEC. PERIODIKA) Petras bittet demütig: – Herr Direktor, ich werde mich bessern. Das wird nicht wieder vorkommen. Verzeihen Sie... (TEKST.: VIET. LAIKR.) In der offiziellen mündlichen Kommunikation werden Performative nur sehr selten verwendet, wenn die soziale Rolle des Adressaten angegeben wird. Im Korpus der litauischen Sprache wurde nicht einmal ein … gefunden. 9Mit dem Anredetest lässt sich der Adressat eines Sprechakts bestimmen: die Person, an die man sich bei der Ausführung des Sprechakts tatsächlich wenden kann. Zum Beispiel: Vgl. / [Meine Herren Zeugen und alle hier Versammelten,] ich erkläre Antanas und Onà zu Mann und Frau. Antanai und Ona, ich erkläre euch zu Mann und Frau. [Herr Leiter der Personalabteilung und Herr Lehrstuhlleiter,] Jonas Petraitis wird eingestellt. Jonai Petraitį, Sie werden eingestellt. Sehr geehrte Gäste, ich taufe dieses Schiff auf den Namen „Vincas Kudirka“. (Eine Anrede an ein Schiff ist unmöglich.) 162 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS eines Performativs, in dem zugleich solche eindeutig institutionellen Adressaten angesprochen würden: Rekrut, Korporal, Sergeant, Leutnant, Hauptmann, Chef, Stellvertreter (-in), Sekretär (-in). Dies liegt daran, dass im offiziellen Umfeld die Beziehungen zwischen den verschiedenen sozialen Rollen, einschließlich des sprachlichen Verhaltens, geregelt sind. Ein Offizier kann sich beispielsweise mit einem Befehl an einen einfachen Soldaten wenden, nicht aber mit einer Bitte, einem Versprechen, einer Empfehlung o. Ä. Andernfalls würde die kommunikative Erwartung des Adressaten nicht erfüllt. Das folgende Beispiel veranschaulicht genau eine kommunikative Erwartung einer Person in einer niedrigeren sozialen Rolle: Soll ich Kaffee machen, Hauptmann? (TEXT: BELLETRISTIK) Da die übliche Illokution der Sprechakte, die der Hauptmann an den Soldaten richtet, ein Befehl ist, erwartet der Soldat genau einen solchen Akt. Selbst wenn die illokutionäre Kraft des Befehls nicht sprachlich explizit ausgedrückt wird, wird der Soldat alle an ihn gerichteten Direktiva des Hauptmanns aufgrund seiner eigenen sozialen Rolle und der des Adressanten als Befehle auffassen. Adresatas yra būtinas bet kokio dokumento dėmuo (žr. Laurinavičienė ir Rancova 2002: 4, 6). Rašytinėje oficialiojoje kalboje performatyvais reiškiami ir tokie aktai, kuriuose nurodomas adresato socialinis vaidmuo, tiesa, ne kreipiniu, pavyzdžiui: Rektor der Universität Vilnius ANTRAG BITTE Lektor der Abteilung für litauische Sprache Vilnius A. S. 2001 05 15 Ich möchte Sie bitten, mir die Teilnahme am Wettbewerb um die Stelle eines Lektors für litauische Sprache zu gestatten. Unterschrift von A. S. (DOK.) Anreden bringen die größere oder geringere soziale Distanz im Verhältnis zum Adressaten zum Ausdruck. Dazu werden lexikalische und morphologische Mittel herangezogen: – lexikalische: Kätzchen, mein Schatz, Liebster, sehr geehrte Damen und Herren, meine Herren … – morphologische: Eine Anrede in Diminutivform weist gewöhnlich auf eine geringere Distanz hin. Zum Beispiel: Anydai, ich bitte dich inständig, sei so gut, mein Liebster, rette sie. (TEXT: BELLETRISTIK) PETKEVIČIUS. Meine Herren! Ich schlage vor, auf den erfolgreichen Abschluss unserer langjährigen gemeinsamen Arbeit anzustoßen. (KS1 640) SKURVYDAS (zu Eugenija). Ich bitte Sie, gnädige Frau, mich nicht zu beleidigen. (KS1 542) KĘSTUTIS. Mütterchen! Ich flehe dich inständig an – sei nicht so mürrisch. (KS1 568) Auch mit grammatischen Mitteln wird die soziale Distanz zwischen den Gesprächspartnern bestimmt: Ein Adressat in einer sozial näheren Rolle wird mit der Singularform tu angesprochen, während man bei einem Adressaten in einer sozial entfernteren Rolle die Pluralform jūs verwendet. Eine höhere soziale Stellung des Adressaten zeigt sich außerdem in einigen Dialekten im Gebrauch des „höflichen“ Infinitivs anstelle des Imperativs, insbesondere wenn ältere Menschen angesprochen werden, zum Beispiel: ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 163 Oma, lass uns essen. (GYV.) Aussagen in dieser Form entsprechen gewöhnlich neutralen Direktiven wie ich bitte, ich schlage vor, ich lade ein. 4.1.2. QUASI-ADRESSAT (INDIREKTER ADRESSAT). Manchmal versucht der Sprecher, seine Intentionen dem eigentlichen Adressaten in einer milderen Form zu vermitteln. Daher wird nicht nur ein impliziter Sprechakt gewählt, sondern die Äußerung richtet sich nicht an den eigentlichen Adressaten, sondern an einen Quasi-Adressaten – allerdings so, dass auch der eigentliche Adressat den Sprechakt wahrnimmt und angemessen interpretiert. Beispielsweise wendet sich eine ältere Frau, die im Bus steht, an eine andere ältere Frau, die neben ihr steht: – Na, die Jugend von heute, sie überlässt den Alten niemals einen Platz! (GYV.) Wer der eigentliche Adressat des Sprechakts ist, lässt sich an dessen Illokution und der Situation erkennen: Die gegenüber dem Quasi-Adressaten geäußerte Empörung (Assertiv) über die unhöfliche Jugend von heute impliziert eine Bitte oder Aufforderung (Direktiv) an den eigentlichen Adressaten – den hier sitzenden jungen Mann –, den Platz freizugeben. G. G. Clark und T. B. Carlson vertreten die Auffassung, dass Sprechakte dieses Typs zweifach adressiert sind: Sie haben zwei Adressaten und eine jeweils entsprechende illokutionäre Kraft; somit werden mit einem Sprechakt zwei illokutionäre Akte vollzogen (Clark, Carlson 1986: 274). An den Quasi-Adressaten richtet sich der Akt der Mitteilung (z. B. über die eigene Unzufriedenheit) (Assertiv), an den eigentlichen Adressaten ein Direktiv. Quasi-Adressat kann auch ein Tier sein, das die eigentliche Bedeutung des Sprechakts nicht erfassen kann, oder sogar ein unbelebter Gegenstand, zum Beispiel: Eine Ente schimpft mit der Tür, weil diese die Kälte hereinlässt, während der eigentliche Adressat die Schwiegertochter ist, die die Tür nicht geschlossen hat; Eltern schimpfen mit einem Gegenstand, der das Kind „gekränkt“ hat, obwohl sie in Wirklichkeit das Kind indirekt trösten. G. G. Pocheptsov bezeichnet eine solche Anrede eines unbelebten Gegenstands als Extremfall der Adressierung an einen Quasi-Adressaten und meint, sie komme einer Anrede an einen direkten Adressaten nahezu gleich, da die pragmatische Situation den eigentlichen Adressaten eindeutig erkennen lässt (Počepcov 1985: 12). Es gibt Quasi-Adressaten, deren Anwesenheit eine wesentliche Voraussetzung für den Vollzug des betreffenden Sprechakts ist, zum Beispiel: eine Totenklage, in der man sich an den Verstorbenen wendet, ein Racheschwur am Grab eines ermordeten Freundes usw. Auch geistige Wesen, die in Eiden als Adressaten genannt werden, können als Quasi-Adressaten gelten, zum Beispiel: In Gegenwart der Buddhas, Bodhisattvas und Lehrer schwöre ich, zum Wohle der Erleuchtung zu wirken. (TEXT: SCHÖNE LITERATUR) 164 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Tatsächlich richten sich solche Eide entweder an andere Personen – die Zeugen des Aktes – oder stellen moralische Verpflichtungen gegenüber sich selbst dar. 4.1.3. DER ADRESSAT ALS ZEUGE. Die meisten Sprechakte haben einen konkreten Adressaten, der durch sprachliche oder außersprachliche Mittel bezeichnet wird oder sich aus den Umständen des Sprechaktes erschließen lässt. Dennoch ist der konkrete Adressat oft nicht der Einzige, der den Akt wahrnimmt und deshalb interpretieren kann. Zunächst ist der zufällige Zuhörer zu nennen, an den der Sprecher den Sprechakt nicht richtet, den er jedoch bei der Wahl einer konkreten Sprechaktäußerung manchmal berücksichtigt, indem er beispielsweise auf Vulgarismen und Flüche verzichtet. Ein zufälliger Zuhörer kann sogar bei der Wahl zwischen einem direkten und einem indirekten Sprechakt sehr wichtig sein, insbesondere wenn der Sprecher den propositionalen Gehalt des Sprechaktes und nicht selten auch dessen Illokution zu verschleiern und nur für einen bestimmten Adressaten verständlich zu machen sucht. Manche juristischen performativen Sprechakte würden als ungültig gelten, wenn sie ohne Zeugen vollzogen würden, etwa eine Eheschließung, eine testamentarische Verfügung oder eine Vollmachtserteilung (vor allem Deklarative und einige Direktive). Gegenüber dem Adressaten als Zeugen haben diese Sprechakte eine informative Funktion. Ein solcher Adressat wird als institutioneller Zeuge bezeichnet (Clark, Carlson 1986: 280). Er ist erforderlich, damit der Sprechakt als erfolgreich gilt. Der institutionelle Zeuge ist eine Art Garant dafür, dass der Sprechakt (und damit auch der gesamte Rechtsakt) ordnungsgemäß vollzogen wird und rechtmäßig ist. Ein solcher Garant ist besonders wichtig, falls später Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Aktes aufkommen. Ein institutioneller Zeuge wird häufiger bei mündlich vollzogenen Sprechakten benötigt. Bei schriftlich vollzogenen Rechtsakten gewährleistet ein Dokument die Rechtmäßigkeit; in ihm ist der Sprechakt festgehalten. Daher muss es in einer bestimmten Form, mit Stempeln, Unterschriften oder Ähnlichem beglaubigt werden. Andererseits werden praktisch alle Rechtsakte auch schriftlich festgehalten, und der Zeuge muss seine Teilnahme durch eine Unterschrift bestätigen. Ein solcher Zeuge ist in den Regeln für den Vollzug bestimmter Sprechakte vorgesehen. Es gibt sogar eine rechtliche Institution des Zeugen – den Notar –, der das Recht und die Pflicht hat, zu bestätigen, dass eine Handlung (ein Sprechakt) rechtmäßig vollzogen wurde. Es gibt auch Sprechakte, die eigentlich keinen wirklichen Adressaten haben, sondern vor Zeugen vollzogen werden, etwa feierliche Eide (des Präsidenten, eines Soldaten, der hippokratische Eid), die Taufe eines Schiffes oder eine Kriegserklärung (letztere, das heißt Deklarative, haben auch einen ausführenden Adressaten). Zum Beispiel der Eid der Polizeibeamten der Republik Litauen: Ich,..., unter Ihrem Zeugnis: schwöre, ohne Kraft und Leben zu schonen, den litauischen Staat und seine Unabhängigkeit zu verteidigen; ich schwöre, die Gesetze der Republik Litauen und die Befehle meiner Vorgesetzten gewissenhaft auszuführen; ich schwöre, meine Pflichten heilig zu erfüllen und dem litauischen Volk und dem Staat zu dienen; ich schwöre, Handlungen zu unterlassen, die dem guten Ruf der Polizei schaden könnten. So wahr mir Gott helfe. (P 19) Der Sprecher dieses Sprechaktes benennt keinen direkten Adressaten (zum Beispiel: Ich schwöre Ihnen, Kameraden), sondern richtet den Eid an die Zeugen. Alle, die diesen Eid hören, sind eine Art Garantie dafür, dass der Beamte den Eid einhält. Dennoch ist der Zeuge nicht berechtigt, im Falle eines Eidbruchs Sanktionen gegen den Übertreter zu verhängen. Aus diesem Umstand wird der eher rituelle als rechtliche Charakter des Adressaten als Zeugen ersichtlich- ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 165 ist. Vielleicht hat P. Čiočys deshalb, als er litauische Eide untersuchte und acht Merkmale des Versprechenseides herausarbeitete, den Zeugenfaktor nicht darunter aufgeführt (Čiočys 1996: 35). Bei einigen performativen Sprechakten ist der Zeuge zugleich auch der eigentliche Adressat; er muss mit dem vollzogenen Sprechakt verbunden und in ihn einbezogen sein, zum Beispiel: Sehr geehrte Damen und Herren, ich erkläre die Versammlung für eröffnet. (GYV.) Dieser Sprechakt richtet sich an alle, die ihn hören. Einerseits sind alle Zuhörer Zeugen des durch den performativen Ausdruck vollzogenen Aktes der Versammlungseröffnung. Andererseits werden die Zuhörer durch denselben Akt darüber informiert, dass die Versammlung beginnt; daher müssen sie sich entsprechend der festgelegten Ordnung verhalten, zum Beispiel aufhören, sich zu unterhalten, applaudieren und den Rednern zuhören. Somit tritt die informative Funktion eines solchen Aktes deutlich hervor. 4.1.4. DER ADRESSAT ALS MITTLER. Ein Adressat als Mittler (Relais) ist eine Person, über die Informationen an eine andere Person – den eigentlichen Adressaten – weitergegeben werden. Zum Beispiel, wenn eine Nachricht telefonisch über eine andere Person übermittelt wird. Häufig besteht die Äußerung aus zwei Teilen: einer ist an den Adressaten gerichtet, der andere an den Adressaten als Mittler und enthält eine Anweisung, was (wie) zu tun ist, zum Beispiel: Eine Mutter sagt am Telefon zu ihrem Kind: – Sag Papa, dass ich auf ihn warte. Warn ihn, dass er nicht zu spät kommt. Und erinnere ihn daran, die Werkzeuge mitzunehmen. (GYV.) In diesem Sprechakt mit der illokutionären Kraft einer Anweisung sind die an den eigentlichen Adressaten – den Vater – und den Adressaten als Mittler – das Kind – gerichteten Teile strukturell voneinander getrennt: Die an den Adressaten als Mittler gerichteten Teile werden als Anweisung formuliert, mit welcher illokutionären Kraft die Botschaft an den eigentlichen Adressaten weitergegeben werden soll; die für Letzteren bestimmte Information wird als Proposition jeder Äußerung formuliert. In der Regel sind durch einen Vermittler übermittelte Sprechakte nicht performativ oder, genauer gesagt, werden nicht als klassische Performative vollzogen. Dennoch ist ein performativer Hinweis auf den für den eigentlichen Adressaten bestimmten Sprechakt in einem solchen Sprechakt nicht selten. Wenn der Sprecher meint, dass dem eigentlichen Adressaten die Illokution des von ihm vollzogenen Sprechakts explizit vermittelt werden muss, gibt er den Indikator der illokutionären Kraft im propositionalen Gehalt dieses Sprechakts an, der meist in einem Nebensatz ausgedrückt wird¹⁰. Beispie- 10 Das Performativ kann nicht selbst in einem Nebensatz stehen. 166 EGIDIJUS ZAIKAUSKAS beispielsweise (der fett hervorgehobene Teil der Äußerung ist für den Vermittler als Hinweis darauf bestimmt, was er mit dem zweiten Teil der Äußerung tun soll; in Kapitälchen steht die für den eigentlichen Adressaten bestimmte Information): a) ohne Hinweis auf die Illokution: Sag Antanai, dass ICH DAS GELD IN EINER WOCHE ZURÜCKGEBEN WERDE. b) mit illokutionärem Hinweis: Sag Antanai, dass ICH VERSPRECHE, DAS GELD IN EINER WOCHE ZURÜCKZUGEBEN. Der für den eigentlichen Adressaten bestimmte Teil der Mitteilung wird als performatives Versprechen formuliert. Wenn der Vermittler dem eigentlichen Adressaten den Inhalt des ihm zur Übermittlung anvertrauten Sprechakts weitergibt, informiert er ihn neben der Proposition selbst (hier: das Geld in einer Woche zurückgeben) häufig auch über die Illokution dieses Sprechakts, zum Beispiel (der Hinweis auf die Illokution des ersten Sprechers ist fett hervorgehoben): Antanai, Jonas hat versprochen, dir das Geld in einer Woche zurückzugeben. oder Antanai, Jonas sagte: „Ich verspreche, das Geld in einer Woche zurückzugeben.“ oder Antanai, Jonas bat darum auszurichten, dass er verspricht, das Geld in einer Woche zurückzugeben. Auch wenn der Sprecher in seinem Sprechakt die Illokution der zu übermittelnden Mitteilung nicht angibt, benennt der Vermittler sie manchmal selbst. Im Verhältnis zum eigentlichen Adressaten kann der Vermittler auch als Sprecher betrachtet werden, insbesondere wenn er seinen eigenen Teil des Sprechakts als Performativ formuliert, zum Beispiel (das Performativ des Vermittlers als Sprecher ist fett hervorgehoben): Ich, der Vogt des Gutes Bagynai, verkünde euch den Befehl des Herrn: Morgen, bei Sonnenaufgang, soll jeder, der eine Hufe oder eine halbe Hufe bewirtschaftet, auf dem Gut erscheinen <...>. Ebenso verkünde ich den Befehl des Herrn: Am Montag, bei Sonnenaufgang, sollen dieselben Männer zu den abgelegenen Feldern von Užbaliai kommen. (PS 84) Faktisch können alle Medienvertreter, die der breiten Öffentlichkeit von Politikern oder bekannten Persönlichkeiten vollzogene Sprechakte vermitteln, als Adressatenvermittler angesehen werden. Medienvertreter übernehmen die soziale Rolle eines positionsgebundenen Adressatenvermittlers. Der Adressatenvermittler kann auch institutionell vorgesehen sein, beispielsweise als Pressesprecher, Nachrichtensprecher (Ansager) oder Sekretär eines Vorgesetzten. Ebenso kann es sich nicht um eine einzelne Person, sondern sogar um eine Organisation handeln, wie etwa in Litauen die Nachrichtenagentur ELTA. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 167 Es gibt auch alltägliche Sprechakte, bei denen die Beteiligung eines Adressatenvermittlers unerlässlich ist. Beispielsweise ist zur Übermittlung von Grüßen ein Vermittler erforderlich. Mit Äußerungen wie Richte Lina Grüße aus oder Grüße an Lina (letztere kann auch als performativ gelten) wird tatsächlich der illokutionäre AKT DES GRÜSSEÜBERMITTELNS vollzogen, der gerade dazu bestimmt ist, über einen Vermittler übermittelt zu werden. Da es dem Adressanten, wie bei jedem anderen etikettebedingten Sprechakt, nicht auf den konkreten Inhalt eines solchen Sprechakts, sondern auf die Tatsache seiner Ausführung selbst ankommt, wird einem solchen obligatorischen Adressatenvermittler für die Übermittlung von Grüßen gewöhnlich anvertraut, sowohl einen konkreten sprachlichen Ausdruck – die Proposition des Grußsprechakts – als auch die Form des gesamten Sprechakts zu gestalten. Die Vorgaben zur Proposition beschränken sich gewöhnlich auf die Intensität der zu übermittelnden Grüße: Übermittle herzliche / herzlichste / wärmste Grüße. Vorgaben zum konkreten sprachlichen Ausdruck können als ein weiterer zu übermittelnder Sprechakt hinzugefügt werden, indem die Bitte, Grüße auszurichten, gewöhnlich um die Wendung „und sag, dass [p]“ ergänzt wird. Vorgaben zur konkreten Ausdrucksweise der zu übermittelnden Grüße können auch auf eine besondere illokutionäre Funktion der Grüße hinweisen. Zum Beispiel: Und richte ihnen [deinen Freunden] auch von mir solche Grüße aus, na, du weißt schon, solche mit Schimpfwörtern und allem Drum und Dran. (Ein Radiomoderator von M1 spricht telefonisch mit einer Gesprächspartnerin auf Sendung.) In diesem Sprechakt weisen die zusätzlichen Vorgaben zur konkreten Ausdrucksweise der Grüße darauf hin, dass es sich bei diesem Sprechakt nicht um einen Gruß-, sondern um einen Fluchakt handelt. Der Adressatenvermittler ist nur für Sprechakte mit direktiver illokutionärer Kraft charakteristisch. 4.1.5. DER ADRESSAT ALS AUSFÜHRENDER. In juristischen Sprechakten lassen sich zwei Arten von Adressaten unterscheiden: 1) der Adressat als Betroffener einer Handlung, 2) der Adressat als Ausführender einer Handlung. Der Adressat als Betroffener einer Handlung ist die Person, zu deren Gunsten (aber nicht notwendigerweise an die) der Sprechakt vollzogen wird oder deren Rechtsstellung durch diesen Sprechakt verändert wird. Zum Beispiel: Hiermit erkläre ich Antanas Petraitis und Ona Kazlauskaitė zu Mann und Frau. Dieser Sprechakt des Standesbeamten wird im Hinblick auf Antanas Petraitis und Ona Kazlauskaitė vollzogen. Durch ihn wird auch ihre beiderseitige Rechtsstellung verändert: Aus Ledigen werden sie zu einer Familie. Der Betroffene der Handlung wird in der Proposition eines solchen Sprechakts genannt. Damit der Akt der Eheschließungserklärung jedoch wirksam wird, müssen bestimmte weitere Handlungen vorgenommen werden: die Heiratsurkunde muss ausgestellt, die erforderlichen Eintragungen müssen im Eheregister vorgenommen werden usw. Dies wird in der Regel von einer Person (mehreren Personen) oder einer Institution (mehreren Institutionen) erledigt, die das FUNKTIONIEREN dieses Sprechakts und sein Inkrafttreten und damit auch seinen Erfolg (auf perlokutionärer Ebene) SICHERSTELLEN. Solche Personen oder Institutionen können als ausführende Adressaten bezeichnet werden. Sie werden im Sprechakt nicht explizit genannt, da sie durch andere Sprechakte (Gesetze, Vorschriften) geregelt sind. Deklarative und direktive Sprechakte sind in Bezug auf den Adressaten derart doppelseitig. Anhand des Verhältnisses zu unterschiedlichen Adressaten lassen sich sogar zwei Funktionen des Deklarativs unterscheiden. 1. Für den Betroffenen der Handlung ist die deklarative Funktion – die Ausführung der Handlung selbst, die Schaffung eines Rechtsfakts – von Bedeutung. Selbst wenn der Betroffene des Akts ein unbelebtes Objekt ist, zum Beispiel, 168 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Im Sprechakt Ich taufe dieses Schiff auf den Namen Vincas Kudirka ist der Adressat, der die Handlung erfährt, das Schiff oder ein Lebewesen, das jedoch nicht in der Lage ist, den Akt wahrzunehmen; beispielsweise ist im Sprechakt Ich taufe dieses Kind auf den Namen Petras der Adressat, der die Handlung erfährt, ein noch bewusstloses Kind. Es ist jedoch derjenige, um dessentwillen dieser Sprechakt vollzogen wird, und daher dem eigentlichen Adressaten gleichzusetzen. 2. Für die Handlungsausführenden hat das Deklarativ tatsächlich eine direktive Funktion – es ist eine ANWEISUNG, die besagt, dass die in der Regelung vorgesehenen Handlungen ausgeführt werden müssen, damit das Deklarativ wirksam wird. Zum Beispiel: ANORDNUNG A. S. wird vom 01.09.2000 bis zum 31.08.2001 als Assistent am Lehrstuhl für litauische Sprache eingestellt. (DOK.) Dieses Deklarativ des Universitätsrektors ist zugleich eine Anweisung an die Personalabteilung, die erforderlichen Dokumente auszufertigen und eine bestimmte Vergütung festzusetzen, sowie an den Lehrstuhlleiter oder den Sachbearbeiter, die dafür sorgen müssen, A. S. die erforderliche Lehrbelastung und möglicherweise einen Arbeitsplatz sowie ein Büro zuzuteilen. Diese Funktion wird auch durch die Bezeichnung des Deklarativs als Dokument bezeugt: ANORDNUNG, ein formales Kennzeichen der illokutionären Kraft eines Direktivs. 4.2. Adressatenlose Performative Obwohl eine der wichtigsten Funktionen der Sprache die kommunikative ist, sind keineswegs alle Äußerungen an einen konkreten Adressaten gerichtet. Eine Form des Sprechens ist der Monolog – ein nicht an einen Adressaten gerichtetes Sprechen, etwa in einem Tagebuch. Nicht selten richten sich auch monologische Sprechakte an einen vorgestellten oder tatsächlich existierenden Adressaten, der diesen Sprechakt jedoch nicht wahrnehmen kann – an einen Gegenstand, einen Verstorbenen oder eine Person, die an der Kommunikationssituation nicht teilnimmt. Solche Sprechakte sind in der Tat nicht an den in der Äußerung erwähnten Adressaten gerichtet. Manchmal wird auch der Adressant selbst zum Adressaten, wenn er einen Dialog mit sich selbst führt. Arutiunova zählt zu einer solchen adressatenlosen Rede auch Sprechakte, die an höhere Mächte, an Gott, gerichtet sind (Arutiunova 1981: 363). Alle Fälle monologischen Sprechens lassen sich als Erscheinungsformen der inneren Sprache (ein Begriff Wittgensteins) auffassen. Von den Performativa werden in der inneren Sprache nur Akte moralischer Verpflichtung verwendet, etwa der Schwur am Sarg eines Freundes, den Mörder zu rächen, oder die häufigen Versprechen von Rauchern an sich selbst, mit dem Rauchen aufzuhören und Ähnliches. Die innere Sprache ist vor allem deshalb kein Gegenstand der Theorie der Sprechakte, weil sie nicht an einen Adressaten gerichtet ist; daher wird sie in dieser Arbeit nicht näher untersucht. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 169 4.3. Bidirektionale Performative Meistens ist Kommunikation bidirektional11: Die Gesprächspartner wechseln sich mit Sprechakten ab. Das ist ein Dialog. Mit jedem Sprechakt tauschen Sprecher und Adressat ihre Rollen – der Sprecher wird zum Adressaten –, indem sie auf den Sprechakt des Gesprächspartners als Stimulus reagieren: – Wohin fährst du, Jonas? (1) – Auf den Markt, meine Herren. (2) – Was wirst du kaufen, Jonas? (3) – Eine Flöte, meine Herren. (4) – Spiel auf der Flöte, Jonas. (5) – Ich kann nicht, meine Herren. (6) Gegenstand der Untersuchung in der Sprechakttheorie ist der einzelne Sprechakt unter konkreten Umständen. Somit sind bei den Sprechakten 1, 3 und 5 die Herren die Sprecher und Jonas der Adressat; bei den Sprechakten 2, 4 und 6 ist Jonas der Sprecher und der Herr der Adressat. Das übliche Modell des Sprechakts lautet also: Sprecher ⟶ Adressat Ein solches Modell ist auch für viele performative Sprechakte charakteristisch. Es gibt jedoch Performative, deren Modell anders aussieht. Das sind bidirektionale Performative. Ihr Modell lautet: Sprecher ⟷ Sprecher Dies sind Akte gemeinsamer Vereinbarung, zum Beispiel: Ich, Jonas Petraitis, und ich, Antanas Kazlauskas, vereinbaren:... Die Beteiligten an einem solchen Akt sind zugleich beide Sprecher und Adressaten. Sein eigentlicher Zweck ist es, zu bezeugen (als Beweis zu dienen), dass die Vereinbarung geschlossen wurde. Daher werden solche Akte gewöhnlich in Anwesenheit institutioneller Zeugen oder schriftlich vollzogen und sind Rechtsdokumente. 11 Meistens, jedoch nicht immer: Sie kann sowohl unidirektional sein, z. B. eine Radio- und Fernsehübertragung, als auch multidirektional, z. B. eine Gruppendiskussion. 170 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS 4.4. Verhältnis der Adressatentypen zu den illokutionären Kräften Der Adressat ist einer der wichtigsten Faktoren des Sprechakts. Die meisten Sprechakte könnten ohne Adressaten nicht vollzogen werden. Am stärksten vom Adressaten abhängig sind die Direktive, denn der perlokutionäre Effekt, den der Adressant von einem Direktive erwartet, sollte eine vom Adressaten ausgeführte Handlung sein, die in der Proposition des Direktives genannt wird. Arutiunova zufolge verändert sich bei Äußerungen in der Form von Direktiven, die ihren konkreten Adressaten verloren haben, auch der kommunikative Status: Eine spezielle Frage wird zu einer rhetorischen Frage oder einem Ausruf, ein Imperativ zu einer Vorschrift, einer ethischen Empfehlung oder einer Sentenz mit unbestimmter Bedeutung (Arutiunova 1981: 360–361). Somit werden performative Direktive, die ihren Adressaten verloren haben, zu Konstativen. Meistens ist der Adressat eines Direktives direkt. Für die Übermittlung von Anweisungen kann auch ein Adressat als Vermittler gewählt werden, während für eine indirekte Wirkung ein Quasi-Adressat in Frage kommt. Auch alle Expressive sind strikt auf den Adressaten ausgerichtet. Da Expressive Etikettehandlungen, d. h. Akte menschlicher Kommunikation, sind, richtet der Adressant sie an andere Menschen. Für den Adressaten ist nicht ihr Inhalt, sondern der Vollzug des Aktes selbst wichtiger. Unter bestimmten Umständen würde ein nicht vollzogenes Expressiv einen Konflikt zwischen den Gesprächspartnern auslösen. Ein Kommissiv (mit Ausnahme moralischer Verpflichtungen des inneren Sprechens) ist gewöhnlich eine bestimmte Reaktion auf einen vorausgehenden Sprechakt des Adressaten und für diesen wichtig; daher ist er ebenfalls eng an den Adressaten gebunden. Meistens ist der Adressat eines Kommissivs direkt. Der Adressat institutioneller Kommissive wird häufig als Zeuge aufgefasst. Deklarative können in sehr unterschiedlicher Hinsicht mit dem Adressaten verbunden sein: Der Adressat kann der unmittelbare Betroffene des Deklarativs, dessen institutioneller Zeuge oder Vollstrecker sein; außerdem können Deklarative wechselseitig sein. Am wenigsten vom Faktor Adressat abhängig sind die Assertive. Da der Adressant mit einem Assertiv seine Einstellungen gegenüber dem in der Proposition dargestellten Sachverhalt ausdrückt, ist der Adressant wichtiger als der Adressat. Deshalb gibt es in assertiven performativen Äußerungen gewöhnlich keinen direkten Verweis auf den Adressaten, ausgenommen solche mit der illokutionären Kraft des Informierens (informiere, behaupte, verkünde). LITERATŪRA APRESJAN, J. D. 1986: Перформативы в грамматике и словаре. Известия АН СССР. Серия литературы и языка 45 (3), 208–223. ARUTJUNOVA, N. D. 1981: Фактор адресата. Известия АН СССР, Серия литературы и языка 40 (4), 356–367. AUSTIN, J. L. 1962/1986: How To Do Things With Words. 2nd ed. by J. O. Urmson and M. Sbisa, Oxford: Oxford University Press. ČIOČYS, P. 1996: Priesaika: juridinio akto, sukeliančio darbo (tarnybos) teisių santykį, sudedamoji dalis. Teisė 30, 29–41. CLARK, H. H., CARLSON, T. B. [Кларк, Г. Г., Карлсон, Т. Б.] 1986: Слушающие и речевой акт. Новое в зарубежной лингвистике 17, 270–321. Cook, G. 1997: Discourse, Oxford: Oxford University Press. DUMBLIAUSKAS, V. 1999: Sociologija, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. GRICE, H. P. 1969: Utterer's meaning and intentions. Philosophical Review 78, 147–177. GRICE, H. P. 1975: Logic and Conversation. Syntax and Semantics 3. Ed. by P. Cole and J. L. Morgan, 41–58. ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 171 Henne, H., Rehbock, W. 1995: Einführung in die Gesprächsanalyse, Berlin etc.: De Gruyter. Hilpinen, R. [Хилпинен] 1986: Семантика императивов и деонтическая логика. Новое в зарубежной лингвистике 18, 300–317. Hintikka, J. 1979: Quantifiers in logic and quantifiers in natural languages. Saarinen, E., ed., Game-theoretical semantics. Dordrecht–Boston–London: D. Reidel Publishing Company, 27–48. Karaliūnas, S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kobozeva, I. M. 1986: „Теория речевых актов“ как один из вариантов теории речевой деятельности. Новое в зарубежной лингвистике 17, 7–21. Krysin, L. P. 1976: Речевое общение и социальные роли говорящих. Крысин, Л. П., Шмелев, Д.Н., ред., Социально-лингвистические исследования. Москва: Наука, 42–52. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Laurinavičienė, A., Rancova, G. 2002: Dokumentų rengimas ir įforminimas (bendrosios nuostatos ir dokumentų pavyzdžiai), Vilnius: Kvalifikacijos kėlimo kursai „Vanata“. Morris, Ch. W. 1938: Foundations of the Theory of Signs, Chicago: Chicago University Press. Peirce, Ch. S. 1976: The New Elements of Mathematics. Ed. C. Eisele. Vol. 4: Mathematical Philosophy, The Hague–Paris: Mouton. Рocepcoв, G. G. 1985: О коммуникативной типологии адресата. Лазарев, В. В., ред., Речевые акты в лингвистике и методике, Пятигорск: Пятигорский государственный педагогический университет иностранных языков, 10–17. Rosinas, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. Searle, J. R. 1975: Indirect speech acts. Cole, P. and Morgan, J. L., eds., Syntax and semantics 3. Speech Acts, 59–82. Smelser, N. J. 1984: Sociology. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Stepanov, Ju. S. 1981: В поисках прагматики. Известия АН СССР. Серия литературы и языка 40 (4), 333–342. Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics, London: Longman. Vilkienė, L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. Kalbotyra 47 (1), 153–164. Vitgenšteinas, L. 1995: Filosofiniai tyrinėjimai. Rinktiniai raštai, Vilnius: Mintis. ŠALTINIAI DOK. – įvairūs dokumentai: tarnybiniai, administraciniai raštai. FG – Fromas-Gužutis, A. Baisioji gadynė, Vilnius: Vaga, 1955. GYV. – gyvoji kalba: pavyzdžiai iš įvairių kasdienio bendravimo situacijų. GR, – Grušas, J. Raštai 1, Dramos. Vilnius: Vaga, 1980. KR, – Krėvė, V. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1982. KS – Saja, K. Rinktiniai raštai 1, Dramos. Vilnius: Vaga, 1990. LLA – Lietuvių liaudies anekdotai. Parengė B. Kerbelytė, P. Krikščiūnas, Vilnius: LLTI, 1994. NDB, – Naujosios dramaturgijos biuletenis 2, Vilnius: Teatro ir kino informacijos ir edukacijos centras, 1998. P – Policijos departamento nuostatai, Vidaus reikalų ministerijos nuostatai, Policijos įstatymas, Tarnybos LR vidaus reikalų sistemoje statutas (http://litlex.lpa.lt). PB – Pūkelevičiūtė, B. Devintas lapas, Vilnius: Dienovidis, 1997. PS – Mykolaitis-Putinas, V. Raštai 6, Sukilėliai. Vilnius: Vaga, 1959. RESP. SP. – respublikinė spauda: Lietuvos rytas, Respublika, Alio reklama ir kt. RV – Rimkevičius, V. Studentai, Pjesės, Vilnius: Vaga, 1987. SK – Skablauskaite, J. Žolių kartumas, Vilnius: Vaga, 1990. 172 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS TD5 – Tautosakos darbai 5 (12), Vilnius: LLTI, 1996. TEKST. – Lietuvių kalbos tekstynas (http://donelaitis.vdu.lt). GROŽ. LITER. – grožinė literatūra. SPEC. PERIOD. – specialioji periodika. VIET. LAIKR. – vietiniai laikraščiai. TV – įvairios televizijos laidos. Egidijus Zaikauskas Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 13