„Kablio“ figūros nominacinės sistemos raiška lietuvių kalbos tarmėse

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 81–119 Wyrażanie systemu nominacyjnego figury „haczyka” w dialektach języka litewskiego Rolandas Mikulskas Instytut Języka Litewskiego, Wilno Pojęcie „haczyka” jest przykładem prototypowej figury istotnej z punktu widzenia języka. Każdy dialekt litewski ma własny system nazw narzędzi o zakrzywionym kształcie, powiązanych z tą figurą lub z najbardziej ogólnym terminem zdolnym ją wyrazić. Takie systemy onomazjologiczne są uporządkowane hierarchicznie: między poszczególnymi elementami a terminem ogólnym dominującym w systemie zachodzi relacja hiponimii. Geograficzne granice dialektalnych systemów onomazjologicznych wyznaczają zasięgi występowania terminów ogólnych oznaczających figurę „haczyka”. Aby ustalić te terminy ogólne dla poszczególnych dialektów na podstawie ogromnego zasobu danych zgromadzonych w kartotekach Słownika Języka Litewskiego, potrzebne jest podejście oparte na jasno określonych zasadach. Celem niniejszego artykułu jest sformułowanie tych zasad. Można mieć nadzieję, że mutatis mutandis okażą się one pomocne również w ustalaniu terminów ogólnych dla innych figur istotnych z punktu widzenia języka. 1. FIGURATYWNE SYSTEMY NOMINACYJNE 1.1. Podstawą języka jako zjawiska jest wrodzona zdolność ludzkiego intelektu do symbolicznego traktowania rzeczywistości (Karaliūnas 1997: 200). Symboliczne traktowanie rzeczywistości należy rozumieć jako pewną formę jej percepcji. Percepcja, czyli ujmowanie, rzeczywistości ciągłej przebiega w świadomości za pośrednictwem pewnych dyskretnych elementów — wyobrażeń. Należy je pojmować jako wewnętrzne schematy, modele, przejawiające się w postaci oczekiwań wyznaczonych genetycznie lub kulturowo i przesądzających o selektywnym charakterze postrzegania rzeczywistości. Wyobrażenia, w sposób uogólniony wskazując na fragmenty rzeczywistości, stają się symbolami ich pierwotnej reprezentacji w świadomości. Takie pierwotne symbolizowanie rzeczywistości stwarza warunki do powstania języka jako systemu znaków konwencjonalnych. 1.2. Niejeden badacz zjawiska języka podziela pogląd, że spośród innych reprezentacji rzeczywistości w naszym umyśle obrazy wizualne są chyba najważniejsze (zob. Karaliūnas 1997: 228–229, Greimas 1989: 118–122). To właśnie obrazy wizualne wyróżniają się syntezą figuratywną, w której z konkretnych obrazów powstają pewne wyobrażenia ogólne, nabierające abstrakcyjnej wartości symbolicznej. Obiekty przestrzenne, jawiące się przed naszymi oczami jako rzeczywistość obiektywna, mogą stać się źródłem symbolizmu językowego dopiero po uzyskaniu niezmienności właściwej znakowi naturalnemu. Osiąga się to przez redukcję konkretnych obiektów rzeczywistości do możliwie najbar- 1Rzeczywistość rozumiemy tu i w dalszej części jako wszystko to, ku czemu skierowane jest ujmowanie przez postrzegającą jednostkę, tj. jako pewną przedjęzykową… 82 | ROLANDAS MIKULSKAS gorsze figury geometryczne, bez zwracania uwagi na ich przeznaczenie. Poziom świata obiektów przypadkowych, związany ze zdarzeniami, zostaje w ten sposób zastąpiony poziomem świata figur, obejmującym skończony inwentarz. Zatem wspomniana synteza figuratywna jest zasadniczo operacją redukcji, w wyniku której uzyskuje się figury ogólne. Figury te mogą już funkcjonować jako pewne schematy porządkowania i organizowania substancji. W dalszej analizie figur ogólnych predykowane są opozycje złożone z elementarnych kategorii przestrzeni, mające swoje odpowiedniki w języku, np.: proste vs krzywe, wypukłe vs wklęsłe, zamknięte vs otwarte, pełne vs puste itd. 1.3. Poszczególne figury tak rozumianego świata (zazwyczaj ważne dla danej wspólnoty językowej z takiego czy innego punktu widzenia) mogą stać się rdzeniem struktury różnych systemów nominacyjnych. Weźmy na przykład figurę „okręgu”. W trybie kategorialnym „okrąg” jest postrzegany jako krzywa zamknięta, tj. do ukształtowania jego pojęcia potrzebne są już a priori obecne w umyśle opozycje kategorialne: krzywe vs proste i zamknięte vs otwarte. „Okrąg” jako figura istotna jest rozpoznawalny w strukturze semantycznej wielu wyrazów – nazw przedmiotów rzeczywistych. Weźmy na przykład nazwy ratas, ratėlis (wrzeciona), žiedas, lankainis, ratlankis, skrytuolė (takiego narzędzia), skridinys, kamuolys itd. Podstawę znaczenia dwóch ostatnich wyrazów stanowią zapewne pojęcia bardziej złożonych figur przestrzennych – „dysku” i „kuli”, uzupełniane, oprócz wspomnianych wcześniej kategorii przestrzeni, przez inne opozycje: pełne vs puste, wklęsłe vs wypukłe. Niektóre z wymienionych tu wyrazów oznaczają bardzo konkretne przedmioty rzeczywiste, np.: ratlankis, skrytuolė, lankainis, inne zaś mogą nazywać kilka lub więcej takich przedmiotów, np.: ratas (koła wozu, młyna wodnego, maszyny itd.), žiedas (obrączka ślubna, pierścień do sierpa, ogniwo łańcucha itd.), kamuolys (kłębek nici, kłąb dymu, piłka do gry itd.). O tych ostatnich mówi się, że mają szerszą referencję i bardziej ogólne znaczenie. Dzięki temu łatwo nabierają znaczeń pochodnych, a także często są używane w sensie przenośnym. Przeniesienie znaczenia w omawianym przypadku zwykle zachodzi na podstawie podobieństwa figuratywnego nazywanych przedmiotów. Możemy więc mówić o kole roku, kole czasu (zamkniętym cyklu), o pierścieniu okrążenia itd. Im bardziej ogólne jest znaczenie wyrazu, tym większe ma on możliwości stania się nazwą danej figury lub jej językowym reprezentantem. Reprezentant ten może z kolei stać się rdzeniem strukturalnym łączącym inne nazwy, jeśli nazywane przez nie przedmioty są do siebie istotnie podobne pod względem figuratywnym. 1.4. Z tego, co powiedziano, wynika, że w języku odpowiedniki mają nie tylko elementarne kategorie przestrzeni, stanowiące formę ekspresji świata naturalnego. W systemie jednostek nominacyjnych języka odpowiedniki mają również figury konstruujące semiotyczny kod wizualnej ekspresji tego świata, złożone z kombinacji tych kategorii przestrzeni. W wystarczająco jednorodnej przestrzeni etnolingwistycznej, którą idealnie tworzyłyby dialekty jednego języka, można dość wiarygodnie mówić o uniwersalności repertuaru tych figur. To z kolei prowadzi do powstawania w dialektach systemów nominacyjnych skorelowanych pod względem nazw określających te figury. Pojęcia odpowiadające figurom mieszczącym się w polu widzenia trybu figuratywnego stają się czynnikiem łączącym elementy systemów nominacyjnych, a nazwy najlepiej zdolne reprezentować te figury stają się dominantami tych systemów nominacyjnych. Nazwa najściślej związana z konceptem figury wizualnej, w porównaniu z innymi elementami systemu nominacyjnego, cechuje się najbardziej ogólnym znaczeniem i najszerszą referencją. Ta ostatnia nie tylko obejmuje referencję pozostałych elementów systemu, ale może być jeszcze rozszerzona poprzez nazywanie nowych przedmiotów rzeczywistych na podstawie podobieństwa figuratywnego, których „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 83 niejedno ma już w języku bardziej utrwalone nazwy, utworzone na podstawie innej cechy nominacyjnej. Z tego względu o nazwach o najbardziej ogólnym znaczeniu możemy mówić jako o nazwach o największym potencjale nominacyjnym. 1.5. Omawiane systemy nominacyjne kształtują się przez włączanie do sfery nominacji nazwy ogólnej innych nazw przedmiotów związanych z daną figurą. Między nazwą mającą taki system a pozostałymi nazwami ustalają się RELACJE WŁĄCZENIA, czyli hiperonimiczno-hiponimiczne. Oznacza to, że w określonych sytuacjach komunikacyjnych, podczas formułowania wypowiedzi, nazwy o znaczeniu ogólnym mogą być wybierane zamiast nazw o znaczeniu szczegółowym. Na przykład mówiący (nadawca), zwracając się do słuchacza (odbiorcy), którego uważa za mniej obeznanego, może wybrać nazwę o szerszej referencji, aby opisać denotat. W ten sposób odwołuje się niejako do „wspólnego zasobu wiedzy”. W tym aspekcie możemy mówić o relacjach ZASTĘPOWANIA między nazwami. Hierarchicznie uporządkowany inwentarz nazw objętych pojęciem jednej figury jest dla użytkownika języka dogodny ze względu na swoją ekonomiczność. Z punktu widzenia doboru nazw podczas formułowania wypowiedzi ten model systemowy wydaje się efektywniejszy niż inne analogiczne modele oparte na regułach działania lub dedukcji logicznej. 1.6. Jedną z figur istotnych dla wspólnoty językowej, zwykle dobrze odzwierciedlonych w słownikach różnych języków, jest prototypowa figura „haczyka”. System nazw kształtowany przez pojęcie figury „haczyka” wybrano do badania nieprzypadkowo. Po pierwsze, sama figura jest dzięki swej prostocie łatwo rozpoznawalna w odpowiadających jej formach rzeczywistości. Po drugie, przedmioty objęte jej pojęciem tworzą łatwą do policzenia listę narzędzi pracy. Po trzecie, ze względu na podobny charakter działalności gospodarczej przedstawiciele wszystkich dialektów języka litewskiego od dawna używali mniej więcej tych samych narzędzi pracy. Nieprzypadkowo nazwy tych narzędzi są dobrze reprezentowane w kartotece Słownika języka litewskiego (dalej: LKŽK). Zebrane stąd przykłady użycia ukazują nie tylko specyfikę konkretnych narzędzi o zakrzywionym kształcie, lecz także prace, do których wykonywania były używane jeszcze całkiem niedawno, a czasem są używane do dziś. Ułatwia to rozstrzyganie o strukturze semantycznej tych słów-nazw. Ponadto w LKŽK jest mnóstwo przykładów kontekstów (przewidywalnych sytuacji komunikacyjnych), w których jedne omawiane terminy zastępują inne. Na ich podstawie możemy wnioskować o systemowych relacjach (zastępowania) między nazwami. Elementy systemu nominacyjnego figury „haczyka” łączy wyobrażenie przedmiotu (narzędzia) o zakrzywionym kształcie. Dla ukształtowania jego pojęcia istotna jest opozycja elementarnych kategorii przestrzeni: krzywe vs proste. Jednak figura „haczyka” istotna dla nominacji językowych nie jest dedukcyjnie postulowaną figurą geometryczną, lecz raczej inwariantem wszystkich narzędzi o zakrzywionym kształcie, wyindukowanym na drodze abstrakcji. Istotne są tu nie tylko pojęcie zakrzywienia, lecz także wspólna funkcja zaczepiania. W różnych regionach używania języka litewskiego system nominacyjny figury „haczyka” przejawia się w swoisty sposób. Możemy zatem mówić o arealnych, czyli dialektalnych, systemach nazw narzędzi o kształcie haka. Geograficzne granice ekspresji poszczególnych systemów nominacyjnych wyznacza rozpowszechnienie nazw ogólnych. Nazwy te (które później zdefiniujemy jako NOMINATORY OGÓLNE) nie są dla badacza słownictwa języka litewskiego bynajmniej oczywiste. Z bogactwa danych LKŽK dotyczących rozmaitych nazw narzędzi o zakrzywionym kształcie trzeba je wyłonić, kierując się określoną metodologią. Zasadniczo temu właśnie poświęcony jest niniejszy artykuł: sformułowaniu zasad takiej metodologii. Jednocześnie 84 | ROLANDAS MIKULSKAS Zakłada się, że zasady te mutatis mutandis sprawdzą się także przy ustalaniu ogólnych nazw innych figur istotnych dla wspólnoty językowej. Ponadto zastosowanie tej metodyki do danych gwarowych pozwala zweryfikować funkcjonalność modelu nazw o strukturze hierarchicznej w ogóle. 2. METODYKA USTALANIA W GWARACH OGÓLNYCH NAZW FIGURY „HACZYKA” 2.1. Już pobieżny przegląd danych LKŽ i LKŽK pozwala stwierdzić, że w różnych regionach używania języka litewskiego system nominacyjny figury „haczyka” przejawia się odmiennie. Mówiąc o odmiennym przejawianiu się, mamy przede wszystkim na myśli to, że poszczególne regiony mają własne słowo o najogólniejszym znaczeniu, najlepiej zdolne do nazwania figury „haczyka”. Pozostałe regionalne nazwy narzędzi o kształcie haczyka układają się (uzyskują status) względem tej najbardziej ogólnej nazwy i w ten sposób tworzą swoisty system nominacyjny tej figury, charakterystyczny wyłącznie dla użytkowników języka z danego regionu. Granice obszarów, na których zakorzenił się taki czy inny system nominacyjny omawianej figury, nie pokrywają się całkowicie z granicami gwar. Te ostatnie, jak wiadomo, badacze języka wyznaczają na podstawie określonych odpowiedniości fonetycznych. Gwara różni się jednak oczywiście nie tylko fonetyką. Należy ją raczej uznać za regionalną odmianę tego samego języka, charakteryzującą się swoistymi systemowymi cechami na wszystkich poziomach, a zatem nie tylko fonologicznym czy morfologicznym, lecz także składniowym i leksykalnym. O powstawaniu gwar decyduje odrębny etnos poszczególnych regionów, który podtrzymuje ich stabilność. Ten z kolei kształtują czynniki społeczne, polityczne, administracyjne i inne. Gwara nie jest jedyną manifestacją etnosu jako historycznie ukształtowanego genotypu ludzkiego. Przejawia się on również w swoistych zwyczajach i kulturze materialnej. Z tą ostatnią leksyka gwarowa jest najściślej związana. To najbardziej mobilna warstwa systemu języka (gwary). W wyniku interferencji gwar elementy strukturalne jednej gwary mogą rozprzestrzeniać się na inną. Do mieszania się gwar dochodzi oczywiście najczęściej w strefach przygranicznych. Gwara jako system językowy jest systemem zamkniętym. Jedna gwara zapożycza fonem lub morfem z innej tylko wtedy, gdy „pojawiają się w niej przesłanki do wprowadzenia nowego elementu, mianowicie do skorygowania powstałej równowagi strukturalnej, uzupełnienia pustych komórek systemu itp.” (Karaliūnas 1997: 343). Znacznie bardziej otwarta na zapożyczanie jest leksyka gwarowa. Wyrazy nazywające obiekty materialne (np. różne narzędzia) mogą łatwo przenosić się z jednej gwary do drugiej wraz z przejęciem tych obiektów. Z czasem zapożyczenia, włączając się do semantycznie bliskich grup leksykalnych, mogą uzyskać w nich określony status, często spychając na peryferie rodzime nazwy odpowiednich obiektów.2. 2.1.1. Granice zakorzenienia w gwarach systemów nominacyjnych figury „haczyka” wyznaczamy na podstawie zasięgu centralnej nazwy tych systemów. Uprzedzając dalszy wywód, powiemy, że obszary używania tych systemów w przybliżeniu mieszczą się w granicach głównych gwar, choć miejscami przekraczają je w strefach przygranicznych. Przykładem mogą być zachodnie gwary aukštaitskie kauniškiai 2 Status nazwy rozumiemy jako jej pozycję względem centralnej nazwy systemu. Od niego bezpośrednio zależy potencjał nominacyjny wyrazu (wartość nominacyjna, waga nominacyjna) w systemie. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 85 Ogólna nazwa vašžo używana w zachodniej części kauniškiai wnika daleko w obszar gwary południowożmudzkiej raseiniškiai. W granicach niektórych gwar używane są nawet dwa omawiane systemy nominacyjne. Na przykład Żmudzini, jak zobaczymy, mają systemy nominacyjne zdominowane przez dwie nazwy ogólne – kōbinio i kebėklio3. Oczywiście są one rozpowszechnione w różnych obszarach gwary. Inne nazwy o węższym zakresie odniesienia mogą należeć do różnych systemów nominacyjnych. Na przykład gėmbė ‘wieszak na ubrania na ścianie’ jest używane na całym obszarze żmudzkim, a więc zarówno w systemie nominacyjnym kōbinio, jak i kebėklio. Przekraczając granice gwary, ten sam wyraz może uzyskać inny status w systemie nominacyjnym. I tak vašžas, będące centralną nazwą systemu nominacyjnego figury „haczyka” w zachodniej części kauniškiai, w gwarze żmudzkiej oznacza jedynie stacjonarnie zamocowany wieszak na kocioł nad paleniskiem (gw. zach. aukšt. vaškaras). Ogólna nazwa wschodnich aukštaitskich kab­lys była używana przez Litwinów z Prus Wschodnich jedynie na określenie narzędzia do przerzucania obornika itd. 2.2. Warto nieco dłużej zatrzymać się nad kwestią przejawiania się centralnej nazwy omawianych systemów nominacyjnych, a także dokładniej przyjrzeć się związanej z tym koncepcji POTENCJAŁU NOMINACYJNEGO wyrazu. A zatem jeden lub kilka odpowiedników „haczyka” występujących w każdej gwarze dzieli obszar używania języka litewskiego na strefy zdominowane przez określone systemy nominacyjne. Wydaje się, że te wyrazy o najogólniejszym znaczeniu różnią się pochodzeniem, formą wewnętrzną oraz wynikającymi z nich właściwościami semantycznymi. Na przykład wschodnioaukštaitskie kab­lys, żmudzkie kobi­nys czy kebėklis4 są derywacyjnie związane z czasownikiem kabinti: są to odpowiednio derywaty z sufiksami -ys, -inys i -eklis, zachowujące jeszcze derywacyjne znaczenie nazw narzędzi (nomina instrumenti). Jako nazwy nadal są motywowane nominacyjną cechą funkcji wieszania. Podobnie kūkis, rozpowszechnione we wschodnim zakątku zachodnich aukštaitskich kauniškiai, jest motywowane używanym tu czasownikiem kūkti, znaczącym ‘wykrzywiać się, wyginać’. Ta ogólna nazwa jest więc bezpośrednio motywowana nominacyjną cechą zakrzywionego kształtu. Semantyczna cecha funkcji wieszania jest tu implikowana przez cechę kształtu. Natomiast znaczenie derywacyjne vašžo, rozpowszechnionego w zachodniej części tej gwary, jest dziś trudne do rozpoznania. Dla współczesnego użytkownika języka nazwa ta jest całkowicie zleksykalizowana. Nie ma też sensu mówić o motywacji derywacyjnej zapożyczenia kriūkas5, które zadomowiło się w gwarach południowoaukštaitskich i wschodnioaukštaitskich vilniškiai. Później wyjaśnimy, w jakim stopniu właściwości semantyczne tych wyrazów przesądziły o ich wysunięciu się na pozycję dominującą we własnych systemach nominacyjnych. Już teraz możemy jednak przypuszczać, że wspomniane różnice formy wewnętrznej i motywacji nominacyjnej mogły odmiennie ukierunkować ich rozwój semantyczny. Semantyczna derywacja wyrazów zachowujących znaczenie derywacyjne może bowiem (przynajmniej przez pewien czas) być ukierunkowana przez PIERWOTNE znaczenie nominacyjne. Natomiast wyrazy, które utraciły motywację strukturalną albo jej nie miały (zapożyczenia), swobodniej uzyskują nowe znaczenia, a ich liczba zależy bardziej od potrzeb nominacyjnych i wygody użycia. 3 Nazwę kibėklį, częściej spotykaną w północno-zachodnim zakątku, uważamy za fonetyczny wariant tej samej nazwy. 4 kebėklis <kabėklis wskutek regresywnej asymilacji samogłosek; ta druga forma została odnotowana odpowiednio w Ski̇rsnemunė i Merkinė w znaczeniach „zatrzask do drzwi” oraz „wieszak na ścianie”. 5 Dėl kriūkas, kriūkas, krūkas, krūgas fonetinių skirtumų žr. Mikulskas (1995: 64); patogumo dėlei toliau vartosime vieną, kriūko formą. 86 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.2.1. Pomimo odmiennej wewnętrznej struktury semantycznej omawianych wyrazów i wynikających z niej, jak można przypuszczać, nieco innych relacji paradygmatycznych z pozostałymi jednostkami leksykalnymi, zajmują one takie samo miejsce we własnych systemach nominacyjnych — są nazwami najbardziej ogólnymi, obejmującymi referencję wszystkich elementów. Wydaje się, że status ten uzyskały nie ze względu na właściwości swojego rozwoju semantycznego. Wszak z uwagi na istniejący wzajemny związek między postrzeganiem świata figuratywnego a językiem figury tego postrzegania (obrazy mentalne) mają w języku swoje odpowiedniki — znaki językowe (wyrazy). Jeśli zgodzimy się, że funkcja reprezentacyjna jest podstawową funkcją języka, pojawienie się takich wyrazów, które najlepiej potrafią nazwać wspomniane figury, jest wręcz zaprogramowane w genezie języka. A zatem użytkownik języka nieuchronnie znajduje taki czy inny „najodpowiedniejszy” wyraz, aby jak najogólniej nazwać badaną figurę „haczyka”. Ów wyraz stanowi dominantę hierarchicznego systemu nominacyjnego i jako hiperonim pozostaje w relacji z pozostałymi elementami systemu. Ten oparty na zasadzie inkluzji system nazw, podobnie jak rola nazwy najbardziej ogólnej, jest a priori uwarunkowany charakterem naszego myślenia. Jak wiadomo, poznający umysł na podstawie relacji podobieństwa dzieli postrzeżenia świata zewnętrznego na logiczne klasy rzeczy. Badane hierarchiczne systemy nominacyjne byłyby fragmentarycznym odzwierciedleniem tych klas logicznych na poziomie języka. 2.2.2. Mówić o potencjale nominacyjnym wyrazu to tyle, co mówić o jego referencji6. Łatwo zrozumieć, że referencja nazwy najbardziej ogólnej w omawianych strukturach nominacyjnych obejmuje referencję wszystkich członów systemu. Mówiąc o potencjale nominacyjnym tej nazwy, powinniśmy ustalić, w jakim stopniu zależy on od jej centralnej pozycji w systemie, a w jakim od struktury semantycznej. To ostatnie pojęcie zakłada derywację semantyczną wyrazu, jego wieloznaczność. Istotę nominacji definiując jako oznaczanie obiektów rzeczywistości w trakcie generowania wypowiedzi, za podstawowe jednostki nominacji uznajemy wyrazy. Rozumiemy je jako dwustronne znaki językowe – mające własną formę i znaczenie konceptualne. W akcie nominacji znaki te wskazują na obiekty rzeczywistości (denotują je) lub, w przypadku pojęć abstrakcyjnych, na samych siebie. W ten sposób wyrazy w wypowiedzi uzyskują konkretne znaczenie. Z drugiej strony, wskazując w akcie komunikacji na konkretne realia, realizuje się tylko jedno ze znaczeń „wieloznacznego” wyrazu. Tak więc w akcie nominacji występuje tak zwany AKTUALNY WYRAZ FUNKCJONALNY (por. Jakaitienė 1988: 28). 2.2.3. Nie ma sensu mówić o potencjale nominacyjnym wyrazu zrealizowanego w tekście. Niektórzy językoznawcy, na przykład Nikitin (1983: 9–11), mówią jednak o jego nominatywności, rozumiejąc ją jako zdolność wyrazu (nominatora) do samodzielnego wyrażania, bez udziału innych elementów wypowiedzi, wiązanego z nim znaczenia (a ściślej – do jego aktualizacji). Nominatywność wyrazu zrealizowanego w tekście uważa się zatem za funkcję jego autonomii składniowej. Mówi się nawet o zróżnicowanej nominatywności poszczególnych części mowy, które determinują przyszłe role składniowe. Pod tym względem nominatywność rzeczownika oraz połączeń rzeczownikowych ma być największa. Nominator zrealizowany w tekście, zdaniem Nikitina, jest gramatycznie oznaczony (markowany). Jednakże, według niego, system języka- 6Językoznawcy, którzy rozumieją referencję jako pojęcie z zakresu mowy, mówią tu o POTENCJALE REFERENCYJNYM WYRAZU (Telija 1977: 136), REFERENCYJNYM ZAKRESIE HIPERONIMU (Nikitin 1983: 29), POTENCJALE DENOTACYJNYM NAZWY (ibid., 31). „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 87 mie istnieje nominator nieoznaczony. Dalej Nikitin (ibid., 22) twierdzi, że nominatora tego można scharakteryzować jako leksem mający znaczenie niezmienne dla wielu nominatorów mowy. Znaczenie nominera nieoznaczonego nie jest abstrakcją wyrazów użytych w konkretnych wypowiedziach. Jest ono nazwane jako jedno ze znaczeń nominera nieoznaczonego. 2.2.4. Pojęcie WYRAZU WIRTUALNEGO jest bliskie pojęciu nominera nieoznaczonego. Według Jakaitienė (1988: 28) również nie jest on jedynie abstrakcją wyrazów występujących w konkretnej mowie, lecz „obiektywnie istniejącą jednostką systemu językowego, związaną z określoną treścią w świadomości członków społeczności mówiącej”. W badaniu jednostek nominacyjnych systemu językowego i ich relacji systemowych termin wyraz wirtualny byłby bardzo przydatny. W języku ten wyraz wirtualny pełni funkcję nominera nie jako wyraz wieloznaczny, lecz jako jednolity wyraz-znak, któremu właściwe jest określone ZNACZENIE PIERWOTNE7. Znaczenie pierwotne jest nieodłączną częścią wyrazu jako dwustronnego znaku językowego. Użytkownicy języka po prostu znają je i rozpoznają jako jego sens. To właśnie to znaczenie odgrywa najważniejszą rolę w konkretnych sytuacjach językowych, gdy wybiera się odpowiednie nominatory dla obiektów rzeczywistości. A zatem wyrazy wirtualne tworzą zasób jednostek nominacyjnych użytkownika języka. Jeśli za punkt wyjścia aktu nominacji przyjmiemy wyraz wirtualny, o pozostałych znaczeniach należałoby mówić jako o konkretnych realizacjach znaczenia pierwotnego w mowie. Niektóre z tych znaczeń utrwalają się w użyciu językowym i stają się regularne, a zatem również należy je uznać za część wiedzy, kompetencji językowej (a więc i systemu językowego). Między nimi a znaczeniem pierwotnym często nadal odczuwalny jest związek derywacji semantycznej. Kompetencja językowa przejawia się w znaczeniach pochodnych w tym, że użytkownik języka, zapamiętując je i dostrzegając istniejący między nimi a znaczeniem pierwotnym związek, przyswaja reguły, zgodnie z którymi może generować kolejne znaczenia, czyli (na podstawie relacji podobieństwa lub styczności) tym samym wyrazem nazywać odpowiednie obiekty rzeczywistości (por. Nikitin 1988: 72). 2.3. Aby zbadać wyrażanie systemów nominacyjnych figury „haczyka” w dialektach języka litewskiego, ważne jest, by nauczyć się ustalać wyrazy wirtualne o znaczeniu najbardziej ogólnym — podstawowe nominatory systemów. Należy to robić, badając konkretne wypowiedzi, w których jako nominatory występują aktualne wyrazy funkcjonalne. W ustaleniu znaczeń tych ostatnich pomaga nie tylko składnia wypowiedzi, lecz także okoliczności rozmowy (sytuacja komunikacyjna), które można z niej wywnioskować. W badaniu korzystamy z wypowiedzi odnotowanych w kartotece LKŽ. Nawiasem mówiąc, o systemach nominacyjnych, podobnie jak o systemie językowym, sensownie jest mówić wyłącznie w aspekcie synchronicznym. Ponieważ materiał zgromadzony w LKŽK obejmuje niemal całe dwudzieste stulecie8, niewątpliwie odnotowano w nim zmiany leksykalne zachodzące w dialektach. Próbując jednak skonstruować model omawianych systemów nominacyjnych, nieuchronnie będziemy musieli zrezygnować z diachronicznego podejścia do zebranego materiału, to znaczy przyjmiemy, że odzwierciedla on pewien statyczny stan leksyki dialektów języka litewskiego9. Nie oznacza to, że 7Terminu znaczenie pierwotne używamy bez odcienia diachronicznego, który nie byłby tu właściwy w odniesieniu do zagadnień języka jako systemu. Oznacza on po prostu (jak zobaczymy później) pierwszeństwo wobec innych, pochodnych znaczeń. 8K. Būga zaczął gromadzić materiał w 1902 roku. 9 Karaliūnas (1997: 45), komentuodamas F. de Saussure’o teiginį, jog statinėje lingvistikoje be sąlyginio duomenų supaprastinimo joks įrodymas nesąs galimas, kalba, kad, nors absoliuti būsena apibūdinama pakitimų nebuvimu, praktiškai kalbos būsena nesanti taškas, bet ilgesnis ar trumpesnis laiko tarpas, kai pakitimų suma esanti minimali. Tas tarpas gali būti dešimt metų, žmonių karta, šimtmetis ar netgi daugiau. 88 | ROLANDAS MIKULSKAS nie należy pomijać niektórych aspektów historycznego rozwoju badanych nazw. Wszak synchroniczne spojrzenie na język pozwala uchwycić nie tylko systemowe relacje między nazwami. W strukturze semantycznej wielu nazw nadal wyraźnie odczuwalne są związki motywacji słowotwórczej lub derywacji semantycznej. Są one rezultatem historycznego rozwoju wyrazu i na ogół bada je odrębna nauka o etymologii, jednak jeśli użytkownicy języka wyraźnie je odczuwają i wykorzystują do tworzenia nowych nazw, stanowią one również realny element synchronicznego stanu języka. 2.3.1. Inwentarz badanych systemów nominacyjnych figury „haka” tworzą przede wszystkim różne nazwy narzędzi rolniczych i sprzętów domowych, a także narzędzi rzemieślniczych ściśle związanych z działalnością gospodarczą. Nierzadko te narzędzia lub przyrządy o zakrzywionym kształcie mają po kilka nazw, utworzonych na podstawie różnych cech nominacyjnych. Weźmy na przykład nazwy narzędzia służącego do wyciągania siana z boku (długi drąg z jednym, a czasem nawet z trzema zębami na końcu). W LKŽ znajdujemy następujące przykłady: pešėklis, peštukas, šienpešys (šienpešis, šienpeša, šienpešė) – wskazujące na przeznaczenie, oraz kobinyš, kablys, kūkis – których cechą nominacyjną (z perspektywy współczesnego użytkownika języka) jest zakrzywiony kształt. Nawet w obrębie tego samego dialektu może być używanych kilka nazw tego samego narzędzia. Na przykład w północnożmudzkim dialekcie telšiańskim obok kōbinio (Žarėnai, Telšiai, Alsėdžiai, Žemaičių Kalvarija) używa się także šienpešis (Plateliai, Šatės, Skuodas), šienpešys (Alsėdžiai); w zachodnioauksztockim dialekcie kowieńskim obok peštuko (Veliuona, Serėdžius, Aukštoji Panemunė) mówi się także kūkis (Zapyškis, Darsūniškis). Wybór nazwy, której mówiący używa w rozmowie, wskazując na jedno lub drugie narzędzie o zakrzywionym kształcie, zależy zapewne zarówno od rozpowszechnienia tej nazwy w dialekcie, jak i od okoliczności, w których toczy się rozmowa. 2.3.2. Jeśli chcemy spośród różnorodnych nazw tych narzędzi wyodrębnić nazwy o najbardziej ogólnym znaczeniu, analizując poszczególne wypowiedzi, musimy wziąć pod uwagę dwie kwestie. Przede wszystkim trzeba stwierdzić, jaki jest najszerszy zakres referencji takich nazw. Ze względu na wspomnianą sytuację (uwarunkowaną a priori) w systemie nominacyjnym nazwy te w pewnych sytuacjach komunikacyjnych mogą zastępować bardziej utrwalone, bardziej specyficzne nazwy narzędzi. Okoliczności komunikacyjne, w których jeden termin ogólniejszy zastępuje inny, bardziej specyficzny, mogą być różne. Załóżmy, że respondent próbuje wyjaśnić zapisującemu wywiad termin dla niego „nieznany”, używając bardziej znanego hiperonimu o ogólniejszym znaczeniu. Taka sytuacja komunikacyjna ujawnia się na przykład podczas lektury zdania zapisanego w Varniai: Główki lnu ścinają, wyczesują grzebieniami, że niby sześcioma–siedmioma kobiniami. Albo inny przykład: Na dworze obornik rozrzuca się takimi kobiniami (Šakyna). W tym przypadku termin o szerszym zakresie zostaje użyty zamiast terminu o węższym zakresie, aby „wyrównać” różnicę w poziomie wiedzy mówiącego i słuchacza. W innych przypadkach mówiący używa nazwy ogólnej, ponieważ nie przypomina sobie nazwy jakiegoś narzędzia (rzadko używanego), na przykład w zdaniu z Kantaučiai: Przecież to kobinys miał jakąś nazwę? Podobnych okoliczności rozmowy, sprzyjających zastępowaniu terminów, może być więcej. 2.3.3. Z drugiej strony, stwierdzając, że dana nazwa ma najszerszy zakres referencji, musimy zwrócić uwagę również na jej strukturę semantyczną, to znaczy odtworzyć ją jako wyraz wieloznaczny. Ponieważ w aktach mowy ten wyraz ogólny przejawia się w wielu konkretnych znaczeniach, musimy ustalić, które z nich są regularne (utrwalone w użyciu), a które okazjonalne, wywiedzione w konkretnym przypadku użycia z pierwotnego znaczenia przez zastosowanie reguł przenoszenia znaczeń. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 89 Niektóre ze znaczeń regularnych są tak utrwalone w użyciu, że użytkownicy języka zwykle bezpośrednio kojarzą je z wyrazem, podobnie jak signifikat z signifiant. Liczba znaczeń regularnych nie tylko świadczy o potencjale nominacyjnym wyrazu, lecz także umacnia go w systemie językowym. Należy pamiętać, że ogólne (lub – z punktu widzenia nominacji – pierwotne) znaczenie omawianych wyrazów nie jest abstrakcją znaczeń uzualnych, lecz jednym ze znaczeń wyrazu, które rzeczywiście funkcjonuje w języku. Wyraz ten używany jest w takim znaczeniu nie tylko we wspomnianych przypadkach zastępowania, lecz także występuje w konstrukcjach porównawczych jako człon porównania, np.: Motka toj susisukus kap kriūkūtis (Jieżnas); Sudžiūvo kaip kobinis (Klyk̇oliai) itd. W innych przypadkach wyrazów o znaczeniu ogólnym używa się do opisu, np.: Iš kobinio medžio (czyli rozwidlonego kawałka drewna o kształcie „haka”) robią ok̇us kailiams ok̇uoti (Žiḋikai). Metafory również zazwyczaj wykorzystują to znaczenie ogólne (por. zdanie z Ėriškiai: Gervių kablys nukarksejo an pietus). Należy tu ponadto dodać tak zwane złożenia determinatywne: kabli anosis (Papilys, Palėvenė, Ėriškiai, Miežiškiai, Pagiriai), kriūkanosis (Rūdninkai, Peleṡa), kakianosis (Prienai), kabliadantis (Krekenava), kriūkagalvis (Rudamina) i podobne. W nich pierwszy człon również reprezentuje ogólne znaczenie przedmiotu o zakrzywionym kształcie. Próbując zatem skonstruować model systemu znaczeń omawianych nazw, należałoby na pierwszym miejscu umieścić to ogólne znaczenie przedmiotu o zakrzywionym kształcie. Z punktu widzenia synchronicznego pozostałe znaczenia regularne należy uznać za derywaty tego znaczenia ogólnego, chociaż z diachronicznego punktu widzenia niektóre z nich mogły pojawić się w użyciu wcześniejⁱ⁰. I choć nierzadko wydaje się, że znaczenia regularne mogą bezpośrednio uczestniczyć w aktach nominacji, także w takich przypadkach badacz powinien dostrzegać znaczenie pierwotne pozostające w tle. 2.4. Zgłębiając semantykę takiego jednolitego nominatora, nieuchronnie będziemy musieli odpowiedzieć na pytanie, skąd bierze się derywacyjna moc znaczenia pierwotnego, jak wiąże się ona z potencjałem nominacyjnym nazwy (ten ostatni zakłada istnienie relacji systemowych także poza obrębem wyrazu) oraz jaka jest struktura semantyczna tego znaczenia pierwotnego. 2.4.1. Należy uznać, że najwyższy status omawianych nazw w systemach nominacyjnych, czyli ich największa wartość paradygmatyczna (co do terminu zob. Ufimtceva 1977: 24.), w znacznej mierze zależy od derywacyjnej mocy znaczenia pierwotnego lub – w perspektywie onomazjologicznej – od siły cechy nominacyjnej. Takie wyrazy mają zazwyczaj najwięcej znaczeń pochodnych lub, na podstawie tej samej cechy nominacyjnej, mogą nazywać najwięcej obiektów rzeczywistości. To właśnie takie wyrazy najlepiej nadają się na płaszczyźnie językowej do reprezentowania obrazów widzenia figuratywnego. Ich przydatność wynika z tego, że koncept znaczenia pierwotnego tych wyrazów NAJŚCIŚLEJ wiąże się z odpowiednią figurą. W naszym przypadku należałoby przyjąć, że pojęcie zakrzywienia wyrażane przez znaczenie pierwotne najściślej wiąże się z figurą „haka”. Jest więc oczywiste, że derywacyjna moc znaczenia pierwotnego omawianych nazw wynika z dominującej w jego strukturze cechy zakrzywienia- 10 Tak, jak się zdaje, jest w przypadku kōbinio – mnogość zapisów zdaje się wskazywać, że wyraz ten pierwotnie oznaczał długi drąg z zakrzywionym końcem, służący do wyciągania siana lub wykorzystywany do innych celów. Nazwa ta także obecnie konkuruje w dialekcie z nazwami šienpešio i vertėklio. Podobnie użycie tego wyrazu w dialektach żmudzkich lub południowoauksztockich, czyli poza obszarem, na którym funkcjonuje on jako podstawowa nazwa figury „haka”, jak gdyby wskazywało, że dawniej Litwini używali go na określenie przyrządu do ZAWIESZANIA. 90 | ROLANDAS MIKULSKAS cechy. Cecha ta wchodzi w skład semantyczny wszystkich znaczeń pochodnych i względem nich pełni funkcję hipersemy11. W ten sposób między znaczeniem pierwotnym a znaczeniami pochodnymi ustalają się relacje hiperonimiczne (inkluzji). Wyrazy używane w poszczególnych znaczeniach (pochodnych) funkcjonują w języku jako nazwy narzędzi o konkretnym zakrzywionym kształcie, które moglibyśmy nazwać AKTUALNYMI NOMINATORAMI. Ponieważ, jak już wspomnieliśmy, narzędzia te mają zazwyczaj również inne nazwy (utworzone przez predykację innych cech tych obiektów rzeczywistych), wspomniane aktualne nominatory, konkurując w języku z tymi ostatnimi, włączają je zarazem w relacje hiponimiczne z wyrazem o najogólniejszym znaczeniu. Taka byłaby droga powstawania omawianych systemów nominacyjnych. 2.4.2. Zastosowawszy kryterium liczby znaczeń, możemy już wstępnie wyodrębnić główne dialektalne nazwy figury „haka”. Dokładniejsza metodologia ich ustalania zostanie omówiona później. Teraz spróbujemy przyjrzeć się semantycznemu składowi pierwotnego znaczenia tych wyrazów, zwracając uwagę na znaczenie słowotwórcze tam, gdzie jest ono jeszcze żywe. Jak już wspomnieliśmy, wschodniolitewski kablys, północno-wschodni żmudzki kobinys czy północno-zachodni, zachodni oraz południowo-zachodni żmudzki kebėklis (kibėklis) to derywaty sufiksalne od czasownika kabinti, w których nadal zachowało się instrumentalne znaczenie słowotwórcze. Pod tym względem nie różnią się niczym od innych omawianych w tej pracy nazw narzędzi, na przykład: pešėklis, peštukas, vertėklis, vertyklė i podobnych. Cechę nominacyjną w takich nazwach wyraża pierwszy człon derywatu. Zazwyczaj wskazuje ją czynność oznaczana przez czasownik stanowiący podstawę słowotwórczą. To właśnie tą czynnością określa się ogólne przeznaczenie lub funkcję narzędzia nazwanego danym derywatem. Zatem kablys jest słowotwórczo narzędziem do (czego?) kabinti, a pešėklis odpowiednio — narzędziem do (czego?) pešti itd. Można sobie wyobrazić, że właśnie tak powstawały nazwy konkretnych narzędzi, którymi wykonywano określone konkretne prace. Dlatego obok ogólnego znaczenia słowotwórczego nazwy takie od razu zyskiwały konkretne znaczenie leksykalne, odpowiadające charakterowi wykonywanej pracy. 2.4.3. Takie nazwy nomina instrumenti również mogą mieć znaczenia pochodne. Ich liczba zależy zapewne od zakresu idei czynności wyrażanej przez ich znaczenie pierwotne. Można zasadnie twierdzić, że referencja nazw wyrażających ideę czynności zawieszania jest szersza niż nazw wyrażających ideę czynności przerzucania czy skubania. Toteż pierwotne znaczenie takich wyrazów ma większą moc derywacyjną i mogą one mieć kilka znaczeń pochodnych. Należy jednak zauważyć, że nazwy, w których znaczeniu pierwotnym dominuje nominacyjna cecha funkcji, nie sprzyjają utrwalaniu się relacji między nazwami. Dla relacji systemowych ustalających się między pojęciami a reprezentującymi je wyrazami istotna jest stałość cech semantycznych. Nominacyjna cecha funkcji charakteryzująca daną nazwę narzędzia nie jest zaś stała. Wszak przeznaczenie tych narzędzi często się zmienia; mogą być używane niezgodnie z przeznaczeniem albo, innymi słowy, te same narzędzia mogą służyć do wykonywania kilku funkcji. Na przykład pešėklis służy nie tylko do wyciągania siana ze stodoły, lecz także do wyciągania lnu z moczydła; būsokas12 jest używany 11 Šį terminą vartoja Nikitinas (1988: 61) kalbėdamas apie intensionalo semantinę struktūrą. Intensionalu jis vadina semantinių požymių visumą, apibrėžiančią denotatų klasę. Semantine apimtimi intensionalas atitiktų mūsų pirminę reikšmę. 12 Jeśli zaś zwrócimy uwagę na pochodzenie nazwy, zobaczymy, że początkowo tym wyrazem określano hak okrętowy (niem. Bootshaken), czyli hak do odpychania lub przyciągania statku. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 91 nie tylko do rozbierania ścian budynków w razie pożaru, lecz także, w razie potrzeby, do wyciągania wiadra z wodą ze studni itp. 2.4.4. Znacznie dogodniejsze wydaje się systematyczne grupowanie narzędzi według ich kształtu, z zastosowaniem do nich jednej lub drugiej figury przestrzennej z repertuaru obrazowania figuratywnego. Tak czy inaczej, analiza języka pokazuje, że właśnie tą drogą tworzy się systemy nominacyjne narzędzi w kształcie „haka” i podobnych. Koncepty konfiguracji przestrzennych są wygodnym narzędziem grupowania semantycznego, ponieważ wszyscy użytkownicy języka postrzegają je w przybliżeniu jednakowo. Ponadto oparte na nich cechy nominacyjne są trwalsze niż odpowiednie cechy funkcjonalne. Taksonomia pojęć podstawowych ujawnia się zatem w perspektywie obrazowania figuratywnego. Powstające na tej podstawie systemy nominacyjne odpowiadają naturalnej skłonności naszego umysłu do postrzegania obiektów świata zewnętrznego jako obrazów. 2.4.5. Wracając do wspomnianych wcześniej nazw figury „haka”, które nadal pozostają w relacji słowotwórczej z czasownikiem kabinti, łatwo zauważyć, że obecna w strukturze ich znaczenia pierwotnego cecha funkcji zawieszania KONIECZNIE implikuje cechę zakrzywionego kształtu. Innymi słowy, każde narzędzie przeznaczone do wykonywania czynności zawieszania implikuje „hak”. Z czasem cecha funkcji zawieszania, najważniejsza na etapie tworzenia wyrazu, ustępuje pierwszeństwa bardziej uniwersalnej, a więc także skuteczniejszej taksonomicznie, cesze zakrzywionego kształtu. W ten sposób w strukturze znaczenia pierwotnego nazw kablio, kabinio bei kebeklio zaczyna dominować sema zakrzywionego kształtu. To ona określa teraz charakter znaczeń pochodnych. Warto też zauważyć, że cecha funkcji zawieszania nie znika ze składu znaczenia pierwotnego omawianych nazw. Jedynie zamienia się miejscami z cechą zakrzywionego kształtu, tj. teraz cecha kształtu implikuje funkcję. 2.4.6. Ogólniejsze znaczenie wyrazu kūkis używanego we wschodniej części zachodnich Auksztotów kowieńskich jest derywowane od czasownika kūkti „zginać się, zakrzywiać się” za pomocą końcówki -is. Ponieważ czasownik ten jest używany na tym samym obszarze, związek między kūkio a kūkti pozostaje dla wspomnianych zachodnich Auksztotów żywy: derywat i wyraz podstawowy łączy wspólna semantyczna cecha zakrzywionego kształtu, dzięki której słowotwórcze znaczenie kūkio jako rezultatu czynności (nomina acti) jest nadal dobrze wyczuwalne obok znaczeń konkretniejszych nazw narzędzi, które rozwinęły się później. W tym przypadku derywacja sprawia, że moc derywacyjna pierwotnego znaczenia wyrazu od początku opiera się na dominującej w nim nominacyjnej cesze zakrzywionego kształtu. Cecha ta, rzecz jasna, koniecznie implikuje ogólną cechę funkcji zawieszania. Obie składają się na podstawę znaczenia pierwotnego. Podobnie jak w omówionych wcześniej przypadkach, można je scharakteryzować jako oznaczające dowolne narzędzie o zakrzywionym kształcie, czyli po prostu „hak”. 2.4.7. Najogólniejszą nazwą figury „haka” używaną przez zachodnich Auksztotów kowieńskich z zachodniej części tego obszaru jest vąšas. Ściśle rzecz biorąc, z punktu widzenia synchronii należy uznać go za wyraz prosty. Oznacza to, że dla współczesnego użytkownika języka wyraz ten nie ma ani struktury słowotwórczej, ani znaczenia słowotwórczego. Porównanie danych dialektalnych pozwala przypuszczać, że dawniej vąšas miał węższe znaczenie. Najwyraźniej nazwa ta wiąże się z funkcją ZAWIESZANIA. Na przykład u Żmudzinów vąšas to „hak” do zawieszania kotła podczas gotowania nad paleniskiem. W południowo-wschodniej części obszaru południowych Auksztotów vąšų nazywa się drąg żurawia studziennego z „hakiem”. W dialekcie szawelskim zachodnich Auksztotów wyraz vąšas jest już niemal niepoświadczony, jednak używany przez nich wyraz vąškaras (vąškarys, vąškarys), oznaczający tu pałąk kotła lub wiadra, pasek albo rzemień, wskazuje, że także dla użytkowników tego dialektu vąšas niegdyś oznaczał przyrząd do zawieszania. 92 ROLANDAS MIKULSKAS Wracając do kwestii pierwotnego znaczenia tej nazwy i jej potencjału derywacyjnego, ten ostatni należałoby, jak się zdaje, wiązać wyłącznie z dominującą w strukturze semantycznej wyrazów cechą kształtu zakrzywionego. Oczywiście koniecznie implikuje ona ogólną cechę służącą do zawieszania, ta zaś — instrumentalne przeznaczenie nazywanych obiektów. Jednak vąšas, jako wirtualny wyraz mogący nazywać dowolne inne narzędzie o zakrzywionym kształcie, nie jest motywowany słowotwórczo. Dlatego, w porównaniu z nazwami omawianymi wcześniej, powinien być dogodniejszy do wtórnej nominacji. Taksonomia obejmowanych przezeń innych nazw powinna być również mniej skomplikowana. Z synchronicznego punktu widzenia należy uznać za kwestię umowy, że użytkownicy języka wybrali formę dźwiękową vašo, aby nazwać jedną z figur swojego widzenia figuratywnego. Najszersza referencja tej nazwy (a zatem także derywacyjny potencjał jej pierwotnego znaczenia) opiera się po prostu na jej najwyższym statusie w systemie, który z kolei wynika z najściślejszego związku znaczenia wyrazu z wyobrażeniem figury „haka” w mózgu mówiącego. 2.4.8. To samo moglibyśmy powiedzieć o nazwie kriūko. Jako zapożyczenie nie jest ona, rzecz jasna, motywowana słowotwórczo. Potencjał nominacyjny tego wyrazu i derywacyjny potencjał jego pierwotnego znaczenia należy wiązać po prostu z jego pozycją w systemie nazw narzędzi o zakrzywionym kształcie. Według Lietuvių kalbos atlaso (LKA, 56), kriūkas (oraz jego warianty fonetyczne) w znaczeniu zawieszanego na drzwiach elementu występuje na całej Litwie. Status najbardziej ogólnej nazwy figury „haka” wyraz ten ma jedynie na południu południowego dialektu aukštaitskiego i być może w dialekcie wileńskim wschodniego aukštaitskiego. W litewskich dialektach kriūkas rozpowszechnił się najprawdopodobniej wraz z jakimś sprowadzonym z zagranicy narzędziem używanym w pracach gospodarskich albo innym sprzętem domowym. Mógł to być choćby wspomniany element zawieszany na drzwiach. Taka nazwa nie zapoczątkowała zmian strukturalnych w omawianych systemach nominacyjnych i zajęła w nich peryferyjne miejsce. Jej rozpowszechnienie w systemie nominacyjnym wspomnianych dialektów pogranicznych wiąże się przede wszystkim z grupami osób dwujęzycznych zamieszkujących te tereny13. Można przypuszczać, że dla członka miejscowej społeczności dwujęzycznej, porównującego odpowiednie systemy nominacyjne, białoruska nazwa figury „haka” kpyk mogła wydawać się trafniejsza (na przykład ze względu na szerszą referencję) niż jej litewski odpowiednik. Zadomowiwszy się w systemie nominacyjnym litewskiego dialektu, kriūkas zepchnął własną nazwę ogólną na peryferie, a tym samym przekształcił strukturalnie omawiany system nominacyjny. 2.5. Próbując wyodrębnić analogi „haka” z dostępnych materiałów LKŽK i jak najdokładniej wyznaczyć granice ich występowania w dialektach litewskich, można obrać dwie drogi. Pierwsza opierałaby się na założeniu, że siła nominacyjna nazwy zależy od liczby jej regularnych znaczeń. Wybierając zatem spośród różnych nazw narzędzi o zakrzywionym kształcie zgromadzonych w LKŽK te najbardziej ogólne, zastosowalibyśmy kryterium LICZBY ZNACZEŃ. Na drugiej drodze najważniejsze byłoby prześledzenie przypadków, w których badane wyrazy są używane w znaczeniu najbardziej ogólnym, to znaczy po prostu nazywają figurę „haka”. O RZECZYWISTYM funkcjonowaniu takich znaczeń w systemie języka (dialektu) już mówiliśmy. W tym przypadku największą uwagę należy poświęcić składni semantycznej fragmentów aktów komunikacji — wypowiedzi — zgromadzonych w LKŽK. Mamy tu na myśli nie tylko wspomniane już 13 Žr. Karaliūnas (1997: 356), kur autorius teigia, jog „kalbos įtakos laidininkai ir interferencijos sukėlėjai yra bilingviai visuomenės nariai“. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 93 przypadki, gdy wyrazy o najbardziej ogólnym znaczeniu pełnią funkcję wzorca porównania w konstrukcjach porównawczych, lecz także te, w których używa się ich w funkcji określającej (atrybutywnej lub kwalifikatywnej), zwykle w pozycji orzecznika. Te ostatnie przypadki użycia wiążą się na ogół z relacją między informacją starą a nową (tematem i tematem) w wypowiedzi. Treść wyrazu zajmującego pozycję podmiotu nie jest IDENTYFIKOWANA przez opis predykatywny (wypowiedź byłaby wówczas bezsensowna!), lecz KWALIFIKOWANA przez włączenie jej do pojęcia o szerszym zakresie. Między pojęciami wyrażanymi przez oba wyrazy (między nominacjami zajmującymi obie pozycje) ustanawia się relację hiponimiczno-hiperonimiczną14. Wprowadzając nowy obiekt do aktu komunikacji (w pozycji wprowadzającej), również wybiera się jego nazwę o możliwie najbardziej ogólnym znaczeniu, to znaczy wskazującą cechy danej klasy obiektów. Np.: Jis tokį kobinuką parašė (Tauragė). Na klasę obiektów wskazuje również użycie w takich przypadkach obok nazwy zaimka wskazującego lub nieokreślonego o znaczeniu egzystencjalnym (por. także: An tos meškerės kokį ten kōbinį užkabino (Sedà)). Wymieniliśmy tu naprędce bynajmniej nie wszystkie przypadki, w których nazwa jest używana w wypowiedziach w znaczeniu najbardziej ogólnym, a zatem bezpośrednio ujawnia się jako wirtualna nazwa figury „haka” w danym dialekcie. Do tych kwestii jeszcze wrócimy. 2.5.1. Porównując obie przedstawione tu metody, łatwo zauważyć, że wyniki uzyskane drugą drogą można z powodzeniem wykorzystać do sprawdzenia (lub skorygowania) danych otrzymanych przy zastosowaniu kryterium liczby znaczeń. Dlatego w dalszej części badań spróbujemy połączyć wyniki uzyskane obiema metodami. Jedna metoda nie wystarcza także ze względu na niekompletny i nierównomierny charakter danych LKŽK. Obierając pierwszą drogę, na podstawie poszczególnych użyć musimy zrekonstruować wyraz polisemiczny (droga leksykografa), a następnie dostrzec w nim wyraz wirtualny o znaczeniu pierwotnym (nominacyjnym). Idealnie byłoby, gdyby przykłady zebrane w LKŽK dostatecznie i adekwatnie (to znaczy mniej więcej proporcjonalnie do częstości użycia) odzwierciedlały rozpowszechnienie poszczególnych znaczeń badanych wyrazów w dialektach. Niestety, z niektórych dialektów nie ma dość danych, by potwierdzić choćby jedno z tych znaczeń, mimo że przedstawiciele danego dialektu niewątpliwie znają odpowiednie narzędzia o zakrzywionym kształcie. Dlatego wirtualny wyraz trzeba rekonstruować na podstawie pewnych założeń. Taki brak danych może utrudniać dokładne wyznaczenie granic zasięgu omawianych systemów nominacyjnych. Obierając drugą drogę, poszukiwany wyraz wirtualny nie jest abstrahowany z poszczególnych przypadków użycia, lecz rozpoznawany bezpośrednio na podstawie znaczenia signifikacyjnego wyrazu. Liczebność danych ma tu mniejsze znaczenie; wystarczy wiedzieć, że w danym dialekcie „tak się mówi”, to znaczy, że w określonej pozycji składniowej (pełniąc przypisaną jej funkcję semantyczną) używa się jednego wyrazu, a nie innego. 2.6. Omówimy teraz dokładniej metodę kryterium liczby znaczeń. Stosując ją, oprzemy się na dwóch założeniach. Pierwsze głosi, że na płaszczyźnie synchronicznej języka liczba znaczeń wyrazu staje się wskaźnikiem jego potencjału nominacyjnego. Drugie zakłada, że tak zwana sytuacja materialna jest taka sama na obszarach obejmowanych przez litewskie dialekty. Przyjrzyjmy się osobno każdemu z tych założeń. 2.6.1. Wyjaśniając pierwsze założenie, zauważymy, że samo opiera się ono na innym założeniu, iż ogólne, konceptualne znaczenie wyrazu ukształtowało się z czasem z poszczególnych 14Definicja jest niczym innym jak taksonomicznym ujęciem pojęcia wyrażanego przez podmiot. Na tym właśnie polega przeniesienie dawnej informacji wypowiedzi (związanej z podmiotem) na nowy poziom wiedzy (remat). 94 | ROLANDAS MIKULSKAS słów oznaczających przedmioty15. Jednak w synchronicznym systemie języka to znaczenie ogólne stało się podstawą znaczeń pochodnych, które wyznaczają nowe możliwości nazywania słowa. Teraz mówimy już o znaczeniu ogólnym jako o pierwotnym, a pozostałe znaczenia są wobec niego pochodne. Ich liczba świadczy nie tylko o mocy derywacyjnej znaczenia pierwotnego. Znaczenia te ułożyły się w świadomości użytkownika języka w pewną semantyczną paradygmat, model, według którego uczy się on je pomnażać. Tą drogą powstają nowe nominacje. 2.6.2. W systemie języka słowo utrwala się nie tylko wówczas, gdy jest używane w swoim znaczeniu ogólnym jako wyraz nominacyjny (terminu zob. Jakaitienė 1988: 24), lecz także poprzez znaczenia pochodne, zwłaszcza regularne. Ponadto funkcjonuje nie tylko jako językowa pamięć (słów-znaków), ale również jako kompetencja (przyswojone reguły derywacji semantycznej). Liczba znaczeń pochodnych słowa jest zewnętrznie regulowana przez potrzeby nominacyjne wspólnoty językowej. W tym miejscu dochodzimy do drugiego założenia dotyczącego jednakowego wyposażenia w przedmioty w gwarach. Wspomniane już podobieństwo działalności gospodarczej litewskich wspólnot gwarowych przesądzałoby również o tożsamości używanych przez nie narzędzi o zakrzywionym kształcie. Teoretycznie rzecz biorąc, analizowane ogólne nazwy przedmiotów o kształcie „haczyka” powinny obejmować wszystkie te narzędzia. Dlatego jest bardzo prawdopodobne, że w semantycznej paradygmacie tych nazw przynajmniej niektóre znaczenia określające wspomniane narzędzia utrwalają się jako regularne. Możemy teraz ściślej sformułować kryterium liczby znaczeń: LICZBA ZNACZEŃ REGULARNYCH STAJE SIĘ WSKAŹNIKIEM POTENCJAŁU NOMINACYJNEGO SŁOWA. 2.6.3. Zasadniczo nietrudno odróżnić regularne znaczenia słowa od okazjonalnych. Rozumienie słów używanych w tych ostatnich znaczeniach zależy zwykle od kontekstu. Dlatego nominacje oparte na takich znaczeniach określa się jako pośrednie. Są one rozumiane jedynie za pośrednictwem pośredniczącego słowa (słów) kontekstu (por.: Gervių kablys nukark­sėjo an pietus (Eriškiai) – SŁOWEM OPOROWYM pozwalającym zrozumieć nominację słowa *kablys* jest tu gervės). Po nominację pośrednią sięga się ze względów ekspresywnych; nazywany przez nią obiekt ma inną, zwyczajową nazwę. Oczywiście i tutaj można dostrzec pewną regularność: na przykład „hakami” zwykle nazywa się zgarbionych (starych) ludzi albo ludzkie nosy itp. Ze względu na zależność od określonego kręgu kontekstowych (opopowych) słów nominatywność takich znaczeń (słów funkcyjnych), używając terminu M. V. Nikitina, jest bardzo niewielka. Nominacje te należą raczej do aktów mowy niż do systemu języka. 2.6.4. Używanie słów w znaczeniach regularnych jest znacznie mniej zależne od kontekstu. Badacz rozpoznaje je na podstawie częstotliwości użycia. Przyjmiemy, że częstotliwość tę, przynajmniej w przybliżeniu, odzwierciedlają dane LKŽK. Jednak ze względu na wspomnianą nierównomierność gromadzenia materiału kartotekowego nie należy polegać wyłącznie na liczbie użyć16. Pomóc mogłoby tu językowe wyczucie- 15Mówiąc tu o przedmiotach, mamy na myśli nie konkretne obiekty rzeczywistości, lecz ich klasy. Różne nazwy narzędzi o zakrzywionym kształcie (nawet o wąskim przeznaczeniu) już u samego zarania nie powstały jako nazwy konkretnych narzędzi, lecz jako określenia pewnych klas. Toteż od samego początku ich nominacje opierały się na wyodrębnieniu wspólnych (istotnych) cech odpowiednich grup narzędzi. Dopiero w aktach mowy wskazujemy nimi na konkretny pešeklis, konkretny kanabėkas itd. 16Jeszcze ostrożniej należy wnioskować o częstotliwości użycia znaczenia, a zatem i o jego regularności, na podstawie artykułów LKŽ. Zrozumiałe jest, że ze względu na przyjętą metodę leksykograficzną, przy braku danych, danemu znaczeniu nie nadaje się statusu regularnego; nierzadko jednak status ten przyznaje się tu użyciu ewidentnie okazjonalnemu. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 95 sposób INTROSPEKCJI WEWNĘTRZNEJ, dość szeroko stosowany przez semantyków. Wspomnieliśmy już, że niektóre znaczenia tak mocno utrwaliły się w użyciu, iż w świadomości mówiących są nierzadko bezpośrednio wiązane z dźwiękową postacią słowa niczym signifikat z signifiant. W aktach mowy słowa używane w tych znaczeniach funkcjonują jako samodzielne nominatory. Do pewnego stopnia moglibyśmy więc uznać je również za (jednoznaczne) wyrazy nominacyjne. Badacz dysponujący większą lub mniejszą liczbą przykładów użycia jednoznacznego mógłby zatem dodatkowo oceniać regularność znaczenia, opierając się na wyczuciu językowym, które podpowiadałoby mu, jak silnie dane znaczenie wiąże się z dźwiękową postacią słowa. Mówiąc terminami semiotyki, jego zadaniem byłoby w tym przypadku ustalenie drogą wewnętrznego wglądu stopnia „znakowości” nominacji17. 2.6.5. Byłyby to wewnętrzne kryteria ustalania regularności znaczeń, oparte na użyciu języka i kompetencji językowej. Nie można jednak odrzucić również kryteriów zewnętrznych, związanych z potrzebami nominacyjnymi. W naszym konkretnym przypadku najbardziej prawdopodobne jest bowiem, że w semantycznych paradygmatach ogólnych nazw przedmiotów o kształcie „haczyka” największą regularnością odznaczają się te znaczenia, które wskazują na narzędzia najczęściej używane w działalności gospodarczej. Są one najlepiej znane członkom wspólnoty językowej i najczęściej wspominane w języku. A zatem, wyodrębniwszy te narzędzia, możemy zasadnie oczekiwać, że ich nominacje za pomocą wyrazu ogólnego będą regularne. Przy wyborze tych narzędzi, naszym zdaniem, wystarczyłyby dwa kryteria. Po pierwsze, narzędzie nazywane badanymi słowami musi być używane (a jego odpowiednie znaczenie znane) na całej Litwie. Po drugie, narzędzia te muszą być związane z dawnymi zajęciami. Materiał LKŽK wskazuje, że aby wiarygodnie ocenić zakorzenienie odpowiedników „haczyka” w jednej lub drugiej gwarze, wystarczyłoby zarejestrować dane dotyczące nominacji sześciu–siedmiu najpowszechniejszych narzędzi za pomocą tych wyrazów o najbardziej ogólnym znaczeniu. 2.6.6. Mając to wszystko na uwadze, wybraliśmy narzędzia przeznaczone do następujących prac: wyrzucania obornika z wozu, wyciągania siana z kopca lub końca stogu, łowienia na wędkę, robienia oczek oraz skręcania lin. Następnie rejestrujemy nazwy tych narzędzi za pomocą nazw narzędzi o zakrzywionym kształcie, mających najszerszą referencję (najwięcej znaczeń), odnotowanych w konkretnych miejscowościach. Ustaliliśmy już, że najwięcej znaczeń mają następujące słowa: kebėklis (kibėklis), kobinys, kablys, kriūkas, kūkis, vašas. Biorąc przykłady wypowiedzi zebrane w LKŽK, w których słowa te wskazują na wymienione narzędzia, uznajemy, że przez tę referencję poświadczone są odpowiednie regularne znaczenia badanych słów, których definicjami mogłyby być opisy przeznaczenia wymienionych wyżej narzędzi. Inaczej mó- 17Problem regularności znaczenia wiąże się częściowo z problemem statusu znaczenia wyrazu wieloznacznego w systemie środków nominacyjnych. Ten drugi problem można sprowadzić do ustalenia siły związku znaczeń słowa (designatów) z jego ogólnym designatorem. Zdaniem Nikitina (1983: 59) siłę tego związku wyznaczają przede wszystkim następujące czynniki: a) SPOSÓB NOMINACJI (tzn. czy związek designatu z designatorem jest bezpośredni, czy pośredni); b) CZĘSTOTLIWOŚĆ UŻYCIA; c) WYSTARCZALNOŚĆ REFERENCYJNA (w nominacji bezpośredniej znaczenie uzyskuje większą wystarczalność referencyjną niż w nominacji pośredniej); d) ZWIĄZKI SŁOWOTWÓRCZE (znaczenie słowa mające dłuższy szereg derywacyjny pretenduje do wyższego statusu); e) ZWIĄZKI LEKSYKALNE W UKŁADZIE SYNTAGMATYCZNYM (łączliwość leksykalna); f) KONKRETNOŚĆ LUB ABSTRAKCYJNOŚĆ ZNACZENIA (znaczenia konkretne wyraźniej odciskają się w świadomości mówiącego, dzięki czemu łatwiej je w niej aktualizować). Z tej listy dla naszych badań najbardziej istotny wydaje się punkt dotyczący związków słowotwórczych. Gdy brakuje danych o rozpowszechnieniu (a więc i regularności) jakiegoś znaczenia w gwarze, pośrednio mogą o nim świadczyć używane derywaty motywowane tym znaczeniem. Na przykład rozpowszechnienie czasownika vašúoti w znaczeniu ‘zmiękczać skórę’ w południowo-zachodniej części zachodnioaukštajckiego dialektu kowieńskiego świadczy również o używaniu na tym obszarze wyrazu podstawowego vašas w znaczeniu narzędzia do zmiękczania skór, choć danych LKŽK na ten temat brakuje (szerzej zob. Mikulskas 1995: 59–60). 96 | ROLANDAS MIKULSKAS …riant, geograficznie odnotowujemy użycie wspomnianych sześciu wyrazów w następujących regularnych znaczeniach: ‘narzędzie do zrzucania obornika z wozu’, ‘narzędzie do wyciągania siana z kopca lub z końca stodoły’, ‘narzędzie wędkarskie’, ‘narzędzie do szydełkowania’, ‘przyrząd do skręcania lin’. Dodajemy do nich jeszcze znaczenie nieco ogólniejsze – ‘narzędzie do ciągnięcia czegoś zawieszonego’. W ten sposób moglibyśmy zdefiniować znaczenie wyrazu oznaczającego narzędzie o bardziej ogólnym przeznaczeniu. Opisalibyśmy je jako długi drąg z zakrzywionym końcem, używany do wyciągania kłód z rzeki, czerpania wody, wyławiania ze studni zatopionego wiadra, rozbierania ścian budynków podczas pożaru itp. Aby wyjaśnić, o czym mowa, podajemy kilka przykładów z wschodniej Aukštaitiji: 1. Zbiegają się ludzie z wiadrami, z hakami, tam gdzie się pali, bywało (Leliūnai). 2. Wiadro się odczepiło, teraz wyławiamy je hakiem (Krinčinas). 3. Hak, którym wyciąga się len z motowidła (Naujamiestis)18. Jednak to znaczenie wybrano dodatkowo także dlatego, że warunkowało ono znaczenie licznych derywatów czasownikowych, których podstawami słowotwórczymi są niektóre z wybranych przez nas rzeczowników. Weźmy takie czasowniki pochodne jak važúoti (: važàs) i kabliúoti (: kablỹs). Po pierwsze, znaczenia tych derywatów dodatkowo ilustrują rozpowszechnienie w dialekcie odpowiednich znaczeń ich wyrazów podstawowych. Po drugie, moglibyśmy nawet twierdzić, że te ostatnie za pośrednictwem pierwszych niejako „zapuściły korzenie” w jednym lub drugim dialekcie. Tezę tę potwierdza również użycie wspomnianych czasowników pochodnych w znaczeniach przenośnych, pośrednio świadczące między innymi o rozszerzaniu się znaczeń wyrazów podstawowych, a zarazem o szerszych możliwościach nominacyjnych tych wyrazów w danym dialekcie. Na przykład w dwóch odrębnych dialektach (zachodnio- i wschodnioaukštaitskim) czasowniki pochodne o znaczeniu słowotwórczym ‘posługiwać się przedmiotem oznaczanym przez wyraz podstawowy (narzędziem o zakrzywionym kształcie)’ zaczynają asocjacyjnie oznaczać inną, zewnętrznie podobną czynność: ‘nabierać (łyżką), łapczywie jeść’, przy czym w każdym z wymienionych dialektów służy do tego „własny” wyraz: dla zachodnich Aukštaitów jest to (iš)važúoti, dla wschodnich Aukštaitów – (iš-, pa-, už)kabliúoti. 2.6.7. Miejscowości, w których ogólne nazwy figury „haka” odnotowano w sześciu wymienionych wyżej znaczeniach, przedstawiamy w tabeli i na mapie na końcu artykułu. Przy zastosowaniu tej metodologii idealnie byłoby, gdyby w każdej miejscowości uwzględnionej w tabeli użycie danej nazwy ogólnej odnotowano we wszystkich sześciu znaczeniach. Niestety, ze względu na nierównomierne i niesystematyczne uzupełnianie kartoteki jej dane są pod tym względem niekompletne¹⁹. Dlatego, zakładając, że dialekty, a zatem i ich leksyka, cechują się pewną spójnością, uznajemy, że w miejscowościach wymienionych w tabeli i zaznaczonych na mapie²⁰ omawiane nazwy są regularnie używane we wszystkich sześciu znaczeniach (na mapie możemy nawet zastosować jednolite oznaczenie symboliczne, aby podkreślić ten fakt)²¹. W ten sposób otrzymujemy wstępny obraz zwartego występowania w dialektach analogów „haka” 18 Por. też rozpowszechniony tu frazeologizm su kabliù traukti žõdį (iš burnõs) ‘z trudem skłonić kogoś do mówienia’, np.: Tik kalbėk nuėjus, kad nereikt traukt su kabliukù žõdžio iš burnõs (Surėdigis). 19 Na przykład na obszarze występowania kāblio użycie to w miarę dostatecznie odnotowano jedynie w rejonie Kupiškis. Przez kilka kolejnych lat organizowano ekspedycje pracowników LKŽ do tego rejonu pod kierownictwem dr K. Vosyl y tė. 20 Pod warunkiem, że miejscowości te nie są oddalone od zwartego obszaru używania danej nazwy. 21 Po przyjęciu tego założenia do oceny stopnia regularności danego znaczenia na podstawie liczby jego odnotowań w dialekcie należy podchodzić ostrożnie. Jedynie wyjątkowo liczne odnotowania w L.KŽK świadczyłyby w tym przypadku o popularności danego znaczenia i odwrotnie. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 97 obraz. Granice użycia nazw ogólnych, a zarazem rozpowszechnienia zdominowanych przez nie systemów nominacyjnych, doprecyzujemy później, odnotowując te wypowiedzi gwarowe, w których nazwy te bezpośrednio wskazują na swoje znaczenie signifikatywne. 2.7. Wcześniej, omawiając strukturę systemów nominacyjnych, mówiliśmy o relacjach substytucji. Teraz, zanim zrobimy kolejny krok pozwalający doprecyzować rozpowszechnienie WSPÓLNYCH NOMINATORÓW22 w gwarach, chcielibyśmy uważniej przyjrzeć się możliwościom zastosowania terminu SUBSTYTUCJA oraz jego przydatności w naszych badaniach. Wcześniej jednak powinniśmy dokładniej omówić ściśle związany z tym terminem termin REFERENCJA. Jak powinno już być jasne, używamy go do określenia możliwości nazywania (potencjału nominacyjnego) wyrazu-nazwy. Wyrazy, jako znaki językowe, reprezentują lub – w trakcie komunikacji – zastępują pozajęzykowe obiekty rzeczywistości. Jak już wspomnieliśmy, czynią to, wyrażając je w sposób uogólniony. Wyraz symbolizuje zatem nie konkretną rzecz w rzeczywistości, lecz pewien jej ideał, złożony z istotnych cech przedmiotów danego rodzaju. Cechy te, czyli właściwości, stanowią pojęciową treść wyrazu jako znaku językowego. Z punktu widzenia użycia języka wyraz-znak charakteryzuje się intensjonalnością. Wyrażając dany koncept, zawsze odnosi się do określonej klasy obiektów rzeczywistości, tj. jako nazwa pasuje do wszystkich elementów tej klasy i może je nazywać. Co więcej, pojemność niektórych konceptów wyrażanych za pomocą wyrazów (wspólnota składających się na nie cech) sprawia, że przez podobieństwo mogą one nazywać również elementy innej klasy obiektów. W ten sposób w procesie nominacji klasa obiektów o węższym zakresie zostaje włączona do klasy o szerszym zakresie. Referencję wyrazu-nazwy tworzą właśnie elementy klas (o szerszym lub węższym zakresie), które mogą być przedmiotem nazywania. Jest ona ilościową charakterystyką wyrazu, odzwierciedlającą krąg możliwych nominacji, jakie może on pełnić jako nazwa. Można by powiedzieć, że referencja nazwy istnieje w świadomości językowej jako pamięć o jej dotychczasowych rolach komunikacyjnych oraz (częściowo zależne od tych ról) przewidywanie przyszłych ról komunikacyjnych. Określają ją jednak nie tylko wszystkie dotychczasowe przypadki użycia, lecz także wartość paradygmatyczna nazwy, czyli jej status we własnym systemie nominacyjnym. 2.7.1. Z tego, co powiedziano, wynika, że referencję wyrazu rozumiemy jako pojęcie z płaszczyzny języka. Określa ona zakres nazwy jako jednostki językowego systemu nominacyjnego. Nikitin (1988: 50), mówiąc o zakresie pojęć i znaczeń (których zasadniczo nie rozróżnia), posługuje się terminem ekstensjonał (treść znaczenia określając jako kontensjonał). Referencja jest natomiast dla tego językoznawcy pojęciem z płaszczyzny mowy, tzn. nazywa on tak to, na co wskazuje (co nazywa) wyraz zrealizowany w konkretnej wypowiedzi. Ponieważ kwestie te będą istotne również dla nas, będziemy wobec nich stosować termin DENOTACJA. Wyraz jako nazwa o szerszej lub węższej referencji, zrealizowany w wypowiedzi, wskazuje na konkretny obiekt rzeczywistości lub klasę takich obiektów, czyli denotuje (oznacza). Może więc mieć denotację konkretną (oznacza konkretną rzecz) albo ogólną (oznacza dowolnego członka klasy lub całą klasę in corpore). Poniżej przytaczamy trzy wypowiedzi z gwary żmudzkiej, w których ta sama nazwa vertėklės ma różną denotację: 22Uważamy, że nowo wprowadzany termin precyzyjniej definiuje centralną nazwę badanych systemów nominacyjnych o strukturze hierarchicznej jako narzędzie nominacji wtórnych. W dalszym wywodzie nie zrezygnujemy jednak całkowicie także ze starego terminu – nazwy ogólnej. 98 | ROLANDAS MIKULSKAS 1. Su vertekle liuob versti mėšlus [z wozu] na polu (Gir diškė). 2. Ta wygięta, tak oto paznokcie były podwinięte (Endriejavas). 3. Ta ten su verteklem išėmė [coś] (Seda). Vertėklė, jak widzimy, jest narzędziem do zrzucania obornika z wozu na polu. Miejscowi opisują ją jako widły o zagiętych zębach (częściej) albo jako kobinys lub kebėklis (rzadziej). Zasadniczo taka byłaby właśnie kontensjonalna, czyli semantyczna treść tego wyrazu. Referencją tej nazwy jest klasa narzędzi do rozrzucania obornika. Raczej nie może być ona używana do szerszej nominacji (przynajmniej nie odnotowano takiego użycia). W dwóch pierwszych przypadkach verteklė reprezentuje całą klasę tych narzędzi, a zatem jej denotacją jest klasa vertėklių. Pokrywa się ona z referencją nazwy sui generis23. W trzecim przykładzie mowa o konkretnych verteklės, użytych do wykonania konkretnej pracy. W tym wypadku denotacja nazwy jest konkretna i nie pokrywa się z jej referencją jako jednostki systemu nominacyjnego. Nawiasem mówiąc, również tutaj można dostrzec nawiązanie do wspomnianej klasy narzędzi. W przypadku denotacji konkretnej nawiązanie to jakby jednak schodzi na dalszy plan. Powiedzielibyśmy, że na poziomie komunikacji nie ujawnia się ono, ponieważ wskazanie również na klasę byłoby zbędne z punktu widzenia przekazywanej informacji i zadania komunikacyjnego. Dla odbiorcy informacji, słuchacza, zwykle ważna jest tylko treść komunikatu. Badacza wypowiedzi zawsze interesuje jednak również to, co tę treść reprezentuje. Trudno mu więc nie zauważyć, że w toku mowy do wskazywania konkretnych rzeczy zawsze używa się jednostek o szerszym zakresie semantycznym. Na konkretną wypowiedź patrzy on bowiem również z punktu widzenia systemu językowego: w elementach wypowiedzi, w wyrazach, zawsze dostrzega realizacje jednostek systemu nominacyjnego o szerszej lub węższej referencji. Krótko mówiąc, dla zwykłego uczestnika aktu komunikacji wyrazy najczęściej jedynie zastępują obiekty rzeczywistości, o których się mówi, natomiast dla badacza języka, oprócz funkcji reprezentacyjnej, pełnią także funkcję opisową. 2.7.2. Wypowiedzi, w których nazwy o szerszej referencji denotują klasy obiektów o węższym zakresie albo konkretne elementy tych klas – obiekty rzeczywistości – pozwalają nam mówić o relacjach substytucji w trakcie aktu nominacyjnego. Mówiąc konkretnie, interesują nas przypadki, w których funkcję substytucji pełnią nazwy ogólne o najszerszej referencji – dominanty badanych systemów nominacyjnych. Najpierw powinniśmy jednak wyjaśnić, na ile uzasadnione jest używanie terminu substytucja. Mówiący, tworząc wypowiedź, wybiera wyrazy-nazwy (z inwentarza systemu nominacyjnego) w zależności od swoich intencji, stopnia poinformowania słuchacza, sytuacji komunikacyjnej – ogólnie rzecz biorąc, od okoliczności, w jakich przebiega rozmowa. Na przykład, mówiąc o badanych przez nas narzędziach, wybierze jedną nazwę, gdy rozmawia z kimś ze swojego kręgu, kiedy mowa jest jedynie częścią ich wspólnej pracy, narzędziem koordynowania działań; inną nazwę tego samego narzędzia wybierze, mówiąc z osobą z innego środowiska (w wypowiedziach LKŽK słuchaczem często jest osoba zapisująca wyrazy, językoznawca, a więc ktoś ze środowiska miejskiego). Rozmawiając z tą drugą osobą, mówiący stara się raczej opisać przedmiot, o który jest pytany, niż jedynie na niego wskazać. W ten sposób, odwołując się do „wspólnego zasobu wiedzy”, „wyrównuje się” nierówny poziom poinformowania uczestników aktu komunikacji. W takich przypadkach najczęściej wybiera się wspól- 23W drugim przypadku ogólną denotację sygnalizuje jeszcze demonstratyw o znaczeniu egzystencjalnym. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 99 Słowo o bardziej ogólnym znaczeniu, wskazujące na przynależność omawianego narzędzia do określonego rodzaju. Taka nazwa odnosi się do przynależności narzędzia do węższej lub szerszej klasy narzędzi tego rodzaju (tworzonej na podstawie podobieństwa cechy lub cechy i funkcji). Czasami nazwa ogólna pełni jedynie funkcję opisową, niczego nie denotując24. Zazwyczaj dzieje się tak w deskrypcjach predykatywnych, np.: Wertyklė – kobinys do przerzucania obornika z wozu kobiny s (Židikai). Jeśli więc użytkownikowi języka udaje się adekwatnie rozwiązać zadanie komunikacyjne, można stwierdzić, że w każdym akcie mowy wybierana jest „odpowiednia” nazwa. Dlatego mówienie o zastępowaniu jednych nazw innymi na poziomie komunikacji byłoby nieścisłe. Świadomy wybór innej nazwy zmieniłby również ogólne znaczenie wypowiedzi. Badacz, który ma przed sobą hierarchicznie uporządkowany model systemu nominacyjnego, może jednak mówić o tym, że w określonych okolicznościach komunikacyjnych niektóre jednostki systemu (zwykle o szerszym zakresie referencji) mogą zastępować inne jednostki (o węższym zakresie referencji). Z tego punktu widzenia termin „zastępowanie” opisuje wybór nazw przez użytkownika języka jako jednokierunkowy ruch świadomości językowej: nazwy o bardziej ogólnym znaczeniu (o szerszym zakresie referencji) zastępują terminy specyficzne o węższym zakresie referencji, ale nie odwrotnie. Naszym najbliższym zadaniem będzie nauczyć się rozpoznawać te przypadki zastępowania w wypowiedziach, a także choćby ogólnie przedstawić okoliczności komunikacyjne, w których taka „zamiana” nazw zwykle zachodzi. 2.7.3. Zebrane w LKŽK przykłady wypowiedzi gwarowych to minimalne konteksty pozwalające choćby w przybliżeniu wnioskować o okolicznościach rozmowy: o nastawieniu komunikacyjnym mówiącego, typie słuchacza, sytuacji mówienia itp. Porównując wypowiedzi z obszarów tej samej nominacyjnej odmiany, w których realizacji wybiera się nazwy o różnym zakresie referencji (powiązane hiponimicznie), często możemy domyślić się motywów odmiennych wyborów. Na przykład por. zdania z Viekšniai: 1. Gdzie położyłeś verteklį, trzeba iść przerzucić obornik z wozu? 2. Obornik przerzuca się kōbiniukōbiniu. W pierwszym przypadku, w typowej sytuacji językowej, gdy adresat jest osobą z własnego otoczenia, uczestniczącą we wspólnej pracy gospodarskiej, konkretne narzędzie nazywane jest zwyczajowym w danym miejscu słowem (dalej na północ używa się jeszcze vertūklė, dalej na zachód – vertēklė). Denotowany jest tu konkretny przedmiot rzeczywisty. W drugim przypadku mówiący najwyraźniej wyjaśnia osobie z innego środowiska (miejskiego), jakim narzędziem w ogóle przerzuca się obornik (z wozu na polach). Denotacja jest tu ogólna – wskazywana (opisywana) jest klasa narzędzi określonego rodzaju. Denotacja nazwy w tej ostatniej wypowiedzi staje się jasna na podstawie domniemanych okoliczności rozmowy; podobnie jak w wielu podobnych przypadkach, nie jest ona utrwalona na poziomie tekstu. Możliwe jest jednak również takie utrwalenie. Przynależność do klasy obiektów wskazują zazwyczaj zaimki nieokreślone lub wskazujące, mające znaczenie egzystencjalne, np.: 24 O pożytku, jaki niesie dla naszych badań takie niereferencyjne użycie wyrazów, będziemy mówić później. 100 | ROLANDAS MIKULSKAS 3. Na dworze obornik z TAKIMI hakami warto (Šakyna). Denotację można również określać za pomocą środków gramatycznych, na przykład używając czasu przeszłego częstotliwego, por.: 4. Za pomocą wideł ZWYKLE PRZEWRACAĆ (= przewracał) obornik [z wozu] na pole (Girdiškė). W przykładach (2, 3), w których narzędzie nazywa się tym samym wyrazem, pełniącym na tym obszarze również funkcję nazwy ogólnej, relacja między referencją nazwy a jej denotacją nie jest oczywista. Teoretycznie te dwie wielkości mogą być dwojakie. Kobinys na tym obszarze odnosi się przede wszystkim do całej klasy narzędzi o zakrzywionym kształcie. W takim przypadku jego referencja byłaby szersza niż denotowana w wymienionych zdaniach klasa narzędzi do przerzucania obornika. Jednak dopiero po dodatkowym zbadaniu użycia może się okazać, czy wyraz ten może mieć również regularne znaczenie nazwy omawianego narzędzia. Wówczas jego referencja byłaby równa referencji innej nazwy tego samego narzędzia – verteklių (vertyklės, vertekles) – a ta w wymienionych wypowiedziach byłaby równa zakresowi denotowanej klasy narzędzi (por. pod tym względem przykład 4). 2.7.4. Po zbadaniu rozpowszechnienia kilku nazw tego samego narzędzia na danym obszarze okazuje się, że zazwyczaj na jednym terenie dominuje jedna nazwa, a inna (lub inne) występuje znacznie rzadziej. Niekoniecznie musi to być nazwa specyficzna dla danego narzędzia, najczęściej wskazująca na jego funkcję. Główną nazwą danego narzędzia (lub przyrządu) może być również rozpowszechniona na tym terenie nazwa ogólna. Mówimy o jej znaczeniach regularnych. Istotne cechy danej klasy narzędzi, składające się na treść tych znaczeń, w takim przypadku „mieszczą się” w pierwotnym znaczeniu nazwy ogólnej, które, jak już ustaliliśmy, jest zazwyczaj odzwierciedleniem obrazowego postrzegania przedmiotów. Zilustrujemy te twierdzenia kilkoma przykładami. Żmudzini z Telšiai oraz północno-wschodnie obrzeże południowożmudzkiego obszaru warniackiego (obszar ten można by wyznaczyć linią Šatės – Alsėdžiai – Plungė – Rietavas – Laukuva – Karklėnai – Šaukenai – Kuršėnai – Šakyna – Žagārė; zob. mapę na końcu artykułu) używają wyrazu kobinẏs jako ogólnej nazwy narzędzi o zakrzywionym kształcie. Tym samym wyrazem regularnie określa się na tym obszarze także narzędzie do wyciągania siana. Niektórzy respondenci, zapytani, czym jest kobinẏs, bezpośrednio wskazują właśnie na to narzędzie (świadczy to o statusie znaczenia), np.: 1. Kobinys – przyrząd, którym wyciąga się siano (Telšiai). Por. także: 2. Kobinys był duży. Trzy takie kobinuki (znaczenie ostatniego wyrazu jest ogólne) (Akmenė). Na północnym zachodzie wskazanego obszaru występuje także inna nazwa, bezpośrednio wskazująca na przeznaczenie narzędzia. Zapisano kilka jej wariantów: šienpeša (Mažeikiai), šienpešis (Šatės, Sedā), šienpešė (Šatės, Barstyčiai, Gegrėnai)25. W tym znaczeniu denotacja wyrazu kōbinio użytego w wypowiedzi może być zarówno konkretna, jak i ogólna, wskazująca na całą klasę omawianych narzędzi. W tym drugim przypadku denotacja wyrazu kōbinio nie wykracza poza ogólną denotację analogicznie użytej nazwy specyficznej, na przykład šienpešio. Załóżmy, że- 25 Zróżnicowanie tematu tego derywatu wskazuje, że nazwa nie jest ustalona ani szeroko rozpowszechniona. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 101 w wypowiedzi: Šienpešiu reik kieto o kieto ąžuolo (Šatės) zamiast šienpešio może zostać użyta nazwa kōbinio. Jednakże, ponieważ na tym obszarze kobinȳs jest również używane jako ogólna nazwa figury „haczyka”, po użyciu tej nazwy często doprecyzowuje się przeznaczenie określanego narzędzia26, np.: 3. Twój nos jak hak do wyciągania siana (Žemaičių Kalvarija). 4. Hak do wyciągania siana (Šatės). 5. Popracuj hakiem, by wyciągać siano (Luokė). Pod tym względem por. także zdanie z obszaru występowania kebėklio (kibėklio): 6. Dorób nowy hak do wyciągania siana, stary się złamał (Mósėdis). Podobnie można by mówić również o kāblį, używanym w znaczeniu narzędzia do przerzucania obornika. Przykłady pokazują, że takie użycie tej nazwy jest powszechne. Regularność tego znaczenia potwierdza także używany na tym obszarze odpowiedni derywat: kabliuoti ‘przerzucać obornik hakiem’ (Dusetos, Surviliškis). Por. także: 1. Weź hak, bo nie będziesz miał czym wyrzucić obornika z obory (Kamajai). Zobaczyłbyś, jak Adolis przerzuca obornik hakiem – no, ojciec mu nie dorówna! (Surviliškis). Miejscami odnotowano tu również inną nazwę omawianego narzędzia — mėšlakablis (Šimónys). Powstanie takiego złożenia łatwo wyjaśnić. Ponieważ na tym obszarze kablýs jest zarazem ogólną nazwą figury „haczyka”, dla doprecyzowania narzędzie nazywa się mėšlakabliu, tj. jednym z rodzajów kāblio. 2.7.5. Powinno już być jasne, że w omówionych przypadkach trudno mówić o relacjach zastępowania. Więcej pożytku z tego punktu widzenia przyniesie zapewne zwrócenie uwagi na nazwy narzędzi o zakrzywionym kształcie, które nie są zarazem ogólnymi nominatywami danego obszaru. Na przykład na obszarze użycia kebėklio regularną nazwą wspomnianego narzędzia do wyczesywania siana jest pešėklis. Oznacza to, że w zwykłych okolicznościach komunikacyjnych najpewniej użyta zostanie właśnie ta nazwa, por.: Przerzucaj widłami – dużo łatwiej i szybciej (Kuliāi). W innej sytuacji komunikacyjnej pešėklis może być na tym obszarze zastąpiony nazwą o szerszej referencji — kebėklio. 2.7.6. Omówione przykłady pozwalają ściślej zdefiniować pojęcie zastępowania. Zatem o ZASTĘPOWANIU zasadnie można mówić wtedy, gdy po pierwsze, w określonych okolicznościach komunikacyjnych zwyczajową nazwę dialektalną zastępuje nazwa o znaczeniu ogólnym, a po drugie, znaczenie zwyczajowej nazwy nie jest jednym z regularnych znaczeń nazwy ogólnej. 26 Warto zauważyć na potrzeby dalszych badań, że konieczność doprecyzowania nazwy świadczy o jej użyciu w znaczeniu ogólnym na tym obszarze. 102 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.8. Łatwo zrozumieć, że przypadki zastępowania świadczą o używaniu w danym dialekcie jednej lub drugiej nazwy ogólnej. Wyraźne przykłady takiej zamiany nazw mogą pomóc dokładniej określić granice zasięgu słów o ogólnej referencji. Z tego punktu widzenia wiele pożytku może przynieść badanie w dialektach wypowiedzi, w których używa się nazw przyrządu do wieszania ubrań („haczyka” na ścianie). Ten prosty wieszak na ubrania niewątpliwie bowiem znajdował się lub nadal znajduje w domu każdego litewskiego chłopa. W wielu dialektach omawiany przyrząd ma własne, od dawna utrwalone nazwy: według danych LKŽK na Żmudzi zachodniej, północnej oraz w południowej, w gwarze warniskiej, używano w tym znaczeniu słowa gėmbė, natomiast zachodnioauksztoccy z Kowna, część południowoauksztockich (w południowo-zachodnim zakątku), wschodnioauksztoccy z Uciany oraz sąsiedni wilnianie nazywają wieszak na ubrania vagiu. Dalej zarejestrujemy te wypowiedzi gwarowe, w których te zwyczajowe nazwy zastępowane są nazwami ogólnymi, a więc kabliu, vašų, kukiu, kebekliu lub krūku. 2.8.1. Przypadki zastępowania nazwami gėmbė i vagis możemy dodać do tabeli regularnych znaczeń nazw ogólnych, wpisując je w osobnej kolumnie. Jak już wspomnieliśmy, przypadki zastępowania nie dostarczają pełnych informacji o użyciu nazw ogólnych w dialektach języka litewskiego. Jedynie doprecyzowują granice zasięgu nazw ogólnych, ustalane innymi sposobami. Jednak także pod tym względem ta metoda nie wszędzie może nam pomóc. Przede wszystkim dlatego, że w części regionów Litwy wspomniane nazwy, jak się zdaje, w ogóle nie są używane albo występują rzadko. Jeśli wierzyć danym LKŽK, ani vagis, ani gėmbė nie jest główną nazwą wieszaka ściennego u zachodnioauksztockich z Szawli. Vagis (a tym bardziej gėmbė), jak się zdaje, nie jest znane ani na południowym skraju wschodnioauksztockiego dialektu wilnińskiego, ani we wschodniej części południowoauksztockiego. Z powodu braku danych z tych regionów nie możemy również powiedzieć, jakimi słowami najczęściej określa się tu omawiany przyrząd. 2.8.2. Szukając przypadków zastępowania w dialektach, w których używa się nazw vagis lub gėmbė, trzeba również poczynić kilka zastrzeżeń. Na przykład na obszarze dominacji kabli (który można by wyznaczyć linią Žeimėlis – Linkuva – Pakruojis – Šeduva – Baisogala – Surviliškis – Pagiriai – Siesikai – Širvintos – Kriaunos – Molėtai – Labanoras – Linkmenys – Salakas – Zarasai; zob. mapę na końcu artykułu) wieszak ścienny na ubrania jest niewątpliwie jednym z regularnych znaczeń tego słowa. Świadczą o tym nie tylko liczne przykłady, lecz także rozpowszechniony tu derywat sufiksalny, utworzony na podstawie tego znaczenia, kablinė (druhna), a także frazeologizmy związane z tą sytuacją²⁷, np.: pasodinti ant kablėlio (Salamiestis), sėsti ant kablėlio (Anykščiai), ant kablėlio palikti (Surdegis) itp. Tylko we wschodniej części tego obszaru, głównie w dialekcie uciańskim, oprócz kāblio spotyka się tu również nazwy vagio (Šimónys, Duókiškis, Sudeikiai) oraz kablėlio (Utena, Alanta, Antázavė). Dlatego na obszarze dominacji kāblio, jak już wcześniej ustaliliśmy, trudno byłoby mówić o zastępowaniu nazwy omawianego przyrządu. Zatem wpisując do tabeli miejscowości, w których odnotowano użycie kab-lys w znaczeniu wieszaka ściennego, tym razem oznaczamy nie przypadki zastępowania, lecz kolejne regularne znaczenie tego słowa, które wraz z innymi poświadcza rozpowszechnienie nazwy ogólnej w regionie. 2.8.3. Przypadków zastępowania możemy bez wahania szukać w dialektach, w których vagis jest główną nazwą wieszaka ściennego. Chodzi o zachodnioauksztockich z Kowna oraz 27 Najmłodszą druhnę zwykle sadzano na końcu stołu, przy wieszaku na ubrania, a więc w miejscu niezbyt zaszczytnym. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 103 południowo-zachodni zakątek południowoauksztockiego obszaru. W tych dialektach vągi w pewnych okolicznościach komunikacyjnych zastępowało odpowiednio nazwy vąžas, kūkis lub krūkas. 2.8.4. Na Żmudzi najpowszechniejszą nazwą przyrządu do wieszania ubrań, jak już wspomnieliśmy, jest gėmbė. Inne nazwy występują znacznie rzadziej²⁸. Zwyczajową nazwę gėmbė w żmudzkim dialekcie mogą zastąpić odpowiednio nazwy ogólne kebėklio (kibėklio) lub kōbinio. 2.8.5. Przypadki zastępowania nazw gėmbė i vągis świadczą ostatecznie o rozpowszechnieniu nazw ogólnych w ich własnych dialektach. Jednak po bliższym przyjrzeniu się strukturze semantycznej tych słów można, jak się zdaje, stwierdzić, że zastępowanie tych dwóch nazw nie zawsze jest jednakowo umotywowane. Na przykład vągis w wielu przypadkach zachowało w dialektach dawne znaczenie drewnianego gwoździa, kołka, klina itp. Dlatego wieszak na ubrania vągis jest przede wszystkim postrzegany jako drewniany kołek WBIJANY w ścianę (por.: In-kalk vągi stienon, bus nor guncė an ko pakart (Seirijai)). Oczywiście taki wieszak jest wygodniejszy, gdy jest zakrzywiony. Jednak w zapisach LKŽK konteksty, w których ujawnia się sema zakrzywienia zawarta w tej nazwie, są niezwykle rzadkie (widocznie nie jest ona dla tego słowa podstawowa), por.: 1. Vągis – KŪKIS do wieszania ubrań lub innych przedmiotów (Daukšiai). 2. Widziałem – jest ZAKRZYWIONA gałąź wiśni, będzie dobry vągelis (Sudeikiai). Dlatego należy sądzić, że chociaż nazwa vągis należy do systemu nominacyjnego narzędzi o zakrzywionym kształcie, to z powodu niewyrazistości semy zakrzywienia zajmuje w nim miejsce peryferyjne. Natomiast przy nazywaniu go nazwami ogólnymi decyduje raczej nie podobieństwo kształtu, lecz wspólna funkcja wieszania. Jak już wcześniej ustaliliśmy, nazwy ogólne z konieczności implikują tę funkcję za pośrednictwem semy zakrzywienia²⁹. Nieprzypadkowo zapisano więcej przypadków, w których vągi zastępowało nazwy vąžas lub krūkas, czyli nazwy pozbawione motywacji słowotwórczej (zetymologizowane wtórnie), niż analogicznych przypadków z kūkis. Ze względu bowiem na żywy związek słowotwórczy z czasownikiem kūkti ‘zginać się, zwisać’ ten ostatni zbyt wyraźnie wiąże się z cechą zakrzywienia. 2.8.6. W przypadku gėmbė jest zupełnie inaczej. W LKŽK nie brakuje kontekstów wskazujących, że w strukturze semantycznej tego słowa dominującą pozycję zajmuje cecha zakrzywienia. Przede wszystkim chodzi o wypowiedzi, w których gėmbė pełni funkcję wzorca porównania, np.: 1. Jest zgarbiony jak gėmbė (Priekulė). 2. Świnie są wychudzone (tj. wynędzniałe, zgarbione) jak gėmbė (Telšiai). 28 Wśród nich wymienić należy kėngė (Plungė, Eržvilkas), a także występujące na zachodzie kabinōkšlis (Palanga, Kretinga, Endriejavas), kabinōklis (Židikai, Mosėdis), kabinėklis (Švėkšna). Te ostatnie nazwy są wyraźnie motywowane funkcjonalną cechą nominacyjną, czyli pozostają w związku z czasownikiem (pa)kabinti. Mogą one nazywać wieszak na ubrania samodzielnie, bez pośrednictwa cechy zakrzywienia. W Mažeikiai odnotowano ponadto nazwę knābio. Ze względu na żywy związek słowotwórczy z czasownikiem knābti ‘zginać się, zwisać w dół’ słowo to może mieć również znaczenie ogólniejsze. Dzięki dominującej w jego strukturze semantycznej semie wygięcia / zakrzywienia nazwa ta może określać niejedną rzecz o podobnym wyglądzie, w tym także wieszak ścienny. Możliwe, że tym razem zastępuje ona bardziej zwyczajną nazwę gėmbė. 29Tak na przykład w typowej sytuacji komunikacyjnej sprzyjającej zastępowaniu mówi się: Suknie WIESZALIŚMY na kukūtis, żadnych szaf ani wieszaków nie mieliśmy (Gizai). 104 | ROLANDAS MIKULSKAS Także tak zwane determinatywne złożenia, np.: 3. Nos jak gęmbė, wszystkie nazywają gembnosà DunŽ (Dirvėnonai). W przytoczonych wypowiedziach gėmbė nabiera ogólnego znaczenia przedmiotu o zakrzywionym kształcie, zapewne ze względu na znacznie częściej występujące w podobnych kontekstach kōbinys lub kebėklis, a także utrwalone relacje synonimiczne między tymi ostatnimi nazwami a gėmbė30, por.: 1. Wyschnięty, skręcony — prawdziwy kobiny̆s (Kuršėnai). 2. Ta świnia jest wyschnięta jak kobinys (Klykoli̇ai). 3. Kiedy człowiek się starzeje, wszystkie palce zginają się w kōbinius (Laukūva). 4. Czy byłabym tak zgarbiona, gdybym wezwała lekarza (Judrėnai). 5. Palce są właśnie jak kebėkliai (Kvėdarna). Być może ze względu na ogólne znaczenie nabyte w ten sposób gėmbė potrafi niekiedy nazywać niektóre narzędzia o zakrzywionym kształcie, na przykład „haczyk” wędki (Salantai, Kuliai) lub urządzenie do skręcania lin (Tirkšliai, Akmenė). Nazwa gėmbė może być przeniesiona na to ostatnie także ze względu na podobieństwo denotatów — oba urządzenia mocuje się do ściany. To, że gėmbė od dawna ma cechę zakrzywienia/wygięcia w swojej strukturze semantycznej, potwierdza również znaczenie tego wyrazu ‘zakręt, zagięcie’, występujące w gwarach wschodnioaukštaitskich kupiškėńskich, anykštėńskich i północnych uteniškich, oraz używany obok czasownik (iš)gemb(i)uo-ti31. Por. pod tym względem także używane w gwarze panevėžiškiai pėr(si)gėmbti ‘przekręcić się, skrzywić się’32. Jest więc oczywiste, że kobinys lub kebėklis (kibėklis) zastępuje nazwę gėmbė na podstawie wspólnej cechy zakrzywionego kształtu. Ostatecznie nie ma znaczenia, czy zastąpienie zachodzi ze względu na funkcję omawianego urządzenia, czy podobieństwo kształtu — podążając tą drogą, w obu przypadkach uzyskujemy dodatkowe informacje o rozpowszechnieniu nazw ogólnych w gwarach języka litewskiego. 2.9. Teraz omówimy bardziej szczegółowo te przypadki, w których omawiane nazwy są używane w wypowiedziach w znaczeniu najbardziej ogólnym, tj. po prostu nazywają figurę „haczyka”. 30 Relacje synonimiczne wzmacnia także użycie gėmbė w wymienionych złożeniach: gembnosà (Dirvėnonai), gembnõsis, -ė (Gegrėnai). Chociaż złożenia *kobinianosis, -ė ani *kebeklianososis, -ė nie zostały odnotowane (por. analogiczne kablanõsis, -ė; važanõsis, -ė, kukanõsis, -ė, riukanõsis, -ė w innych gwarach), to ze względu na podobieństwo istniejące między strukturami semantycznymi takich złożeń i wypowiedzi porównawczych (złożenia te łatwo przekształcić w konstrukcje porównawcze; szerzej na ten temat zob. Mikulskas 1995: 69–70) kontekst złożenia jest pod omawianym względem adekwatny do kontekstu odpowiedniego porównania. Nawiasem mówiąc, brak złożeń, których pierwszym członem byłyby wymienione nazwy ogólne, można by wyjaśnić działaniem restrykcyjnej reguły słowotwórstwa (kompozycji). Reguła ta ograniczałaby powstawanie złożeń, których pierwszy człon ma więcej niż dwie sylaby. Natomiast podobnych złożeń z dwusylabowym pierwszym członem w gwarze żmudzkiej jest więcej, np.: oknosà (Žemaičių Kalvarija, Šatės, Barstyčiai), kabnosà (Ylakiai). Reguła ta najwyraźniej nie działa jednak w innych gwarach języka litewskiego, por.: važkamõsis, -ė (Vadvžgiris, Skirsnemunė, Gelgaudiškis, Plokščiai, Keturvalakiai), kabeliānos, -ė (Dusetos, Tauragnai). 31 Analogiczny derywat od gėmbė zamiast regularnego *gembėti, ponieważ nie odnotowano rzeczowników *gembas ani *gembis. 32 Z historycznego punktu widzenia gėmbė mogłoby być derywatem paradygmatycznym od tego czasownika — gėmbti — zachowującym do dziś znaczenie rezultatu czynności (nomina acti). Geograficzne rozmieszczenie czasownika i rzeczownika wskazuje, że obecnie ten związek słowotwórczy zanikł. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 105 Znaczenie używanego w ten sposób słowa jako jednostki nominacyjnego systemu języka jest równe jego znaczeniu pierwotnemu, a mówiąc terminami semantyki, stanowi jego signifikat. Zobaczymy, że w większości takich wypowiedzi nazwy te pełnią funkcję OPISOWĄ33 wobec denotatu wprowadzonego już do aktu komunikacji pod inną nazwą. Służąc jako model do opisania tego denotatu, nie mają konkretnej denotacji. W innych przypadkach opisują denotat pośrednio, przypisując go do szerszej klasy obiektów tego rodzaju lub (w przypadku zastępowania) wskazując na tę klasę. 2.9.1. Funkcja opisowa wiąże się z właściwością nazwy rzeczownikowej, polegającą nie tylko na reprezentowaniu denotatu, lecz także na jego opisywaniu (zob. Nikitin 1988: 25). Na przykład gdy denotat zostaje wprowadzony do aktu komunikacji za pomocą takiej nazwy, zazwyczaj w pozycji podmiotu, nazwa pełni obie funkcje. Ta sama nazwa użyta w pozycji orzecznika pełni jedynie funkcję opisową. Pełni tę funkcję wobec denotatu wprowadzonego do wypowiedzi pod inną (lub tą samą!) nazwą, wyrażając pojęcie określone dedukcyjnie. Pojęcie to obejmuje istotne cechy opisywanego obiektu (w omawianym przez nas przypadku byłaby to krzywizna, przydatność do wykonywania wszelkich czynności związanych z zawieszaniem). Dlatego nawet takie wypowiedzi jak miestas yra miestas, kaimas yra kaimas nie są tautologiami i mają sens – ich podmioty definiuje się poprzez ich własne znaczenie signifikatywne (zob. Nikitin 1983: 73–74). Jednak takie pozorne tautologie wyraźnie należą do peryferii komunikacji. Wyrażenia te używane są jako środek stylistyczny, pozwalający zwięźle wyrazić myśl. Zdecydowana większość takich deskrypcji predykacyjnych34 w pozycji orzecznika ma nazwę o szerszej referencji niż w pozycji podmiotu. Analiza właśnie takich wypowiedzi byłaby przydatna dla naszych badań. Po przeanalizowaniu interesujących nas wypowiedzi gwarowych o podobnej strukturze możemy stwierdzić, że funkcję opisową w pozycji orzecznika najczęściej pełni ogólny nominator gwarowy – nazwa figury „haczyka”. W ten sposób uzyskujemy bezpośrednio dane o rozpowszechnieniu tych nazw na danym obszarze gwarowym. Jednak poza stwierdzeniem tych faktów warto byłoby się zastanowić, na ile wybór takich nazw do opisu wynika z wewnętrznej logiki rozwiązywania zadań komunikacyjnych, a na ile jest tu podporządkowany wymogom stawianym przez pozycje składniowe. 2.9.2. Próbując odpowiedzieć na to pytanie, przypomnijmy najpierw, że istota takich deskrypcji predykacyjnych polega na tym, iż ten sam denotat, już wprowadzony do wypowiedzi za pomocą nazwy o węższej referencji, definiuje się (lub opisuje) za pomocą pokrewnej nazwy o szerszej referencji. Innymi słowy, w akcie predykacji ustala się między tymi nazwami relację rodzajowo-gatunkową. Pozostając na poziomie zrealizowanej wypowiedzi (tj. składni), możemy jedynie stwierdzić, że określone role pełnione przez nazwy w zdaniu UTRWALAJĄ ich znaczenie signifikatywne. Intensjonalność wyrazu wieloznacznego w tych pozycjach staje się najprostsza, a ekstensjonalność – najszersza. Dlatego też jest on w stanie 33 Rusų kalbininkė Arutjunova (1977: 304) ją vadina ATRIBUTYVINE arba KVALIFIKATYVINE funkcija. Lietuvių kalbininkų dažniau vartojamas APIBŪDINAMOSIOS funkcijos terminas. 34Zwracając większą uwagę na pośredni charakter opisu (deskrypcji), moglibyśmy używać tu również terminu DESKRYPCJA PREDYKATYWNA. Termin DESKRYPCJA PREDYKACYJNA (nie predykatywna!) wybraliśmy, aby podkreślić deskryptywną funkcję określonego rodzaju konstrukcji składniowych. Wyrażając sam akt predykacji, pełnią one w istocie rolę definicji logicznych. Predykatyw zaś jest jedynie pojęciowym partnerem tego aktu. 106 | ROLANDAS MIKULSKAS implikować nazwę o węższym zakresie, jednocześnie kwalifikując ją według cech, które sam manifestuje. I odwrotnie, wypowiedź stałaby się bezsensowna (wręcz tautologiczna), gdyby założyć, że w pozycji orzecznika (lub innej pozycji opisowej, jak zobaczymy później) nazwa wieloznaczna zachowuje tylko jedno ze swoich znaczeń, choćby najczęściej występujące. Jest więc oczywiste, że role pełnione w zdaniu warunkują wahania semantyki wyrazu w pewnych granicach – od znaczenia szczegółowego do ogólnego. Wyraźnie pokazują to również wspomniane wcześniej pozorne tautologie. Mając na uwadze ogół zrealizowanych wypowiedzi, tak zwany uzus, możemy twierdzić, że role składniowe pełnione przez nazwy utrwalają w nominacyjnym systemie języka określone parametry semantyczne, które przejawiają się jako kompetencja użytkowników języka. Jednak przy generowaniu wypowiedzi, w których funkcję opisową pełnią nazwy ogólne (jak zobaczymy później, nie muszą to być jawnie wyrażone deskrypcje predykacyjne), często nie polega się wyłącznie na tej kompetencji. Z jednej strony wypowiedzi te zazwyczaj włącza się w szerszy tekst, wyróżniający się swoistą wymianą informacji nowej i starej. Wskutek tej wymiany semantyka nazw użytych w wypowiedzi zależy nie tylko od pozycji składniowej, lecz także od aktualnego rozczłonkowania wypowiedzi. Odbiorcy pomagają uchwycić to rozczłonkowanie określone sygnały tekstowe – zaimki wskazujące lub nieokreślone (np.: tas, toks, (kažin) koks itp.), pełniące w wypowiedzi funkcję rodzajników określonych lub nieokreślonych. „Rodzajnik nieokreślony – pisze Rosinas (1996: 69) – zmusza odbiorcę do zwrócenia uwagi na to, że po rodzajniku następuje informacja nacechowana i odbiorca styka się z aktualnym fokusem. Z kolei rodzajnik określony sygnalizuje odbiorcy, że po nim następuje informacja nienacechowana i że odbiorca styka się z wygasłym fokusem”. Z drugiej strony – i to jest najważniejsze dla naszych badań – zaimki te, używane z wyżej wymienionych przyczyn obok nazw ogólnych, wyrażając zarazem istnienie, potrafią ustalać ich denotację w granicach określonej klasy (obiektów opisywanych). Zrównując w ten sposób denotacje nazw ogólnych opisujących z denotacjami nazw opisywanych, stają się dla odbiorcy dodatkowymi wskaźnikami identyfikacyjnymi. Ponadto w identyfikacji denotacji nazwy opisującej pomagają nie tylko rodzajniki o znaczeniu egzystencjalnym, lecz także wyrazy określające tę nazwę, por.: Vasiūkai – MEDINIAI kukučiai (pančiams vyti) (Šunskai). *Vasiūkai – TAKIE kukučiai (pančiams vyti). 2.9.3. Niezależnie od wspomnianej zależności semantyki słów od składni, nietrudno zrozumieć, że to właśnie wybór mówiącego, czyli twórcy wypowiedzi, sprawia, iż w określonych pozycjach składniowych pojawiają się nazwy o najszerszej referencji. Zatem kwestia wyboru rozstrzygana jest na poziomie zadań komunikacyjnych. Zanim wygeneruje wypowiedź, mówiący (świadomie lub nie) ocenia okoliczności komunikacji, formułuje odpowiednio do nich zadania komunikacyjne i przewiduje środki ich realizacji. Oczywiście jako kompetentny użytkownik języka zna wspomniane „pozycyjne” wahania znaczenia wybieranych nazw. Analiza wypowiedzi z LKŽK pokazuje, że najbardziej typową sytuacją komunikacyjną, w której mówiący wybiera słowa o najbardziej ogólnym znaczeniu, aby opisać denotaty, jest sytuacja, gdy ocenia innego uczestnika rozmowy, odbiorcę, jako mniej poinformowanego o omawianych rze- „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 107 …lykus. Zatem zniesienie nierówności w zakresie poinformowania uczestników aktu komunikacji byłoby głównym motywem wyboru nazw ogólnych w opisie. Logika tego wyboru polegałaby na tym, że w ten sposób niejako odwołuje się do „wspólnego zasobu wiedzy”. Postępuje się tak nawet wtedy, gdy zakłada się, że tak zwany wspólny zasób wiedzy (tym razem reprezentowany przez nazwy ogólne) nie wykracza poza granice gwary mówiącego, a dla rozmówcy, przedstawiciela innej gwary lub miasta, używane w opisie słowo może być nieznane. Takie wyrównywanie nierównego stopnia poinformowania rozmówców nie jest jedynym motywem, dla którego do opisu denotatów wybiera się nazwy ogólne. Jak zobaczymy później, sięga się po te nazwy jako modele, by jak najobrazowiej i najbarwniej opisać wygląd osób lub przedmiotów. W tym przypadku obaj uczestnicy rozmowy — mówiący i słuchacz — mogą być przedstawicielami tej samej gwary, tego samego środowiska. Motyw wyboru ma tu charakter pragmatyczny. Trzeba jednak zaznaczyć, że nazwy używane w ten sposób zazwyczaj nie są już swobodne; najczęściej występują w stałym otoczeniu leksykalnym. Tworząc wypowiedzi, nie można nimi dowolnie dysponować — z zasobu leksykalnego języka wybiera się gotowe już frazy. 2.9.4. W poprzednim omówieniu więcej uwagi poświęciliśmy wypowiedziom, w których nazwy ogólne pełnią funkcję opisową w pozycji predykatywu, to znaczy występują jako orzecznik lub przydawka predykatywna. Jednak w funkcji czysto opisowej nazwy te mogą być użyte także w pozycji apozycji lub przydawki nieuzgodnionej, a także jako okoliczniki sposobu. Jak zobaczymy, również w wyrażeniach porównawczych, które mogą pełnić w zdaniu różne funkcje składniowe, standardem porównania są najczęściej nazwy ogólne. 2.10. Następnie omówimy najbardziej charakterystyczne wypowiedzi (lub krótsze konteksty) z LKŽK, w których interesujące nas nazwy pełnią wyłącznie funkcję opisową, a więc występują bezpośrednio jako nazwy ogólne właściwe dla jednej lub drugiej gwary. Jak już wspomnieliśmy, te i podobne przypadki pomogą dokładniej określić zasięgi użycia nazw figury „haczyka”. Uzupełnimy zatem sporządzaną tabelę o jeszcze jedną rubrykę: wpiszemy w niej miejsca, w których omawiane nazwy mogą oznaczać dowolne narzędzie w kształcie „haczyka”, a niekiedy — po prostu przedmiot o zakrzywionym kształcie. 2.10.1. Zaczniemy od czystych deskrypcji predykatywnych. Podajemy kilka przykładów: 1. Vašiukai – drewniane KUKIČIAI pančiam vỳt (Šunskai). 2. Vāgis – KUKIS do wieszania ubrań lub innych przedmiotów (Daukšiai). Takich wypowiedzi w LKŽK nie ma wiele. Albo respondent objaśnia słowo — nazwę narzędzia, o które pyta zbierający materiał językowy, albo sam zbierający objaśnia nazwę używaną w wypowiedzi przytoczonej dalej. W tym drugim przypadku możemy skorzystać z objaśnienia tylko wtedy, gdy wiemy na pewno, że zbierający materiał językowy jest przedstawicielem tej gwary. Przede wszystkim zauważmy, że pod względem struktury takie zdania są swoistymi równaniami, w których znaczenia nazw zajmujących pozycję podmiotu utożsamia się ze znaczeniami nazw występujących w pozycji orzecznika orzeczenia złożonego. Semantycznie takie utożsamienie jest możliwe, ponieważ słowo predykatywne, mające wyłącznie znaczenie sygnifikacyjne, aktualizuje ten sam koncept również w znaczeniu podmiotu. Ekstensjonalnie (denotacyjnie) obu nazwom przypisuje się tę samą wartość za pomocą predykatywów wskazujących na przeznaczenie lub materiał 108 | ROLANDAS MIKULSKAS nazwami. Dla uproszczenia moglibyśmy zastąpić je identyfikującymi artroidami. Wówczas zdania można by przepisać następująco: 1°. *Vašiūkai – TAKIE kukuče. 2°. *Vāgis – TAKI kuk. Jednak z komunikacyjnego punktu widzenia zdania te nie są równaniami ani tautologiami — zawierają w sobie komunikat, który wyraża intencję mówiącego, by opisać jedną nazwę za pomocą innej. Formalnie ten opis, czyli określenie, odbywa się pośrednio — denotat wprowadzony nazwą podmiotu przyporządkowuje się do hiperonimicznie nadrzędnej klasy narzędzi. Kūkis w tych wypowiedziach reprezentuje dowolne narzędzie z klasy „haków”. Jednak przyporządkowanie do nadrzędnej klasy obiektów lub ustalenie relacji rodzajowo-gatunkowej między nazwami, jak już wspomnieliśmy, nie jest ostatecznym celem omawianych wypowiedzi, lecz jedynie drogą do opisu interesującego nas denotatu. Dlatego, aby wyjaśnić znaczenie podobnych wypowiedzi, należałoby zwrócić uwagę nie tyle na to, że znaczenie sygnifikatywne nazwy znajdującej się w pozycji predykatu wskazuje na hiperonimicznie nadrzędną klasę „haków”, ile na to, że w ten sposób manifestowane są istotne cechy obiektów tej klasy — zakrzywiony kształt i ogólne przeznaczenie do zawieszania. Właśnie te cechy stają się środkiem kwalifikacji denotatu wprowadzonego do wypowiedzi w pozycji podmiotu. 2.10.2. Czasami relacja hiponimiczno-hiperonimiczna między dwiema nazwami wyłania się z minimalnego fragmentu rozmowy, np.: 3. – Przecież miał nazwę TEN kobinėsys? – Vāšas (Kantaučiai). Pierwszy rozmówca, nie pamiętając nazwy żmudzkiego urządzenia do zawieszania kotła (która zdążyła już archaizować), zastępuje ją nazwą ogólną. Drugi rozmówca przypomina mu tę nazwę — to vāšas. Sytuacja komunikacyjna, w której powstają wypowiedzi, to wspomniane już wyrównywanie nierównego poziomu wiedzy, tyle że tym razem w przeciwnym kierunku. W przedstawionym fragmencie rozmowy opisowa funkcja nazwy ogólnej nie jest tak oczywista, gdyż relacja między nazwami rodzajowymi ujawnia się na przecięciu wypowiedzi dwóch osób. Niełatwo jednak sprowadzić tę rozmowę dwóch osób do omówionego już opisu predykacyjnego. Za punkt wyjścia przyjmijmy pełną odpowiedź drugiego uczestnika rozmowy: (nazwa tego kōbinio jest) vāšas, co implikuje, że vāšas jest TAKIM kobinėsys. Przy takim przekształceniu fragmentu rozmowy zaimek wskazujący tas z pierwszego zdania, który w tym przypadku faktycznie pełni funkcję artroidu określonego, trzeba zastąpić innym zaimkiem wskazującym toks, który ze względu na inwersję tematu i rematu staje się już artroidem nieokreślonym. W obu przypadkach artroidom tym właściwe jest znaczenie egzystencjalne, polegające na tym, że identyfikują denotat kōbinio jako przedstawiciela określonej podklasy kōbinių. Innymi słowy, za ich pomocą (w przykładach podanych wcześniej tę funkcję pełniły przydawki) zawęża się denotację kōbinio do denotacji vāšo, która tutaj odpowiada klasie urządzeń do zawieszania kotłów. Dopiero takie wyrównanie zakresów pojęć wyrażanych przez nazwy umożliwia adekwatny opis predykacyjny, który, jak widzieliśmy, może być wyrażony zarówno eksplicytnie, jak i implicytnie. Taka im- „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 109 Implicytna, czyli „odwrócona”, deskrypcja predykatywna może być zawarta także w jednym wypowiedzeniu, np.: 4. A gdy zawiesisz większy kocioł, to JAKI hak, zwykliśmy mówić (Notėnai). Dla uproszczenia przepiszmy to wypowiedzenie tak: JAKI hak (odpowiedni do zawieszenia większego kotła) nazywaliśmy woszem, albo jeszcze prościej: JAKI (większy) hak nazywaliśmy woszem. To ostatnie wypowiedzenie implikuje, że wosz jest JAKIM (większym) hakiem lub po prostu wosz jest TAKIM hakiem. 2.10.3. Jak już wspomnieliśmy, funkcję deskryptywną ogólna nazwa gwarowa pełni, występując jako nieuzgodniona przydawka (5) lub dopowiedzenie (6, 7), np.: 5. Z drzewa hakowego robią haki do wyczesywania skór (Židikai). 6. Główki lnu odcinają, wyczesują grzebieniami, czyli za pomocą 6–7 haków (Varniai). 7. Wiecie, sierpy, haczyki TAKIE (Daugailiai). Nazwy te, korelowane z wyrazem określającym, są funkcjonalnie bliskie predykatywom; por. w istocie: Drzewo hakowe → drzewo, które jest (jak) hakiem. Sierpy, haczyki TAKIE → sierpy, które są (jak) haczykami. Przyjrzyjmy się ponadto parze typowych przypadków zastępowania nazw, por.: 8. Wnętrze całe wykłuwali dłutami, wydrapywali TAKIMI haczykami (Juodupė). 9. Żeby było JAKIEŚ narzędzie, to może byś zaczepił (Alksnėnai). Atlasu języka litewskiego wynika, że w pierwszym zdaniu nazwa narzędzia określanego mianem haczyka, używana w Juodupė i okolicach, brzmi vedegà (zob. LKA₁ 87 (mapa nr 33)). W drugim zdaniu kūkis zastępuje specjalistyczną nazwę narzędzia używanego w podobnych sytuacjach — prikis (zapożyczenie z języka niemieckiego). Możemy przypuszczać, że użycie w tej ostatniej wypowiedzi ogólnej nazwy dialektalnej wynika nie tyle z sytuacji komunikacyjnej (różnego stopnia poinformowania mówiącego i słuchacza), ile z samego charakteru przewidywanej czynności. Do wykonania zamierzonej czynności nadawałoby się tu dowolne narzędzie podobne do prikį, na przykład peštukas albo kanabēkas. Ogólne nazwy figury „haczyka”, zastępując w tych przypadkach nazwy konkretnych narzędzi, pełnią wobec nich również funkcję opisową. Używając ich, często zwraca się jak gdyby do „wspólnego zasobu wiedzy”. Obok tych nazw najczęściej występują nieokreślone zaimki egzystencjalne (artroidy), które, określając denotację swoich rzeczowników, utożsamiają ją w ten sposób z denotacją niewypowiedzianych członów relacji hiponimiczno-hiperonimicznej. W istocie takie wypowiedzi zawierają także deskrypcje predykatywne. Weźmy na przykład interesującą nas część pierwszej wypowiedzi: wnętrze wyskrobywali TAKIMI haczykami, którą z łatwością można rozwinąć do postaci wnętrze wyskrobywali vedegami, które są TAKIMI haczykami. 110 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.10.4. Czasami nazwy ogólne są używane w deskrypcjach predykatywnych nie po to, by ujawniać relacje rodzajowo-gatunkowe między obiektami nazywanymi dwiema nazwami, lecz jako modele służące do opisu różnych innych obiektów rzeczywistości. Nazwy te, występujące w orzeczniku, wyrażane są nie w mianowniku, lecz w narzędniku lub miejscowniku. Znaczenie takich deskrypcji jest zbliżone do porównań, por.: 10. Już żyto krūkel iuosa, a wciąż go nie koszą (Armōniškės); ≈już żyto jak krūkeliai35. 11. Krūkel ių [jest] jego dziūbas (dziób) (Žietela); ≈jego dziūbas jak krūkelis. Podobnie jak w porównaniach, tutaj nazwy ogólne są używane niereferencyjnie, to znaczy bez konkretnej denotacji. 2.10.5. W wypowiedzeniach nazwy ogólne, wchodzące w skład wyrażeń porównawczych, pełnią funkcję standardu porównania (o budowie wyrażeń porównawczych szerzej zob. Ambrazas, red. 1996: 634). Same wyrażenia porównawcze pełnią wówczas funkcję opisową. W naszym przypadku, ze względu na podobieństwo do przedmiotu o zakrzywionym kształcie (reprezentowanego przez uogólniony obraz „haczyka”), opisują one podmiot czynności (12, 13, 14), obiekt (narzędzie) (15) lub sam wynik czynności (16, 17, 18). W zdaniu wyrażenia te mogą pełnić odpowiednio funkcję orzeczników, przydawek lub okoliczników sposobu. Por. wypowiedzenia: 12. Twój nos jak vąšiūkas (Ketūrvalakiai). 13. Palce jak raz kebėkliai (Kvėdarna). 14. Córka została z garbem, jak kobinȳs (Žagarė). 15. Kosili sierpami przecież jak kabliais, może widziałeś? (Saldūtiškis). 16. Motka tam zwinięta jak kriūkutis (Lėipalingis). 17. Idzie zgięty jak kriūkas (Jiežnas). 18. Ta świnia była wyschnięta jak kobinȳs buvo (Klȳkoliai). W pierwszych czterech wypowiedzeniach porównanie obejmuje wszystkie aspekty. Innymi słowy, oba rzeczowniki oznaczające przedmioty (i osoby) są porównywane pod każdym względem, albo można powiedzieć, że będące podstawą porównania nosy, palce, córka, sierpy są po prostu utożsamiane ze stanowiącymi jego standard vašiūku, kebėkliais, kobiniu, kabliais. Oczywiście takie porównanie, czyli utożsamienie, opiera się na wspólnej cesze semantycznej obu członów porównania — zakrzywionym kształcie. W trzech ostatnich wypowiedzeniach kryterium porównania osoby lub zwierzęcia z narzędziem o zakrzywionym kształcie wyrażają orzeczenia jest zwinięta, (idzie) zgięty, była wyschnięta. Kryterium to stanowi zakrzywiony kształt (w ostatnim przypadku kryterium porównania jest wskazane pośrednio — czasownik džiūti zawsze kojarzy się w naszej świadomości z takimi czynnościami 35W innej gwarze tę właściwość przejrzałego zboża predykuje się inaczej, por.: 1. Żytnia słoma całkiem się pokręciła, nie ma komu jej skosić (Nemajūnai). 2. Jęczmień już tak się pokręcił (Pilviškiai). „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 111 nazwami takimi jak skręcać się, wyginać itp.). Patrząc z perspektywy mówiącego, twórcy wypowiedzi, powiedzielibyśmy, że cecha skrzywionego kształtu jest predykowana podmiotom wyrażonym przez pierwsze rzeczowniki za pomocą czasowników, a dodatkowo utrwalana (określana) przez pospolite nazwy „haczyka” oznaczające wzorzec. Wydaje się, że dzięki temu wypowiedzi te przybierają postać konstrukcji porównawczej. Wszystkie trzy człony tej konstrukcji — człony porównania — tworzą spójną całość semantyczną. Z drugiej strony, z punktu widzenia słuchacza, odbiorcy wypowiedzi, omawiane połączenie jest możliwe (albo porównanie ma sens) tylko przy semantycznej zgodności jego członów. Oznacza to, że trzy reprezentujące je wyrazy mają wspólną cechę semantyczną. 2.10.6. Zasadniczo porównanie, tyle że o większym stopniu pewności, mamy również w wypowiedzi: 19. Wyschnięty, poskręcany — prawdziwy kobinäys (Kuršėnai). Funkcję określającą pełni również czasownikowy derywat od kāblio — sukablėti w wypowiedzi: 20. Był cały poskręcany jak kogut, a teraz jakby doszedł do siebie (Antašava). Mamy tu do czynienia z tak zwaną minimalizacją aktantów semantycznych, gdy zostają one włączone w znaczenie słowa predykatywnego (zob. Jakaitienė 1988: 68). W istocie pierwszą część tej wypowiedzi nietrudno rozwinąć do postaci stał się podobny do kāblį albo stał się jak kāblýs. A zatem i tym razem w wypowiedzi kryje się porównanie. 2.10.7. Funkcję określającą pełni okolicznik sposobu wyrażony narzędnikiem nazwy ogólnej albo przypadkiem z przyimkiem (w gwarach może to być tu illativus), np.: 21. Żurawie lecą haczykiem (Kuktiškės). 22. Ten powolny człowiek siedzi przecież haczykiem (Švenčionys). 23. Poczerniał, zwinął się w kōbinį grzebiąc DunŽ (Kuršėnai). 24. Już stara, zgięła się kriūkelin ZtŽ. 25. Czy ja bym się tak skurczyła w kebėklį, gdybym poszła do doktora? (Judrėnai). 26. Kiedy człowiek się starzeje, wszystkie palce zginają się w kōbinius, tak że nie można ich nawet wyprostować (Laukuva). Te okoliczniki sposobu określają (lub doprecyzowują) czynność predykatu, a za jego pośrednictwem także podmiot, podobnie jak wyrażenia porównawcze — na podstawie podobieństwa do figury „haka”. W istocie między trzema członami zdania — podmiotem, predykatem i okolicznikiem sposobu — zachodzi taka sama zgodność semantyczna jak w wyrażeniu porównawczym. Predykat często bezpośrednio wskazuje tu podstawę tej zgodności semantycznej, tak jak w wyrażeniu porównawczym wskazuje ją aspekt — zakrzywiony kształt. Por. predykaty w wypowiedziach 23–26: zwinął się, pochylił, (bučio) przygarbiona, zgina się. Wypowiedzi te można łatwo przekształcić w wyrażenia porównawcze — zmieni się jedynie stopień pewności lub możliwości orzekania o cesze. Por.: zwinął się w kōbinį grzebiąc → zwinął się jak kōbinys grzebiąc. 2.10.8. Tak zwane determinacyjne złożenia (szerzej na ich temat zob. Urbutis 1978: 173–174) również możemy uznać za konteksty bliskie wyrażeniom porównawczym. W istocie takie złożenia są motywowane całymi wyrażeniami porównawczymi. Na przykład kablianōsis to ktoś, którego nos jest jak kablýs. A zatem pierwszy człon tych złożeń pełni funkcję standardu porównania 112 | ROLANDAS MIKULSKAS opisywanego. Obiektem opisywanym (czyli podstawą porównania) w takich wyrazach złożonych jest zazwyczaj ludzki nos, por.: 27. Taki brzydki ten starzec, kablenosis (Ėriškiai). 28. Ach, jaki brzydki, jaki kukianosis (Prienai). 29. Jakże mam za ciebie wyjść za mąż, skoro jesteś kriūkanosis i taki brzydki! (Pelesà). 30. I ojciec miał nos jak wosk, i wszystkie dzieci takie (Veliuona). Zdarza się jednak, że takie podobieństwo dostrzega się także w innych częściach ciała, i to nie tylko u ludzi, por.: 31. Ten kabliadantis nic nie zrobi! (Krekenavà). 32. Ty, koński łbie, dokąd się pchasz! (powiedziane o koniu) (Rudaminà). Przykłady pokazują, że takie złożenia mają pragmatyczną orientację i są nacechowane negatywnie. Mimo to ich pierwszy człon ma zazwyczaj pod tym względem neutralne signifikatywne znaczenie nazwy ogólnej. Nie oznacza on konkretnego narzędzia o zakrzywionym kształcie, którego jakaś rzucająca się w oczy cecha mogłaby motywować nominację pragmatyczną, lecz reprezentuje ogólną figurę „haka”. Oczywiście każdy większy obszar terminologiczny ma tu własnego reprezentanta, co widać na podanych przykładach. Takie nazwy o najbardziej ogólnym znaczeniu, oparte na jednej lub dwóch istotnych cechach referenta, najlepiej nadają się do jego opisu pod względem figuratywnym. Jednak determinowane przez te nazwy złożenia nie są wyraziste pod względem formy — ich negatywna konotacja wynika, jak się wydaje, z pragmatycznego nastawienia mówiącego i wcześniejszych użyć w odpowiednich kontekstach. Być może dlatego w gwarach nierzadko tworzy się analogiczne złożenia, których pierwsze człony oznaczają konkretne narzędzia o zakrzywionym kształcie. Ze względów pragmatycznych wybiera się, rzecz jasna, reprezentanty o bardziej wyrazistych cechach. Wygląda na to, że tak właśnie w gwarze żmudzkiej powstały nazwy złożone gembnōsis, -ė, oknošà, w gwarze zachodnioaukštajckiej — vaškamōsis, -ė, a w gwarze wschodnioaukštajckiej — kabelanōsis, -ė. Wspomnieliśmy już także, że między tymi nazwami konkretnymi a nazwami ogólnymi występującymi w analogicznych kontekstach ustalają się relacje synonimiczne. Z tego powodu zakres referencji niektórych nazw o węższym znaczeniu, na przykład gembės lub kabla, może się rozszerzać: sporadycznie lub na stałe mogą one nazywać różne inne narzędzia o zakrzywionym kształcie⁳⁶. 2.10.9. O rozpowszechnieniu nazwy ogólnej świadczą także innego rodzaju złożenia — vaškarà, vaškaras, które w gwarze zachodnioaukštajckiej kauniškiai oznaczają urządzenie do zawieszania kotła podczas gotowania nad paleniskiem (drugie może również oznaczać drąg od żurawia studziennego z „hak- 36 Np. w gwarze zachodnioaukštajckiej kauniškiai vaškarà (vaškaras) nabiera ogólnego znaczenia standardu porównania nie tylko w złożeniach vaškamōsis, -ė, lecz także, odpowiednio, w konstrukcjach porównawczych lub nominacjach metaforycznych, por.: 1. Nos jak vaškarà (Sintautai). 2. Już nie wciskaj swojego vaškaròs, proszę pana! (Lukšiai). Tutaj vaškarà (vaškaras) pełni funkcję figuratywnego modelowania obiektów rzeczywistości, podobnie jak znacznie częściej występujący w analogicznych kontekstach vašas. Jednak szerszy zakres znaczeń nie jest tym razem charakterystyczny dla vaškarai (vaškarui). Jak się wydaje, z powodu wciąż żywego znaczenia słowotwórczego potencjał nazwy ogólnej pozostaje niezrealizowany. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 113 liu“). Jak już wiemy, dla Żmudzinów vašas oznacza urządzenie służące do zawieszania kotła. Na zachodnim skraju zachodniej części gwary kowieńskiej zachodnioaustackiej vašu może być nazywane dowolne narzędzie o zakrzywionym kształcie, którym zresztą najczęściej można swobodnie manipulować. Oczywiste jest zatem, że nazwa vašo nie jest odpowiednia dla wspomnianego urządzenia do zawieszania kotła (lub podobnego) z co najmniej dwóch powodów: ze względu na swoją wieloznaczność, czyli szeroki zakres odniesienia, oraz ze względu na specyfikę urządzenia – jego stacjonarne zamocowanie. Można więc zasadnie przypuszczać, że pojawia się motyw, by utworzyć bardziej odpowiednią nazwę na drodze złożenia. W ten sposób powstaje vašk aras ar vaškarà. Znaczenie słowotwórcze tych form można określić następująco: ‘urządzenie do czegoś (pa)karti (zawieszenia) za pomocą vašu na końcu’. Pierwszy człon podstawy słowotwórczej vašas ma tu ogólne znaczenie narzędzia do zawieszania, które oczywiście nieuchronnie implikuje semantyczną cechę zakrzywionego kształtu. A zatem w tym przypadku sema zakrzywienia wyrażona jest pośrednio. Tym te złożenia różnią się od omawianych wcześniej (ściślej mówiąc – vašanósio), w których ta sema była wyrażana bezpośrednio przez analogiczny człon37. 2.10.10. Rzadziej spotyka się złożenia tego typu, takie jak mėšlakablis (Šimónys) czy mėšlakriukš (Léipalingis). One również świadczą o rozpowszechnieniu ogólnych nominacji w rodzimych gwarach. Przyczyny ich powstania można wyjaśnić tak samo jak w przypadku omawianych wcześniej złożeń: nazwy ogólne o zbyt szerokim zakresie odniesienia nie zawsze są odpowiednie do nazywania narzędzi o wąskim przeznaczeniu, dlatego ich zakres zawęża się za pomocą złożenia. 2.10.11. Ogólna nazwa ucieleśniająca cechę zakrzywionego kształtu może być używana metaforycznie do nazwania obiektu wyróżniającego się tą cechą. Metafory, rzecz jasna, tworzy się i stosuje w języku z powodów pragmatycznych. Ich funkcją nie jest reprezentowanie denotatów nominowanych w aktach mowy, lecz określanie ich pod pewnym względem. Określanie to nie odbywa się jednak bezpośrednio, lecz przy pomocy zwyczajowej nazwy innego obiektu (klasy obiektów). Jest to możliwe dzięki ustaleniu relacji podobieństwa, czyli – mówiąc potocznie – dostrzeżeniu pewnego podobieństwa między dwoma przedmiotami rzeczywistości. Metafory są więc w istocie ukrytymi porównaniami (por. Nikitin 1983: 56; 84). W naszym przypadku krąg obiektów nazywanych metaforycznie jest dość wąski – najczęściej są to te same przedmioty, które pojawiają się w porównaniach: ludzkie ciało, niektóre jego części, rzadziej inne rzeczy (np. sznur lecących żurawi), por.: 33. Jakie ręce były, a teraz kabliai (Šaukotas). 34. To kōbinio (zaschniętego staruszka) nie mogę nie widzieć [na drodze do kościoła]. DuÑŽ (Raudėnai). 35. Sznur żurawi kablys przeleciał nad południem (Eriškiai). Wspólna cecha zakrzywionego kształtu jest szczególnie wyraźna przy zestawieniu nosa i narzędzia o zakrzywionym kształcie. Dlatego często staje się podstawą przeniesienia znaczenia, gdy vašas, kablys itd. zaczynają bezpośrednio oznaczać nos (lub dziób). Na przykład w zdaniu Ko nuleidai savo kablį? (Šiauliai) w ten sposób zastępuje się znany frazeologizm nulėisti nosį ‘zmartwić się’, por. także: 37Zupełnie inne rzeczy poświadczają formalnie podobne złożenia używane w gwarze szawelskiej zachodnioaustackiej. Jak wspomnieliśmy wcześniej, tutaj vaškans, vaškaris ar vaškarýs oznaczają obręcz, pałąk kotła lub wiadra. Znaczenie słowotwórcze takich złożeń to zatem: ‘miejsce, za które zawiesza się vašas (zawieszany)’. Ta ostatnia nazwa jest w gwarze poświadczona bardzo rzadko, ale najprawdopodobniej w czasie tworzenia złożenia Szawelanie, podobnie jak mieszkający w sąsiedztwie Żmudzini, nazywali nią wspomniane urządzenie do zawieszania kotła. 114 | ROLANDAS MIKULSKAS 36. Śpię, powiesiwszy hak [przy kołysce siostrzyczek] (Surdegis). Na podstawie wspólnych cech semantycznych często układa się zagadki. W ten sposób ich istotne denotaty kodowane są za pomocą metafor. Po odgadnięciu tych cech rozwiązuje się zagadkę. Por. dwa warianty tej samej zagadki pochodzące z różnych miejsc: 37. Na jednym końcu widły, na drugim wąs, a pośrodku jak piłka (Didvyžiai) [jaskółka]. 38. Na jednym końcu widły, na drugim końcu haczyk, łacińskie szaty, obca mowa (Pilviškiai). Ważne dla naszych badań jest zauważenie, że w tych wariantach jednej zagadki reprezentowane przez nazwy ogólne mają własne obszary dominacji. Nazwy ogólne mogą metaforycznie określać także odpowiednie figury graficzne, na przykład litery, por.: 39. Po rosyjsku trudno czytać – same zawijasy (Priekulė). 40. Napisał taki zawijas, narysował ptaszka, nauczył to dziecko (Tauragė). Niektóre z tych nazw stanowią podstawę derywatów czasownikowych, np.: 41. List tak pokreśliłem, a dobrze, ładnie nie umiałem [pisać] (Endriejavas). Po omówieniu występowania ogólnych nominatorów w wyrażeniach terminologicznych można wreszcie przedstawić całą tabelę, która wyraźnie pokazuje geograficzne rozmieszczenie zdominowanych przez nie systemów nominacyjnych. Arealne rozmieszczenie nazw ogólnych jest jeszcze wyraźniejsze na mapie sporządzonej na podstawie danych z tej tabeli. Miejsca, w których zapisano użycie tych nazw we wszystkich sześciu regularnych znaczeniach, oraz miejsca, w których odnotowano je wyłącznie w znaczeniu signifikatywnym, oznaczono na tej mapie jednakowymi symbolami. Podobnie zaznaczono też regularniejsze przypadki substytucji. 3. UWAGI KOŃCOWE 3.1. Przydatność nazw dominujących w systemach nominacyjnych opartych na podobieństwie figuratywnym do nazywania konceptów figur przestrzennych wynika z IZOMORFIZMU ich struktur semantycznych względem tych figur. Rdzeń struktury znaczeniowej takich nazw stanowią istotne cechy (tj. ważne dla członków wspólnoty językowej) nazywanych figur. Cechy te kształtują nominacyjne (pierwotne) znaczenie tych nazw, rozpoznawane przez użytkowników języka jako ich znaczenie znakowe. Nominacyjne znaczenie nazwy odgrywa główną rolę podczas aktów mowy, gdy denotuje się obiekty rzeczywistości, które łączy podobieństwo figuratywne. Regularne znaczenia słowa kształtujące się na podstawie tych denotacji należy uznać za wtórne (pochodne) względem znaczenia nominacyjnego. 3.2. Ogólne nazwy figury „kablia“ w dialektach są dominantami nazw narzędzi o tym samym kształcie, które ukształtowały się na drodze WŁĄCZENIA. W płaszczyźnie synchronicznej największa moc nominacyjna (potencja nominacyjna) nazw ogólnych wynika z ich „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 115 zajmowania przez nie najwyższej pozycji w hierarchii systemu, która z kolei zależy wyłącznie od przystosowania ich struktur semantycznych do właściwego reprezentowania figury „haczyka”, a nie od ich pochodzenia ani formy wewnętrznej. Relacje słowotwórcze sugerowane przez tę ostatnią mogą ulec aktualizacji na poziomie zrealizowanego tekstu, gdy nazwy te zostaną użyte obok czasowników stanowiących ich podstawę słowotwórczą. Zatem relacje te są istotniejsze dla odbiorcy wypowiedzi (adresata) niż dla jej twórcy (nadawcy). Dla tego ostatniego dogodniejsza wydaje się taksonomia nazw uporządkowanych według podobieństwa figuratywnego denotatów. 3.3. Dla rozpowszechnienia ogólnych nazw figury „haczyka” największe znaczenie mają granice większych dialektów lub gwar. Na przykład o rozmieszczeniu terytorialnym używanych przez Żmudzinów nazw kebėklis (kibėklis) i kobinys decyduje granica między północnożmudzkimi gwarami kretyngską i telszańską. Odpowiednio, dla geograficznego zasięgu nazw vąšas i kūkis używanych przez zachodnioauksztockich kauniškiai istotne jest rozróżnienie między grupami etnicznymi zanavykai i kapsai. Z perspektywy historycznej można stwierdzić, że te same czynniki polityczne, administracyjne, fizyczne itp., które ukształtowały różnice fonetyczne między dialektami, uformowały również ich swoiste systemy nominacyjne. Z punktu widzenia synchronicznego fakt, że określone systemy nominacyjne, mimo charakterystycznej dla leksyki zmienności, w przybliżeniu utrzymują się w granicach dialektów, należy tłumaczyć tym, że dialekty mają cechy zamkniętego systemu językowego. W odniesieniu do jednostek nominacyjnych funkcjonują zatem jak odrębne języki. Oznacza to, że ludzie, których sposób mówienia wyraźnie różni się od sposobu mówienia sąsiadów, identyfikują się jako odrębna grupa etniczna, jako „swoi”, którzy porozumiewając się między sobą, używają zwyczajowych dla siebie nazw rzeczywistości i nie dopuszczają bez potrzeby w ich miejsce odpowiedników używanych przez innych, „obcych”. Swoisty system nominacyjny dialektu sprawia, że analogiczne nazwy z innych dialektów (lub języków) nie są przyjmowane bez większej lub mniejszej adaptacji. Innymi słowy, jeśli zostaną przejęte, muszą znaleźć swoje miejsce (zająć określoną pozycję) w hierarchii odpowiednich podsystemów nominacyjnych. SKRÓTY Dūnž–Vitkauskas, V. 1976: Šiaurės rytų dūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. LKA₁ – Atlas języka litewskiego 1. Leksyka, red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. LKŽ – Słownik języka litewskiego 1–19, red. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–1999. LKŽK – Kartoteka Słownika języka litewskiego: Instytut Języka Litewskiego. ZtŽ – Vidugiris, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LITERATŪRA Ambrazas, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Arutjunova, N. D. 1977: Номинация и текст. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред., Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 304–357. Greimas, A. J. 1989: Semiotika. Darbų rinktinė, sudarė R. Pavilionis, Vilnius: Mintis. Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. Karaliūnas, S. 1997: Kalba ir visuomenė: Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulskas, R. 1995: Žodžių vōkas, vokūoti kilmė onomasiologiniu požiūriu. Lituanistica 4 (24), 58–74. 116 | ROLANDAS MIKULSKAS 1 LENTELĖ. BENDRŲJŲ „KABLIO“ FIGŪROS PAVADINIMŲ PAPLITIMAS TARMĖSE Riestos formos Įrankis įrankio pavadinimas Mėšlui iš Šienui iš kūgio Kam traukti Meškeriojimo (pp. mažybinė forma) vežimo versti ar šalinės galo pešti pakabinus mažybinė forma kablys SRv, Km, Ds, Kp SKp, SDk, SLK Nj, Krč, Ut, Lel, Kp; Klp, Nd, Jrb Sur; Jnš, prk.: SRv, Bsg, Skrb, Všk, Ppl, Vb, Slm, Alz, Kp, Šmn, SKp, PnmR, Rk, Č, Km, Dkk, Žr, Aln, Kkl, Ukm, Pg, Er, Tr, An, Sb; Jrb važąs Erž, Vdk Snt, Jrb, Skr; Rmš, Nmj, prk.: Pjv, Plv, Pžrl, Pnma, Al, Mrs Všt, Gs kūkis Krok, Pun, Jz Zp, Drs Ss, Ūd, Jz, Prn Bgt, Skrd, Šil, Jz, Ūd, Ldvn kebėklis (kibėklis) Klvrž, Plt, Slnt, Grsl, Ms, Šts, Yl; Žr, Žd Tž, Kv, Slnt, Šts Plt; Nm kobinys Vkš, Škn; Šl, Btg Akm, Rdn, Lk, Žr, Tl, Als, Klvrž, Šts Brs, Žr, Varn, Vkš, Trk; Vn, Šl, Kv Sd, Trk, Krš, Žr kriūkas Vs, Lš, Lz, Dv; Aps, Brsl Drsk, Mrc Krsn, Smn, Srj, Rud, Nč, Žt, Lz, Dv; Švnc, Skdt, Plv Sn, Mrk, Žt, Auk; Švnc, Rš, Upn Pastabos: 1) vietų santrumpos tokios pat kaip LKŽ; 2) po kabliataškio pateikiamos vietų, esančių toli nuo kompaktiško pavadinimų vartojimo ploto, santrumpos; 3) po pažymos prk. pateikiamos vietų, kuriose užfiksuoti tokie veiksmažodiniai vediniai kaip kabliuoti ar vašiuoti santrum- „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 117 Nėrimo (ppr. mažybinė forma) Įtaisas virvėms vyti (gali būti mažybinė forma) Gembė, vagis Bet koks riestos formos įrankis Tarmės BSG, SKP, PC PS, SKP, JDP, ZR, ŽL SML, PAĮ, PS, SLM, KP, SKP, JDP, RK, DS, TRGN, SSK, KUR, AN, SUR; ŽSL KRKN, UPT, ĖR, MŽS, PPL, KPR, ANTŠ, PLVN, ŠMM, PND, JDP, DGL, SLD, KTK, SUG, ALN, KKL, ŠR, PG; ŠVNČ, ŠKT, ŠL Rytų aukštaičiai: panevėžiškiai, kupiškėnai, anykštėnai, širvintiškiai, uteniškiai ErŽ, PnmŽ; Grd, Nmn Šn, Mrj, Kt, Gž, VlkV, Grš, Vlkj, Jd, Grk, Btg, Vdk; Jsv, Ldv, Gdž, Grl, Vv, Krok Jrb, Snt, Mrj; Tlž Kt, Gs, Gž, Grš, Lkš, Snt, Slv, Erž, Vdžg, Rs, Grk, Stak, Ar, Jd, PnmŽ, Rdd, Lkč, Vlkj, Vl, Plk; Jsv, Prn Vakarų aukštaičių kauniškių vakarinė pusė Al, Brb, Mrj, Gž Rmš, Nmj, Brb, Gdl, Šil Vv, Gž PnmA, Prn, Ūd, Krok, Dks, Mrj, Klvr, Alk, Plv, Šn, Grl Vakarų aukštaičių kauniškių rytinė pusė Klp, Sg, Vn, Kv, Kl, Plt, Slnt, Lkž, Ms, Yl, Brs, KlvrŽ, Sd; Lpl, Lž Vyž, Šll Als, KlvrŽ, Sd, Šts, Nt, Pln, End, Jdr, Kv, Šll, Prk Vakarų žemaičiai, pietų žemaičių vakarinė pusė, šiaurės žemaičiai kretingiškiai Sd, Šts, Žr, Užv, Rdn, Škn, Krp; Rd Žlb, Krš; Slnt, Prk Šts, Žd, Sd, Trk, Akm, Klk, Žg, Škn, Krš, Rdn, Krkl, Lkv, Knt; Kv, Trg, Šlv, Mšk Šiaurės žemaičiai telšiškiai, pietų žemaičių varniškių rytinė pusė Klvr, Kpč, Drsk, Vrn, Vlk, Dsm, Dg, Pun Rdm, Bd, Pns, Sn, Srj, Lš, Drsk, Pls, Zt, Lz Klvr, Vrn, Pls, Zt, Lz; Sdk Rdm, Bd, Lzd, Švn, Sn, Kpč, Lp, Rud, Pls, Zt, Arm, Dv, Rūd, Dsm, Jz Pietų aukštaičiai (išskyrus šiaurinį kampą), kai kurios rytų aukštaičių vilniškių salos pos. Ppr. jie turi perkeltinės reikšmės ‘godžiai (kabinat) valgyti’ ar ‘skobti’ ir taip netiesiogiai nurodo į savo pamatinius daiktavardžius, kaip bendros paskirties kabinimo įrankių pavadinimus. 118 | ROLANDAS MIKULSKAS 1 PAV. BENDRŲJŲ „KABLIO“ FIGŪROS PAVADINIMŲ PAPLITIMAS TARMĖSE „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 119 Nikitin, M. V. 1983: Лексическое значение слова: Структура и комбинаторика, Москва: Высшая школа. Nikitin, M. V. 1988: Основы лингвистической теории значения, Москва: Высшая школа. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: Funkcijos ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Telija, V. N. 1977: Вторичная номинация и ее виды. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред. Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 129–221. Ufimtseva, A. A. 1977: Лексическая номинация. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред. Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 5–85. Urbutis, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 05 07