Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 39-47 Új nézőpont a litván nyelv főneveinek nyelvtani nemi kategóriájáról“ ARTŪRAS JUDŽENTIS Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A tanulmány a morfológia és a szemantika egymáshoz való viszonyával foglalkozik mint a litván főnevek nyelvtani nemét, valamint annak szintaktikai megnyilvánulásait meghatározó tényezőkkel. A nemet mint grammatikai kategóriát a ragozási paradigmák és az egyeztetési jegyek alapján határozzuk meg. A legtöbb litván főnév nem ragozódik nem szerint, hanem egyetlen nemi alakban létezik. A foglalkozásokat jelölő emberi főnevek, valamint a cselekvőt jelölő főnevek általában nem szerint ragozódnak. A ragozhatatlan főnevek (általában idegen eredetűek) neme vagy természetes nemükön, vagy konvención alapul. A litvánban olyan főnevek is vannak, amelyek morfológiai és szemantikai neme nem esik egybe. Emberi (vagy élő) főnevek esetében az egyeztetést általában szemantikailag határozzák meg. Bizonyos cselekvőt, illetve foglalkozást jelölő főnevek mind szemantikai, mind formális egyeztetést lehetővé tesznek. 1. A litván nyelv főneveinek nemi kategóriáját ragozási formáik és a velük egyeztetett szavakhoz való viszonyuk fejezi ki (vö. Laigonaitė 1961: 122, 1965: 164; Stundžia 1979: 82, 1980: 81; Paulauskienė 1983: 174). Ez lehetővé teszi e kategória morfológiai és szintaktikai szempontú vizsgálatát, amelyek szorosan összefüggenek egymással (vö. Stundžia 1979: 82-83). 2. A főnevek nemi kategóriáját morfológiai szempontból a továbbiakban egyszerűen morfológiai nemnek nevezzük (vö. a morfologiné vyriškoji vs. moteriškoji giminė terminusokat, amelyeket T. Bulygina tanulmányában (1970: 28) a hímnemű vs. nőnemű ragozási típussal azonosít). A morfológiai nem csak a ragozható főnevekre terjed ki, mivel a nem ragozható főnevek nem rendelkeznek a nemi kategória morfológiai jegyeivel (vö. Balkevičius 1976: 24). 2.1. A főnevek ragozási formái szabályszerűen ismétlődő együttesekbe — ragozási paradigmákba — csoportosulnak. A főnevek morfológiai neme két, egymással szembeállított ragozási paradigmákból álló osztályt alkot. Ezeket hagyományosan hímnemű és nőnemű terminusokkal lehet nevezni. A ragozási paradigma szükséges és teljesen elégséges alap a főnév morfológiai nemének meghatározásához. A mai köznyelvi litvánban morfológiailag hímneműek az 1—5. és a 10–11. paradigma szerint (a paradigmákat a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje számozzák: Laigonaitė 1994: 69–79) ragozott főnevek (langas, kelias, brolis, sūnus, sodžius, dantis, vanduo stb.). A 6–9. és a 12. paradigma szerint ragozott főnevek Néhány, a cikkben kifejtett állítást a Litván Nyelvi Intézet Nyelvtani Osztálya által 2002. március 12-én rendezett elméleti szemináriumon megvitattak. A publikáció elkészítéséhez nyújtott segítségért köszönetet mondok dr. Daiva Murmulaitytėnek és dr. Rita Miliūnaitėnek. 40 | ARTŪRAS JUDŽENTIS (ranka, vyšnia, bitė, širdis, sesuo, duktė stb.) morfológiailag nőneműek. Az žmogus főnév, amelynek egyes száma a 4. paradigma szerint, többes száma pedig a 8. paradigma szerint ragozódik, a mai litvánban heterogén: hímnemű egyes számbeli és nőnemű többes számbeli alakjai vannak’. Az I. ragozás többes számú főnevei (durys ’ajtó’, sultys ’lé’ stb.) nőneműek, és a 9. paradigmához tartoznak, míg a mássalhangzós ragozás pluralia tantum főnevei lehetnek nőneműek (kepenys ’máj’, smegenys ’agy’, šermenys ’halotti tor’), de hímneműek is (ašmenys ’penge’, metmenys ’vetés’, sėmenys ’magvak’- ); a 11. paradigmához tartoznak. 2.2. A litván nyelvtan szakirodalmában a tárgyakat, valamint tárgyként felfogott cselekvéseket vagy tulajdonságokat jelentő főnevek nemének formális kritériumát általában a főnév töve és egyes esetek (az egyes szám alanyesetének és birtokos esetének) végződése, tehát a ragozás, képezi (Ambrazas, ed. 1997: 98; Laigonaitė 1961: 126, 1965: 167, 1976: 34, 1994: 63; Valeckienė 1967: 109-111, 1998: 234, 1999: 216; hasonlóképpen Otrębski 1956: 4). Vö. : Hímneműek: a) azok a főnevek, amelyek egyes szám alanyesetében -(i)as, -is vagy -ys, birtokos esetében pedig -(i)o végződésűek; b) azok a főnevek, amelyek egyes szám alanyesetében -(i)us, birtokos esetében pedig -(iJaus végződésűek; c) azok a főnevek, amelyek egyes szám alanyesetében -uo, birtokos esetében pedig -en, -n tővégi mássalhangzóval és -s végződéssel rendelkeznek; d) néhány olyan főnév, amelynek egyes szám alanyesetében -is, birtokos esetében -ies, részes esetében pedig -iui végződése van <... >. Nőneműek: a) a legtöbb olyan főnév, amelynek egyes számú alanyeseti végződése -(i)a, birtokos eseti végződése pedig -(i)os; b) a legtöbb olyan főnév, amelynek egyes számú alanyeseti végződése -ė, birtokos eseti végződése pedig -ės; c) azok a főnevek, amelyeknek egyes számú alanyeseti végződése -is, birtokos eseti végződése -ies, részes eseti végződése pedig -iai; d) néhány olyan főnév, amelynek egyes számú alanyeseti végződése -uo, a többi esetben pedig a tő végződése -er. (Laigonaitė 1994: 63-64). A bemutatott osztályozásból látható, hogy az i-tövű és a mássalhangzó-tövű főnevek nem egységesek a nem tekintetében: egy részük nőnemű, más részük pedig hímnemű. E főnevek nemének meghatározásához más esetek, mindenekelőtt az egyes számú részes eset végződései is felhasználhatók (vö. Valeckienė 1999: 217). Mindazonáltal a mai litván nyelv főneveinek neme és ragozási paradigmáik közötti egyértelmű kapcsolat a litván nyelv régi írásos emlékeinek nyelvtani szerkezetét leíró munkákban a főnév többes számú alakjaival gyakran nőnemű szavak egyeztethetők (vö. Palionis 1967: 130). A FŐNEVEK NEMI KATEGÓRIÁJÁNAK ÁTTEKINTÉSE | 41 nyelvtani szerkezet leírásaiban láthatóan nem kapott kellő hangsúlyt (kivételt képez T. Bulygina 1970: 27 című tanulmánya). 2.3. Személyeket és más élőlényeket jelölő főnevek nemének meghatározásában a szemantika fontosabb, mint a morfológia, ezért a litván nyelvben hímneműnek tekintik az „egyes számú alanyesetben -a, birtokos esetben pedig -os végződésű, férfi személyeket jelölő egyes főneveket: barzdyla, vaidila, viršila”, valamint „az egyes számú alanyesetben -ė, birtokos esetben pedig -ės végződésű, férfi személyeket jelölő ritka főneveket, pl.: dailidė, dėdė, tėtė” (Laigonaitė 1994: 64; hasonlóan —Laigonaitė 1961: 127, 1965: 168, 1976: 34-35, 1985: 82-83; Ambrazas, ed. 1997: 99). E főnevek szemantikája és morfológiai neme nem egyezik: ragozási paradigmájuk a nőnemű főnevekre jellemző, azonban férfi személyeket neveznek meg“. Az ilyen főnevek a világ számos nyelvében megtalálhatók, mivel a biológiai nem kategóriája és a nyelvtani nem kategóriája között (vö. angol grammatical category of gender, grammatical gender és notional category of gender, notional gender; német Sexus, natūrliches Geschlecht és Genus,grammatisches Geschlecht) nincs közvetlen ok-okozati kapcsolat. A litván nyelv más olyan főneveiről, amelyek szemantikai“ és morfológiai neme nem egyezik, lásd alább. 2.4. A litván nyelvben a személyek foglalkozás, tevékenységi kör stb. szerinti megnevezéseinek többsége hímés nőnemű alakokkal egyaránt rendelkezik, pl.: mokytojas —mokytoja, vairuotojas —vairuotoja, valytojas —valytoja, sargas —sargė. Hímnemű formáik a hímnemű személyeket, nőnemű formáik pedig a nőnemű személyeket jelölik. E főnevek nyelvtani nemi kategóriájának jellegét a litván nyelv grammatikai kutatásaiban különféleképpen magyarázzák. A. Laigonaitė ezeket a párokat alkotó főneveket különböző lexémáknak tekinti, és együtt tárgyalja az olyan, eltérő tövű, nemi szempontból szembeállított szavakkal, mint a tėvas —motina, valamint az azonos tövű, képzési, nem pedig ragozási viszonyokkal összefüggő hímés nőnemű lexémákkal, mint az uošvis —uošvienė (1961: 123, 1985: 81, 1994: 62-63; hasonlóképpen Ambrazas, ed. 1997: 97). A. Paulauskienė litván szakos hallgatóknak szánt Lietuvių kalbos morfologija (1994) című művében a párokat alkotó formákat szintén különálló szavaknak tekinti, és kiemeli a főnevek nemi kategóriájának lexikai jellegét: „A személymegnevezések párjai azt mutatják, hogy a nemek különbsége eredendően lexikai, de formalizált” (Paulauskienė 1994: 160). Hasonló A. Valeckienė véleménye is: az ilyen főnevek használatuk és képzésük alapján „nem egyetlen főnév nemek szerint ragozott formái, hanem két különálló, hímnemű és nőnemű főnév” (Valeckienė 1998: 236). A szerző hangsúlyozza, hogy az ilyen főnevek „nem grammatikai (nemi), hanem képzési „személykategóriát” alkotnak” (ugyanott: 239). A Lietuvių kalbos enciklopedija (1999) az ilyen főnevek jellemzését nem egyértelműen adja meg: „A litván nyelvben vannak személyeket 2 J. Otrebskis az ilyen főneveket nőnemű formával, de hímnemű „eredendő” nemmel rendelkezőnek tekintette (1956: 5). 3 Szemantikai nemen itt és a továbbiakban a főnevekkel megnevezett személyek vagy állatok nemét értjük. 42 | ARTŪRAS JUDŽENTIS és élőlényeket jelölő főnevek <...>, amelyek különböző [nyelvtani nemű] alakjai ugyanazon lexikai tő párjait alkotják” (Valeckienė 1999: 217). Az ilyen hímnemű és nőnemű alakokról némileg eltérő véleményt fejt ki A. Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijos apybraižoje (1983) című munkájában. Ebben a tanulmányban felmerül annak lehetősége, hogy ezeket ugyanazon szó két különböző alakjának tekintsük, „de akkor meg kellene változtatni a nyelvtani nem meghatározását — azt kellene mondani, hogy az élettelen tárgyakat jelölő főnevek valamelyik nyelvtani nemhez tartoznak, míg az élő (elsősorban személyeket jelölő) tárgyakat jelölő főnevek mindkét nyelvtani nem alakjaival rendelkeznek” (Paulauskienė 1983: 177). A szerző hangsúlyozza a tevékenység vagy a betöltött tisztség alapján alkotott, személyeket megnevező, különböző nyelvtani nemű főnevek közötti kapcsolat törvényszerű, következetes és szabályos voltát. A Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos (1989) című monográfiában az ilyen korreláló nőnemű és hímnemű főnevek A. Paulauskienė számára „ugyanazon szó alakjaira emlékeztetnek” (1989: 173-174). A vizsgált főnevek nyelvtani nemének problémáját illetően különösen jelentősnek tűnik V. Urbutisnak a Lietuvių kalbos gramatikoje már 1965-ben kifejtett véleménye. A főnévképzésről szóló fejezetben ezeket a nemi különbség alapján alkotott megnevezésekként tárgyalja: „Mindkét nyelvtani nem alakjai itt egyetlen szót, egyetlen, két nyelvtani nem alakjaival rendelkező főnevet (substantivum mobile) alkotnak, vö.: gydytojas, -a, isklypélis, -ė, kirpėjas, -a <...>. Az ilyen főnevek nőnemű alakjainak képzéséről itt nem esik szó, mivel az nem tartozik a szóképzés körébe” (1965: 416-417). Ezeket a gondolatokat szó szerint megismétlik az egykötetes akadémiai nyelvtanban is (Urbutis 1994: 142). Más a helyzet — egyes állatnevek esetében (elnias — elnė, lokys — lokė stb.). Hímnemű alakjaikat egyrészt a faj általános, másrészt az egyes hímivarú állatok megnevezéseinek tekintik, vagyis a nemi különbség alapján önálló megnevezéseknek — az -ė végződésű származékoknak (Urbutis 1965: 418, 1994: 143). A litván nyelvben a személyeket a nemi különbség alapján megnevező főnevek nemi alakjai szabályosságuk és jelentésük miatt ragozási alakoknak tekinthetők, a megfelelő főnevek pedig — nemben ragozható főneveknek. Az ilyen főnevek hímés nőneme különböző ragozási paradigmákban fejeződik ki. 3. A főnevek nemi kategóriájának szintaktikai szempontú vizsgálatakor a figyelem a velük egyeztetett szavak alakjára irányul. Egyes főnevekkel hímnemű melléknevek, melléknévi használatú szavak és névmások egyeznek, másokkal — nőneműek. Az egyeztetést a mai litván nyelv grammatikai szerkezetét vizsgáló egyes munkák a főnevek grammatikai nemének fő, meghatározó mutatójának tekintik (Bulygina 1970: 28-29; Valeckienė 1998: 232-233, 1999: 217). Pontosan az egyeztetendő szavak alakja, nem pedig a referensek neme alapján tekinti a vaidila, tėtė, dėdė stb. főneveket A. Valeckienė hímnemű, nem pedig nőnemű szavaknak: „egyes hímnemű főneveknek a nőnemre jellemző tövük van; ekkor nemük csak szintaktikailag határozható meg (pl.: geras dėdė, garsus vaidila)” (1999: 217). 3.1. A függő szavak főnevekkel való egyeztetése kétféle jellegű lehet. Egyes esetekben az egyeztetés a főszó alakja szerint történik. Ez a formális, vagyis közvetlenül szintaktikai egyeztetés (angl. syntactic agreement). A szintaktikai egyeztetés minden élettelen tárgyat és jelenséget, illetve nem szerint meg nem különböztetett állatot jelölő főnévre jellemző. A személyeket vagy élőlényeket jelölő főnevek mellett a függő szavak általában a főnevek referenseinek neme szerint egyeztetődnek. Ez az úgynevezett szemantikai egyeztetés (angl. semantic agreement). A szemantikai egyeztetés esetében a főnevek neme mindig megfelel annak a nemnek, amelyet a litván nyelvészetben szokásosabb módon állapítanak meg — közvetlenül a főnevek szemantikája alapján (vö. Ambrazas, ed. 1997: 97-98; Laigonaitė 1961: 122-125, 1965: 165-167, 1976: 33, 1994: 62-63; Paulauskienė 1983: 176-180, 1989: 174-175, 1994: 158-161; Valeckienė 1998: 234-236, 1999: 217). A különbség az, hogy a szavak egyeztetésekor a főnévi referens biológiai nemére nem közvetlenül, hanem olyan szintaktikai kapcsolatokon keresztül támaszkodunk, amelyek alapját az általunk felfogott és értelmezett valóságot közvetítő, a szavakkal jelölt dolgok közötti szemantikai viszonyok alkotják. 3.2. A mai litván nyelvben vannak olyan főnevek, amelyek egyeztetési jellege nem állapítható meg egyértelműen. Ezek olyan főnevek, amelyek valamelyik morfológiai nem alakjaival rendelkeznek, de negatív viselkedési vagy külső tulajdonságaik alapján mindkét nemhez tartozó személyeket jelölnek. Az ilyen főnevekkel alkotott szókapcsolatokban a függő szavak neme a szemantika alapján választódik ki, és egyes esetekben hímnemű, más esetekben pedig nőnemű. G. Corbett ezeket a főneveket hibrid főneveknek (hybrid nouns, lásd Corbett 1991: 66. skk.) nevezi. Felhívja a figyelmet arra, hogy a világ különböző nyelveiben a hibrid főnevek gyakran átvitt értelemben használt vagy egyszerűen stilárisan jelölt szavak (ugyanott: 257-258). A litván nyelvben ilyenek a hímnemű morfológiai nemű főnevek: strakalas, makalas stb., valamint a nőnemű morfológiai neműek: akiplėša, džiūsna, mémé stb.: toks strakalas és tokia strakalas, didelis akiplėša és didelė akiplėša, visiškas mėmė és visiška mėmė. A litván nyelvészetben e főnevek nemének megnevezésére a közös nem (bendroji giminė) terminust használják (vö. Jablonskis 1922/1957: 196; Balčikonis 1982: 17; Laigonaitė 1961: 10, 1965: 169, 1994: 64; Valeckienė 1998: 240); az akadémiai orosz grammatikában ennek az obwuit pod terminus felel meg (Laigonaitė 1985: 84), az angolban pedig a common gender (Ambrazas, ed. 1997: 101)“. Egyes szerzők a substantiva communia latin terminust használják (Stundžia 1980: 85). A bendroji giminė terminust többször bírálták, és javasolták elhagyását. Ezt azzal indokolták, hogy a megfelelő főnevek minden konkrét esetben vagy hím-, vagy nőneműek (Girdenis, Žulys 1973: 208); nemüket a helyzet, a kontextus és az egyeztetett szavak mutatják (Paulauskienė 1983: 181-182, 1994: 166); ha a kontextus nem egyértelmű, a substantiva communia főneveket a litván nyelv használói hímnemű főnevekként értelmezik (Stundžia 1980: 85). J. Otrębski véleménye szerint a substantiva communia egyetlen, rendszerint nőnemű nemi formával rendelkeznek, de két „természetes” nemük van — hímnemű és nőnemű: „a litvánban két természetes nemmel rendelkező főnevek léteznek” (1956: 5). A. Valeckienė a Funkcinė lietuvių kalbos gramatika című művében az ilyen főneveket a formai neutralizáció jelenségeként magyarázza (1998: 240). 3.3. Egyes hibrid főnevek egyeztetési típusa még azokban a konkrét esetekben sem határozható meg egyértelműen, amikor ismert az általuk megnevezett személyek neme. Az ilyen főnevekkel egyeztetett jelzők lehetnek az egyik neműek, míg az állítmányok — a másik neműek. Az ilyen főnevek helyettesítő névmásai szintén lehetnek az egyeztetett szavaktól eltérő neműek 4 E terminus használatát a litván nyelvészetben D. Klein grammatikájától napjainkig B. Stundžia tekintette át (1980: 79–80). 44 | ARTŪRAS JUDŽENTIS jelzők. Az ilyen típusú hibrid főnevek a mai litván nyelvben is előfordulnak — ilyenek bizonyos, a tevékenység jellege vagy a foglalkozás alapján megnevezett személyek nevei. Például a modelis főnév, „a divattervezők által készített ruhákat bemutató személy” jelentésben használva és nőnemű személyt jelölve, mind hímnemű, mind nőnemű egyeztetett szavakkal állhat, vö. : A legjobban fizetett modell, Naomi Campbel, meglehetősen fáradtnak tűnt (A Litván Nyelv Digitális Szövegtára). Ebben az esetben a jelző szintaktikailag, az alak szerint egyezik a főnévvel, az állítmányi elem pedig szemantikailag, a referens neme szerint. A mai litván nyelvben az egyeztetés ilyen eseteit még nem vizsgálták kellőképpen. 3.4. A függő szavakkal való egyeztetés alapján két csoportra osztható minden — mind a ragozható, mind a ragozhatatlan — mai litván főnév. Az utóbbiak számára a szintaktikai kapcsolatok kifejezése a nem egyetlen mutatója. A személyeket jelentő ragozhatatlan főnevek neme szemantikai alapon állapítható meg. Például a ledi főnévvel egyeztetett névmások, melléknevek és melléknévi használatú szavak nőnemű alakot kapnak (brangioji ledi), míg az atašė, konferansjė főnevekkel egyeztetett szavak egyes esetekben hímneműek, más esetekben nőneműek lehetnek (naujasis karo atašė, elegantiška kultūros atašė stb.). Más ragozhatatlan főnevek esetében a nemi jegy jelentésük vagy fonetikai megformálásuk által keltett asszociációk alapján rendelhető hozzá. Például a taksi neme a gépkocsi szóhoz kapcsolható, és hímneműnek tekinthető (fehér taksi), vagy a kocsi szóhoz, és nőneműnek tekinthető (fehér taksi). Más esetben a fojė szó nőnemű főnévnek tekinthető, mivel végződése hasonlít a nőnemű ragozott főnevek -ė végződéséhez (tágas fojė). A standard litván nyelvben a tárgyakat vagy elvont fogalmakat jelentő ragozhatatlan főnevek neme a nyelvészek által megállapított norma, vagyis megállapodás alapján választandó ki: az -o, -u, -i magánhangzóra végződő főnevek hímneműnek számítanak, pl. naujas manto, įdomus interviu, geltonas taksi, míg az -ė magánhangzóra végződő főnevek nőnemű szavak, pl. nauja ateljė, ankšta kupė (vö. Laigonaitė 1961: 129-130, 1965: 169, 1985: 84, 1994: 64; Ambrazas, ed. 1997: 100-101; Valeckienė 1998: 234; másként lásd: Balkevičius 1976: 24—26). A. Paulauskienė a ragozhatatlan főnevek nemét külön nem vizsgálja; sőt kétségesnek tartja, hogy a litván nyelvben egyáltalán vannak-e ragozhatatlan főnevek: „ha a főnévnek nincsenek esetvégződései, az még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem ragozható. Esetbeli különbségeit az egyeztetett szavak végződései mutatják” (1989: 171); „saját változatlan alakjuk van <...>, de ez nem jelenti azt, hogy nem ragozhatók” (uo.). Az ilyen szavak, amikor ragozni kezdik őket, egyik vagy másik nem végződéseit kapják, aszerint, hogy végződésük mennyire hasonlít a ragozott főnevek végződéseihez, vagy jelentésük alapján (uo.). A mai standard nyelvben megfigyelhető az egyéb nyelvekből származó ragozhatatlan főnevek használatának egységesítésére irányuló tendencia: a hímnemet nemcsak az -o, -u, -i, hanem az -ė és -a szóvégi magánhangzóra végződő főnevekhez is hozzárendelik, pl. : Hangsúly — széles gallér; Kezdeni A FŐNEVEK NEMI KATEGÓRIÁJÁNAK ÁTTEKINTÉSE | 45 különféle drazsé készítés- e; Az igazi hölgyek megjelenéséhez szánt ékszerkollekciót egy kristályokir kal díszített iš nőies prémboa egészíti ki (Vaskelaitė 2001: 48-50). 4. A nem tekintetében a litván nyelvben különböző tövű hímés nőnemű szavak ir állnak szemben: férfi —nő, bika —tehén, kutya —szuka stb. A. Laigonaitė az ilyen főneveket különböző grammatikai nemű szemantikai megfelelőknek tekinti (1961: 123 és 125). Ezek jelentéspárokat alkotnak, az ilyen főnevek „nemének különbsége csak morfológiailag, de lexikailag“ fejeződik ki <...> ne ir (1976: 33, 1994: 62—63; hasonlóképpen ir Ambrazas, szerk. 1997: 97). A. Paulauskienė a szavak nem szerinti korrelációjáról ír. (1989: 175, 1994: 161). A különböző lexikai tövű, nem tekintetében szembeállított személyés állatnevek páronkénti ilyen főnévpárjait A. Valeckienė (1998: 235) nevezi. 5. Azonos gyökerű főnevek, amelyek nem tekintetében szembeállított párokat alkotnak, pl.: katė katinas, avis avinas; uošvis — uošvienė, Klimas — — — Klimienė; briedis — briedė, vilkas — vilkė stb. ir szóképzési és ragozási viszonyok o ne kapcsolják össze őket. Az ilyen, személyeket és állatokat nemük szerint megnevező főnevek párjait a lexikai és szóalkotási kategóriák tagjainak tekintik ir A. Valeckienė (vö. 1998: 234—236). A. Paulauskienė az ilyen párokat szintén a nem tekintetében korreláló, képzővagy végződésképzési kapcsolat révén összekapcsolódó formáknak, illetve szavaknak tekinti (1983: 179-180, 1989: 173 ir 175, 1994: 158-159 ir 161). A. Laigonaitė ezeket a szavakat a hímnemű és nőnemű alakok ir megfelelőinek nevezi (1961: 125), jų „a különböző nemet csak az afixumok: — a o végződés, olykor pedig — a képző és a végződés jelölik” (1976: 33, 1994: 63; vö. még Ambrazas, ed. 1997: 97). 6. Röviden a litván főnevek nemi kategóriája a következőképpen írható le: A nem a főnevek grammatikai kategóriája, amelyet különböző ragozási paradigmák, valamint az ir egyeztető su szavakkal fennálló viszony fejeznek ki. Lényegét jól feltárja a morfológiai és szintaktikir ai aspektusok kölcsönhatása. Morfológiailag kifejezett nemük csak a litván nyelv ragozható főneveinek van. Többségük jų nem váltakozik o nem szerint, hanem egyik vagy — másik nem egyes számú alakjával — rendelkezik. Nem szerint változik számos litván személynév a foglalkozás, a tevékenység jellege stb. alapján, pl.: mokytojas mokytoja vairuotojas vairuotoja, ir valytojas —valytoja, sargas — —sarge. A litván nyelv — főneveinek többségében a szemantikai és a morfológiai nem egybeesik. ir Az ilyen, személyeket ir és egyes állatokat jelölő főnevek a szemantikai, mások pedig a szintaktikai egyeztetés típusába — tartoznak. A személyeket jelölő főneveknek csak kis részében tér el a ir szemantikai és a morfológiai nem. E főneveknek három csoportja van: nőnemű morfológiai a) főnevek, amelyek hímnemű személyeket jelölnek (vaidila, nagybácir si stb.) szemantika szerint egyeztetendők; A mai nyelvben a ragozhatatlan főnevekhez hasonlóan használják a különböző cégek, csapatok, rendezvények szimbolikus elnevezéseit. Az ilyen elnevezések használatának legújabb megfigyelései azt mutatják, hogy a melléknévi használatú su szavakat az általuk megnevezett személyek neme szerint egyeztetik (vö. : A „Modern Talking” ezúttal eredetibbek voltak ir Mi történt azokkal „Spice girls“), az ismert vagy asszociatívan feltételezett rokon jų szavak morfológiai neme alapján (Úgy tűnik, senki sem késett el į a már zúgó „Neoplan“ [autóbuszról]; nemzetközi zsűri [bizottság]), a ragozható főnevek végződéseinek a į szóvégi hasonlóság alapján („Cosa nostra“ valószínűleg soha nem lesz megsemmisítve) (Vaskelaitė 2001: 46—48). 4 46 | ARTŪRAS JUDŽENTIS b) az mindkét nemhez tartozó személyeket negatív tulajdonságok alapján megnevező, hímnemű (strakalas stb.) vagy nőnemű (akiplėša, mėmė stb.) morfológiai nemű főnevek szintén a szemantika szerint egyeztetendők; c) az egyes, tevékenységük vagy foglalkozásuk alapján mindkét nemhez tartozó személyeket megnevező, hímnemű (modelis stb.), esetleg nőnemű morfológiai nemű főnevekben azokban az esetekben, amikor a referens neme és a morfológiai nem eltér egymástól, az egyeztetés mind a forma, mind a szemantika szerint történik. IRODALOM AMBRAZAS, V., szerk. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. BALČIKONIS, J. 1982: Paskaitos. Lietuvių kalbos gramatika. Rinktiniai raštai 2, összeállította A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 4—140. BALKEVIČIUS, J. 1976: Nelinksniuojamųjų daiktavardžių giminė. Nyelvünk 4, 22–26. BuLYGINA, T. V. 1970: A szó morfológiai szerkezete a modern irodalmi litván nyelvben (annak írott formájában). XKupsyncrui, B. M., Apyrionosa, H. JĮ., szerk., A szó morfológiai szerkezete az indoeurópai nyelvekben, Moszkva: Nauka, 7–70. GIRDENIS, A., ZuLys, V. 1973: [Rec.] A litván nyelv grammatikája I (1965), II (1971). CORBETT, G. 1991: Gender, Cambridge: University Press. Baltistica 9 (2), JABLONSKIS, J. 1901/1957: A litván nyelv grammatikája. Válogatott írások 1, összeállította J. Palionis, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 57—180. JABLONSKIS, J. 1922/1957: A litván nyelv grammatikája. ]} Nod? Sorry need valid. Need output exact JSON. last malformed. Need redo. 203-214. Need preserve names maybe transliterate only Lithuanian prose. [ Válogatott írások 1, összeállította J. Palionis, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 181—433. JAUNIUS [Asuucs], K. 1908–1916: I pasmuamuxa aumosckazo azvika. JINTOBCKIH OpHTHHAJIb H pycckiii nepesoas, [lerporpans: Tunorpadis Mmneparopckoit Akajgenin Hayks. LAIGONAITE, A. 1961: A főnevek nemének és számának kategóriája. Kazlauskas, J., Laigonaité, A., Urbutis, V., szerk., A mai litván nyelv, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 122–147. LAIGONAITE, A. 1965: A főnév. Ulvydas, K., szerk., A litván nyelv grammatikája 1. Fonetika és morfológia (főnév, melléknév, számnév, névmás), Vilnius: Mintis, 161–251. LAIGONAITĖ, A. 1976: Főnév. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A.: A litván nyelv morfológiája, Vilnius: Mokslas. LAIGONAITĖ, A. 1985: Существительное. Ambrazas, V., szerk., A litván nyelv nyelvtana, Vilnius: Mokslas, 77–112. LAIGONAITE, A. 1994: Főnév. Ambrazas, V., szerk., A mai litván nyelv nyelvtana, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 60–86. OTREBSKI, J. 1956: A litván nyelv grammatikája 3. Alaktan, Varsó: Állami Tudományos Kiadó. PALIONIS, J. 1967: A litván irodalmi nyelv a XVI–XVII. században, Vilnius: Mintis. PAULAUSKIENE, A. 1983: A litván nyelv morfológiájának vázlata, Kaunas: Šviesa. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: A litván nyelv névszóinak grammatikai kategóriái, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: A litván nyelv morfológiája. Előadások litvanisták számára, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PAULAUSKIENĖ, A. 2001: A „ragozatlan” főnevek neméről. Gimtoji kalba 5, 5-6. STUNDŽIA, B. 1979: A nem kategóriája a litván nyelv grammatikai rendszerében. Labutis, V., Sudavičienė, L., Zinkevičius, Z., szerk., Az aktuális nyelvészeti problémák. Tudományos konferencia meghívója, programja és tézisei, Vilnius: a Vilniusi V. Kapsuko Egyetem rotaprintje, 80—83. £ BETEKINTÉS A FŐNEVEK NYELVTANI NEMÉNEK KATEGÓRIÁJÁBA | 47 STUNDZIA, B. 1980: Az úgynevezett közösnem helye a litván nyelv morfológiai rendszerében. Kísérleti vizsgálat. Nyelvtudomány 31 (1), 79-87. URBUTIS, V. 1965: A főnevek képzése. Ulvydas, K., szerk., A litván nyelv nyelvtana 1. Fonetika és morfológia (főnév, melléknév, számnév, névmás), Vilnius: Mintis, 251—473. UkRBurTris, V. 1994: A főnevek képzése. Ambrazas, V., szerk., A mai litván nyelv nyelvtana, Vilnius: Tudományos ir Enciklopédiák Kiadója, 86-167. VALECKIENĖ, A. 1967: Más nyelvekből származó szavak a litván nyelv morfológiai rendszerében. Ambrazas, V., szerk., A litván nyelv a szovjet években, Vilnius: Litván SZSZK Tudományos Akadémiája, Litván Nyelvés Irodalomtudományi Intézet, 108–128. VALECKIENĖ, A. 1984: A litván nyelv grammatikai rendszere. A nyelvtani nem kategóriája, Vilnius: Mokslas. VALECKIENĖ, A. 1998: A funkcionális litván nyelvtan, Vilnius: A ir Tudományos Enciklopédiák Kiadóintézete. VALECKIENĖ, A. 1999: Nem. Morkūnas, K., Ambrazas, V., szerk., összeáll., Litván nyelvi enciklopédia, Vilnius: A ir Tudományos Enciklopédiák Kiadóintézet216—218. e, VASKELAITĖ, R. 2001: A nem litván, ragozhatatlan szavak szintaktikai szerepei, Kalbos kultūra 74, Artūras 43-52. Judzentis Beérkezett 2002 04 05 Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio utca 5., 2055 Vilnius, Litvánia arturas.judzentis@]Iki.lt