Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 1–17 A litván nyelv hangjainak fonológiai értelmezése Kazimieras Garšva Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A cikk a litván fonológia számos vitatott kérdésével foglalkozik. Figyelmet fordít (1) a periférikus fonémák, (2) a magánhangzók időtartamának, (3) a kettőshangzóknak (különösen a [ie] és [uo] emelkedő kettőshangzóknak), (4) az affrikátáknak és (5) a palatalizációs korrelációnak a fonológiai értelmezésére. 0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A cikk a litván nyelv fonémáit (magánhangzóit, mássalhangzóit), azok változatait és a fonémakapcsolatokat (kettőshangzókat, hangkapcsolatokat) tárgyalja. A litván nyelv fonológiai rendszere alapvetően egységes. A nyelvjárások között kevés fonológiai különbség van. Bennük több a szabályos hangváltozás, és gyakran kevesebb a periférikus fonéma. A különböző korszakok és fonológiai iskolák nyelvészei nem egységes kritériumok alapján írták le a litván nyelv fonémáit, ezért eltérő fonémaszámot adnak meg. A köznyelvi litván nyelv fonológiai rendszerében 5–14 magánhangzót, legfeljebb 6–8 kettőshangzót, 33–45 mássalhangzót, valamint 2–3 hangsúlytípust különböztettek meg (vö. Klimas 1970; Ambrazas, szerk. 1997: 23, 29). A fonémák száma attól függ, hogy az alábbi jelenségeket önálló fonémáknak tekintik-e, és a szegmentális szinthez sorolják-e: a) a magánhangzók időtartama, vagyis a hosszú és rövid magánhangzók, b) a kettőshangzók és az affrikáták (magánhangzó- és mássalhangzó-kapcsolatok), c) a magánhangzók, a kettőshangzók és a mássalhangzók palatalizációja (velarizációja), d) kizárólag jövevényszavakban előforduló magánhangzók és mássalhangzók. A nyelvjárások fonológiai rendszere még összetettebb és kevésbé kutatott. Az aukštaitiai nyelvjárások (különösen a déli változatok) fonológiája közelebb áll a köznyelvhez, mint a žemaitiai nyelvjárásoké. Munkánk módszertana a prágai, moszkvai és litván fonológiai iskolák azon állításán alapul, hogy a nyelv szempontjából csak az fontos, ami hallható és az emberi füllel megkülönböztethető. A nem hallható, a hallás által fel nem fogható és meg nem különböztethető hangtulajdonságok nem lehetnek a nyelv fonológiai elemei – nincsenek jelen a nyelv rendszerében (lásd Girdenis 1995: 248). Egyes fonémákat nehéz elkülöníteni a prozodémáktól. A szegmentális és a nem szegmentális jegyek hosszúságukban különböznek egymástól. A nem szegmentális (prozódiai) nyelvi jelenségek lehetnek hosszabbak a fonémánál (például a szóhangsúly vagy a mondatintonáció), illetve rövidebbek is a fonémánál (például a morá, amelyet egyes nyelvészek egy hosszú magánhangzó-fonéma részeként ismernek el). A fonémánál hosszabb fonetikai egységeket szupraszegmentálisnak (magyarul: szegmentum felettinek), a fonémánál rövidebbeket szubszegmentálisnak nevezik (Garšva 1977: 6–7). 2 | KAZIMIERAS GARŠVA 1. MAGÁNHANGZÓK 1.1. Fonémák és periférikus fonémák A standard litván nyelv magánhangzórendszere a következő: /iː/ /uː/ /i/ /u/; /eː/ /oː/ ([ɛ]) (/ɔ/); /eː/ /aː/ /e/ /a/ A sémában kerek zárójelben adjuk meg a periférikus fonémákat, amelyek csak jövevényszavakban fordulnak elő, valamint a pozicionális változatokat. A hangsúlyos és hangsúlytalan fonémák minőségükben és időtartamukban egyaránt szembeállíthatók, vö.: tìs – tōs – tē·s – tàs, vìs – vē·s – vō·s – vìs – vès, sė·ko – sā·ko – sūko, tí·ko – tē·ko – tā·ko – tiko – tūko stb.; nòsi – nōsis, dì·dis – didìs, lì·s – lìs, šì – šì, skì·rù – skirù; kel̃·ù – kel̃ù, til̃·ù – til̃ù, tū – tū, lū·pa – lūpa, pū·s – pūs, dur̃·ù – dur̃ù; mè·s – mès, kā·te – kā·te; mā·žas – mažàs, mā·no – māno, rā·stu – rāstu; pō·ra – pōra (azok a szópárok, amelyek nemcsak magánhangzóikban, hanem mássalhangzóik keménységében és lágyságában is különböznek, nem minimálpárok). A felső nyelvállású hosszú és rövid magánhangzók /iː/: /i/, /uː/: /u/ és az alsó nyelvállású magánhangzók /eː/: /e/, /aː/: /a/ ugyanazon szóban és különböző jelentésű szavakban egyaránt váltakoznak. A hosszú fonéma oː eredeti szókészleti szavakban fordul elő, a rövid periférikus fonéma (/ɔ/) pedig csak nemzetközi szavakban ejtendő, ezért a /oː/: (/ɔ/) szembenállás csak néhány eltérő jelentésű szóban fordul elő: jó·do – jōdo, jō·nas ‘Jonas’ – jōnas, sō·da ‘sódát’ – sōda; šōko – šōko, tōlis – tōlis. Tehát a periférikus fonémát (/ɔ/) tartalmazó minimálpárok elterjedtségükben (jóval kevesebben vannak) és disztribúciójukban (csak eltérő jelentésű szavakban fordulnak elő) különböznek. A [ɛ] magánhangzó, amelyet a standard nyelv beszélőinek csak kis része ejt, ezért nem alkot egyetlen, a standard nyelv vagy a nyelvjárás minden beszélője által használt minimálpárt sem, a /e/ magánhangzó fakultatív változatának tekintendő, vö.: mėtras / mętras, ėšelōnas (ęšelōnas talán senki sem ejti), ėstas – ēstas / ęstas, gęstu · ‘gestų’ – gēstu / gęstu (vö. Kazlauskas 1966: 74; Girdenis 2000: 105). Három fő magánhangzó-osztályt kell megkülönböztetni (ezek közül kettő a nyelv mozgása szerint): 1) elöl képzettek /iː/, /i/, /eː/, /e/, /ɛ/, /e/, /i/, /e/ és hátul képzettek /uː/, /oː/, /aː/, /u/ (/ɔ/), /a/; 2) felső nyelvállásúak /iː/, /uː/, /i/, /u/, középső nyelvállásúak /eː/, /oː/, (/ɔ/) és alsó nyelvállásúak /e/, /aː/, /e/, /a/; 3) hosszúak /iː/, /uː/, /eː/, /oː/, /eː/, /aː/ és rövidek /i/, /u/, (/ɔ/), /e/, /a/. 1.2. Az [eː] és [aː], valamint az [ɛ] és [a] változatai Aukštaitis nyelvjárási beszédeiben az [eː], [ɛ] és [æː] ([à·]), [æ] ([à]) nemcsak fakultatív, hanem pozicionális változat is lehet. A lágy mássalhangzó után azonban a standard nyelvben, valamint a keleti aukštaitis nyelvjárásokban az [a] és az [e] változatai gyakran nem esnek egybe. E. Mikalauskaitė (1975: 24) már 1964-ben azt írta, hogy „ebben a pozícióban szinte egész Litvánia képes [aː]-t ejteni”, vagyis különbséget tesz például a siaũbia (inf. siaũbti) ige és a siaũbe főnév megszólító esete között (egyes szám alanyeset: siaũbas). A megkérdezett 167 személy közül 151, azaz 90,4% ejtette a kelia szó végső magánhangzóját nyílt a-ként (9,6% zárt e-ként ejtette). A 15 litván nyelvész közül a standard nyelvben a következő szópárokat suñkę – suñkią, gilė – gilià, žymės – LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS | 3 jelentős, ha – jai stb. 9–12 személy különböztette meg (a többség) (Garšva 2001: 142–148). Aligha indokolható az ilyen ejtés könyvszerűként való értelmezése. Ez az ejtés úgy tűnik, már nem mesterséges, hanem jelentős részben általánossá válik. Pagal A. Pakerio Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos (1986: 56, 62) vadovėlį aukštųjų mokyklų lituanistai mokomi, jog „žodžio viduje ir gale po minkštųjų priebalsių balsį [a·] pakeičia balsis [e·]“, o balsį [a] – [e]. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red. 1997: 23, 24) teigiama, jog po minkštųjų priebalsių balsiai /a·/, /a/ neknyginėje tartyje dažniausiai sutampa su /e·/, /e/, plg.: gilias – gilės, seniai – seneli, o „daugelyje tarmių, dažniausiai ir bendrinėje kalboje, balsių /a·/: /e·/ ir /a/: /e/ opozicija po visų priebalsių neutralizuojama: pozicijoje [C’–] /a· a/ dažniausiai tariami kaip /e· e/, o junginių su nepalatalizuotu priebalsiu ir ē nebūna“. Vakarų aukštaičiai kauniškiai, sudarantys bendrinės kalbos fonetikos pagrindą, po minkštojo priebalsio žodžio gale balsio [a] dažniausiai, rodos, nesuplaka su [e], pvz.: pėkšč’a ‘pesčia’, plauk’a. Galinis [ā] (< [a]) tariamas ne tik Lietuvos Respublikos plote, bet ir pačiose rytinėse vilniškių šnektose, kurioms lietuvių bendrinė kalba turėjo arba mažą įtaką, arba jokios (pavyzdžiui, Uodegėnuose): švin’c’a ‘švenčia’, rai.k’a ‘reikia’. Tehát nem állíthatjuk, hogy a beszélők egy része mesterségesen kialakított körülmények között a szó végén pusztán az írásban tükröződő elvek alapján képes megkülönböztetni az /a·/, /a/ és az /e·/, /e/ változatait. A szó tövében ezeket a pozicionális változatokat például az észak-panevėžiškiai nyelvjárás beszélői világosan megkülönböztetik: aš ‘vagyok’ – ėš ‘vagy’, gė·r ‘jó’ – gė·r ‘iszik’, gã·r ‘jó’ – gė·r ‘jók’, nėš ‘viszek’ – nėš ‘viszel’. A szó végén a panevėžiškiai nyelvjárás beszélői zárt e-t ejtenek: mė· ‘me’ (hangutánzó szó), láime ‘szerencse’. A vélemények csak a köznyelvi szókezdő abszolút helyzetben ejtett [e·], [e] hangokra vonatkozóan egyeznek, amelyek magánhangzó-minősége nem változik. A tőben és a szó végén álló [e·], [e] hangokra legalább négy nyelvészi ajánlás van: 1) a szó abszolút kezdetén, abszolút végén és lágy mássalhangzók előtt zárt (feszítettebb, elöl képzett) [e]-t, kemény mássalhangzók előtt nyílt [e]-t kell ejteni (K. Garšva); 2) a második vélemény jelentős részben egybevág az elsővel, de a szó végén csupán e ejtését javasolja (A. Girdenis); 3) a hosszú és félhosszú (kettőshangzókban előforduló) [e·], [e·] hangokat [a·], [a·]-ként, a rövideket pedig [e]-ként kell ejteni (V. Vitkauskas); 4) mindenütt [e·], [e] jelölendő és ejtendő (V. Vaitkevičiūtė; az [a·], [a] csak fakultatív változatként lehetséges, korábban pedig a szó végén is megengedték az ejtésüket – A. Pakerys). E kérdés megoldásától nemcsak a köznyelvi kiejtés, hanem a morfofonológiai jelenségek leírása is függ. 1.3. A magánhangzók mennyisége A litván nyelv valamennyi nyelvjárásában megkülönböztetik a hangsúlyos szótagok hosszú és rövid magánhangzóit, a hangsúlytalan szótagokban pedig a hosszú magánhangzók megmaradnak, vagy félhosszúvá, illetve röviddé rövidülnek. A hosszú és rövid magánhangzóknak négyféle értelmezése van – ezeket a következőképpen tekintik: 1) külön fonémáknak (Litvániában és másutt a nyelvészek többsége); 2) „semleges” időtartamú magánhangzó és ·Ez utóbbi jelenség a dél-aukštaitiai nyelvjárásban fordul elő. A köznyelvi magánhangzók és kettőshangzók ejtéséről szólva, ha az írás hatását kell kiemelni, vagy egyszerűsített átírású forrásokat idéznek, a mássalhangzó lágyságát az <i> jellel jelölik. 4 | KAZIMIERAS GARŠVA ilgumo požymio (prozodemos) junginiu (Svecevičius 1964: 25–26 ir t. t.); 3) morfemų skiriamuoju požymiu (Garde 1968: 161); 4) viena trumpąja fonema (mora) ir dviejų morų junginiu (Trubeckoj 1960; Heeschen 1968; Kenstowicz 1970). Pirmuoju ir ketvirtuoju atvejais kiekybė priskiriama segmentiniam lygmeniui, antruoju ir trečiuoju – viršsegmentiniam lygmeniui (prozodijai). Mindegyik említett megközelítésnek megvannak az előnyei és hátrányai (itt a megbízhatóság szerint soroltuk fel őket). A négy értelmezés közül azt választjuk, amelyiknek a legkevesebb a hátránya – az elsőt. Ez jobban összhangban van a kísérleti adatokkal is (Pakerys 1995: 26–73): csak az alsó nyelvállású magánhangzók [eˑ]: [e], [ɑˑ]: [ɑ] különböznek inkább mennyiségükben (hosszúságukban–rövidségükben), míg a felső nyelvállású magánhangzók [iˑ]: [i], [uˑ]: [u] inkább minőségükben (feszítettségükben–lazítottságukban). A hosszabb magánhangzók feszítettebbek. A köznyelvben hat magánhangzótípust különböztetnek meg: I, U, E, O, Æ, A. Minden típust két, spektruma (feszítettsége–lazítottsága) alapján különböző fonéma alkotna. Ezt az elképzelést A. Girdenis (1967: 4, 1981: 131), J. Kazlauskas (1968: 13, 14), különösen pedig A. Pakerys (1986: 27–37 és másutt) dolgozta ki konkrétabban; utóbbi a hosszú–feszes és rövid–laza magánhangzókat különböztette meg. A litván nyelvben valamely morfémához tartozó magánhangzó gyakran megőrzi ugyanazt a mennyiséget. Ez félrevezette P. Gardét (Garde 1968: 160–165), aki a mennyiséget nem a magánhangzók, hanem a morfémák tulajdonságának tartotta. Ezt a szó tövében előforduló, meglehetősen számos kivétel is kizárja; vö.: gir'a ‘erdő’ – gí·rė ‘dicsérte’, lí·ti ‘esni’ – líjo, kí·la ‘emelkedik’ – kilo, bū·na ‘van’ – bū·vo, kà·sa – kàs. A szóvégekben a magánhangzó mennyisége a szó alakjától függ, vö.: többes szám birtokos namų ‘házaké’ – egyes szám eszközhatározói namù, ví·ru ‘férfiként’ – ví·ru ‘férfiként’, egyes szám alanyeset lí·gus ‘egyenlő’ – többes szám alanyeset lí·gu·s ‘egyenlők’ stb. Fonetiko V. Artiomovo mokinys B. Svecevičius (1964) kiekybę laikė intonacijos požymiu. Kiti tyrėjai šio požiūrio neparėmė. A fonológusok megfigyelték, hogy a prozódiai egységekre változékonyság (a hangsúly helye), fokozatosság (hosszúság, félhosszúság, rövidség), valamint egyetlen megkülönböztető jegy jellemző (a magánhangzóknak és mássalhangzóknak több ilyen jegyük van). A köznyelvi hosszú és rövid magánhangzók oppozíciójának feltételei azonosak. A mennyiséget egyetlen fonéma szakaszán belül határozzuk meg, ezért a magánhangzó-fonémák megkülönböztető jegyének tekinthető (Girdenis 1995: 252). A fonológiai szintről a morfológiai szintre lépve világossá válik, hogy a mennyiség – a hangsúlyhoz és a hangsúlydallamhoz hasonlóan – bizonyos morfémákhoz is kötődik; ezért az említett jelenségeket kivételekkel „morfoprozodémáknak” nevezhetnénk. Azok a nyelvjárások, amelyekben a mennyiségi oppozíció csak a hangsúlyos szótagokban maradt fenn, még inkább alátámasztják a mennyiség prozódiai értelmezését. Például az észak-panevėžiškiai nyelvjárásban világosan megkülönböztetik a hosszú, félhosszú és rövid magánhangzókat (három hosszúsági fokú rendszer van), de egy adott magánhangzónak legfeljebb két fonológiai hosszúsági foka lehet. A hangsúlyos (erős) helyzetben a felső és alsó nyelvállású magánhangzók mennyiség alapján oppozíciót alkotnak (I), míg a középső nyelvállásúak nem alkotnak oppozíciót (II): I 1. Az [iˑ], [iˑ], [uˑ], [u] magánhangzók hosszúak és félhosszúak (a példákat lásd alább; Garšva 1977: 80); 2. Az [eˑ], [e], ([æˑ], [æ]), [ɑˑ], [ɑ] magánhangzók hosszúak és rövidek; LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 5 II 3. A hangsúlyos [ẹˑ] ([ɛˑ]), [oˑ] magánhangzók csak hosszúak; 4. A hangsúlyos [ẹ] ([ẹ]), [ọ] magánhangzók csak rövidek. A rövid [ẹ], [e], [ọ], [a] magánhangzók helye a magánhangzórendszerben kétféleképpen, sőt akár háromféleképpen is értelmezhető: 1) minőségi hasonlóság alapján a hosszú [ẹˑ], [eˑ], [oˑ], [aˑ] magánhangzókhoz kapcsolhatók; 2) az ugyanazon morfémán belüli váltakozás alapján az [i.], [eˑ], [u.], [aˑ] magánhangzókkal az [ẹ], [e], [ọ], [a] hangok e magánhangzók pozicionális (a hangsúly visszahúzása következtében kialakult) változatainak tekinthetők; 3) a rövid [ẹ], [ọ] hangok egyik csoportba sem sorolhatók, hanem önálló fonémáknak tekinthetők. Az [ẹ], [ọ] magánhangzók ugyanazon morfémán belül nem az [eˑ], [oˑ] magánhangzókkal váltakoznak (ahogyan a hosszú és rövid [e], [a] egymással), hanem az [i.], [u.] magánhangzókkal, vö.: sk’ẹr’ ‘skiriù, skiri’ – s’kì.r’ ‘skiria’, s’kẹˑr’ ‘skė̃rį’; k’ọr’ ‘kuriù, kurì’ – kù.r’ ‘kùria’, k’ọr’ ‘kõrį’, ezért a hosszú magánhangzókhoz csak az [e], [a] magánhangzók kapcsolhatók. A rövid [ẹ], [e], [ọ], [a] magánhangzókat csak akkor lehetne az [i.], [eˑ], [u.], [aˑ] magánhangzók pozicionális változatainak tekinteni, ha létezne a hangsúlytípusok képzeletbeli kétosztatú kategóriája, amely nagyrészt megfelelne a diakrón kategóriának – a főhangsúlynak és a visszahúzott hangsúlynak. Szinkrón szempontból azonban „nem tudjuk”, melyik hangsúly a főhangsúly, és melyik a visszahúzott; hallás alapján pedig – amint azt auditív kísérleteink is mutatják – ezek a hangsúlyok ma már alig különülnek el, az észlelt különbségeik csupán a hanglejtésjelöléssel adhatók vissza. Ráadásul nemcsak a hosszú, hanem a rövid (félhosszú) magánhangzók is állhatnak főhangsúly alatt és visszahúzott hangsúlyban egyaránt. A főhangsúly helyén a félhosszú [i.], [u.] sorrendjük szerint a szó bármelyik szótagjában előfordulhatnak, a hangsúlyos [ẹ], [e], [ọ], [a] magánhangzók viszont rövidek maradnak főként a szó utolsó szótagjában, de a szó végétől távolabb eső szótagokban is előfordulnak (hangutánzó szavakból képzett igékben, vö. trèptalėja ‘trèptelėjo’, más nyelvekből átvett szavakban, vö. làtvė ‘Latvija’, egyes nyelvjárási területeken pedig a melléknevek középfokának -ėsnis, -ė képzőjében). Ha a főhangsúlyos rövid magánhangzók többnyire csak az utolsó szótagban maradnak rövidek, akkor a visszahúzott hangsúlyos magánhangzók nemcsak az utolsó, hanem az utolsó előtti szótagban is rövidek, az ezeknél korábbi szótagokban pedig rövidségük gyakran szintén nem magyarázható meg. Az [e], [ọ] hovatartozásának végső eldöntését a hangsúlytalan helyzet adja. A hangsúlytalan [i] – [e], [u] – [ọ] szabad variánsok, ezért a hangsúlyos helyzetben is (ahol e magánhangzók oppozíciója nem semlegesítődik) az [ẹ], [ọ] magánhangzókat az [i.], [u.] rövid változatainak kell tekinteni. Az [e], [a] magánhangzók, akárcsak a hosszú [eˑ], [aˑ], önálló fonémák. A panevėžysi nyelvjárásban ugyanebben a hangsúlyos helyzetben hosszú–félhosszú vagy hosszú–rövid magánhangzó-oppozíció van (csak a szóvégi nyílt szótagban semlegesítődik), és a magánhangzók időtartama a fonémák megkülönböztető jegye lenne. Azok a magánhangzók, amelyek hangsúly alatt csak hosszúak ([eˑ], [oˑ]) vagy csak rövidek ([ẹ], [ọ]) lehetnek, nem alkotnak hosszúság–rövidség szerinti korrelációt. (Csak az [eˑ], [oˑ] magánhangzók alapján, amelyek hangsúlytalan szótagban megrövidülnek, az időtartam akár a szupraszegmentális szinthez is sorolható lenne.) A hosszú–félhosszú [iˑ], [i.], [uˑ], [u.] magánhangzók szembeállításakor a minimális párokban csak eltérő jelentésű szavak különülnek el, például: skìla ‘skylė’ – skì.la ‘skilo’, mùš ‘Mūša’ – mù.š ‘mūša’, tehát ezek a magánhangzók hangsúly alatt megőrzik ugyanazt az időtartamot. Ezzel szemben a hosszú és rövid /eː/, /e/, /aˑ/, /a/ fonémák többnyire ugyanazon szó alakjait különböztetik meg (amelyekből a nyelvben a legtöbb van), és jóval ritkábban különböző szavakat, például: 6 | KAZIMIERAS GARŠVA kė'l ‘kėlia, kėli, kėlią’ – kèl ‘kelių, keli’. A hangsúlyos rövid magánhangzók időnként ugyanabban a helyzetben majdnem félhosszúvá nyújthatók (különösen, ha intonációs okból kiemeljük a szótagot), de ettől a szó jelentése nem változik meg. Az ilyen megnyúlt magánhangzók a rövid fonémák fakultatív változatainak tekinthetők, olykor stilisztikai jelentéssel is bírnak (hasonlóképpen a korábban hosszú [i·], [ė·], [u·], [o·] magánhangzók hangsúlytalan szótagban nagyon ritkán rövidek helyett félhosszúként hangzanak, és a rövid pozicionális változatok fakultatív variánsai, például: gi.vi'bės ‘gyvybės’, bù.vo.m ‘buvome’). Fő- vagy mellékhangsúly alá kerülve a nyelvjárások magánhangzói hosszabbak maradnak vagy megnyúlnak. Mindenütt azonban csak kétféle időtartamú fonémák vannak, a többi hang pedig pozicionális változat (vö. Kazlauskaitė 2001; Kazlauskienė 2001). A három időtartamú alsó nyelvállású fonémákról szóló leírások tévesek. Dž. Treigeris (Trager 1940: 31; 1941: 139–141) lietuvių ir latvių ilguosius balsius laikė dviejų elementų grupėmis (dvigubais junginiais), o chorvatų kalboje kiekybę atskyrė nuo fonemos ir laikė prozodema. Kiekybę prozodema (trukme besiskiriančia nuo fonemų) daugiausia laikė Prahos ir Londono kalbinių mokyklų atstovai. Amerikos deskriptyvistai, Maskvos fonologinės mokyklos atstovai kai kurių kalbų kiekybę priskyrė segmentiniam lygmeniui (Kuznecov 1970: 339–344). A hosszú magánhangzókat 2–3 morára is próbálják felosztani. A mórateória szerint a hosszú magánhangzók két azonos rövid fonéma (móra) szótaghoz tartozó kapcsolatai. A „politonális” nyelvekre azért kezdték alkalmazni, mert állítólag a diftongusokban (két fonéma kapcsolatában) és a hosszú magánhangzókban is kétféle hangsúlytípus (hanglejtés) van. A hangsúlyos mórában állítólag emelkedik a tónus: az első mórán a hangsúly akútus, a másodikon cirkumflexus. A litván nyelvre ez az elmélet azért nem alkalmazható, mert a hanglejtések nem függnek teljes mértékben a hangsúlytól: nem a szavak vagy alakok, hanem kevés, a hangsúllyal összefüggő morféma bizonyos sajátosságai. A diftongusok hanglejtése inkább ugyanazon első összetevő minőségében különbözik, nem pedig az első és a második összetevő közötti ellentétben. A hosszú [o·], [ė·] magánhangzóknak nincs egyenértékű rövid megfelelőjük, amelyekből összetevődhetnének (Girdenis 1995: 259–260). Nyelvünkről kiderült, hogy nem tonális, továbbá a diftongusok és a magánhangzók hanglejtésének szerepe az eltérő kontraszt miatt alapvetően különbözik. A litván nyelvben két egymás mellett álló rövid magánhangzó ritkán olvad össze eggyé (vö. paakėti, priiminėti – pasilsėti ‘pailsėti’), ami lehetővé teszi, hogy a hosszú magánhangzókat önálló fonémáknak tekintsük (Kuznecov 1970: 344). A. Baranauskas (Baranovskij 1898: 21–23) vienmorais laikė trumpuosius balsius, dvi­morais – pusilgius, trimorais – ilguosius balsius. Fonetškai tokios abstrakcijos proporcijos įmanomos, bet nėra tikslios: pusilgė balsis žodžio viduje, gale ir nekirčiuotas, pavyzdžiui, uteniškių tarmėje, ilgesnis už trumpąjį 2,1, 1,7, 1,9 karto, ilgasis balsis – 2,4, 2,1, 2,7 karto (Girdenis 2001: 270). Panevėžiškių tarmėje labai trumpėja ir redukuojami nekirčiuoti balsiai. J. Stepanovas megkülönböztetett egymórás, kétmórás és hárommórás magánhangzókat, és a morákkal magyarázta A. Leskyn metatónia-törvényeit (lásd Rodionov 2001: 432–433). A történeti akcentuáció modellezésekor J. Stepanovas úgy vélte, hogy az akútus a kétmórás szótagban, a cirkumflexus pedig a hárommórás szótagban volt. A hangsúly balra húzásakor egy móra elveszett, LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 7 és a szólam a szótag második, bal oldali moráján az első szótagi hangsúlyról utótagi hangsúlyra változott. A morákra alapozott metatóniát nehéz meggyőzően alátámasztani. Az érdekes moraelmélet egyetlen olyan európai nyelvben sem vált be, amelyben szólamok vannak: sem a lettben (vö. Ivanov 1959: 134), sem a szerbben és a horvátban (Kuznecov 1970: 343–344), sem az északi skandináv nyelvekben (Kacnel’son 1966: 37–38, 120–121). 2. KETTŐSHANGZÓK 2.1. Vegyes kettőshangzók és összetett diftongusok A legnagyobb problémát egyes indoeurópai nyelvek diftongusainak fonológiai értelmezése jelenti. Az angol, a német, a román (vö. Gordina 1966: 174–175; Głušak 1966: 379–381), a litván és más nyelvek diftongusait fonémáknak és két fonéma kapcsolatának is tekintik, illetve egyeseket fonémáknak, másokat magánhangzó-kapcsolatoknak vagy azok változatainak. Úgy tűnik, a baltisztikában hamarosan egységes álláspont alakul ki, mivel mindkét nyelvészcsoportnak megvannak a maga érvei. Az egyik vagy másik álláspontot képviselő nyelvészek száma ebben az esetben nem sokat jelent, mivel ez a tudós által képzett tanítványok számától függ. A litvánban megkülönböztetünk egybeeső diftongusokat [ie], [uo], összetett diftongusokat [ai], [au], [ei], [ui], [eu], [oi], [ou] (az utolsó három csak nemzetközi szavakban fordul elő, vö. Ambrazas, szerk. 1997: 22), valamint vegyes kettőshangzókat, amelyeknek első tagját a litván nyelv egészében rövid magánhangzók alkotják: [i], [e], [u], [a], második tagját pedig szonoránsok: [l], [r], [m], [n]. A vegyes kettőshangzók [il], [ir], [im], [in], [el], [er], [em], [en], [ul], [ur], [um], [un], [al], [ar], [am], [an] és az összetett diftongusok kétségtelenül két fonéma kapcsolatai. Csak mássalhangzók előtt és szó végén (szünet előtt) fordulnak elő, magánhangzók előtt pedig két szótagra válnak szét: kíl–ti: ki–lo, kél–ti: kė–lia, kūl–ti: kū–lia, kál–ti: kà–la (a diftongusok ritkábban válnak szét: badū–ti: badà–vo (az összes –auti képzős származék), gáu–ti: gā–vo, sáu: sa–vė, ū–ti: ū–ja). Mindkét típusú kettőshangzó tagjai más fonémákkal helyettesíthetők, például: gilti: gulťi: gelti; šalti: šelti:šilti; kalti: kar­ti: kašti; kaito (: krito): kálto: kárto; válgai: válgei: válgiui; máuti: málti stb. A magánhangzó-váltakozás következtében ugyanabban a morfémában a kettőshangzó mindkét tagja megváltozhat: kìlti: kỳla, slenka: slinko, málti: mìltai, pláuti: plóvė és így tovább. A kettőshangzókkal ellentétben a diftongusok csak nagyon ritkán válnak szét két szótagra. Ez hosszú magánhangzók esetében is előfordul (lȳ–ti: lī–jo, žū–ti: žū–vo), ezért ez és a többi érv csupán kiegészítő jellegű. Az összetett diftongusok kétfonémás voltát azonban más érvek is alátámasztják: hosszabbak a hosszú magánhangzóknál (és az egybeeső diftongusoknál, lásd Pakerys 1986: 190); szó végén, sőt szó közepén is második tagjuk váltakozhat mássalhangzókkal, például j, v: egyes számú részes esetben túrgui: helyhatározó esetben túrg uje, táu: távo, sáu: sávo, sudiėu: su Dievù, ù–ti: ù–ja, gáu–ti: gá–vo. Ezért az összetett diftongusok második tagjait a /j/, /v/ fonémák változatainak javasolják tekinteni. Pirmojo akademinės gramatikos leidimo (Ulvy das, red. 1965: 57) teiginiai, jog sudėtinių dvibalsių abu dėmenys priklauso tik tam pačiam skiemeniui, yra nedalūs ir panašaus ilgumo kaip ilgieji balsiai – ne visai pagrįsti. • A prozódiai elemek miatt egyes párokat nem lehet minimális párnak tekinteni. 8 | KAZIMIERAS GARŠVA 2.2 Kapcsolódó kettőshangzók [ie], [uo] Ezek a hangok, amint osztályozásuk is mutatja, mind az összetett kettőshangzóktól, mind a magánhangzóktól különböznek. Sajátosságaik alapján a hangkapcsolatok és a magánhangzók között helyezkednek el. A hangkapcsolatokhoz két (a középsőhöz három: [iea], [uoa]) összetevőjük, valamint az köti őket, hogy nincs rövid megfelelőjük, emelkedésük változó (pontos meghatározása lehetetlen), és valamivel hosszabbak a hosszú magánhangzóknál. A középiskolai tankönyvekben a [ie], [uo] kettőshangzónak számít (vö. Kondratas 2001: 15–16, 61, 179–180; Sirtutaitė 1999: 59, 62; Palubinskienė, Čepienė 2001: 31), az egyetemi tankönyvekben pedig fonémának (Girdėnis 1981: 59–60; Girdenis 1995: 83–87), vagy fonetikailag kettőshangzónak, fonológiailag viszont egy fonémának (Petkevičienė 1993: 3, 4, 9) tekintik őket. A magánhangzókhoz az illeszkedő kettőshangzókat az összetevők összeolvadása, valamint a fonetikailag és fonológiailag hasonló hangsúlyok közelítik (a hangsúlyos összetevők nem nyúlnak meg). Az előtag és a tő határán a kettőshangzók magánhangzók és más hangkapcsolatok előtt is állhatnak: priežežis, prieangis, prieaušris, núoara, núoalpis, núoauga stb. (vö. Girdenis 1981: 60; Pakerys 1986: 188), pusiáaugis, sáuėda (Tekorius 1985: 131–132). Ezek azonban nem lényeges fonológiai körülmények. Az illeszkedő kettőshangzók elemeinek kommutációja (más fonémákkal való helyettesítése) véleményem szerint inkább formális, véletlenszerű, s ezért kevésbé szükséges elem az ie, uo kétfonémás voltának bizonyításához vagy cáfolatához. Ez a körülmény szintén közelebb hozza őket az egy szótagban található két fonéma kapcsolataihoz. Megfigyelték, hogy az [ie], [uo] második eleme szembeállítható más kettőshangzók vagy vegyes hangkapcsolatok elemeivel: kiẽtis – kìrtis, dúoti – dúiti – dùrti – dùnti, kuokėlė – kulkėlė, kuõpti – kùmpti, lúotas – lùtas, tiẽk – tìlk – tìrk – tìšk, dúok – dùmk – dùrk stb. Érthetetlen okokból (Girdenis 1983: 151) nem akarják elismerni, hogy e hangkapcsolatok első eleme is helyettesíthető az [r], [s], [ž] mássalhangzókkal, holott erre már L. Hjelmslev is felhívta a figyelmet (Hjelmslev 1936–1937: 28; vö. még Kazlauskas 1966: 73–76; Buch 1998: 11–12 stb.), például: iẽną – sęną – pẽną, iẽžė – vẽžė, puõtą – prõtą, skúodžia – skródžia – skrãdžiai; pietūs – prãtus, úodas – sõdas, uolà – salà – žalà, úodo – bãdo – rãdo, uõgą – nãgą – sãgą – vãgą, úosti – kãsti – rãsti (– kósti)*. Az összetett kettőshangzók és a vegyes hangkapcsolatok történeti váltakozásában csak egyetlen elem vesz részt (az első, vö. Pakerys 1986: 191, 193), de ezért senki sem javasolja, hogy magánhangzóknak tekintsük őket. Sutaptiniai dvibalsiai [ie], [uo] gali sudaryti opoziciją ir su balsiais: liẽti – lýti – lóti, liẽsti – lįsti – lẽsti, liẽpti – liuõ[p]lti ‘šerti’ – lìpti – lẽpti – ló[p]lti ‘lobti’, plienas – plýnas – plónas, skiẽstą – skýstą – skùstą, šviẽsti – švìsti – švẽisti, tiẽ – tuõ – tì – tõ – tã, tiẽkti – tuõkti – tìkti – tẽkti – tùkti, iẽsė – tẽsė – tãsė, dúoti – dėti, púodas – pìdas – pėdas – pėdas, pùotą – pùtą ir t. t. Tai negali būti koks nors argumentas vienai iš dviejų nuomonių palaikyti, kadangi taip galėtume įrodinėti ne tik [ie], [uo], bet ir visų kitų dvigarsių „vienafonemiškumą“ ir balsių „dvifonemiškumą“. Bet dvigarsiai dažnai pakeičiami balsiu, o balsiai – dvigarsiu, pvz.: bañdo – báido – bùdo – bãdo, jáuko – juõko – jùko, reĩkia – riẽkia – rẽkia, žándas – žiẽdas – žýdas, laũpo – láipo – lẽipo – liẽpo(s), kaĩs – keĩs – kiñs, káimas – kélmas – kiẽmas, teĩs – tiẽs – tìrs, vaĩkas – viẽkas – * Az utolsó négy pár csak akkor lenne megfelelő, ha a kettőshangzók [ie], [uo] második összetevőjét [a] magánhangzónak tekintenénk (vö. LKA II 77). LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 9 vilkas – viškas. A szótag és a szó szerkezete csak bizonyos fonémasorrendet tesz lehetővé. Például a szókezdő mássalhangzó-torlódásokban az [m], [t] és más mássalhangzók csak az s után fordulnak elő (vö. smók – stók), és senki sem követeli meg, hogy a kommutáció során felcseréljék a helyüket. Nuosekliai laikantis N. Trubeckojaus fonemų skyrimo taisyklių (1960, 62–66, 207), fonema nereikėtų laikyti bent dvibalsio [uo], kadangi jis gali skilti, kaip ir kiti dvigarsiai, į du skiemenis. Bū­tajame kartiniame laike [uo] suskyla į du skiemenis darinio priesagoje -úoti, -úoja, -ávo, plg.: ga–ruo–ti – ga–rã–vo, va–žiúo–ti – va–žiã–vo (panašiai kaip priesagoje -áuti, -áuja, -ávo, plg. badáuti, badauja, badãvo). Atkreiptinas dėmesys ir į kamiengalio -uo kaitą su priesaga -uva: akmuõ / akmuvà, ruduõ / ruduvà, sesuõ / sesùvà, šuõ / šùvà, tešmuõ / tešmuvà ir panašiai. Daugelyje šnektų gali pasitaikyti abu žodžio variantai. Priesagos -uva atsiradimą čia įmanoma aiškinti ir fonetiškai: tarp dviejų balsių, kaip ir kitais atvejais, išpraustas priebalsis [v]. A litvánban az ie kettőshangzóra ilyen példák nincsenek, vö. dúo–ti – dã–vė, ei–ti – ė–jo, de lie–ti – lie–jo. Ilyesmi csak a lettben fordul elő, vö. siet ‘kötni, összekötni’ – sē–ja ‘köti, összeköti’. Az illeszkedő kettőshangzók [ie, uo] valamivel hosszabbak a hosszú magánhangzóknál. Az összetett kettőshangzók még valamivel hosszabbak – ezt az alsó nyelvállású magánhangzók [a, e] okozzák. A. Pakerys szerint (1982: 52) a köznyelv hangsúlyos, emelkedő intonációjú hosszú magánhangzóinak, illeszkedő kettőshangzóinak [ie], [uo] és összetett kettőshangzóinak [au], [ai], [ei], [ui] aránya 1: 1,12: 1,25; hangsúlytalan helyzetben 1: 1,09: 1,15, az ereszkedő intonációval hangsúlyosak esetében pedig a legkisebb: 1: 1,02: 1,08. Hasonló adatokat kaptak a litván nyelv délnyugati nyelvjárásaiban is (Atkočaitytė 2000: 99; Leskauskaitė 2001: 122). A Šakiai nyelvjárásban a politongusok a megfelelő monoftongusoknál 1,61: 1 arányban hosszabbak. Inverz módon megegyeznek az [ai, au] hangkapcsolatokkal, ezért azonosan is kellene őket értelmezni. A nyelvjárási adatok lényegében nem változtatnak az [ie], [uo] értelmezésén. Például a déli és nyugati žemaitiai, a panevėžysi, az utenai és más nyelvjárásokban a hangsúlytalan [ie], [uo] leggyakrabban monoftongizálódik (az északi žemaitiaiban ellenkezőleg: az ė, o diftongizálódik), de ez más kettőshangzókkal is előfordulhat: vö. žemaitiai vã:ks ‘gyermek’, panevėžysi gražė(s’) ‘szépen’, mãto(s) ‘látom’, kiekviẽns / kekviẽns / kikviẽns ‘mindenki’, stegvì. lė / steigvì. lė ‘Steigviliai’ stb. A kettőshangzók monoftongizációja különböző nyelvek nyelvjárásaiban előfordult: a litvánban, a lettben, a szláv nyelvekben, a tocharban, az arabban és más nyelvekben is (Schmalstieg 2001: 145–146, 225). Egyes nyelvek illeszkedő hangkapcsolatainak egyfonémás értelmezését már 1929-ben javasolták (Trubetzkoy 1929: 55), bár nem minden illeszkedő hangkapcsolatot kell egy fonémának tekinteni (Vachek 1936). A litván [ie], [uo] hangokat 1965 óta javasolják egy fonémának tekinteni (Trost 1965; Smoczyński 1978; Kosienė 1978: 30–31; Kačiuskienė 1982: 41; Girdenis 1983: 152; 1995: 85–87; Leskauskaitė 2001: 23; Smoczyński 2001: 211–213). Az [ie], [uo] egyfonémás voltának legerősebb érve ¹ A [uo] kettőshangzó a következő példákban: dúo–ti – dã–vė, šlúo–ti – slã–vė (akárcsak az [au] kettőshangzó, vö. ãu–ti – a–vė, gáu–ti – gã–vo, mãu–ti – mó–vė) az /a/ és /v/ kapcsolatának tekinthető, csakhogy az [au]-tól eltérően összetevői a szó szerkezeti szabályai miatt „helyet cserélnek”. Ezekkel a szótári kivételekkel csak akkor vehetnénk számításba, ha elfogadnánk a hosszú magánhangzók kétfonémás értelmezését, mivel hasonló hangváltakozás itt gyakrabban fordul elő, vö. gý–ti – gi–jo, bú–ti – bu–vo. ² Az északi panevėžysiek azt mondja: rõdov ‘barna’, šóva ‘kutya’, de àkma / àkem ‘kő’, piema / piem ‘pásztor’. 10 | K A Z I M I E R A S G A R Š V A egyelőre a hangsúlyok kiejtése (hasonlóan a magánhangzókhoz, a hangsúlykülönbségek kiegyenlítődése), ez azonban az illeszkedő és az összetett kettőshangzók eltérő szerkezetét eredményezi. Más szerzők úgy vélik, hogy [ie], [uo] pontosabban két hangból álló kapcsolatként értelmezendő (pl.: Hjelmslev 1936–1937: 28; Schmalstieg 1958; Hamp 1959: 200; Kazlauskas 1966: 75–79; Heeschen 1968: 216; Kenstowicz 1969: 5; 1970: 79; 1972: 3–4; Garšva 1977: 67–69; Pakerys 1982: 48; LKA₁₁ 77; Tekorius 1985: 125–133; Salys 1992: 30; Zinkevičius 1994: 85; Markevičienė 1999:12, lásd még Buch 1998: 11–12; Girdenis 2001: 399). Körülbelül 1985-ig ez a nézet uralkodott a litván nyelv tudományos nyelvtanaiban is, ahol a [ie, uo]-t kettőshangzóknak nevezik. Két magánhangzóból állnak, amelyek részben más fonémákkal is helyettesíthetők, és valamivel hosszabbak a hosszú magánhangzóknál. Az [uo] kettőshangzó két szótagra válhat szét. Mindezek az érvek azt mutatják, hogy a köznyelv és valamennyi nyelvjárás illeszkedő kettőshangzóit, a [ie]-t és a [uo]-t továbbra is célszerű nem magánhangzóknak, hanem hangkapcsolatoknak, nem egyetlen, hanem két fonémának tekinteni. Még ha nem is értünk egyet minden kifejtett állítással, a velük ellentétes nézetet nem kellene pusztán ezért nyelvtanokban, tankönyvekben és más népszerű kiadványokban hirdetni. A nyelvészek munkáinak többségében a [ie], [uo] fonológiai értelmezéséről szóló vita hiányosan kerül tárgyalásra, az álláspont alátámasztására kevés érvet (különösen kevés újat) hoznak fel, ezért a kevésbé jelentős cikkekre itt nem térünk ki. A dialektológiában mindmáig fontos, hogy a nyelvjárási adatokat a lehető legpontosabban rögzítsék és összefoglalják, majd csak ezután értelmezzék őket objektív elméleti szempontból. Fonémának általában azokat a hangokat tekintik, amelyeket már nem lehet egymást követő kisebb hangokra bontani. 3. M Á S S A L H A N G Z Ó K 3.1. Affrikáták Az affrikáták története és fonológiai értelmezése viszonylag kevés vitát vált ki, bár nem világos, melyik értelmezést célszerű választani. Munkánk pontosította a lágy [tʲ], [dʲ] hangok [cʲ], [dzʲ] affrikátákként való, a különböző litván nyelvjárásokban eltérő átírását. Kiejtésük és ritkább használatuk (gyakrabban jövevényszavakban) alapján a köznyelvi affrikáták /c/, /cʲ/, /č/, /dz/, /dzʲ/, /dž/ a periférikus mássalhangzókhoz állnak közelebb. Szó végén nem fordulnak elő affrikáták, és a szó elején is kevés van belőlük (kivéve a hangutánzó szavakat, például: kčic, škic és hasonlók). A /č/, /dž/ előtt a zöngétlen /s/ és a zöngés /z/ /š/, /ž/ hanggá alakul, vö.: ankšti – ank[š]čiai ‘korábban’, pavyzdž‘s – pav[ž]džiu ‘példák’. A lágy [tʲ], [dʲ] hangok a hátulképzésű magánhangzók előtt csak ritka idegen szavakban és hangutánzó alakokban fordulnak elő, tehát a kemény fonémák /t/, /d/ változatai, vö. t'ulénti ‘tiulenti’ (a kislibák hangjáról). Litván eredetű szavakban a [tʲ], [dʲ] használatosak A köznyelvi litván fonémák gyakoriságának vizsgálatai szerint a [ie], [uo] fonémakapcsolatként és önálló fonémaként is felfogható (Girdenis 2001: 67, 182–193). LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 11 csak az elöl képzett magánhangzók és a palatalizált mássalhangzók előtt, a hátul képzett magánhangzók előtt pedig helyettük most [č'], [dž'], ejtik, vö.: jautis – jauč'o (< *jaučia), medis – medž'o (< *medja), katė – kačių, pati – pačių. Az affrikáták [č'], [dž'] (a dzūkáló nyelvjárásokban – [c'], [dz']) és a palatalizált mássalhangzók [t'], [d'] eloszlása alapján a litván eredetű (nem jövevény) szavakban morfonológiai szempontból mindkét hangpár a palatalizált fonémák /t'/, /d'/ megvalósulásának tekinthető. A [č'] ([tš']) és a [t'], valamint a [dž'] és a [d'] között kiegészítő eloszlási viszony áll fenn: az affrikáták a hátul képzett magánhangzók előtt jelennek meg a palatalizált mássalhangzók helyett, amelyek az elöl képzett magánhangzók előtt állnak. Ezt az értelmezést azzal szokták vitatni, hogy egy korábbi litván fonológiai rendszert tükröz, továbbá nem igazodik a mássalhangzó-kapcsolatok szabályaihoz, és kivételek is vannak (Girdenis 1995: 79–80; Ulvydas, red. 1965: 28). Előnyei is vannak azonban, mert segít jobban értelmezni a fonológiai rendszerből kilógó hangokat: [č'], [dž'] (a köznyelv és a központi nyelvjárások litván szavaiban nincs a többi mássalhangzónak megfelelő kemény párjuk). A dzūkáló nyelvjárásokban a [č'], [dž'], a déli aukštaitiai nyelvjárásokban pedig a [t'], [d'] helyett is [c], [dz]. használatos. A [c] hang eloszlása a peremnyelvjárásokban más, mint a [dz], és a többi nyelvjárás [č'], [dž']. hangjainak eloszlása. A dzūkáló nyelvjárásokban a [c] mássalhangzó sokféle helyzetben fordul elő: szó elején (vö. cik / cīk ‘tik’), szó közepén (paskučinis ‘paskutinis’), szó végén (šė·c' / šė·c ‘šėti’), a mássalhangzókat erősebben keményítő nyelvjárásokban pedig a hátul képzetté vált (hátrébb képzett) magánhangzók előtt is. A pats szóban a szóvégi mássalhangzók ezekben és a nyugati žemaitiai nyelvjárásokban [c] hanggá olvadnak össze (LKT 399, 404, 138). Szó közepén (az at- igekötő és a visszaható partikula -si- kapcsolatában) az [ts'] helyett minden litván [c'] hangot ejt (acitráuk ‘atsitrauk’, acinėša ‘atsineša’ – a [ts] kapcsolatot itt a helyesírás utánzásaként ejthetik). Az affrikátákat /c/ (/ts/), /č/ (/tš/), /dz/, /dž/ még mássalhangzó-diftongusoknak is nevezik (Pakerys 1986: 194, 208). Második elemük ([s], [š]) elméletileg egy másik fonémával is helyettesíthető, vö. tšýpti, tšýpti – trypti. Az affrikátákat nem célszerű két fonéma kapcsolatának tekinteni, mert mindkét elméletileg elkülöníthető elemük összeolvadt, és még a [ts], [tš] kapcsolatoktól is különbözik (vö. bàč – nyj. bàts, pãts – vö. pãcs ‘pacas, pacus’). Az affrikáták elemei egyetlen pozícióban sem különülnek el. Időtartamuk közel áll a többi mássalhangzóéhoz. A köznyelvben az affrikáták rendszerint morfémán belül, a mássalhangzó-kapcsolatok pedig morfémák határán (különböző pozíciókban) fordulnak elő. Fonológiai szempontból csak a fonotaktikai szabályok akadályozzák, hogy az affrikátákat mássalhangzó-kapcsolatoknak tekintsük (Kliukienė 1997: 153–189). A szláv nyelvekkel határos keleti és déli litván nyelvjárások mássalhangzó-állományuk változatosságával – keményedésükkel és dzūkálásukkal – különböznek a többi litván nyelvjárástól. Az Uodegėnai nyelvjárásban a [t'], [d'] mássalhangzók a [i], [ie], [æ] előtt [c], [dz] hanggá válnak, jóval gyakrabban, mint a Ciškodas nyelvjárásban és Daugpils déli környékén (de talán valamivel ritkábban, mint a szomszédos Breslauja–Ápso nyelvjárásban). Ez a sajátosság megkülönbözteti ezeket a nyelvjárásokat az olyan Ciškodas, Rimšė, Dūkštas, Palūšė, Ignalina és más nyelvjárásoktól, amelyekben a [t'], [d'] hangok nem alakulnak át. Feltételezhető, hogy mindkét típusban a [t'], [d'] asszibilációját e mássalhangzók erős palatalizációja okozta, azaz a [c'], [dz'] az i típusú magánhangzók előtt jelent meg a [t'], [d'] helyett (Zinkevičius 2002: 343). Véleményünk szerint ez a szomszédos szláv nyelvjárások hatására alakult ki. 12 | KAZIMIERAS GARŠVA 3.2. A mássalhangzók palatalizációja és depalatalizációja Minden mássalhangzó, a mindig lágy (palatális, középső nyelvállású) [j] kivételével, kemény és lágy változatú. A kemény és lágy mássalhangzók a hátul képzett magánhangzók előtt különböznek egymástól. Ez a releváns pozíciójuk. A kemény és lágy mássalhangzók korrelációja a következő helyzetekben neutralizálódik: 1) minden mássalhangzó előtt; 2) elöl képzett magánhangzók előtt; 3) szó végén. Az első pozícióban a mássalhangzók kemények vagy lágyak az előttük álló mássalhangzótól függően (a /k/, /g/ kivételével), a másodikban csak lágyak, a harmadikban kemények, például: š'ir.sta – š'ir.st'i, š'ir.sk. A balti és szláv nyelvekben (litván, orosz stb.) gyakrabban fordulnak elő kemény mássalhangzók, amelyek fonológiailag jelöletlenek, míg a lágy mássalhangzók jelöltek. Egyes kísérleti adatok szerint a mássalhangzók fonetikailag a következő magánhangzók előtt a leglágyabbak: [iˑ], [eˑ], [i], [e], [uˑ], [u], [aˑ], [aˑ] (a magánhangzók a mássalhangzókat lágyító hatásuk csökkenő sorrendjében vannak felsorolva). A legelterjedtebb vélemény szerint a mássalhangzók lágysága kiegészítő artikuláció. Az alapbalti nyelvben nem volt helyzeti mássalhangzó-lágyulás: ez az állapot maradt fenn a lett nyelvben; a gyenge mássalhangzók lágyulása az alap-szláv nyelvben ment végbe (vö. Kurylowicz 1956: 236–239; Zinkevičius 2002: 257–262; Urbanavičiūtė 1997: 159). Újabb munkák ezzel szemben a mássalhangzók lágyulását nem új, hanem éppen archaikus jegynek tekintik (Sawicka, Grzybowski 1999: 98–102; Sawicka 2001: 153–154). A szláv nyelvekben a lágy mássalhangzók aránya eltérő. Délnyugatról északkelet felé, a balti nyelvek egykori és jelenlegi területe irányába haladva növekszik, és a mássalhangzó-lágyulás különböző szakaszait tükrözi. A lett nyelvben a mássalhangzókat nem osztják kemény és lágy csoportokra, mivel az utóbbiakból kevés van. A lett mássalhangzókra (a latgaliai nyelvjárás kivételével) az utánuk következő elöl képzett és előrébb képzetté vált magánhangzók szinte nincsenek hatással – itt nem alakul ki helyzeti lágyság. A lett nyelvben mindössze három (vagy két) kemény–lágy mássalhangzópár van: /l/ – /ļ/, /m/ – /m̧/, /r/ – /ŗ/ (a palatalizált /ŗ/-t egyes nyelvészek önálló fonémának, mások a /r/ fonéma fakultatív változatának tartják, vö. Girdenis 2000; Kabelka 1987: 68 stb.). Vannak még lágy /ķ/ és /ģ/ mássalhangzók is. A balti és szláv nyelvekben az összes mássalhangzó közül a /k/ és a /g/ emelkedik ki. Úgy tartják, hogy ezek (esetleg a /š/ és /ž/ is, vö. Zinkevičius 2002: 261; Urbanavičiūtė 1997: 158) a többi mássalhangzónál korábban palatalizálódtak az elöl képzett magánhangzók előtt, a lágy mássalhangzók között pedig veláris artikulációjuk miatt megőrzik keménységüket. A litván nyelvben az összes többi mássalhangzócsoport vagy kemény, vagy lágy (e tekintetben asszimilálódik), és jelentősen különbözik a szomszédos szláv nyelvektől, ahol a redukált magánhangzók eltűnése után a mássalhangzó előtt a kemény és lágy mássalhangzók oppozíciót alkothatnak. Feltételezhető, hogy a litván mássalhangzók alapvetően csak a XVII–XIX. században palatalizálódtak, a keleti szláv nyelvek hatására (a cikk szerzője ezt kétségbe vonja, vö. Zinkevičius 2002: 261). A másodlagos depalatalizáció a litván nyelvterület peremvidékein szintén a szomszédos nyelvek hatására megy végbe. A belarusz nyelv hatására eltűntek vagy eltűnőben vannak a /rʲ/, /šʲ/, /žʲ/, valamint a /čʲ/, /džʲ/, /tʲ/, /dʲ/ lágy mássalhangzók; a lengyel nyelv hatására pedig a /ś/, /ź/, /ć/, /dź/, /ć/, /dzʲ/, /rʲ/ is. A litván nyelvjárásokra a német és a lett nyelv is hatást gyakorolt. A keményedő mássalhangzók száma alapján a litván nyelv három peremnyelvjárási területe különül el: a) Uodegėnai és Kamojai, ahol 17 (16) mássalhangzó keményedik, és utánuk 10 magánhangzó hátrébb képződik; b) Pùnskas (ennek megfelelően legfeljebb 14 mássalhangzó és 8 magánhangzó); valamint c) Àpsas, Daugpils, LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 13 Cískodo, Tverėčiaus–Vidžių és Kliukščionių nyelvjárásai, ahol 12-ről 10-re keményedik meg a mássalhangzók száma, és utánuk 6-ról 4-re minőségileg megváltozik a magánhangzóké. A latgalei litván nyelvjárásokban (különösen Kraslava járásban) szinte minden mássalhangzó megkeményedhet. A keményedés gyakorisága és pozíciói alapján három csoportjuk van: 1) /r/, /s/, /š/, /z/, /ž/ gyakran megkeményedik minden elülső és előretolt magánhangzó előtt; 2) /l/ kemény /e/, /ė/ előtt; 3) /c/, /č/, /d/, /dž/, /p/, /t/, /v/, /z/, olykor pedig /b/, /g/, /k/, /m/, /n/ esetenként megkeményedik [i], [e], [a], [u] előtt. A latgalei litván mássalhangzók néha kemények, miközben a magánhangzók még kevésbé változtak meg, vö.: pažįsta, rugėjau. A /r/, /s/, /š/, /z/, /ž/ mássalhangzók és mások mássalhangzó-kapcsolatokban, lágy mássalhangzó előtt is lehetnek kemények, vö.: mùrtė ‘meghalni’, marškin’alei ‘ingecskék’, geresniù, pjaùstie ‘vágta’. Gyakran a lágy mássalhangzók is megmaradnak: /c/, /č/, /r/, /s/, vö.: gėr’ci, dunc’ùs ~ dančius ‘fogak’, tùoč’ies, dur’ìm, nùm’ir’ie, r’iekie / r’ùekie ‘szelet vágott, kiáltott’, š’ašasdašbm ‘hatvan’, s’ediekit ‘üljetek le’. Az említett sajátosságok azt mutatják, hogy a mássalhangzók (a /l/ kivételével) keményedése nem túl régi jelenség, amely más nyelvek hatására mindmáig szórványosan alakul. A mássalhangzók lehetnek kemények és lágyak, a magánhangzók pedig elöl képzettek és hátul képzettek abszolút szókezdő helyzetben, valamint nem elöl képzett (kemény) hangok után. A kemény és lágy mássalhangzók, illetve az elöl és hátul képzett magánhangzók sajátos „kiegészítő eloszlást” alkotnak: a mássalhangzók az elülső sorozatú magánhangzók (és a lágy mássalhangzók) előtt lágyak, az elöl képzett magánhangzók pedig lágy mássalhangzók után állnak. A mássalhangzók valamennyi magánhangzó után lehetnek kemények és lágyak (vö. dãro, dãr’e, bì’ra, bì’r’ės), az elöl és hátul képzett magánhangzók pedig minden mássalhangzó előtt ejthetők. Ezért a palatalizáció jegye a mássalhangzókhoz és a magánhangzókhoz egyaránt hozzárendelhető (meg kell vizsgálni, melyikhez célszerűbb). Emellett a balti és szláv nyelvekben e sajátosság két további értelmezését is leírták: a [j]-vel való értelmezést és a szupraszegmentális értelmezést. Mindezeknek az értelmezéseknek vannak előnyeik és hátrányaik is. Az értelmezés mássalhangzói típusa hagyományos, és mind a balti, mind a legközelebbi szláv nyelvekben elfogadott. Ha a palatalizációt a magánhangzókhoz rendelnénk, gazdaságosabb lenne: a 15 lágy mássalhangzó helyett a litván nyelv fonológiai rendszere mindössze 3 előretolt magánhangzóval bővülne [ù], [ò], [ã]. A j-s értelmezés történeti szempontból inkább megfelelő (de akkor sem minden esetben). Amikor a litván nyelvben a mássalhangzó és egy hátulsó magánhangzó közül eltűnt a j, kialakult a kemény és lágy mássalhangzók korrelációja. A nyelvjárások a labiális mássalhangzók után szókezdő helyzetben megőrizték a j-t (vö. bjaurùs, pjaùti), a vilniusiak, a déli žemaitisok, a lietuvininkaiak és a lettek pedig morfémahatáron is, vö. upe ‘folyó’ – upju ‘folyók’. A lágyság j-s értelmezése ellen szólna, hogy ebben az esetben négy mássalhangzóból álló szókezdő kapcsolatokat kellene bevezetni, amelyek egyáltalán nem jellemzőek a litván nyelvre, vö. /strjūkas/ ‘striukas’. Ha nincsenek meggyőző érvek amellett, hogy a palatalizáció jegyét a magánhangzókhoz (ez gazdaságosabb lenne) vagy a mássalhangzókhoz (nyelvtanilag célszerűbb) rendeljük, indokolt lehet ezt a jegyet szupraszegmentális szinten (a prozódiában) elhelyezni, mivel az egész szótagra kiterjed (nem egy, hanem két, három vagy négy fonémára, vö. s't'r'ù–kis), sőt két szótagra is (vö. àlp'–t'i, az északi panevėžysi nyelvjárásban àr’–kel’s’ ‘ló’ és àr–kels ‘eke’). Ebben az esetben a mássalhangzók és a magánhangzók kölcsönös kapcsolata jobban értelmezhetővé válik, és csaknem a mássalhangzók felével, valamint a magánhangzók harmadával csökken az állomány. 14 | KAZIMIERAS GARŠVA Prof. A. Girdenio (2000) nuomone, nė vienos šių keturių interpretacijų negalima laikyti „vienintele teisinga“. Fonologijos požiūriu jos visos yra pagrįstos ir visos leidžia tiksliai interpretuoti ir fiksuoti kalbos faktus. Bet ne visos šios interpretacijos vienodai reikšmingos. Kalbotyrai tenka rinktis tik vieną interpretaciją – įprastinę, nekomplikuojančią kalbos praktikos. Taigi tikslingiausia minkštumo požymį palikti lietuvių kalbos priebalsiams. 4. ÖSSZEFOGLALÁS A litván nyelvben 10 magánhangzó-fonéma van (6 hosszú és 4 rövid), valamint egy periférikus fonéma (a rövid [o]), amely csak idegen eredetű szavakban fordul elő. Ezekben alkalmanként előfordul a magánhangzó [e] szűkebb fakultatív változata; ez nem alkot minimális párt sem a köznyelv beszélőinek többsége, sem valamely nyelvjárás képviselői által használt szavakban. A magánhangzók mennyiségét egyszerűbb a szegmentális szinthez rendelni. Ehhez további adatokat szolgáltatnak a kelet-aukštaitiai nyelvjárások, amelyekben a magánhangzók mennyisége inkább a hangsúlytól függ. Azt valljuk, hogy egy bizonyos fonológiai jegy szupraszegmentális értelmezése csak akkor szükséges, ha nem található meg a fonéma – a jelenség központja. Még több ok szól amellett, hogy a [ie] és [uo] kettőshangzókat két fonéma kapcsolatának tekintsük: részben más fonémákkal is helyettesíthetők (bár ez vitatott), a [uo] kettőshangzó pedig két szótagra is szétválhat. Egyes újabb műszeres vizsgálatok szerint az említett kettőshangzók valamivel hosszabbak a hosszú magánhangzóknál. A minimális leltár elvét követve a gyanús szegmentumokat két fonéma kapcsolatának tekintjük, amennyiben így logikusabban, következetesebben és rendszeresebben írható le a fonológiai rendszer. Kiegészítő eloszlásban fordul elő az [e] magánhangzó nyíltabb változata, amelyet gyakran kemény mássalhangzók előtt ejtenek. A köznyelvi litvánban és a legtöbb nyelvjárásban ma 45 mássalhangzó van, közülük 31 fonéma, 14 pedig periférikus fonéma; ez utóbbiak újabb jövevényszavakban, indulatszavakban és hangutánzó szavakban fordulnak elő. LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS | 15 A periférikus mássalhangzók: [tʲ], [dʲ], [f], [fʲ], [x], [xʲ], [h], [hʲ], valamint számos affrikáta (a periférikus [ɔ] magánhangzóhoz hasonlóan) csak újabb jövevényszavakban, indulatszavakban és hangutánzó szavakban fordulnak elő. A megkülönböztető jegyek – a képzés módja és helye – alapján a mássalhangzók 9 csoportját különböztetjük meg: kemények – lágyak, zöngétlenek – zöngések, szonoránsok – nem szonoránsok, réshangok – nem réshangok, nazálisok – orálisok, affrikáták – nem affrikáták, labiálisok – nem labiálisok, elülső nyelvhangok – hátulsó nyelvhangok, alveolárisok – dentálisok. A kemény és lágy mássalhangzók, valamint az elülső és hátulsó magánhangzók sajátos „kiegészítő eloszlást” alkotnak: a lágy mássalhangzókat elülső sorú magánhangzók (és lágy mássalhangzók) követik, az elülső magánhangzók pedig lágy mássalhangzók után állnak. A palatalizáció jegye az egész szótagra, olykor akár két szótagra is kiterjed, vö. alʲpʲ–tʲi. Ezért a lágyság szerinti „hasonulás” a szupraszegmentális szinthez is sorolható volna. A hagyományt követve azért javasoljuk, hogy a lágyság jegyét a mássalhangzókhoz rendeljük, mert ez a megoldás nem bonyolítja a nyelvhasználat gyakorlatát. A litván nyelv periférikus nyelvjárásainak mássalhangzó-keményedését a szomszédos szláv nyelvek ösztönözték. A lágy affrikáták [čʲ], [dźʲ] korlátozott elterjedésű fonémáknak és két fonéma kapcsolatának egyaránt tekinthetők. Mindkét összetevőjük összeolvadt, fonetikailag azonban eltérhet a [ts], [tš] kapcsolatoktól. Az affrikáták időtartama közel azonos más mássalhangzók időtartamával. A [c], [cʲ], [č], [dz], [dž] affrikáták a köznyelvben a periférikus mássalhangzókhoz hasonlítanak, a déli és keleti nyelvjárásokban pedig lágy vagy kemény fonémák. RÖVIDÍTÉSEK LKA – A litván nyelv atlasza 2: Fonetika, szerk. K. MORKŪNAS, Vilnius: Mokslas, 1982. LKT – A litván nyelvjárások. Szöveggyűjtemény, szerk. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius: Mintis, 1970. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas. ATKOČAITYTĖ, D. 2000: Pietų žemaičių raseiniškių fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas, daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. BARANOVSKIJ, A. 1898: Заметки о литовском языке и словаре, Санкт-Петербург: Императорская Академия Наук. BUCH, T. 1998: Opuscula Lithuanica. Wydał Wojciech Smoczyński, Warszawa: Uniwersytet Warszawski, (Baltica Varsoviensia, 1.) ČEKMAN, V. A. 1975: О йотации в праславянском и балтийских языках. Baltistica 11 (1), 63–76. GARDE, P. 1968: L’accent, Paris: Presses Universitaires de France. GARŠVA, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poliakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148. GIRDENIS, A. 1967: Keturios lietuvių kalbos priebalsių minkštumo fonologinės interpretacijos. Spalio revoliucija ir visuomeniniai mokslai Lietuvoje, Vilnius: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 613–615. GIRDENIS, A. 1968: Fakultatyviniai balsiai Mažeikių tarmėje. Kalbotyra 19, 51–54. GIRDENIS, A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. GIRDENIS, A. 1983: Теоретические основы литовской фонологии, диссертация д-ра филол. наук, Вильнюс: ВГУ. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: VU. 16 | Kazimieras Garšva Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Glušak, T. S. 1966: К проблеме фонологической интерпретации дифтонгов. Шаумян, С. К., ред., Исследования по фонологии, Москва: Наука, 376–384. Gordina, M. V. 1966: О различных функциональных единицах языка. Шаумян, С. К., ред., Исследования по фонологии, Москва: Наука, 172–183. Hamp, E. P. 1959: Buiv zde Lithuanian Phonemes. International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 1–2, 195–202. Heeschen, C. F. E. 1968: Einführung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer Berücksichtigung der litauischen Phonologie: Inaugural-Diss. zur Erlangung der Doktorwürde, Bonn: Friedrich Wilhelms-Universität. Hjelmslev, L. 1936–1937: Accent, intonation, quantité. Studi Baltici 6, 1–57. Ivanov, V. V. 1959: О прерывистой интонации в латышском языке. Sokols, E., ed., Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim Prof. Dr. Jānim Endzelīnam... Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 133–148. Kabelka, J. 1987: Latvių kalba, Vilnius: Mokslas. Kacnel’son, S. D. 1966: Сравнительная акцентология германских языков, Москва–Ленинград. Kačiūskienė, G. 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. Kalbotyra 33 (1), 39–45. Kazlauskaitė, R. 2001: Žemutinio pakilimo balsiai Pašuvio šnektoje. Kalbotyra 50 (1), 43–52. Kazlauskas, J. 1966: Lietuvių literatūrinės kalbos diferenci­nių elementų sistema. Kalbotyra 14, 73–81. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. Kazlauskienė, A. 2001: Šalutiniai kirčiai vakarų aukštaičių kauniškių tarmėje. Kalbotyra 50 (1), 53–66. Kenstowicz, M. 1969: Lithuanian Phonology. Ph.D. Thesis, Urbana (Ill.): University of Illinois. Kenstowicz, M. 1970: On the Notation of Vowel Length in Lithuanian. Papers in Linguistics 3 (1), 73–113. Kenstowicz, M. 1972: Lithuanian Phonology. Studies in the Linguistic Sciences 2 (2), 1–85. Klimas, A. 1970: Some attempts to inventory Lithuanian phonemes. Magner, Th. F., Schmalstieg, W. R., eds., Baltic Linguistics, University Park–London: Pennsylvania State University Press, 93–102. Kliukienė, R., sud. 1997: Lietuvių kalbos fonetikos skaitymai, Vilnius: Vilniaus universitetas. Kondratas, B. 2001: Lietuvių kalbos taisyklės. Mokinio knyga, Vilnius: Presvika. Kosienė, O. 1978: Uteniškių tarmės balsinės fonemos. Kalbotyra 29 (1), 29–40. Kuryłowicz, J. 1956: L’apophonie en indo-européen, Wrocław: Ossolineum. Kuznecov, P. S. 1946: К вопросу о фонологии ударения. Доклады и сообщения филологического факультета МГУ, вып. 6, 12–17. Kuznecov, P. S. 1970: О фонологической системе сербо-хорватского языка. Реформатский А. А. Из истории отечественной фонологии, Москва: Наука, 336–354. Leskauskaitė, A. 2001: Pietvakarinių pietų aukštaičių vokalizmas: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas, daktaro disertacija, Vilnius: LKI, VDU. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: VU. Mikalauskaitė, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986, 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas. Palubinskienė, E., Čepienė G. 2001: Lietuvių kalba 8 klasei, Kaunas: Šviesa. Petkevičienė, R. 1993: Lietuvių kalbos dvigarsių sistema, Šiauliai: ŠPI. Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура. Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434. LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS | 17 Salys, A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Sawicka, J. 2001: An outline of the phonetic typology of the Slavic languages, Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. Sawicka, J., Grzybowski, S. 1999: Studia z palatalności w językach słowiańskich 1, Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. Schmalstieg, W. R. 1958: A Descriptive Study of the Lithuanian Verbal System. General Linguistics 3 (3) (Suppl.), 85–105. Schmalstieg, W. R. 2001: Lithuanian and Indo-European Phonological Parallels. Acta Linguistica Lithuanica 45, 145–150. Sirtautai, J. V. ir V. V. 1999: Lietuvių kalba. Vadovėlis 5 klasei, Vilnius: Alma littera. Smoczyński, W. 1978: Sporne problemy wokalizmu litewskiego. Sprawozdania Oddziału Krakowskiego PAN za rok 1976, 20 (2), 331–333. Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, 1 priedas, 169–183. Svečevicius, B. 1964: Простые гласные (монофтонги) современного литовского литературного языка: экспериментально-фонетическое исследование, автореферат диссертации канд. филол. наук, Вильнюс: ВГУ. Tekorius, A. 1985: Zur phonologischen Wertung der litauischen Diphthonge. Baltistica 21 (2), 125–133. Trager, G. L. 1940: Serbo-Croatian Accents and Quantities. Language 16, 26–32. Trager, G. L. 1941: The Theory of Accentual Systems. Spier, L., Holowell, A.I., Newman, St. S., eds., Language, Culture and Personality, Menasha, 131–145. Trost, P. 1965: Two Remarks on Lithuanian Vocalism. Acta Baltico-Slavica 3, 183–185. Trubetzkoy, N. S. 1929: Zur allgemeinen Theorie der phonologischen Vokalsysteme. Travaux du Cercle Linguistique de Prague 1, 39–67. Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. Ulvȳdas, K. red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Urbanavičiūtė, Ž. 1997: Kietieji ir minkštieji priebalsiai lietuvių literatūrinėje kalboje ir tarmėse. Kliukienė, R., sud., Lietuvių kalbos fonetikos skaitiniai, Vilnius, 154–159. Vachek, J. 1936: Phonemes and Phonological Units. Travaux du Cercle Linguistique de Prague 6, 235–239. Vaitkevičiūtė, V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai. Vitkauskas, V. 1985: Lietuvių kalbos tarties žodynas, Vilnius: Mokslas. Vitkauskas, V. 2001: Lietuvių kalbos tarties žodynas. Antrasis papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zinkevičius, Z. 1975: Smulkmenos IX. Baltistica 11 (1), 36. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius, Z. 2002: Rinktiniai straipsniai 1, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Kazimieras Garšva Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 04