Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 1–17 A litván nyelv hangjainak fonológiai értelmezése KAZIMIERAS GARŠVA Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A tanulmány a litván fonológia számos vitatott kérdésével foglalkozik. Figyelmet fordítanak (1) a periférikus fonémák, (2) a magánhangzók mennyisége, (3) a diftongusok (különösen az emelkedő /ie/ és [uo/ diftongusok), (4) az affrikáták és (5) a palatalizáció korrelációjának fonológiai értelmezésére. 0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A tanulmány a litván nyelv fonémáit (magánhangzókat, mássalhangzókat), azok változatait és a fonémakapcsolatokat (kettőshangzókat, hangkapcsolatokat) tárgyalja. A litván nyelv fonológiai rendszere lényegében egységes. A nyelvjárásokban nincs sok fonológiai különbség. Ezekben több a szabályos hangváltozás, és gyakran kevesebb a periférikus fonéma. A különböző korszakok és fonológiai iskolák nyelvészei nem egységes kritériumok alapján írják le a litván nyelv fonémáit, ezért eltérő számú fonémát adnak meg. A standard litván nyelv fonológiai rendszerében 5–14 magánhangzót, legfeljebb 6–8 kettőshangzót, 33–45 mássalhangzót, valamint 2–3 hangsúlyt különítettek el (vö. Klimas 1970; Ambrazas, szerk. 1997: 23, 29). A fonémák száma attól függ, hogy önálló fonémáknak tekintik-- e, és a szegmentális szinthez sorolják- -e a következő jelenségeket: a) a magánhangzók mennyisége, azaz a hosszú és rövid magánhangzók, b) a kettőshangzók és affrikáták (magánhangzóés mássalhangzó-kapcsolatok), c) a magánhangzók, kettőshangzók és mássalhangzók palatalizációja (velarizációja), d) csak a jövevényszavakban előforduló magánhangzók és mássalhangzók. A nyelvjárások fonológiai rendszere még összetettebb és kevésbé kutatott. Aukštaitis nyelvjárásainak (különösen a déli nyelvjárásoknak) a fonológiája jobban hasonlít a standard nyelvhez, mint a Žemaitis nyelvjárásaié. Munkánk módszertana a prágai, moszkvai és litván fonológiai iskolák azon állításán alapul, hogy a nyelv számára csak az fontos, ami az emberi füllel hallható és megkülönböztethető. A nem hallható, hallás útján fel nem fogható és meg nem különböztethető hangjellemzők nem lehetnek a nyelv fonológiai elemei — nincsenek jelen a nyelv rendszerében (lásd Girdenis 1995: 248). Nehéz megkülönböztetni egyes fonémákat a prozodémáktól. A szegmentális jegyek a nem szegmentális jegyektől hosszúságukban különböznek. A nem szegmentális (prozódiai) nyelvi jelenségek lehetnek a fonémánál hosszabbak (például a szóhangsúly, a mondat intonációja) és a fonémánál rövidebbek (például egyes nyelvészek által elismert mora — a hosszú magánhangzó-fonéma része). A fonémánál hosszabb fonetikai egységeket szuperszegmentálisnak (litvánul — felszegmentálisnak), a fonémánál rövidebbeket — szubszegmentálisnak nevezik (Garšva 1977: 6-7). 2 | KAZIMIERAS GARŠVA 1. MAGÁNHANGZÓK 1.1. Fonémák és perifériális fonémák A standard litván nyelv magánhangzórendszere a következő: fir] Ju] Ji Ju] le“ / Jo] ([e]) le | la] (/2/) le/lal A sémában kerek zárójelben a periférikus fonémákat adjuk meg, amelyek csak jövevényszavakban használatosak, valamint a pozicionális változatokat. A hangsúlyos és hangsúlytalan fonémák minőség és mennyiség szerint kontrasztálhatnak egymással, vö.: ti's —t's —té's —tas, vi's —vé's —vo's —vis —ves, sė'*ko: —sako: —suko-, ti-ko' —té-ko-—ta- -ko-—tiko" —tūko" ir t. t. ; nési's —nosis, di-dis —didis, lis —lis, ši: —ši, ski'r'ū —skir'u; kel'ū" —kel'ū, ti-l'a-—til'ū, tit —tū, hi'pa — lūpa, pii's —pus, dur'u —dur'ū; més —mes, kate: —kate; mažas —mažas, mano — mano, ra-stu: —rastu“, pora" —po-ra (tos žodžių poros, kurios ne tik balsėmis, bet ir priebalsių kietumu bei minkštumu skiriasi, nėra minimaliosios). A felső nyelvállású hosszú és rövid magánhangzók /i:/: /i/, /u'/: /u/ és az alsó nyelvállású magánhangzók /e:/: /e/, /a"/: /a/ váltakoznak ugyanabban a szóban és különböző jelentésű szavakban egyaránt. A hosszú o" fonéma saját eredetű szavakban fordul elő, a rövid periférikus fonémát (/2/) pedig csak nemzetközi szavakban ejtik, ezért az /o*/: (/52/) oppozíció csak néhány különböző jelentésű szóban fordul elő: jodo" —jddo", jonas ‘Jonas’ —jonas, s6-da ‘szóda’ —soda’, šoko": —$5ko, tolis —tdlis. A periférikus fonémával (/2/) alkotott minimális párok tehát elterjedtségükben (jóval kevesebb van belőlük) és disztribúciójukban (csak különböző jelentésű szavakban fordulnak elő) különböznek. A [e] magánhangzó, amelyet a köznyelv kevés képviselője ejt, és ezért nem alkot egyetlen, a köznyelv vagy a nyelvjárás valamennyi képviselője által használt minimális párt sem, az /e/ magánhangzó fakultatív változatának tekintendő, vö.: mėtras | mėtras, eselonas (ešelonas talán senki sem ejti), éstas —ėstas /ėstas, gėstu' ‘megkeseredem’ —gėstu" /gėstu“ (vö. Kazlauskas 1966: 74; Girdenis 2000: 105). A magánhangzók három fő osztályát kell megkülönböztetni (kettőt közülük a nyelv mozgása alapján): 1) elöl képzettek /i*/, /é‘/, Je’/, /i/, /e/ és hátul képzettek /u'/, Jo’, Ja], /u/(/2]), lal; 2) felső nyelvállásúak /i:/, jul, /i/, /u/, középső nyelvállásúak /ė:/, /0:/, (/2/) és alsó nyelvállásúak /e/, /a‘/, /e/, /a/; 3) hosszúak /i'/, wl, le], lol, le], la] és rövidek /i/, /u/, (/2)), lel, Ja). 1.2. Az [e] és [a7], valamint az [e] és [a] magánhangzók változatai a felvidéki nyelvjárásokban Az [e’], [e] és [22] ([a]), [2] ([a]) nem fakultatív, hanem pozicionális változatok is lehetnek. De a lágy mássalhangzó után álló [a] és [e] magánhangzók változatait a köznyelvben, valamint a kelet-aukštaitisi nyelvjárásokban sem különböztetik meg ritkán. E. Mikalauskaitė (1975: 24) már 1964-ben azt írta, hogy „ebben a pozícióban csaknem egész Litvánia képes kiejteni az [a]-t”, vagyis például megkülönbözteti a siaūbia (inf. siaūbti) igét a Sauksmininko siaūbe főnévtől (egyes szám alanyeset: siaiibas). A 167 megkérdezett személyünk közül a kelia szóban 151 ember, azaz 90,4% ejtette így a szóvégi magánhangzót (a nyílt [a]-t), míg 9,6% a zárt [e]-t ejtette. A 15 litván nyelvész közül a köznyelvi szópárokat: surike —surikią, gilė —gilia, žymės — A LITVÁN NYELV HANGJAINAK ÉRTELMEZÉSE | 3 Zymias, jéi —jai és így tovább 9–12 személy (a többség) különböztette meg (Garšva 2001: 142-148). Aligha igazolható az ilyen kiejtés könyvnyelviként való értelmezése. Ez a kiejtés már, úgy tűnik, nem mesterséges, hanem jelentős részben —általános. A. Pakeris Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos (1986: 56, 62) című tankönyve alapján a felsőoktatási litván szakos hallgatókat arra tanítják, hogy „a szó belsejében és végén a lágy mássalhangzók után az [a"] magánhangzót az [e'] magánhangzó váltja fel”, az [a] magánhangzót pedig az [e]. A mai litván nyelv grammatikája (Ambrazas, szerk. 1997: 23, 24) szerint a lágy mássalhangzók után az /a:/, /a/ magánhangzók a nem könyvies kiejtésben többnyire egybeesnek az /e’/, /e/ hangokkal, vö.: gilias —gilės, sėniai —sėnei, továbbá „sok nyelvjárásban, és leggyakrabban a köznyelvben is, az /a'/: /e’/ és az /a/: /e/ magánhangzó-oppozíció minden mássalhangzó után semlegesítődik: a [C'-] pozícióban az /a" a/ hangokat többnyire Je’ e/ hangokként ejtik, továbbá nem fordulnak elő nem palatalizált mássalhangzót és ė-t tartalmazó kapcsolatok“ ". A köznyelvi fonetika alapját képező nyugati aukštaitis kaunasi nyelvjárásban a szó végén, lágy mássalhangzó után az [a] magánhangzó többnyire, úgy tűnik, nem olvad össze az [e]-vel, pl.: pėkšč'a ‘péséia’, plauk'a. A hátsó [4] (< [a]) nemcsak a Litván Köztársaság területén ejtendő, hanem a vilniškiai nyelvjárások legkeletibb beszédváltozataiban is, amelyekre a litván köznyelvnek csekély vagy semmilyen hatása nem volt (például Uodegėnuose): $viii'c'a švenčia", rai.k'a ‘reikia’. Ezért nem állítható, hogy a beszélők egy része mesterségesen kialakított körülmények között a szó végén képes megkülönböztetni az /a'/, /a/ hangokat az /e'/, /e/ változatoktól, csupán az írásban tükröződő elvek alapján. A szó tövében ezeket a pozicionális változatokat például az észak-panevėžiškiai nyelvjárás beszélői egyértelműen megkülönböztetik: 425 ‘esu’ —és’ ‘esi’, g&'r ‘gera’ —gér' ‘geria’, gar ‘gera’ —gėr' ‘geri’, nas “nešu' —mėš' ‘nesi’. A szó végén a panevėžiškiai nyelvjárásban zárt e-t ejtenek: mé ‘me’ (hangutánzó szó), laime ‘laimé’. A vélemények csak a köznyelv abszolút szókezdő [e], [e] hangja tekintetében egyeznek, amelynek minősége nem változik. A törzsben és a szó végén álló [e] esetében a nyelvészeknek legalább négy ajánlásuk van: 1) a szó abszolút elején, abszolút végén és a lágy mássalhangzók előtt zárt (feszítettebb, elöl képzett) [e]-t kell ejteni, a kemény mássalhangzók előtt pedig nyílt [a]-t (K. Garšva); 2) a második vélemény jelentős részben összhangban áll az elsővel, de a szó végén csak e ejtését javasolja (A. Girdenis); 3) a hosszú és félhosszú (kettőshangzókban álló) [e], [e.] hangokat [a], [a.] formában kell ejteni, 0 a rövideket pedig [e]-ként (V. Vitkauskas); 4) mindenütt [e'], [e] formában kell jelölni és ejteni (V. Vaitkevičiūtė; az [a], [a] változatok néha csak fakultatív változatokként lehetségesek, korábban a szó végén is megengedett volt ejtésük — A. Pakerys). E kérdés megoldásától nemcsak a köznyelvi ejtés, hanem a morfonológiai jelenségek leírása is függ. 1.3. A magánhangzók mennyisége A litván nyelv valamennyi nyelvjárásában megkülönböztetik a hangsúlyos szótagok hosszú és rövid magánhangzóit, a hangsúlytalan szótagokban pedig a hosszú magánhangzók megmaradnak, vagy félhosszúakká és rövidekké rövidülnek. A hosszú és rövid magánhangzók értelmezésének négy változata van — ezeket: 1) külön fonémáknak tekintik (Litvánia és más országok nyelvészeinek többsége); 2) a magánhangzó „semleges“ időtartama és Ez utóbbi jelenség a déli aukštaitis nyelvjárásban figyelhető meg. A köznyelvi magánhangzók és kettőshangzók kiejtését illetően, amikor az írás hatását kell hangsúlyozni, vagy egyszerűsített átírási forrásokat idéznek, a mássalhangzó lágyságát a <i> jelöléssel jelzik. 4 | KAZIMIERAS GARŠVA a hosszúság jegyének (prozodémának) együttesével (Svecevičius 1964: 25—26 és stb.); 3) a morfémák megkülönböztető jegyeként (Garde 1968: 161); 4) egy rövid fonémával (mórával) és két mórából álló kapcsolattal (Trubeckoj 1960; Heeschen 1968; Kenstowicz 1970). Az első és a negyedik esetben a kvantitás a szegmentális szinthez, a második és a harmadik esetben — a szegmentum feletti szinthez (a prozódiához) tartozik. Mindegyik említett megközelítésnek megvannak a maga előnyei és hátrányai (ezeket itt megbízhatóság szerint soroltuk fel). A négy értelmezés közül azt választjuk, amelynek a legkevesebb hátránya van — az elsőt. Ez jobban összhangban áll a kísérleti adatokkal is (Pakerys 1995: 26-73), amelyek szerint csak az alsó nyelvállású magánhangzók [e’]: [e], [a']: [a] különböznek inkább mennyiségükben (hosszúság- -rövidség), míg a felső nyelvállású magánhangzók [i]: [i], [uw]: [u] — minőségükben (feszesség- -nem feszesség). A hosszabb magánhangzók feszesebbek. A köznyelvben a magánhangzók hat típusa különböztethető meg: /, U, E, O, £, A. Mindegyik típust két, spektrumukban (feszesség- -nem feszesség) különböző fonéma alkotná. Ezt az elképzelést konkretizálta A. Girdenis (1967: 4, 1981: 131), J. Kazlauskas (1968: 13, 14) és különösen A. Pakerys (1986: 27-37 és stb.), aki a hosszú-feszes és a rövid— nem feszes magánhangzókat különböztette meg. A litván nyelvben valamely morfémához tartozó magánhangzó gyakran megőrzi ugyanazt a mennyiséget. Ez félrevezette P. Gardét (Garde 1968: 160-165), aki a mennyiséget nem a magánhangzók, hanem a morfémák sajátosságának tartotta. Ezt a szótőben előforduló meglehetősen számos kivétel sem engedi elfogadni; vö.: gir'a ‘giria’ —gi'rė: ‘gyre’, li-ti "lyti" —lijo“, ki'la ‘kyla’ —kilo, bii'na ‘buna’ —būvo", kū'sa —kas. A szavak végződéseiben a magánhangzó mennyisége a szóalakjától függ, vö.: többes szám birtokos eset nami ‘háznál’ — egyes szám belsejében nama, vi-ru: “férfiak!” —vi'ru "férfival", egyes szám alanyeset li-gus ‘egyenlő’ — többes szám rövidítés. li-gu's ‘egyenlő’ stb. A fonetikus V. Artyomov tanítványa, B. Svecevičius (1964), a mennyiséget az intonáció jellemzőjének tekintette. Más kutatók nem támogatták ezt a nézetet. A fonológusok megfigyelték, hogy a prozodikus egységekre változékonyság (a hangsúly helye), fokozatosság (hosszúság, félhosszúság, rövidség), valamint egyetlen megkülönböztető jegy jellemző (a magánhangzóknak és mássalhangzóknak több ilyen jegyük van). A köznyelv hosszú és rövid magánhangzóinak oppozíciója azonos feltételekkel rendelkezik. A mennyiség egy fonéma szakaszán belül határozható meg, ezért a magánhangzó-fonémák megkülönböztető jegyének tekinthető (Girdenis 1995: 252). A fonológiai szintről a morfológiai szintre áttérve világossá válik, hogy a mennyiség, akárcsak a hangsúly és a tonéma, bizonyos morfémákhoz is tartozik; ezért az említett jelenségeket – kivételekkel – „morfopro­zodémáknak” lehetne nevezni. Azok a nyelvjárások, amelyekben a mennyiségi oppozíció csak a hangsúlyos szótagokban maradt fenn, még inkább alátámasztják a mennyiség prozódiai értelmezését. Például az észak-panevėžysi nyelvjárásban egyértelműen megkülönböztetik a hosszú, félhosszú és rövid magánhangzókat (három hosszúsági fokozat rendszere van), de egy-egy magánhangzónak legfeljebb két fonológiai hosszúsági foka lehet. A hangsúlyos (erős) pozícióban a felső és az alsó nyelvállású magánhangzók mennyiség szerint oppozíciót alkotnak (I), a középső nyelvállású magánhangzók viszont nem alkotnak oppozíciót (II): I 1. Az [i'], [i.], [uw], [u.] magánhangzók hosszúak és félhosszúak (a példákat lásd alább; Garšva szerint hangsúlyos helyzetben csak rövidek. A rövid [e], [e], [0], [a] magánhangzók helyét a 1977: 80); 2. Az [e], [e], ([2], [2]), [a’], [a] magánhangzók hosszúak és rövidek; A LITVÁN NYELV HANGJAINAK INTERPRETÁCIÓI | 5 II 3. A hangsúlyos [e'] ([e']), [0] magánhangzók csak hosszúak; 4. Magánhangzók [e] ([3]), [0] magánhangzórendszerben kétféleképpen, sőt akár háromféleképpen is lehet magyarázni: 1) a minőségi hasonlóság alapján a hosszú [e], [e], [0'], [a'] magánhangzókhoz lehetne kapcsolni őket; 2) az ugyanazon morfémán belüli váltakozás alapján a [i.], [e“], [w.], [a] magánhangzókkal az [e], [e], [0], [a] hangokat e magánhangzók pozicionális (visszahúzott hangsúlyú) változatainak lehetne tekinteni; 3) a rövid [e], [0] hangokat egyik csoporthoz sem sorolni, és önálló fonémáknak tekinteni őket. A [e], [0] magánhangzók ugyanabban a morfémában nem [e], [0] magánhangzókkal váltakoznak (mint a hosszú és rövid [e], [a] egymással), hanem az [i.], [u.] magánhangzókkal, vö.: s'kėr' „skiriū, skiri’ —s'ki.r'„skiria', s'kėr' ‘skéri’; kor’ „kuriu, kuri' —ki.r’ „kuria’, kor „kori’, ezért a hosszúakkal csak az [e], [a] magánhangzók kapcsolhatók össze. A rövid [e], [e], [0], [a] magánhangzókat az [i.], [e'], [u.], [a'] magánhangzók helyzeti változatainak csak akkor lehetne tekinteni, ha a nyelvjárásban bevezetnénk a hangsúly két típusának kategóriáját, amely nagyobb részben megfelelne a diakrón kategóriának — a főhangsúlynak és a visszahúzott hangsúlynak. De szinkrón gondolkodva „nem tudjuk”, melyik hangsúly az alapvető, és melyik az elvontató, hallás alapján pedig — amint auditív kísérleteink mutatják — ezek a hangsúlyok ma már csak nagyon csekély mértékben különülnek el; a megfigyelt különbségeiket csupán intonációkkal lehet jelölni. Ezenkívül nemcsak a hosszú, hanem a rövid (félhosszú) magánhangzók is hangsúlyozhatók mind alapvető, mind elvontató hangsúllyal. Az alapvető hangsúly pozíciójában a félhosszú [i. |, [u.] sorrend szerint a szó bármely szótagjában előfordulhat, míg az [e], [e], [0], [a] magánhangzók hangsúlyosan röviden többnyire a szó végső szótagjában maradnak, de a szó végétől távolabb eső szótagokban is előfordulnak (hangutánzó szavakból származó igékben, vö. trép'tzleje ‘trép'telėjo’, más nyelvekből átvett szavakban, vö. lat'vej ‘Latvija’, egyes nyelvjárási területeken pedig a melléknevek középfokának -ėsnis, -ė képzőjében). Ha az alapvető hangsúllyal hangsúlyozott rövid magánhangzók többnyire csak a végső szótagban maradnak meg, akkor az elvontató hangsúllyal hangsúlyozva ezek a magánhangzók nemcsak a végső, hanem az utolsó előtti szótagban is előfordulnak, a még előrébb található szótagokban pedig rövidségük szintén gyakran nem marad fenn. Az [e], [0] magánhangzók függőségével kapcsolatban a végső választ a hangsúlytalan pozíció adja meg. A hangsúlytalan [i] —[e], [u] —[0] magánhangzók szabad variánsok, ezért hangsúlyos pozícióban is (amelyben e magánhangzók oppozíciója nem neutralizálódik) az [e], [0] magánhangzókat az [i.], [u.] magánhangzók rövid variánsainak kell tekinteni. Az [e], [a] magánhangzók, akárcsak a hosszú [e“], [a"] magánhangzók, önálló fonémák. A panevėžysi nyelvjárásban ugyanebben a hangsúlyos pozícióban a hosszú-félhosszú, illetve a hosszú-rövid magánhangzók oppozíciója áll fenn (csak a végső nyílt szótagban neutralizálódik), és a magánhangzók mennyisége a fonémákhoz tartozó megkülönböztető jegy lenne. A magánhangzók, amelyek hangsúlyosan csak hosszúak ([ė'], [0']) vagy csak rövidek ([e], [0]) lehetnek, a hosszúság–rövidség szerinti korrelációt nem alkotják. (Kizárólag a hangsúlytalan szótagban megrövidülő [ė“], [0°] magánhangzók alapján a mennyiséget akár szegmentum feletti szinthez is lehetne sorolni.) A hosszú–félhosszú [i], [i.], [ww], [#.], magánhangzókat szembeállítva a minimális párokban csak különböző jelentésű szavak különülnek el, pl.: ski'la “lyuk' —ski.la “kilyukadt', mū'š ‘Musa’ — mū.š ‘musa’, tehát ezek a hangsúlyos magánhangzók ugyanazt a mennyiséget őrzik meg. A hosszú és rövid fonémák /e"/, /e/, /a'/, Ja/, ezzel szemben, többnyire ugyanazon szó alakjait különböztetik meg (amelyekből 6 | KAZIMIERAS GARŠVA a nyelvben van a legtöbb), és jóval ritkábban — különböző szavakat, pl.: ké'l' ‘kélia, kėlį, kėlią' —kel’ “keliū, keli’. A hangsúlyos rövid magánhangzók ugyanabban a pozícióban alkalmanként csaknem félhosszúvá nyújthatók (különösen a szótag intonáció miatti kiemelésekor), de a szó jelentése ettől nem változik. Az ilyen megnyúlt magánhangzók a rövid fonémák fakultatív változatainak tekinthetők, amelyeknek időnként stilisztikai jelentésük is van (hasonlóképpen a korábbi hosszú magánhangzók [i], [ė'], [uw], [0], hangsúlytalan szótagban nagyon ritkán röviden, hanem félhosszan ejtve, a rövid pozicionális változatok fakultatív változatai, pl.: gi.vi-bés’ ‘életeket’, bū.vo.m ‘voltunk- ’). Fővagy mellékhangsúlyt kapva a nyelvjárások magánhangzói hosszabbak maradnak vagy megnyúlnak. De mindenütt az uk avieju ugumy fonémái vannak, az összes többi hang pedig — helyzeti változat (vö. Kazlauskaitė 2001; Kazlauskienė 2001). Az alsó nyelvállású fonémák három hosszúságának leírásai tévesek. Dž. Treiger (Trager 1940: 31; 1941: 139–141) a litván és lett hosszú magánhangzókat két elemből álló csoportoknak (kettős kapcsolatoknak) tekintette, a horvát nyelvben pedig a kvantitást elválasztotta a fonémától, és prozodémának tartotta. A kvantitást prozodémának (a fonémáktól időtartamában különbözőnek) főként a prágai és a londoni nyelvészeti iskola képviselői tartották. Az amerikai deskriptivisták és a moszkvai fonológiai iskola képviselői egyes nyelvek kvantitását a szegmentális szinthez sorolták (Kuznecov 1970: 339–344). A hosszú magánhangzókat 2–3 morára is megpróbálják felbontani. A morák elmélete szerint a hosszú magánhangzók két azonos rövid fonéma (móra) kapcsolatai, amelyek a szótaghoz tartoznak. A „politonikus” nyelvekre azért kezdték alkalmazni, mert állítólag a két hangsúlytípus (hanglejtés) nemcsak a kettőshangzókban (két fonéma kapcsolatában), hanem a hosszú magánhangzókban is megtalálható. A hangsúlyos morában állítólag emelkedik a hangmagasság: az első morán lévő hangsúly akút, a másodikon lévő —cirkumflexus. A litván nyelvre ez az elmélet azért nem alkalmazható, mert a hanglejtések nem függenek teljes mértékben a hangsúlyozástól: nem a szavak vagy a szóalakok, hanem a hangsúllyal csekély mértékben összefüggő, bizonyos morfémák kiegészítő sajátosságai. A kettőshangzók hanglejtései inkább nem az első és a második elem kontrasztjában különböznek, hanem ugyanazon első elem minőségében. A hosszú magánhangzóknak, [0°], [ė"], nincsenek velük egyenértékű rövid megfelelőik, amelyekből összeállnának (Girdenis 1995: 259-260). Nyelvünk nem tonálisnak bizonyult, továbbá a kettőshangzók és a magánhangzók hanglejtéseinek szerepe az eltérő kontraszt miatt lényegében különbözik. A litván nyelvben két egymás mellett álló rövid magánhangzót ritkán vonnak össze egyetlenegyé (vö. paakéti, priiminėti —pasilsėti ‘pasiilséti’), ami lehetővé teszi, hogy a hosszú magánhangzókat önálló fonémáknak tekintsük (Kuznecov 1970: 344). A. Baranauskas (Baranovskij 1898: 21-23) az egy morás egységek közé sorolta a rövid magánhangzókat, a két morás egységek közé —a félhosszúakat, a három morás egységek közé —a hosszú magánhangzókat. Fonetikai az ilyen absztrakt arányok lehetségesek, de nem pontosak: a szó belsejében, végén és hangsúlytalanul álló félhosszú magánhangzó például az utenai nyelvjárásban a rövidnél 2,1-, 1,7-, 1,9-szer, a hosszú magánhangzó pedig 2,4-, 2,1-, 2,7-szer hosszabb (Girdenis 2001: 270). A panevėžysi nyelvjárásban a hangsúlytalan magánhangzók nagyon megrövidülnek és redukálódnak. J. Stepanov egy-, kétés hárommórás magánhangzókat különböztetett meg, és morákkal magyarázta A. Leskyn metatóniai törvényeit (lásd Rodionov 2001: 432-433). A történeti akcentuáció modellezése során J. Stepanov úgy vélte, hogy az akut kétmórás, a cirkumflex pedig hárommórás szótagban volt. A hangsúlyt balra visszahúzva egy mora elveszett, A LITVÁN NYELV HANGJAINAK ÉRTELMEZÉSEI | 7 a bal oldali szótag második moráján lévő hangsúly az első hangsúlyosról másodlagosan hangsúlyosra változott. A metatóniát morákkal nehéz meggyőzően alátámasztani. Az érdekes móraelmélet egyetlen olyan európai nyelvben sem vált be, amelyben vannak hangsúlyfajták: sem a lettben (vö. Ivanov 1959: 134), sem a szerbben és a horvátban (Kuznecov 1970: 343— 344), sem az északi skandináv nyelvekben (Kacnel'son 1966: 37-38, 120-121). 2. KETTŐSHANGZÓK 2.1. Vegyes kettőshangzók és összetett diftongusok A legnagyobb problémát egyes indoeurópai nyelvek diftongusainak fonológiai értelmezése jelenti. Az angol, német, román (vö. Gordina 1966: 174-175; Glušak 1966: 379-381), litván és más nyelvek diftongusait egyaránt fonémáknak és két fonéma kapcsolatának, illetve egyeseket — fonémáknak, másokat — magánhangzó-kapcsolatoknak vagy azok változatainak tekintik. A baltisztikában aligha jutnak hamarosan egységes álláspontra, mivel mindkét nyelvészeti oldalnak megvannak a maga érvei. Az egyik vagy másik álláspontot valló nyelvészek száma ebben az esetben nem jelent túl sokat, mivel ez a tudós által felkészített tanítványok számától függ. A litván nyelvben megkülönböztetik az egybeeső diftongusokat [ie], [uo], az összetett diftongusokat [ai], [au], [ei], [ui], [eu], [oi], [ou] (az utolsó három csak nemzetközi szavakban fordul elő, vö. Ambrazas, szerk. 1997: 22), valamint a vegyes kettőshangzókat, amelyek első részét az egész litván nyelvben a rövid magánhangzók [i], [e], [x], [a], második részét pedig a szonánsok [/], [r], [m], [n] alkotják. A vegyes kettőshangzók [il], [ir], [im], [in], [el], [er], [em], [en], [ul], [ur], [um], [un], [al], [ar], [am], [an] és az összetett diftongusok kétségtelenül két fonéma kapcsolatai. Csak mássalhangzók előtt és a szó végén (szünet előtt) fordulnak elő, magánhangzók előtt pedig két szótagra bomlanak: kil —ti: ki—lo, kél—ti: ké—lia, kal—ti: kū—lia, kdl—ti: kū—la (a kettőshangzók ritkábban bomlanak: baddu—ti: bada—vo (az összes -auti képzős származék), gau—ti: gū—vo, sdu: sa—vė, ui—ti: u—ja). Mindkét típusú kettőshangzó elemei más fonémákra cserélődnek ', pl.: gilti: gulti: gėlti; šalti: šėlti: šilti; kalti: karti: kasti; kaito (: krito): kalto: karto; valgai: valgei: valgiui; mduti: malti stb. A magánhangzó-váltakozás következtében ugyanabban a morfémában a kettőshangzó mindkét része megváltozhat: kilti: kyla, slefika: sliūko, malti: miltai, plauti: plévé stb. A kéthangzós mássalhangzó-kapcsolatoktól eltérően a kettőshangzók nagyon ritkán válnak két szótagra. Ez a hosszú magánhangzóknál is előfordul (/y—ti: li—jo, Zii—ti: žū—vo), ezért ez és a többi érv csak kiegészítő jellegű. A komplex kettőshangzók kétfonémás voltára azonban más érvek is vannak: hosszabbak a hosszú magánhangzóknál (és az egybeeső kettőshangzóknál, lásd Pakerys 1986: 190), a szó végén, sőt közepén is váltakozhat második részük a j, v mássalhangzókkal: egyes szám használói tufgui: helyhatározó turguje, tau: tavo, sau: savo, sudiéu: su Dievū; ūi—ti: u—ja, gaūu—ti: gū—vo. Ezért a komplex kettőshangzók második összetevőit a /j/, /v/ fonémák variánsainak javasolják tekinteni. A összetett kettőshangzók mindkét összetevője csak ugyanahhoz a szótaghoz tartozik, oszthatatlan, és hosszúságukban a hosszú magánhangzókhoz hasonló — nem egészen megalapozott. A prozódiai elemek egyes párokat nem engednek minimálisnak tekinteni. 8 | KAZIMIERAS GARŠVA 2.2 Egybeeső kettőshangzók [ie], [uo] Ezek a hangok, amint azt osztályozásuk is mutatja, mind az összetett kettőshangzóktól, mind a magánhangzóktól különböznek. Sajátosságaik alapján köztes helyet foglalnak el a kettőshangzók és a magánhangzók között. A kettőshangzókkal két (a köztes esetben három: [iea], [uoa]) összetevőjük köti össze őket, továbbá az, hogy nincs rövid megfelelőjük, változó nyelvállásúak (ezt pontosan meghatározni nem lehet), és valamivel hosszabbak a hosszú magánhangzóknál. A középiskolai tankönyvekben az [ie], [uo] hangokat kettőshangzóknak tekintik (vö. Kondratas 2001: 15-16, 61, 179-180; Sirtautai 1999: 59, 62; Palubinskienė, Čepienė 2001: 31), a felsőoktatási tankönyvekben pedig fonémáknak (Girdenis 1981: 59-60; Girdenis 1995: 83-87), vagy fonetikailag kettőshangzóknak, fonológiailag pedig egy fonémának (Petkevičienė 1993: 3, 4, 9). A magánhangzókhoz az egybeeső kettőshangzókat az összeolvadó komponensek, valamint a fonetikailag és fonológiailag hasonló intonációk közelítik (a hangsúlyos összetevők nem hosszabbodnak meg). Az előtag és a tő határán a kettőshangzók állhatnak magánhangzók és más diftongusok előtt is: prieežis, prieangis, prieaušris, niioara, nūoalpis, nūoauga stb. (vö. Girdenis 1981: 60; Pakerys 1986: 188), pusiduaugis, sduéda (Tekorius 1985: 131-132). De ezek nem jelentős fonológiai körülmények. A diftongusok azonos hangértékű részeinek kommutációja (más fonémákkal való helyettesítése) véleményem szerint inkább formális, esetleges, és ezért nem annyira szükséges elem az ie, uo kétfonémás voltának bizonyításához vagy elvetéséhez. Ez a körülmény szintén közelebb hozza őket az egy szótagban elhelyezkedő két fonéma kapcsolataihoz. Megfigyelték, hogy az [ie], [uo] második része szembeállítható más diftongusok vagy kevert diftongusok elemeivel: kiėtis — kirtis, duoti —duiti —dūrti —dumti, kuokėlė —kulkėlė, kuopti —kurmmpti, liiotas —luitas, tick —tilk —tirk —tisk, diiok —dumk —durk stb. Érthetetlen okokból (Girdenis 1983: 151) nem akarják elismerni, hogy e diftongusok első része is helyettesíthető a [7], [s], [Z] mássalhangzókkal, noha erre már L. Jelmslev (Hjelmslev 1936— 1937: 28; vö. még Kazlauskas 1966: 73-76; Buch 1998: 11-12 stb.) felhívta a figyelmet, pl.: feną —sėną —pėną, iėžė —vėžė, puotą —protą, skūodžia —skrodžia —skradžiai; piétus —pratus, tiodas —kert, szikla —sziget —kár, szúnyog —mód —érc, bogyót —bánatot —súlyt —vagq, hallani —ásni —találni (—köhögni- )'. Az összetett diftongusok és a kevert kettőshangzók történeti változásában csak az egyik rész vesz részt (az első, vö. Pakerys 1986: 191, 193), de emiatt senki sem javasolta, hogy ezeket magánhangzóknak tekintsük. Az egybeeső diftongusok [ie], [uo] magánhangzókkal is alkothatnak oppozíciót: lieti —lyti —loti, liesti —lįsti —lėsti, liepti —liuo[p]ti ‘etetni’ —lipti —lėpti —lo[p]ti ‘lopni’, plienas —plynas — plonas, skiestą —skystą —skūstą, šviėsti —švisti —šveisti, tié —tuo —tij —to —tą, tiekti — tudkti —tikti —tėkti —tūkti, tiėsė —tėsė —tąsė, duoti —dėti, puodas —pūdas —pūdas — pėdas, puotą —pūtą és így tovább. Ez nem lehet érv egyik vélemény mellett sem, mivel így nemcsak a [ie], [uo], hanem minden más kettőshangzó „egyetlen fonémikusságát” és a magánhangzók „kétfonémikusságát” is bizonyíthatnánk. A kettőshangzókat azonban gyakran magánhangzók, a magánhangzókat pedig kettőshangzók helyettesítik, például: basido —baido —būdo —būdo, jauko — juoko —jūko, reikia —riėkia —rėkia, žandas —žiedas —žydas, laūpo —ldipo —leipo — liepo(s), kais —keis —kirs, kaimas —kėlmas —kiémas, teis —tiés —tirs, vaikas —viėkas — Az utolsó négy pár csak akkor lenne megfelelő, ha az [ie], [uo] diftongusok második komponensének az [a] magánhangzót tekintenénk (vö. LKA II 77). A LIETUVAI NYELV HANGJAINAK ÉRTELMEZÉSE | 9 vilkas —viskas. A szótagok és a szó szerkezete csak bizonyos fonémasort tesznek lehetővé. Például a kezdő mássalhangzó-kapcsolatokban az [m], [t] és más mássalhangzók csak az s után fordulnak elő (vö. smok —stok), és senki sem követeli, hogy a kommutációban helyet cseréljenek. N. Trubeckoj fonémaelkülönítési szabályait következetesen alkalmazva (1960, 62-66, 207), legalább a [uo] diftongust nem kellene fonémának tekinteni, mivel — a többi kettőshangzóhoz hasonlóan — két szótagra hasadhat. A múlt idő egyszeri alakjában a [uo] a -uoti, -ūoja, -ūvo produktív képzőben két szótagra hasad, vö.: ga—-ruo—ti —ga—ra—vo, va—-žiūo—- ti —va—zid—vo (hasonlóan a -duti, -auja, -avo képzőben, vö. badauti, badauja, badavo)". Figyelemre méltó továbbá a tővégi -uo váltakozása az -uva képzővel: akmuo | akmuva, ruduo / ruduva, sesuo | sesuva, šuo | šuva, tešmuo /teSmuva és hasonlók- “. Számos nyelvjárásban a szó mindkét változata előfordulhat. Az -uva képző megjelenése itt fonetikailag is magyarázható: két magánhangzó között, más esetekhez hasonlóan, a [v] mássalhangzó ékelődik be. Az ie diftongussal a litván nyelvben nincsenek ilyen példák, vö. dio—ti —da—vé, ei—ti — é—jo, de lie—ti —lie—jo. Tai tik latvių kalboje pasitaiko, plg. siet „rišti, sieti“ —sė—ja „riša, sieja“. Sutaptiniai dvigarsiai [ie, uo] šiek tiek ilgesni už ilguosius balsius. Sudėtiniai dvigarsiai dar kiek ilgesni —tai lemia žemutinio pakilimo balsiai [a, e]. A. Pakerio (1982: 52) duomenimis, bendrinės kalbos kirčiuotų tvirtapradžių ilgųjų balsių, sutaptinių dvigarsių [ie], [uo] ir sudėtinių dvigarsių [au], [ai], [ei], [ui] santykis yra 1: 1,12: 1,25, nekirčiuotų —1: 1,09: 1,15, o kirčiuotų tvirtagalių —mažiausias, 1: 1,02: 1,08. Panašūs duomenys gauti ir lietuvių kalbos pietvakarinėse šnektose (Atkočaitytė 2000: 99; Leskauskaitė 2001: 122). Šakių šnektoje poliftongai yra ilgesni už atitinkamus monoftongus santykiu 1,61: 1. Inversiškai jie sutampa su dvigarsiais [ai, au], todėl taip pat turėtų būti interpretuojami. A nyelvjárási adatok az [ie], [uo] értelmezését lényegében nem változtatják meg. Például a déli és nyugati žemaičiai, a panevėžiškiai, az uteniškiai és más nyelvjárásokban a hangsúlytalan [ie], [uo] többnyire monoftongizálódik (az északi žemaičiai nyelvjárásban viszont diftongizálódik é, 0), de ez más diftongusokkal is előfordulhat: vö.: žemaičiai va ks ‘vaikas’, panevėžiškiai graZe(s') ‘gražiai(- s)', mato(s) “mataū(- s)', kiekviéns | kekviéns | kikviéns ‘kiekvienas’, stegvi.le /steigvi.le ‘Steigviliai’ stb. A diftongusok monoftongizációja különböző nyelvek nyelvjárásaiban is előfordult: a litvánban, lettben, szláv nyelvekben, tochárban, arabban és más nyelvekben (Schmalstieg 2001: 145-146, 225). Egyes nyelvek fúziós kettőshangzóit már 1929-ben egy fonémaként javasolták értelmezni (Trubetzkoy 1929: 55), noha nem minden fúziós kettőshangzót kell egy fonémának tekinteni (Vachek 1936). A litván nyelv [ie], [uo] hangjait egy fonémának javasolták tekinteni 1965-től kezdve (Trost 1965; Smoczynski 1978; Kosienė 1978: 30-31; Kačiuškienė 1982: 41; Girdenis 1983: 152; 1995: 85-87; Leskauskaitė 2001: 23; Smoczynski 2001: 211-213). Az [ie], [uo] egyfonémásságának legerősebb érve A [uo] diftongus a diio—ti —da—vė, šlūo—ti —šla—vė példákban (akárcsak az [au] diftongus, vö. aū—ti — a—vé,gau—- ti —ga—vo, mdu—ti —mo—ve) az /a/ és /v/ kapcsolatának tekinthető, csak az [au]-tól eltérően komponensei a szó szerkezetének szabályai miatt „helyet cserélnek”. Ezeket a szótári kivételeket csak akkor vehetnénk figyelembe, ha elfogadnánk a hosszú magánhangzók kétfonémás értelmezését, mivel itt hasonló hangváltakozás gyakrabban fordul elő, vö. gyv—ti —gi-jo,bū-- —ti —bu—vo. A šiaurės panevėžiškiai azt mondják: rodov „ruduva“, šėva Suva“, de akma | akem „akmuo“, piema | piem „piemuo“. 16 | KAZIMIERAS GARŠVA GIRDENIS, A. 2000: Nyelvészeti munkák 1, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet. GIRDENIS, A. 2001: Nyelvészeti munkák 3, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet. GLUušAK, T. S. 1966: A fonológiai interpretáció problémájához a diakritikusok esetében. Layman, C. K., szerk., Tanulmányok a fonológiáról, Moszkva: Nauka, 376-384. GORDINA, M. V. 1966: A nyelv különböző funkcionális egységeiről. [llaymsn, C. K., szerk., Tanulmányok a fonológiáról, Moszkva: Nauka, 172-183. Hamp, E. P. 1959: Buividzei litván fonémák. International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 1-2, HEESCHEN, C. E. E. 1968: Bevezetés a generatív fonológia alapvető problémáiba, különös tekintettel a litván fonológiára: Bevezető értekezés. a doktori fokozat megszerzéséhez, Bonn: Friedrich 195-202. Wilhelms Egyetem. HIELMSLEV, L. 1936-1937: Hangsúly, intonáció, kvantitás. Studi Baltici 6, 1–57. Ivanov, V. V. 1959: A hanghosszúságról a lett nyelvben. Sokols, E., szerk., Rakstu krajums. Veltijums akadémikim Prof. Dr. Janim Endzelinam... Riga: Latvijas PSR Zinatnu Akadēmijas izdevnieciba, KABELKA, J. 1987: Lett nyelv, Vilnius: Mokslas. KACNEL’SON, S. D. 1966: Az örmény nyelvek összehasonlító akcentológiája, Moszkva–Leningrád. KACIUSKIENE, G. 1982: A nyugat-északi panevėžysi dialektus magánhangzóinak mennyisége és fonológiai értelmezése. Kalbotyra 33 (1), 39–45. KAZLAUSKAITE, R. 2001: Az alsó nyelvállású magánhangzók a Pašušvys-dialektusban. Kalbotyra 50 (1), 43–52. 133-148. KAZLAUSKAS, J. 1966: A litván irodalmi nyelv megkülönböztető elemeinek rendszere. Kalbotyra 14, 73–81. KAZLAUSKAS, J. 1968: A litván nyelv történeti grammatikája, Vilnius: Mintis. KAZLAUSKIENĖ, A. 2001: Másodlagos hangsúlyok a nyugat-aukštaitis kaunasi nyelvjárásban. Kalbotyra 50 (1), 53–66. KENsTOWICZ, M. 1969: A litván fonológia. PhD-értekezés, Urbana (IIl.): Illinoisi Egyetem. KENSTOWICZ, M. 1970: A magánhangzó-hossz jelöléséről a litvánban. Papers in Linguistics 3 (1), 73–113. KENsTOWICZ, M. 1972: A litván fonológia. Studies in the Linguistic Sciences 2 (2), 1–85. KLiMAS, A. 1970: Néhány kísérlet a litván fonémák leltározására. Magner, Th. E, Schmalstieg, W. R., szerk., Balti nyelvészet, University Park—London: Pennsylvania State University Press, 93-102. KLIUKIENE, R., szerk. 1997: Litván fonetikai olvasmányok, Vilnius: Vilniusi Egyetem. KONDRATAS, B. 2001: A litván nyelv szabályai. A tanuló könyve, Vilnius: Presvika. KOSIENE, O. 1978: Az utenai nyelvjárás magánhangzó-fonémái. Nyelvészet 29 (1), 29–40. KURTYŁOWICZ, J. 1956: A hangváltakozás az indoeurópai nyelvben, Wrocław: Ossolineum. Kuznyecov, P. Sz. 1946: A hangsúlyozás kérdéséhez. A TYU indoeurópai nyelvészeti tanszékének közleményei, Vov. 6, 12-17. KUZNYECOV, P. S. 1970: A szerb–horvát nyelv fonológiai rendszeréről. Az orosz fonológia történetéből, Moszkva: Nauka, 336–354. LESKAUSKAITE, A. 2001: A délnyugati déli aukštaitis nyelvjárás magánhangzórendszere: fonológiai és kísérleti vizsgálat, doktori értekezés, Vilnius: LKI, VDU. MARKEVICIENE, Z. 1999: Az aukštaitis nyelvjárások szövegei 1, Vilnius: VU. MIKALAUSKAITE, E.1975: A litván nyelv fonetikájának munkái, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1982: A standard litván nyelv prozódiája, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1986, 1995: A standard litván nyelv fonetikája, Vilnius: Mokslas. PALUBINSKIENE, E., CEPIENE G. 2001: Litván nyelv a 8. osztály számára, Kaunas: Šviesa. PETKEVICIENE, R. 1993: A litván nyelv kettőshangzó-rendszere, Šiauliai: ŠPI. RobioNov, V. A. 2001: A litván nyelv akadémikus IO. C. Crenanosa. Kybpsikosa, E. C., Anko, T. E., szerk., A3bik u Kynbmypa. Oaxmoi u ųennocmu. K 70-nemuio Opus Cepeeeeuxa Cmenanoea, Mocksa: 51351KH CIaBSHCKOM Ky/IbTYphI, 421-434. A LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS | 17 SALYS, A. 1992: Rastai 4, Roma: Lietuviy kataliky mokslo akademija. SAWICKA, J. 2001: A szláv nyelvek fonetikai tipológiájának vázlata, Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. SAWICKA, J., GRZYBOWSKI, S. 1999: Tanulmányok a szláv nyelvek palatalitásáról 1, Toruń: A Mikołaj Kopernik Egyetem Kiadója. SCHMALSTIEG, W. R. 1958: A litván igerendszer leíró tanulmánya. General Linguistics 3 (3) (Suppl.), 85-105. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: Litván és indoeurópai fonológiai párhuzamok. Acta Linguistica Lithuanica 45, 145–150. SIRTAUTAL J. V. és V. V. 1999: Litván nyelv. Tankönyv 5. osztály számára, Vilnius: Alma littera. SMOCZYNSKI, W. 1978: A litván vokalizmus vitatott problémái. A Krakkói Tagozat jelentései PAN az 1976. évre, 20 (2), 331–333. SMOCZYNSKI, W. 2001: A litván nyelv összehasonlító perspektívában, Krakkó: A Jagelló Egyetem Kiadója. STEPANOV, Ju. S. 1972: A hangsúly és a metatónia a litván igében. Baltistica, 1. melléklet, 169–183. SVECEVICIUS, B. 1964: /Tpocmbie 2nacnbie (MOHOGMOH2U) COBPEMEHHO20 AUMOBCKO20 AUMEPAMYPHO20 A3bIKA: IKCnepumermanbHo-(oHemu4eckoe uccredosatue, asropedepar JIMCCEpTALIHH Kau. OHIOJI. Hayk, BHILHIOC: BIV. TEKORIUS, A. 1985: A litván kettőshangzók fonológiai értékeléséhez. Baltistica 21 (2), 125-133. TRAGER, G. L. 1940: A szerbhorvát hangsúlyok és mennyiségek. Language 16, 26-32. TRAGER, G. L. 1941: A hangsúlyrendszerek elmélete. Spier, L., Holowel, A.I., Newman, St. S., szerk., Nyelv, kultúra és személyiség, Menasha, 131-145. TrosT, P. 1965: Két megjegyzés a litván vokalizmusról. Acta Baltico-Slavica 3, 183-185. TRUBETZKOY, N. S. 1929: A fonológiai magánhangzórendszerek általános elméletéhez. Travaux du Cercle Prágai Nyelvészeti Kör 1, 39–67. TRUBECKOJ, N. S. 1960: A fonológia alapjai, Moszkva: Idegen Nyelvű Irodalmi Kiadó. ULvVYDAS, K. szerk. 1965: A litván nyelv grammatikája 1. Fonetika és morfológia, Vilnius: Mintis. URBANAVIČIŪTĖ, Ž. 1997: A kemény és lágy mássalhangzók a litván irodalmi nyelvben és a nyelvjárásokban. Kliukienė, R., szerk., Litván fonetikai szemelvények, Vilnius, 154—159. VACHEK, J. 1936: Fonémák és fonológiai egységek. A Prágai Nyelvészeti Kör munkái 6, 235–239. VAITKEVIČIŪTĖ, V. 2001: A litván nyelvi kiejtés alapjai és szótára, Vilnius: Pradai. VITKAUSKAS, V. 1985: A litván nyelv kiejtési szótára, Vilnius: Mokslas. VITKAUSKAS, V. 2001: A litván nyelv kiejtési szótára. Második, bővített kiadás, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. ZINKEVIČIUS, Z. 1975: Apróságok IX. Baltistica 11 (1), 36. ZINKEVICIUS, Z. 1994: A litván nyelv dialektológiája, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. ZINKEVICIUS, Z. 2002: Válogatott tanulmányok 1, Vilnius: Litván Katolikus Tudományos Akadémia. Kazimieras Garšva Beérkezett 2002. 04. 04. Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litvánia kgarsva(dtakas.lt