Edenda Curaverunt, Józef Marcinkiewicz ir Norbert Ostrowski. „Mvnera lingvistica et philologica Michaeli Hasivk dedicata“

138 | RECENZIJOS DARY JĘZYKOZNAWCZE I FILOLOGICZNE POŚWIĘCONE MICHAŁOWI HASIUKOWI. PRZYGOTOWALI JÓZEF MARCINKIEWICZ I NORBERT OSTROWSKI Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Katedra Skandynawistyki i Baltologii, 2001, 273 p., ISBN 83-232-1198-1. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1.) Symboliczne jest to, że w ostatnich latach kilka jubileuszowych tomów artykułów poświęconych zagranicznym bałtologom rozpoczyna nowe serie książkowe z zakresu bałtologii. I tak w 2000 roku ukazała się publikacja Aspekte baltistischer Forschung, honorująca wybitnego niemieckiego slawistę i bałtologa Rainera Eckerta – pierwszy tom serii „Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald”. Tę tradycję podtrzymuje także tom artykułów dedykowany profesorowi Michałowi Hasiukowi, krzewicielowi polskiej bałtologii: otwiera on serię „Poznańskie Studia Bałtystyczne”. Z drugiej strony, jak wynika z przedmowy redaktorów tomu, Józefa Marcinkiewicza i Norberta Ostrowskiego, jest to również swoista kontynuacja dawnej serii „Seria Filologii Bałtyckiej” Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, do której należały trzy ważne dla bałtologów książki, wydane jeszcze w drugiej połowie lat siedemdziesiątych XX wieku1. Poza listą osób składających prof. Hasiukowi życzenia z okazji 70. urodzin oraz obszerną bibliografią jego prac wspomniany tom artykułów zawiera zwięzły zarys najważniejszych wydarzeń z życia jubilata, zwłaszcza jego działalności naukowej (s. XV–XVII, Eugeniusz Rajnik). W zarysie tym wskazano kilka głównych kierunków zainteresowań naukowych Hasiuka – dialektologię litewską, fonologię i fonetykę oraz historię języków bałtyckich. Rzecz jasna, redaktorzy starali się, aby większość artykułów w tomie dotyczyła właśnie zagadnień z tych bliskich jubilatowi dziedzin. Zamieszczono też prace literaturoznawcze – wszak Michał Hasiuk, który wiele wysiłku poświęcił rozwojowi lituanistyki w Polsce, szczególnie w Poznaniu (od 1987 roku kierował Katedrą Języków Bałtyckich Uniwersytetu w Poznaniu), bardzo wspierał również jej nurt literaturoznawczy. Bliższa lektura opublikowanych w tomie prac pokazuje, że największą część zajmują tu diachroniczne badania nad językami bałtyckimi. Wiele artykułów poświęcono historii wyrazów – etymologii, słowotwórstwu historycznemu i morfologii historycznej. Część prac etymologicznych rozwija badania nad zapożyczeniami. W artykule o lakonicznym tytule „Lie. (ż.) ābrinas” (s. 73–79) Vincas Urbutis uzupełnia historię wyrazów litewskich o kilka kolejnych objaśnionych zapożyczeń. Tym razem przekonująco wykazuje, że żmudzki ābrinas ‘naczynie z pionowego kawałka drewna, z wiekiem, do przechowywania masła lub czegoś innego’, włączony do DŽ₁₋₄ jako wyraz rodzimy, jest w istocie późnym leticyzmem, zapożyczonym z gwar łotewskich z południowo-zachodniego zakątka Kurlandii. Przy okazji pokrótce omówiono także inne nazwy dawnej drewnianej maselnicy, zwłaszcza domniemany slawizm vogōnas. Interesujący jest rozwój semantyczny wyrazów ābrinas i vogōnas. Znaczenie obu wyrazów wyraźnie odbiega od znaczeń ich źródeł zapożyczenia – wyrazów łotewskich i słowiańskich; zwykłe znaczenie łot. abra to ‘dzieża, niecka do wyrabiania ciasta’, a znaczenie to nie jest obce również części przykładów słowiańskich. Badacz słusznie stwierdza, że znaczenie litewskich zapożyczeń mogło przejść od ‘dzieży, niecki do wyrabiania ciasta’ do ‘dawnej drewnianej maselnicy, abrinasa’ albo poprzez znaczenie pośrednie ‘(drewniana) miska (z wiekiem)’, albo bezpośrednio, w wyniku specjalizacji, por. lit. dežė ‘skrzynia, skrzynka’ oraz ‘abrinas’, wywodzone z białorus. дзяжа i pol. dzieża ‘dzieża do wyrabiania ciasta’. 1 Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978). RECENZIJOS 139 Na podstawie pewnych osobliwości ortograficznych tekstów pruskich Pietro U. Dini zidentyfikował jeden germanizm w języku pruskim: „Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos“ (s. 131–136). Według niego pr. scrundus, scrundos ‘nożyce’, o pierwotnym znaczeniu ‘*oddzielenie, oderwanie’, odzwierciedla pr. [[rund-] i jest związane ze śrdniem. schrunde ‘szczelina, pęknięcie skóry’, schründic ‘mający szczeliny w skórze’ (por. śrdniem. schrinden ‘pękać, rozrywać się, rozpadać, łuszczyć się’). Ponieważ w niemieckich derywatach z tak zwanym zerowym sufiksem znaczenie obiektu działania, jego rezultatu, jest zazwyczaj ściśle związane ze znaczeniem nomina actionis, takie zapożyczenie wydaje się całkiem prawdopodobne. Być może jednak, ze względu na znaczenie narzędzia, jakie germanizm uzyskał w pruskim, warto byłoby przytoczyć inne analogie. Ciekawe powiązania z historią wyrazów języka litewskiego przedstawia artykuł Lembita Vaby „Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan?“ (s. 157–160). Choć rozpatruje się w nim historię wyrazu z języków fińskich, zaproponowana etymologia nazwy powinowatych przez małżeństwo lanko ‘powinowaci przez małżeństwo [i in.]’ zależy bezpośrednio od ustalenia pochodzenia źródła zapożyczenia – wyrazu litewskiego. Vaba uważa próby Kari Liukkonena, by fiń. lanko wiązać z lit. (żm.) nuolanka, lankà ‘uległość, pokora; ukłony, które synowa składa krewnym męża’ za semantycznie nieuzasadnione. Trzeba jednak przyznać, że w artykule odrzucona etymologia została przedstawiona nie całkiem rzetelnie – przy nuolanka nie podano znaczenia ‘uległość, pokora, szacunek’; w rezultacie związek etymologiczny wydaje się zupełnie niezrozumiały, a w rzeczywistości należałoby go krytykować przede wszystkim ze względu na późne poświadczenie i ograniczony zasięg wybranego derywatu żmudzkiego. Źródło zapożyczenia w językach fińskich, wybrane przez samego estońskiego uczonego – lit. laigonas – wydaje się nieco bardziej odpowiednie pod względem semantycznym, zasięgu i dawności. Jednak, jak przyznaje także autor pracy, w takim wypadku napotykamy trudności fonetyczne i trzeba już rozstrzygać problemy etymologii litewskiego wyrazu oraz fonologii historycznej. Szkoda, że Vaba nie skorzystał z monografii Rūty Buivydienė Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997), w której szczegółowo przedstawiono historię badań nad laigono i oceniono proponowane etymologie. Buivydienė zasadnie opowiada się za powiązaniem z wyrazami od rdzenia ie. *leik- ‘łączyć, wiązać’, ‘osiągać, zobowiązywać się’. A zatem językoznawca zapewne mógłby poświęcić mniej miejsca innym, słabiej uzasadnionym alternatywom. Za pierwowzór wyrazu z języków fińskich uznaje się w artykule lit. *langonas, który, jak się przypuszcza, mógł istnieć obok laigonas, podobnie jak warianty aldra // audra; bengti // baigti; tvankas // tvaikas; strungas // strugas. Jednak sama wymiana sonantu i samogłoski, a ściślej może dyftongu i dwugłoski, w rdzeniu lub sufiksie jest dość problematycznym i nie do końca jasnym zjawiskiem językowym. Nie jest też w pełni jasny związek między przytoczonymi przykładami; przynajmniej część z nich odzwierciedla różne prawidłowości językowe: aldra // audra i inne podobne warianty są wynikiem charakterystycznej dla niektórych dialektów wymiany al // au (zob. szerzej Zinkevičius 1966: 164); bengti, które powstało później obok baigti, beigti, ma w rdzeniu n pochodzenia wstawkowego (zob. Urbutis 1981: 100–104); co do związku tvaikas i tvankas nie ma zgody (Urbutis 1981: 102, przypis 26) itd.2 A zatem zaproponowane wyjaśnienie fiń. lanko pozostaje nadmiernie hipotetyczne. Badania Marioli Walczak-Mikolaiczakowej („Балтизмы в болгарском языке“, s. 167–173) stanowią dalsze uściślenie słownika bałtyzmów opracowanego przez Jūratę Laučiūtė Словарь балтизмов в славянских языках (1982). Podobną pracę wykonali już inni badacze; por. recenzję Vincasa Urbutisa (Urbutis 1984: 184–191) oraz uwagi Aleksandra Anikina (Anikin 2001: 8–10). W omawianym artykule słusznie podaje się w wątpliwość możliwość uznania dziewięciu bułgarskich wyrazów wymienionych w słowniku Laučiūtė za 2 Zjawisko zastępowania samogłosek nosowych dyftongami lub dwugłoskami wskutek epentezy, szczegółowo zbadane przez Vytautasa Vitkauskasa, nie pasowałoby również do postulowanych zmian fonetycznych wyrazu (Vitkauskas 2001: 120–126). 140 | RECENZIJOS bałtyzmy. Tylko jeden z nich – вепер – ma niewątpliwe pochodzenie bałtyckie, jednak z punktu widzenia języka bułgarskiego jest rusycyzmem. Podobnie część innych wyrazów wymienionych w słowniku dotarła do bułgarskiego za pośrednictwem bliższych języków słowiańskich, pozostałe zaś to zapewne wyrazy pokrewne, sięgające wspólnej epoki bałtosłowiańskiej. Wśród badań nad pochodzeniem rodzimych wyrazów bałtyckich na pierwszym miejscu należy wymienić pracę Wojciecha Smoczyńskiego. W artykule „Litewskie stógas obok innych refleksów pie. pierwiatków na *h₂Te“ (s. 15–27) rozwija on myśl wysuniętą we wcześniejszych pracach „Indoeuropėjiškie podstawy słownictwa litewskiego“, „Komentar laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (Smoczyński 2001: 131 i nast., 252) dotyczącą pochodzenia lit. stógas, a ściślej bałt. *stág-a-. Jego zdaniem ten izolowany wyraz jest derywatem od zanikłego czasownika lit. *stógti, stóga, stógo ‘wyciekać kroplami, sączyć się, kapać’ (mającego odpowiedniki w języku greckim)3. Pierwotne znaczenie stógas miałoby wówczas brzmieć ‘rynna odpływowa (dachu), okap dachu odprowadzający wodę deszczową’, a znaczenie współczesne rozwinęłoby się metonimicznie. Semantyczna strona przedstawionej hipotezy budzi pewne wątpliwości. Brakuje bardziej oczywistych analogii w innych językach. Motywacja podstawowych wyrazów oznaczających dach w znacznej części języków ie. wiąże się przecież z przykrywaniem: niem. Dach, germ. *þaka-, łac. toga, ros., brus. крыша itd.; por. także lit. dial. dangtis ‘dach’ (LKŽII 259). Wiarygodniejsza wydaje się zatem etymologia Vytautasa Mažiulisa, nieuwzględniona w artykule, z Pruskiego słownika etymologicznego Prūsų kalbos etimologiniame žodyne, która powraca do wcześniejszych prób wiązania tego wyrazu z ie. *(s)teg- ‘kryć’: bałt. (dial.) *stágas to derywat fleksyjny od czasownika bałt. *stīg- / stag- ‘kryć’ ← *stag-, istniejącego obok czasownika bałt. *steg- ‘kryć’; por. pokrewne pr. steege ‘stodoła’ < pr. *stēgē ‘pokrycie’ < pr. stēg- ‘kryć’ < bałt. *steg- ‘to samo’ itd. (Mažiulis 1997: 157 i nast.). Oprócz etymologii stogas w artykule Smoczyńskiego omówiono kilkanaście wyrazów litewskich, których struktura fonologiczna odpowiada postulowanej formie *stág- < *stéh₁g-, tj. *C(C)eh₂T. O pochodzeniu części omawianych tu wyrazów wspominano już we wcześniejszych pracach autora. Pojawiają się jednak także całkiem nowe powiązania etymologiczne, które dzięki nowym materiałom uzupełniają dzieło wybitnych niemieckich językoznawców Lexikon der indogermanischen Verben (zob. Rix 1998). Dość problematyczne są badania nad pochodzeniem wyrazów przedstawione przez Piotra Stalmaszczyka i Krzysztofa T. Witczaka („On two Baltic-Celtic terms for ‘stallion’“, s. 29–32). Jak można wywnioskować z artykułu, są one ściśle związane z projektem nowego porównawczego słownika etymologicznego języków indoeuropejskich, przygotowywanego na Uniwersytecie Łódzkim. Językoznawcy zaproponowali dwie nowe etymologie bałtyckich wyrazów oznaczających ogiera, konia. Twierdzą, że źródłem zapożyczenia dla pr. sveriapis ‘koń turniejowy’ oraz st.-słow. *swerjepъ jest wyraz *swerihāpos ‘ogier’ z wymarłego wschodnioceltyckiego dialektu; por. st.-irl. serrach ‘młody koń, źrebak’ i in. Nie wykluczają jednak, że Prusowie zapożyczyli ten przypuszczalny wyraz celtycki bezpośrednio, a nawet mieli wspólne słowo bałt.-słow. *sweriapas. Zapewne, jak sądzi wielu najwybitniejszych współczesnych prusologów, jest to polonizm w języku pruskim. Ponadto ani w językach słowiańskich, a tym bardziej bałtyckich, nie stwierdzono żadnego pewnego zapożyczenia z celtyckiego ani żadnej całkowicie przekonującej, wyłącznej izoglosy bałtycko-celtyckiej (por. Dini 2000: 53 i nast., 152 i nast.). Dlatego zamiast skonstruowanej, złożonej i skomplikowanej etymologii znacznie bardziej przekonujące wydaje się powiązanie zaproponowane już przez Trautmanna i Vasmera: pol. świerzepa ‘klacz’, cz. sveřep(ec) ‘chwast polny; ogier hodowlany’ i in. z przymiotnikiem niezachowanym w języku polskim, lecz poświadczonym w innych językach słowiańskich; por. st.-rus. swerěpъ ‘dziki’, słoweń. srěp ‘srogi, surowy’ i in. Nowe, przypuszczalne powiązanie etymologiczne bałtycko-celtycko-indoirańskie: wsch. bałt. *kumelias ‘ogier’ (*ku- 3Nawiasem mówiąc, nie wiadomo, dlaczego ujawniana derywacja sięga jedynie czasów pralitewskich, skoro stogas jest wyrazem wspólnobałtyckim. RECENZIJOS | 141 melias), st. irl. meile ‘koń’ < oraz celtyckie *melyos, st. ind. máryaḥ ‘ogier’ – również wydaje się wątpliwe. Wyraz st. ind. márva- w znaczeniu ‘ogier’, rzekomo poświadczony w Rygwedzie, odnotowują jedynie dawne słowniki sanskryckie z końca XIX wieku. W nowszych pracach naukowych znaczenie to w ogóle nie jest podawane (por. Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: 191.13; 1951 b: IX 97.18). A zatem wyraz o takim znaczeniu najprawdopodobniej nie istnieje w języku staroindyjskim. Z kolei wiarygodne ustalenie genetycznych powiązań przypuszczalnie pokrewnego st. irl. meile utrudnia jego nie całkiem jasne znaczenie. Artykuł Ignacego R. Danki, napisany po łacinie, „De Balticis ciconiae nominibus” (s. 1–4), którym redaktorzy rozpoczęli tom i niejako go reprezentowali, jest jaskrawym przykładem ideologizowania badań indoeuropeistycznych i nieczytania literatury etymologicznej. Przedstawiono w nim przegląd badań nad pochodzeniem niektórych bałtyckich nazw bociana. Zazwyczaj ogranicza się do prac dawnych klasyków indoeuropeistyki, nie interesując się tym, co napisali bałtyści w drugiej połowie XX wieku. Na przykład litewskiegužas, gužutis, rzekomo nieanalizowane od czasów Pokornego, uznaje się za dziedzictwo indoeuropejskie, podczas gdy w rzeczywistości, jak ustalił Vincas Urbutis, jest to formacja z epoki języka litewskiego (por. gūžinti ‘chodzić zgarbionym, przygarbionym’, gūžinėti ‘chodzić skulonym, włóczyć się’, gūžtis ‘zbijać się w gromadę, kulić się’, gaužtis ‘garbić się, wciągać szyję, kucać’ itd.; zob. Urbutis 1981: 33 i przyp. 43). Nie wspomniano również o etymologiach litewskich garnys, genė i in. oraz łot. dial. guoris, szczegółowo przeanalizowanych w studium Urbutisa Baltų kalbų garrnio pavadinimai (Urbutis 1981: 18, 24 i n., 32 i n.), choć są one znacznie lepiej uzasadnione niż te omówione w artykule. Jeszcze dziwniejsze jest to, że jak gdyby rozważa się wyłącznie germańskie pochodzenie wyrazu gandras, nie mówiąc o innych możliwościach, a po zapoznaniu się z literaturą przywołaną w przypisie (s. 2, przyp. 4), która zdaje się potwierdzać tę jedyną drogę, okazuje się, że preferowane są tam zupełnie inne wyjaśnienia pochodzenia. Ponadto w artykule kilkakrotnie odwołano się do polskiego słowniczka jaćwieskiego, niegdyś upublicznionego przez Z. Zinkevičiusa; stąd cytowane są rzekome odpowiedniki jaćwieskie (sterkas, gerwe), chociaż Wolfgang Schmid dość przekonująco wykazał, że w tym dziełku zapisano język bynajmniej nie jaćwieski⁴. Nawet później sformułowana opinia Zinkevičiusa, że zapisano tu wyrazy jaćwieskie (jako należące do pewnego związku plemion bałtyckich) oraz litewskie, używane przez mieszkańców dorzecza Narwi (Zinkevičius 1992: 99–133), nie uzasadnia tak ufnego i bezkrytycznego podejścia do tego źródła. Rozsądnie wszyscy podkreślają, że do danych należy podchodzić z wielką ostrożnością. W tomie znalazło się kilka prac poświęconych onomastyce. Józef Marcinkiewicz omawia pochodzenie przyrostka -ukas w suwalskich nazwiskach („The -uk- affix in Lithuanian personal names of the Suwałki region“, s. 55–62). Opierając się na tak zwanych danych z rejestrów grinińskich Falka [opublikowanych] (XVII–XVIII w.), twierdzi, że wspomniany przyrostek w suwalskich nazwiskach jest litewski, a nie białoruski (to drugie pochodzenie dostrzega tu wielu badaczy). Przedstawione fakty nie dają jednak ostatecznej odpowiedzi: część łacińskich imion kościelnych trafiła do języka litewskiego właśnie za pośrednictwem białoruskiego lub polskiego, a ustalenie, czy mamy do czynienia z typową lituanizacją niektórych ich wariantów, jest bardzo trudne wobec ścisłych związków polsko-litewsko-białoruskich. Niekiedy brakuje też precyzji. Oto stwierdza się, że białorutenizmy polskich gwar, wskazywane przez innych lingwistów, są „really Lithuanian origin (sic)” (s. 56, przyp. 4), choć odpowiedniki litewskie części z nich, np. pacuki (por. paciūkas), kańcuk (por. kańčukas), kindžuk (por. kindžiūkas), są zapożyczeniami. Adaptację bałtyckich toponimów i antroponimów na pograniczu polsko-białorusko-litewskim omówiono w artykule Michala Kondratiuka „О славянизации балтийских топонимов и антропонимов на 4 W słowniczku rzeczywiście zapisano mieszankę języków litewskiego, łotewskiego i niemieckiego, którą mógł posługiwać się przybyły Żyd, nieznający dobrze litewskiego ani łotewskiego (zob. Schmid 1986: 273–286). 142 | RECENZIJOS polsko-belorussko-litovskom pogranič’e“ (s. 161–166). Badania te wyrosły z wcześniejszych prac naukowca (por. zwłaszcza Kondratiuk 1985 i 2000). Zgromadzona baza nazw z polskiego Białegostoku i okolic białoruskiego Grodna umożliwiła przegląd sposobów slawizacji ustalonych litewskich toponimów i antroponimów: adaptacji fonetycznej, fonetyczno-słowotwórczej, kilku odmian hybrydowych (bałtycki jest rdzeń wyrazu, a pozostała część – słowiańska), translacyjnej oraz przypominającej etymologię ludową. Interesująca, choć kontrowersyjna, jest praca Mykola Leto Palmaićisa, analizująca pochodzenie niektórych prusko-ruskich nazw miejscowych i osobowych („Old Prussian Share in Creating the First Russian State“, s. 141–153). Opierając się na danych historycznych i protohistorycznych (kronikach, legendach), archeologicznych oraz onomastycznych, lingwista rekonstruuje (tworzy?) fragment historii Prusów z IX–XIII wieku, silnie związany z powstaniem Rusi Kijowskiej. W ten sposób rozwija się normańska teoria pochodzenia państwa. Prusowie są tu swoistymi sojusznikami i pośrednikami Normanów, czyli wikingów, Waregów. W związku z tym proponuje się swoiste wyjaśnienie pochodzenia nazwy Russia oraz etnonimu Rusinów: wywodzą się one od nazwy wikingów Rūs < Rōs, por. st. isl. róþs-menn ‘wioślarze’, będącej uogólnieniem nazwy Prusów zamieszkujących dorzecze Rusny (Russ / *Rusā), *Rus(ai), Russes. Materiał kronik i legend jest na ogół wielowątkowy, wieloznaczny i niemożliwy do zweryfikowania, dlatego bardzo trudno (a może wręcz niemożliwe) uniknąć tu spekulacji. „Prusocentryzm” hipotez sformułowanych przez Palmaićisa od razu budzi poważne wątpliwości. Posługiwanie się faktami i materiałem językowym wydaje się nadmiernie podporządkowane jednej idei: rosyjski wyraz vitjaz’, który miał trafić do rosyjskiego przez Prusów (← pr. *vītingis ← st. germ. vikingr), opiera się na pruskim temacie wyrazu jō, natomiast imię księcia-warega Oleg, uznawane za pochodzenia pruskiego ← pr. *Algis (takie pruskie imię osobowe nie jest, co prawda, poświadczone), uogólnia domniemany temat gen. *Algas i innych przypadków z ō. Etymologicznie wiąże się również niektóre dawne dwuczłonowe północnogermańskie, bałtyckie i słowiańskie imiona osobowe. Do dziedziny onomastyki należy także artykuł Henryka Jankowskiego „The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars“ (s. 189–200). Autor analizuje tu pochodzenie toponimów miejscowości tatarskich z okolic Trok, Wilna oraz niektórych obszarów Białorusi i Polski, które, jak się przypuszcza, jest pochodzenia tureckiego. Oprócz nazw miejscowych z tureckim przyrostkiem -Lar omawia się także toponimy pochodzące od tatarskich imion osobowych z dodanymi przyrostkami słowiańskimi lub litewskimi. Nawiasem mówiąc, litewski przyrostek -išk- (w formie zeslawizowanej -iški) jest z jakiegoś powodu nieprecyzyjnie uznawany za słowiański, a nawet litewsko-słowiański. Interesująca, a zarazem oczekująca na ocenę litewskich onomastów, jest próba powiązania nazwy rzeki Woke z tureckim imieniem własnym Waq. Praca Witolda Mańczaka „Coup d’oeil sur le dictionnaire de fréquence du lituanien“ (s. 47–53) w swoisty sposób łączy synchroniczne i diachroniczne badania wyrazów i form. Autor rozwija w niej i uzasadnia tezę, że nieregularne zmiany głoskowe mogą być powodowane częstym używaniem wyrazu. Na podstawie Dažniniu dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynu Laimy Grumadienė i Vido Žilinskienė (1997) przedstawiono listę wyrazów używanych szczególnie często, których pochodzenia nie można wyjaśnić prawami fonetycznymi ani działaniem analogii. Widać, że większość takich wyrazów lub form uległa skróceniu, inne powstały ze zrośnięcia kilku dłuższych wyrazów, a jeszcze inne mają zmienione głoski. Dziwne, że w artykule w ogóle nie ma odsyłaczy do literatury wykorzystanej do ustalenia pochodzenia wyrazów. Nie wiadomo, czy poza kilkakrotnie wspomnianym Fraenkelem (zapewne jego dziełem Litauisches etymologisches Wörterbuch?) uwzględniono inne prace. Najpewniej tego nie zrobiono. Dlatego komentarze do niektórych wyrazów wymagają korekty: co do pochodzenia namō i žemyn istnieją dość rozbieżne opinie – nie muszą one być skrócone (zob. Zinkevičius 1981: 170, 182 i n. wraz z literaturą). Nie ma również pełnej jasności co do skrócenia germanizmu pinigas. Według Kazimierasa Būgi dłuższy wariant piningas (ze śr. wys. niem. penning) przejęły tylko gwary żmudzkie, natomiast pinigas nieco później (około 1200 r.) z śr. dolnoniem. pennig RECENZIJOS | 143 buvo perimtas aukštaĩčiu (Būga 1959: 91). Vadinasi, čia susiduriame ne su vienos formos trumpėjimu, o su kelių formų konkurencijos išdava. Tikslumo kartais trūksta pateikiant Fraenkelio žodyno duomenis. Teigiama, jog dalelytė gi yra sutrumpėjusi veiksmažodžio girdi forma. O iš tiesų ta dažniausiai vartojama pabrėžiamoji dalelytė gi laikoma archajiška ir siejama su senuosiuose tekstuose paplitusiomis -ge, -ga, -gu, taip pat su slavų ir kitų kalbų atitikmenimis (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Dėl pakartotos kitos Fraenkelio (remiantis Endzelynu 1939: 74, 188) hipotezės apie homonimišką gi, pasitaikančią sakinio pradžioje ir neva kilusią iš girdi, galima ir paabejoti⁵. Kad ir kaip ten būtų, į dažninį žodyną veikiausiai buvo įtraukta tik įprastinė archajiškoji dalelytė gi. Taip pat svarstytina, ar verta nedėsningu trumpinimu laikyti dūrinio pirmojo sando galūnės (arba istorinio kamiengalio su galūne) numetimą, plg. šimtmetis, viešbutis komentarus⁶. Dūrinių formavimasis iš dviejų žodžių junginio vyksta ne chaotiškai, o pagal tam tikrus dėsningumus. Autoriaus hipotezę atitinkančiu trumpėjimu nebent būtų galima laikyti dūrinio jungiamojo balsio išmetimą, tačiau naujadaras viešbutis, neturįs ilgesnių variantų, čia taip pat netiktų. Turbūt korektūros klaida laikytinas nors kildinimas iš noris, o ne iš noris. Podobną pracę W. Mańczaka, poświęconą językowi pruskiemu, komentuje i koryguje inny artykuł z recenzowanego tomu, zatytułowany zgrabnie i z subtelnym humorem „A note on Old Prussian dewas, Marx and engels” (s. 155–156). Jego autor, Williams Schmalstieg, poprawia kilka przykładów pruskich, które niewłaściwie ilustrują związek między częstością występowania wymienionego słowa a nieregularnymi zmianami fonetycznymi. Skróconych form słowa dewas i innych wyrazów na *ǭ nie można uznać za formy nom. sg. z końcówką -is (dewis i in.), ponieważ tylko one (obok których nie występuje wariant dewas) są używane we wczesnym tekście pruskim – w słowniczku elbląskim. Nieskrócona jest również forma gen. sg. sīras ‘serca’: zestawione przez Mańczaka s. cerk.-sł. česo w istocie odzwierciedla temat na *ǭ, natomiast forma pruska należy do tematu spółgłoskowego, por. gr. χῆρος. Z morfologią historyczną wiążą się badania Norberta Ostrowskiego nad czasownikiem litewskim („Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punāti”, s. 69–71). Zdaniem autora w języku litewskim można znaleźć kilka czasowników ze starym infiksem n: trinti, skinti i minti; wskazanych przez wcześniejszych badaczy przedstawicieli tego typu, žinoti i gauti (gauna), należy wykluczyć. Zagadnienia derywacji historycznej omawia Frederik Kortlandt („OPr. -snā, Lith. -sena, Latv. -šana”, s. 137–139). To kolejna próba ustalenia genetycznego związku między przyrostkami litewskim -sena, łotewskim -šana i pruskim -snā (o innych próbach zob. Ambrazas 1993: 60 i n.). Kortlandt rekonstruuje następujący paradygmat bałto-słowiański: nom. sg. -sin, acc. sg. -senin, pozostałe przypadki z -snā-. Karl H. Schmidt omawia archaiczne bałtyckie formy zwrotne, uznawane za indoeuropejskie relikty („Zum baltischen Reflexivum”, s. 5–14). Pozycję enklitycznego zaimka s(i) w wyrazach i zdaniach w dawnych tekstach bałtyckich, a także użycie dzierżawczego dopełniacza zaimka zwrotnego savo w zdaniu zestawia z odpowiednikami w dawnych językach indoeuropejskich (indoirańskich, tocharskich, greckim i in.), a typologicznie także z tendencjami w zdaniach ergatywnych nieindoeuropejskich języków kartwelskich. 5 Fraenkel podaje, że jej znaczenie to ‘jednak, a, ale’. LKŽ jednak takiego znaczenia nie odnotowuje, a podobne użycie gi spotykane w mowie (korygowane w poradnikach poprawnościowych) w zdaniach współrzędnie złożonych przeciwstawnych lub porównawczych wynika z wpływu rosyjskiego spójnika i partykuły że. Z drugiej strony nie należy całkowicie odrzucać poglądu Endzelīnsa. W przeciwieństwie do Fraenkla łotewski językoznawca nie podał wyraźnego drugiego znaczenia partykuły gi. Możliwe, że pochodzenie wymienionego później przez niego znaczenia jaugi ‘prawda, tak, zresztą’ (uwzględnionego również w LKŽ) jest rzeczywiście związane z formą czasownika girdi. 6 Nawiasem mówiąc, podstawą (prototypem) wyrazu złożonego viešpilas, wskazywanego jako wzór dla słowa viešbutis, mogły być nie wyrazy viešas i pilis, lecz viešas i pilti. 144 | RECENZIJOS Przytoczone paralele semantyczne z języków kaukaskich i baskijskiego dotyczące etymologii zaimka emfatycznego *patis potwierdzają interpretację podzielaną przez wielu językoznawców, między innymi Delbrücka, Gamkrelidze, Iwanowa, a ostatnio szczególnie przekonująco przedstawioną przez Rosinasa: pierwotne znaczenie indoeuropejskiego *pot brzmiało ‘władca, gospodarz’ (zob. Rosinas 2000: 129–140). Jedynym artykułem poświęconym złożonemu zagadnieniu bałtyckiej akcentologii historycznej jest praca Ricka Derksena „Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian” (s. 81–87). Autor weryfikuje tezę Stevena Younga, że wtórna intonacja łamliwa w środkowołotewskich dialektach niemal regularnie zastępuje pierwotny cyrkumfleks w niepoczątkowych sylabach wyrazu. Przeprowadzona analiza pokazuje, że stwierdzona prawidłowość nie jest regularna: część przykładów Younga można interpretować zupełnie inaczej — w dialektach łotewskich i litewskich występuje wiele wariantów o sprzecznej akcentuacji, a ponadto bezpodstawnie przypisano bezwzględną moc prawu de Saussure’a–Fortunatova w sylabach niepoczątkowych. Badaczom kontynuującym rozważania nad pochodzeniem intonacji łamliwej w sylabach niepoczątkowych Derksen proponuje kilka kolejnych etapów: najpierw uwzględnić istniejące warianty w dialektach łotewskich, następnie porównać je z danymi z dialektów litewskich, a wreszcie oprzeć się na etymologii morfemu. Nawiasem mówiąc, dane zapożyczeń mogłyby być może w swoisty sposób skorygować te badania; por. wymienione w artykule germanizmy sī-puōls, maguōne oraz slawizm čilvēks (cilvēks). Z badań nad historią dawnych tekstów w tomie zamieszczono dwie prace letonistyczne. Gvidas Michelinis bada źródła przekładu katolickiego katechizmu Piotra Kanizjusza z 1585 roku, pierwszej drukowanej książki łotewskiej („Źródła łotewskiego katechizmu z 1585 r.”, s. 121–129). Liczne cytaty pokazują, że nie udało się znaleźć jednoznacznego źródła katechizmu. Tekst łotewski jest bardziej podobny do niemieckich małych katechizmów Kanizjusza; najbliższe z nich to wydany w 1584 roku Mały katechizm oraz z 1581 roku Katechizm w krótkich pytaniach. Jednak, jak zauważa autor, nadal pozostaje niemało miejsc tekstu, które nie mają wyraźnych odpowiedników. Wysunięto dwie hipotezy: albo łotewskie dzieło powstało z przekładów kilku różnych, wcześniej opracowanych katechizmów Kanizjusza, albo wykorzystano jakiś skompilowany tekst rękopiśmienny (niemiecki). Warto dodać, że dodatkowych informacji w tej kwestii mogłoby być może dostarczyć sprawdzenie pominiętej w artykule z niewiadomego powodu hipotezy dotyczącej autorstwa przekładu: przypuszcza się, że tłumaczem katechizmu mógł być Niemiec Erthmannis Tolgsdorffas. Nawiasem mówiąc, nazwisko redaktora faksymilowego wydania katechizmu podano nieprecyzyjnie — powinno być Günther, a nie Günter. Artykuł Toshikaza Inoue „Некоторые заметки к изданному Бецценбергером тексту латышского Катехизиса 1586 года” (s. 113–119) omawia inny dawny katechizm łotewski — przekład Enchiridionu Marcina Lutra z 1586 roku. W rzeczywistości przedstawiono tu listę rozbieżności i drobnych błędów znalezionych w krytycznym wydaniu łotewskiego Enchiridionu Adalberta Bezzenbergera (1875). Zaproponowany przez autora wariant odczytania całego tekstu, z komentarzami w języku japońskim, został opublikowany w Japonii. Te uwagi tekstologiczne są jedynie początkiem zaplanowanej szeroko zakrojonej pracy (porównania wszystkich trzech bałtyckich tekstów Enchiridionu). Takie zamierzenie umożliwia również fakt, że źródła tekstów pruskich i łotewskich zostały dość starannie zbadane przez uczonych (zob. Trautmann 1909: 217–479; Mažiulis 1966: 33–40; Vanags 1995: 52–62). Warto zauważyć, że po studium Trautmanna nikt, jak się zdaje, nie badał ponownie relacji litewskiego przekładu Baltramiejusa Vilentasa ENCHIRIDION Catechijmas maþas do jego źródeł; dziełko Vilentasa zamieszczono także jako jedną z części rozszerzonego katechizmu z 1547 roku, przełożonego z języka polskiego (prawdopodobnie jest to dzieło samego Martynasa Mažvydasa). W recenzowanym tomie znajduje się kilka artykułów poświęconych badaniom dialektologicznym. Mogło ich być więcej, wszak badania dialektów stanowią chyba główny obszar zainteresowań naukowych Michała Hasiuka. Niemal wszystkie prace dialektologiczne poświęcono analizie dialektów litewskich w Polsce. Kazimieras Garšva RECENZIJOS | 145 W artykule omawia i przedstawia cechy fonologiczne tych gwar oraz niektóre właściwości akcentologiczne („The Lithuanian dialects of the Seinai region”, s. 33–38). Szczególnie podkreśla się fonologiczne interpretacje wariantów samogłoski i:, a i e, problemy z określeniem iloczasu samogłosek wygłosowych i poakcentowych, a także omawia się niwelację intonacji samogłosek długich. Jeśli zaś chodzi o wspomniane stwardnienie spółgłosek l, r, s, możliwe są również przeciwne oceny: zob. Kardelis (2001: 141–150 z literaturą). Badania gwarowe Piotra Grabluna i Jowity Niewulis mają dość studencki charakter. W pracy Grabluna „Kai kurios (sic!) vietininko vartosenos klausimai Lenkijos dzūkų tarmėje” (s. 39–46) rzuca się w oczy bardzo nieporadne i niejasne posługiwanie się terminami określającymi przypadki miejscownika. Z początku artykułu i angielskiego streszczenia wynika, że nazwy lokatyw / inessyw, illatyw / dyrektyw są używane synonimicznie, tj. odpowiednio w odniesieniu do miejscownika wewnętrznego i kierunkowego wewnętrznego. Przykłady świadczą jednak o czymś innym: „Inessyw może być używany a) w znaczeniu lokatywu oraz b) inessywu” (s. 40); „Illatyw również może być użyty a) w znaczeniu inessywu oraz b) lokatywu” (s. 40), „Także illatyw znaczeniowo zbliża się do dyrektywu, a nie lokatywu” (s. 44)7. Po przejrzeniu omówienia terminologii miejscownika, opartego na podziale znaczeń przypadków Jona Šukysa, widać zresztą, że znaczna część opisanych połączeń z miejscownikiem to składniowe kalki z języków słowiańskich (w artykule mowa jedynie o przejęciu niektórych konstrukcji z polszczyzny). W artykule Jowity Niewulis „Punsko tarmės įvardžių savitumas” (s. 62–67) omówiono szczególne formy poszczególnych zaimków gwary Puńska. I tu zdarzają się pewne nieścisłości. Oto formy jisai, jinai, tasai uznano za zaimkowe formy określone, podczas gdy w rzeczywistości są to formy rozszerzone o postpozycyjną partykułę -ai, -nai, które w niektórych gwarach traktuje się jako formę określoną (por. Zinkevičius 1966: 430 i n.). Badaniom zupełnie innej swoistej gwary, a może nawet języka, poświęcony jest artykuł-publikacja Friedhelma Hinzego „Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewährsmannes Fritz Peleikis (1904–1984) aus Preil” (s. 98–111). Opublikowano w nim późny tekst w języku kurońskojęzycznym, spisany przez Fritza Peleikisa, dawnego rybaka z Mierzei Kurońskiej. Wartością tekstu jest dodatkowe oznaczenie wznoszącej się intonacji, wypowiedzianej przez informatora w komentarzu. Przygotowano też szczegółowe komentarze do nazw miejscowych i niektórych form wyrazowych, z porównaniami do języka niemieckiego i języków bałtyckich. Autor podkreślił, że podobnie jak inne późne teksty z XX wieku „Panorama” Peleikisa wykazuje wyraźne oznaki wymierającej gwary. Interesujący artykuł związany z łotewską leksykologią i folklorystyką napisał Rainer Eckert: „Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore” (s. 89–98). Lingwista zbadał jeden gniazdowy zbiór frazeologizmów, którego podstawą są wyrazy siets i sijāt. Porównanie rozmaitych frazemów folklorystycznych i przysłów przekonująco ukazało znaczenie zwrotów caur sietu sijāt kādu i podobnych: ‘gardzić, lżyć, krzywdzić’, a zarazem obaliło pogląd Artūrsa Ozolsa, jakoby w łotewskim folklorze śpiewanym występowały jedynie nierozwinięte „zalążki” frazeologizmów. Joanna Ostaszewska i Tomasz Wicherkiewicz reprezentują socjolingwistykę, stosunkowo młodą dziedzinę językoznawstwa na Litwie i Łotwie, w artykule „Žemaitisch und Latgalisch als europäische Regionalsprachen” (s. 175–188). Autorzy stwierdzili, że według charakterystycznych cech za języki regionalne należy uznać także żmudzki i łatgalski. W przedstawieniu faktów z historii Żmudzi wkradło się do pracy kilka nieścisłości. Żmudź (kraina gwarowa) została pomylona z historycznym XV– 7 W dwóch pierwszych przypadkach mogła wkraść się pomyłka korektorska: z przykładów gwarowych wynika bowiem, że zamiast „inessywu” powinien być „illatyw”, por. ind’e:j’p’uodi p’inigus; nuv’3:jo: lauk’uosna darb’u: dzi:rpcie. 146 | RECENZIJOS Księstwem Żmudzkim z XVII wieku (a także diecezją, której datę założenia i założyciela również podano błędnie), obejmującym przede wszystkim wyżynne obszary środkowej Litwy i umacniającym wyżynny wariant języka pisanego. Dlatego Mikalojus Daukša, piszący gwarą wyżynną środkową, został błędnie wymieniony jako autor żmudzki, a obok rzeczywiście żmudzkiego Skuodas wymieniono wyżynne Jurbarkas i Kėdainiai. Księża i zakonnicy krzewili ideę żmudzkiego języka ogólnego nie w XVIII, lecz w XIX wieku. Można było wspomnieć choćby kilka słów także o XVIII wieku – właśnie wtedy (a nie w XX w.) zaczęła się kształtować swoista żmudzka ortografia. Ponadto trudno zgodzić się z twierdzeniem, że Żmudzini do dziś wyglądają inaczej niż Litwini wyżynni (najwyraźniej pomylono ich z Łatgalami, którzy rzeczywiście mają typowy wygląd). Oprócz tej pracy z zakresu lingwistyki zewnętrznej warto wymienić kilka innych artykułów wykraczających poza granice tradycyjnego językoznawstwa: studium Alfreda Majewicza „Bronisław Piłsudski and Lithuania” (s. 201–214), poświęcone związkom słynnego etnografa Piłsudskiego z Litwą, oraz badanie Bernarda Piotrowskiego „W oczekiwaniu na niepodległość. Litwini amerykańscy i z Prus Wschodnich wobec spraw narodowych (1914–1915)” (s. 215–227), dotyczące politycznych oczekiwań Litwinów z Prus Wschodnich i Ameryki w latach 1914–1915. Jak już wspomniano, w tomie znajdują się także prace literaturoznawcze. Wszystkie są w jakiś sposób związane z literaturą litewską. Jednak litewskich autorów i ich twórczość analizują tylko artykuł Juoza Girdzijauskasa „Liudvikas Adomas Jucevičius kultūrų kryžkelėje” (s. 241–249) oraz dość studencki przegląd Moniki Pokorskiej-Iwaniuk „Maironis – didysis lietuvių poetas” (s. 251–263). Dwie pozostałe interesujące prace dotyczą już historii literatury polskiej: to napisany z rozmachem artykuł Jerzego Borowczyka i Radosława Okulicza-Kozaryna „Pasilinksminimai niūriu metu pas bazilijonus. Filomatų papročiai Vėlinių III dalyje” (s. 229–239) oraz praca Justyny Prusinowskiej „Vitolio rauda – užmiršta J. I. Kraše vskio lietuviškoji daina” (s. 265–270). Szkoda, że w pracy Prusinowskiej nie porównano oryginału Kraszewskiego z litewskim przekładem Andrzeja Wiśniewskiego. A zatem w tomie upamiętniającym Michała Hasiuka znalazły się bardzo różnorodne artykuły – zarówno poważne studia naukowe, jak i skromne przeglądy, z których redaktorzy może mogli zrezygnować. Omawianą publikację obniża zaskakująco niedopracowany język niektórych artykułów przetłumaczonych na litewski (lub napisanych po litewsku?), pełen błędów językowych i korektorskich (zwłaszcza prac literaturoznawczych). Na przykład: nesąmonė (s. 66), sudominavo įvardį (s. 66), atitikmenys bendrinėje kalboje (s. 64), pagrindinė skirstymo kriterija (s. 37), veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (s. 299), manuskriptu analize (s. 299), taip vadinamą (s. 230), provokacingoje [...] dramoj (s. 230), tris metus (s. 231), poetiniame mate įgy dav o gl esnę prasmę (s. 232), o tuo pačiu (s. 267), būt ybes be kritiškai priskiria (s. 267) itd. itd. Redaktorom, którzy będą dalej wydawać książki w założonej serii naukowej „Poznańskie Studia Bałtystyczne”, wypada więc życzyć większej staranności i dbałości. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANIKIN, A. 2001: Заметки о балтизмах. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ir onomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8–10. BŪGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BUIVYDIENĖ, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DINI, P. U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. RECENZIJOS 147 ENDZELĪNS, J. 1939: Sīkumi CCXV; Sīkumi CCXVIII. Filologu biedrības raksti 19, 74; 188. FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. GELDNER, K. F. 1951a: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 1, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 33.) GELDNER, K. F. 1951b: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 3, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 35.) GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas. HASIUK, M. 1978: Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KARDELIS, V. 2001: Dar dėl junginių le, se, re raidos uteniškių ir vilniškių tarmėse. Baltistica 35 (2), 141–150. KOLBUSZEWSKI, S. F. 1977: Jana Karigera słownik polsko-łotewski na tle leksykografii b. Inflant Polskich, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KONDRATIUK, M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu białostockiego, Wrocław–Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. KONDRATIUK, M. 2000: Nazwiska pochodzenia bałtyckiego w regionie białostockim. Acta Baltico-Slavica 25, 123–150. KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. MAŽIULIS, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis. MAŽIULIS, V. 1997: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. RIX, H. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag. ROSINAS, A. 2000: Dėl baltų *pat(is), *pat(n)ī pirminės reikšmės ir gramatinio statuso. Baltistica 35 (2), 129–140. SCHMID, W. 1986: Die „Germanismen“ in sogenannten polnisch-jatwingischen Glossar. Indogermanische Forschungen 91, 273–286. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. TRAUTMANN, R. 1909: Die Quellen der drei altpreußischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholo-maeus Willent. Altpreußische Monatsschrift 46, 217–479. URBUTIS, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas. URBUTIS, V. 1984: [Rec.:] Лаучюте, Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград, 1982. Baltistica 20 (2), 184–191. VANAGS, P. 1995: 1586. gada latviešu katehisma teksta izcelsme, Baltu Filoloģija 5, 52–62. VITKAUSKAS, V. 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfofoneminiai reiškiniai, Vilnius: Žara. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A Polish-Yatvingian Vocabulary? Linguistic and Oriental Studies from Poznań 1, 99–133. Birutė Kabašinskaitė Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 20