Wojciech Smoczyński. „Język litewski w perspektywie porównawczej“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 131–147 RECENZII Reviews Wojciech Smoczyński Język litewski w perspektywie porównawczej Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3) Productivitatea și activitatea remarcabilului baltist și indoeuropenist polonez Wojciech Smoczyński sunt cu adevărat demne de invidiat: apar constant articole interesante, se pregătesc monografii inovatoare, se editează revista Linguistica Baltica, se organizează Colloquium Pruthenicum, iar profesorul predă la universitățile din Cracovia și Varșovia. De-a lungul câtorva decenii, în diverse conferințe și publicații au fost publicate într-adevăr numeroase studii, eseuri și note dedicate lituanisticii. Este îmbucurător că aceste lucrări sunt acum reunite, completate cu un nou studiu și publicate într-un volum separat. Cartea cuprinde 5 capitole: „Locul limbii lituaniene în familia limbilor indo-europene” („Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej”), „Morfologie”, „Dialectologie”, „Etimologie”, „Relațiile lingvistice polono-lituaniene” („Stosunki językowe polsko-litewskie”). Textele retipărite nu au fost modificate sau editate (cu excepția, firește, a paginării), iar datele lor bibliografice inițiale sunt indicate în cuprins (p. 5–7). Este foarte util că la sfârșitul volumului se află indici de cuvinte și de nume, alcătuiți de Tomasz Majtczak. Cartea debutează cu eseul consacrat tuturor limbilor baltice, „Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski” (1988).1 (p. 9–95). Într-un text de dimensiuni relativ modeste a încăput o introducere într-adevăr informativă în limbile baltice, cu un bun context indo-european. Autorul a reușit nu doar să discute fapte gramaticale, ci și să ofere informațiile enciclopedice necesare și să indice bibliografia cea mai importantă. Este util faptul că, după descrierile limbilor individuale, sunt prezentate texte din scrieri vechi și din dialecte (însoțite de observații lingvistice și traduceri în polonă). Firul eseului se desfășoară în mod coerent, de la protolimba indo-europeană (p. 15–19), trecând prin stratul inovațiilor baltice (p. 19–34), către descrierile limbilor individuale. Cea mai mare atenție este acordată limbilor lituaniană și prusacă (p. 35–60; 74–92), iar ceva mai puțină — chestiunilor letoniene (p. 60–74). Este semnificativ faptul că în text sunt integrate în mod adecvat ideile unor renumiți lingviști polonezi (J. Safarewicz și J. Kuryłowicz).2 Este puțin incomod că au rămas trimiteri la paginile publicației inițiale; de pildă, p. 10 trimite la p. 844 (= p. 34). Ar trebui corectate și câteva alte detalii: p. 23 lituan. troško „vrea să bea” = „voia să bea”; p. 35 nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; p. 37 gen. pl. rankų = ranķu; p. 42 acc. pl. dievus = dièvus; p. 89 užės 1 Pentru ca cititorul să-și poată imagina contextul lingvistic general, această prezentare indică datele primei publicări a articolelor. 2 De exemplu, opinia lui J. Kuryłowicz cu privire la înrudirea limbilor baltice și slave este prezentată pornind de la o prelegere publică a sa, astfel încât s-ar putea să nu fie cunoscută de toți lingviștii (p. 15). 132 | RECENZIJOS ‘tydzien’ (‘săptămână’) = ‘șase săptămâni după naștere’ (LKŽxvii 555, 556); p. 12 la. žiemel’i = žiemelį, p. 21 la. dzėls = dzėls. Astăzi, autorul ar îmbunătăți probabil și mai mult această lucrare, dar chiar și fără modificări majore, textul este recomandabil ca un compendiu cu adevărat reușit al limbilor baltice. Îl completează excelent un amplu studiu publicat aici pentru prima dată, consacrat fundamentelor indo-europene ale lexicului lituanian („Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego“, p. 96–166)3. Autorul precizează că este vorba despre o lucrare de sinteză și, pentru a economisi timp și spațiu, nu face trimiteri la lucrările clasice de etimologie (cu rare excepții). Obiectivul principal al studiului este examinarea vocabularului lituanian din perspectiva proto-indo-europenei: evidențierea lexicului moștenit și a modelelor de formare a cuvintelor și de apofonie, precum și luarea în considerare a problemelor ridicate de teoria laringalelor. Lexemele sunt discutate nu în ordine alfabetică, ci în funcție de anumite subgrupuri gramaticale și semantice. În comparație cu lucrări de tip similar (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)4, noutatea constă în faptul că nivelul superior al clasificării îl constituie clasele gramaticale: substantivele, verbele, adjectivele și numeralele. Pe baza unei asemenea clasificări, ar fi potrivit să se adauge și subgrupuri pentru pronume și conjuncții. În secțiunile despre substantive și verbe, materialul este împărțit în categorii semantice, de pildă: (substantive) „fenomene ale naturii”, „timp”, „pădure și copaci”, „animale sălbatice” etc.; (verbe) „activități vitale (ale omului)”, „simțuri și percepție”, „mișcare” etc. Este semnificativ faptul că autorul acordă multă atenție aspectelor ablautului indo-european (de exemplu, în paragraful „pământ” (p. 97–98, nr. 25) se arată că baza cuvântului baltico-slav nu este o rădăcină o (neopir-wiastek) indo-europeană *gʰem-, resegmentată din loc. sg. proto-indo-european *dʰgʰ-ēm-∅, care exista alături de nom. sg. *dʰégʰ-ōm-ø)6. Sunt discutate în repetate rânduri formațiuni de tip vrdhi (vezi p. 108, nr. 32, 34; p. 110, nr. 44, 46; p. 111, nr. 49; p. 120–121, nr. 96; p. 129, nr. 147), iar informațiile despre laringale sunt prezentate în mod consecvent. Studiile sistematice de etimologie baltică, de nivelul indo-europenisticii contemporane, lipsesc, astfel că această contribuție a lui Smoczyński este importantă și merită atenție. Nu putem decât să sperăm că se vor găsi persoane dornice să discute aceste aspecte și că dialogul îl va încuraja pe autor, precum și pe alți cercetători, să întreprindă lucrări de amploare și mai mare7. Două dintre articolele capitolului discutat sunt consacrate evidențierii arhaismelor din fonetica și fonotactica limbii lituaniene, precum și din apofonia rădăcinilor și a finalelor de temă: „Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung“ (1993) (p. 167–178), „Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea“ (1997) (p. 179–208). Trăsăturile arhaice sunt puse în evidență prin comparație cu inovațiile din limbile veche indiană, greacă, latină, germanice și slave. Se acordă multă atenție istoriei derivării cuvintelor: saulė (p. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (p. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (p. 194–199); statýti (p. 207) și altele. Alături de aceste articole se înscrie nota „Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim“ (1992) (p. 209–210), în care numeralul dešimtas este discutat din perspective similare. 3 Un alt articol al lui Smoczyński (vezi Smoczyński 1982) poate fi considerat un prototip într-o anumită măsură al acestui studiu. 4 Cel mai vechi lexicon semantic al limbilor baltice este considerat așa-numitul dicționar prusaco-german din Elbing. 5 Conceptele discutate sunt numerotate. 6 Vezi, de asemenea, notele de la p. 98–99, nr. 4 ‘soare’, nr. 5 ‘lună’; p. 104–105, nr. 23 ‘zori’; p. 106, nr. 28 ‘primăvară, vară’; p. 113–114, nr. 63, ‘pește’; p. 115, nr. 70 ‘om’ etc. 7 La continuarea lucrării discutate, ar trebui corectate câteva inexactități: p. 101 la. mist = mizt; p. 10223, lie. statai = statė̃i; p. 11146 s. rus. krstiti = krъstiti; p. 157 lie. išlįsos = išlįsos; la p. 106, vākārai este prezentat drept variantă de accentuare a limbii standard (literare) (alături de vakarai) – ar trebui precizat că este vorba despre o variantă dialectală de accentuare (vezi LKŽxvii 984; DLKŽ4 906). RECENZIJOS 133 Capitolul de indo-europenistică se încheie cu o notă fonologică – „Sporne problemy wokalizmu litewskiego“ (1976) (p. 211–213). Autorul propune introducerea în clasificarea vocalelor a trăsăturii diftongic: nediftongic, pentru a distinge /ie/ și /uo/ de celelalte foneme. În opinia lui Smoczyński, [e] și [o] scurte, întâlnite în cuvinte de origine nelituaniană, nu trebuie considerate foneme (ele doar disting morfeme și indică faptul că morfemele respective sunt străine). Secțiunea de morfologie a volumului începe cu articolul „Przypadki lokalne języków bałtyckich“ (1974) (p. 214–216). Este interesant că autorul a observat următoarea regulă de distribuție a cazurilor locative postpoziționale: locativul și ilativul sunt caracteristice lexemelor care denumesc lucruri inanimate, în timp ce adesivul și alativul se formează de obicei din teme care denumesc ființe vii (sau persoane) (cf. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸. Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti). Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-. Articolul „Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych“, publicat în Acta Linguistica Lithuanica 43 (p. 18–33), este probabil cunoscut cititorului, așa că nu va fi recenzat aici. În notele „Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (2001) (p. 248–252), sunt discutate câteva probleme morfofonologice legate de soarta laringalelor, de exemplu: (1) posibila dispariție a unei laringale în rădăcinile ultimae laryngalis -RH înainte de i (árti, dar ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; dar geliù < *gʷélH-ie-; în acest context, temele sėjų, klóju, griaúju sunt considerate inovații de un fel sau altul); (2) în temele infixale de tip CnH-o-, metateza Rn → nR s-a produs după dispariția laringalei (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, cf. kélti, kilti); (3) anumite substantive cu grad plin și accent circumflex sunt considerate formațiuni de tip vrdhhi, derivate din rădăcini cu grad zero prin inserarea lui e înainte de RH (žentas (s.-kr. žęt) *‘cunoscut’ < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lie. pažinti); cf. gr. gnōtós, ved. jñātá-, la. znuots, ru. znatb) și alte cazuri. Sunt oferite note etimologice pentru cuvintele kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s). Secțiunea de dialectologie cuprinde patru studii care descriu sistematic graiul din Punsko: fonologia acestuia („System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej“, (1986) p. 253–269; „Grupy 8 Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002). 9 Această ipoteză este menționată pe scurt și în studiul anterior (vezi p. 51 din volumul discutat). 134 | RECENZIJOS spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹². Secțiunea de etimologie a volumului este cea mai bogată ca număr de texte. Cinci studii din seria „Note etimologice” oferă numeroase observații valoroase de fonetică istorică și morfologie derivativă. Sunt etimologizate cuvintele pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (p. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (p. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (p. 331–337); vaikščioti (1995) (p. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (p. 341–350). Alături de notele consacrate problemelor inserției consoanelor trebuie menționat și articolul „Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs“ (2000) (p. 378–384). Trei studii sunt dedicate etimologiei balto-slave. Primul („Slawisch ovadъ und litauisch úodas“, (1992) (p. 351–354)) arată că sl. ovadъ poate fi considerat un derivat al unui verb cu prefix: (balt.-sl.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘a mânca, a roade; a devora’. Tema celui de-al doilea studiu este evoluția lexemelor lit. și sl. cu sensul de ‘lună’ („Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne“ (1994) (p. 355–366). Analiza consecventă conduce la rădăcini diferite ale cuvintelor în proto-limbă, la tematizarea, sufixarea și metateza lexemului slav: lit. nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (ide. nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (ide. acc. *meh₂n-és-m); sl. měsęcь < *měsinko- ← (metateză) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, unde *mēns- provine din ide. gen. *meh₂n-s-és. Ultimul studiu balto-slav abordează trei probleme: „Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù“ (1994) (p. 385–394). În opinia autorului, sl. vęncb și lit. vainikas trebuie considerate derivate cu sufixul -ka- din substantivul balto-slav *u̯ai-ni- (cf. ind. vechi veníḥ ‘împletitură de păr’): u̯ei- / *u̯ī- ‘a răsuci, a împleti’. Propunerea lui Osten-Sacken (1909: 246) de a compara sl. *čeznǫti cu lit. išsikėžti, išsikėžti este precizată: din punct de vedere morfologic, este mai pertinent să comparăm *ke-n-ž(a) (cf. lit. kę́zta) și sl. *kez-ne-. Astfel se compară rădăcini cu vocalism identic și se evidențiază două modalități de formare a prezentelor nazale: infixarea, respectiv sufixarea. Pentru etimologizarea sl. *degna (pol. veche dzięgna ‘gangrenă bucală; inflamație sau putrezire a gingiilor’; sorabă de sus dzáha ‘arsură la stomac, senzație de arsură în esofag’), Smoczyński a propus să se pornească de la lit. praes. -dengù (sudengù ‘mă ard’, nudengù ‘mă ard’) și să se postuleze sl. praes. *dęgǫ, la care s-a adăugat sufixul abstractum -nā-. 10 Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109). 11 Autorul a putut consulta doar volumele I–XI (A–R). 12 Paginile 313 și 314 ar trebui inversate. RECENZIJOS 135 Desigur, cititorul nu ar trebui să înțeleagă că problemele de slavistică sunt discutate numai în aceste trei texte – observații importante se găsesc în majoritatea articolelor lui Smoczyński (vezi indicele cuvintelor din limbile slave, p. 499–504). Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-. Ultimele trei texte din secțiunea de etimologie sunt consacrate istoriei formantelor derivative. În articolul „Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė“ (2000) (p. 403–407), autorul susține că forma pelūdė (sau acest tip derivațional) ar fi putut apărea alături de *pelūdēmē ‘loc pentru depozitarea plevei’, după modelul lyg-mė:: lyg-ė. Prin urmare, în formantele -idė și -udė nu ar trebui să se vadă rădăcina *dʰeh₁-, gradul zero *dʰ₁-¹⁴. „Priesagos -ščias kilmė“ (1992) (p. 408–413) explică originea sa astfel: a apărut prin reinterpretarea derivatelor în -jas provenite din participii pasive la timpul trecut, care se terminau în -st- sau -št-, de exemplu: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. În articolul „Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti“ (1998) (p. 414–417), autorul avansează ideea că verbele în -dyti și -styti au fost inițial derivate cauzative cu sufixul -yti, formate de la verbe intranzitive care aveau sufixele -d- și -st- în tema de prezent, dar care au fost ulterior resegmentate (de exemplu, ardyti: *ér-da (cf. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti). Cartea se încheie cu texte dedicate legăturilor lingvistice polono-lituaniene. Poate că articolul „Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka“ (1998) (p. 395–402) ar fi trebuit inclus în secțiunea de etimologie. Acolo se propune să se citească pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. ca prijerauk, prijeraut¹⁵, iar priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 – ca prijarka (cf. pol. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). Pe de altă parte, se propune ca formele corespunzătoare prieras, prierka din primul dicționar al lui Sirvydas (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) etc. să fie citite fără [j], de exemplu, prieras < *prijeras (precum neprietelius < *neprijეტelius < *neprijatelis; cf. belarusă neprijatelb). Seria „Polono-Lithuanica“ cuprinde 4 studii. Studiul „1. O nazwiskach typu Piłsudski“ (1982) (p. 418–427) este consacrat numelor de familie poloneze de origine toponimică lituaniană. Nu numai că este respinsă ipoteza ridicolă cu privire la numele de persoană Piłsudski și numele de loc Piłsudy (presupus legate de pel-šūdis), ci este prezentată și o listă considerabilă de alte nume de familie și de toponime corespunzătoare (cf. numele de familie celebre pe care lituanienii probabil nu le-ar considera de origine locală: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai etc.). De acest articol trebuie legat și ultimul text al volumului, „Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)“ (1984) (p. 469–480), care analizează mai în detaliu originea toponimului Piłsudy și pătrunderea sa în limba polonă. În oiconim se propune identificarea următoarelor teme: pil(ia)- (cf. pilis etc.) și sūd- (praes. *sū-da, inf. *sū-ti ‘a deveni umed etc.’, cf. iter.-cauz. sū-d-yti). Astfel, sensul inițial al formei *pil(ia)-sūdas ar fi putut fi ‘loc umed sau mlăștinos în apropierea unui castel sau 13 Poate că în prima etapă ar fi suficient să postulăm doar *lokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘fiară care sfâșie, fiară de pradă’, precum vakāris ‘vânt de vest’ ← vakaris vėjas (p. 372¹⁵). 14 Cf. și articolul dedicat acestei probleme și problemelor înrudite (p. 341–350). 15 În indicele cuvintelor din DK (p. 713) apare forma prieraut, prierauk. 136 | RECENZIJOS „orașului”. Articolul consacrat numelor de familie poloneze de origine lituaniană, „Les noms de famille polonais d’origine lituanienne” (1982) (p. 461–468), discută patru tipuri de antroponime: cu două teme (pol. Butrym < lit. Būt-rimas); provenite din forme prescurtate ale antroponimelor cu două teme (pol. Butejkis < lit. But-eikis, din forma prescurtată Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas etc.); de origine creștină (pol. Grygolan < lit. Grigal-ionis: Grigalius) și de tip poreclă (pol. Dojlido < lit. Dailydà, cf. dailýda, dailìdė). Patru texte din volum sunt dedicate lituanismelor din limba polonă. În articolul „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja și lit. kišėnė” (1985) (p. 428–438)16 se demonstrează că kišėnė este un cuvânt motivat al limbii lituaniene (: kišti; dial. kešėnė: vechiul praes. *kešu), care a pătruns mai întâi în limba belarusă (kišenja, kišénь), iar de acolo în polonă (kiesien(a), kieszeń(a)). În studiul „Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy și lit. rūpesývas” (1986) (p. 439–444)17 se atrage atenția asupra adjectivului rupieżliwy din graiurile suvalkiene poloneze, cu sensul „care se îngrijorează pentru ceva, neliniștit din cauza a ceva”, derivat în mod eronat dintr-un substantiv polonez inexistent *rupież. Smoczyński a demonstrat că acest cuvânt trebuie considerat un simplu lituanism: rūpesývas > *rupieśliwy (cf. bel. rúpjašlivy) → rupieżliwy (adaptat după alte adjective poloneze cu terminația -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy etc.). În cel de-al patrulea articol din seria „Polono-Lithuanica” sunt clarificate unele aspecte ale lituanismului guzny (cf. lit. gūžynės) (1986) (p. 442–444). Într-o culegere mai amplă de note, „O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej” (1987) (p. 445–460), datele prezentate de K. Tekielski (1980) sunt corectate și completate cu grijă. La sfârșitul cărții sunt incluse indexuri de cuvinte și nume de familie, astfel încât cei interesați pot găsi repede ceea ce caută. Este adevărat că au fost omise ici și colo unele forme; de exemplu, lipsește o subsecțiune pentru cuvintele din rusa veche, unde s-ar putea include krǫstiti 23, 11146, 3807, krǫstǫ 3807, kūmeti 128, vūnukū 125 etc. Volumul discutat al lucrărilor lui Smoczyński ilustrează excelent amploarea orizontului lingvistic al autorului: de la cercetări de fonetică la cele de lexicologie; de la probleme specifice lituanisticii la chestiuni generale de indoeuropenistică. Fără îndoială, universalitatea lingvistului și capacitatea sa de a sintetiza materiale din mai multe domenii i-au permis să abordeze într-o lumină nouă numeroase fenomene interesante. Volumul a fost deja apreciat pozitiv de reputatul cercetător W. R. Schmalstieg (2002), așadar este de așteptat să le fie de mare folos și altor lituaniști, bultiști și indoeuropeniști. În încheierea recenziei, aș dori să propun publicarea și a unui volum cu studiile prusistice ale lui Smoczyński, care ar completa excelent monografiile sale (Smoczyński 2000; 2003). Desigur, așteptăm cu nerăbdare și noi studii, așa că îi dorim autorului să-și continue munca rūpes(t)lyvai și să nu-și țină multă vreme ideile kišeniuose. ABREVIERI BB – BIBLIA tatai eft Wiſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Janą Bretkuną [...] 1590. DK – Catehismul din 1595 al lui Mikaloj aus Daukša (editat de Vida Jakštienė și Jonas Palionis), Vilnius: Editura pentru știință și enciclopedii, 1995. DLKŽ4 – Dicționarul limbii lituaniene contemporane (redactor-șef S. Keinys), Vilnius: Institutul pentru editarea științifică și enciclopedică, 2000. 16Titlul original al articolului diferă puțin: „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė” (cf. p. 445¹ din volumul discutat). În plus, la sfârșitul titlului ar trebui adăugat un asterisc în suprascris <*>, deoarece nota de subsol de la p. 428 nu are trimitere în text. 17În cuprins (p. 7) apare rūpes(t)lyvas, dar fără accent. După titlu trebuie să apară indicatorul notei de subsol <¹> (p. 439). RECENZIJOS | 137 LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene I–XX (ed. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002. SPr – Vechiul dicționar al lui Konstantinas Sirvydas (îngrijit de Kazys Pakalka), Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 1997. LITERATŪRA Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press. Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama). Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91. Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248. Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244. Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109. Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3). Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama). Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72. Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 19