Wojciech Smoczyński. „Język litewski w perspektywie porównawczej“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 131–147 RECENZJE Recenzje Wojciech Smoczyński Język litewski w perspektywie porównawczej Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3) Produktywność i aktywność wybitnego polskiego bałtysty i indoeuropeisty Wojciecha Smoczyńskiego są doprawdy godne pozazdroszczenia: nieustannie ukazują się interesujące artykuły, powstają nowatorskie monografie, redagowane jest czasopismo Linguistica Baltica, organizowane jest Colloquium Pruthenicum, a profesor wykłada na uniwersytetach w Krakowie i Warszawie. W ciągu kilku dziesięcioleci na różnych konferencjach i w publikacjach ogłoszono naprawdę wiele studiów, szkiców i uwag poświęconych lituanistyce. Cieszy, że prace te zebrano teraz razem, uzupełniono o jedno nowe studium i wydano w osobnym tomie. Książka składa się z 5 rozdziałów: „Miejsce języka litewskiego w rodzinie języków indoeuropejskich” („Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej”), „Morfologia”, „Dialektologia”, „Etymologia”, „Językowe związki polsko-litewskie” („Stosunki językowe polsko-litewskie”). Przedrukowane teksty nie były zmieniane ani redagowane (z wyjątkiem, rzecz jasna, paginacji), a ich pierwotne dane bibliograficzne podano w spisie treści (s. 5–7). Bardzo praktyczne jest umieszczenie na końcu tomu indeksów wyrazów i nazw, opracowanych przez Tomasza Majtczaka. Książkę otwiera szkic poświęcony wszystkim językom bałtyckim „Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski” (1988).1 (s. 9–95). W tekście stosunkowo niewielkiej objętości zmieścił się naprawdę informatywny wstęp do języków bałtyckich, osadzony w dobrym kontekście indoeuropejskim. Udało się nie tylko omówić fakty gramatyczne, lecz także podać niezbędne informacje encyklopedyczne i wskazać najważniejszą bibliografię. Przydatne jest zamieszczenie po opisach poszczególnych języków tekstów ze starych zabytków piśmiennictwa i gwar (z uwagami językoznawczymi i przekładami na polski). Wywód szkicu rozwija się konsekwentnie, od praindoeuropejskiego (s. 15–19), poprzez warstwę innowacji bałtyckich (s. 19–34), ku opisom poszczególnych języków. Najwięcej uwagi poświęcono językowi litewskiemu i pruskiemu (s. 35–60; 74–92), nieco mniej zagadnieniom łotewskim (s. 60–74). Warto podkreślić, że w tekście odpowiednio uwzględniono idee wybitnych polskich językoznawców (J. Safarewicza, J. Kuryłowicza).2 Nieco niewygodne jest pozostawienie odsyłaczy do stron pierwotnej publikacji, np. na s. 10 odsyła się do s. 844 (= s. 34). Należałoby też skorygować kilka innych drobiazgów: s. 23 lit. troško ‘chce pić’ = ‘chciał pić’; s. 35 nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; s. 37 gen. pl. rankų = ranķu; s. 42 acc. pl. dievus = dièvus; s. 89 užės 1 Aby czytelnik mógł sobie wyobrazić ogólny kontekst językoznawczy, w tym przeglądzie podano daty pierwszych publikacji artykułów. 2 Na przykład pogląd J. Kuryłowicza na wspólnotę języków bałtyckich i słowiańskich przedstawiono na podstawie jego wykładu publicznego, toteż nie każdy językoznawca może go znać (s. 15). 132 | RECENZIJOS ‘tydzien’ (‘tydzień’) = ‘sześć tygodni po porodzie’ (LKŽxvii 555, 556); s. 12 łot. žiemel’i = žiemelį, s. 21 łot. dzėls = dzėls. Autor zapewne jeszcze udoskonaliłby dziś tę pracę, jednak nawet bez większych zmian tekst można polecić jako naprawdę udane kompendium języków bałtyckich. Doskonale uzupełnia je obszerne studium po raz pierwszy ogłoszone drukiem, poświęcone indoeuropejskim podstawom litewskiego słownictwa („Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego”, s. 96–166)3. Autor zaznacza, że jest to praca przeglądowa, dlatego dla oszczędności czasu i miejsca nie podaje odsyłaczy do klasycznych dzieł etymologicznych (poza nielicznymi wyjątkami). Głównym celem studium jest przegląd litewskiego słownictwa z perspektywy praindoeuropejskiej: wydobycie odziedziczonego leksykonu, modeli słowotwórstwa i apofonii oraz uwzględnienie problemów wynikających z teorii laryngalnej. Leksemy omawiane są nie w porządku alfabetycznym, lecz według określonych podgrup gramatycznych i semantycznych. W porównaniu z pracami podobnego rodzaju (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)4 nowością jest to, że najwyższy szczebel klasyfikacji tworzą klasy gramatyczne: rzeczowniki, czasowniki, przymiotniki i liczebniki. W oparciu o taką klasyfikację warto byłoby dodać również podgrupy zaimków i spójników. W rozdziałach o rzeczownikach i czasownikach materiał podzielono na określone grupy semantyczne, np.: (rzeczowniki) „zjawiska przyrody”, „czas”, „las i drzewa”, „dzikie zwierzęta” itd.; (czasowniki) „czynności życiowe (człowieka)”, „zmysły i postrzeganie”, „ruch” itd. Istotne jest, że autor poświęca wiele uwagi zagadnieniom apofonii indoeuropejskiej (np. w akapicie „ziemia” (s. 97–98, nr 25) wskazuje, że podstawą tego wyrazu bałt.-sł. nie jest pierwiastek o-stopniowy (neopir-wiastek) ie. *gʰem-, zresegmentowany z pide. loc. sg. *dʰgʰ-ēm-∅, który istniał obok nom. sg. *dʰégʰ-ōm-ø)6. Niejednokrotnie omawiane są formacje typu vrdhi (zob. s. 108, nr 32, 34; s. 110, nr 44, 46; s. 111, nr 49; s. 120–121, nr 96; s. 129, nr 147), a informacje o laryngalach przedstawiane są konsekwentnie. Brakuje systematycznych studiów etymologii bałtyckiej na poziomie współczesnej indoeuropeistyki, dlatego omawiany wkład Smoczyńskiego jest znaczący i wart uwagi. Należy mieć nadzieję, że znajdą się chętni do dyskusji, a dialog ten skłoni autora i innych badaczy do podjęcia jeszcze obszerniejszych prac7. Kilka artykułów z omawianego rozdziału poświęcono wydobyciu archaizmów w fonetyce i fonotaktyce języka litewskiego oraz apofonii w rdzeniach i zakończeniach tematów: „Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung” (1993) (s. 167–178), „Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea” (1997) (s. 179–208). Cechy archaiczne uwypuklono przez porównanie z innowacjami w językach staroindyjskim, greckim, łacińskim, germańskich i słowiańskich. Wiele uwagi poświęcono historii derywacji wyrazów: saulė (s. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (s. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (s. 194–199); statýti (s. 207) i in. Do tych artykułów należy dołączyć uwagę „Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim” (1992) (s. 209–210), w której podobne aspekty omówiono na przykładzie liczebnika dešimtas. 3 Za pewien prototyp tego studium można uznać inny artykuł Smoczyńskiego (zob. Smoczyński 1982). 4 Za najstarszy leksykon języków bałtyckich o charakterze semantycznym uważa się tak zwany elbląski słownik prusko-niemiecki. 5 Omawiane pojęcia zostały ponumerowane. 6 Zob. również uwagi na s. 98–99, nr 4 ‘saulė’, nr 5 ‘mėnuo’; s. 104–105, nr 23 ‘aušra’; s. 106, nr 28 ‘pavasaris, vasara’; s. 113–114, nr 63, ‘žuvis’; s. 115, nr 70 ‘žmogus’ i in. 7 W dalszym ciągu omawianej pracy należałoby poprawić kilka nieścisłości: s. 101 łot. mist = mizt; s. 10223, lit. statai = statė̃i; s. 11146 starorus. krstiti = krъstiti; s. 157 lit. išlįsos = išlįsos; na s. 106 jako wariant akcentuacyjny języka literackiego podano vākārai (obok vakarai) – należałoby doprecyzować, że jest to wariant gwarowy akcentuacji (zob. LKŽxvii 984; DLKŽ4 906). RECENZIJOS 133 Rozdział indoeuropeistyczny zamyka uwaga fonologiczna – „Sporne problemy wokalizmu litewskiego“ (1976) (s. 211–213). Autor proponuje wprowadzić do klasyfikacji samogłosek cechę dyftongiczny: niedyftongiczny, aby odróżnić /ie/ i /uo/ od pozostałych fonemów. Krótkich [e] i [o] występujących w wyrazach obcego pochodzenia, zdaniem Smoczyńskiego, nie należy uznawać za fonemy (odróżniają one jedynie morfemy i wskazują, że są to morfemy obce). Część morfologiczna tomu rozpoczyna się artykułem „Przypadki lokalne języków bałtyckich“ (1974) (s. 214–216). Interesujące, że autor zauważył następującą regułę dystrybucji postpozycyjnych przypadków miejscownika: lokatyw i illatyw są właściwe leksemom oznaczającym przedmioty nieożywione, natomiast adessyw i allatyw tworzy się zwykle od tematów wskazujących istoty żywe (lub osoby) (por. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸. Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti). Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-. Artykuł „Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych“, opublikowany w Acta Linguistica Lithuanica 43 (s. 18–33), czytelnikowi jest zapewne znany, dlatego nie będzie tu omawiany. W uwagach „Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (2001) (s. 248–252) omówiono kilka problemów morfonologicznych związanych z losem laryngal, na przykład: (1) możliwy zanik laryngalu w rdzeniach ultimae laryngalis -RH przed i (árti, bet ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; bet geliù < *gʷélH-ie-; w tym kontekście tematy sėjų, klóju, griaúju należy uznać za innowacje tego czy innego rodzaju); (2) w tematach typu CnH-o- metateza Rn → nR nastąpiła po zaniku laryngalu (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, por. kélti, kilti); (3) pewne rzeczowniki z akcentem akutowym i stopniem pełnym należy uznać za formacje typu vrdhhi, wyprowadzone z rdzeni o stopniu zanikowym przez wstawienie e przed RH (žentas (s.-kr. žęt) *‘znajomy’ < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lit. pažinti); por. gr. gnōtós, ved. jñātá-, łot. znuots, ros. znatb) i inne przypadki. Podano uwagi etymologiczne dotyczące wyrazów kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s). Rozdział dialektologiczny obejmuje cztery studia, w których systematycznie opisano gwarę Puńska: jej fonologię („System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej“, (1986) s. 253–269; „Grupy 8 Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002). 9 O tej hipotezie krótko wspomniano również w poprzednim studium (zob. s. 51 omawianego tomu). 134 | RECENZIJOS spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹². Rozdział etymologiczny tomu jest najobszerniejszy pod względem liczby tekstów. W pięciu etiudach „Uwagi etymologiczne“ przedstawiono wiele cennych spostrzeżeń dotyczących fonetyki historycznej i morfologii słowotwórczej. Etymologizowane są wyrazy pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (s. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (s. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (s. 331–337); vaikščioti (1995) (s. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (s. 341–350). Do uwag poświęconych problemom wstawiania spółgłosek należy zaliczyć także artykuł „Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs“ (2000) (s. 378–384). Etymologii bałtosłowiańskiej poświęcono trzy etiudy. W pierwszej („Slawisch ovadъ und litauisch úodas“, (1992) (s. 351–354)) wykazano, że słow. ovadъ można uznać za derywat czasownika z przedrostkiem: (bałt.-słow.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘zjeść, wygryźć; wyjeść’. Tematem drugiej etiudy jest rozwój leksemów lit. i słow. ‘miesiąc’ („Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne“ (1994) (s. 355–366). Wynikiem konsekwentnej analizy są różne z punktu widzenia prajęzyka tematy podstawowe wyrazów oraz tematizacja, sufiksacja i metateza leksemu słowiańskiego: lit. nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (ide. nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (ide. acc. *meh₂n-és-m); słow. měsęcь < *měsinko- ← (metateza) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, gdzie *mēns- pochodzi z ide. gen. *meh₂n-s-és. W ostatniej etiudzie bałtosłowiańskiej rozważane są trzy problemy: „Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù“ (1994) (s. 385–394). Słow. vęncb i lit. vainikas należy, zdaniem autora, uznać za derywaty z sufiksem -ka- od bałt.-słow. rzeczownika *u̯ai-ni- (por. stind. veníḥ ‘Haarflechte; warkocz, splot włosów’): u̯ei- / *u̯ī- ‘skręcać, splatać’. Zmodyfikowano propozycję Osten-Sackena (1909: 246), by słow. *čeznǫti porównać z lit. išsikėžti, išsikėžti: z punktu widzenia morfologii sensowniej jest porównać *ke-n-ž(a) (por. lit. kę́zta) i słow. *kez-ne-. W ten sposób porównuje się rdzenie o jednakowym wokalizmie i ukazuje dwa sposoby tworzenia prezentów nosowych: infiksację i sufiksację. Etymologizację słow. *degna (stpol. dzięgna ‘zgorzel jamy ustnej; zapalenie lub gnicie dziąseł; gangrena jamy ustnej; zapalenie lub gnicie dziąseł’; górnołuż. dzáha ‘zgaga, uczucie pieczenia w przełyku; zgaga, pieczenie w przełyku’) Smoczyński zaproponował oprzeć na lit. praes. -dengù (sudengù ‘spalam się’, nudengù ‘spalam się do końca’) i założyć słow. praes. *dęgǫ, do którego dodano sufiks abstractum -nā-. 10 Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109). 11 Autor mógł sprawdzić jedynie tomy I–XI (A–R). 12 Strony 313 i 314 należałoby zamienić miejscami. RECENZIJOS 135 Oczywiście czytelnik nie powinien sądzić, że zagadnienia slawistyczne omawiane są tylko w tych trzech tekstach — ważne uwagi znajdują się w większości artykułów Smoczyńskiego (zob. indeks wyrazów słowiańskich, s. 499–504). Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-. Trzy końcowe teksty rozdziału etymologicznego poświęcono historii formantów słowotwórczych. W artykule „Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė“ (2000) (s. 403–407) przedstawiono pogląd autora, że wyraz pelūdė (resp. taki typ słowotwórczy) mógł powstać obok *pelūdēmē ‘miejsce do składowania plew’ na zasadzie relacji lyg-mė:: lyg-ė. Dlatego w formantach -idė i -udė nie należy dopatrywać się rdzenia *dʰeh₁-, stopnia zanikowego *dʰ₁-¹⁴. W artykule „Priesagos -ščias kilmė“ (1992) (s. 408–413) wyjaśniono, że przyrostek ten powstał wskutek reinterpretacji derywatów na -jas od imiesłowów czasu przeszłego strony biernej, zakończonych na -st- lub -št-, np.: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. W artykule „Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti“ (1998) (s. 414–417) autor wysunął przypuszczenie, że czasowniki na -dyti i -styti były początkowo formacjami kauzatywnymi z przyrostkiem -yti, utworzonymi od czasowników nieprzechodnich, które w temacie praesens miały przyrostki -d- i -st-, dopiero później zaś uległy reinterpretacji morfologicznej (np. ardyti: *ér-da (por. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti). Książkę zamykają teksty poświęcone związkom językowym polsko-litewskim. Być może z części etymologicznej należałoby tu przenieść artykuł „Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka“ (1998) (s. 395–402). Zaproponowano w nim, by pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. odczytywać jako prijerauk, prijeraut¹⁵, priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 – prijarka (por. pol. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). Z drugiej strony w wypadku odpowiednich form z pierwszego słownika Sirvydasa prieras, prierka (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) i in. proponuje się odczytanie bez [j], np. prieras < *prijeras (jak neprietelius < *neprijეტelius < *neprijatelis; por. białorus. neprijatelb). Serię „Polono-Lithuanica“ tworzą 4 etiudy. Studium „1. O nazwiskach typu Piłsudski“ (1982) (s. 418–427) poświęcono polskim nazwiskom pochodzenia litewskiego, wywodzącym się od nazw miejscowych. Obalono nie tylko absurdalną hipotezę o związku nazwiska Piłsudski i nazwy miejscowej Piłsudy z wyrazem pel-šūdis, lecz podano też obszerną listę innych nazwisk i odpowiadających im nazw miejscowych (por. słynne nazwiska, które Litwini raczej uznaliby za obcego pochodzenia: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai i in.). Z tym artykułem należy również połączyć ostatni tekst w zbiorze, „Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)“ (1984) (s. 469–480), szczegółowo omawiający pochodzenie nazwy miejscowej Piłsudy i jej drogę do języka polskiego. W ojkonimie proponuje się dostrzec następujące tematy: pil(ia)- (por. pilis i in.) oraz sūd- (praes. *sū-da, inf. *sū-ti ‘wilgotnieć itp.’, por. iter.-kauz. sū-d-yti). Zatem pierwotne znaczenie *pil(ia)-sūdas mogło brzmieć ‘wilgotne lub bagniste miejsce w pobliżu zamku lub 13 Być może na pierwszym etapie wystarczyłoby założyć jedynie *lokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘drapieżne, żarłoczne zwierzę’, jak np. vakāris ‘wiatr zachodni’ ← vakaris vėjas (s. 372¹⁵). 14 Por. też artykuł poświęcony temu i pokrewnym zagadnieniom (s. 341–350). 15 W indeksie wyrazów DK (s. 713) podano prieraut, prierauk. 136 | RECENZIJOS miasta’. Artykuł „Les noms de famille polonais d’origine lituanienne“ (1982) (s. 461–468), poświęcony polskim nazwiskom pochodzenia litewskiego, omawia cztery typy antroponimów: dwuczłonowe (pol. Butrym < lit. Būt-rimas); wywodzące się od skróconych form dwuczłonowych imion osobowych (pol. Butejkis < lit. But-eikis, od skróconej formy Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas i in.); pochodzenia chrześcijańskiego (pol. Grygolan < lit. Grigal-ionis: Grigalius) oraz przezwiskowe (pol. Dojlido < lit. Dailydà, por. dailýda, dailìdė). Lituanizmom w języku polskim poświęcono 4 teksty w zbiorze. W artykule „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė“ (1985) (s. 428–438)16 dowodzi się, że kišėnė jest motywowanym wyrazem litewskim (: kišti; dial. kešėnė: dawne praes. *kešu), który najpierw przedostał się do języka białoruskiego (kišenja, kišénь), a z niego do polszczyzny (kiesien(a), kieszeń(a)). W etiudzie „Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas“ (1986) (s. 439–444)17 zwraca się uwagę na przymiotnik rupieżliwy z gwar suwalskich ‘troszczący się, zaniepokojony czymś’, błędnie wywodzony od nieistniejącego polskiego rzeczownika *rupież. Smoczyński dowiódł, że wyraz ten należy uznać za zwykły lituanizm: rūpesývas > *rupieśliwy (por. białorus. rúpjašlivy) → rupieżliwy (dostosowane do innych polskich przymiotników z zakończeniem -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy i in.). W czwartej krótkiej rozprawie z serii „Polono-Lithuanica“ doprecyzowano niektóre aspekty lituanizmu guzny (por. lit. gūžynės) (1986) (s. 442–444). W obszerniejszym zbiorze uwag „O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej“ (1987) (s. 445–460) starannie skorygowano i uzupełniono dane przedstawione przez K. Tekielskiego (1980). Na końcu książki zamieszczono indeksy wyrazów i nazwisk, dzięki czemu zainteresowani szybko znajdą to, czego szukają. Co prawda pominięto kilka form; na przykład brakuje podrozdziału poświęconego wyrazom staroruskim, do którego można by włączyć krǫstiti 23, 11146, 3807, krǫstǫ 3807, kūmeti 128, vūnukū 125 i in. Omawiany zbiór prac Smoczyńskiego znakomicie ukazuje rozległość horyzontów lingwistycznych autora: od badań fonetycznych po leksykalne, od specyficznych problemów lituanistyki po ogólne zagadnienia indoeuropeistyki. Nie ulega wątpliwości, że wszechstronność językoznawcy i zdolność syntezowania materiału z różnych dziedzin pozwoliły na nowe spojrzenie na wiele interesujących zjawisk. Zbiór został już pozytywnie oceniony przez wybitnego badacza W. R. Schmalstiega (2002), można więc oczekiwać, że przyniesie wiele pożytku również innym lituanistom, bałtystom i indoeuropeistom. Na zakończenie omówienia chciałoby się zaproponować wydanie również zbioru studiów Smoczyńskiego poświęconych prusystyce, który doskonale uzupełniłby jego monografie (Smoczyński 2000; 2003). Oczywiście z niecierpliwością czekamy także na nowe studia, życząc autorowi, by nadal rūpes(t)lyvai pracował i długo nie trzymał swoich pomysłów kišeniuose. SKRÓTY BB – Biblia tatai eft Wiſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Janą Bretkuną [...] 1590. DK – Katechizm Mikalojusa Daukšy z 1595 roku (opracowali Vida Jakštienė i Jonas Palionis), Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1995. DLKŽ4 – Słownik współczesnego języka litewskiego (red. naczelny S. Keinys), Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 2000. 16Oryginalny tytuł artykułu nieco się różni: „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė” (por. s. 445¹ omawianego zbioru). Ponadto na końcu tytułu należałoby dodać gwiazdkę w indeksie górnym <*>, ponieważ przypis na s. 428 pozostał bez odsyłacza w tekście. 17W spisie treści (s. 7) widnieje rūpes(t)lyvas, ale bez oznaczenia akcentu. Po tytule powinien znaleźć się odsyłacz do przypisu <¹> (s. 439). RECENZIJOS | 137 LKŽ – Słownik języka litewskiego I–XX (red. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Wilno, 1941–2002. SPr – Stary słownik Konstantinasa Sirvydasa (opracował Kazys Pakalka), Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 1997. LITERATŪRA Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press. Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama). Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91. Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248. Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244. Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109. Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3). Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama). Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72. Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 19