Wojciech Smoczyński. „Język litewski w perspektywie porównawczej“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 131-147 RECENZIÓK Reviews WOJCIECH SMOCZYNSKI JEZYK LITEWSKI W PERSPEKTYWIE POROWNAWCZEJ Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3) A neves lengyel baltista és indoeuropeista, Wojciech Smoczyński termékenysége és aktivitása valóban irigylésre méltó: folyamatosan jelennek meg érdekes tanulmányai, úttörő monográfiákat készít, szerkeszti a Linguistica Baltica folyóiratot, szervezi a Colloguium Pruthenicumot, valamint a krakkói és varsói egyetemeken professzor. Az elmúlt évtizedek során különböző konferenciákon és kiadványokban valóban számos, a lituanisztikának szentelt tanulmány, vázlat és megjegyzés jelent meg. Örvendetes, hogy ezek a munkák most egy kötetben gyűjtve, egy új kutatással kiegészítve, külön gyűjteményként jelentek meg. A könyv 5 fejezetből áll: „A litván nyelv helye az indoeurópai nyelvek családjában“ („Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej“), „Morfológia“, „Dialektológia“, „Etimológia- “, „A lengyel és litván nyelvi kapcsolatok“ („Stosunki językowe polsko-litewskie“). Az újraközölt szövegeket nem változtatták meg és nem szerkesztették (természetesen a lapszámozást kivéve), eredeti bibliográfiai adataikat a tartalomjegyzék tartalmazza (p. 5-7). Nagyon praktikus, hogy a kötet végén Tomasz Majtczak által összeállított szóés névmutató található. A könyv a valamennyi balti nyelvnek szentelt „Języki battyckie: litewski, fotewski, staropruski“ (1988 m.) című tanulmánnyal kezdődik' (9–95. o.). A viszonylag kis terjedelmű szövegben valóban informatív bevezetés kapott helyet a balti nyelvekhez, jó indoeurópai kontextussal. A szerző nemcsak a grammatikai tényeket tárgyalta, hanem a legszükségesebb enciklopédikus ismereteket is közölte, és megadta a legjelentősebb bibliográfiát. Hasznos, hogy az egyes nyelvek leírása után régi írásokból és nyelvjárásokból származó szövegeket is közöl (nyelvészeti megjegyzésekkel és lengyel fordításokkal). A tanulmány gondolatmenete következetesen az ide. alapnyelvtől (15–19. o.) a balti újítások rétegén (19–34. o.) át az egyes nyelvek leírása felé bontakozik ki. A litván és a porosz nyelvnek szenteli a legtöbb figyelmet (35–60.; 74–92. o.), valamivel kevesebbet pedig a lett nyelv kérdéseinek (60–74. o.). Jelentős, hogy a szöveg megfelelően integrálja a neves lengyel nyelvészek (J. Safarewicz, J. Kurytowicz- )? eszméit. Kissé kellemetlen, hogy megmaradtak az elsődleges publikáció oldalaira mutató hivatkozások, például a 10. oldal a 844. oldalra (= 34. o.) irányít. Néhány egyéb apróság is pontosítandó: 23. o. lie. troško ‘chee pič' = 'chciat pic’; 35. o. nom. sg. Europa = Europa, skėsti = skėsti; 37. o. gen. pl. rankiy = ranky; 42. o. acc. pl. diévus = dievūs; 89. o. ušės į Annak érdekében, hogy az olvasó el tudja képzelni az általános nyelvészeti kontextust, e szemlében feltüntetjük a cikkek első megjelenésének dátumait. 2 Például J. Kurylowicz véleménye a balti–szláv nyelvek rokonságáról egy nyilvános előadásából származik, ezért nem minden nyelvész számára lehet ismert (15. o.). 132 | RECENZIÓK *tydzien' („hét”) = „a szülés utáni hat hét” LZ... 555, 556); 12. o. bal. Ziemel'i = ziemeli, 21. o. bal. dzéls = dzélzs. A szerző ezt a munkát bizonyára még tovább tökéletesítené, de nagyobb változtatások nélkül is valóban sikerült kompendiumként ajánlható a balti nyelvekről. Kiválóan kiegészíti ezt az első ízben közölt, a litván lexika indoeurópai alapjainak szentelt átfogó tanulmány („Indoeuropejskie podstawy stownictwa litewskiego- “, p. 96—-166)*. A szerző megjegyzi, hogy áttekintő jellegű munkáról van szó, ezért időés helytakarékossági okokból a klasszikus etimológiai művekre nem ad hivatkozásokat (ritka kivételekkel). A tanulmány fő célja — a litván szókincs áttekintése az indoeurópai protonyelv szempontjából: az örökölt lexika, a szóalkotási és apofóniai modellek feltárása, valamint a laringális elmélet által felvetett problémák figyelembevétele. A lexémák nem ábécérendben, hanem bizonyos grammatikai és szemantikai alcsoportok szerint kerülnek tárgyalásra. A hasonló jellegű munkákkal (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984,: 457-855; Sabaliauskas 1990)“ összevetve újdonság, hogy a felosztás legmagasabb szintjét a grammatikai osztályok alkotják: főnevek, igék, melléknevek és számnevek. E besorolás alapján célszerű volna hozzátenni a névmások és a kötőszók alcsoportját is. A főnevek és igék fejezeteiben az anyag bizonyos szemantikai csoportokra oszlik, pl. : (főnevek) „természeti jelenségek“, „idő“, „erdő és fák“, ir „vadállatok“ stb. ; (igék) „életfontossáir gú (emberi) tevékenység“, „érzékelés és felfogás“, „mozgás“ stb. Jelentős, hogy a szerző meglehetősen nagy figyelmet fordít az ide. ragozási kérdésekre (pl. a *žemė' (97–98. o., 2° sz.) bekezdésben megjegyzi, hogy e balti-szláv szó töve a neo-gyök (neopierwiastek) ide. *g*em-, amelyet a pide. loc. sg. *d'g'*'-ėm-9 alakból szegmentáltak újra, és amely a nom. mellett létezett. sg. *d"ėg*-om-p)". Nem egyszer tárgyalnak vrddhi típusú képzéseket (lásd 108. o., 32., 34. sz.; 110. o., 44., 46. sz.; 111. o., 49. sz.; 120–121. o., 96. sz.; 129. o., 147. sz.), következetesen közölve a laringális információkat. Hiányoznak a modern indoeurópai nyelvészet színvonalán álló, rendszerszerű balti etimológiai tanulmányok, ezért Smoczynski szóban forgó hozzájárulása jelentős és figyelemre méltó. Remélni kell, hogy lesznek, akik vitát kezdeményeznek, és ez a párbeszéd arra ösztönzi majd a szerzőt és más tudósokat, hogy még nagyobb léptékű munkákba fogjanak. A tárgyalt fejezet néhány cikke a litván nyelv fonetikájának, fonotaktikájának, valamint a gyökérés tővégi apofóniának az archaizmusait emeli ki: „Das Litauische im Az indogermán nyelvek kontextusa Összehasonlítás (1993) (o. 167-178), „A litván nyelv szerepe az indoeurópai nyelvészetben“ (1997) (p. la 179-208). Az archaikus sajátosságok az óind., gör., lat. és germ. nyelvekkel összehasonlítva kerültek kiemelésre. és köv. nyelvi innovációkkal. Jelentős figyelmet szenteltek a szóképzés történetének: saulė (176–178., 204. o. — diévas, diena, žiema, derva 205); (o. 188-190); lánya, nővér, kutya, ember, víz (o. 194-199); építeni (o. 207) ir stb. Ezekhez a cikkekhez kapcsolódik a „Konserwatyzm językowy przyktadzie litewskim” na megjegyzés (1992) (o. 209-210), ahol hasonló szempontok alapján tárgyalják a számot tizedik. * Egy ilyen tanulmány prototípusának egy másik tekinthető Smoczynski cikke (lásd: Smoczynski 1982). A szemantikai jellegű balti nyelvek legrégebbi lexikonjának az úgynevezett Elbingi porosz–német szótár tekinthető. A tárgyalt fogalmak meg vannak számozva. Lásd még a 98–99. oldalon található jegyzeteket, 4. sz. „saulė”, 5. sz. „ménuo”; 104–105. o., 23. sz. „aušra”; 106. o., 28. sz. „pavasaris, vasara”; p. 113-114, sz. 63, „zuvis”; p. 115, sz. 70 „Zmoguir s” stb. 5 7 Az adott munka folytatásaként egy-két pontatlanságot ki kell javítani: p. 101 la. mist = mizt; p. 102%, lie. stata = stata; p. 111%. rus. krstiti = krostiti; p. 157 lie. ilsiuos = ilsiuos; p. 106 hogyan bk (irodalmi) hangsúlyozási változatként a vakarai szerepel (a vakarai mellett ) - pontosítani kellene, hogy itt hangsúlyozási nyelvjárási alakról van szó (lásd LKZ,,,, 984; DLKZ, 906). RECENZIÓK | 133 Az indoeurópai nyelvészeti fejezetet egy fonológiai megjegyzés zárja —„Sporne problemy wokalizmu litewskiego“ (1976) (211–213. o.). A szerző azt javasolja, hogy a magánhangzók osztályozásában vezessük be a diftongikus: nem diftongikus jegyet, hogy az /ie/ és /uo/ elkülöníthető legyen a többi fonémától. A nem litván eredetű szavakban előforduló rövid [e] és [0] hangokat Smoczynski véleménye szerint nem tekinthetjük fonémáknak (csupán morfémákat különítenek el, és jelzik, hogy ezek a morfémák idegen eredetűek). A gyűjtemény morfológiai részét a „Przypadki lokalne językow batltyckich” (1974) című tanulmány kezdi (214–216. o.). Érdekes, hogy a szerző megfigyelte a posztpozicionális helyhatározói esetek disztribúciójának következő szabályát: a lokatívusz és az illatívusz az élettelen dolgokat jelölő lexémákra jellemző, míg az adesszívusz és az allatívusz általában élőlényeket (vagy személyeket) jelölő tövekből képződik (vö. daržė: daržan, dieviep: dievop). A „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)” (1974) című tanulmányban (217—223. o.) a szerző azt állítja, hogy az ilyen rövid lit. preteritumok nem tekinthetők archaizmusoknak. Smoczynski véleménye szerint itt a praes. és a praet. tövek szótagjainak számát kiegyenlítő tendencia figyelhető meg: sė-di: sė-dė-jo —>sė-di: sė-dė(j); miéga: miegojo —miėga: miegd(j); žino: Zzindjo —Zino: Ziné(j) (plg. lygiaskiemenius suka: sūko, nésa: nésé). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikes ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. sené(j) pagal sédé(j), o pagal sené(j) atsiradę ir sé(j); galvé(j) pagal miego(j), o pagal galvé(j) —sté(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. a tövek nem hasonlók: sėti, sėja: eiti, eina (vö. eiti). A „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) című tanulmányban (224—229. o.) azt javasolták, hogy a -biau, -bei, -bi elemek a megfelelő praet. ind. alakokból, a *bijau, *bijai, *bija alakokból származtassuk (vö. lett biju, biji, bija)*, és itt ne lássunk optativust (ahogyan Kazlauskas értelmezte 1961: 80; 1968: 393k.). Cond. A pl. 1, 2 -bi történetileg a 3. személy rövidített praeteritumalakjának tekintendő (vö. lett nyj. praet. bi, bij). Szemantikai és morfológiai szempontból jó párhuzam található a latin nyelv történetében: fuat ‘legyen’ < *b'uh, + -ah-. A „Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabattyckich rzeczownikow atematycznych“ című, az Acta Linguistica Lithuanica 43. számában (18—33. o.) megjelent cikk az olvasó számára valószínűleg ismert, ezért itt nem hivatkozunk rá. Az „Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (2001) című megjegyzésekben (248–252. o.) néhány, a laringálisok sorsával kapcsolatos morfonológiai problémát tárgyal, például: (1) az ultimae laryngalis -RH tövekben a laringális kiesésének lehetősége i előtt (arti, de ariū < *h ėrh -ie-,gėlti; viszont geliū <*g"elH-ie-; ebben a kontextusban a sėju, kloju,griauju töveket ilyen vagy olyan innovációknak tekintik); (2) a CRnH-típusú infixumos tövekben az Rn — nR metatézis a laringális kiesése után ment végbe (kyla < *kinla —*kilna < *kl-n-H-o <—*kelH-, vö. kėlti, kilti); (3) bizonyos, alapfokú, kezdő hangsúlyos főnevek vrddhi típusú képződményeknek tekintendők, amelyek a gyenge fokú gyökökből keletkeztek e RH előtti beillesztésével (žėntas (s.-kr. zėt) *“ismerős' < *žėnta-< *g'ėnh -to-« *žinC-< *g'nh. C-(lie. pažinti); vö. gör. gnotos, véd. jnata-, la. znuots, ru. znato) és más esetek. Etimológiai megjegyzések olvashatók a kiauras, klūonas, pjauti, smėlys, statas, stogas, žioti(s) szavakról. A dialektológiai részleg négy tanulmányból áll, amelyekben rendszeresen leírták a punskai nyelvjárást: fonológiáját („System fonologiczny litewskiej gwary punskiej- “, (1986) 253–269. o.; „Grupy 8 A legújabb e témában G. Kavaliūnaitė munkája (vö. Kavaliūnaitė 2002). 9 Erről a hipotézisről röviden egy korábbi tanulmányban is szó esett (vö. az adott gyűjtemény 51. o.). 134 | RECENZIJOS A punskai nyelvjárás szótagkezdő mássalhangzó-kapcsolatai („System fonologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1986) 270–278. o.), morfológiáját („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (279–305. o.), valamint a kölcsönzött lexikát — germanizmusokat („Zapožyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Punska na Suwalszezyžnie“ (1986) 306—316. o.). Figyelemre méltó, hogy a fonológiai megjegyzések módszertani szempontból a köznyelv problémáihoz is fontosak (az [ie], [uo] hangok, a rövid [e], [0] magánhangzók, a szótagalkotó mássalhangzó-kapcsolatok stb.). A morfológiai tanulmány nemcsak a ragozást tárgyalja, hanem derivációs megjegyzéseket is tartalmaz (a főnevek képzéséről lásd a 282–284. oldalt). Jelentős, hogy a 299–303. oldalon a punskai nyelvjárás szövegei jelentek meg. A germanizmusok vizsgálata mintegy 90 szót tárgyal, amelyek közül 10 nincs rögzítve az LKŽ-ben" (bankūkas, bankūkėnas, brėkšt(r- )angė, dampa, drėjeris, keratė, kraizas, kūcė, liūkė, raūs), továbbá közli a jövevényszavak fonetikai adaptációjának szabályait (313., 315. o.)". A gyűjtemény etimológiai fejezete a szövegek számát tekintve a leggazdagabb. Számos értékes történeti fonetikai és szóalkotási morfológiai meglátás található az „Etimologijos pastabų” öt etűdjében. Etimologizálja a pavéikslas, paūkštis, peslys, nakvoti (1990) szavakat (317–319. o.); a veikslus, veigzlūs, gaistras, gaizdras, žaizdras, žiėzdrai, žiėgždros, žvirzdai, žvirgždai, kemzdryné, kremzlė (1993) szavakat (320–330. o.); a kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesa (1994) szavakat (331–337. o.), valamint a vaikščioti (1995) szót (338–340. o.); az indas, pėrgas, išeiga (1998) szavakat (341–350. o.). A mássalhangzó-beillesztés problémáival foglalkozó megjegyzésekhez kapcsolódik az „Etymologisches zu litauisch lokšnūs, šikšna und šykštūs” című tanulmány is (2000) (p. 378–384). Trys etiudai skirti baltų-slavų etimologijai. Pirmajame („Slawisch ovadas und litauisch todas“, (1992) (p. 351–354), parodyta, kad sl. ovadas galima laikyti priešdėlinio veiksmažodžio vediniu: (balt.-sl.) *au-od-as: *au-éd-‘- abessen, abfressen; „išėsti’. Antrojo etiudo tema — lie. ir sl. leksemos ‘mėnulis’ raida („Etymologia scs. mésecw i lit. ménuo mint a külső összehasonlítással megállapított nyelvi változások illusztrációja® (1994) (p. 355-366). A következetes elemzés eredménye — a proto-nyelv szempontjából eltérő szótövek, sl. a lexéma tematizációja, szuffixációja és metatézise: lie. nom. mėnuo < *mén-6s- -¢ (ide. nom. *meh n-0s-9), acc. ménesj < *meén-es-in (ide. acc. *meh n-és-m); sl. méseco < *mésinko-—(metatézis) *meéns-i- -ko-< *méns-i-, ahol *meénsyra az ide. gen. *meh n-s-és. Az utolsó balti–szlávban Az etűd három problémát vizsgál:,- Kilka zréwnan stowiansko-litewskich: 1. stow. vėnsco: lit. koszorú; 2. ige *čeznoti: lit. kėžta; 3. o. *degna: lit. dengū“ (1994) (385–394. o.). Lásd. vénwcw és feküdt. a koszorú a szerző véleménye szerint a balt.-szláv *uai-niképzős származékai közé sorolandó (vö. óind. venih ‘Haarflechte; hajfonat, copf’): uéi-/*ui- „hajtani, fonni”. subst. *uai-ni-(vö. óind. venih ‘Haarflechte; hajfonat, copf’): uéi-/*ui-„- hajtani, fonni”. Osten-Sacken (1909: 246) javaslatának pontosítása a szláv *éeznoti és a litván *éeznoti összevetésére a litván išsikėžtū, išsikėžti: morfológiai szempontból értelmesebb a *ke-n-Za (vö. lit. kézta) és a szláv *kez-neösszevetése. Így azonos vokalizmusú gyökereket hasonlítunk össze, és a nazális prezensz képzésének két módját mutatjuk be: infixáció, illetve szuffixáció. Sl. *degna (s. le. dziegna „a szájüreg üszkösödése; az íny gyulladása vagy rothadása; a szájüreg gangrénája; az íny gyulladása vagy romlása- ”; a felső-szorb dZaha „gyomorégés, égő érzés a nyelőcsőben; gyomorégés, égés a nyelőcsőben”) etimologizálásához Smoczyński azt javasolta, hogy a litvánra támaszkodjanak. praes. -dengu (sudengū ‘sudegu’, nudengu ‘nudegu’) és a suponált sl. praes. *dego, amelyhez az -naabstractum képző járul. "Dar lásd a szerző korábban közzétett szövegeit (Smoczynski 1972: 104-109). "1 A szerző csak az I-XI. köteteket (A-R) tudta ellenőrizni. 2 A 313. és 314. oldalt fel kellene cserélni. RECENZIJOS | 135 Žinoma, skaitytojas neturėtų suprasti, kad slavistiniai klausimai gvildenami tik šiuose trijuose tekstuose —svarbių pastabų esama daugumoje Smoczynskio straipsnių (žr. slavų kalbų žodžių rodykles p. 499-504). Az etimológiai tanulmány, „Litauisch lokys, lateinisch lacer und griechisch améxnxa (1999) (p. 367— 377), nemcsak a baltisztika, hanem a görög nyelv története szempontjából is fontos. A szerző véleménye szerint a balti nyelvekben egy *lak-iya- ‘zerreiBendes Tier;’ nomen agentis rajzolódik ki; ‘ragadozó vadállat’: balt. *lak- ‘zerren, zerreiBen;’ ‘húzni, tépni’ (< ide. *leh k-). E szó szintaktikai története a következő lehetett: (I) *žmoglokys (adj.) žvėris (subst.) ‘embert széttépett vadállat’ vagy ‘embereket tépő vadállat’ —(II) *žmoglokys (subst.) ‘t. p. —(III) lokys“. Ezt a hipotézist a ciprusi kipr. gör. aor. az Anx-(įnėinza) gyök levezetését iš *leh k-. Az etimológiai fejezet három záró szövege a képzési formánsok történetével foglalkozik. A „Pochodzenie wyrazéw litewskich typu pelūdė, arklidė“ (2000) (403–407. o.) című cikkben a szerző azt a véleményt fejti ki, hogy a pelūdė szó (illetve ez a képzési típus) a *pelūdėmė „a polyva lerakására szolgáló hely” mellett, a lyg-mė:: lyg-ė aránynak megfelelően alakulhatott ki. Ezért az -idė és -udė formánsokban nem kellene a *d"eh nyelv *d"h -* gyöki zérus fokát felismerni. A „Priesagos -sčias kilmė“ (1992) (408–413. o.) című írásban a szerző ezt a következőképpen magyarázza: az -jas képzős származékok újraelemzésével keletkezett a múlt idejű szenvedő melléknévi igenevekből, amelyek -starba -štvégződésűek voltak, például: skliaūsčias: skliaūstas, tūščias: *tuš-tas. A „Problematyka etymologiczna sufiksėw -dyti i -styti“ (1998) (414—417. o.) című cikkben a szerző felvetette azt a gondolatot, hogy a -dyti és -styti igék eredetileg az -yti képző okhatározó származékai voltak, amelyeket intranzitív igékből képeztek, praes. a -dir -sttoldalékokat tartalmazó tőben, csak később újraelemezve (pl. ardyti: *ėr-da (vö. érdi) — ar-dyti: ir-ti; barst-yti: birst-a — barst-yti: ber-ti). A könyvet a lengyel és litván nyelvi kapcsolatoknak szentelt szövegek zárják. Talán az etimológiai részből ide helyezendő át az „Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka“ (1998) című szócikk (395—402. o.). Ebben a pryierūuk DK TA» pryleraut DK 84, =, alakok olvasataként a prijerauk, prijeraut“, priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 — prijarka (vö. le. fryjerz /fryjarz, fryjerka / fryjarka) alakokat javasolták. Másfelől azt javasolják, hogy Sirvydas első szótárának megfelelő prieras, prierka (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) és egyéb alakjait [j] nélkül olvassuk, pl. prieras < *prijeras (mint néprietelius < *néprijetelius < *néprijatelius; vö. br. néprijatelv). A „Polono-- Lithuanica® sorozat 4 tanulmányból áll. Tanulmány „1. A Pifsudski* (1982) (418–427. o.) típusú vezetéknevekről szóló tanulmány a litván eredetű lengyel vezetéknevek helynevekkel kapcsolatos kérdéseivel foglalkozik. Nemcsak a Pifsudski személynév és a Pitsudy helynév kapcsolatára vonatkozó nevetséges hipotézist cáfolja meg (állítólag a pėl-šūdis szóval függnek össze), hanem más vezetéknevek és a megfelelő helynevek tekintélyes jegyzékét is közli (vö. azokat a híres vezetékneveket, amelyekről a litvánok aligha tartanák, hogy helyi eredetűek: £owmiariski:: Laumėnai, Oginski:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai stb.). Ehhez a tanulmányhoz kapcsolódik a gyűjtemény utolsó szövege is: „A Pilsūdai (lengy. Pilsudy) litván helynév eredete” (1984) (469—480. o.), amely részletesebben vizsgálja a Pifsudy helynév eredetét és a lengyel nyelvbe vezető útját. A helynévben a következő töveket javasolja felismerni: pil(ia)-(vö. pilis stb.), valamint sūd-(praes. *sū-da, inf. *sū-ti „nedvesedik stb.”, vö. iter.-kauz. sii-d-yti). Így az eredeti *pil(ia)-sūdas jelentése „nedves vagy mocsaras hely a vár közelében vagy * Talán az első lépésben elegendő volna csupán a *lokys (adj.) žvėris (subst.) „tépő, ragadozó vadállat” feltevése, mint például a vakaris „esti szél” — vakaris vėjas (372%. o.). '* Vö. még az e problémáknak és rokonaiknak szentelt tanulmányt (341–350. o.). A DK szójegyzékében (713. o.) prieraut, prierauk áll. 15 136 | RECENZIJOS város’ lehetett- .” A „Les noms de famille polonais d'origine lituanienne“ (1982) című, a litván eredetű lengyel vezetékneveknek szentelt tanulmányban (461–468. o.) négyféle antroponimát tárgyalnak: két tőből állókat (len. Butrym < lit. Būt-rimas); a két tőből álló személynevek rövidítéseiből származókat (len. Butejkis < lit. But-eikis, a Būt-as rövidítéséből: But-rimas, But-vydas stb.); keresztény eredetűeket (len. Grygolan < lit. Grigal-ionis: Grigalius) és ragadványnév jellegűeket (len. Dojlido < lit. Dailyda, vö. dailyda, dailidė). A lengyel nyelv litvanizmusainak 4 gyűjteményi szövegét. A „Polono-- Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), blr. kešėnja a lit. kišėnė“ (1985) című tanulmányban (428–438. o.)* bizonyítást nyer, hogy a kišėnė motivált litván szó (: kišti; nyj. kešėnė: a régi praes. *kesit), amely először a belarusz nyelvbe került át (kišėnja, kišėno), 0 onnan pedig a lengyelbe (kiesieri(- a), kieszeri(- a)). A „Polono-- Lithuanica. 3. Len. gwar. rupiežliwy és a lit. rūpeslyvas” (1986) (439–444. o.) felhívja a figyelmet a lengyel suwałki nyelvjárások adj. rupiežliwy ‘gondoskodó, valami miatt nyugtalan’ szavára, amelyet tévesen egy nem létező le. subst. *rupiez. Smoczyński bebizonyította, hogy ezt a szót egyszerű lituanizmusnak kell tekinteni: rūpeslyvas > *rupiešliwy (vö. br. rūpjašlivy) —rupiežliwy (a -žliwy végződésű, más lengyel melléknevekhez igazítva: bojažliwy, obražliwy stb.). A „Polono-- Lithuanica” sorozat negyedik tanulmányában pontosítja a guziny lituanizmus egyes aspektusait (vö. lit. gūžynės) (1986) (442—444. o.). Az „O niektérych lituanizmach polszezyzny wilenskiej” című bővebb jegyzetgyűjteményben (1987) (445–460. o.) gondosan kijavította és kiegészítette a K. Tekielski által közölt (1980) adatokat. A könyv végén szóés névmutatókat helyeztek el, így az érdeklődők gyorsan megtalálják, amit keresnek. Igaz, egy-két forma kimaradt, például hiányzik a s. ru. szócikk alfejezete, ahová be lehetett volna illeszteni a krostiti 23, 111%, 3807, krosts 3807, kiimeti 128, viinukii 125 stb. alakokat. A tárgyalt Smoczynski-tanulmánygyűjtemény kiválóan mutatja a szerző nyelvészeti látókörének szélességét: a fonetikától a lexikai kutatásokig; a specifikus lituanisztikai problémáktól az általános indoeurópai kérdésekig. Kétségtelen, hogy a nyelvész sokoldalúsága és az a képessége, hogy több terület anyagát szintetizálja, lehetővé tette, hogy számos érdekes jelenségre új szemmel tekintsünk. A gyűjteményt már a neves kutató, W. R. Schmalstieg (2002) is pozitívan értékelte, így valószínű, hogy sok hasznot merítenek belőle más lituanisták, baltisták és indoeuropeisták is. Az áttekintés lezárásaként szeretnénk javasolni Smoczynski pruszisztikai tanulmányainak gyűjteményes kiadását is, amely kiválóan kiegészítené monográfiáit (Smoczynski 2000; 2003). Természetesen nagyon várjuk az újabb tanulmányokat is, ezért kívánatos, hogy a szerző továbbra is gondosan dolgozzon, és ötleteit ne tartsa sokáig a zsebében. RÖVIDÍTÉSEK BB-—BIBLIA tatai elti Wilsas Schwentas Rafchtas, Lietuwilchkai pergulditas per Jana Bretkuna [...] 1590. DK – Mikalojus Daukša 1595. évi katekizmusa (Vida Jakštienė és Jonas Palionis szerkesztésében), Vilnius: Moksenciklopedijų leidykla, DLKŽ* — A mai litván nyelv szótára (főszerkesztő: S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. lo ir 1995. '**— A cikk eredeti címe kissé eltér: „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszeri(a), bir. kišėnja a lit. „kišėnė“ (vö. a tárgyalt gyűjtemény 445. o.). Ezenkívül a cím végéhez hozzá kellene adni egy felső indexbe állított csillagot <" >, mivel a lábjegyzet p. 428 hivatkozbe ása a szövegben maradt. 7 A tartalomjegyzékben (o. 7) rūpes(t)lyvas szerepel, de nincs hangsúlyozva. Po a címeknek lábjegyzetjelöléssel kell rendelkezniük <'> (o. 439). RECENZIÓK | 137 LKŽ – A litván nyelv szótára 1–XX (szerk. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, SPr — A 1941-2002. Konstantinas Sirvydas régi szótára (összeállította Kazys Pakalka), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. IRODALOM Buck C. D. 1949: A főbb indoeurópai nyelvek válogatott szinonimáinak szótára, Chicago: The University of Chicago Press. GAMKRELIDZE T. V., IVANOV V. V. 1984: Huooesponeiickuii s3bix u undoesponetiyvl. Pexoncmpykyjus u UCMOPUKO-MUNOA02UMECKUL AHATU3 NPAA3LIKA U NPOMOKYIbmYpbl, KH. 1-2, Tounncu: Usnarenscrso ToHmcckoTO YHMBEPCHTETA. KAVALIONAITE G. 2002: A posztpozicionális helyhatározói esetek Chylinskisnek az Újszövetségről készített fordításában. Linguistica Baltica 10 (nyomtatás alatt). KAZLAUSKAS J. 1961: Az optativus történetéből. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91. KAZLAUSKAS J. 1968: A litván nyelv történeti grammatikája (A hangsúlyozás, a főnév, az ige), Vilnius: Gondolat. OSTEN-SACKEN, W. 1909: Etimológiák. Indogermán kutatások 24, 238–248. SABALIAUSKAS A. 1990: A litván nyelv lexikája, Vilnius: Mokslas. SCHMALSTIEG W. R. 2002: [Recenzió:] Wojciech Smoczynski. A litván nyelv összehasonlító perspektívában, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235-244. SMOCZYNSKI W. 1972: Dél-litván nyelvjárás a Sejny környéki vidéken. Obrebska-- Jablonska, A., szerk., Nyelvészeti kommentárral ellátott nyelvjárási szövegek Białystok vidékéről, Varsó: Állami Tudományos Kiadó (A Białystoki Tudományos Társaság munkái 18), 97-109. SMOCZYNSKI W. 1982: A balti szókincs indoeurópai alapjai. Acta Baltico-Slavica 14, 211-240. SMOCZYNSKI W. 2000: Vizsgálatok a német kölcsönanyagról az óporoszban, Krakkó: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3). SMOCZYNSKI W. 2003: Az óporosz igék lexikona (nyomtatás alatt). TEKIELSKI K. 1980: Lexikai litvánizmusok Podbrzezie és Niemenczyn környékének nyelvjárásában. Acta BalticoSlavica 13, 67-72. Jurgis Pakerys Beérkezett: 2002. 12. 19. Vilniusi Egyetem Baltisztikai és Általános Nyelvészeti Tanszék Universiteto 5, 2734 Vilnius, Litvánia [email protected]