Wojciech Smoczyński. „Język litewski w perspektywie porównawczej“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 131–147 RESEÑAS Reviews Wojciech Smoczyński La lengua lituana desde una perspectiva comparativa Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3) La productividad y la actividad del destacado baltista e indoeuropeísta polaco Wojciech Smoczyński son realmente admirables: aparecen constantemente artículos interesantes, se preparan monografías innovadoras, se edita la revista Linguistica Baltica, se organiza Colloquium Pruthenicum y se ejerce como profesor en las universidades de Cracovia y Varsovia. A lo largo de varias décadas se han publicado en diversas conferencias y publicaciones numerosos estudios, ensayos y notas dedicados a la lituanística. Es grato que ahora estos trabajos se hayan reunido, se hayan completado con un nuevo estudio y se hayan publicado en un volumen independiente. El libro consta de cinco capítulos: «El lugar de la lengua lituana en la familia de las lenguas indoeuropeas» («Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej»), «Morfología», «Dialectología», «Etimología» y «Relaciones lingüísticas entre el polaco y el lituano» («Stosunki językowe polsko-litewskie»). Los textos reimpresos no se modificaron ni editaron (salvo, naturalmente, la paginación); sus datos bibliográficos originales se indican en el índice (pp. 5–7). Resulta muy útil que al final del volumen haya índices de palabras y nombres, elaborados por Tomasz Majtczak. El libro comienza con el ensayo dedicado a todas las lenguas bálticas, «Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski» (1988).1 (pp. 9–95). En un texto de extensión relativamente reducida se ofrece una introducción verdaderamente informativa a las lenguas bálticas, con un buen contexto indoeuropeo. No solo se examinan los hechos gramaticales, sino que también se proporciona la información enciclopédica más necesaria y se señala la bibliografía más relevante. Es útil que, después de las descripciones de cada lengua, se incluyan textos de escritos antiguos y de dialectos (con observaciones lingüísticas y traducciones al polaco). El desarrollo del ensayo avanza de manera coherente desde la protolengua indoeuropea (pp. 15–19), pasando por el estrato de innovaciones bálticas (pp. 19–34), hasta las descripciones de las lenguas individuales. Se presta la mayor atención al lituano y al prusiano (pp. 35–60; 74–92), y algo menos a cuestiones letonas (pp. 60–74). Cabe destacar que el texto integra debidamente las ideas de destacados lingüistas polacos (J. Safarewicz y J. Kuryłowicz).2 Resulta algo incómodo que se hayan conservado las referencias a las páginas de la publicación original; por ejemplo, en la p. 10 se remite a la p. 844 (= p. 34). También convendría corregir algunos otros detalles: en la p. 23, lituano troško ‘quiere beber’ = ‘quería beber’; en la p. 35, nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; en la p. 37, gen. pl. rankų = ranķu; en la p. 42, acc. pl. dievus = dièvus; en la p. 89, užės 1 Para que el lector se haga una idea del contexto lingüístico general, esta reseña indica las fechas de publicación originales de los artículos. 2 Por ejemplo, la opinión de J. Kuryłowicz sobre la comunidad lingüística báltico-eslava se presenta a partir de una conferencia pública suya, por lo que quizá no sea conocida por todos los lingüistas (p. 15). 132 | RECENZIJOS «tydzien» («semana») = «seis semanas después del parto» (LKŽxvii 555, 556); p. 12, let. žiemel’i = žiemelį, p. 21, let. dzėls = dzėls. Hoy, probablemente, el autor mejoraría aún más este trabajo, pero incluso sin grandes cambios, el texto es recomendable como un compendio de las lenguas bálticas verdaderamente logrado. Lo complementa de manera excelente un amplio estudio publicado por primera vez, dedicado a los fundamentos indoeuropeos del léxico lituano («Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego», p. 96–166)3. El autor señala que se trata de un trabajo de carácter panorámico y que, para ahorrar tiempo y espacio, no se incluyen referencias a las obras clásicas de etimología (salvo raras excepciones). El objetivo principal del estudio es examinar el vocabulario lituano desde la perspectiva de la protolengua indoeuropea: poner de relieve el léxico heredado y los modelos de formación de palabras y de apofonía, y tener en cuenta los problemas planteados por la teoría de las laringales. Los lemas se analizan no por orden alfabético, sino según determinados subgrupos gramaticales y semánticos. En comparación con trabajos de naturaleza similar (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)4, la novedad consiste en que el nivel superior de clasificación lo constituyen las clases gramaticales: sustantivos, verbos, adjetivos y numerales. A partir de esta clasificación, convendría añadir también subgrupos de pronombres y conjunciones. En los capítulos sobre sustantivos y verbos, el material se divide en determinados grupos semánticos, por ejemplo: (sustantivos) «fenómenos naturales», «tiempo», «bosque y árboles», «animales salvajes», etc.; (verbos) «actividad vital (humana)», «sentidos y percepción», «movimiento», etc. Es significativo que el autor preste bastante atención a cuestiones de apofonía indoeuropea (por ejemplo, en el apartado «tierra» (p. 97–98, n.º 25) se indica que la base de esta palabra báltico-eslava no es una raíz en o (neopir-wiastek), sino la raíz indoeuropea *gʰem-, resegmentada a partir del loc. sg. protoindoeuropeo *dʰgʰ-ēm-∅, que coexistía con el nom. sg. *dʰégʰ-ōm-ø)6. Se analizan en repetidas ocasiones formaciones del tipo vrdhi (véanse p. 108, n.º 32, 34; p. 110, n.º 44, 46; p. 111, n.º 49; p. 120–121, n.º 96; p. 129, n.º 147), y se presenta de manera sistemática información sobre las laringales. Faltan estudios etimológicos bálticos sistemáticos al nivel de la indoeuropeística contemporánea, por lo que la contribución de Smoczyński aquí comentada es importante y merece atención. Cabe esperar que haya quienes deseen debatirla y que ese diálogo anime al autor y a otros investigadores a emprender trabajos de mayor envergadura7. Un par de artículos del capítulo comentado se dedican a poner de relieve arcaísmos de la fonética y la fonotáctica lituanas, así como de la apofonía de la raíz y de las terminaciones de tema: «Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung» (1993) (p. 167–178), «Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea» (1997) (p. 179–208). Los rasgos arcaicos se destacan mediante la comparación con las innovaciones de las lenguas indias antiguas, griegas, latinas, germánicas y eslavas. Se presta bastante atención a la historia de la derivación de palabras: saulė (p. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (p. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (p. 194–199); statýti (p. 207), entre otros. A estos artículos cabe añadir la nota «Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim» (1992) (p. 209–210), donde se analiza el numeral dešimtas desde aspectos similares. 3 Otro artículo de Smoczyński (véase Smoczyński 1982) puede considerarse una especie de prototipo de este estudio. 4 El léxico semántico más antiguo de las lenguas bálticas es el llamado diccionario prusiano-alemán de Elbing. 5 Los conceptos tratados están numerados. 6 Véanse también las notas de p. 98–99, n.º 4 «sol», n.º 5 «luna»; p. 104–105, n.º 23 «amanecer»; p. 106, n.º 28 «primavera, verano»; p. 113–114, n.º 63, «pez»; p. 115, n.º 70 «ser humano», etc. 7 Al continuar con el trabajo comentado, convendría corregir alguna que otra imprecisión: p. 101, let. mist = mizt; p. 10223, lit. statai = statė̃i; p. 11146, ruso antiguo krstiti = krъstiti; p. 157, lit. išlįsos = išlįsos; en p. 106 se presenta vākārai (junto a vakarai) como variante acentual de la lengua estándar (literaria): habría que precisar que se trata de una variante dialectal de acentuación (véase LKŽxvii 984; DLKŽ4 906). RECENZIJOS 133 El capítulo de indoeuropeística concluye con una nota fonológica: «Sporne problemy wokalizmu litewskiego» (1976) (p. 211–213). El autor propone introducir en la clasificación de las vocales el rasgo diptongal: no diptongal, para distinguir /ie/ y /uo/ de los demás fonemas. En opinión de Smoczyński, las [e] y [o] breves que aparecen en palabras de origen no lituano no deben considerarse fonemas (solo distinguen morfemas y señalan que esos morfemas son ajenos). La sección de morfología del volumen comienza con el artículo «Przypadki lokalne języków bałtyckich» (1974) (p. 214–216). Es interesante que el autor haya observado la siguiente regla de distribución de los locativos posposicionales: el locativo y el ilativo son propios de los lemas que designan seres inanimados, mientras que el adesivo y el alativo suelen formarse a partir de temas que designan seres vivos (o personas) (cf. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸. Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti). Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-. El artículo «Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych», publicado en Acta Linguistica Lithuanica 43 (p. 18–33), probablemente sea conocido por los lectores, por lo que no se resume aquí. En las notas «Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich» (2001) (p. 248–252) se examinan varios problemas morfonológicos relacionados con el destino de las laringales, por ejemplo: (1) la posible desaparición de una laringal en raíces ultimae laryngalis -RH ante i (árti, pero ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; pero geliù < *gʷélH-ie-; en este contexto, los temas sėjų, klóju, griaúju se consideran innovaciones de uno u otro tipo); (2) en los temas con infijo del tipo CnH-o-, la metátesis Rn → nR tuvo lugar tras la desaparición de la laringal (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, cf. kélti, kilti); (3) ciertos sustantivos de grado pleno con acento circunflejo deben considerarse formaciones del tipo vrdhhi, derivadas de raíces en grado cero mediante la inserción de e antes de RH (žentas (s.-kr. žęt) *«conocido» < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lit. pažinti); cf. gr. gnōtós, ved. jñātá-, let. znuots, ruso znatb), entre otros casos. Se ofrecen observaciones etimológicas sobre las palabras kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s). El capítulo de dialectología consta de cuatro estudios que describen sistemáticamente el habla de Punsk: su fonología («System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej», (1986) p. 253–269; «Grupy 8 Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002). 9 Esta hipótesis también se menciona brevemente en un estudio anterior (véase la p. 51 del volumen aquí comentado). 134 | RECENZIJOS spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹². La sección etimológica del volumen es la más extensa por número de textos. Cinco estudios de «Notas etimológicas» ofrecen numerosas observaciones valiosas sobre fonética histórica y morfología derivativa. Se etimologizan las palabras pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (pp. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (pp. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (pp. 331–337); vaikščioti (1995) (pp. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (pp. 341–350). También debe incluirse entre las notas dedicadas a los problemas de inserción consonántica el artículo «Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs» (2000) (pp. 378–384). Tres estudios están dedicados a la etimología báltico-eslava. En el primero («Slawisch ovadъ und litauisch úodas», (1992) (pp. 351–354), se demuestra que el esl. ovadъ puede considerarse un derivado de un verbo prefijado: (bált.-esl.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘comerse, devorar; comer hasta acabar’. El segundo estudio trata de la evolución de los lexemas lituano y eslavo con el significado de ‘mes’ («Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne» (1994) (pp. 355–366). El resultado del análisis sistemático son las diferentes bases léxicas desde el punto de vista de la protolengua, así como la tematización, sufijación y metátesis del lexema eslavo: lituano nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (indoeuropeo nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (indoeuropeo acc. *meh₂n-és-m); esl. měsęcь < *měsinko- ← (metátesis) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, donde *mēns- procede del indoeuropeo gen. *meh₂n-s-és. El último estudio báltico-eslavo aborda tres problemas: «Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. esl. vęncb: lituano vainikas; 2. eslavo común *čeznǫti: lituano kę́sti; 3. eslavo común *degna: lituano dengù» (1994) (pp. 385–394). Según el autor, el esl. vęncb y el lituano vainikas deben considerarse derivados con el sufijo -ka- de un sustantivo báltico-eslavo *u̯ai-ni- (cf. indio antiguo veníḥ ‘trenza de cabello; trenza’): u̯ei- / *u̯ī- ‘torcer, trenzar’. Se precisa la propuesta de Osten-Sacken (1909: 246) de comparar el esl. *čeznǫti con el lituano išsikėžti, išsikėžti: desde el punto de vista morfológico es más pertinente comparar *ke-n-ž(a) (cf. lituano kę́zta) y esl. *kez-ne-. Así se comparan raíces con el mismo vocalismo y se muestran dos modos de formación de presentes nasales: infijación y sufijación, respectivamente. Para la etimología del esl. *degna (polaco antiguo dzięgna ‘gangrena bucal; inflamación o putrefacción de las encías’; alto sorbio dzáha ‘acidez, sensación de ardor en el esófago’) Smoczyński propuso apoyarse en el presente lituano -dengù (sudengù ‘me quemo’, nudengù ‘me quemo por completo’) y postular un presente eslavo *dęgǫ, al que se añadió el sufijo abstractum -nā-. 10 Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109). 11 El autor solo pudo consultar los tomos I–XI (A–R). 12 Las páginas 313 y 314 deberían intercambiarse. RECENZIJOS 135 Por supuesto, el lector no debería entender que las cuestiones eslavísticas se tratan únicamente en estos tres textos: la mayoría de los artículos de Smoczyński contienen observaciones importantes (véase el índice de palabras de las lenguas eslavas, pp. 499–504). Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-. Los tres últimos textos de la sección de etimología están dedicados a la historia de los formantes derivativos. En el artículo «Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė» (2000) (pp. 403–407), se expone la opinión del autor de que la palabra pelūdė (o ese tipo de derivación) pudo surgir junto a *pelūdēmē ‘lugar donde se almacenan las granzas’, por analogía con lyg-mė:: lyg-ė. Por tanto, en los formantes -idė y -udė no debería reconocerse la raíz *dʰeh₁-, grado cero *dʰ₁-¹⁴. «El origen del sufijo -ščias» (1992) (pp. 408–413) explica que surgió al reinterpretar derivados en -jas de participios pasivos de pasado que terminaban en -st- o -št-, por ejemplo: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. En el artículo «Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti» (1998) (pp. 414–417), el autor propone que los verbos en -dyti y -styti fueron en un principio derivados causativos en -yti, formados a partir de verbos intransitivos cuyo tema de presente llevaba los sufijos -d- y -st-, y que solo más tarde se segmentaron de nuevo (por ejemplo, ardyti: *ér-da (cf. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti). El libro concluye con textos dedicados a los vínculos lingüísticos entre polaco y lituano. Quizá convendría trasladar aquí desde la sección de etimología el artículo «Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka» (1998) (pp. 395–402). En él se propone leer pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. como prijerauk, prijeraut¹⁵, y priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 como prijarka (cf. pol. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). Por otra parte, se propone leer sin [j] las formas correspondientes del primer diccionario de Sirvydas, prieras, prierka (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka), entre otras: por ejemplo, prieras < *prijeras (como neprietelius < *neprijetelius < *neprijatelis; cf. bielorruso neprijatelb). La serie «Polono-Lithuanica» consta de cuatro estudios. El estudio «1. O nazwiskach typu Piłsudski» (1982) (pp. 418–427) está dedicado a apellidos polacos de origen toponímico lituano. No solo se refuta la hipótesis ridícula sobre el antropónimo Piłsudski y el topónimo Piłsudy (supuestamente relacionados con pel-šūdis), sino que también se ofrece una lista considerable de otros apellidos y de los topónimos correspondientes (cf. algunos apellidos célebres que los lituanos difícilmente considerarían de origen local: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai, entre otros). A este artículo debe vincularse también el último texto del volumen, «Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)» (1984) (pp. 469–480), que examina con más detalle el origen del topónimo Piłsudy y su incorporación al polaco. Se propone reconocer en el oicónimo las siguientes bases: pil(ia)- (cf. pilis y otros) y sūd- (pres. *sū-da, inf. *sū-ti ‘humedecerse, etc.’, cf. iterativo-caus. sū-d-yti). Así, el significado original de *pil(ia)-sūdas pudo ser ‘lugar húmedo o pantanoso cerca de un castillo o 13 Quizá en la primera etapa bastaría con postular únicamente *lokyš (adj.) zvėris (sust.) ‘bestia rapaz, depredadora’, como, por ejemplo, vakāris ‘viento del oeste’ ← vakaris vėjas (p. 372¹⁵). 14 Véase también el artículo dedicado a este y a problemas afines (pp. 341–350). 15 En el índice de palabras de DK (p. 713) figura prieraut, prierauk. 136 | RECENZIJOS ‘de la ciudad’. El artículo «Les noms de famille polonais d’origine lituanienne» (1982) (p. 461–468) está dedicado a los apellidos polacos de origen lituano y aborda cuatro tipos de antropónimos: bisilábicos (pol. Butrym < lit. Būt-rimas); derivados de formas abreviadas de nombres personales bisilábicos (pol. Butejkis < lit. But-eikis, de la forma abreviada Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas, etc.); de origen cristiano (pol. Grygolan < lit. Grigal-ionis: Grigalius) y de carácter apodístico (pol. Dojlido < lit. Dailydà, cf. dailýda, dailìdė). Cuatro textos de la colección están dedicados a los lituanismos de la lengua polaca. En el artículo «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė» (1985) (p. 428–438)16 se demuestra que kišėnė es una palabra motivada del lituano (: kišti; dialectal kešėnė: antiguo praes. *kešu), que primero pasó al bielorruso (kišenja, kišénь) y de allí al polaco (kiesien(a), kieszeń(a)). En el estudio «Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas» (1986) (p. 439–444)17 se llama la atención sobre el adjetivo rupieżliwy de los dialectos polacos de Suwałki, ‘que se preocupa, inquieto por algo’, cuya etimología se había atribuido erróneamente a un sustantivo polaco inexistente *rupież. Smoczyński demostró que esta palabra debe considerarse un simple lituanismo: rūpesývas > *rupieśliwy (cf. bielorruso rúpjašlivy) → rupieżliwy (adaptado a otros adjetivos polacos terminados en -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy, etc.). En el cuarto artículo de la serie «Polono-Lithuanica» se precisan algunos aspectos del lituanismo guzny (cf. lit. gūžynės) (1986) (p. 442–444). En el conjunto más amplio de notas «O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej» (1987) (p. 445–460), se corrigen y amplían cuidadosamente los datos presentados por K. Tekielski (1980). Al final del libro se incluyen índices de palabras y apellidos, de modo que quienes estén interesados encontrarán rápidamente lo que buscan. Es cierto que se han omitido algunas formas; por ejemplo, falta un apartado para palabras del ruso antiguo meridional, donde podrían incluirse krǫstiti 23, 11146, 3807, krǫstǫ 3807, kūmeti 128, vūnukū 125, etc. La colección de trabajos de Smoczyński comentada aquí muestra admirablemente la amplitud del horizonte lingüístico del autor: desde la fonética hasta los estudios léxicos; desde problemas específicos de la lituanística hasta cuestiones generales de la indoeuropeística. Es indudable que la versatilidad del lingüista y su capacidad para sintetizar materiales de varios campos le permitieron ofrecer una nueva perspectiva sobre numerosos fenómenos interesantes. La colección ya recibió una valoración positiva del destacado investigador W. R. Schmalstieg (2002), por lo que cabe esperar que también resulte muy provechosa para otros lituanistas, baltistas e indoeuropeístas. Para concluir esta reseña, quisiéramos proponer la publicación de una colección de los estudios de Smoczyński sobre el prusiano, que complementaría muy bien sus monografías (Smoczyński 2000; 2003). Por supuesto, también esperamos con gran interés nuevos estudios; deseamos, pues, que el autor siga trabajando rūpes(t)lyvai y no mantenga sus ideas kišeniuose durante mucho tiempo. ABREVIATURAS BB – BIBLIA, es decir, toda la Santa Escritura, traducida al lituano por Janą Bretkuną [...] 1590. DK – Catecismo de Mikalojus Daukša de 1595 (preparado por Vida Jakštienė y Jonas Palionis), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DLKŽ4 – Diccionario de la lengua lituana contemporánea (ed. jefe S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. 16El título original del artículo difiere ligeramente: «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė» (cf. p. 445¹ de la colección comentada). Además, al final del título habría que añadir un asterisco volado <*>, pues la nota de la p. 428 quedó sin llamada en el texto. 17En el índice (p. 7) aparece rūpes(t)lyvas, pero sin acento. Después del título debe figurar una llamada a nota <¹> (p. 439). RECENZIJOS | 137 LKŽ – Diccionario de la lengua lituana I–XX (eds. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002. SPr – El antiguo diccionario de Konstantinas Sirvydas (preparado por Kazys Pakalka), Vilnius: Instituto de Publicación Científica y Enciclopédica, 1997. LITERATŪRA Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press. Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama). Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91. Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248. Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244. Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109. Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3). Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama). Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72. Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 19