Wojciech Smoczyński. „Język litewski w perspektywie porównawczej“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 131–147 مراجعات Reviews Wojciech Smoczyński Język litewski w perspektywie porównawczej Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3) إن إنتاجية ونشاط عالم البلطيقيات والهندوأوروبيات البولندي البارز Wojciecho Smoczyńskio جديران بالحسد حقًا: فمقالات مثيرة للاهتمام تظهر باستمرار، وتُعَدّ دراسات أحادية مبتكرة، وتُحرَّر مجلة Linguistica Baltica، ويُنظَّم Colloquium Pruthenicum، كما يدرّس أستاذًا في جامعتي كراكوف ووارسو. وقد نُشرت على مدى عقود، في مؤتمرات ومنشورات شتى، دراسات ومقالات استعراضية وملاحظات كثيرة حقًا مكرّسة للدراسات الليتوانية. ومن دواعي السرور أن هذه الأعمال قد جُمعت الآن، وأُضيف إليها بحث جديد، وصدرَت في مجموعة مستقلة. يتألف الكتاب من خمسة فصول: «مكانة اللغة الليتوانية في أسرة اللغات الهندوأوروبية» («Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej»)، و«الصرف»، و«علم اللهجات»، و«علم الاشتقاق»، و«الروابط اللغوية البولندية الليتوانية» («Stosunki językowe polsko-litewskie»). ولم تُغيَّر النصوص المعاد نشرها أو تُحرَّر (باستثناء ترقيم الصفحات، بالطبع)، وتُذكر بياناتها الببليوغرافية الأصلية في الفهرس (ص. 5–7). ومن الملائم جدًا أن في نهاية المجموعة فهرسين للكلمات والأسماء، أعدّهما Tomasz Majtczak. يُستهل الكتاب بمقالة استعراضية مكرسة لجميع اللغات البلطيقية، بعنوان «Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski» (1988).1 (ص. 9–95). وقد احتوى النص، على الرغم من حجمه المتواضع نسبيًا، على مدخل غني بالمعلومات إلى اللغات البلطيقية، ضمن سياق هندو-أوروبي جيد. ولم يقتصر العمل على مناقشة الوقائع النحوية، بل أورد أيضًا أهم المعلومات الموسوعية وأشار إلى المراجع الأساسية. ومن المفيد أن أوصاف اللغات المنفردة تتبعها نصوص من المدونات القديمة واللهجات (مع ملاحظات لغوية وترجمات إلى البولندية). وتتطور المقالة الاستعراضية بصورة متسقة، انطلاقًا من اللغة الهندوأوروبية البدائية (ص. 15–19)، مرورًا بطبقة الابتكارات البلطيقية (ص. 19–34)، وصولًا إلى أوصاف اللغات المفردة. وحظيت الليتوانية والبروسية بأكبر قدر من الاهتمام (ص. 35–60؛ 74–92)، بينما خُصص اهتمام أقل لمسائل اللغة اللاتفية (ص. 60–74). ومن الجدير بالذكر أن أفكار كبار اللغويين البولنديين (J. Safarewicz وJ. Kuryłowicz) قد أُدمجت في النص على نحو ملائم.2 ومن غير الملائم قليلًا بقاء الإحالات إلى صفحات النشر الأصلي؛ فعلى سبيل المثال، تحيل ص. 10 إلى ص. 844 (= ص. 34). كما ينبغي تصحيح بعض التفاصيل الأخرى: في ص. 23 الليتوانية troško «يريد أن يشرب» = «أراد أن يشرب»؛ وفي ص. 35 حالة الرفع المفرد Europa = Europą، وskęsti = skęsti؛ وفي ص. 37 حالة المضاف إليه للجمع rankų = ranķu؛ وفي ص. 42 حالة النصب للجمع dievus = dièvus؛ وفي ص. 89 užės 1 ولتمكين القارئ من تكوين تصور عن السياق اللغوي العام، تُذكر في هذه المراجعة تواريخ نشر المقالات الأولى. 2 فعلى سبيل المثال، يُعرض رأي J. Kuryłowicz بشأن الصلة بين اللغات البلطيقية والسلافية من محاضرة عامة ألقاها، ولذلك قد لا يكون معروفًا لكل لغوي (ص. 15). 132 | RECENZIJOS «أسبوع» («سافايتة») = «ستة أسابيع بعد الولادة» (LKŽxvii 555, 556)؛ ص. 12، السطر الأخير: žiemel’i = žiemelį، وص. 21، السطر الأخير: dzėls = dzėls. ولعل المؤلف كان سيحسّن هذا العمل بعد ذلك، لكن النص، حتى من دون تعديلات كبيرة، جدير بالتوصية به بوصفه خلاصة وافية ناجحة حقًا للغات البلطيقية. وتكمله تكملة ممتازة دراسة واسعة تُنشر للمرة الأولى، مخصصة للأسس الهندوأوروبية للمعجم الليتواني («Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego»، ص. 96–166)3. ويشير المؤلف إلى أن هذا العمل ذو طابع استعراضي، ولذلك، توفيرًا للوقت والحيز، لم تُورَد إحالات إلى المراجع الإيتيمولوجية الكلاسيكية (إلا في حالات نادرة). والهدف الرئيس من الدراسة هو استعراض المعجم الليتواني من منظور اللغة الأم الهندوأوروبية: إبراز المفردات الموروثة، ونماذج اشتقاق الكلمات والتناوب الصوتي، ومراعاة المسائل التي تثيرها النظرية الحنجرية. ولا تُناقَش الوحدات المعجمية بترتيب أبجدي، بل وفق مجموعات فرعية نحوية ودلالية محددة. وبالمقارنة مع أعمال مماثلة (Buck 1949؛ Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855؛ Sabaliauskas 1990)4، يتمثل الجديد في أن أعلى مستوى من التصنيف يتألف من الفئات النحوية: الأسماء والأفعال والصفات والأعداد. واستنادًا إلى هذا التصنيف، يحسن إضافة مجموعات فرعية للضمائر وأدوات الربط أيضًا. وفي فصول الأسماء والأفعال، تُقسّم المادة إلى مجموعات دلالية، مثل: (الأسماء) «الظواهر الطبيعية»، و«الزمن»، و«الغابة والأشجار»، و«الحيوانات البرية»، إلخ؛ (الأفعال) «النشاط الحيوي (للإنسان)»، و«الحواس والإدراك»، و«الحركة»، إلخ. ومن المهم أن المؤلف يولي اهتمامًا كبيرًا لمسائل التصريف الهندوأوروبي (فعلى سبيل المثال، تُبيّن فقرة «الأرض» (ص. 97–98، رقم 25) أن أساس الكلمة البلطيقية-السلافية ليس جذرًا صفريًا (neopir-wiastek) للهندوأوروبية البدئية *gʰem-، بل إعادة تقطيع الصيغة المكانية المفردة الهندوأوروبية البدئية *dʰgʰ-ēm-∅، التي كانت موجودة إلى جانب صيغة الرفع المفردة *dʰégʰ-ōm-ø)6. ويتناول البحث مرارًا المشتقات من نمط vrdhi (انظر ص. 108، رقما 32 و34؛ ص. 110، رقما 44 و46؛ ص. 111، رقم 49؛ ص. 120–121، رقم 96؛ ص. 129، رقم 147)، كما تُقدَّم المعلومات الحنجرية بصورة منهجية. وتفتقر الدراسات الإيتيمولوجية البلطيقية المنهجية التي تبلغ مستوى الهندوأوروبية المعاصرة، لذا فإن إسهام سموتشينسكي هذا مهم وجدير بالاهتمام. ويُؤمَل أن يظهر من يرغبون في النقاش، وأن يحفّز هذا الحوار المؤلف وغيره من الباحثين على إنجاز أعمال أوسع نطاقًا7. خُصّصت مقالتان من هذا الفصل لمظاهر القدم في صوتيات اللغة الليتوانية، وبنية المقاطع، والتناوب الصوتي في الجذر ونهايات الجذوع: «Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung» (1993) (ص. 167–178)، و«Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea» (1997) (ص. 179–208). وقد أُبرزت السمات القديمة بمقارنتها بالابتكارات في اللغات الهندية القديمة واليونانية واللاتينية والجرمانية والسلافية. وأُولي اهتمام كبير لتاريخ اشتقاق الكلمات: saulė (ص. 176–178، 204–205)؛ dievas, diena, žiemà, der̃và (ص. 188–190)؛ duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (ص. 194–199)؛ statýti (ص. 207)، وغيرها. وتندرج ضمن هذه المقالات ملاحظة «Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim» (1992) (ص. 209–210)، التي نوقش فيها العدد الترتيبي «العاشر» من جوانب مماثلة.dešimtas. 3 ويمكن اعتبار مقالة أخرى لسموتشينسكي نموذجًا أوليًا إلى حد ما لهذه الدراسة (انظر Smoczyński 1982). 4 ويُعَدّ ما يُسمّى معجم إلبينغ البروسي-الألماني أقدم معجم دلالي للغات البلطيقية. 5 وقد رُقّمت المفاهيم التي يجري تناولها. 6 وانظر أيضًا الملاحظات في ص. 98–99، رقم 4 «الشمس»، ورقم 5 «القمر»؛ وص. 104–105، رقم 23 «الفجر»؛ وص. 106، رقم 28 «الربيع، الصيف»؛ وص. 113–114، رقم 63 «السمك»؛ وص. 115، رقم 70 «الإنسان»، وغيرها. 7 وعند مواصلة العمل المذكور، ينبغي تصحيح بعض أوجه عدم الدقة: ص. 101، السطر الأخير: mist = mizt؛ ص. 10223، الليتوانية statai = statė̃i؛ ص. 11146، الروسية القديمة krstiti = krъstiti؛ ص. 157، الليتوانية išlįsos = išlįsos؛ وفي ص. 106، يُورد vākārai بوصفه صيغة تنويع للنبر في اللغة الأدبية القياسية (بالتوازي مع vakarai)؛ وينبغي التوضيح أن هذا شكل لهجي في النبر (انظر LKŽxvii 984؛ DLKŽ4 906). RECENZIJOS 133 يُختتم الفصل الهندوأوروبي بملاحظة فونولوجية، «Sporne problemy wokalizmu litewskiego» (1976) (ص. 211–213). ويقترح المؤلف إدخال سمة «ثنائي المقطع الصوتي: غير ثنائي المقطع الصوتي» في تصنيف الحركات، لتمييز /ie/ و/uo/ عن الفونيمات الأخرى. أما [e] و[o] القصيران اللذان يردان في الكلمات غير الليتوانية الأصل، فلا يُعدّان فونيمين في رأي سموتشينسكي (فهما لا يميزان سوى المورفيمات ويدلان على أن تلك المورفيمات دخيلة). يبدأ قسم الصرف في المجموعة بمقالة «Przypadki lokalne języków bałtyckich» (1974) (ص. 214–216). ومن اللافت أن المؤلف لاحظ قاعدة لتوزيع حالات المكان الملحقة: فالظرف المكاني والاتجاهي يشيعان في الوحدات المعجمية الدالة على الأشياء غير الحية، بينما تُشتق حالتا الإضافة والاتجاه عادةً من جذوع تدل على كائنات حية (أو أشخاص) (قارن daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸. Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti). Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-. أما مقالة «Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych»، المنشورة في Acta Linguistica Lithuanica 43 (ص. 18–33)، فمن المرجح أن القارئ يعرفها، لذلك لا نعرض ملخصًا لها هنا. وفي الملاحظات «Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich» (2001) (ص. 248–252)، تُناقش عدة مسائل مورفونولوجية تتصل بمصير الحنجريات، منها مثلًا: (1) احتمال اختفاء الحنجرية في الجذور ultimae laryngalis -RH قبل i (árti، لكن ariù < *h₂érh₃-ie-؛ gélti، لكن geliù < *gʷélH-ie-؛ وفي هذا السياق تُعد الجذوع sėjų, klóju, griaúju ابتكارات من نوع أو آخر)؛ (2) وقوع قلب مكاني Rn → nR في الجذوع من نمط CnH-o- الإقحامية بعد اختفاء الحنجرية (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-، قارن kélti, kilti)؛ (3) ينبغي اعتبار بعض الأسماء ذات النبرة المنحنية في الدرجة الأساسية مشتقات من نمط vrdhhi، مشتقة من جذور الدرجة الصفرية بإدخال e قبل RH (žentas (الكرواتية الصربية: žęt) «مألوف»< *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (الليتوانية pažinti)؛ قارن اليونانية gnōtós، الفيدية jñātá-، اللاتفية znuots، والروسية znatb)، إلى جانب حالات أخرى. وتُقدَّم ملاحظات إيتيمولوجية حول الكلمات kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s). يتألف قسم اللهجات من أربع دراسات تصف لهجة بونسْك وصفًا منهجيًا: نظامها الفونولوجي («System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej» (1986)، ص. 253–269؛ «Grupy 8 Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002). 9 وقد أُشير بإيجاز إلى هذه الفرضية في دراسة سابقة أيضًا (انظر ص. 51 من المجموعة قيد المناقشة). 134 | RECENZIJOS spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹². قسم الاشتقاق في المجموعة هو الأوفر نصوصًا. وقد عُرضت رؤى قيّمة كثيرة في علم الأصوات التاريخي والصرف الاشتقاقي في خمس دراسات من «ملاحظات اشتقاقية». والكلمات التي جرى اشتقاقها هي pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (ص. 317–319)؛ veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (ص. 320–330)؛ kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (ص. 331–337)؛ vaikščioti (1995) (ص. 338–340)؛ indas, pérgas, išeiga (1998) (ص. 341–350). وينبغي ضمّ المقال «Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs» (2000) (ص. 378–384) إلى الملاحظات المخصّصة لمسائل إدخال الصوامت. تُخصَّص ثلاث دراسات للاشتقاق البلطيقي-السلافي. وتُبيّن الأولى («Slawisch ovadъ und litauisch úodas»، (1992) (ص. 351–354) أن السلافية ovadъ يمكن اعتبارها مشتقًا من فعل ذي بادئة: (البلطيقية-السلافية) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- «يأكل/يقضم تمامًا؛ يلتهم». وموضوع الدراسة الثانية هو تطور المفردة الليتوانية والسلافية بمعنى «الشهر» («Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne» (1994) (ص. 355–366). وتفضي التحليلات المتسقة إلى أصول اشتقاقية مختلفة من منظور اللغة الأم، وإلى جعل المفردة السلافية اسمًا، ثم إلحاق لاحقة بها وحدوث القلب المكاني: الليتوانية nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (الهندوأوروبية nom. *meh₂n-ōs-ø)، acc. mėnesį < *mēn-es-in (الهندوأوروبية acc. *meh₂n-és-m)؛ السلافية měsęcь < *měsinko- ← (قلب مكاني) *mēns-i-ko- < *mēns-i-، حيث إن *mēns- مشتق من gen. الهندوأوروبية *meh₂n-s-és. وتتناول الدراسة البلطيقية-السلافية الأخيرة ثلاث مسائل: «Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas؛ 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti؛ 3. ps. *degna: lit. dengù» (1994) (ص. 385–394). ويرى المؤلف أن السلافية vęncb والليتوانية vainikas مشتقتان بلاحقة -ka- من الاسم البلطيقي-السلافي *u̯ai-ni- (قارن بالسلافية الهندية veníḥ «ضفيرة شعر؛ جديلة»): u̯ei- / *u̯ī- «يلوي، يجدل». وقد نُقّح اقتراح أوستِن-زاكن (1909: 246) بمقارنة السلافية *čeznǫti بالليتوانية išsikėžti, išsikėžti؛ فمن الناحية الصرفية، الأجدى مقارنة *ke-n-ž(a) (قارن الليتوانية kę́zta) والسلافية *kez-ne-. وبهذا تُقارن جذور متماثلة في حركة العلة، ويتضح نمطان لتكوين المضارع الأنفي: الإدخال داخل الجذر، مقابل الإلحاق اللاحقي. وللاشتقاق التأثيلي للسلافية *degna (البولندية القديمة dzięgna «غرغرينا الفم؛ التهاب اللثة أو تعفّنها»؛ والعليا الصوربية dzáha «حرقة المعدة، إحساس بالحرقان في المريء») اقترح سموتشينسكي الاستناد إلى الليتوانية praes. -dengù (sudengù ‘sudegu’, nudengù ‘nudegu’) وافتراض السلافية praes. *dęgǫ، التي أُلحقت بها لاحقة abstractum -nā-. 10 Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109). 11 لم يتمكن المؤلف من التحقق إلا من المجلدات I–XI (A–R). 12 ينبغي تبديل موضعي الصفحتين 313 و314. RECENZIJOS 135 وبالطبع، لا ينبغي للقارئ أن يستنتج أن المسائل السلافية لا تُبحث إلا في هذه النصوص الثلاثة؛ فهناك ملاحظات مهمة في معظم مقالات سموتشينسكي (انظر فهرس كلمات اللغات السلافية، ص. 499–504). Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-. تتناول النصوص الثلاثة الختامية في قسم الاشتقاق تاريخ اللواحق الاشتقاقية. ويعرض المقال «Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė» (2000) (ص. 403–407) رأي المؤلف القائل إن كلمة pelūdė (أو هذا النمط الاشتقاقي) ربما نشأت إلى جانب *pelūdēmē «موضع وضع القشور» على قياس العلاقة lyg-mė:: lyg-ė. ولذلك لا ينبغي أن نرى في اللواحق -idė و-udė جذر *dʰeh₁-، ودرجته الصفرية *dʰ₁-¹⁴. ويُفسَّر في مقال «Priesagos -ščias kilmė» (1992) (ص. 408–413) أن اللاحقة نشأت نتيجة إعادة تحليل مشتقات -jas من اسم المفعول الماضي، التي انتهت بـ -st- أو -št-، مثل: skliausčias: skliaustas، tuščias: *tuš-tas. وفي مقاله «Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti» (1998) (ص. 414–417)، طرح المؤلف فكرة أن أفعال -dyti و-styti كانت في الأصل مشتقات سببية باللاحقة -yti، مصوغة من أفعال لازمة كان لها في جذع المضارع اللاحقتان -d- و-st-، ثم أُعيد تحليلها في مرحلة لاحقة (مثلًا: ardyti: *ér-da (قارن érdi) ← ar-dyti: ir-ti؛ barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti). تُختتم الكتابة بنصوص مخصّصة للروابط اللغوية بين البولندية والليتوانية. وربما كان ينبغي نقل المقال «Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka» (1998) (ص. 395–402) من قسم الاشتقاق إلى هنا. ويُقترح فيه قراءة pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. على أنها prijerauk, prijeraut¹⁵، وpriarka BB Kar 8,31؛ BB Kar 19,27؛ BB 2 Sam 21,11 على أنها prijarka (قارن البولندية fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). ومن ناحية أخرى، يُقترح قراءة ما يقابلها في أول معجم لسيرفيداس prieras, prierka (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) وما إلى ذلك من دون [j]، مثلًا: prieras < *prijeras (مثل neprietelius < *neprijetelius < *neprijatelis؛ قارن البيلاروسية neprijatelb). تتألف سلسلة «Polono-Lithuanica» من أربع دراسات. وتتناول دراسة «1. O nazwiskach typu Piłsudski» (1982) (ص. 418–427) ألقابًا بولندية ذات أصل ليتواني مستمد من أسماء الأماكن. ولم تُدحض الفرضية السخيفة بشأن اسم الشخص Piłsudski واسم المكان Piłsudy (المزعوم ارتباطهما بـ pel-šūdis) فحسب، بل قُدّمت أيضًا قائمة كبيرة بألقاب أخرى وأسماء الأماكن المقابلة لها (قارن الألقاب الشهيرة التي من غير المرجح أن يعدّها الليتوانيون ذات أصل محلي: Łowmiański:: Laumėnai، Ogiński:: Uoginiai، Wiwulski:: Vivuliai، وغيرها). وينبغي وصل هذا المقال بالنص الأخير في المجموعة «Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)» (1984) (ص. 469–480)، الذي يبحث بمزيد من التفصيل في أصل اسم المكان Piłsudy وانتقاله إلى اللغة البولندية. ويُقترح تحليل الاسم الطوبونيمي إلى الجذعين التاليين: pil(ia)- (قارن pilis وغيرها) وsūd- (praes. *sū-da، inf. *sū-ti «يبتلّ وما إلى ذلك»، قارن iter.-kauz. sū-d-yti). وبناءً على ذلك، ربما كان المعنى الأصلي لـ *pil(ia)-sūdas هو «مكان رطب أو موحل بالقرب من قلعة أو 13 ربما يكفي في المرحلة الأولى افتراض *lokyš (صفة) žvėris (اسم) «حيوان مفترس، ضارٍ»، مثل vakāris «ريح غربية» ← vakaris vėjas (ص. 372¹⁵). 14 قارن أيضًا المقال المخصّص لهذه المسألة والمسائل ذات الصلة (ص. 341–350). 15 يورد فهرس كلمات DK (ص. 713) الصيغة prieraut, prierauk. 136 | RECENZIJOS «المدينة». خُصِّصت المقالة «Les noms de famille polonais d’origine lituanienne» (1982) (ص. 461–468) للألقاب البولندية ذات الأصل الليتواني، وتتناول أربعة أنواع من أسماء الأشخاص: المركبة من عنصرين (البولندية Butrym < الليتوانية Būt-rimas)؛ والمشتقة من اختصارات أسماء الأشخاص المركبة من عنصرين (البولندية Butejkis < الليتوانية But-eikis، من الاختصار Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas وغيرها)؛ وذات الأصل المسيحي (البولندية Grygolan < الليتوانية Grigal-ionis: Grigalius)؛ وذات الطابع اللقبي (البولندية Dojlido < الليتوانية Dailydà، قارن dailýda, dailìdė). تتناول أربعة نصوص من المجموعة الكلمات الليتوانية الدخيلة في اللغة البولندية. وتبرهن المقالة «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė» (1985) (ص. 428–438)16 أن kišėnė كلمة ليتوانية ذات دافع اشتقاقي (: kišti؛ باللهجة kešėnė: صيغة المضارع القديمة *kešu)، انتقلت أولاً إلى البيلاروسية (kišenja, kišénь)، ومنها إلى البولندية (kiesien(a), kieszeń(a)). وفي الدراسة «Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas» (1986) (ص. 439–444)17 يلفت الانتباه إلى الصفة rupieżliwy في لهجات سوفاوكي البولندية، بمعنى «مُهتمّ، قَلِق بشأن أمر ما»، والتي اشتُقّت خطأً من الاسم البولندي غير الموجود *rupież. وأثبت سموتشينسكي أن هذه الكلمة ليست إلا دخيلة ليتوانية: rūpesývas > *rupieśliwy (قارن البيلاروسية rúpjašlivy) ← rupieżliwy (وقد وُفِّقت إلى أوزان الصفات البولندية الأخرى المنتهية بـ -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy وغيرها). وتوضح المقالة الرابعة في سلسلة «Polono-Lithuanica» بعض جوانب الكلمة الدخيلة من الليتوانية guzny (قارن الليتوانية gūžynės) (1986) (ص. 442–444). وفي مجموعة الملاحظات الأوسع «O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej» (1987) (ص. 445–460)، نُقِّحت بعناية بيانات ك. تيكييلسكي (1980) واستُكملت. في ختام الكتاب فهرسان للكلمات والألقاب، لذا سيتمكن المهتمون من العثور سريعاً على ما يبحثون عنه. صحيح أن بعض الصيغ قد سقطت، فمثلاً لا يوجد قسم للكلمات الروسية القديمة، حيث كان من الممكن إدراج krǫstiti 23, 11146, 3807، وkrǫstǫ 3807، وkūmeti 128، وvūnukū 125 وغيرها. تُظهر مجموعة أعمال سموتشينسكي التي استُعرضت هنا اتساع أفق المؤلف اللغوي بجلاء: من أبحاث الصوتيات إلى أبحاث المعجم؛ ومن المشكلات الخاصة بالدراسات الليتوانية إلى المسائل العامة في الدراسات الهندوأوروبية. ولا شك أن تعدد مواهب اللغوي وقدرته على تركيب مادة من مجالات عدة قد أتاحا له تناول ظواهر كثيرة مثيرة للاهتمام من منظور جديد. وقد نالت المجموعة تقييماً إيجابياً من الباحث البارز و. ر. شْمالستيغ (2002)، لذا يُرجّح أن يجد فيها أيضاً باحثو الليتوانية والبلطيقية والهندوأوروبية فائدة كبيرة. وفي ختام هذه المراجعة، نود اقتراح إصدار مجموعة تضم دراسات سموتشينسكي في الدراسات البروسية، لتكمّل على نحو رائع مؤلفاته (Smoczyński 2000; 2003). ومن المؤكد أن دراساته الجديدة موضع ترقّب كبير، ولذلك نتمنى للمؤلف مواصلة العمل rūpes(t)lyvai وألا يترك أفكاره kišeniuose حبيسة الأدراج طويلاً. الاختصارات BB – الكتاب المقدس، أي كلّ الكتاب المقدّس، مترجم إلى الليتوانية على يد يان بريتكūnas [...] 1590. DK – تعليم داوكشا المسيحي لعام 1595 (أعدّه فيدا ياكشتييني ويوناس باليونيس)، فيلنيوس: دار نشر العلوم والموسوعات، 1995. DLKŽ4 – معجم اللغة الليتوانية المعاصرة (رئيس التحرير س. كاينيس)، فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 2000. 16يختلف عنوان المقالة في الأصل قليلاً: «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė» (قارن ص. 445¹ من المجموعة موضع النقاش). وإضافة إلى ذلك، ينبغي وضع نجمة علوية في نهاية العنوان <*>، لأن الحاشية في ص. 428 لم يُحَل إليها في النص. 17في الفهرس (ص. 7) ترد الصيغة rūpes(t)lyvas، لكنها غير مضبوطة بالشكل. وينبغي وضع علامة الحاشية <¹> بعد العنوان (ص. 439). RECENZIJOS | 137 LKŽ – معجم اللغة الليتوانية I–XX (تحرير J. Balčikonis، J. Kruopas، K. Ulvydas، V. Vitkauskas)، فيلنيوس، 1941–2002. SPr – المعجم القديم لكونستانتيناس سيرفيداس (أعدّه Kazys Pakalka)، فيلنيوس: معهد النشر العلمي والموسوعي، 1997. LITERATŪRA Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press. Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama). Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91. Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248. Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244. Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109. Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3). Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama). Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72. Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 19