Ramaškonių šnektos priebalsinio kamieno daiktavardžių kaityba

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 89–102 A Ramaškonys- -i nyelvjárás mássalhangzó-tövű főneveinek ragozása NIJOLĖ TUOMIENĖ Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A tanulmány a Ramaškonys (Fehéroroszország, Voronovói járás) peremvidéki litván nyelvjárása változásának és hanyatlásának folyamatához hozzájáruló fő tényezőkkel foglalkozik. Ez egy dél-litván nyelvjárás, amelyet erősen befolyásolnak a szomszédos szláv nyelvek. Társadalmilag domináns nyelvként ma egy litván szubsztrátumon kialakult belarusz nyelvjárás szolgál. A litván nyelvjárás alapvető fonetikai, morfológiai és lexikai jellemzői az idősebb generációk beszédében érintetlenek maradtak, a fiatalabb generációké azonban jelentős fokú instabilitást mutat. A cikkben a mássalhangzó-tövű főnevek alakulását a folyamatban lévő változások szemléltetéseként mutatjuk be. Két generáció ragozási paradigmáit hasonlítjuk össze. Az artikulációs bázis eltolódásai és az egyszerűsödési tendenciák a változáshoz hozzájáruló tényezők közé tartoznak. Számos variánsforma létezik, és egyes esetformákat elöljárós szerkezetek váltottak fel. A standard nyelv hatása az idősebb generációk nyelvhasználatában is észrevehető. 1. BETEKINTÉS A TÁJ SZOCIOLINGVISZTIKAI HELYZETÉBE A kortárs nyelvészek munkái a peremvidéki litván nyelvjárások iránti aktív érdeklődésről tanúskodnak. Figyelemre méltók az ott folyamatosan zajló, bonyolult nyelvjárásközi kölcsönhatási folyamatok, valamint a nyelvjárások és nyelvek érintkezésének eredményei. Módszereket keresnek a nyelvjárások változási sajátosságainak, okainak, a különféle ingadozásoknak, a kiejtés árnyalatainak, valamint a fokozatos változás mechanizmusának bemutatására. A litván nyelvterület nagy részétől elszigetelt, attól elszakadt, Fehéroroszország területén található nyelvjárások jelenlegi helyzetét, változásuk és eltűnésük szakaszait, a külső tényezők hatását, valamint az egy nyelv visszaszorulásával kapcsolatos kérdéseket azonban nem vizsgálták és írták le kellő részletességgel. A balti és szláv nyelvi kapcsolatok problémáinak kutatási feltételei szinte évről évre bonyolultabbá válnak: az államhatár akadálya, az adatközlőkkel való munkavégzés, valamint felkutatásuk és kiválasztásuk speciális módszerei. Az élő litván nyelvjárás utolsó és legjobb képviselői 60 évnél idősebbek. A nyelv története szempontjából értékes tények rögzítésének lehetősége évről évre csökken. A litván–belarusz határvidék jelenlegi nyelvi helyzete felismerhetetlenségig megváltozott. Hogy fél évszázaddal ezelőtt a Dievėniškiai-- kiszögellésnél, közvetlenül Litvánia határán fekvő Dieveniškės környékén a litván nyelv visszanyeri presztízsét: a használati területek meglehetősen gyorsan bővülnek, összehasonlítva a litván nyelv helyzetével az államhatár túloldalán, ahol néhány elhanyagolt nyelvi sziget maradt, amelyek alig pislákolnak, noha 60 évvel ezelőtt a nyelvi helyzet ezeken a területeken nagyon hasonló volt. 90 | NIJOLĖ TUOMIENĖ Ahol Benekainių ir Varanavo (Gardino sritis, Varanavo r.), Geranainių* (Vijos r.) apylinegykor élő litván nyelvjárási szigetek voltak, azt a kortárs kutatók számára neves litván és külföldi nyelvészek, néprajzkutatók és történészek munkái mutatják be. Jelenleg egyes Armėniškiai, Varanavas és Rodūnia plébániák litván nyelvjárásai létezésének nyomait már a helyi szláv nyelvekben kell keresni: a belarusz nyelvjárások bővelkednek litván eredetű szavakban (lásd Grinaveckienė, Mackevič 1988: 123-131; Grinaveckienė, Mackevič 1990: 165-173; 1993: 113-133; 1997: 185-195 és mások), fennmaradt a főnevek eseteinek és nemeinek nem szláv használata (lásd. Sudnik 1972: 19-22; Jonaitytė, Sudnik 1973: 75-77 és mások. ). A vizsgált régió falvainak nagy része, miután a háború utáni években teljesen elveszítette élő kapcsolatát más litván nyelvjárásokkal és Litvánia kulturális életével, meglehetősen gyorsan asszimilálódott. A litván nyelv és a litván nemzeti identitás elveszítette értékét. A legidősebb lakossági nemzedék a fájdalmas erőszakos eloroszosítási folyamatot is megtapasztalta. A szláv nyelvekre való tudatos áttérést a lengyel nemzetiségűeket erőteljesen ösztönözte az önvédelmi ösztön (ezenkívül a lengyel nemzetiségűek bizonyos kiváltságokat kaptak: nem kellett katonának bevonulniuk, el lehetett utazni Lengyelországba, vagyis el lehetett menekülni a sztálinizmus terrorja és a kolhozok elől). A fiatalabb nemzedék a nemzeti öntudat érzésének elhalványulásával, a társadalmi kontroll (a szomszédok véleménye stb.; bővebben lásd Gaučas 1993: 42-101) meggyengülésével, sőt teljes eltűnésével fokozatosan asszimilálódott, kezdetben természetes módon áttért a litván–szláv kétnyelvűségre, később pedig — kizárólag a szláv nyelvekre. A Varanavói járás keleti részén élő helyi lakosság legfiatalabb nemzedékének körében mára teljesen megszűnt a litván identitás és a litván nyelv iránti igény. Megjegyzendő, hogy maga a litván nyelv, jóllehet a litvánok gyors ütemben veszítették el nemzeti identitásukat (a megszakítás nélkül zajló elnemzetietlenedés három-négy nemzedék alatt fejeződik be), viszonylag lassan változott, * A „Lietuviški tradiciniai vietovardžiai“ című kiadványban (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002) e történelmi kisváros neve akut hangsúllyal szerepel, a ramaškoniai környék helyi litvánjainak elbeszéléseiből azonban ezt a helynevet gravis hanglejtéssel is feljegyezték: Geranainys. 3 Itt valamivel részletesebben kellene ismertetni a helyi emberek viszonyát a belarusz nyelv irodalmi változatához, valamint néhány, a nemzetiséggel kapcsolatos kérdést. A. Vidugiris szerint a fehérorosz nemzeti öntudat késlekedése miatt a fehérorosz nyelvet a helyi lakosság nem kapcsolta, és jelenleg sem kapcsolja a fehéroroszok mint különálló nemzetiség nyelvéhez. Továbbra is semlegesen nevezik — egyszerű, helyi nyelvnek (ezzel a megnevezéssel illetik a Vilnius, Šalčininkai és Eišiškės járások fehérorosz nyelvjárását is, amely a vizsgált régióhoz viszonyítva inkább a helyi lengyel nyelvjárásra hasonlít- ). Ezt a fehérorosz nyelvjárást legaktívabban továbbra is a falusi emberek használják. A lakosság el­lengyelesítésének és el­oroszosításának időszakában közvetítő szerepet töltött be: a fehérorosz irodalmi nyelvváltozatot, amelyet az idősebb nemzedékekhez tartozó emberek nem ismernek, a falvakban ma sem becsülik különösebben. Nagyobb presztízsűnek az orosz és a lengyel nyelvet tartják. A helyi lakosság abszolút többsége nemzetisége szerint jelenleg lengyelnek vallja magát. A XIX. század közepétől a lengyelek által vezetett egyház feladata nem annyira a hit terjesztése, mint inkább a lengyelség terjesztése volt. A keleti szláv ortodoxiával való szembeállítás alapján a katolikus vallást lengyel vallásnak („polska wiara“) kezdték nevezni, a katolikusokat pedig lengyeleknek tekinteni (bővebben lásd Vidugiris 1988: 21—36) (napjainkig az egy-két főnyi csoportokban a falvakban megmaradt őshonos litvánok nem merik visszanyerni veleszületett nemzetiségüket). A lengyel nyelv azonban még napjainkban sem honosodott meg szilárdan az etnikai litván területeken (különösen erőteljesen az egyházon keresztül népszerűsítik és támogatják). A helyi lakosok tehát tudatosan megkülönböztetik a hivatalos baltarusis, baltarusių kalba elnevezéseket a nem hivatalos gudas, gudų kalba elnevezésektől. Felfogásuk szerint a baltarusių kalba elnevezéssel a hivatalosabb közös belarusz nyelvet kell illetni, amely nem jellemző a környékre (a helyi közigazgatás használja, számos orosz nyelvi elemmel). Amikor azt mondják: baltarusis, gyakran arra gondolnak, hogy más vallású (ortodox- ), nem helyi emberről van szó. Így a régebbi litván elnevezés a gudas — „helyi lakos, katolikus- ”, a gudų kalba pedig — „helyi belarusz nyelvjárás”. Itt a hivatalos, a litván nyelvtudományban elfogadott hagyományos baltarusių nyelvelnevezést használják. Az etnonima jelentésében a helyi lakosok által megőrzött régi gudas, gudai elnevezést használják. A RAMAŠKONYS-I NYELVJÁRÁS FŐNEVEINEK RAGOZÁSA | 91 következetesen. A Balatnds* vidékén több évszázadon át nehéz, a litván nyelv számára kedvezőtlen körülmények álltak fenn. Ezen a kis területen, mondhatni, egykor egységes nyelvi helyzet különféleképpen megváltozott szakaszai találkoznak: a nyelv teljes kihalásától, amikor litvánul már csak néhány háztartási tárgy elnevezésére emlékeznek, egészen a kétnyelvűségig, amelyet csak az idősebb lakosok őriztek meg. Ennek ellenére a Varėna járás keleti részének falvaiban élnek még litvánok“, akik ma is kiválóan beszélik anyanyelvükön a dzūk nyelvjárást (a helyi litvánokról bővebben lásd: Vaišnytė 2002: 545-556). Szinte valamennyien a legidősebb helyi lakosok, akik a litván nyelv mellett jól ismerik, szabadon és aktívan használják a vidékre jellemző más nyelveket is: a helyi belarusz nyelvjárást (amelyet ők gūdų kalba, a más nemzetiségűek prosty jazyk, prosta mova néven neveznek), a lengyelt és valamivel kevésbé — az oroszt. Meg kell jegyezni, hogy a járás környékét 1953-ban belarusz nyelvészek vizsgálták, akik anyagot gyűjtöttek a Belarusz dialektológiai atlaszhoz (DABM 59-147). Akkor nem vették észre, hogy a vidéken olyanok is vannak, akik kiválóan beszélnek litvánul. Ez a két nyelv egyidejű ismeretének és használatának igen régi voltára utal a helyi lakosok körében (a nyelvek működéséről a vizsgált területen bővebben lásd: Čekmonas 1988: 37-54). Ma e litvánok lakta sziget sok falujában: Biliuosė, Biliūnuose, Stanišiuose, Tūsamonyse, Dainavojė, Ramaškonysė, Navasėduose, Dafžininkuose, ArmoniSkese, Parubiškėse — már csak egy-két olyan ember maradt, aki tud litvánul, és egyre ritkábban érintkeznek ezen a nyelven. A litván nyelvjárási hagyomány jelenleg Ramaškonyse maradt fenn aktívabban, ezért a nyelvi anyagot is e falu litván lakosaitól gyűjtötték a legnagyobb mennyiségben: több tucat órányi összefüggő nyelvjárási szöveget rögzítettek, a beszélők célzott kikérdezésével pedig főnévragozási és akcentuációs paradigmákat állítottak össze. A Varanavai környék helyi lakosai több nyelven (gyakran egyazon elbeszélésben, diskurzusban") beszéltek, mint már említettük, ősidők óta, mivel ezen a területen a litvánok és a szlávok vegyesen éltek körülbelül a IX. századtól (lásd Zinkevičius 1989: 4-11; Garšva 1989: 28-32). Ezért itt meglehetősen korán kialakultak az új nyelvi jelenségek formálódásának feltételei, és ezek száma folyamatosan növekszik. Maga a litván nyelv már több mint 80 évvel ezelőtt elvesztette presztízsét és az egyenrangú kommunikációs eszköz pozícióját a Balatna-vidéken. Ezen a kis környéken a fokozatosan ingadozó kétnyelvűségről (helyenként — többnyelvűségről) áttértek az egynyelvűségre (bővebben lásd Grumadienė 1994: 84) — a vidéken az élet szinte minden területén főként a helyi belarusz nyelvjárást használják a kommunikációban (lásd a 2. jegyzetet) (a lengyel és az orosz nyelv használati területei viszonylag jóval szűkebbek). Az elszigetelt litván nyelvjárások fokozatos változása nemcsak mennyiségi, hanem minőségi jellegű változásokat is hozott, amelyek a nyelv különböző szintjein egyenlőtlenül oszlanak meg4 A helyi emberek az újabb járási központ, Varanavas neve helyett a régi Balatna nevet használják. 5 Az útlevelekben szinte valamennyiüket lengyelként tüntették fel, szüleik és nagyszüleik nemzetiségét pedig nem rögzítették a dokumentumokban — ott többnyire egy vonás szerepel, noha a legidősebb nemzedék litvánnak vallja magát. A „Litván nyelvjárások és kölcsönhatásuk kutatásának programja” morfológiai kérdőíve alapján kérdezték ki (összeállította D. Mikulėnienė, K. Morkūnas). A nyelvészek a nyelvcserét kétvagy többnyelvű környezetben kódváltásnak nevezik — gyakran nemcsak a különböző nyelvek, hanem ugyanazon nyelv változatainak kódváltásáról is beszélnek. A szerző a témáról 1996-ban tartott előadást az LKI „Litván nyelv: kutatók és kutatások” című tudományos konferenciáján (a kódváltásról bővebben lásd: Grumadienė 1996, Urnėžiūtė 1998). 92 | NIJOLĖ TUOMIENE menyse. Talán a legnagyobb és könnyen észrevehető hatás a fonetika és a lexika területén tapasztalható. Változások figyelhetők meg a nyelvjárás ellenállóbb morfológiájában is. Így a dél-aukštaitis nyelvjáráshoz tartozó periférikus Ramaškonių-nyelvjárás, miután visszaszorult a nyilvánosságból, már nem tudta elkerülni a domináns nyelv óriási hatását. Jelenleg, miután a teljes értékű nyelvi funkció megszűnt, használatának egyetlen stílusa maradt — a mindennapi. A hagyomány erősebben továbbra is a családi környezetben, a közeli emberek között él. A Ramaškoniū mikroterület® litván nyelvjárását különféle módokon változásra késztették a nyelvek és kultúrák közötti kapcsolatok, valamint az ezekből elkerülhetetlenül fakadó sokrétű kölcsönhatás (Grumadienė 2001: 41). A földrajzi helyzet, a litvánok számára kedvezőtlen történelmi körülmények és az önfenntartási ösztön hatására a Varanavo vidék falvainak jelentős része a családokon belül egymás között és gyermekeikkel egyszerű nyelven, azaz belaruszul kezdett beszélni. A litván nyelv azonban még sokáig élt, és helyenként ma is használják a szomszédok és a rokonok. A nemzeti önazonosság-tudat, különösen napjainkban, ugyanazon falvak litvánul és belaruszul egyaránt beszélő lakói körében viszonylagos, és nincs nagy jelentősége. A megváltozott közösség azonban kisebb-nagyobb változásokat hozott a vidéken használt valamennyi nyelv számára. 2. A NYELVJÁRÁS JELENLEGI HELYZETE. A KUTATÁS SAJÁTOSSÁGAI A nyelvészek számára e jelentősen lecsökkent közösség nyelvjárása több okból is érdekes lehet: a) a nyelvjárás archaikussága és egyedisége miatt periférikus nyelvjárás (bővebben lásd: Morkūnas 1993: 4—7); b) sajátos változási mechanizmusa, változatosságának természete, valamint más nyelvekkel való kölcsönhatása miatt; c) ez a nyelvjárás hanyatlásának, degenerálódásának és pusztulásának egy újabb példája lehet (ahogyan ez történt a Lazūnai és Zietelai litván nyelvszigetek nyelvjárásaival; lásd: Vidugiris 1959: 195-213; 1985; 1998). Az utóbbi években e litvánok által lakott kis sziget nyelvjárása különféle okok miatt egyre kevésbé áll az érdeklődés középpontjában. Mindeddig periférikus nyelvjárások kutatásait olvastam, amelyek a nyelv változatosságát és heterogenitását állapítják meg, azonban hiányzik a részletesebb elemzés és a belső motivációk feltárása: mi változik először, és miért. Általában elvetik azt, ami nem rendszerszerű, ami már nem sorolható a litván nyelv rendszeréhez; a nyelvjárásokban ma már nem rögzíthető formákat gyakran rekonstruálják, a nyelvjárásra jellemző jegyek alapján állítják helyre. Az utóbbi években rögzített nyelvjárási anyag vizsgálatai azonban kimutatták, hogy ha az élő nyelvben egyes sajátosságok már nem rögzíthetők, akkor azokat többnyire már nem is használják. Másfelől ezek változatosságot mutatnak vagy megváltoztak; például ugyanahhoz a ragozási típushoz tartozó főneveket különbözőképpen ragozhatják vagy hangsúlyozhatják. 8 Ezt a terminust elsőként V. Čekmonas használta (1988: 37—54). Egyébként az általa cikkében leírt Ramaškoniai-nyelvjárási terület sokkal nagyobb. A nyelvjárási adatokat 1983–1986-ban, egy komplex expedíció során gyűjtötték. Részletesen megvizsgálták Pereigoniū (fehéroroszul Ileparanuusr), Benekainių (fehéroroszul Bensxoni), valamint Varanavas (fehéroroszul Bopanaa) környékének falvait. Ebben a munkában a csaknem tíz évvel később — 1991–1999-ben — gyűjtött anyagot használták fel. Ez alatt az időszak alatt a falvakban felére csökkent a litvánul beszélő emberek száma, így a leírt terület is jelentősen beszűkült. Bizonyított, hogy a vizsgált környékek helyi lakosai között nagyon kevés a más nemzetiségű származású. A RAMAŠKONIAI NYELVJÁRÁS FŐNEVEINEK RAGOZÁSA | 93 Ezért az anyaggyűjtés és a peremnyelvjárások vizsgálata során nem csupán a nyelvi rendszer változásának absztrakt modelljeire kell figyelmet fordítani, hanem magukra a beszélőkre, valamint a nyelv és szociokulturális környezetének kapcsolataira is. A leírt esetben a nyelvváltozás az etnikai litván területek lakóinak életmódés viselkedésmutatója is, mivel az egymás mellett fekvő falvak ugyanazon nyelvjárás képviselőinek nyelve eltérhet. Elmondható, hogy magának a Ramaškonių-nyelvjárásnak az állapota sokrétű, többrétegű, és közvetlenül függ képviselőinek emlékezetétől, valamint a vele való kommunikáció iránti igénytől. Itt csak beszélt nyelvet használnak, vagyis olyan nyelvet, amely tele van a mindennapi, hétköznapi stílus szavaival és kifejezéseivel, valamint intonációkkal. Sok benne a nem normatív alak és egyéb egyéni jelenség, amelyek első látásra szórványosan, kaotikusan fordulnak elő. A Ramaškonių-nyelvjárást elsőként és legrészletesebben J. Šukys írta le 1960-ban. A cikkben a nyelvjárás főbb jellemzőit tárgyalva a szerző azt is megemlíti, hogy nežymiai, tad plačiau darbe neaptariama. Galima prielaida, kad beveik prieš penkis akkoriban már különbségek voltak az idősebb és a fiatalabb nemzedék nyelve között. Úgy tűnik, hogy a nyelv eltért; a Ramaškonių falu évtizedeken át vizsgált környékén a legjobb adatközlők kiválasztásának elve volt érvényben, amelyet a nagy és erős nyelvjárások kutatásakor alkalmaznak. Most már lehetetlen alkalmazni — minden adatközlőt megkérdeznek, ahányat találnak és szóra bírnak. Az idősebb (80 évnél idősebb) és a fiatalabb (körülbelül 60 éves) nemzedékek litván nyelvhasználati igénye eltérő, ezért a nyelv különböző szintjei sem egyformán változtak meg. A két képviselő nemzedék összehasonlítása konkrét változásokat mutat, és megállapítható, hogy a nyelvjárás állapota mennyiben és milyen irányban mozdult el. A legidősebb adatközlők beszéde természetes, meglehetősen stabil és élő, mivel e nemzedék képviselői litvánul beszélve ugyanazon a nyelven igyekeznek gondolkodni is. Emellett, hogy alkalmazkodjanak beszélgetőpartnerükhöz, gyakran áttérnek a litván köznyelv szóalakjaira és hangsúlyozására is. Ha a beszélgetésben más nyelvű személy vesz részt, akkor a litván nyelvről könnyen áttérnek a belaruszra. A belarusz mondatok azonban gyakran litván szerkezetűek, egyes szavaknak nem szláv alakjuk van, és így tovább. A képviselők fiatalabb nemzedéke szinte teljesen ellenkezőképpen viselkedik: bár meglehetősen jól beszélnek litvánul, belaruszul gondolkodnak, és beszéd közben gondolataikat gyakran szó szerint litvánra fordítják. E nemzedék tagjainak első nyelve már a belarusz. A beszélgetőpartnerhez való alkalmazkodás érdekében az elfeledett szavakat és azok alakjait a gyakrabban használt litván vagy belarusz nyelvi szavak analógiájára alkalmazzák. A Varanavói vidék ifjúsága és gyermekei számára, akik — mint már említettük — helyi belarusz–- orosz iskolákba járnak, a litván nyelv már értéktelen. 3. A NYELVJÁRÁS MÁSSALHANGZÓ TÖVŰ FŐNEVEINEK PARADIGMÁJA A XX. SZÁZAD VÉGÉN A nyelvi változások általában előbb és könnyebben észlelhetők a fonetika és a lexika területén. Ha azonban a morfológia és a szintaxis területén rögzítik őket, — ez általában a nyelv instabil állapotát mutatja. E dolgozatban a kihalóban lévő nyelvjárás néhány morfológiai sajátosságát tárgyaljuk, konkrétan — a főnevek mássalhangzós ragozási típusát. E tő, amely kis számú és erősen megváltozott, többrétegű paradigmáit hasonlítjuk össze, két adatközlői nemzedék nyelvi felvételei alapján: az idősebbekét (80 évnél idősebbek) 94 | NIJOLĖ TUOMIENĖ és a fiatalabbakét (körülbelül 60 évesek)". A nyelvek kölcsönhatása következményeinek lehető legpontosabb bemutatása és a jelenlegi helyzet rögzítése érdekében megfelelő módszert kerestünk. Mivel itt ugyan nem rendszeres, de autentikus, élő használatban lévő szóalakok kerülnek bemutatásra, ezért a történeti összehasonlító-rekonstrukciós módszer ebben az esetben nem volt alkalmazható. W. Labov által megfogalmazott, a nyelv változatosságának és változásának törvényszerűségei lehetővé teszik a hosszabb időszak alatt végbement nyelvi változás eredményének értékelését, okainak megfogalmazását, valamint esetünkben e változásoknak a nyelvjárás névszóragozási rendszerére gyakorolt lehetséges hatásának előrejelzését. A nyelvet W. Labov szerint valós, megfigyelési időben vizsgáljuk: azaz a jelenleg Varėna környékén élő, több generációhoz tartozó kétnyelvű emberek litván nyelvét. Az ősidőkből örökölt főnévi tövek különféle fonetikai és morfológiai okok miatt nagyon korán megváltoztak mind a litván nyelvjárásokban, mind a standard litván nyelvben. A legnagyobb kölcsönös kölcsönhatás azok között a tövek között figyelhető meg, amelyek a nyelvi rendszerben egymás mellett vagy egymáshoz közel helyezkednek el (Girdenis, Rosinas 2000: 51; Rinkauskienė 1997: 71). A paradigma ellenálló képessége a nyelvjárási tövekhez tartozó főnevek számától, valamint használatuk gyakoriságától függ. A mássalhangzó-tő a különböző indoeurópai nyelvekben már korábban bomlásnak indult (Kazlauskas 2000: 242), ezért kevés olyan főnév maradt, amely megőrizte volna mássalhangzós ragozási paradigmáját. A Ramaškoniai nyelvjárásban egyébként, akárcsak a litván nyelvterület nagy részének nyelvjárásaiban, ez a ragozási típus nagyon ritka és jelentősen felbomlott — számos valódi alakját elvesztette —, ezeket a produktív tövek alakjai váltották fel. A nyelvjárásban már csak maradványok találhatók belőlük. Az okok nem csupán belső eredetűek, mivel az egyébként is kevés tőhöz tartozó szavakat a Ramaškonių-i nyelvjárásban fehérorosz jövevényszavak is felváltják. A használat gyakorisága alapján a vizsgált ragozási típushoz tartozó, nem különösebben ritka szavak, például: juosmuo, liemuo, raumud, rémuo, stomudé, az élő ramaškonių-i beszédben már nem hallhatók, más szavak, gyakran szláv eredetűek, váltották fel őket. E ragozási típus minden főnevének, mind a hím-, mind a nőneműeknek, a nyelvjárásban már megvan a maga változási útja, amelyet mindeddig részletesebben nem vizsgáltak. A mássalhangzó-tő felbomlott paradigmáját mutatjuk be, amely mindkét adatközlői nemzedék által használt hímés nőnemű alakokból áll: akmud, piemuo, suo, sesud (az előforduló párhuzamos alakokat a kommentárokban részletesebben tárgyaljuk): 0 Feltételes felosztás, hogy ellentétet alkosson a képviselők idősebb nemzedékével. A Ramaškonių környékén már nincsenek 60 évnél fiatalabb, dzsuk nyelvjárásban beszélő emberek. A RAMAŠKONIŲ-I NYELVJÁRÁS FŐNEVEINEK RAGOZÁSA | 95 1. TÁBLÁZAT. A MÁSSALHANGZÓS vyresnioji karta jaunesnioji karta V. TÖVŰ FŐNEVEK EGYESSZÁMÚ PARADIGMÁJA akmu., pimu., šuvė, sesuvė a:kmenis, pi-menis, šuvė., seesuvė. | seserū.s * K. akmen'o, pi.men'o, šū.n'0, SESETrĖs a-kmen'o, pi.men'o, šū.n'o, seesceré.s | sa sceras N. akmen'u, pi.men'u, Sun'u, sa scerai del _pi.meen'- o, del'_siun'- o, del _scesceré.s G. akmeni, pi.meni, šū.ni“, sa-seers a-kmeni-, pL.meni-, šū.ni“, sascers . a-kmen'u, pi.men'u, šun'ū, s@ scerx akmen'u, pi.men'u, šun'ū, se seerx . akmenek (i), van'dent- -(i) | van'deni-- jé akmenek (i), van'dent-(i) Il. van'denin., mé-nasin van'denin. / in_vd.n'deni-, mé-nasin / in_mé-nasipi- (718 IN , .mū., šuvė, sesuvė pi.menis, šuvė., seesuvė. | nővér 2. TÁBLÁZAT. A MÁSSALHANGZÓ-TÖVŰ FŐNEVEK TÖBBES SZÁMÚ PARADIGMÁJA idősebb nemzedék fiatalabb nemzedék akmenai, V. pi.menai, šū.nes, akmenai, pi.meenat, šū.nes, sdė:saeras sce-seru.s | sdė-saeras K. akmeni, pi.meni, Suni, sesarū akmeeniv, pi.meenit, Suni, seseris + . 3 w 3 * . a w m N. akmend.- m, pi.mena.- m, šunim, seserūm del pimenū:, del _sunii 0 p $ . = L oN a ja § - v 3 vs G. akmenis, pi.menis, šunis | Sunces, a-kmenis, pi.menis, šunis | Sunces, sa@-scerus | sa-seras s@ seers | sa-seeras Įn. akmeenais., pi.meenad.s, šunimū, akmenat.s, pi.menal.s, Sunimi, seseramit scesaersumil 11 12 Amint žinome, pietų aukštaičių tarmėse n kamieno žodžių vns. vardininko galūnė yra -uo, pietiniame tarmės pakraštyje ši galūnė tariama su pridėtiniu j. su Ramaškonių šnektai būdinga labai dažna dvibalsių uo, ie monoftongizacija (beveik visose pozicijose), pvz.: kirčiuotoje pozicijoje dažniausiai -ie > i, I, i.; uo > ū.,ū.,ū., nekirčiuotoje t, >i.,uo > u. Atvejų be su skiemens šnektoje jau nefiksuojama. A déli aukštaiti nyelvjárás egész területén csak elszórt, rendszertelen ie-t, illetve monoftongizációs eseteket jegyeztek fel. uo Az első forma a fiatalabbak beszédében gyakoribb. 96 | NIJOLĖ TUOMIENĖ In. akmeni-sa | vyresnioji karta jaunesnioji karta akmeni:sa, van'deni-sa | akment sx, van'dent-- sx van'deni-sx Il. akmeni sna, van'deni-snx akmeni-sna, van'deni-snx 5 pi.menal., Sunces, sdė-seras | s@ seru.s pimenai., Sunces, s@-seeras | S@ scer.s 4. A RAGOZÁSI VÉGZŐDÉSEK SAJÁTOSSÁGAI 4.1. Számos nyelvészeti munka foglalkozik a peremnyelvjárások mássalhangzó-tövű főneveinek más tövekkel való korai felváltásának, valamint felbomlásának okaival. Az indoeurópai nyelvekben és a litván nyelvjárásokban leírták az archaikus tőmaradványokat (Senkus 1959: 167-175; Kardelytė 1959: 175-176; Grinaveckienė 1960: 173— 175; Vidugiris 1969: 178-182; Zinkevičius 1966: 256-267; Morkūnas 1969: 114— 115, 1989: 96-97; Girdenis, Rosinas 2000: 50-62; Kazlauskas 2000: 242-286 stb.). A balti nyelvekben, akárcsak a szláv nyelvekben, a mássalhangzó-tövű és az i-tövű szavak egyes és többes számú tárgyeseti alakjai régtől fogva semmiben sem különböztek egymástól, például esetünkben: egyes szám tárgyeset a-ki-, pi.meni-, többes szám tárgyeset akis, pi.menis, valamint a belarusz nyelvjárásban: egyes szám tárgyeset z'vér, kamen’, többes szám tárgyeset z'verd, kamen'a. Mivel a mássalhangzó-tövű főnevek száma jóval kisebb volt, mint az i-tövűeké, analógia útján minden litván nyelvjárásban az i-ragozási típusba kezdtek átalakulni (lásd Zinkevičius 1980: 224, 244; Kazlauskas 2000: 245, 246). Magának az i-tő paradigmájának felbomlása során, a főnév nemétől függően, a mássalhangzó-tövű alakokat rendre a produktív (i)o, (i)a, ė-tövek alakjai váltották fel (Zinkevičius 1966: 260-267). Az IS-ben bemutatott, kihalófélben lévő nyelvjárás meglehetősen lepusztult mássalhangzó-tövű paradigmájából" látható, hogy mind a hímnemű, mind a nőnemű főnevek egyes számú alanyeseti alakjai (az élő nyelvben, a szerző által átírt szövegekben) váltakoznak: 1) az idősebb nemzedék képviselőinek nyelvében sok mássalhangzó-tövű alakot jegyeznek fel: akmui., pi. mi, vandii, tesmi. ; 2) a fiatalabbak szinte teljesen áttértek az (i)o-tövű végződésekre: @-kmenis /xkmeni-s, vd.n'denis, mé-nasis, riv.denis, pl.menis | pi.meni-s, t@-§'menis. Az első eset az -u.(-u6)-val – a déli aukštaitisok (Litvánia területének középső részén elterjedt) közös sajátossága, amelyet a Ramaškoniai nyelvjárásban a legidősebb beszélők őriztek meg. Erre hatással lehetett a köznyelvi litván nyelv is. A feltevést a tőlük lejegyzett példák igazolják 4 A paradigma igyekezett megmutatni, hogy az egyik és a másik nemzedék nyelvében mely formákat használják leggyakrabban. A bemutatott példák a nyelvjárási szövegekben váltakoznak: különösen a fiatalabb nemzedék elbeszéléseiben találhatók meg ugyanazon szó egymás mellett élő változatai. A RAMAŠKONIAI NYELVJÁRÁS FŐNEVEINEK RAGOZÁSA | 97 a kiválóan megőrzött, végződésben hangsúlyos -uo-val rendelkező nyelvből: akmué, rudué, piemuo, sesuo, tesmuo, vanduo **. Az -is, -ys egyéb io-tövű végződéseit, amelyeket a déli aukštaitisok területének egyes helyein is lejegyeztek (LKA 1991: 34), a közeli Dievėniškiai nyelvjárásban (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 18), a nyugati aukštaitis nyelvjárásokban (Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 260-262; LKA 1991: 34-36), a ramaškoniai fiatalabb nemzedék meglehetősen következetesen használja, szinte minden egyéb, mellette élő forma nélkül. A hímnemű főnevek esetében (minden ragozási típusban) a beszélt nyelvben hajlanak a végződések általánosítására: -(i)as, -is, -ys, ritkábban -(i)us. Emellett a belarusz nyelvben nincsenek analógiák a litván nyelv mássalhangzó-tövű főneveinek végződéseihez. Ezért a litván beszélt nyelvben is olyan termékeny, könnyebben kiejthető, a mindennapi belarusz beszédhez ebből a szempontból hasonló végződést választanak, amely a változtatás során alig módosul (vagy úgy módosul, mint a belarusz nyelvben, mivel a beszélő tudatában a litván és a belarusz nyelv bizonyos eseteinek végződései morfológiai analógia révén összekapcsolódnak), vö.: br. kdmen' — lit. ū-kmenis, br. mėsec — lit. mé-nasis, br. vadd —lie. vd.n'denis. Úgy tűnik, a nyelv egyszerűsödésének tendenciája is érvényesül. A legősibb emberek nyelvében mellékes változatként előfordul a mássalhangzós ragozási típus fonetikailag módosult -uva végződése. Jelenleg két főnév használatos vele: šuvė /Suva, seesuvė | sesuva. A fiatalabbak gyakrabban mondják az i-tövű alakot: seeseerėts | seseris. Különösen széles körben elterjedt a felsőés alsó-litván nyelvjárásokban a Suva ‘kutya’ kétszótagú alakja (Zinkevičius 1966: 256-257; Morkūnas 1969: 114; 1989: 96; LKA 1991: 34-35, žemėl. 27, 28, 30, 31; Grumadienė 1994: 101 ir kt.) az EGYESSZÁM ALANYESETŰ alak egyszótagúságának elkerülésére irányuló tendencia miatt (Kazlauskas 2000: 270). A déli felső-litván nyelvjárásban a nyelvészek által lejegyzett vanduva, akmuva alakok (vö. Markevičienė 1999: 32) a Ramaškonių mikroareálus nyelvjárásában már nem használatosak’®. A mėnuo szó a nyelvjárásban két jelentéssel bír: időtartamot és égitestet jelöl. Az első jelentésben a vizsgált nyelvjárás beszélői úgy ragozzák, mint az įd-tövű főneveket: mé-nasis, mé-nas'o, mé-nas'u(- i), mé-nasi, mé-nas'u, me -nasi-i, mé-nasin, me-nasis. Az idősebb beszélők a második jelentésben egyes számú alanyeseti mé-nas alakot használnak — ez a -skamienas tövű alak maradványa, amelyet a déli aukštaitis nyelvjárásokban használnak, és Zietelában jegyeztek fel (lásd Kazlauskas 2000: 284—286). Mindössze két szó őrizte meg a többes szám alanyesetének régi alakjait az -s előtt álló e magánhangzóval: Sunces, sdė:seras. A veszélyeztetett nyelvjárásban a többi főnevet már csak magánhangzós tövű végződésekkel használják: pi.menai., teSmeenai., van deenai.. 4.2. A nőnemű duktė, sesuo főnevek EGYESSZÁMÚ BIRTOKOS ESETE a vizsgált nyelvjárásban megőrizte a mássalhangzós tövű végződések régi alakjait —dūkteras, sa sceras /seescerés, csupán a kiejtés és a hangsúlyozás változik. Noha a szomszédos nyelvjárásokban és a férfi- '* Ilyen kiejtésre a nyelvjárási szövegekben alig találni egy-két példát. A képviselők valószínűleg igyekeztek „helyesen beszélni”. Bár az ie, uo kettőshangzók kiejtése a nyelvjárásban még fakultatív, és a nyelvjárás beszélőinek életkorától függ (például a szomszédos Rėdūnios és Pelesds nyelvjárásokban többnyire teljes egészében ejtik őket), a Ramaškonių-areálban az egyhangzósodás tendenciája válik szembetűnővé. Ezt a jelenséget már 1960-ban észrevette és leírta J. Šukys. E jelenség egyik oka az ie, uo megfelelőinek hiánya a belarusz nyelvjárásban. 5 Az u, iu tövű főnevek ragozásáról lásd Tuomienė (2001: 156-170). 1 A legidősebb lakosok emlékeznek rá, hogy a környéken (lásd a falvak neveit a 89. oldalon) ezeket a formákat használták.