Mažmožis

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177-184 Die Adjektive žiaurus, žiudrus im Semitischen Dialekt haben die Aufmerksamkeit des Baltisten Steven Young von der Universität Baltimore in einem sehr interessanten Artikel „Lithuanian žiaurūs: žiudrus“ (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109-115) auf sich gezogen. Aus DONZ 453, 458 S. entnommene Sätze bedürfen scheinbar einiger Anmerkungen: pakalines laba: 2odros a.udeklas; Siehe auch: 1000-Jahr-- Jubiläum der Errichtung des Klosters St. Gallen. Im zweiten Satz von Zodra ist nicht žudrūs, sondern žiudrūs zu transponieren: Raupe žiudrūs schneidet sich die Zunge ins Tier (dat. sing.; nom. givuolis | g'ivūolis; hier wurde im alten traditionellen südsemitischen Varniškių-- Sprachgebrauch an die dat. sing. Endung -w > -uo ein nicht etymologisches n angehängt). Es ist kein Murderer, aber wahrscheinlich hat mein offensichtlicher Korrekturfehler den Autor getäuscht, obwohl das Nest — Murderer ist, d.h. alle Sätze, die mit dem Wort Murderer definiert werden (die 6-jährige (1969-1975) Textsammlung war mit Verboten, Beschwerden usw. sehr umständlich). In der lebendigen Sprache ist dieses Adjektiv jetzt vergessen, meist von alten Dorfbewohnern verwendet; Seine Wurzeln sind žiaud-, žiud-, daher ist es nur žiudrūs, und Wissenschaftler aus fernen Ländern, die dieses Dialektwörterbuch nicht besitzen, können manchmal zögern und beginnen, das nicht existierende Wort *žudrus zu zitieren. Vytautas Vitkauskas Empfangen am 05.05.2003 Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litauen ÜBER DIE VERSTÄNDLICHE NULL-KONJUNKTION Dieser Text ist insbesondere für die Diskussion von Sätzen wie: Mein Bruder ist behinderter; Anhaltender Husten – ein Symptom einer schweren Krankheit usw. In der Grammatik der modernen litauischen Sprache (Vilnius: Mokslas, 1994) werden sie als substantive Sätze betrachtet, die dem dreifachen Modell entsprechen, da Oras gražus als Nullverbindung angesehen wird (S. 612). Bevor ich mich in diese enge Frage einmische, möchte ich gleich zu Beginn zwei Aussagen machen, ohne die die Polemik keinen Sinn ergibt und an die ich mich strikt halten werde. Erste Aussage: Niemand hat Zeichen. Scherzhaft sage ich auch anders: Niemand hat Haare. Es scheint, dass die Formulierung der Aussage Immanuel Kant gehört, aber ich erinnere mich nicht genau, und da ich die Richtigkeit der Aussagen nicht durch Autorität stütze, genügt es mir, dass ich jj für richtig halte. In der Logik arbeitet niemand direkt mit Worten, aber in ihrer Klassentheorie wird die Nulloder Leerklasse angenommen (ich stelle fest, dass sie nach dem Zeichen, das sie bezeichnet, Null genannt wird, und die Leere nach dem Zeichen, das sie bezeichnet, Leere).