„Das phonologische Inventar und seine morphonologische Klassifizierung“ (einige Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 159 – 175 „Fonolojik envanter ve onun morfofonolojik sınıflandırması“ (bazı gözlemler) BOHUMIL VYKYPĚL Ústav pro jazyk český AV ČR Bu makalede, Litvancanın ifade düzlemi (fonolojik sistem), glossematik ilkeler doğrultusunda betimlenmeye çalışılmaktadır. Bu betimlemeyi, Tomáš Hoskovec’in önerdiği Litvanca morfofonolojik betimlemeyle karşılaştırıyoruz. Bu temelde, dilin ifade düzleminin glossematik betimlemesi ile morfofonoloji arasındaki ilişkiye dair birkaç gözlemde bulunuyoruz. Derginin ikinci cildinin ilk sayısında Acta Linguistica Louis Hjelmslev’in, aralarında Ľudovít Novák’ın “K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy” başlıklı makalesinin değerlendirmesinin de bulunduğu birkaç kitap değerlendirmesi ve notu yayımlandı (bkz. Hjelmslev 1940–41a; Novák 1937). Prag Okulunun ikinci kuşağının “cüretkâr delikanlılarından” biri olan Ľudovít Novák1, bu makaleyi, o dönemde hâlâ önemli olan (özellikle de Novák’ın editörlüğü sayesinde) Sborník Matice slovenskej dergisinde yayımladı ve makaleyi, Prag yapısal dilbiliminin, özellikle fonolojinin, başlangıç tezlerini ve uygulamalarını temelden yeniden değerlendirme girişimi olarak tasarladı. Louis Hjelmslev, Novák’ın makalesinin önemini vurguladı ve makalenin Slovakça yazılmış olmasından da üzüntü duydu: “dans une langue si peu répandue dans le monde international”. Bununla birlikte Hjelmslev, Novák’ın açıklamalarına kendi görüşlerini de özlü bir biçimde ekledi. Değerlendirilmeye değer dergi makalelerinin yayımlandığı dönem çoktan geçmiş gibi görünüyor. Yine de Novák ile Hjelmslev’in hikâyesi umarız tekrar tekrar yaşanabilir. Kısa süre önce Slavia dergisinde Tomáš Hoskovec’in bir makalesi yayımlandı (bkz. Hoskovec 2002). Günümüz Slavia’sı, Novák’ın editörlüğündeki Sborník Matice slovenskej dergisine benzemese de Hoskovec’in makalesi Çekçe, yani uluslararası dünyada pek yaygın olmayan bir dilde yazılmıştır. Tıpkı geçmişte Novák’ın yaptığı gibi Hoskovec de Litvanca örneğinden hareketle bir kuramı düşünüp geliştirmeye çalışmaktadır; söz konusu kuram işlevsel-ge- 1 Zu den „vorlauten Buben“ (auf tschechisch „ubátí kluci“) vgl. Leška (2002: 53f.). 160 | BOHUMIL VYKYPĚL Prag geleneğinin en önemli devam ettiricilerinden biri olan Petr Sgall’ın üretici betimlemesi ve bu çerçevede, özellikle morfonolojik düzlemde ortaya çıkan (bugüne dek daha az ele alınmış) sorular. Makalenin başlığının da gösterdiği gibi, temel konu, morfonolojik yeniden sınıflandırılmasının ardından fonolojik envantere ne olduğudur. Başka bir deyişle, gösterenlerin kuruluşundaki rolleri dikkate alındığında fonolojik unsurların nasıl yeniden yorumlanması gerektiği ele alınmaktadır. Hjelmslev’in, fonolojiden farklı olarak, morfonoloji programını (o dönemdeki biçimiyle) olumlu karşıladığı bilinmektedir (bk. Hjelmslev 1973: 228, 234 ve ayrıca aşağıda 2.4.); çünkü Hjelmslev’e göre morfonoloji, dilin anlatım planı unsurlarını töze göre değil, dilsel biçime göre betimlemeye çalışır. Morfonoloji ile Hjelmslev’in anlatım planı betimlemesi arasında önemli farklılıklar olsa da (özellikle morfonoloji, fonoloji gibi dil kullanımının tözsel boyutunda değil, onun gösterge boyutunda yer aldığı ve Hjelmslev gibi dil yapısı düzleminde bulunmadığı için; ayrıca bk. aşağıda 2.), morfonolojik betimleme ile Hjelmslev’inki yine de açıkça birbirine daha yakındır. Hoskovec’in ulaştığı Litvancanın fonolojik envanterinin “morfonolojik sınıflandırılması”nın sonucunda da bu görülebilir. Bu fırsattan yararlanarak morfonolojik betimlemeyi, Litvancadaki dilsel göstergenin anlatım yönü unsurlarının glossematik bir betimlemesine yönelik bir girişimle karşılaştırıyoruz (uzlaşmacı davranıp ne fonolojiden ne de kenematikten söz ederek…). Bu karşılaştırma öncelikle unsurların indirgenmesi sorununu ve “betimleme nesnesi”ne ilişkin bazı daha genel soruları kapsar. Bununla birlikte öncelikle, glossematik kuramın bir fragman olduğunu ve bütün yönleriyle tamamlanmış olmadığını hatırlatmak gerekir. Bununla bağlantılı olarak, glossematik bakış açısından tek tek dillerin betimlemeleri hem az sayıdadır hem de sorunludur. Yine de belki bazı şeyler söylemek mümkündür2. 1. Konuşulan Litvanca ile yazılı Litvanca arasında bire bir ilişki yoktur; bu nedenle iki ayrı dil (şema) olarak ele alınmaları gerekir. Aşağıda Litvanca terimi, konuşulan Litvanca anlamında kullanılacaktır. 1.1. Litvancada hem analitik hem sentetik cümleler (leksem ve nex) ve cümle grupları (leksi ve neksi) bulunur: Tek başına katalizlenmiş bir üst zinciri (yani çözümlemede doğrudan önce gelen birimi) oluşturabilen bölünebilir anlatım birimleri ve yayılımsal anlatım karakteristikleri (modülasyon) vardır. Yayılımsal anlatım karakteristikleri kategorisini burada ayrıntılı biçimde ele almayacağız: Hoskovec’in de (2002: 269 vd.) belirttiği gibi, Litvanca cümle ezgisinin betimlenmesi neredeyse bir terram incognitam oluşturur. 2 Glossematik terimleri tanımlamayacağız; bu konuda ilgili kaynaklara gönderme yapıyoruz (özellikle bk. Hjelmslev 1973: 247–266; 1975). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“ 161 Litvancada analitik heceler (hecebirimler) ve sentetik heceler de vardır: Hem katalizlenmiş biçimde tek başına anlatım planında katalizlenmemiş bir leksi oluşturabilen birimler hem de yoğun anlatım karakteristikleri (vurgular) bulunur. Yoğun anlatım karakteristikleri sisteminin betimlenmesi bakımından iki olanak var gibi görünmektedir. Kategori iki alt kategoriye ayrılabilir: İlk kategori sözde vurgulardan, ikincisi ise sözde ezgilerden oluşur. İlk alt kategori ikincisi tarafından seçilir (ikincisi sentagmatik olarak birincisine bağımlıdır) ve her ikisinin de keyfî olarak “güçlü vurgu” (ˈ) ve “zayıf vurgu” (°), ya da “akutlu ezgi” (ˊ) ve “sirkumfleksli ezgi” (ˇ) olarak adlandırılabilecek iki üyesi vardır. Sistem şöyledir (1. kategori ‘noktasal’ ve negatif yönelimli; 2. kategori ‘yükselen’ ve pozitif yönelimli): ya da iki boyuta ayrılan bütün kategori çerçevesinde (yatay boyut ‘yükselen’ ve pozitif-negatif yönelimli, dikey boyut ‘noktasal’ ve negatif yönelimli): Sözde ezgiler, sözde vurguları seçer; çünkü vurgular tek başlarına (yani ezgi olmaksızın) bulunabilir (üstelik sözde kısa ünlü bulunan ve l, r, n, m içermeyen hecelerdeki vurgu '), fakat tersi mümkün değildir (ayrıca bk. Hjelmslev 1973: 189–191). “Zayıf vurgu” (°) yoğundur; çünkü onunla bağlantılı olarak ezgiler örtükleşir, yani senkretikleşir ve sıfırla tezahür eder; burada çözümlenebilir bir senkretizm söz konusudur (bu konuda bk. Hjelmslev 1973: 188, 204 ve aşağıda 2.4.2.). “Sirkumfleksli ezgi” (ˇ) yoğundur; çünkü onunla bağlantılı olarak a ve ə ünlüleri değişkenlik gösterir (bk. aşağıda 1.2.2.). Belirtilen ikinci olanak, kategoriyi (ne alt kategorilere ne de boyutlara) ayırmamak ve keyfî olarak “güçlü vurgu” ya da “grave” (ˈ), “zayıf vurgu” (°), “akutlu ezgi” (ˊ) ve “sirkumfleksli ezgi” (ˇ) diye adlandırılan dört üye olduğunu kabul etmektir. Sistem şöyledir (‘yükselen’ boyut üzerinde): 162 | BOHUMIL VYKYPĚL İkinci olasılığa karşı, “Entonasyon” ve “Aksan” kategorilerinin üyelerinin eşzamanlı varlığı ileri sürülebilir (başka bir deyişle, kategorinin ikinci yapılandırması, iki kategorinin içine girdiği sentagmatik ilişkiyi hesaba katmaz). Bir alternatif, Hjelmslev’in çözümüdür. Hjelmslev (1973: 197–202) ´ aksanını kaldırır: Sözde kısa a ve æ, sözde vurgulu hecelerde l, r, n, m olmaksızın, a ya da æ ile ´ arasındaki birleşimi; sözde kısa u ve i ise aynı hecelerde u ya da i ile ˜ arasındaki birleşimi gösterir. Sistem şu şekilde olabilir (‘yükselen’ boyutunda): β | B | γ ˜ | ´ | ° (Aşağıda 3’e de bakınız.) 1.2. İfade kurucu unsurları (-tematik) dört kategori oluşturur: seçilenler (ünlüler), seçenler (ünsüzler), hem seçilen hem seçenler (sonantlar) ve ne seçilen ne de seçenler. Dördüncü kategoriye, ünlem olarak kullanılabilen ifade unsurları girer; belki yabancı unsurlar da, söz konusu dil yapısına dahil sayılabileceklerse, buraya yerleştirilebilir. 1.2.1. Hem seçilen hem de seçen kurucu unsurlar Litvancada ikidir: i ve u. Bunların ünlü varyantları sırasıyla /i/ ve /u/ fonemleriyle, ünsüz varyantları ise /j/ ve /v/ (ya da daha doğrusu /w/) ile gerçekleşir. Kayda geçirilirken, ilgili varyantlar Litvancada hem dil kullanımının töz hem de gösterge yönüne dayanarak tek bir değişmeze indirgenir (ikinci indirgeme için bkz. tave ‘seni’ ve tau ‘sana’; gavau ‘aldım’ ve gauti ‘almak’; keturi ‘dört’ ve ketvirtas ‘dördüncü’; eiti ‘gitmek’, ėjau ‘gittim’; gijau ‘avladım’ ve guiti ‘avlamak’). (Aşağıda 2.4.1’e de bakınız.) Sonantların sistemi böylece şu şekildedir (‘ön’ boyutunda): α | A i | u i yoğundur; çünkü sözde damaksıllaşmış ve damaksıllaşmamış ünsüzler arasındaki eşzamanlılığı belirler (ya da damaksıllaşmış ünsüzler indirgenirse, sözde damaksıllaşmamış ünsüzler i önünde değişkendir; bkz. aşağıda 1.2.3.). 1.2.2. Seçilen ifade kurucu unsurları ikidir: a, æ. Ünlü adaylarının geri kalanı indirgenebilir: ī ≡ ii, ū ≡ uu, ė ≡ ææ, o ≡ aa (bkz. Hjelmslev 1973: 198–200), ǣ ≡ ˜ ile birleşim hâlindeki ve gizil n’den önceki æ varyantı, ā ≡ ˜ ile birleşim hâlindeki ve gizil n’den önceki a varyantı (bkz. Hjelmslev 1973: 182f., 197, 201f.). e ve ǫ büyüklükleri yabancı sözcüklerin ve sırasıyla æ ya da a’nın varyantlarının göstergeleri olarak değerlendirilebilir. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 163 Bu indirgemelerin tümü, açıkça n’nin latent olduğu varsayımına dayanır; ancak bu varsayım sorunları da beraberinde getirir (ıslıklı ünsüzlerden önce latent n, fakat gerins ‘iyileştirecek’ gibi gelecek zamanda değil; hece sonunda latent n – krş. Hjelmslev 1973: 206, fakat ten ‘orada’ ya da šiandien ‘bugün’ gibi ifade biçimlerinde değil). Latent n olmaksızın, aşağıdaki ünlü envanterini varsaymak gerekirdi: a, æ, e, ö; ayrıca o ve ë sırasıyla öō ve ee olarak değerlendirilmeliydi. Bu da şu açıdan bir karmaşıklık yaratırdı: e ve ö tek başlarına yalnızca alıntı sözcüklerde bulunurken, özdeşlik çift ünlülerinin parçaları olarak yerli göstergeler de oluştururlar; ayrıca ve özellikle, böyle bir indirgeme için (morfonolojik) gerekçeler pek yoktur. e ve ö içermeyen ünlüler şu sistemi oluşturur (‘ön’ boyutunda): æ A æ a æ, i ile aynı nedenle yoğundur (krş. 1.2.1.); ancak ünlüler arasında çoğu durumda bir senkretizm vardır. e ve ö de hesaba katıldığında sistem şöyledir (yatay ‘ön’, dikey ‘orta’ veya ‘kapalı’): α A α e ö A æ a 1.2.3. Ünsüz adaylarının çoğu da indirgenebilir. Böylece, sözde damaksıllaşmış ünsüzler u ve a önünde, karşılık gelen damaksıllaşmamış ünsüz ile i'nin ünsüzsel çeşidinin birleşimine çözümlenebilir: p’ ≡ pj, b’ ≡ bj, t’ ≡ tj, d’ ≡ dj, k’ ≡ kj, g’ ≡ gj, c’ ≡ cj, ʒ’ ≡ ʒj, č’ ≡ čj, ž’ ≡ žj, s’ ≡ sj, z’ ≡ zj, š’ ≡ šj, ž’ ≡ žj, m’ ≡ mj, n’ ≡ nj, r’ ≡ rj, l’ ≡ lj, v’ ≡ vj, f’ ≡ fj, x’ ≡ xj, h’ ≡ hj; i ve æ önünde ve diğer damaksıllaşmış ünsüzler söz konusu olduğunda, p’ vb., p vb.'nin çeşitleridir. Damaksıllık karşıtlığının sözde nötrleşmesi (damaksıllaşmamış bir ünsüzden önce ve sözcük sonunda), j'nin gizil oluşunun bir tezahürü olarak değerlendirilmelidir. Sözde damaksıllaşmış ünsüzlerin u ve a önündeki alternatif bir indirgenmesi, karşılık gelen damaksıllaşmamış ünsüz ile i'nin ünlüsel çeşidinin birleşimine indirgenmesi olurdu. Bu indirgeme, sözde damaksıllaşmış ünsüzler ile karşılık gelen damaksıllaşmamış ünsüzün j ile birleşimi arasında (potansiyel) bir karşıtlaşma var gibi göründüğü için yapılmalıdır; krş.: ağızlarda pjonyčia ‘içici’ ve değişken ifade biçimleri bjaurus / biaurus ‘iğrenç’, pjauti / piauti ‘kesmek’, pjudyti / piudyt ‘kışkırtmak’ ve bunların türevleri (aynı hecede bulunan Civok, u ve a önünde /C’/ ile, Cikons ise /Cj/ ile tezahür eder). Affrikatlarda başka bir çözümleme de mümkündür: c ≡ ts, ʒ ≡ dz, č ≡ tš, ž ≡ dž. Alternatif bir indirgeme şöyle olurdu: c’ ≡ tj, ʒ’ ≡ dj (Hjelmslev ile karşılaştırın 164 | BOHUMIL VYKYPĚL 1973: 201f.); t’ ve d’, alıntı sözcüklerin ya da ünlemlerin işaretleridir ve sırasıyla t ile d’nin çeşitleridir. p’ vb.’nin pj ya da pi vb.’ye, c vb.’nin ise ts vb.’ye çözümlenmesinin gerekçesi, her hâlükârda – belirtildiği üzere – p’ vb. ile pj ya da pi vb. arasında ve c vb. ile ts vb. arasında komütasyon bulunmamasıdır (bu ilke için bkz. Hjelmslev 1943: 62f.; 1973: 217). f, x, h büyüklükleri, alıntı sözcüklerin işaretleri ve çeşitler olarak değerlendirilebilir: f, p ile senkretizmi; x, k ile; h ise sıfır ile senkretizmi içerir. Ortaya çıkan sistem iki alt kategoriye ayrılabilir. 1.2.3.1. İlk alt kategori, doğrudan bir ünlünün ya da sonantın yanında bulunması gereken öğelerden oluşur: m, n, r, l3. Bu sistem iki boyutta ya da tek bir boyutta düzenlenebilir: α A α n l A m r (yatay ‘nazal’; dikey ‘arka’) β B γ Γ n l r m (‘kapanma’ boyutunda) 1.2.3.2. İkinci alt kategori on öğeden oluşur ve şu sisteme sahiptir (yatay ‘ön’; dikey ‘ötümlü’, senkretizmlerle): α A β B Γ α b g z ž d A p k s š t Sesli ünsüzler ise, ilgili sessiz ünsüzlerin h ile birleşimleri biçiminde çözümlenebilir ve başka bir sesli ünsüzden önce ilgili sessiz ünsüzün varyantları olarak ele alınabilirdi. Söz konusu ötümlülük karşıtlığının nötrleşmesi (bir sessiz ünsüzden önce ve 3 Burada elbette, öğe birleşimlerinin rastlantısal olarak mı yoksa yapısal nedenlerle mi bulunmadığı sorusu ortaya çıkar; ancak bu soru yalnızca aksiyomatik olarak çözülebilir görünmektedir (literatürle birlikte bkz. Vykypěl 2003: §2). Bu soru, bir büyüklüğün başka büyüklüklerle kurduğu bağlantıda, büyüklük ile bağlantı arasında komütasyon bulunmaması nedeniyle çözümlenmesi gerektiği saptandığında da ortaya çıkar: Komütasyon testinin yapıldığı ilgili konumda bir birleşimin bulunmaması da rastlantısal olabilir. Aynı nedenle, indirgemelerde hangi sırayla öğelerin indirgeneceği sorusunu ele almıyoruz; çünkü Hjelmslev’in (1973: 161, 255) yz = xy + yz kuralı bu bakış açısından mutlaka geçerli değildir (bkz. Fischer-Jørgensen 1979: 108). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“ 165 (sözcük sonunda) h’nin gizil varlığının bir tezahürü olarak ele alınmalıdır. O hâlde sistem şu şekilde olurdu (‘ön’ boyutunda): α A β B γ Γ p k s š h t Sistemin alternatif bir düzenlenişi şöyle olurdu (yatay eksende ‘ön’; dikey eksende ‘patlamalı’): β B Γ α p k t A s š h 2. Şimdi, Litvancanın ifade sistemi taslağını Litvanca fonolojik envanterinin morfolojik sınıflandırmasıyla bazı açılardan karşılaştırmayı deneyelim. 2.1. Bu noktada, Morfonolojinin tarihinden bazı hususları (tarihin tamamını yeniden anlatmadan) anımsamak yerinde olabilir. Morfonolojinin kurucusu N. S. Trubetzkoy’un (1929; 1931; 1934; ayrıca bkz. Skalička 1979: 77f., 83) formüle ettiği Morfonolojinin başlangıç programına bilindiği üzere çeşitli konular dâhildi: (En küçük) göstergelerin fonolojik yapısını incelemeye yönelik genel görev iki alana ayrılıyordu: fonolojik olarak belirlenmiş “bağlı alternasyonlar” (yani tek tek göstergelerin hangi içeriksiz ifade birimlerinden oluştuğuyla belirlenen alternasyonlar) ve morfolojik olarak belirlenmiş “serbest alternasyonlar” (yani söz konusu ifade birimlerinin hangi içerik öğeleriyle ilişkilendirildiğiyle belirlenen alternasyonlar). Ne var ki Trubetzkoy, hangi nedenlerle olursa olsun, kendi Morfonoloji programını hiçbir zaman tamamlamadı; ayrıca Morfonolojinin bağımsız bir dilbilim disiplini olarak statüsü eleştirildi ve varsayılan Morfonoloji görevlerinin Fonolojiye (“bağlı alternasyonlar”) ve Morfolojiye (“serbest alternasyonlar”) dâhil edilmesi gerektiği ileri sürüldü (bkz. Martinet 1963: 88 f.; 1965: 95; D’urovič 1967 a; 1967 b; Kurylowicz 1967; yakın tarihli bir kaynak için bkz. Patri 2002). İkinci noktadaki eleştiri, Morfonoloji ile biçimsel Morfoloji arasında fark bulunmadığı itirazında özetlenebilir4; çünkü ikisi de signifiants’ın yapısını inceler. Yanıtta burada iki hususun belirtilmesi uygun olur. Öncelikle, Morfonolojinin, tek tek fonolojik öğelerin yapımında NE YAPTIĞINI incelediği söylenebilir. 4 Burada Morfonoloji kapsamında (en küçük) göstergelerin, biçimsel Morfoloji kapsamında ise bunların signifiants’ının incelenmesinin kastedildiğini; Hjelmslev’in ise Morfoloji terimini belirli içerik öğelerinin betimlenmesi anlamında kullandığını anımsatmaya belki gerek yoktur. 166 Bohumil Vykypěl İşaretleri oluştururken, biçimsel morfoloji bu öğelerin işaret bileşenleri olarak oluşturduğu karmaşık yapılarla ilgilenir. Bununla birlikte, morfonoloji de fonolojik öğelerin karmaşık yapılarını (örneğin, diftongları ya da tek bir fonemle dönüşümlü olarak kullanılan fonem birleşimlerini) betimlediği ve tersine, biçimsel morfolojinin işaret oluşumunda tek tek fonemlerin rollerini hesaba katması gerektiği için, ikinci bir olası ayrım daha önemli görünmektedir: Morfonoloji, dilsel (fonolojik) sistemin işaretleri oluşturma olanaklarını incelerken, biçimsel morfoloji bu olanakların nasıl kullanıldığını, başka bir deyişle somut signifiant’ların nasıl oluşturulduğunu ele alır. Hjelmslev’in başta sözünü ettiğimiz morfonolojiye yönelik olumlu değerlendirmesine tam da bu noktada yeniden bağlanabiliriz. 2.2. Sistemin sunduğu olanaklarla bunların kullanılması arasındaki ayrım, bilindiği üzere Hjelmslev için Sprachbau ile Sprachgebrauch arasındaki önemli ayrım ölçütlerinden biridir (ayrıca bk. Vykypěl 2003: §1). Dolayısıyla morfonolojinin betimleme nesnesi şimdilik Hjelmslevci Sprachbau’ya, biçimsel morfolojinin betimleme nesnesi ise Sprachgebrauch’a dâhil edilebilir. Bu noktanın yanı sıra, morfonolojiyi Hjelmslev’in kenematiğine (ifade planının betimlenmesine) bağlayan başka kesişim noktaları da bulunabilir. Öncelikle, iki disiplinde de ifade öğelerinin tezahürlerine göre (fonetik ya da fonolojik, yani Trubetzkoy’un “fonolojik içeriğine” göre) sınıflandırılmadığını hatırlamak gerekir. Ancak ayrım, bunların neye göre sınıflandırıldığında yatar: morfonolojide işaretlerin oluşturulmasında öğelerin üstlendiği rollere göre; kenematikte ise, işaret çerçevesiyle sınırlandırılmaksızın öğelerin girebildiği dizimsel ve dizisel ilişkilere göre. Buna rağmen her ikisi de içsel bir bakış açısı olarak görülebilir: Kenematik, tözü (tezahürü) hesaba katmadan saf biçim alanında hareket eder; morfonoloji söz konusu olduğunda ise, dilin iki planının (içerik ve ifade planlarının) birbirine nüfuz etmesiyle oluşan işaret ele alınır; planların dünyayla kesişmesini temsil eden tezahür değil. Bununla birlikte, kesin anlamıyla glossematik bir bakış açısından, signifiant’ların yapısına ilişkin morfonolojik betimlemenin—olanaklarla sınırlı olsun ya da olmasın ve somut işaretleri ele almasın—Sprachbau’nun betimlemesine dâhil edilemeyeceğini kabul etmek gerekir; çünkü işaretler Sprachgebrauch’a aittir ve kenematik betimleme yalnızca içeriksiz ifade birimlerine yönelir. Yukarıda (2.1.) anılan, sistemin sunduğu olanaklar, öğelerin dizimsel ve dizisel birleşim olanaklarının yanı sıra bunların tezahür olanaklarını da temsil eder; Sprachgebrauch bunlar arasından çeşitli aşamalarda seçim yapar (ifade planında önce morfonolojik, ardından biçimsel-morfolojik aşamada). Dolayısıyla Hjelmslev’in ifade planını inceleme programında, öncelikle (yani Sprachbau’ya ait olan) Trubetzkoycu morfonolojinin yalnızca şu alanı yer alır: sözde bağlı dönüşümlerin incelenmesine ayrılan alan (bk. Vykypěl 2002: 243f.). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ | 167 Morfonoloji, Trubetzkoycu morfonolojinin sözde bağlı dönüşümlerin incelenmesine ayrılmış olan bölümüdür (bk. Vykypěl 2002: 243f.). 2.3. Dolayısıyla morfonoloji kenematiğe ancak kısmen dâhil edilebilse de, bu iki disiplin arasında yine de bir (seçimsel) akrabalık vardır; bunun açıkça nedeni, her iki durumda da gerçekleşmiş olandan çok gerçekleştirilebilir olanın incelenmesidir. Bunun, morfonolojinin öğeleri indirgeme eğiliminde de kendini gösterdiği düşünülebilir. Böylece nihayet Tomáš Hoskovec’in makalesine dönebiliriz. Burada, yukarıda (1.2.3.) olduğu gibi, Litvancadaki sözde damaksıllaşmış fonemler benzer biçimde indirgenmiştir: Damaksıllaşmış fonemler, morfolojik bakış açısından, ilgili damaksıllaşmamış ünsüzlerin bir “damaksıllaştırıcı öğe” ile birleşimleri olarak yorumlanmıştır (bk. Hoskovec 2002: 283–291). Ancak bu adım gelişigüzel atılmamıştır; bunun nedeni, açıkça belirtildiği üzere, ünsüz sisteminin bu yolla “önemli ölçüde basitleşmesidir”. Hoskovec aynı zamanda sözde ötümlü ünsüzlerin de indirgenebileceğini kabul eder (ayrıca bk. yukarıda 1.2.3.2), ancak bu indirgemeyi yapmaz; çünkü böyle bir işlem herhangi bir basitleşme sağlamayacaktır. Başka bir deyişle, morfonolojik bakış açısından böyle bir değişiklik için herhangi bir kullanım alanı görülmemektedir (bk. Hoskovec 2002: 283). Uzun ünlüler /ī/ ve /ū/ söz konusu olduğunda, morfonolojik bakış açısından başka bir indirgeme daha mümkün sayılır (bk. Hoskovec 2002: 293f.); bu indirgeme, bunların /ii/ ya da /uu/ biçiminde çözümlenmesiyle yapılır; yani yukarıdaki (1.2.2.) gibi bir indirgeme gerçekleştirilir. Ancak bir yandan bu fonemlerin çözümlenmesinin her durumda mümkün olmadığı belirtilirken, öte yandan diğer ünlüler için böyle bir çözüm hiç düşünülmez. Her iki durum da anlaşılabilir; çünkü bunu gerektiren morfonolojik nedenler yoktur. Başka bir deyişle, bu tür işlemler morfonolojik bakış açısından herhangi bir basitleşme sağlamazdı. Bununla birlikte kenematik betimleme, her iki durum için de gerekçeyi genelleştirme ilkesinde bulur (bu ilke için bk. Hjelmslev 1943: 63; 1975: 2): ī ve ū büyüklüklerinin kimi durumlarda açık, kimi durumlarda ise birden fazla yoruma elverişli kıldığı indirgeme çözümü, tüm durumlara ve diğer ünlülere de genellenir5. Bu ilke sözde affrikatlara da uygulanabilir. /ī/ ve /ū/ örneğinde olduğu gibi, affrikatların da bazı durumlarda morfonolojik açıdan dental ünsüzlerin sibilantlarla birleşimi olarak yorumlanabildiği, ancak başka durumlarda böyle yorumlanamadığı saptanır (bk. Hoskovec 2002: 286–290). Bununla birlikte genelleştirme ilkesi uyarınca bütün affrikatlar yukarıdaki (1.2.3.) gibi çözümlenebilir. Ancak bu çözümlemenin morfonolojik açıdan aleyhindeki husus, çözümlemenin genellenmesinin herhangi bir basitleşme sağlamamasıdır. 5Litvancadaki uzun ünlüleri özdeşlik diftongları olarak yorumlamak için salt fonolojik gerekçeler de bulunduğunu belirtelim (bk. Trubetzkoy 1939: 172). 168 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 2.4. İndirgenmenin derecesindeki farklılıktan hareketle, Hjelmslev’in Morfonolojiye yönelttiği ve aforizmatik biçimde özetlediği itiraza da başvurabiliriz: Hjelmslev, (ilginçtir ki yine Novák’ın bir metnine ilişkin bir notta) Fonolojinin Morfonoloji üzerine kurulması gerektiğini, bunun tersinin geçerli olmadığını yazmıştır (bk. Hjelmslev 1940–41b; ayrıca bk. Hjelmslev 1959: 122, 127; 1973: 228, 234; 1974: 1). Bu, Morfonolojinin fonolojik sistem temelinde çalıştığı anlamına gelir: fonolojik envanteri ve ayrıca komütasyon testinin fonolojik yöntemini devralır; başka bir deyişle, tezahür etmiş biçimler (ifade büyüklükleri) komüte edilir ve bu, gösterge çerçevesinde gerçekleşir (glossematik komütasyon testinde ise, önceden oluşturulmuş kategoriler içinde saf biçimler yer değiştirir; komütasyon bakımından glossematik ile Fonoloji arasındaki karşılaştırma için bk. Ducrot 1967). Tartışılan metinden de buna örnekler verilebilir. 2.4.1. Belki de en açıklayıcı örnek, v ve u seslerinin, ya da i ve j seslerinin kendi başlarına morfonolojik unsurlar mı, yoksa tek bir unsurun varyantları mı olduğu sorusudur; buna ek olarak, j ile i arasında bir yanda, diğer yanda ise “damaksıllaştırıcı unsur” (bk. 2.3.) arasında nasıl bir ilişki bulunduğu sorusu da gündeme gelir (bk. Hoskovec 2002: 295f.). Anılan sesler morfonolojik olarak birbirleriyle dönüşümlüdür ve dağılımları büyük ölçüde tamamlayıcıdır. Buna rağmen, v ile u söz konusu olduğunda soru, fonolojik komütasyon testi temelinde karara bağlanır ve v ile u, tezahür etmiş ifade dizileri birbirinin yerine konup somut sözcükler komütasyon testinin çerçevesini oluşturduğunda, iki farklı morfonolojik unsur olarak açıklanır (volus vs. uolus, volą vs. uolą6). j ile i söz konusu olduğunda sözde minimal çiftler bulunmaz; ancak j ile damaksıllaştırıcı unsur söz konusu olduğunda, en azından tezahür etmiş heceler yine de yer değiştirebilir (bjaurus vs. labiau). Bununla birlikte, glossematik bakış açısından ne v ile u ne de j ile i komüte edilebilir; çünkü bunlar farklı kategorilere aittir ve tezahür etmiş bir göstergede aynı yerde bulunup bulunamayacakları ya da bulunmaları bu durumu değiştirmez. Litvancada bu büyüklüklerin her biri yalnızca tek bir unsura indirgenebilir ve hem seçilen hem de seçen ifade unsurları kategorisine dahil edilebilir; bu da Litvanca dil kullanımının gösterge yönünden, yani bu unsurların “morfonolojik dönüşüm”ünden kaynaklanır (yukarıda 1.2.1’e bk.). Dilsel unsurların glossematik komütasyon ilişkisi, fonemlerin fonolojik ayırt edici işlevine benzemez; her ikisi de bazı unsurların yer değiştirmesiyle belirleniyor olsa da hem yer değiştirme hem de unsurlar bu iki durumda farklıdır. Bununla birlikte, şu nokta da dikkate alınmalıdır: 6Burada vo ile uo parçalarının mı, yoksa va ile uo parçalarının mı yer değiştirmesi gerektiği sorusu akla gelir; çünkü uo diftongunda o olarak yazılan ses, belki de a ile özdeşleştirilmelidir. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 169 noetik farklılığın ardında, ilk durumda in potentia, ikinci durumda ise in actu var olan ortak bir ontolojik nesne bulunup bulunmadığı sorulabilir7. Fonolojinin adeta hakemlik eden rolüne, fonolojik ve morfonolojik bakış açıları arasında sürekli yapılan ayrım da karşılık gelir: Uzun ünlülerin diftonglara çözülmesi ya da v ile u veya j ile i seslerinin tek bir unsura indirgenmesi için morfonolojik gerekçeler bulunsa bile, bu durum onların fonem statüsünü değiştirmez (bk. Hoskovec 2002: 295); başka bir deyişle, fonolojik envanterin morfonolojik açıdan yeniden yorumlanması fonolojik sistemi geriye dönük olarak değiştirmez. 2.4.2. Fonolojinin ve onunla birlikte Morfonolojinin dil yapısında değil, dil kullanımında işlediğini başka örnekler de gösterir. Uzunluk, heceler kendi ünlü doruklarını değiştirebildiği ya da koruyabildiği için, hecelerin içkin bir bürünsel özelliği olarak değerlendirilir (bk. Hoskovec 2002: 279f.). Ancak hece uzunluğu, tek bir hecede iki belirli unsurun bulunması olarak kolayca yorumlanabilir (benzer biçimde, ünlü uzunluğu da tersinden, ünlülerin tek bir hece çerçevesinde aynı ünlülerden oluşan bir grup kurma yetisi olarak ele alınabilir); içkin hece uzunluğu kavramının varsaydığı hece özdeşliği ise bir gösterge ya da daha doğrusu (dizisel olarak bağlantılı) bir gösterge grubu çerçevesindeki hece özdeşliğiyle belirlenir8. Bu şekilde kavranan hece özdeşliği, vurgusuz hecelerin de belirli bir tonlamaya sahip olduğu, ancak bunun yalnızca vurgu altında tezahür ettiği ve ayrıca vurgu konumunu etkilediği iddiasında da varsayılır (bk. Hoskovec 2002: 282). Oysa dil kullanımı açısından ilişkiler şöyle betimlenebilir: Sözde vurgusuz heceler, yoğun ifade özelliği olan “zayıf vurgu”yu (°) içerir ve tonlamalar bu “vurgu”yla bağlantılı olarak örtükleşir; başka bir deyişle, sinkretik hale gelir ve sıfırla tezahür eder (yukarıda 1.1’e bk.). Ancak tonlamaların bu sinkretizmi çözümlenebilir; bu da dil kullanımının gösterge yönü sayesinde mümkündür. Başka bir deyişle, belirli bir vurgusuz hece—yani “zayıf vurgu” (°) yoğun ifade özelliğini içeren bir hece—ile belirli bir vurgulu hece—yani “güçlü vurgu” (′) yoğun ifade özelliğini içeren bir hece—iki hecenin bir göstergede aynı konumda bulunması nedeniyle özdeşleştirilebilir. 7Sözde minimal çiftlere gelince, Eli Fischer-Jørgensen’i (1979: 149) anmak gerekir; Fischer-Jørgensen, varyantlarla değişmezleri ayırt etmede minimal çiftleri belirleyici kabul etmenin, dilin fonemik yapısını değil, gösterge oluşumundaki rastlantıları, hatta incelenen malzemenin rastlantılarını betimlemek anlamına geldiğini yazmıştır. Çünkü dil yapısı betimlenirken, dil kullanımındaki “rastlantısal boşlukları” ve dolayısıyla minimal çiftlerin yokluğunu daima hesaba katmak gerekir. Bu arada, potansiyel ve güncel sistem arasındaki farklılığa tartışılan metinde de değinilir (bk. Hoskovec 2002: 277, 288). 8Bu özdeşlik ilkesi hakkında, başka bir bağlamda, Hoskovec’in (2002: 291f., 294) diftongların “anlamsal ya da içeriksel belirlenimi” konusundaki açıklamalarına da bakınız. 170 | Bohumil Vykypěl (aynı “gösterge işlevine” sahip olmak), bu sırada tonlama kategorisinin “vurgusuz” heceye, “vurgulu” hecede bulunan öğesi aktarılır. Böylece Litvanca dil yapısının belirlediği değişkenlik sınırları bu durumda şundan ibarettir: Bir sözcüğün signifiant’ını oluşturabilen hece gruplarında yalnızca “güçlü vurgu” ve belirli bir tonlamaya sahip bir hece yer alır; bu gruptaki diğer heceler ise “zayıf vurgu” ve tonlamaların sinkretizmini içerir. Bu hecelerin bir sözcük ya da paradigmatik olarak bağlantılı sözcükler grubu içindeki dağılımını dil kullanımı belirler; çünkü bu, söz konusu hece grubunun hangi içerik öğeleriyle bağlantılandırıldığına bağlıdır. Bu bağlamda, tonlamaların sinkretizmini çözebilecek tonlamanın hangisi olduğunun da önemi vardır (ya da olabilir). Angemerkt sei, dass allerdings auch Hjelmslev (1973: 204–209) den Synkretismus der Intonationen in sog. unbetonten Silben in einigen Fällen für auflösbar hält (d.h. in der idealen Notation enthält eine solche Silbe mit dem auflösbaren Synkretismus eine bestimmte Intonation) und diesen eben aufgrund des Zeichenaspekts des Sprachgebrauchs auflöst, wobei er die eingeführten Intonationen dann als die Distribution der anderen Prosodeme im Rahmen einer Silbengruppe beeinflussend betrachtet (die durch den Sprachbau gesetzte Variierungsgrenze ist also enger). Hier stellt sich indessen die allgemeine Frage, wie eigentlich die Hjelmslevschen auflösbaren Synkretismen aufzulösen sind (oder mit anderen Worten, wie das Ergebnis eines Synkretismus mit anderen Elementen des Sprachbaus zu identifizieren ist). Es tritt in diesem Punkte offensichtlich wieder das Problem der Unterscheidung zwischen dem formalen und dem operativen Aspekt der Beschreibung des Sprachbaus auf: Während im ersteren Aspekt vom Sprachgebrauch abzusehen ist, muss der Sprachgebrauch im operativen Aspekt der Beschreibung unumgänglich berücksichtigt werden (vgl. hierzu Vykypěl 2003: §3). Darüber, ob und inwieweit der Sprachgebrauch in den einzelnen Fällen auch tatsächlich berücksichtigt wird, soll aufgrund des Empirieprinzips entschieden werden, d.h. man muss fragen, ob die Beschreibung widerspruchsfrei, exhaustiv und einfach ist (zum Empirieprinzip vgl. Hjelmslev 1943: 14; 1975: 1). Der Unterschied zwischen der morphonologischen und der glossematischen Beschreibung scheint hier also darin zu bestehen, dass die erstere sich unbedingt nach dem Zeichenaspekt des Sprachgebrauchs richtet, während die letztere diesen nur dann berücksichtigt, wenn es für die gesamte Beschreibungsstrategie „vorteilhaft“ ist (diese muss sich dabei nach den Prinzipien und Zielen der Sprachtheorie richten; dazu vgl. Hjelmslev 1943: 13–19, 21–31). Somit scheint auch berechtigt, was Hjelmslev schrieb, nachdem er durch Synkretismusauflösung Intonationen in sog. unbetonte Silben eingeführt hatte: “Bu olguları, ‘sirkumfleks ve akut vurgusuz (tonik olmayan) hecede, tıpkı tonik (vurgulu) hecelerde olduğu gibi vardır’ diyen yaygın teoriye en ufak bir ödün vermeden kabul edebiliriz. Yorumumuz özünde farklıdır ve dil olgularını çok daha gerçekçi bir biçimde dikkate alır.” (Hjelmslev 1973: 205). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 171 Yukarıda (2.3.) değinilen kenematik ile Morfoloji arasındaki (seçimsel) yakınlığın anlamlı bir kanıtı, Hoskovec’in aşağıdaki açıklaması da olabilir: “Tümdengelimli biçimde kurulmuş bir teori içinde hareket ettiğimize göre, başlangıçta fonematik-prosodik düzeyin öğeleri olarak söz konusu iki envanteri [yani Fonemler ve prosodem envanterlerini] oldukları gibi kabul edip etmeyeceğimize ya da onları bir biçimde değiştirip değiştirmeyeceğimize karar verebiliriz.” (Hoskovec 2002: 268) Böyle bir değişikliğin ölçütlerinin, Kenematiğin kullandığı ölçütlerden farklı olduğu gözlemlenebilir: İlk durumda fonolojik veriler ve dil kullanımının gösterge yönüne ilişkin veriler söz konusudur; ikinci durumda ise tek tek verilerden bağımsız olan bütün dil teorisinin ilkeleri de, her şeyden önce, devreye girer. 2.5. Eli Fischer-Jørgensen (1975: 123) şöyle yazmıştır: “Prag fonologlarının ilgilendiği şey, biçim ile töz arasındaki etkileşim, yani amaçlanan anlamın nasıl biçimlendirildiğiydi.” Bu bakış açısından Fonoloji, anlatım planındaki dil kullanımının töz yönünün betimlenmesidir. Bu perspektifte Morfoloji, Fonolojinin tamamlayıcısı ve anlatım biçimi ile dil kullanımının gösterge yönü arasındaki etkileşimin, göstergelerin nasıl oluşturulduğunun betimlenmesi olarak görülebilir. Böylece iki disiplin de Hjelmslevci Organon’da yerini bulacaktır. 2.6. Şimdiye kadar Morf(ono)loji konusundan çoğunlukla glossematik bakış açısından söz ettik. Bununla birlikte Kenematiğe “(mor)fonolojik itirazlar” da yöneltilebilir. Bunların bilindiği üzere en temel olanı, betimlemenin işlemsel yönüyle ilgilidir (yukarıda 2.4.2.’de buna değinmiştik). Bunu başka metinlerde betimlemeye çalıştık ve ayrıca glossematik ile Fonoloji arasında bir tür uzlaşma önerdik: fonolojik sistemin, öğelerinin sentagmatik ilişkilerine göre çeşitlendirilmesi (bkz. Vykypěl 2002; 2003). Bu çözüm, bir yandan açıkça ele aldığımız makaledeki “fonolojik envanterin morfonolojik sınıflandırması” ile karşılaştırılabilir; diğer yandan ise —bize göre geleceğe dönük olarak daha da ilginç olan biçimde— klasik Prag Fonolojisinin neredeyse unutulmuş alternatif bir çeşidini, yani VILÉM MATHESIUS’nunkini de akla getirir. Mathesius’un Fonoloji anlayışını ve bunun etkisini çözümlemenin fonolojik araştırmalar için önemli bir görev olduğuna inanıyoruz9. 9 Für einige Literatur zu Mathesius’ Phonologie vgl. Vykypěl (2002: 241). – Nebenbei sei gesagt, dass weder die syntagmatische Strukturierung des Ausdruckssystems mit der immanenten (formalen) noch die paradigmatische mit der transzendentalen (substantiellen) Strukturierung gleichgesetzt werden darf, wie vielleicht einige Formulierungen in zahlreichen Texten von Oldřich Leška eben auch zu Mathesius’ Phonologie (und auch Hoskovec 2002: 275 an einer Stelle) suggerieren könnten: Die paradigmatische Strukturierung kann entweder extensional (formal) oder intensional (substantiell) sein, und ebenso kann die syntagmatische Strukturierung entweder formal sein und die bloßen Abhängigkeiten berücksichtigen, oder aber substanziell und die Reihenfolge und Kombination der Ausdruckselemente als Manifestation ihrer syntagmatischen Beziehungen untersuchen. 172 | Bohumil Vykypěl Glossematik betimlemeye ya da daha doğrusu öğe sayısının radikal biçimde azaltılmasına yöneltilebilecek daha genel bir eleştiri, bunun herhangi bir basitleştirme sağlamadığı iddiasıdır (burada bunun teori içinden gelen bir argüman olarak değerlendirilebileceğini belirtmek önemlidir; çünkü basitlik Hjelmslevci deneyim ilkesinin bir parçasıdır; bu konuda ayrıca bkz. Vykypěl 2003: §2). Henning Spang-Hanssen’in (1949) daha önce gösterdiği gibi basitlik göreli bir kavramdır: Hjelmslev’in tercih ettiği azaltma yoluyla öğe sayısını düşürmek, öğelerin birleşim ve/veya gerçekleşme kurallarını karmaşıklaştırabilir. Bunu yukarıda (2.3.) olumsuz biçimde de gözlemleyebildik: ötümlü ünsüzlerin ya da affrikaların azaltılması Morfolojik açıdan herhangi bir basitleştirme sağlamayacağından, böyle bir azaltmaya gidilmemiştir. 3. Son olarak, yoğun anlatım özellikleri kategorisinin yapılandırılması meselesine geri dönelim. Yukarıda (1.1.) Hjelmslev’in bu kategoriyi ne alt kategorilere ne de boyutlara ayırdığı belirtilmişti. Bununla birlikte Hjelmslev, yalnızca Litvancada değil, bütün dillerde hem yoğun anlatım özellikleri kategorisini (vurgular) hem de yaygın anlatım özellikleri kategorisini (modülasyonlar) bölmenin (ne alt kategorilere ne de boyutlara ayırmanın) olanaksız olduğunu ileri sürer. Ancak bu görüşe iki yönden itiraz edilebilir. Öncelikle, Hjelmslev’in (1973: 196) vurgu ve modülasyon kategorilerinin hiçbir zaman başka alt kategoriler ya da boyutlar içermediği yönündeki iddiasını, alışılmış anlamda ampirik olarak gerekçelendirdiği, yani bu iddianın eksik tümevarıma dayandığı belirtilmelidir; bu, glossematik teori çerçevesinde kabul edilemez10. İkinci itiraz, planların paralelliğiyle ilgilidir: Glossematik teorinin en önemli noktalarından biri olan bu ilke geçerli olmazdı; çünkü anlatım özellikleri kategorileri alt kategorilere ya da boyutlara ayrılamasaydı, içerik özellikleri kategorileri (morfemler) alt kategorilere, bunlar da boyutlara ayrılabiliyor olmazdı (bkz. Hjelmslev 1959: 152–164). Yoğun anlatım özellikleri kategorisi (vurgular), yoğun içerik özelliklerinin sayı-cinsiyet kategorisiyle karşılaştırılabilir. Pankronik bakış açısından, sayı-cinsiyet kategorisinin “temel anlamı” olan ‘tutarlılık’ en yakın karşılaştırma zeminini oluştururdu (bkz. Hjelmslev 1959: 157; 1972: 90–103). Bu kategorinin üçüncü boyutu ‘kütlesel–noktasal’dır ve yukarıda (1.1.) ‘noktasal’ boyutunda sınıflandırdığımız “vurgular” ile karşılaştırılabilir. Sayı-cinsiyet kategorisinin ikinci boyutu ‘genişleme–yoğunlaşma’dır ve yukarıda (1.1.) ‘yükselen’ boyutunda sınıflandırılan “tonlamalar” ile karşılaştırılabilir. Kategorilerin uzanımsal yapılandırılması bakımından da paralellikler bulunabilir. Tonlamaların sinkretizmi, … ile bağlantılı olarak 10Litvanca prosodemlere ilişkin metnin, glossematik teorinin gelişimindeki “tümdengelimci dönemeç”ten önce yazıldığı açıktır. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 173 Litvancadaki „zayıf vurgu“, örneğin Almancadaki çoğul cinsiyet eşzamanlılaşmasıyla karşılaştırılabilir. Üye sayısı ve kaplamsal yapılandırma açısından ise Letoncadaki yoğun ifade karakteristikleri kategorisini Almancadaki sayı-cinsiyet kategorisiyle karşılaştırmak daha uygun olurdu: Cinsiyet/„ezgi“ Almanca | β | B | γ; Almanca | Dişil | Eril | Nötr; Letonca | ~ | ˙ | ^; Sayı/„vurgu“ | α | A; Çoğul | Tekil; ° | ˈ Eşzamanlılaşma ilişkileri de paralel olurdu: Almanca Letonca Almanca: β | B | γ; Eşzamanlılaşma | Çoğul | α | °; Dişil | Eril | Nötr | Tekil | A | ˈ; Letonca: β | B | γ; Eşzamanlılaşma; ~ | ˙ | ^ Wenn man mit Hjelmslev (1959: 248) im Deutschen in der Numerus-Genus-Kategorie nur mit den Elementen ‘Femininum’, ‘Maskulinum’, ‘Neutrum’ und ‘Plural’ (bzw. auch ‘Kollektiv’) rechnet und die zweite oben (1.1.) vorgeschlagene Strukturierung der litauischen intensen Ausdruckscharakteristiken annimmt, so kann man ein paralleles System aufstellen: Almanca | β | B | γ | Γ | (Γ₂); Almanca | Dişil | Eril | Nötr | Çoğul | (Kolektif); Litvanca | ~ | ˙ | ° | ˈ | (sanal) Hjelmslev’in yoğun ifade karakteristiği kategorisini yapılandırması da (bkz. yukarıda 1.1.) sayı-cinsiyet yoğun içerik karakteristikleri kategorisiyle, örneğin Fransızcadakiyle, karşılaştırmaya olanak tanır: Fransızca | β | B | γ; Fransızca | Dişil | Eril | Çoğul; Litvanca | ~ | ˙ | ° Son olarak, yoğun ifade karakteristikleri kategorisi ile sayı-cinsiyet içerik kategorisi arasında göze çarpan başka bir bağlantıya da değinelim- 174 | BOHUMIL VYKYPĚL değinilmiştir. Bilindiği gibi Letoncada Litvancada bulunmayan bir “tonlama”, yani sözde kesik tonlama (ˆ) vardır. Buna karşılık, Letoncada içerik düzleminde Litvancada bulunmayan bir sayı-cinsiyet kategorisi içerik öğesi bulunduğu söylenebilir; bu da ‘kişilik’tir (krş. vinš, vina vs. tas, tā). Areal dilbilim ve dil birlikleri meraklıları için, Germen komşu dillerinde benzer durumların bulunması kuşkusuz ilginçtir: İsveççe tonlamaları ve İsveççe han, hon ‘o (eril, dişil; kişisel)’ vs. den, det ‘o (kişisel olmayan)’, bunların her ikisi de Almancada bulunmaz. LITERATURVERZEICHNIS Ducrot, O. 1967: La commutation en glossématique et en phonologie. Word 23, 101–121. D’urović, L. 1967a: Diskussionsbeitrag zu Kurylowicz 1967. In: Hamm 1967, 170–171. D’urović, L. 1967b: Das Problem der Morphonologie. In: To honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday 11 October 1966. I. The Hague–Paris: Mouton, 556–568. (Janua Linguarum. Series Maior, 31.) Fischer-Jørgensen, E. 1975: Trends in Phonological Theory, Copenhagen: Akademisk forlag. Fischer-Jørgensen, E. 1979: 25 Years’ Phonological Comments, München: Fink. (Internationale Bibliothek für allgemeine Linguistik, 31.) Hamm, J., Hrsg., 1967: Phonologie der Gegenwart. Vorträge und Diskussionen anläßlich der Internationalen Phonologie-Tagung in Wien 30. VIII – 3. IX. 1966, Graz–Wien–Köln: Hermann Böhlaus Nachf. (Wiener Slavistisches Jahrbuch. Ergänzungsband, 6.) Hjelmslev, L. 1940–41a: Rezension von Novák 1937. Acta Linguistica 2, 64–65. Hjelmslev, L. 1940–41b: Rezension von L’. Novák: Quelques remarques sur le système phonologique du hongrois. Acta Linguistica 2, 67. Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Munksgaard. Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.) Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.) Hjelmslev, L. 1974: Aufsätze zur Sprachwissenschaft, Stuttgart: Ernst Klett Verlag. Hjelmslev, L. 1975: Résumé of a Theory of Language. Hrsg. von F. J. Whitfield, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 16.) Hoskovec, T. 2002: Fonologický inventář a jeho morfonologické třídění. Obecná metodologická rozvaha nad konkrétním materiálem jazyka litevského. Slavia 71, 267–300. Kurylowicz, J. 1967: Phonologie und Morphonologie. In: Hamm 1967, 158–169. Leška, O. 2002: We have finished reading Vachek’s Prolegomena. Travaux du Cercle linguistique de Prague, n.s. 4, 52–54. Martinet, A. 1963: Grundzüge der Allgemeinen Sprachwissenschaft, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag. (Urban-Bücher, 69.) Martinet, A. 1965: La linguistique synchronique (études et recherches), Paris: Presses universitaires de France. (Le Linguistique, 1.) Novák, L’. 1937: K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy. Sborník Matice slovenskej 15, 3–23. Patri, S. 2002: La méthode de Troubetzkoy morphonologue. Cahiers Ferdinand de Saussure 55, 63–83. Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR....“ 175 SPANG-HANSSEN, H. 1949: On the Simplicity of Descriptions. Travaux du Cercle linguistique de Copenhague 5, 61–70. TRUBETZKOY, N. S. 1929: Sur la „morphonologie“. Travaux du Cercle linguistique de Prague 1, 85–88. TRUBETZKOY, N. S. 1931: Gedanken über Morphologie. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4, 160–163. TRUBETZKOY, N. S. 1934: Das morphonologische System der russischen Sprache, Prague: Jednota československých matematiků a fysiků & Otto Harrassowitz. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 5/2.) TRUBETZKOY, N. S. 1939: Grundzüge der Phonologie, Prague. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 7.) VYKYPĚL, B. 2002: Fragen der Beschreibung des Ausdrucksplans (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). In: R. Blankenhorn, S. Dönninghaus, R. Marzari, Hrsg., Beiträge der Europäischen Slavistischen Linguistik (POLYSLAV) 5, München: Verlag Otto Sagner, 236–250. (Die Welt der Slaven. Sammelbände/Сборники, 15.) VYKYPĚL, B. 2003: Vokale und Konsonanten als Selbst- und Mitlaute (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 51 (im Druck). Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno ([email protected]) Gauta 2003 05 02