„Das phonologische Inventar und seine morphonologische Klassifizierung“ (einige Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 159 - 175 “El inventario fonológico y su clasificación morfofonológica” (algunas observaciones) € BOHUMIL EXCURSION Ustav pro jazyk česky AV CR En el presente trabajo se intenta describir el plano de expresión lituano (el sistema fonológico) según los principios glosemáticos. Comparamos esta descripción con la descripción morfonológica del lituano propuesta por Tomas Hoskovec. Sobre esta base se hacen algunas observaciones sobre la relación entre la descripción glosemática del plano expresivo del lenguaje y la morfonología. En el primer número del segundo año de la revista Acta Linguistica aparecieron varias reseñas y notas de Louis Hjelmslev, entre ellas la del ensayo de Ludovit Novak "K zäkladnym otäzkam strukturälnej jazykovedy" (ver Hjelmslev 1940-41a; Novak 1937). Ludovit Noväk, uno de los "niños de la segunda generación de la escuela de Praga", publicó este ensayo en la revista Sbornik Matice slovenskej, que en aquel entonces todavía era importante (sobre todo gracias a la redacción de Noväk), y lo entendió como una revisión fundamental de las tesis de partida y de la práctica de la lingüística estructural de Praga, sobre todo de la lingüística de la lengua. Der Phonologie. Louis Hjelmslev destacó la importancia del ensayo de Noväk y también lamentó que hubiera sido escrito en eslovaco, "en una lengua tan poco difundida en el mundo internacional". Al mismo tiempo, Hjelmslev añadió sus propias opiniones en forma comprimida a las declaraciones de Noväk. El tiempo en que aparecían ensayos de revista dignos de discusión parece haber pasado hace mucho tiempo. La historia de Noväk y Hjelmslev, con suerte, puede repetirse siempre. Recientemente ha aparecido en la revista Slavia un ensayo de Tomaš Hoskovec (ver Hoskovec 2002). Aunque la Slavia actual no se asemeja al Sbornik Matice slovenskej bajo la dirección de Novék, el ensayo de Hoskovec está escrito en checo, es decir, también en una lengua poco difundida en el mundo internacional. Al igual que Noväk anteriormente, Hoskovec también intenta —a partir del ejemplo del lituano— reflexionar y desarrollar una teoría, a saber, la teoría de las variantes funcionales. Leska (2002: 53f.). 160 | BOHUMIL VYKYPEL descripción narrativa de Petr Sgall, uno de los más importantes continuadores de la tradición de Praga, y en este marco concretamente las cuestiones (hasta ahora menos consideradas) que se plantean aquí a nivel morfonológico. Como el título del ensayo indica, el tema principal es la cuestión de qué sucede con el inventario fonológico después de su reclasificación morfofonológica. En otras palabras, se trata de cómo reinterpretar los elementos fonológicos, teniendo en cuenta sus funciones en la construcción de los significantes. Es sabido que Hjelmslev acogió con satisfacción el programa de la morfología (en su forma de entonces) —a diferencia del de la fonología— (ver Hjelmslev 1973: 228, 234 y también más abajo 2.4.), porque la morfología —según Hjelmslev— intenta describir los elementos del plan expresivo del lenguaje según la forma lingüística y no según la sustancia. Aunque también hay diferencias significativas entre la morfología y la descripción de Hjelmslev del plan de expresión (e.g. porque la morfonología no se mueve en el aspecto de la sustancia del uso del lenguaje como la fonología, sino en el aspecto de los signos y no en la construcción del lenguaje como Hjelmslev; Véase también 2. ), la descripción morfo-fonológica y la de Hjelmslev están, sin embargo, más cerca una de la otra. Esto también se puede observar en el resultado de la “clasificación morfológica” del inventario fonológico lituano, al que llegó Hoskovec. Aprovechamos esta oportunidad para comparar la descripción morfonológica con un intento de descripción glosemática de los elementos del lado expresivo del signo lingüístico en lituano (para no hablar de fonología ni de cinemática...). Esta comparación se refiere principalmente a la cuestión de la reducción de los elementos y a algunas cuestiones más generales del “objeto descriptivo”. Sin embargo, antes de nada hay que recordar el hecho bien conocido de que la teoría glosemática es fragmentaria y no ha sido llevada a cabo en todos sus aspectos. Por lo tanto, no hay una definición clara y única de lo que es un lenguaje. Aún así, quizás se pueda decir algo". El lituano hablado y el lituano escrito no tienen una relación uno-a-uno, y por lo tanto deben ser considerados como dos idiomas diferentes (esquemas). El idioma lituano se habla en Lituania. 1.1. El lituano tiene oraciones tanto analíticas como sintéticas (lexemas y Nexi) y grupos de frases (lexias y nexias): tiene unidades de expresión divisibles que pueden formar una supercadena catalizada (es decir, la unidad inmediatamente anterior en el análisis) por sí sola, y tiene características de expresión extensas (modulación). Con la categoría de las características expresivas extensas no nos ocuparemos aquí más detenidamente: la descripción de la sintaxis lituana representa, como también constata Hoskovec (2002: 269f.), casi una terram incognitam. No definiremos los términos glosemáticos y nos referiremos a la literatura correspondiente (Hjelmslev 1973: 247-266; 1975). "EL INVENTARIO FONOLÓGICO..." | 161 El lituano tiene también sílabas analíticas (syllabeme) y sílabas sintéticas: tiene tanto unidades que, en forma catalizada, pueden formar por sí solas una léxica no catalizada en el plano expresivo, como características expresivas intensas (Acentos). En cuanto a la descripción del sistema de características de expresión intensa, parece haber dos posibilidades. La categoría se puede dividir en dos subcategorías: La primera categoría está formada por los llamados. El primero es el acentuado, el segundo el acentuado. Intonaciones. La primera subcategoría es seleccionada por la segunda (la segunda es sintácticamente dependiente de la primera) y ambas tienen dos miembros, arbitrariamente "acento fuerte" (') y "acento débil" (°) respectivamente. “entonación aguda” (“) y “entonación circunflexa” (). El sistema es el siguiente (1ª categoría ‘puntual’ y orientada negativamente; 2ª categoría ‘ascendente’ y orientada positivamente): a A o A o ' — o —en el marco de toda la categoría, dividida en dos dimensiones (horizontal ‘ascendente’ y orientada positiva-- negativamente, vertical ‘puntual’ y orientada negativamente): o A - = ; A 9' La Sra. Las entonaciones seleccionan las llamadas. Acentos, ya que los acentos pueden estar solos (es decir, sin entonación) (es decir, el acento'- en las sílabas con una llamada vocal corta y sin /, r, n, m), pero no al revés (ver también Hjelmslev 1973: 189-191). El “acento débil” (°) es intenso, ya que en relación con él las entonaciones se manifiestan de forma latente, es decir, sincretizadas y por cero, siendo un sincretismo disolvible (ver Hjelmslev 1973: 188, 204 y abajo 2.4.2.). La “entonación circunflexa” (7) es intensa, ya que en relación con ella las vocales a y e varían (ver más abajo 1.2.2.). La segunda posibilidad mencionada es no dividir la categoría (ni en subcategorías ni en dimensiones) y contar con cuatro miembros, arbitrariamente denominados «acento fuerte» o «gravis» ('), «acento débil» (°), «entonación aguda» (‘) y «entonación circunflexa» (7). El sistema es el siguiente (en la dimensión ‘ascendente’): B B Y r _, o Página 162 | La Casa de los Libros Contra la segunda posibilidad habla la coexistencia de los miembros de las categorías “entonación” y “acento” (en otras palabras, la segunda estructuración de la categoría no comprende la relación sintáctica en la que entran las dos categorías). Una alternativa es la solución de Hjelmslev. Hjelmslev (1973: 197-202) streicht den Akzent ': Die sog. Las letras a y e se manifiestan en las llamadas. Sílabas acentuadas sin /, r, n, m la unión de a resp. «A y B» (en inglés). Las u y i cortas manifiestan en las mismas sílabas la unión de u y i respectivamente. i mi =. El sistema podría verse así (en la dimensión ‘ascendente’): B B Y —, o (Véase también 3.) Los constituyentes expresivos (-temáticos) forman cuatro categorías: los seleccionados (vocales), los selectores (consonantes), los que son a la vez seleccionados y selectivos (sonantes), y los que no son ni seleccionados ni selectivos. En la cuarta categoría se encuentran los elementos expresivos que pueden servir de interjecciones, y quizás se podrían incluir aquí también los elementos extranjeros, si éstos se pueden contar en la construcción lingüística dada. 1.2.1. Los constituyentes que son tanto seleccionados como selectivos están en el Las vocales /i/ y /u/ se pronuncian como /i/ y /u/, respectivamente. /u/ se manifiesta, sus variedades consonánticas por /j/ y /v/ (o más bien /w/). En el registro, las variedades respectivas se reducen a un único invariante en lituano, tanto por el sustantivo como por el aspecto de signo del uso del lenguaje (para la segunda reducción, véase tave ‘tú’ vs. tau ‘tú’; recibió ‘ich bekam’ vs. recibió ‘bekommen’; cuatro ‘vier’ vs. cuarto ‘der vierter’; eiti ‘ir’ ėjau ‘yo fui’; Gujau ‘cacé’ vs. guiti cazar’). (Véase también 2.4.1.) El sistema de las sonantes es el siguiente (en la dimensión ‘anterior’): o A i u i es intenso, ya que es el sincretismo entre los llamados. consonantes palatalizadas y no palatalizadas dominan (o porque antes de i las llamadas consonantes no palatalizadas varían —si las consonantes palatalizadas se reducen; véase más abajo 1.2.3.). 1.2.2. Los constituyentes de expresión seleccionados son dos: a, 2. Los candidatos restantes se pueden reducir a vocales: i = ii, ū = uu, e=x2, o=aa (ver Hjelmslev 1973: 198-200), ž = variedad de @ en relación con “ y antes de la n latente, a = variedad de a en relación con “ y antes de la n latente (ver Hjelmslev 1973: 182f., 197, 201f.). Los tamaños e y ö se pueden utilizar como señales para palabras extranjeras y variantes de @, respectivamente. a. "EL INVENTARIO FONOLÓGICO..- ." | 163 ab, que, sin embargo, Alle diese Reduktionen hängen offensichtlich von der Annahme der Latenz von n trae problemas (n latente antes de sibilantes, pero no en el futuro como gerins ‘él/ella/ello/ella mejorarán’); Latín en el siglo VI. Hjelmslev 1973: 206, pero no en expresiones como ten 'allá' o šiandien 'hoy'). Sin la n latente se tendría que contar con el siguiente inventario de vocales: a,2&,e,ö, undo y € tendrían que ser dd y € respectivamente. ee, lo que supondría una complicación en el sentido de que e y ö se encuentran solos en palabras extranjeras, mientras que como partes de ditongos de identidad también forman signos autóctonos; Además, y sobre todo, habría pocas razones (morfológicas) para tal reducción. Las vocales sin e y ö forman el siguiente sistema (en la dimensión ‘anterior’): o A x a 2 es intensa por la misma razón que i (ver 1.2.1.); Sin embargo, entre las vocales hay un sincretismo en la mayoría de los casos. Con e y ö incluidas, el sistema se ve así (horizontal ‘frontal’, vertical ‘mediano’ o ‘cerrado’): a A a e d A x a 1.23. La mayoría de los candidatos también se pueden reducir a consonantes. Así se puede ver la escena. las consonantes palatalizadas antes de u y a se disuelven en una combinación de la consonante no palatalizada correspondiente con la variedad consonántica de i: p’ =pj, b’ =bj, t’ =1j,d’ =dj,k’=kj,- g’ =gj,c’ =cj,3' =3, = čj, j=j,s’ =5j,2' =2j, $' = šj, F' = Z,m’=mj,n- ’=nj,r' =rj, P =|,v=vj,f=- fj,x=x, h’ = hj; Antes de i y &, así como de las demás consonantes palatalizadas, son p’, etc. Variedades de p etc. La Sra. La neutralización de la correlación de palatalidad (antes de una consonante no palatalizada y al final de la palabra) debe considerarse como una manifestación de la latencia de. Una alternativa es la reducción de los llamados. La reducción de las consonantes palatalizadas antes de u y a sería la de una unión de la correspondiente consonante no palatalizada con la variedad vocal de i. parece haber consonantes palatalizadas y la combinación de la no palatalizada correspondiente con j; cf.: dialectal pjonycia “bebedor” y las fluctuantes formas expresivas bjaurus /biaurus ‘apetitoso’, pjauti /piauti ‘cortar’, pjudyti | piudyti ‘acelerar’ y sus derivados (el tautosílabo Ci”* antes de u y a se manifiesta por /C’/ y Ci*°® por /Cj/). En el caso de las africatas, es posible una resolución adicional: c = ts, 3 = dz, č = 18, 5 = dž. Una reducción alternativa sería la siguiente: c’ = tj, 5’ = dj (véase también Hjelmslev Página 164 de 165 1973: 201f. ); 2' y d' son señales para palabras extranjeras o interjecciones y variantes de t respectivamente. d. La razón de la disolución de p', etc. en pj o pi, etc., así como de c, etc. en ts, etc., es en todo caso —como se ha indicado— la ausencia de la conmutación entre p', etc. y pj o pi, etc., respectivamente. c, etc., y es, etc. (sobre este principio, véase el art. Hjelmslev 1943: 62f. ; 1973: 217). Las magnitudes f, x, h se pueden considerar como señales para palabras extranjeras y variantes. ten: f schließt Synkretismus mit p ein, x mit k und h mit Null. 1.2.3.1. La primera subcategoría está formada por los elementos que deben estar inmediatamente al lado de una vocal o sonante: m, n, r, 7°. Su sistema se puede organizar en dos dimensiones o en una sola dimensión: (horizontal ‘nasal’; vertical ‘atrás’) a A a n I A m r B B n || (sobre la dimensión ‘Cierre’) 1.2.3.2. La segunda subcategoría tiene diez elementos y el siguiente sistema (horizontal ‘anterior’; vertical ‘vocálico’ con sincretismos): a A B B r a b g z ž d A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Las consonantes vocales, sin embargo, se disuelven en conjunciones de las correspondientes consonantes muertas con h y se consideran ante otra consonante vocal como variantes de la correspondiente consonante muerta. La Sra. Neutralización de la correlación de vocalidad (antes de una consonante muerta y 3 Aquí surge naturalmente la cuestión de la distinción entre la ausencia aleatoria y estructural de combinaciones de elementos, que, sin embargo, parece solo axiomáticamente soluble (véase Vykypél 2003: §2 con literatura). Esta pregunta se plantea también cuando se constata que una magnitud en relación con otras magnitudes es disolvible por ausencia de conmutación entre la magnitud y la relación: también la ausencia de una combinación en la posición en cuestión en la que se realiza la prueba de conmutación puede ser accidental. Por la misma razón, en las reducciones no tratamos la cuestión del orden de los elementos a los que se reduce, porque la regla xyz = xy + yz de Hjelmslev (1973: 161,255) no es necesariamente válida en esta perspectiva (cf. Fischer-Jorgensen 1979: 108). "EL INVENTARIO FONOLÓGICO..." | 165 al final de la palabra) sería considerado como una manifestación de la latencia de h. El sistema sería entonces el siguiente (en la dimensión ‘delante- ’): a A B B Y r p k S § h t Un orden alternativo del sistema sería el siguiente (horizontal ‘frente’; vertical ‘obturador’): | 3 B p S A Pe x a Ahora tratamos de comparar el desglose del sistema expresivo lituano con la clasificación morfofonológica del inventario fonológico lituano en algunos aspectos. 2.1. En este punto, quizás sea conveniente recordar primero algo de la historia de la morfología (sin contar toda la historia). En el programa inicial de la morfonología, tal como lo formuló su fundador, N. S. Trubetzkoy (1929; 1931; 1934; véase también Skalicka 1979: 77f., 83), se incluyeron, como es sabido, varias cosas: la tarea general de estudiar la construcción fonológica de los signos (mínimos) se dividió en dos ámbitos, a saber, los de las “alternaciones ligadas”, que están determinadas fonológicamente (es decir, por las unidades de expresión sin contenido por las que están formados los signos individuales), y los de las “alternaciones libres”, que están determinadas morfológicamente (es decir, por los elementos de contenido con los que están conectadas las unidades de expresión en cuestión). El propio Trubetzkoy, sin embargo, nunca completó su propio programa de morfología —por cualquier razón— y, además, el estatus de la morfología como disciplina lingüística independiente fue criticado al afirmar que las tareas supuestas de la morfología debían ser incorporadas en la fonología (las «alternaciones ligadas») y la morfología (las «alternaciones libres») (cf. Martinet 1963: 88 f.; 1965: 95; D'urovič 1967a; 1967b 1967: La noche de los negros. Patri 2002). La crítica en el segundo punto se puede resumir en la objeción de que no hay diferencia entre la morfología y la morfología formal*, ya que ambas estudian la estructura de los significantes. En la respuesta se pueden observar dos cosas. En primer lugar, se puede decir que la morfonología estudia qué son los elementos fonológicos INDIVIDUALES en la construcción de los 4 Quizás no sea necesario recordar que aquí el estudio de los signos (mínimos) se denomina morfología, respectivamente. La morfología formal se refiere a la descripción de los significantes, mientras que la morfología de Hjelmslev se refiere a la descripción de ciertos elementos de contenido. Página 166 | La Casa de los Libros La morfología formal se ocupa de los COMPLEJOS de estos elementos como componentes del carácter. Sin embargo, dado que la morfología también describe complejos de elementos fonológicos (por ejemplo, diftongos o conexiones fonémicas que alternan con un solo fonema) y, a la inversa, la morfología formal tiene que tener en cuenta los papeles de los fonemas individuales en la formación de signos, parece más importante una segunda diferencia posible: la morfología estudia las posibilidades del sistema lingüístico (fonológico) para la construcción de los signos, la morfología formal se ocupa de cómo se explotan estas posibilidades, es decir, cómo se construyen los significantes concretos. Y precisamente en este También podemos sumar puntos a la evaluación positiva de la morfología de Hjelmslev, mencionada al principio. 2.2. La diferencia entre las posibilidades ofrecidas por el sistema y su aprovechamiento constituye para Hjelmslev, como es sabido, una de las características distintivas importantes entre la construcción lingüística y el uso lingüístico (véase también Vykypel 2003: $1). Por lo tanto, el objeto descriptivo de la morfología podría ser provisionalmente incluido en la construcción lingüística de Hjelmslev, mientras que el de la morfología formal podría ser incluido en el uso lingüístico. Además de este punto, se pueden encontrar otros puntos de contacto que conectan la morfología con la cinemática de Hjelmslev (descripción del plan de expresión). En primer lugar, hay que recordar que los elementos expresivos en ambas disciplinas no se clasifican según su manifestación (fonética o fonológica, es decir, según el “contenido fonológico” de Trubetskoi). La diferencia, sin embargo, está en el modo en que se clasifican: en la morfología, según los papeles de los elementos en la construcción de los signos; en la cinemática, según las relaciones sintácticas y paradigmáticas en las que los elementos pueden entrar sin estar limitados por el marco del signo. Sin embargo, ambos pueden ser considerados como un punto de vista INTERIOR: la cinemática se mueve en la forma pura, sin tener en cuenta la sustancia (manifestación); En el caso de la morfología, se trata del signo formado por la interpenetración de los dos planos del lenguaje (el plano del contenido y el plano de la expresión), y no de la manifestación que representa la interpenetración de los planos con el mundo. Sin embargo, desde un punto de vista estrictamente glosemático, hay que admitir que la descripción morfonológica de la construcción de los signifiants —aunque se limite o pueda limitarse a posibilidades y no se ocupe de los signos concretos— no puede incluirse en la descripción de la construcción del lenguaje, porque los signos pertenecen al uso del lenguaje y la descripción cinemática se dirige solo a las entidades expresivas sin contenido: las posibilidades ofrecidas por el sistema, mencionadas anteriormente (2.1.), representan las posibilidades sintácticas y paradigmáticas de combinación de los elementos, así como sus posibilidades de manifestación, entre las que el uso del lenguaje elige luego en diferentes niveles (en el plano expresivo en el nivel morfonológico y más tarde en el formalmorfológico). Por consiguiente, se puede decir que en el programa de Hjelmslev para el estudio del plan expresivo en primer lugar (es decir, el de la construcción del lenguaje) solo se examina el ámbito de las relaciones entre las expresiones. "EL INVENTARIO FONOLÓGICO..." | 167 Morfonología se ajusta, que se dedica al estudio de las llamadas. que se dedica a las alternancias enlazadas (véase Vykypél 2002: 243f.). 2.3. Aunque la morfonología solo sea parcialmente integrable en la cinemática, entre estas dos disciplinas sigue existiendo un parentesco (de elección) que se basa obviamente en que en ambos casos se estudia más lo realizable que lo realizado. También se puede suponer que esto se manifiesta en la disposición de la morfología a reducir los elementos. Por lo tanto, por fin podemos volver al ensayo de Tomaš Hoskovec. Aquí se ha producido una reducción similar de las llamadas. Los fonemas palatalizados fueron interpretados desde el punto de vista morfofonológico como conexiones de las respectivas consonantes no palatalizadas con un “elemento palatalizador” (ver Hoskovec 2002: 283-291). Este paso no se realizó por pura arbitrariedad, sino porque el sistema de consonantes se simplifica considerablemente, como se afirmó explícitamente. Al mismo tiempo, Hoskovec permite que los llamados. Hoskovec afirma que las consonantes vocales se podían reducir (ver también 1.2.3.2), pero no hace esta reducción, porque no supondría ninguna simplificación, o en otras palabras, no se podría aprovechar tal modificación desde el punto de vista morfonológico (ver Hoskovec 2002: 283). Una reducción adicional se considera posible en el caso de las vocales largas /i/ y /ü/ desde el punto de vista morfofonológico (ver Hoskovec 2002: 293f.), es decir, por su disolución en /ii/resp. /uu/, es decir, se realiza una reducción similar a la anterior (1.2.2.). Pero al mismo tiempo, por una parte, se constata que la disolución de estos fonemas no es posible en todos los casos, y por otra parte, no se considera para las otras vocales. Ambas cosas son comprensibles, porque no existen razones morfonológicas para ello —o, en otras palabras, tales operaciones no habrían conducido a ninguna simplificación desde el punto de vista morfonológico. La descripción cinemática, sin embargo, encuentra sus razones para ambas, y es en el principio de generalización (para esto ver Hjelmslev 1943: 63; 1975: 2): La solución por reducción, que las magnitudes f y & en unos casos claramente y en los otros raliza". Este principio también se puede aplicar a los llamados. Aplicar africatas. De manera similar a /i/ y /ū/, también se observa en los africatos (en otras palabras) que en algunos casos son morfológicamente interpretables como conexiones de dentales con sibilante, pero en otros no (ver Hoskovec 2002: 286-290). Por lo tanto, el principio de generalización permite resolver todas las africatas como se ha dicho anteriormente (1.2.3.). Sin embargo, el hecho de que la generalización de la resolución no consiga una simplificación desde el punto de vista morfológico habla en contra de su anderen mehrdeutig zulassen, wird für alle Fälle sowie für die anderen Vokale generesolución morfonológica. Cabe señalar que también se encuentran razones puramente fonológicas para interpretar las vocales largas lituanas como diftongos de identidad (ver Trubetzkoy 1939: 172). 174 | BOHUMIL VYKYPEL nos verwiesen. Como es sabido, el letón tiene una “entonación” que no existe en el lituano, la llamada “entonación de la palabra”. Entonación rota (”). Esto correspondería a que el letón también tiene en su plan de contenido un elemento de contenido de la categoría número-género que no se encuentra en el lituano, a saber, la ‘personalidad’ (ver vinš, vina vs. tas, ta). Para los amantes de la lingüística regional y de las alianzas lingüísticas, es interesante el hecho de que se encuentran relaciones similares en las lenguas germánicas vecinas: véanse las entonaciones suecas y el sueco han, hon ‘él, ella (personal)’ vs. den, det ‘él/ella, eso (no personal)’, que faltan en el alemán. LITERATURVERZEICHNIS Ducror, O. 1967: La conmutación en glosemática y fonología. Word 23, 101-121. D'urovic, L. 1967a: Contribución a la discusión de Kurylowicz 1967. Hamm, 1967, pp. 170-171. D'urovic, L. 1967b: El problema de la morfología. To honor Roman Jakobson (en inglés). Ensayos con motivo de su septuagésimo cumpleaños, 11 de octubre de 1966. 1. La Haya-París: Mouton, 556-568. (Janua Linguarum, Serie mayor, 31.) Fischer-Jorgensen, E. 1975: Tendencias en la teoría fonológica, Copenhague: Akademisk forlag. FISCHER-JORGENSEN, E. 1979: 25 años de comentarios fonológicos, München: Fink. (Biblioteca Internacional de Lingüística General, 31.) HAMM, J., ed., 1967: Phonologie der Gegenwart. Conferencias y debates con motivo del Congreso Internacional de Fonología en Viena 30. VIII - 3. 1966: La casa de los sueños, de Hermann Böhlau. HJELMSLEV, L. 1940-41a: Reseña de Noväk 1937. Acta Linguistica 2, 64-65. Hjelmslev, L. 1940-41b: Rezension von L. Noväk: Algunas observaciones sobre el sistema fonológico del húngaro. Acta Linguistica 2, 67. 1943: La lengua de los muertos, Madrid: Editorial Galaxia. HIELMSLEV, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Trabajos del Cercle linguistique de Copenhague, 12) HIELMSLEV, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) HIELMSLEV, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Trabajos del Círculo Lingüístico de Copenhague, 14) HIELMSLEV, L. 1974: Aufsätze zur Sprachwissenschaft, Stuttgart: Ernst Klett Verlag. HIELMSLEV, L. 1975: Resumen de una teoría del lenguaje. E. J. Whitfield, Copenhague: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Trabajos del Círculo Lingüístico de Copenhague, 16.) HoskovEc, T. 2002: Fonologicky inventäf a jeho morfonologicke tfideni. El lenguaje de la literatura en el contexto de la lengua lituana. Slavia 71, 267-300. Kuryrowicz, J. 1967: Fonología y morfología. Hamm, 1967, pp. 158-169. LESKA, O. 2002: Hemos terminado de leer los Prolegomena de Vachek. Trabajos del Círculo Lingüístico de Praga, n.s. 4, 52-54. MARTINET, A. 1963: Grundzüge der Allgemeinen Sprachwissenschaft, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag. MARTINET, A. 1965: La lingüística sincrónica (estudios y investigaciones), París: Presses universitaires de France, 1965. Francia. (Le Linguiste, 1.) NOVAK, LE. 1937: El lenguaje de las palabras. Revista Española de Derecho Penal, 15, 3-23. PATRI, S. 2002: El método de Troubetzkoy morfólogo. Cahiers Ferdinand de Saussure 55, 63-83. 1979. 1979: Estudios de tipología. Edición de P. Hartmann, Braunschweig-Wiesbaden: Vieweg. «DAS FONOLOGÍA INVENTAR...“ | 175 SPANG-HANSSEN, H. 1949: On the Simplicidad of Descripciones. Trabajos realizados du Círculo lingüístico de Copenhague 5, 61-70. TRUBETZKOY, N.S. 1929: Sur la «morfonología». Trabajos realizados du Círculo lingüístico de Praga 1, 85-88. TRUBETZKOY,N.S. 1931: Pensamientos sobre Morfología. Trabajos realizados du Círculo lingüístico de Praga 4, 160-163. TRUBETZKOY, N.S. 1934: Morfología. Sistema de la lengua rusa, Praga: Jednota &eskoslovenskych matematikü fizikü a & Otto Harrassowitz. (Trabajos du Círculo lingüístico de Praga, 5/2.) TRUBETZKOY,N.S. 1939: Características generales de la Phonologie, Praga. (Trabajos du Círculo lingüístico de Praga, 7.) VYKYPEL, B. 2002: Cuestiones de Descripción del producto Planes de expresión (con Ejemplos de la (Sorprensión). En: R. Blankenhorn, S. Dönninghaus, R. Marzari, eds., Contribuciones de Europeo Eslavos Lingüística (POLYSLAV) 5, Munich: Publicaciones Otto Sagner, 236-250. (Die El mundo de Esclavo. Colección de libros/ 15 (en inglés). VYKYPEL, B. 2003: Vocales y Consonantes como Auto y Mitlaute (con Ejemplos de la (Sorprensión). Facultad de Filosofía y Letras A 51 (en dólares EE.UU.) Presión). Bohumil Vykypel Recibido 2003 05 02 Ustav pro jazyk česky AV CR División etimológica Sitio web 97 CZ-60200 Brno ([email protected])