Some preliminary remarks on spatial distinctions in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 59–70 Néhány előzetes megjegyzés a litván nyelv térbeli megkülönböztetéseiről KRZYSZTOF MALESA Varsói Egyetem A tanulmány célja, hogy fogalmi keretet nyújtson a litván nyelv térbeli kifejezéseinek leírásához. Eddig a litván nyelv térbeli kifejezéseiről csak strukturalista leírások születtek. A szerző amellett érvel, hogy a strukturalista megközelítést fel kell váltania egy kognitív megközelítésnek, és számos olyan alapfogalmat vezet be, amelyekről az olyan szerzők mára klasszikussá vált tanulmányai, mint Talmy és Herskovits, bebizonyították, hogy hasznos eszközök a tér nyelvi konceptualizációjának vizsgálatában. 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A balti nyelvek térbeli megismerését mindeddig nem tanulmányozták behatóan. A térbeli viszonyokról szóló korábbi nyelvészeti tanulmányok, például Valiulytė (1995, 1998) vagy Sukys (1998) munkái, valamint a Litván nyelv akadémiai grammatikájában található leírások meglehetősen korlátozott hatókörűek, és a leírás strukturalista módszerén alapulnak. A leírásnak ez a módja a mondatok vagy kifejezések morfológiai, illetve szintaktikai szerkezete alapján összeállított listák széles választékát biztosítja számunkra. A kognitív nyelvészet szempontjából ez nem egészen az az eredmény, amelyet a nyelv térbeli rendszerének kutatásától várnunk kellene. Amint e tanulmány további részeiben megkísérlem bizonyítani, a térbeli strukturálás leírásához, valamint egyes, a litván nyelvben eddig meglehetősen felületesen leírt térbeli kifejezések (például az úgynevezett összetett elöljárószók vagy samplaikiniai prielinksniai) eredetének megértéséhez mindenekelőtt fel kell ismerni és meg kell érteni azt a módot, ahogyan a beszélők konceptualizálják a teret és a benne elhelyezkedő tárgyakat. A kognitív leírást jelenleg általánosan a természetes nyelv térbeli rendszereinek vizsgálatára legmegfelelőbb paradigmának tekintik. A tér kognitív vizsgálatának alapjait a hetvenes évek elején fektették le, a térbeli kategóriák legelső leírásaival együtt. Ez tehát egy meglehetősen újonnan kialakult tudományterület, és a hozzá kapcsolódó előnyök kétségtelenek. Más új eszmékhez hasonlóan ez is elősegíti a kísérletezést, új kutatási eszközök fejlesztését, valamint – nem utolsósorban – az interdiszciplináris kapcsolatokat, mivel a kognitív kutatás szívesen merít olyan módszerekből és elképzelésekből, amelyeket más, a nyelvészettel nem szorosan összefüggő tudományágak dolgoztak ki. A kognitív nyelvészet fejlődési útját kezdeteitől a jelenlegi kutatásokig Ungerer és Schmid (1996) közérthető módon mutatta be. 60 | KRZYSZTOF MALESA E tanulmány elsődleges célja, hogy kísérleti jelleggel alapvető fogalmi keretet biztosítson a litván térbeli rendszer leírásához. Röviden jellemezni fogjuk a litván nyelvben jelölt alapvető geometriai és dimenzionális megkülönböztetéseket is. Az általam alkalmazott leíró keret egyrészt a kognitív nyelvészetben felfogott térbeli strukturálásra összpontosító tanulmányokon (Talmy 1983), másrészt pedig azokon a tanulmányokon alapul, amelyek célja a helyhatározói kifejezések szemantikájának és pragmatikájának elemzése (Herskovits 1986). A fent említett tanulmányokban vizsgált angol térbeli kifejezések rendszere és a litván rendszer közötti jelentős különbségek miatt a leírás egyes elemei kissé eltérő módon, a litván nyelv általános strukturális tulajdonságaihoz igazítva kerülnek megfogalmazásra’. 2. EGY TÉRBELI JELENET ELSŐDLEGES FELBONTÁSA. SÉMATIZÁLÁS Nyilvánvaló és vitathatatlan tény, hogy mindenki a környezetét, ezáltal pedig általában véve a teret is sajátos, látható vagy a látástól eltérő érzékszervek révén érzékelt elemek halmazaként észleli, amint azt az (1) példa mutatja: (1) Uz sienos dainavo vaikai. „A gyerekek a fal mögött énekeltek- ’. A nyelvi struktúra szintjén egy térbeli jelenet nem reprezentálható mindazon összetevők révén, amelyek az emberi érzékekkel észlelhetők. Ha szemügyre veszünk bármely, térbeli viszonyokat leíró mondatot, világossá válik, hogy a valóság releváns összetevői közül csak néhányat emel ki a mondat a teljes vonatkozási jelenet reprezentálására. A fennmaradó összetevőket figyelmen kívül hagyja. Így nem lenne helyes azt mondani, hogy a térbeli jelenetet a nyelv egyszerűen egymással meghatározott módon összefüggő számos elem komplexumaként reprezentálja. Amint arra Talmy rámutatott, a nyelv zárt osztályú elemeit? valamint a mondat szerkezetét használja bizonyos, a térbeli viszonyok leírása szempontjából releváns elemek kiemelésére. Ezt a folyamatot SÉMATIZÁCIÓNAK nevezik. E folyamat során a térbeli jelenet egy része kerül elsődleges fókuszba. Térbeli jellemzőit, azaz álló helyzetben a helyét, mozgás közben a pályáját, valamint a referenciális jeleneten belüli orientációját, a mozgástól függetlenül, a jelenet egy másik részének terminusaival jellemezzük. Időnként egy harmadik rész is szerepet játszhat- .” Ezeket a tárgyakat ideiglenesen „elsődleges tárgynak- ”, illetve „másodlagos tárgynak” nevezhetjük. 2 Szeretnék köszönetet mondani Axel Holvoet professzornak a tanulmányhoz fűzött felbecsülhetetlen értékű megjegyzéseiért és az angol szöveg javításáért. Olyan szavak vagy morfémák osztálya, amelyekhez tartozás rögzített, és amelyek felsorolhatók, például személyes névmások (vö. Matthews 1997: 57). Az úgynevezett „másodlagos háttér”. Ezt a problémát jelen tanulmány nem tárgyalja, további leírásért lásd. Talmy (1983). a TÉRBELI KÜLÖNBSÉGEK A LITVÁN NYELVBEN | 61 A MÁSODLAGOS ELEMEK vagy REFERENCIATÁRGYAK kiválasztása, amelyeket az ELSŐDLEGES TÁRGY térbeli jellemzőinek jellemzésére használnak, nem véletlenszerű. A jeleneten belül kiválasztott referenciatárgynak olyan helye, és néha olyan geometriai tulajdonságai is vannak, amelyek a címzett számára már ismertek, vagy feltételezhetően ismertek. Ez szükséges előfeltétel, mivel egy tárgy csak ilyen körülmények között használható referenciapontként. Az elsődleges tárgy helye, útvonala vagy orientációja távolság alapján, valamint a második tárgy geometriájához való viszonyának leírásával is megadható: (2) _Dviratis stovėjo šalia mokyklos. „A kerékpár az iskola közelében állt.” (3) Jonas gulėjo skersai lovos. „János keresztben feküdt az ágyon.” Amint a (2)-ben látjuk, az elsődleges objektum, a kerékpár helyét a šalia jellemzi az iskola helyétől való távolság tekintetében, anélkül, hogy bármilyen további információt közölne bármely objektum geometriai tulajdonságairól. A (3)-ban más típusú információ szerepel, ahol az objektumok bizonyos nyilvánvaló geometriai tulajdonságait és a köztük fennálló viszonyokat a skersai prepozíció segítségével írják le. A (3)-ban jellemzett objektumok térbeli orientációjára és geometriájára vonatkozó alapvető információk röviden a következőképpen foglalhatók össze: (a) az objektumok kollokáltak (távolság), és (b) az egyik objektum hossza merőleges a másik szélességére. Az elsődleges és másodlagos objektumok geometriai tulajdonságait e tanulmány második részében részletesebben tárgyaljuk. Az objektumok bizonyos, a címzett által ismertnek vagy feltételezhetően ismertnek tekintett tulajdonságain, valamint a térbeli orientáción kívül a referáló funkciók eloszlását általában két, elsődlegesként és másodlagosként kiválasztott objektum közötti további viszonyok határozzák meg. Talmy e viszonyokra az igazodás következő típusát javasolja (a táblázatot a Talmy, 1983: 230-231 alapján közöljük): 1. TÁBLÁZAT. AZ ELSŐDLEGES ÉS MÁSODLAGOS OBJEKTUMOK TULAJDONSÁGAI ELSŐDLEGES OBJEKTUM MÁSODLAGOS OBJEKTUM a meghatározandó térbeli változókkal rendelkezik ismert térbeli jellemzőkkel rendelkező referenciaobjektumként szolgál b mozgékonyabb tartósabban helyezkedik el Cc kisebb nagyobb d geometriailag egyszerűbbnek tekintik nagyobb geometriai (gyakran pontszerű) komplexitással rendelkezőnek tekintik 62 | KRZYSZTOF MALESA AZ 1. TÁBLÁZAT FOLYTATÁSA ELSŐDLEGES OBJEKTUM MÁSODLAGOS OBJEKTUM e kiemelkedőbb háttérbe szorítottabb f újabban jelent meg a helyszínen /a tudatban korábban jelent meg a helyszínen /az emlékezetben Ez a táblázat azt a feltevést tükrözi, hogy a referenciális jelenetben elhelyezkedő két objektum általában nem azonos státuszú. Ezt a feltevést kényelmesen szemléltethetjük a (2) példával. Ha mindkét objektum azonos státuszú lenne, egyszerűen felcserélhetnénk őket, és ugyanazt a jelentést hordozó mondatpárt hozhatnánk létre. Amint azt a (4) és a (4') példákban látjuk, egy ilyen felcserélés nem eredményez helyes mondatot; bár a csillaggal jelölt (4') mondatban nincs a nyelvtani szabályok megsértése, természetellenesen hangzik: (4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. „A kerékpár az iskola mellett állt”: (4) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. **Az iskola a kerékpár mellett állt”. Meg kell azonban jegyezni, hogy vannak olyan esetek, amikor a viszonylag nagyobb és tartósabban helyhez kötött objektumokat nem használjuk viszonyítási pontként. Ez akkor figyelhető meg, amikor egy kifejezés használatának fő célja egy objektum azonosítása, nem pedig térbeli tulajdonságainak leírása. Ilyen esetben a tárgy helyét figyelmen kívül hagyjuk, mint például: (5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. „A repülőgép alatt éppen most található hegy a Mount Shasta.” (6) Add ide nekem ezt a könyvet a ceruza mellől! „Add ide a ceruza melletti könyvet- !” Így tehát, amikor a fő cél csupán a tárgy azonosítása, annak térbeli tulajdonságaira való tekintet nélkül, az elsődleges és a másodlagos tárgy kiválasztásának kritériumai eltérhetnek az általános elvektől. 2.1 Prototípusok és ideális jelentések A (4)-ben megfigyelt aszimmetriát főként mindkét főnév szemantikai funkciója, azaz a világról alkotott közös tudásunk határozza meg, amely szerint az épületek általában nagyobbak, mint az olyan tárgyak, mint egy kerékpár, és elhelyezkedésük is állandóbb. A szójelentés prototípus-elmélete szerint, amikor egy iskolára és egy kerékpárra gondolunk, épületek és járművek prototipikus példányait használjuk, majd az egyes tárgytípusokat ezekhez a példányokhoz viszonyítjuk. par3 Vö. Herskovits (1986: 36–38). TÉRBELI MEGKÜLÖNBÖZTETÉSEK A LITVÁN NYELVBEN | 63 Így a prototípusok lehetővé teszik számunkra, hogy meghatározzuk az objektumok hozzávetőleges méretét és mozgékonyságát, és ily módon a fenti táblázat szerint Elsődleges vagy Másodlagos Objektumként osztályozzuk őket. A prototípusok használata a jelentések leírásában lehetővé teszi számunkra, hogy a világ meglehetősen koherens kategorizációját feltételezzük, és a térbeli modellezés egyes aspektusait közvetlenebb módon írjuk le. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, miként kezelik a nyelvhasználók az objektumokat megnyilatkozásaikban. Természetesen a valós világban nincsenek prototípusok, és a jelöletek leírásakor inkább a prototipikalitás fokairól kellene beszélnünk. Így a prototípusokat gradiens kategóriaként kell felfognunk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy az objektumokat és azok kognícióját következetesebb módon osztályozzuk. A prototípusok általában hasznosak az egyes objektumok térbeli tulajdonságainak leírásában. Annak érdekében, hogy részletesebben számot adjunk két vagy több objektum közötti térbeli kapcsolatokról, amint azokat például prepozíciós kifejezések írják le, szükség van egy további fogalomra, amely kiegészítő leíró eszközként használható, és amely a legvilágosabb és legkézenfekvőbb térbeli helyzeteket jelenítené meg, ezáltal alapot biztosítva a további leíráshoz. Az ilyen „legtipikusabb” helyzetekre Herskovits (1986) az IDEÁLIS JELENTÉS terminust javasolja. A prepozíció ideális jelentése egyszerű relációként fogható fel, ahogyan azt a prepozíció jelentéseként a nyelvtanokban és a nyelvészeti tanulmányokban javasolják. Ez két vagy több geometriailag ideális objektum, például pontok vagy vonalak közötti reláció. Így a konkrét prepozíciók minden lehetséges használata egy ideális jelentésből vezethető le, különféle, kisebb vagy nagyobb jelentőségű átalakítások alkalmazásával. Az ideális jelentés és annak módosított használatának néhány egyértelmű példáját az egyik alapvető topológiai prepozíció, az ant szolgáltatja. Az ant használatának legjellemzőbb esete az a helyzet, amelyben egy átlagos méretű tárgy (pl. egy könyv) sík, vízszintes felületen helyezkedik el. Két további lényeges feltételnek is teljesülnie kell ahhoz, hogy ezt a prepozíciót használhassuk: (a) az elsődleges objektumnak közvetlen érintkezésben kell lennie a felülettel; (b) a referenciaobjektumnak alá kell támasztania az elsődleges objektumot. A fent felsorolt valamennyi kikötés könnyen megtalálható az olyan kifejezésekben, mint: (7) A könyv az asztalon van. „A könyv az asztalon van”. Ezt a kifejezést rendszerint úgy értelmezik, hogy a könyv közvetlenül az asztalon van, asztalterítő nélkül, és hogy a könyv nem egy, az asztalon elhelyezkedő más könyvekből álló halom tetején van; ilyen körülmények között elmondható, hogy a (7) példa az ant elöljárószó ideális jelentését tükrözi”. Másfelől elképzelhető olyan helyzet is, amelyben a helyet mozgás váltja fel, és nincs közvetlen érintkezés, bár a megtámasztás továbbra is szükséges. Ez a fent leírt ideális jelentés további adaptációjaként értelmezhető: Herskovits (1986: 49) a következőképpen határozza meg az angol on elöljárószó ideális jelentését: „[...] on: a vonalfelüla ettel összefügX to be gő geometriai a konstrukcor ióhoz Y; if Y is a felület of an tárgy és O, X is a tér, amelyet egy by másik tárgy O, foglalt el, számára O, to támasz O.” 64 | KRZYSZTOF MALESA (8) Jonukas a padlón játszott, rettenetesen összekoszolva a szőnyeget. „Johnny a padlón játszott, és rettenetesen bepiszkította a szőnyeget”. A következő példában az érintkezésre és a támaszra vonatkozó követelmények egyáltalán nem teljesülnek: (9) A szimbólum a kőbe van vésve. „Egy kőbe vésett szimbólum”. A (8) és (9) kifejezések meglehetősen távol állnak az ideális jelentéstől, mivel különféle adaptációkat és eltolódásokat alkalmaztak. Mindkét példa továbbra is a (7)-ben bemutatott „optimális helyzet” változataként értelmezhető. Másfelől a másodlagos tárgyról szerzett ismereteink, valamint a helyhatározói kifejezések használatának bizonyos esetei egy második lehetőségre utalnak, mivel a helyhatározói eset jelentése fogalmilag közel áll az olyan esetekhez, mint a (9). Így a litván nyelv használóinak egy része számára a következő kifejezés valószínűleg szintén elfogadható lesz a (9) mellett: (10) Simbolis išraižytas akmenyje. „Egy kőbe vésett szimbólum”. 2.2 Ábra és háttér (referenciatárgy) A fent leírt elsődleges és másodlagos tárgyak, amelyeket egy térbeli jelenet sematizálása és alapvető felbontása céljából használunk, munkafogalmak, és meglehetősen homályosnak hangzanak. A tömörebb és átláthatóbb térbeli leíráshoz konvencionális, szabványosított terminusokat kellene használni. A távoli térrel foglalkozó nyelvészek számos különböző, de valójában nagyon hasonló fogalmat használtak. E terminusok közül a Talmy által használt páros meglehetősen szemléletesnek és hasznosnak tűnik. Talmy szoros hasonlóságot figyelt meg az elmélet és so on of „elsődleges” an a „másodlagos” objektumok, valamint a Gestaltpszichológia között, amely az ALAK és a HÁTTÉR fogalmait használja. A következőképpen jellemzi az Alakot és a Hátteret, nyelvészeti célokra megfelelő módon (Talmy 1983: 232): Az Alak is a fogalmilag or mozgatható tárgy mozgatása, amelynek helye, útvonala, or orientációja is változónak as a tekintendő, és amelynek sajátos értéke a of lényeges is kérdés. A Ground is a vonatkoztatási tárgy (amelynek magának a állandó helyzete van a a vonatkoztatási keretben), amelyhez to képest a Figure helyét, útvonalát, orientációját or jellemzik. As Talmy elismeri, hogy bizonyos helyzettíof pusok esetében az a fogalom, hogy of Reference Object may be more expressive than that of Ground, so that it may be in use instead. This terminological usage will be followed in the further parts of this paper. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN | 65 3. FIGURE AND GROUND GEOMETRIES AND THEIR RELATIONS The constituent parts of the language system are related to space, and its closedclass elements ascribe to objects certain spatial properties. Spatial studies commonly term them GEOMETRIES. One should say that the geometry of the Figure is usually characterized by spatial elements in a more straightforward way than that of the Ground. Thus, in most cases, the Figure may be interpreted just as a point-like, i.e. symmetrical, non-biased object, or as a similar kind of simple form. Nevertheless, one can also find cases where the geometry ascribed to the Figure is quite complex. The most striking example of a preposition that attributes a set of geometrical features to the Figure is skersai ‘across’. One is able do describe at least a few of the properties indicated by this preposition, which is also possible for the English examples analyzed by Herskovits and Talmy. A typical instance is provided by sentence (11): (11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. “The board lay across the railway bed”. The basic meaning elements conveyed by this preposition are that lenta (the Figure) is linear and the Ground represented by bégiai is a narrow fragment of a plane with two parallel edges. One could describe such type of objects as ‘ribbonal’. Apart from this basic information, the Figure’s relations to the Ground may be specified in the following way’: 1) the Figure is a linear object, bounded at both ends; 2) the Ground is a ‘ribbonal’ type of object; 3) the Figure is horizontal and thus parallel to the plane of the Ground; 4) Figure and Ground are approximately perpendicular; 5) the Figure borders on the plane of the Ground and is supported by it; 6) the length of the Figure cannot be shorter than the width of the Ground; 7) both sides of the Figure stick out (approximately evenly) of the Ground’s plane. All factors specified above are equally relevant. It should be emphasized that one cannot describe them as components of the IDEAL MEANING of the preposition skersai. Within the ‘ideal meaning’ of a preposition, certain shifts and adaptations are acceptable, and such shifts do not cause another preposition to be used. On the other hand, the factors listed above are integral components of the meaning of the preposition skersai and if one of them is absent, another preposition must be used. For instance, when the Figure's length is smaller then the Ground's width (condition 6), the preposition ant must be used: 7 Cf. Talmy (1983: 234-235). 66 | KRZYSZTOF MALESA (12) Lenta gulėjo ant geležinkelio bėgių kelio. “The board lay on the railway bed’. Thus, in some cases the Figure’s geometries are depicted in more complex way than just as a point. There is one peculiar type of Figure, described in various ways in the linguistic literature, which seems to be commonly used in most languages. It refers to a point-like or linear Figure which is moving along a linear, specified path (the Ground). Sometimes one can refer in a similar way to a stationary, linear Figure by using a variety of verbs suggesting movement: (13) Kelias eina netoli kaimo. „Az út a ház közelében fut.” Ez a virtuális mozgás itt kikövetkeztethető, mivel a Figura lineáris, azaz olyan módon konceptualizálható, amely markánsan különbözik a pontszerű tárgyak konceptualizálásának módjától. Talmy szerint az ilyen Figura „a figyelem fókuszával végigpásztázható a teljes hosszában”. Az ilyen értelmezés igen hasznosnak tűnik annak leírására, amit „dinamikus lokalizációnak” neveztek, vagyis olyan helyzetre, amikor mozgást jelentő igét használunk, noha a kifejezésben nem történik fizikai helyváltoztatás. A strukturális leírási módszer nem ad magyarázatot az ilyen használatokra, mivel a figyelmet a grammatikai struktúrára összpontosítja, amelyben nincs olyan tényező, amely motiválná a mozgást jelentő ige használatát. A magyarázat csak a struktúrán kívül található meg — abban, ahogyan a Figurát konceptualizáljuk. E „virtuális mozgás” elszámolásának egyetlen módja a kognitív elemzés elfogadása. A Figurával kapcsolatos megfigyeléseinktől eltérően a nyelv zárt osztályú elemei a legtöbb esetben a geometriai megkülönböztetések széles skáláját biztosítják számunkra a Talaj (Referenciatárgy) tekintetében. Például beszélhetnénk a Referenciatárgy fokozható „részlegességéről”, amelyet a nyelvi rendszer különböző részei fejezhetnek ki. Az angol ehhez megfelelő elöljárószavakat használ; ezek a (14)-es példában félkövérrel vannak szedve. A litvánban az elöljárós indexek tartománya nem ilyen széles, de a Ground hasonló számú típusát lehet megkülönböztetni, annak összetettségétől függően. A (14)-es példák azt szemléltetik, hogyan fejeződnek ki a Ground különböző összetettségi fokai litvánul, nem elöljárós eszközöket is használva: (14 a) Jonas stovėjo prie namo. ‘János a ház közelében állt’. (14 b) Jonas stovėjo tarp namų. ‘János a házak között állt’. (14 c) Jonas dingo tarp medžių. „John eltűnt a fák között.” (14 d) Jonas a tüntetés résztvevőinek ezrei között menetelt. „John a tüntetők ezrei között menetelt.” (14 e) Jonas átküzdötte magát a tömegen. „John átküzdötte magát a tömegen- .” TÉRBELI MEGKÜLÖNBÖZTETÉSEK A LITVÁN NYELVBEN | 67 A (14)-ben példázott kifejezésekben a Térbeli viszonyítási alap „részessége” a következőképpen határozható meg: (a)-ban a Térbeli viszonyítási alap egyetlen pont, (b)-ben egy pontpár képviseli, (c)-ben a Térbeli viszonyítási alap pontok halmazaként értelmeződik — kettőnél több, de nem túl sok pontként, (d)-ben pedig „összefüggő, folytonos tömegként” (a Talmy által meghatározott értelemben). Az (e) mondat olyan Térbeli viszonyítási alapot mutat, amely „közegként” jellemezhető, azaz olyasmiként, ami bensőségesebben elegyedik és homogénebb, mint a (d) példában szereplő „folytonos tömeg”. 3.1 Elfogult térbeli viszonyításialap-geometria A fent leírt esetek többségében a Térbeli viszonyítási alap geometriái teljesen szabályosak. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a Referenciaobjektumok a legtöbb esetben aszimmetrikusak, irányított struktúrával rendelkeznek, és gyakran jól megkülönböztethető részeik is vannak. Az ilyen „elfogult” geometria a specifikus térbeli megkülönböztetések széles körének az alapja. A megkülönböztethető részekkel rendelkező referenciaobjektumok ezeket általában ellentétpárokba rendezik. Könnyen megkülönböztethetők az olyan objektumok, amelyeknek egy ilyen párjuk van (ez általában a „front-hátul” vagy a „fent-lent” ellentét lesz); tipikusabb modell a három párból álló, kocka típusú objektum (pl. egy épület), amelynek bal és jobb oldala is van. Az ilyen objektumra utaló kifejezések a Figúrát a Referenciaobjektummal való fizikai érintkezésben lokalizálhatják, mint például: (15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. „Az épület jobb oldali falán egy utcai lámpa van.” A kifejezések egy másik típusa egy objektumot a Terep egy elfogult részének közvetlen közelében helyez el: (16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. „A kerékpár az épület hátsó bejáratánál van.” A kifejezések harmadik típusa arról tartalmaz információt, hogy a Figura meghatározott távolságra helyezkedik el a Referenciaobjektum meghatározott részétől, mint a következő példában: (17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. „A telefonfülke az épület frissen festett oldalától jobbra van.” Amint láthatjuk, a Figurát a Talaj meghatározott részeihez viszonyítva lokalizáló térbeli kifejezések osztályozása különböző kritériumok szerint végezhető el; a fenti példákban a távolság kritériuma érvényesül. Az objektum részeinek kiemelt jellege nem az egyetlen megfigyelhető aszimmetriafajta a Referenciaobjektumok között. Némelyikük irányultsága is kiemelt. Az ellentétes irányokat gyakran egy ellentétes, aszimmetrikus részek párját összekötő tengely határozza meg (például egy sor esetében, amelynek irányát a feje és vége közötti tengely határozza meg). Bizonyos esetekben az irányt le lehet írni a tárgy bizonyos tulajdonságai alapján anélkül, hogy a tárgy bármely konkrét részére hivatkoznánk, mint a gyakran idézett