Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 153–170 YENİ ÇALIŞMALARIN İNCELENMESİ Yakın Dönem Yayınlarına Genel Bakış 2002 YILINDA LİTVANYA DİLBİLİMİ: LİTVANYA’DA YAYIMLANAN ÇALIŞMALAR 2002 yılı, ekonominin canlanmaya başladığı ve bilimsel çalışmaların daha sakin bir ortamda yürütüldüğü bir yıl olarak hatırlanıyor. Litvanya dilbiliminin geniş yankı uyandıran büyük olayları hafızalara kazındı: akademik Litvanca Sözlüğü’nün tamamlanması ve Jonas Bretkūnas’ın Litvanca İncil çevirisinin 400. yıl dönümü. Dilbilim alanında yaklaşık bir düzine kitap yayımlandı; bunlardan sekizi bu incelemede ele alınıyor. Önce monografiler, ardından monografi biçimini almış tezler ve eski yazılı kaynaklara ilişkin bilimsel bir yayın inceleniyor; yazı seçkileriyle sona eriyor. 1. Audronė Kaukienė’nin monografisi Litvanca Fiilin Tarihi adlı eserin ikinci cildi (Klaipėda: Klaipėda Üniversitesi, 2002, 400 s.), sekiz yıl önce yayımlanan Litvancadaki kök fiillere ilişkin araştırmayı sürdürmektedir (Kaukienė 1994). Bu ciltte köklerinde kısa i, u ve uzun y, ū ünlüleri bulunan a-gövdeli (ya da tarihsel olarak ō-gövdeli) fiiller incelenmektedir. Kitap bir önsöz, beş bölüm, sonuç notları (Litvanca ve İngilizce) ve kısaltmalar listesinden oluşmaktadır. Her bölümde önce kısa, ardından uzun kökler ele alınmaktadır. Kitap, incelenen fiillerin etimolojik bir envanteriyle başlar; bu envanterin amacı, “malzemeyi kontrol edip seçmek ve çeşitli düzeylerdeki sonraki çözümlemelere hazırlamaktır” (s. 3). Envanterde fiiller öncelikle düzenli (etkin eylem bildiren) ve düzensiz (mutatif ve duratif) olarak, ardından temel (günümüz Litvancası sözlüğünde kayıtlı) ve ağızlara özgü (yalnızca bazı ağızlardan ya da yazılı kaynaklardan bilinen) fiiller olarak sınıflandırılır. Bir sözcüğün ya da biçimin güvenilirliği sorununa dikkat çekilir. Düzenli fiillerin etimolojileri belirtilirken düzensiz fiiller yalnızca kayda geçirilir. İncelenen fiillerin kökenine ilişkin çeşitli araştırmacıların görüşleri oldukça doğru biçimde aktarılır. Köken açıklamalarındaki farklılıklar gösterilmekten kaçınılmaz; kimi zaman bunların güvenilirliği de değerlendirilir. Bu, kitabın değerini artırmaktadır. İkinci bölümde, ō-gövdeli fiillerin şimdiki zaman ve geçmiş zaman çekimlerinde görülen, başka gövdeli eşdeğer biçimleri incelenmektedir. İnceleme, Litvanca ve Letonca ağız biçimleriyle (iō-gövdeli ve nazal ekli biçimler) başlar; Doğu Baltık dillerindeki ortak biçimler belirlenir. Ardından bütün Litvanca fiiller, kök yapısı aynı olan başka dillerdeki karşılıklarıyla karşılaştırılır. Şimdiki zamandaki karşılıklar incelenirken sıfır biçimbirimli, nazal ekli ve i ya da n biçimbirimlerini taşıyan fiiller ayırt edilir. Monografinin bu bölümünde, akraba biçimlerin morfolojik karşılaştırılmasından esasen sözcüklerin etimolojik karşılaştırılmasına geçilir; çünkü başka dillerdeki karşılıklar genellikle sözlükbirim olarak (kimi durumlarda şimdiki zaman biçimi, kimi durumlarda yalnızca mastar) verilir. 154 | ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Kitabın devamında, Litvanca ağızlarının eşdeğer biçimlerinde ve başka dillerdeki akraba sözcüklerde kök ünlülerinin çekimsel ve türetimsel değişimleri incelenmektedir. Aynı kökten gelen fiillerin artzamanlı değişimleri, eşzamanlı biçim varyantlarıymış gibi sunulur. Örneğin bruka: braukia örneğinde apofoni çekimsel değişim sayılır; çünkü “bu tür çiftlerin çoğu bir zamanlar tek bir paradigma oluşturmuş olmalıdır” (s. 119). Bu bölüm önceki bölümle yakından ilişkilidir ve daha önce dile getirilmiş kimi savları tekrarlar. Örneğin CiC fiillerinin şimdiki zaman biçimlerindeki çekimsel ünlü değişimi ele alınırken (s. 122), şimdiki zaman gövdesi biçimlerine ilişkin incelemenin bazı sonuçları yinelenir (krş. s. 100). Kitapta birden fazla kez (s. 100 ve başka yerlerde) incelenen fiillerin (ve akraba dillerdeki karşılıklarının) yapısının kök vokalizmiyle bağlantılı olduğu vurgulanır; bu nedenle gövde sonu varyantlarıyla apofoniyi ayrı ayrı inceleme kararı kuşku uyandırmaktadır. Monografinin dördüncü bölümünde ō-gövdeli fiillerin anlambilimi betimlenmektedir. Yazar, fiiller için iki düzeyli bir anlamsal sınıflandırma geliştirmiştir: soyut anlamlar etkin: kendiliğinden gerçekleşen eylem ya da durum ve geçişlilik: geçişsizlik karşıtlıklarından oluşur; somut anlamlar ise anlamsal alt gruplara (delme, hareket, biyolojik vb.) ayrılır. Fiillerin tarihsel anlambilim çözümlemesi, anlamsal alanlar yöntemine değil, kökün ilk anlamına ve akraba dillerdeki karşılıklarıyla karşılaştırılmasına dayanır (krş. Karaliūnas 1987: 26 vd.). Anlambilime morfo(no)lojiden daha fazla öncelik veren Karaliūnas’tan farklı olarak (krş.: “anlamsal bağlantıların saptanması, anlam yakınlığının belirlenmesi <...> aynı biçimsel ifadeye sahip, yani aynı biçimi taşıyan sözlükbirimlerin etimolojik özdeşliğinin kanıtıdır” 1987: 50), Kaukienė fiillerin anlambilimine yalnızca yardımcı bir rol verir ve incelemesini araştırmanın sonuna bırakır. Fiillerin anlamsal çözümlemesi, yazarın şu sonuçlara varmasını sağlar: kısa köklü fiillerin anlamsal çekirdeğini, muhtemel bir etki anlambirimi taşıyan kišti türü sözde temas fiilleri oluşturur; uzun vokalizme sahip fiillerin çoğu ise yoğunluk anlambirimiyle nitelenir (s. 198–199). ō- ve i̯ō-gövdeli fiiller karşılaştırıldığında, “anlamlarının kapsamı ne kadar çok farklılaşırsa, her iki yapısal türdeki fiillerin aynı dil düzeyinde var olma olasılığı da o kadar artar” (s. 199) sonucuna varılır. Kitabın en geniş bölümü (monografinin üçte birinden fazlası), fiillerin türetimsel ilişkilerinin ve türevlerinin incelenmesine ayrılmıştır. Türevlerin incelenmesinin temel fiillerin kökenini belirlemede yararlı olduğu görüşü benimsenir (s. 201). Türevler, sözcük yapım kategorilerine göre betimlenir. Türetimleri, anlamları, vokalizmleri ve vurguları ele alınır. Kitabın sonuç notları, Hint-Avrupa dillerinin ortak fiil katmanıyla başlar; ancak monografide bu konuda neredeyse hiçbir şey yazılmamıştır... Kitabın bu bölümünde, fiillerin Litvanca, Doğu Baltık ve genel Baltık dilleri dönemlerindeki gelişimini özetlemek yeterli olurdu. Monografide birçok yeni fikir yer almakla birlikte, tartışmadan kaçınılıyor gibidir: diğer araştırmacıların görüşlerine seyrek değinilir ve bunlar nadiren incelenir (etimolojik fiil envanteri bunun istisnasıdır). Örneğin Karaliūnas’ın çok yakın konulu monografisinde ve makalelerinde ortaya koyduğu Baltık dillerindeki ō- ve i̯ō-gövdeli fiillerin ilişkisi ve gelişimi hakkındaki farklı görüşlerden hiç söz edilmez; ei: i ve ei: y değişimine ilişkin görüşü yalnızca bir dipnotta anılır (s. 130–131) vb. Kitapta eşzamanlı ve artzamanlı araştırma düzeyleri (örneğin ikinci bölümde, farklı dönemlere ait ve farklı güvenilirlikteki Litvanca veriler, başka Hint-Avrupa dillerinden farklı dönemlere ait ve farklı güvenilirlikteki verilerle, hatta bazen bu dillerin yeniden yapılandırılmış biçimleriyle karşılaştırılır), yapısal ve türetimsel, yapısal ve etimolojik, türetimsel ve etimolojik araştırma yönleri birbirine karıştırılır. Çalışmada akraba dillerin malzemesi çoğunlukla, çeşitli araştırmacıların farklı zamanlarda yazdığı etimolojik sözlüklerden derlenmiştir (bu durum en açık biçimde NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 155 (Kaynakça ve kaynaklar listesi bunu göstermektedir.) Hint-Avrupa dillerinin gramerlerine ilişkin araştırmalardan, hele daha yenilerinden (ör. Koch 1990, Jasanoff 1994 vb.) neredeyse hiç yararlanılmamıştır. Bu tür malzemenin, Litvanca fiillerin tarihini morfoloji, morfofonoloji ve türetme yönlerinden incelemeye girişmek için yeterli bir temel oluşturup oluşturamayacağı şüphelidir. İncelenen monografi gibi bir eserde sözcük ve biçim dizininin bulunması kendiliğinden anlaşılır bir gereklilik olmalıdır. Burada belirtilen bazı eksikliklere rağmen monografi, kuşkusuz, Baltık dillerinde fiilin tarihine ilişkin en önemli araştırmalardan biridir. 2. Antano Pakerio kitabı Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 630p.), sekiz yıl önce yayımlanan ve isimlerle sıfatların vurgulanışını betimleyen monografiyi (Pakerys 1994) devam ettiriyor. İkinci kitapta verilerin toplanması ve sunulması bakımından aynı ilkeler izlenmiştir. Amaç, standart dildeki sözcüklerin vurgulanışını “daha seyrek görülen durumları atlamadan, sistemdeki düzensizlikleri ve dalgalanmaları ortaya koyarak” (s. 12) olabildiğince derinlemesine incelemektir. Dolayısıyla kitap betimleyici niteliktedir; daha derin içgörüler, kuramsal değerlendirmeler ya da genelleyici sonuçlar aranmamalıdır: yazar bütün bunları daha sonra yayımlanacak, genelleyici nitelikteki bir çalışmada ele almayı vaat etmektedir (s. 12). İncelenen malzemenin temelini, ilk kitapta olduğu gibi, Dabartinės lietuvių kalbos žodyno adlı sözlüğün üçüncü baskısındaki (Keinys, ed. 1993) veriler oluşturmaktadır. Önsözde, birkaç yıl önce çıkan bu sözlüğün dördüncü baskısından da (Keinys, ed., 2000) söz edilir; bu baskı “sözlüğün üçüncü baskısıyla neredeyse aynıdır” (s. 12). Yazarın, bu baskıda üçüncü baskının düzeltilmiş hata ve yanlışlarını dikkate alıp almadığı bile açık değildir: “Düzeltmeler listesi”nden (Keinys, ed., 2000: 968) görüldüğü üzere, sözlüğün dördüncü baskısında bazı vurgu hataları da düzeltilmiştir. Bu arada, 2002 yılında Dabartinės lietuvių kalbos žodyno adlı sözlüğün elektronik dördüncü baskısı yayımlanmış (Keinys, ed., 2002); yazar anlaşılan bundan yararlanmak için artık geç kalmıştır. Kitapta başka sözlüklerden, ağız betimlemelerinden ve makalelerden alınan verilerden de geniş ölçüde yararlanılmakla birlikte, bu malzemenin güvenilirliği, sunuluş ilkeleri, kodifikasyon derecesi vb. hiçbir yerde tartışılmamaktadır. Standart konuşma diline ait veriler eserde yalnızca dolaylı olarak, öğrencilerle yapılan yazılı anketin verileri aracılığıyla kullanılmıştır. Bu araştırma yöntemi, eseri gerçek konuşma dilinin verilerini inceleyip betimleyen bir çalışmadan çok, vurgu kodifikasyonunun tarihini ya da (dilbilim çalışmalarında kaydedilmiş) ağızlarla kodifiye edilmiş biçimleri karşılaştıran bir çalışma hâline getirmektedir. Monografide çok miktarda olgusal malzeme incelenmiş ve özetlenmiştir. Malzeme betimlenirken ve örnekler sunulurken miktar ve sıklık ölçütleri esas alınmıştır. Bu ölçütler, hatta aşırı denebilecek bir tutarlılıkla izlenmiştir: yan yana sıralanan örneklerin şu düzeni biraz tuhaf görünmektedir: aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios (s. 15). Önsözde daha baştan, incelenecek örneklerin seçimine ilişkin bazı çelişkiler göze çarpmaktadır. Standart dil sözcüklerinin vurgulanışını betimlemek amaçlandığına göre, ağız özelliklerinin ve Dabartinės lietuvių kalbos žodyno içindeki eskimiş (ve standart kabul edilmeyen) sözcüklerin incelenmemesi anlaşılabilir (s. 11). Ancak yazar başka bir yerde, kitabın her iki bölümünde de “ağızlardan ve kodifiye edilmemiş dilden çok sayıda veri sunulduğunu” ve bunların “ağızların temel vurgu özelliklerini kavramayı” sağladığını vurgular (s. 13). Nitekim kitapta, kodifiye edilmemiş dile ait örnekler olarak, sözcüklerin ağızlara özgü fonetik ve vurgu varyantlarına sıkça yer verilir. Örneğin dešimt sayı adının varyantları, akademik Lietuvių kalbos žodyno sözlüğünün üç yerinden, Dūnininkai ağzı sözlüğünden, Druskininkai, Lazūnai ve Zietela ağız sözlüklerinden aktarılmış, ayrıca başka yazarların yayınlarına yaklaşık on atıf daha eklenmiştir (s. 17). O hâlde yazarın neden bizzat Da-’daki ağız biçimlerinden vazgeçtiği anlaşılmaz. 156 | ARTŪRAS JUDŽENTIS bartinės lietuvių kalbos žodyno lyčių (örneğin, sözlükte «ryt.» kısaltmasıyla verilen ve ele alınmayan sıra sayı adı penkiolikis (s. 538)? Yazar, geleneksel morfolojik ya da türetimsel aksanoloji ilkelerini izleyerek vurguyu sözcük türetimiyle ilişkilendirir. Örneğin sayı adlarının vurgulanışı incelenirken önce basit sayı adları, ardından türemiş, birleşik ve çekimsiz kaynaşık sayı adları ele alınır. Bununla birlikte yazar tam bir tutarlılık sağlayamaz; çünkü malzemenin türetimsel düzenleniş ölçütünün yanı sıra, önsözde değinilmeyen sözcük kökeni ölçütü de izlenir: bölümün sonunda yabancı kökenli sayı adlarının vurgulanışı ayrı olarak ele alınmıştır (s. 25). Bu ölçüte yalnızca basit yabancı kökenli sayı adları incelenirken öncelik verilir; türevleri incelenirken ise türetim ölçütü ön plana çıkar: yabancı kökenli son eklerle türetilen sözcükler, aynı yapım biçimine sahip yerli sözcüklerle birlikte incelenir: milijardas, -a, tūkstantas, -a ile birlikte (s. 20); milijonas, -a da šimtas, -a ile birlikte (s. 21). Zamirler bölümünde basit, türemiş, birleşik, kaynaşık ve öbekleşik zamirler; iki vurgulu ögesi bulunan zamirler; zamirleşmiş sözcükler ile sıfatlaştırılmış zamirler ayrı ayrı incelenir. Eşzamanlı bir incelemede kaynaşık zamirler ve zamirleşmiş sözcükler gibi bölümlerin bulunamayacağı açıktır: ilk grup basit ya da birleşik zamirler olarak, ikinci grup ise basit sayı adları olarak betimlenebilirdi (bu arada, pats sözcüğünün eski bir zamir değil, zamirleşmiş bir isim olduğunu tarihsel açıdan kanıtlamak bile kolay değildir: Ernst Fraenkel, temel anlamı *potis için ‘sėbst’ olarak kabul eder (Fraenkel 1962: 552); dolayısıyla zamir olarak kullanımını ilk kullanım sayar). Öbekleşik zamirler başlığı altında, iki vurgulu ögesi bulunan zamirleri diğer öbekleşik zamirlerden ayrı ele almak da tutarsızdır. Zamirler bölümünde sınıflandırma ölçütlerinin hiyerarşisi açık değildir. İçindekiler bu hiyerarşiyi daha da karıştırır: “Öbekleşik zamirler”, “İlk ögenin vurgusunu taşıyan zamirler”, “İkinci ögenin vurgusunu taşıyan zamirler” ve “İki vurgulu ögesi bulunan zamirler” başlıkları aynı düzeyde verilmiştir (s. 6). Edatlar bölümünde, başlıkların boyutlarına bakılırsa, kaynaşık sözcükler ve birleşik (öbekleşik) edatlar edatlaşmış sözcüklerin ya da sözcük öbeklerinin bir parçası sayılmaktadır; oysa bölümün başında “Geri kalanlardan ayrı olarak birleşik (öbekleşik) ve yabancı kökenli edatlardan söz edilmelidir” denmektedir (s. 581). Kitabın diğer bölümlerinde de benzer tutarsızlıklar vardır. Monografide öğrencilerle yapılan açık sözlü anketin verilerine görece geniş yer ayrılmıştır: hemen her alt bölüm, öğrencilerin vurgu eğilimlerinin ele alınmasıyla sona erer. Normatif vurgu biçimleriyle anket yoluyla elde edilen varyantların göreli istatistikleri sunulur. Ancak anket yöntemi ve verilerin işlenişi yeterince açıklanmadığından, bunların ne ölçüde güvenilir olduğu kuşku uyandırır. Örneğin anket verilerine göre öğrenciler her zaman aštuoni biçiminde vurgu yapar (49: 0); ancak hepimiz aštuoni, net aštuoni varyantlarını da duymuşuzdur. Bunlar anket verilerine hiç yansımamıştır (belki anketin açık sözlü niteliğinden, belki de yalnızca Litvanca öğrencilerinin ankete katılmış olmasından dolayı?). Ara sıra terimlerin tutarsız kullanıldığı görülür. Örneğin edatların vurgulanışı incelenirken basit sözcükler terimi, artık türemiş sözcükler, birleşik sözcükler terimlerine (kitabın önceki bölümünde olduğu gibi) karşıt olarak değil, edatlaşmış sözcükler terimine karşıt olarak kullanılır: böylece türetimsel anlam, tarihsel anlamla değiştirilir (krş.: “bu çalışmada basit edatları, tek tek sözcüklerin ya da sözcük öbeklerinin kalıplaşmasıyla ortaya çıkanlardan ayırmaya çalışıyoruz” (s. 581)). Pakerys’in ortaya koyduğu büyük çalışma, çok emek ve sabır gerektirmiştir (yararlanılan yayınların ve kaynakların listesi etkileyicidir!). Hiç kuşkusuz bu çalışma, Litvancanın (yalnızca standart dilin değil) vurgulanışına ilişkin gelecekteki araştırmalara yararlı olacaktır. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 157 3. Juozas Abaravičius’un Noktalamanın Üslup Bilimi adlı kitabında (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 288 s.) noktalamanın sunduğu üslup olanakları ve noktalama işaretlerinin üslup bakımından kullanımı ele alınmaktadır (krş. s. 7). Bu, Litvanca dilbiliminde bu türdeki ilk monografidir. Yazar, noktalama işaretlerini metnin ve birimlerinin dilbilgisel, anlamsal ve tonlamaya dayalı bölümlenmesine dayandırır (s. 8). Bu noktalama anlayışı A. Valeckienė’nin görüşlerine yakındır (krş. Slizienė, Valeckienė 1992: 128–129; Morkūnas, par., 1999: 585–586) ve K. Gaivenis ile S. Keinys’nin salt sözdizimsel anlayışından ayrılır (krş. Gaivenis, Keinys 1990: 186). Kitapta en çok yer, noktalamanın anlamsal (özellikle duygusal ve dışavurumsal) ve tonlamaya dayalı temeline ayrılmıştır. Üslup bilimi, esasen, ona hazırlayıcı bir önem kazandıran dil birimlerinin üslup bakımından kullanımıyla özdeşleştirilir. Benzer bir yaklaşım izlenirse yazımın (küçük ve büyük harflerin kullanımı, bitişik ve ayrı yazım vb.), prozodinin (klitiklerin vurgulanması, cümle tonlaması vb.) ve başka tür «üslup bilimlerinin» de ayırt edilmesi muhtemelen mümkün olurdu. Batı dilbiliminde noktalama üslup bilimi, grafostilistiğin bir parçası sayılır (krş. Bußmann, Hrsg., 2002: 265). Monografinin kuramsal temelini Rus yazarların çalışmaları oluşturur (özellikle N. S. Valgina ve L. G. Vedenina’nın eserlerine sıkça başvurulur). Kaynakçada noktalama sorunlarını ele alan birden fazla Batı Avrupalı yazara yer verilmiş olsa da onların görüşlerinden genellikle yalnızca söz edilir; bu yazarlara en çok noktalama tarihine ilişkin konular incelenirken başvurulur ve eserlerinden alıntı yapılır. Kitap iki bölümden oluşur. İlk bölümde noktalama ile üslup bilimi arasındaki ilişki incelenir, temel kavramlar tanımlanır ve noktalama işaretlerinin işlevlerine genel bir bakış sunulur. Bu bölüm, kitabın ikinci bölümünü oluşturan Litvanca noktalama işaretlerinin daha sonraki incelemesine adeta bir giriş niteliğindedir. Monografide noktalama işaretlerinin işlevleri oldukça kapsamlı biçimde ele alınır. R. Makarova’nın sınıflandırması esas alınarak, semiyolojik işlevler olarak adlandırılan bu işlevlerden tam on altı tanesi ayırt edilir: ayırma, vurgulama, karşıtlık, açıklama, bağlama, uyarma, ekleme, sıralama, sınır belirtme, bütünlük belirtme, tamamlanmamışlık belirtme, elips belirtme, duygusal-dışavurumsal, modal, kompozisyonel ve amblem işlevleri... (s. 12 vd.). Ayırt edilen işlevler farklı düzeylere ve kapsam ölçülerine aittir. İşlevler ayrı ayrı yeterince tanımlanmamış, aralarındaki ilişkiler belirlenmemiştir. Örneğin, tamamlanmamışlık belirtme işlevi yalnızca duygusal (ve) dışavurumsal işlevin bir parçasıdır; vurgulama, bağlama, sınır belirtme ve belki başka işlevler de kompozisyonel işlevin parçalarıdır vb. Kitabın devamında isteğe bağlı noktalama, yazarın (ve yazara özgü) noktalaması ve noktalama işareti kullanılmayan metinler (işaretsiz noktalama) incelenir. Kuramsal açıdan en dikkatli biçimde tartışılan, belki de yazarın noktalaması (yazara özgü noktalama) kavramıdır (s. 37–47); ancak bunun isteğe bağlı noktalama ile ilişkisi yine de açıklığa kavuşmaz (her iki bölümde de yazarın işaretlerinden vb. söz edilir; krş. s. 26 ve 38 vd.). Batı Avrupa noktalamasının kökeni ve gelişimi kısa ve ilgi çekici biçimde gözden geçirilir. Kitabın büyük bölümünü oluşturan ikinci kısımda noktalama işaretlerinin kullanımı ve üslup olanakları ele alınır. Litvancada on noktalama işareti ayırt edilir. Her işaretin kullanımı ayrı ayrı açıklanır; önce temel noktalar kısaca aktarılır, ardından konu daha ayrıntılı biçimde incelenir. Edebî eserlerden bolca örnek verilir. Monografinin oldukça uzun sonuçlar bölümü (s. 245–253) aslında özet olarak adlandırılmaya daha uygundur: burada kuramsal genellemeler bulunmaz. Yazar, oldukça ayrıntılı bir «Önemli terimler, kavramlar ve tanımlar dizini» hazırlamıştır (s. 271–284). Ne yazık ki bu dizin amacına ancak kısmen hizmet eder; çünkü alfabetik değil, sistematik ilkeye göre düzenlenmiştir: dizinin kendisinin de bir dizine ya da en azından içindekiler bölümüne ihtiyacı vardır... Kitap, retorik figürlerin ve üslup bakımından belirgin noktalamanın bolca kullanıldığı canlı bir konuşma diliyle yazılmıştır. Böyle bir dil popüler bir eser, belki de bir ders kitabı için çok uygundur (yazarın deyişiyle- 158 | ARTŪRAS JUDŽENTIS ...törün; temeli, Litvanyalı öğrenciler için verilen ders dizisidir), ancak alışılmadık bir bilimsel monografidir. Önsözde belirtildiği üzere kitap, noktalama işaretlerini üslup açısından inceleyen araştırmaların sonucudur; ancak bilim topluluğuna değil, öğretim elemanlarına, öğrencilere, editörlere, üslup uzmanlarına ve yazarlara yöneliktir (s. 6). Kitabın bu ikili niteliği bir avantaj değildir... 4. Kazimieras Gaivenis’in kitabı Litvanca terminoloji: kuram ve düzenlemeye ilişkin taslaklar (Vilnius: LKI leidykla, 148 s.), farklı zamanlarda ve çeşitli konularda yazılmış makalelerden doğmuştur (krş. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000 vb.). Bununla birlikte bu bir makale derlemesi değildir: önceki yayınlar yeniden işlenmiş ve daha kapsamlı bir eserin bölümleri olarak kullanılmaya uyarlanmıştır. Kitap, yazarın terminoloji alanında kırk yıl boyunca yürüttüğü bilimsel çalışmayı taçlandıran, genel değerlendirme niteliğinde bir eserdir. Yazar da önsözde kitabı böyle tanımlamakta ve onun “ne bir terminoloji ders kitabı ne de herhangi bir bilimsel araştırma yayını” olduğunu vurgulamaktadır (s. 11). Eserin bu belirsiz türü, amacının ve hedef kitlesinin açık olmaması kitaba ciddi zarar vermektedir. Kitap ağırlıklı olarak ders kitabı özellikleri taşır; çünkü temel ve başlangıç düzeyindeki terminoloji konularını ele alır. Ancak anlatım yeterince tutarlı ve özenle kurgulanmış değildir. Örneğin, kitabın ilk bölümü tam da bu konuya ayrılmış olmasına karşın, terim tanımını kitapçıkta bulamadım. Tanım yerine ‘terim’ kavramının bazı temel özellikleri belirtilmekte; terimin dar anlamdaki (S. Šalkauskis ve E. Jakaitienė’den alıntılarla) ve geniş anlamdaki kavranışı ele alınmaktadır (Litvanya Sovyet Ansiklopedisi’nden alıntı yapılmaktadır). Kitabın daha ilk bölümünde (s. 17) tanımlanmamış intensionalo, implikacionalo terimleri kullanılırken, terimin içlem kavramı ancak üçüncü bölümde açıklanmaktadır (s. 28 vd.). Yazarın sanki alıntıların ve göndermelerin arkasına sığındığı, ancak kendi görüşünü dile getirmekten ve düşüncelerini açık ve kesin biçimde ifade etmekten kaçındığı izlenimi doğmaktadır. Gaivenis, terminolojiyi leksikolojinin bir dalı olarak kabul eder; bununla birlikte onun başka bilimlere büyük ölçüde bağlı olduğunu ve bu bilimlere hizmet ettiğini de vurgular (19). Litvanya’da yerleşmiş olan bu “dilbilimsel” terminoloji anlayışı, benzer yaklaşımı benimseyen Rus terminologların (ör. V. Danilenko) çalışmalarından doğrudan etkilenmiş olup Prag ve Kanada terminologlarının görüşlerine yakındır (krş. Laurén, Picht, Hrsg. 1993: 533 vd.). Bu anlayış, terminolojiyi dilbilim, mantık, ontoloji, bilişim ve konu alanı bilimlerinin sınırında biçimlenen bağımsız bir bilim dalı (Wüster 1974/2001:131 vd.) ya da konu alanı bilimleri, dilbilim, genel bilim kuramı ve felsefenin bir bileşimi olarak gören (Laurén, Myking, Picht 1998: 47) günümüz Batı Avrupa’sında egemen Viyana okulu ve Kuzey ülkelerinin terminologlarının görüşlerinden belirgin biçimde ayrılır. Bu terminoloji yaklaşımları, terim ile kavram ve terminoloji ile dil kültürü ve dilsel standartlaştırma arasındaki ilişki konusunda da esaslı biçimde farklılık gösterir (krş. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493 vd.). Kitapta, terimlere yönelik gereklilikler (birinci bölümde) ile terminoloji oluşturma ve standartlaştırma ilkeleri (dördüncü bölümde) ayrı ayrı incelenmektedir. Yazar, terimlere yönelik genel gereklilikleri aynı zamanda değerlendirme ölçütleri saymasına ve ‘ilke’ ile ‘ölçüt’ kavramları arasında ast-üst ilişkisi değil, eşgüdüm ilişkisi bulunduğunu düşünmesine rağmen (Gaivenis 1996a: 75–76), bunların karşılıklı bağlantısı yadsınamaz. İkisinin farklı yerlerde ele alınması tekrarları ve belli ölçüde karışıklığı kaçınılmaz kılmıştır. Örneğin, doğruluk ilkesi aslında terimlerin doğruluğuna ilişkin gereklilikten başka bir şey değildir; yazar, ilgili başka bölümün sayfasına da atıfta bulunur. Sistemlilik ilkesi bu kitap bölümünde hiç ele alınmamaktadır (yalnızca doğrulukla ilişkisi belirtilir); bunun terimlere yönelik sistemlilik ölçütünden başka bir şey olamayacağı açıktır; bu ölçüt birinci bölümde incelenmiştir. Bu örneklerde ölçüt ve ilke adları aynıdır. Ancak farklı da olabilirler: ekonomiklik ilkesinin açıklamasından (“Ekonomiklik ilkesi, dil birimlerinin daha kısa olanlarının tercih edilmesi gerektiğini ifade eder,” NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 159 s. 96) bunun, terimlere yönelik kısalık gerekliliğiyle örtüştüğü anlaşılmaktadır. Terimlere yönelik gerekliliklerin çoğu (doğruluk, kesinlik, sistemlilik, kısalık, üslup bakımından tarafsızlık), Sovyet terminologlarının terimler için belirlediği gerekliliklere karşılık gelir. Ancak ‘terim pragmatiği’ kavramı Batı terminolojisinden alınmıştır (yazar Cabré ve Gajdos’un adlarına atıfta bulunur). Bu kavramın içeriği nedir? Aynı adlı makalede terim pragmatiği anlayışı, terimlere yönelik güvenilirlik ve kesinlik gereklilikleriyle sınırlandırılmıştır (Gaivenis 2000: 7). İncelenen kitapta terim pragmatiği yalnızca terimlerin güvenilirliği olarak açıklanırken, terimlerin kesinliği ayrı bir gereklilik olarak ele alınmaktadır. Farklı dilbilim geleneklerini bu yüzeysel biçimde uzlaştırma girişimi başarılı görünmemektedir. Terimlerin güvenilirliği, otorite ilkesiyle de ilişkilendirilebilir: hem bir bölümde hem de diğerinde standartlaştırılmış ve devlet kurumlarınca onaylanmış terimlerden söz edilmesi tesadüf değildir (krş. s. 33 ve 94 vd.). İkinci bölümde Litvanca terminolojinin kaynakları ele alınmaktadır. Bu bölümde S. Šalkauskis’in görüşleri geliştirilmektedir (krş. s. 51, 57–58). Yazarın görüşü, S. Keinys’in belirttiği terminoloji kaynaklarından—edebî dil sözlüğü, halk terminolojisi, sözcük türetme, terim ödünçleme ve çeviri yoluyla aktarım—bir ölçüde farklıdır (krş. Keinys 1980: 60–96). Litvanca terminoloji tarihi, kitabın üçüncü bölümünde terminografi tarihi olarak daha ayrıntılı biçimde incelenmiştir. Beşinci bölümde, “Terminolojinin yönelimleri, okulları ve önde gelen araştırmacıları” başlığı altında yalnızca genel hatlarıyla tanımlanmaktadır. Bu bölümde savaş sonrası Litvanya terminolojisinin özellikleri kısa ve oldukça isabetli biçimde aktarılır: ideolojik kısıtlamalar, Rus terminolojisine bağımlılık ve yabancı kuramsal kaynakların yetersizliği. Bu koşullar incelenen esere de kısmen yansımaktadır. E. Wüster ve H. Felber’in kuramları aşırı ölçüde kısa ele alınmış, genel noktalarla yetinilmiştir. S. Gajda’nın Wprowadzenie do teorii terminu monografisi ise biraz daha esaslı biçimde incelenmiştir. Sovyet terminologlarının—D. Lotte, T. Kandelaki, V. Danilenko, S. Superanskaja, N. Podolskaja ve N. Vasil’eva’nın—kuramları çok daha ayrıntılı ele alınmaktadır. S. Šalkauskis’in terminoloji kuramına ayrılan bölüm, bilim üzerindeki ideolojik denetimin gevşediği dönemde yayımlanmış bir makaleye dayanmaktadır (Gaivenis 1983). Ayrıca kitapta Šalkauskis’in görüşlerinin yazar üzerindeki etkisi açıkça görülmektedir; yazar birçok bakımdan Šalkauskis’in düşüncelerini sürdüren biri sayılabilir: aynı temel terminoloji kaynakları belirlenmekte (hatta bunların kitaptaki hiyerarşisi Šalkauskis’in çalışmalarındakiyle aynıdır), terminolojinin arılığı, istikrarı ve türetme kolaylığına ilişkin genel ilkeler öne çıkarılmakta, terimlerin kaplamı ve içlemi incelenmektedir. Eski Sovyetler Birliği terminologlarının (özellikle Lotte ve Danilenko’nun) yazar üzerindeki güçlü etkisi kitapta görülmektedir: meslekî sözcüklerle terminolojinin ilişkisinin incelenmesi, terim türetmenin dört temel yolu ve terminolojinin normatif değerlendirmesi. Kitapta Batılı terminologların görüşlerine değinilen ender durumlarda yalnızca ikincil kaynaklara dayanılmaktadır (krş. s. 16, 19, 22, 110–112). Bunun tek istisnası muhtemelen S. Gajda’nın monografisidir. Kaynakçada (Litvancaya çevrilmiş J. Hawthorn’un Moderniosios literatūros teorijos žinyno adlı eseri saymazsak) Batılı terminologların yalnızca dört yayınına rastladım. Günümüzde bu, monografi (ve genel olarak Litvanca terminoloji?) için ciddi bir eksikliktir ve mümkün olan en kısa sürede giderilmelidir. Ayrıca kaynakçada bibliyografik bilgilerin sunuluş biçimi tutarlı değildir; yazarın kendi çalışmalarını da bulamadım. Kitapta yabancı dilbilimcilerin adları tutarsız biçimde aktarılmıştır. Kitaba konu dizini de çok yararlı olurdu. Kitabın bütünü okuru terminolojinin geçmişine, neyin nasıl olduğuna yöneltmekte; geleceğe değil: Litvanca terminolojinin karşı karşıya olduğu görevleri ortaya koymamakta, zayıf yönlerini belirtmemekte ve sorunlu konuları neredeyse hiç tartışmamaktadır. Bu, Litvanca terminolojinin katettiği yolun bir değerlendirmesidir. 160 | ARTŪRAS JUDŽENTIS 5. Jolanta Gelumbeckaitė’nin kitabı Jono Bretkūno’nun Luka’ya Göre İncil’inde hâl ve edat yapılarının sözdizimi (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 300 s.) Lietuvių kalbos institutas, savunulmuş doktora tezleri temelinde hazırlanmış monografilerin yayımlanmasının öngörüldüğü “Opera linguistica Lithuanica” adlı yeni bir diziye başlıyor. Bu diziyle genç Litvanyalı dilbilimcilerin daha değerli araştırmalarının bilim camiası için daha erişilebilir kılınması amaçlanıyor. Gelumbeckaitė’nin monografisi, 1999’da savunulan tezi (danışman – V. Ambrazas) temelinde hazırlanmıştır. Kitabın arka kapağında belirtildiği üzere bu, “yalnızca az miktarda düzeltilmiş bir tezdir”. Yazarın seçtiği araştırma konusu ilginç ve günceldir; çünkü Litvanca dilbiliminde şimdiye dek, çevirinin özgün metinle (ya da metinlerle) ilişkilerinin metinbilimsel çözümlemesine dayanan sözdizimi araştırmaları azdır. Monografinin şimdiden olumlu bir eleştiri almış olması şaşırtıcı değildir (bkz. Švambarytė 2003). Kitap; bir giriş, iki bölüm (“Nesne” ve “Tümleçler”), sonuç, kaynakça, kısaltmaların açıklamaları ve Almanca bir özden oluşmaktadır. Giriş ve iki bölüm de Aziz Hieronimus’un mektuplarından alıntılarla başlar. Çalışmanın amacı, hâl ve edat yapılarının eşanlamlılığını araştırmak ve özgün metinlerle karşılaştırma yaparak bu sözdizimsel modellerin ortaya çıkışını ve gelişim eğilimlerini belirlemektir (krş. s. 11 vd.). Girişte yazar, ağırlıklı olarak “fiile bağlı hâl ve edat yapıları arasındaki ilişkiye, hâllerin edatlı yapılara ve bunun tersine dönüştürülmesine” odaklandığını belirtir (s. 13); yani sözdizimsel eşanlamlılığa. Sözdizimsel birimler bundan sonra anlamsal açıdan yorumlansa da sözdizimsel anlambilim bu çalışmanın konusu değildir. Yazarın, sözdizimsel ifade seçeneklerini gruplandırıp aralarındaki ilişkileri inceleyebilmek için anlambilim düzeyinde belirli bir dayanak noktasına ihtiyacı olmuştur. Bu amaç için, hâl ya da edat yapılarıyla birleşen fiillerin anlamına, yani sözcüksel anlambilime dayanmak fazlasıyla yeterli olurdu (incelenen malzeme de yazar tarafından tam olarak bu şekilde gruplandırılmıştır). Değerlik kuramına dayanmak ve çalışmaya anlamsal işlevler terimini dâhil etmek, ne incelenen malzeme ne de belirlenen araştırma amaçları bakımından gerekli ya da gerekçeli görünmektedir (çalışmanın sonuçlarında anlamsal kavramların neredeyse hiç kalmadığına dikkat edilmelidir). Dahası, bu durum bir miktar karışıklığa yol açmaktadır; çünkü dilin anlamsal düzeyine ait kavramlar sözdizimsel düzeyin kavramlarıyla gelişigüzel biçimde birbirine karıştırılmıştır. Oysa bunları kesin olarak ayırma gereğini bu çalışmanın danışmanı Vytautas Ambrazas da defalarca vurgulamıştır (krş.: “çözümlemenin ilk aşamasında sözdizimsel ve anlamsal düzeyleri ayırmak, <...> aralarındaki ilişkileri daha kesin biçimde tanımlayabilmemiz için gereklidir” (Ambrazas 1986: 29)). Örneğin, sözdizimsel bir kavram olan nesne, yalnızca sözdizimsel bir özelliğe (yüklemle bağımlılık ilişkisi içinde bağlanması) değil, anlamsal ilişkilere de dayanılarak tanımlanır: “onun [yüklemin!] zorunlu eşlikçisidir” (s. 15); sözdizimsel birimler arasındaki ilişkiler – yüklem ile nesneler arasındaki ilişkiler – de “fiillerin anlamsal birleşme kapasitesine göre” belirlenir (s. 15) vb. Anlamsal işlevlerin, sözdizimsel işlevlerin (cümle ögelerinin) ve hâl anlamlarının birbirine karıştırılmasına başka bir örnek olarak şu ifade verilebilir: “Vulgata’da araç nesnesi işlevini de+abl. edat yapıları üstlenir (araç ablatifiyle eşanlamlı olarak kullanılır ve kısmi genitif nüansı taşır [...])” (s. 81). Yazar, monografide Bretkūnas’ın ve metni gözden geçirenlerin (ana metin ve düzeltmeler) sözdizimsel yapılarını eşdeğer seçenekler olarak ele alır. Böylece farklı idiyolektlere (hatta belki farklı ağızlara) özgü unsurlar bir araya yığılmış olur. Bretkūnas’ın kendi dili ve bu dilin varyantları, çeviriyi düzeltenlerin dilinden ayrı olarak incelenseydi çalışma daha değerli olurdu. Monografinin ilk bölümünde, seçilen kaynakta nesneye ilişkin anlamsal işlevlerin ifadesi incelenir. Çevirinin belirli yerleri yorumlanırken bazı yanlışlıklar görülür. Örneğin Lk 2,26’daki örnekte (Tablo 2, s. 38) akuzatif Chriſtų, ileri sürüldüğü gibi olumsuz değil, olumlu ortaç regėjęs tarafından yönetilmektedir; bu cümlede net sözcüğü de olumsuzluk parçacığı değil, bağlaçtır (aynı durum 56 NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 161 s. 40’taki dipnot için de geçerlidir). Lk 14, 24 cümlesinde (s. 39), fiilden ragauti sonra gelen akuzatif, bu fiilin birleşme kapasitesiyle açıklanır. Bu açıklama tamamen doğrudur; ancak örneği olumsuzluk akuzatifleriyle birlikte ele almak kesinlikle uygun değildir; çünkü cümledeki fiil (Latince ve Almanca metinlerde de olduğu gibi) olumsuz değildir! Lk 14,26 cümlesindeki dufches biçimi (s. 39), kendisini yöneten olumsuz fiilden uzakta kullanılan bir olumsuzluk akuzatifi sayılır. Oysa bunu tekil genitif olarak kabul etmek daha yerinde olur (dufche: dufches); çünkü Latince (ve Almanca) özgün metindeki karşılıkları da tekil biçimlerdir. Ayrıca Gallus bu sözcüğü fsziwata sözcüğüyle değiştirmiştir; bu da kuşkusuz tekil genitiftir (yazar bu düzeltmeyi belirtmemiş ve tartışmamıştır). Lk 22,68 cümlesindeki neg sözcüğü (Tablo 3, s. 41) olumsuzluk parçacığı değil, bağlaç sayılmalıdır; ardından gelen fiil biçimi olumludur. İçerik işlevi taşıyan nesneleri yöneten sözcüklerden söz edilirken “zihinsel ya da fiziksel durumu bildiren pilnas, gyvas sıfatlarıyla kurulan ad öbekleri”nden de söz edilir (s. 48). Yazarın muhtemelen burada kastettiği, söz konusu sıfatlarla būti bağının oluşturduğu ad yüklemleridir (krş. s. 62); bunlar öbek olarak da kabul edilebilir, ancak ad öbeği değil, fiil öbeğidir. Lk 15,16’da pasotinti fiiliyle ve Lk 16,21’de sočiam būti öbeğiyle kullanılan araç hâli, araç hâli olarak değerlendirilir (s. 81). Oysa burada içerik anlamsal işlevini kabul etmek için daha fazla neden vardır; özellikle de Latince kaynakta bunlara ablatif değil, de edat yapıları karşılık geldiği için. Monografinin büyük bölümünü oluşturan ikinci bölümde adverbiyal anlamsal işlevler incelenir. Bu bölümde tümleçler doğrudan anlamsal işlevlerle özdeşleştirilmiştir (krş. s. 84–85); ancak bunların hepsi yüklemlerin açtığı argüman konumlarını işgal etmez. Geleneksel tümleç sınıflandırmasına göre yer, zaman, tarz, neden ve amaç anlamsal işlevleri ayırt edilir. Yer anlamsal işlevi, içteki yer ve içte olmayan yer olarak daha ayrıntılı biçimde sınıflandırılır. Sözdizimsel yapının ya da bağımlı sözcüğün anlamına dayanarak, bir şeyin arasındaki yer, içteki yer alt sınıfına dâhil edilir (s. 116). İçteki yer de sınırlı alandaki yer, düzlemdeki yer ve çevredeki yer olarak ayrılır (s. 86). Sınıflandırmada sözcüksel anlambilime dayanılır: yer bildiren somut isimler (dangus, tėviškė etc.) ilk gruba (s. 88), soyut isimler (tamsuma) ve kişileri belirten adlar ise üçüncü gruba alınır (s. 106); düzlem bildiren isimler (patalas) (aslında bunlar somut isimlerin bir alt sınıfıdır) ayrı bir üçüncü grup olarak gösterilir (s. 104). Ayrıca içteki yer kapsamında içsel durum işlevi de ayırt edilir. Bu sınıflandırmada bağımlı adın, yöneten fiilin ya da yapının anlamına dayanılır (s. 110–111). Zihindeki eylem işlevi, yöneten fiilin (verba dicendi, sentiendo, cogitandi) ve bağımlı adın (genellikle kişi zamiri) anlamına dayanarak ayırt edilir (s. 114). İçte olmayan yer, yüzeyde, altında ya da yanında bulunulan yer olarak daha ayrıntılı biçimde sınıflandırılır. Görüldüğü üzere bu oldukça karmaşık sınıflandırma farklı ölçütlere dayanmakta ve pek tutarlı değildir. İçsel durumun anlamı, zihindeki eylemden yalnızca yöneten fiilin anlamı bakımından farklılaşabilir; bu nedenle Apd 19, 21’deki nudumoio cogitandi fiilini içeren örnek (s. 111) muhtemelen ikinci gruba alınmalıdır. Somut ve soyut isimler arasındaki sınır da belirsizdir; bu nedenle Mt 4,16’daki örnek (sėdėti šešėlyje) (s. 107), Lk 23,25’teki örnekten (apkal tas buvo turme) (s. 92) pek farklı değildir. Muhtemelen tek bir yer anlamsal işlevini ayırt etmek ve ‘iç’: ‘iç değil’; ‘somut’: ‘soyut’, ‘canlı’: ‘cansız’, ‘insan’: ‘insan olmayan’ anlamsal karşıtlıklarının çeviri ve özgün metinlerdeki sözdizimsel ifadeye etkisini incelemek yeterli olurdu. Daha büyük sorun, sınıflandırma ölçütlerinin heterojenliğidir: aynı sınıflandırma düzeyinde bağımlı sözcüğün (içteki yer ve onun alt sınıfları, kısmen içsel durum) ya da/ve yöneten unsurun (kısmen içsel durum, 162 | ARTŪRAS JUDŽENTIS zihinde gerçekleşmesi) sözcüğün anlamıyla. Son durumda artık aktantların anlamsal işlevleri değil, bizzat yüklemler incelenmektedir. Zamanın anlamsal işlevi iki alt sınıfa ayrılır: belirli bir zaman aralığı ve sınırlandırılmış zaman. Terimler birbirine fazlasıyla yakındır; yazar bunlar için daha iyi eş anlamlılar sunmaktadır (s. 185). Zaman işlevinin ifade edilişi, ‘an’: ‘dönem’ (zaman miktarı), ‘zaman kavramı’: ‘zaman kavramı olmayan’ karşıtlıklarından etkilenir; bunlar genel olarak tek bir yerde ele alınabilirdi. Zaman zarfları bölümünde yazar, birkaç durumda tez için seçtiği konunun sınırlarını aşarak zamanın zarflarla ifade edilişini ele almaktadır (s. 196, 197; 27. ve 30. tablolar). Bu tür örnekler, yazarın çalışma için malzemeyi yalnızca Litvanca metne değil, Latince metne de dayanarak topladığını doğrulamaktadır (krş. s. 85). Elbette bunda kötü bir şey yok; metin yalnızca daha ilginç bir okuma ve başvuru kaynağı hâline geliyor. Monografinin sonuç bölümü (s. 227–249) gereğinden fazla geniş tutulmuştur. Bu bölümde, çevirinin özgün metinle ilişkisine göre biraz farklı bir sıralamayla, ana bölümde anlatılanlar tekrarlanmaktadır. Bu, sonuçtan ziyade çalışmanın bir özetidir; nitekim çalışmanın bu kısmı, Almanca özetin (Zusammenfassung!) temelini oluşturmaktadır (çalışmanın farklı yerlerinde daha kısa ele alınan konular eklenmiştir). Sonuçlarda genel yöntem konularını (1. ve 2. bölümler) tekrarlamak uygun değildir; çünkü bunlar yalnızca çalışmanın varsayımlarıdır. Monografinin bu bölümündeki yenilik, yazarın çeviri ile kaynakları arasındaki ilişki türlerini sınıflandırmasıdır (3. kısım). Her ilişki türü ayrı ayrı ele alınmaktadır. Latince ve Almanca özgün metinlerin etkisinin koşulları ve kapsamı ancak bu türler ve alt türler incelenirken değerlendirilmiştir (s. 245). Monografinin değeri; tematik verilerin bir araya getirilmesinden, bunların sistematik biçimde sunulmasından (kitapta tam 33 tablo var!), çevirideki hâl ve edat yapılarının eşanlamlılığının saptanmasından, çevirinin özgün metinlerle tutarlı biçimde karşılaştırılmasından ve bu metinlerin çeviri sözdizimi üzerindeki etkisinin ortaya konmasından kaynaklanmaktadır. 6. Daiva Atkočait ytė’nin Güney Samogitya’nın Raseiniai ağzında prozodi ve ünlü sistemi başlıklı çalışması (Vilnius: Litvanca Enstitüsü Yayınları, 2002, 224 s.), yazarın 2000 yılında savunduğu doktora tezine dayalı olarak hazırlanmış «Opera Linguistica Lithuanica» dizisinin ikinci kitabıdır. Kitap, tez danışmanı Alekso Girdenis’in okulunun çalışmalarına iyi bir örnektir. Bu okuldaki diğer çalışmalarla konusunu, genel kuramsal yaklaşımlarını, terminolojisini, araştırma yöntemini ve danışmanın ve okulun diğer temsilcilerinin çalışmalarına yapılan çok sayıdaki atfı paylaşmaktadır. Kaynakça da oldukça tipiktir (s. 191–197); ilgili alandaki yabancı dilbilimcilerin kuramsal eserlerine neredeyse hiç yer verilmemiştir. Yazar malzemeyi bağımsız olarak derlemiş ve ayrıntılı deneysel incelemeye tabi tutmuştur. Araştırma sonuçları 44 tablo ve 56 şekille özetlenmiş, 12 nihai sonuç formüle edilmiştir. Kitabın yapısının, aynı okuldan benzer konularda yazılmış diğer çalışmaların yapısından önemli ölçüde farklı olması da bağımsızlığını göstermektedir (krş. Bacevičiūtė 2001, Leskauskaitė 2001, Mažiulienė 1996, Murinienė 2000). Kitabın sonuna eklenen Güney Samogitya’nın Raseiniai ağzı metinleri (s. 205–217) değerlidir. Gerekli dil verilerine, Violeta Meiliūnaitė’nin hazırladığı yer adları dizini sayesinde ulaşılabilir (s. 219–220). Atkočait ytė’nin kitabı, Vytautas Vitkauskas’ın kapsamlı bir değerlendirmesine konu olmuştur (Vitkauskas 2003); bu nedenle burada ayrıntılı olarak incelenmemektedir. 7. Giedrius Subačius tarafından yayına hazırlanan, «Archivum Lithuanicum» dergisinin kurduğu «Bibliotheca Archivii Lithuanici» dizisinin üçüncü kitabı olan X.D.K.P.S. Litvanca dilbilgisi: XIX. yüzyılın başları (Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayıncılık Enstitüsü, 2002, 368), el yazması Lehçe Litvanca dilbilgisini Prawidła lęzyka Litewskiego Czyli Grammatyka Litewska. yayımlamaktadır. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 163 Kitap; bir önsözden, iki analitik makaleden, gramer metinlerinin hazırlanma ilkelerinin kısaca açıklanmasından, gramerin fotoğrafik ve çevriyazılı metinlerinden, gramerin çevirisinden, editörün el yazması başlığına dayanarak oluşturduğu gramer içindekilerinden, Litvanca sözcükler dizininden ve konu dizininden oluşmaktadır. Subačiaus straipsnis „X.D.K.P.S. gramatika (apie 1820–1830)“ (p. 10–49) remiasi, kaip pats autorius nurodo, jo monografijos „Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia“ septintuoju skyriumi (Subačius 1998, 313–331). Šioje knygoje jis paredaguotas ir papildytas nauja medžiaga apie rankraštį ir jo istoriją. Pastaroji straipsnyje aprašyta ypač išsamiai (skyrius sudaro ketvirtadalį straipsnio). Gyvas pasakojimas skaitytoją intriguoja, kartais net įgauna detektyvo bruožų. Palyginti su monografija, gerokai papildytas skyrius apie gramatikos autoriaus problemą. Jis baigiamas svarbia išvada, kad skelbiamosios gramatika esanti „seniausioji, arba pirmoji, išlikusi žemaitiška lietuvių kalbos gramatika“ (p. 2). Specialiai šiai publikacijai parašytas skyrius apie gramatikos sandarą. Tačiau jis per daug trumpas ir bendras. Nuo pačios gramatikos nagrinėjimo greit nuslystama prie to meto kultūros konteksto (svarstomos galimos įtakos). Skyriuje „Kalbos ypatybės. Tarmės pasirinkimo intencijos“ daromos išvados, kad gramatikoje „ryškios tendencijos rašyti žemaitiškai“ (p. 32) ir „autorius orientavosi į žemaičius“ (ten pat). Tolesniems gramatikos kalbos studijoms svarbus skyrius apie jos aprašymo įvairovę. Silpniausi atrodo baigiamieji straipsnio skyriai, kuriuose autoriaus nagrinėjamos vadinamosios „mąstymo apie bendrinę kalbą kategorijos“ (Subačius 1998: 27t): gramatikos paskirtis ir jos autoriaus bendrinės kalbos samprata, rašomosios ir šnekamosios bendrinės kalbos skyrimas, taisyklių ir vartosenos santykis gramatikoje. Šių temų imtis autorių greičiausiai paskatino Petro Joniko studija (plg. Jonikas 1972: 25t). Šioje straipsnio dalyje daug spėlionių, neapibrėžtų, net neįrodomų teiginių, pavyzdžiui: „Tikriausiai autoriaus sąmonėje garsinis požymis turėjo metonimišką reikšmę – kaip dalis vietoj visumos atstovavo visiems sinkretiškai tesuvokiamiems požymiams“ (p. 40), „Tikėtiniausia, kad autorius turėjo būsimosios bk teritoriją įsivaizduoti sutampančią su Didžiosios Lietuvos lietuviškais etniniais plotais, neišskirti atskirai vien Žemaičių“ (p. 38). Makalede el yazmasının formatına ilişkin bilgileri aradım: bunlar olmadan fotokopilerin boyutunun orijinale uygun olup olmadığı belirlenemez (gramer metinlerinin hazırlanma ilkeleri açıklanırken (s. 88) bu konuya hiç değinilmemiştir). “Yazarın çekim paradigmalarına göre altıncı hâl lokatiftir” (s. 37) açıklaması doğru değildir. Örneğin, brolis ‘erkek kardeş’ adının paradigmasında altıncı hâl enstrümantiftir (s. 111); sıfat çekiminin ilk paradigmasında da tekil altıncı hâl lokatif değil, enstrümantiftir (s. 123). Dolayısıyla gramer yazarı, hâllerin paradigma içindeki yerlerini karıştırmaktadır. Makalede kişi adlarının yazımı gerekçesiz biçimde değişkenlik göstermektedir; karşılaştırınız: Sienkiewiczius (s. 15); Kamolowa, Rutkowskis (s. 17) ve Malevskis, Čartoriskiui (s. 15); Sobolevskis (s. 16). Okurken kimi zaman yazarın üslubu (örneğin, fonetik yön, insanı soru sormaya sevk edebilir, s. 39) ya da düşüncelerin sunuluş sırası (örneğin, Yazarın henüz kapsamlılık ya da evrensel bağlayıcılık iddiasında bulunmaksızın belirli bir yeni geleneği, başlangıç noktasını, çekirdeği başlatmayı düşündüğü söylenebilir, s. 37) rahatsız ediyor. Atıf yapılan ya da belirtilen kaynakların tüm künyeleri gereksiz yere iki kez veriliyor: hem sayfa altındaki dipnotlarda hem de makalenin sonundaki kaynakçada. Makalede en çok, gramerdeki Litvanca dil malzemesinin tutarlı ve sistematik biçimde betimlenmesini (yalnızca seçilmiş fonetik özelliklerin analizi var) ve gramerin yapısının, kuramsal aygıtının (tanımlarının, terimlerinin) incelenip dönemin diğer gramerleriyle karşılaştırılmasını aradım. Halina Karaś’ın “X.D.K.P.S. gramerinin Lehçe özellikleri” başlıklı ilginç ve yararlı makalesi (s. 50–87) olumlu bir izlenim bırakıyor: Litvanya’daki Lehçe ve bu dilin Litvancayla etkileşimi üzerine araştırmalarla 164 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Litvanca dilbiliminde ve filolojisinde pek az başvuruluyor; bu nedenle söz konusu araştırmaların adeta bilinmediği izlenimi oluşuyor. Makalede gramer yazarının Lehçe yazımı, fonetiği, morfolojisi, kimi sözdizimsel özellikleri ve günümüz Lehçesinden farklı sözcükler inceleniyor. Anlaşılan yazar, “X.D.K.P.S. eserinde kullanılan gramer terminolojisini tanımlamayı” da amaçlamış (s. 50); ne var ki makalede bu konuyla ilgili hiçbir şey bulamadım. Gramerin Lehçesini inceleyen yazar, “gramerin Lehçenin kuzey sınır bölgelerindeki Samogitya varyantıyla yazıldığı” sonucuna varıyor (s. 84); bu önemli bir sonuç. Subačius’un makalesi oldukça iyi çevrilmiş, yalnızca bir iki küçük noktaya takıldım. Örneğin, canlı varlıklar kategorisi (“bu, canlı varlıklar kategorisinin genişlemesine ilişkin <…> bir örnektir”, s. 71) yerine canlılık kategorisi daha iyi görünüyor; regionalizm (s. 75 ve devamı) yerine regionizm. Çeviride özel adların yazımı için tutarlı ilkeler izlenmiyor; karşılaştırınız: Franciszko Mickeviciaus (s. 60), Franciszko Mickiewicziaus (s. 62) ve Franciczeko Zabockio (s. 61, dipnot 30); Adomo Mickevičiaus (s. 82), Kraševskio (aynı sayfa), ama Słowackio (aynı sayfa) vb. Makale dipnotlarındaki bilgiler kaynakçada yinelenmiyor; böylece hem yerden hem de okurların zamanından tasarruf ediliyor. Kitapta basılan gramer fotokopileri oldukça iyi kalitededir. Özgün metin özenle ve dikkatle aktarılmıştır: birkaç sayfayı gözden geçirdikten sonra yalnızca bir açık hata fark ettim: Męskego (=Męskiego), s. 113. Subačiaus grameri Litvancaya oldukça iyi çevrilmiş. Bununla birlikte çeviride hâlâ düzeltilmesi gereken yerler var; örneğin: özel olarak adlandırılanlar <…> ve şimdiki zamanın etken (=edilgen) ortaçları (s. 298, dipnot 80); Litvancada fiillerin üçüncü tekil ve çoğul kişileri aynı şekilde söylenir. [Kişiler] (=[Sayı]) [=ifade edilir] isimlerle, zamirlerle veya zamirsel parçacıklarla (s. 299); ancak Litvancadaki herhangi bir zamir (=edat), önüne eklendiğinde sondaki s ya da es’i düşürür (s. 314); krş. Litvancada ise, önüne eklenen herhangi bir edat sondaki s. veya es.’yi düşürür. (s. 217); bu notu ‘arkana dön’ sözüyle başlatmak mı? İsimle mi, zamirle mi (=edatla mı), yoksa zarfla mı? (s. 317). Çoğu durumda Lehçe terimler için başarılı karşılıklar seçilmiştir; örneğin ayraç (krş. Litvanca yazıda Polonyalıların kullandığı ayraçların aynısı kullanılır, s. 279) ve işaret zamirleri, s. 290t (krş. ukazujące Zaimki, s. 139t): bunlar bizim işaret zamirlerimizle yalnızca kısmen örtüşür. Gramerde çok sık kullanılan biçim terimini paradigma terimiyle değiştirmeyi öneririm; örneğin, Pięć Form Regularnych na Imiona Litewkie Rzeczowne (s. 109) ifadesini Litvanca isimlerin beş düzenli biçimi (=paradigması) (s. 281) diye çevirmek; Kon|trukcya terimini (s. 231t) ise sözdizimi olarak, konu dizininde de yapıldığı gibi çevirmek. Subačius’un hazırladığı gramer içindekiler bölümü (s. 329–333), gramerin bütününü, yapısını ve bölümlerin oranlarını kavramaya yardımcı oluyor ve okur için oldukça yararlı. Çekim bölümlerinin başlıklarına editörün ilgili sözcükten bir örnek eklemesi iyi olmuş. Gramer yazarının yalnızca numaralandırdığı notların içeriği de benzer biçimde kısaca açıklanabilirdi; örneğin: Not 4 [Fiillerin temel biçimleri]. Aranan Litvanca sözcüğü ya da onun biçimini bulmayı Subačius’un hazırladığı sözcük dizini büyük ölçüde kolaylaştırıyor (s. 334–362). Hazırlanma ilkeleri kitapta açıklanmadığından, örneğin dönüşlü fiilleri ya da farklı gövde sonlarına sahip isimleri arayan okurun işi uzayabilir. Sözcük biçimleri dizinde özgün yazımlarıyla verilirken madde başı biçimler aktarılmıştır. Aynı ismin farklı gövdelerine ait biçimler, farklı madde başları öne çıkarılarak dizinde ayrı maddelerde veriliyor. Örneğin Akmenis nom. sg. 13, akmeny gen. sg. 13, akmeney nom. pl. (sg. değil!) 13 ve Akmeniui gen. pl. 13 biçimleri akmenis maddesinde sıralanmıştır NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 165 (transpozisyon için aşağıya bkz.), buna karşılık akmow nom. sg. 13, akmenis nom. pl. 13 biçimleri makalede akmuo olarak verilmiştir (s. 336). Bu şekilde sunulan biçimler artık tek bir sözcükten ziyade birkaç sözcük izlenimi yaratır: dilbilgisi yazarının aynı anlama sahip, ancak farklı çekimlenen iki ismi, akmuo ve akmenis, birbirinden ayırdığı sanılır. Seçilen ilkeye tutarlı biçimde bağlı kalınsaydı, makalede žmogus altında belirtilen Žmones nom. pl. 72 biçiminin de (s. 362), Žmoneys nom. pl. 15, 16 biçiminden farklı bir maddede verilmesi gerekirdi. Birinci ve ikinci kişilerin tekil ve çoğul şahıs zamirlerinin (aš ir mes, tu ir jis) biçimleri, aynı zamirlerin tekil ve çoğul biçimleriymiş gibi tek bir maddede verilir (karş. s. 337 ve 359). Şahıs zamirlerini bu şekilde sunma yöntemi Litvanca sözlükçülüğünde köklü bir gelenektir (karş. Girdenis, Girdenienė 1997: 72t ve 336t). Bununla birlikte, V. Žulys ve A. Rosinas'ın çalışmalarından sonra (bkz. Žulys 1969: 174–175, Rosinas 1995: 35t) böyle bir kararı gerekçelendirmek güç olurdu. Dizin başlıklarında yer alan bazı biçimlerin transpozisyonu da kuşku uyandırmıştır. Aynı grafik biçime, yani -is son ekine sahip isimlerin tekil yalın biçimi tutarsız biçimde transpoze edilmiştir: bazı durumlarda kısa -is, bazılarında ise uzun -ys ile; karş.: aulys Aulis nom. sg. 87, kadagys Kadagis nom. sg. 91, vėžys Wiežis nom. sg. 99; ancak brolis Bralis nom. sg. 39, Brolis nom. sg. 6, 10 vb. Bazı biçimlerin transpozisyonu kuşkuludur; örneğin Eyta nom. sg. 89, Eyra [=Eyta] nom. sg. 90 biçiminden eilė (=eila), s. 342 transpoze edilmiştir (karş. eilā, Vitkauskas 1976: 84); Ketu praes. 1 sg. 91 fiil biçiminden, ek almış ketinti (=ketėti), s. 347 biçimi transpoze edilmiştir (karş. ketėti, kėta, -ėjo, LKŽ 5: 649); Kurtas nom. sg. m. 91 biçiminden kurčias, -a (=kurtas, -a), s. 347 biçimi türetilmiştir (karş. kurtas, -à, Vitkauskas 1976: 162; 2 kurtùs, -à, LKŽ 6: 973); Mądrus nom. sg. m. 93 ve Mądresnis nom. sg. m. comp. 77 biçimlerinden mandras, -a (=mandrus, -i), s. 348 biçimi oluşturulmuştur (karş. mandrùs, -ì, Vitkauskas 1976: 187) vb. Dizin biçimlerine yapılan göndermelerde de hatalar vardır; örneğin: 14. maddede akis, akis (s. 336), acc. pl. değil, nom. pl.'dir; Akmeney, 13. maddede akmenis (s. 336), nom. sg. değil, nom. pl.'dir; arba sözcüğü (s. 336) bir edat (praep.) değil, bir bağlaçtır (conj.) vb. Kitabın sonunda, dilbilgisine ilişkin bir konu dizini basılmıştır (s. 363–366). Dilbilgisinin içeriği gibi bu dizin de el yazmasındaki başlıklara göre hazırlanmıştır. Okur dizinde millî sıfatlar, özel sıfatlar, bağlayıcı kip gibi konuları arar mı, bilinmez. Muhtemelen dilbilgisel yapıyı betimlemede bugün kullanılan karşılıklara göre hazırlanmış bir dizin daha yararlı olurdu. Subačius'un yürüttüğü büyük ve karmaşık çalışma birçok bakımdan başarılı bulunmalıdır. El yazmasının yeniden yazıya geçirilmesi, tanıtılması ve tarihinin gözden geçirilmesi, Karas makalesinin temin edilmesi özellikle övgüye değerdir. Artık bu el yazması Litvanca dilbilgisi bilim insanlarının kolayca erişimine açıktır; bu da onun üzerine özel araştırmalar yapılmasını ummayı mümkün kılar. 8. Zigmas Zinkevičius'un Seçilmiş Makalelerinin ilk ciltlerinde (I: Litvancanın kökeni ve komşu dillerle ilişkileri. Tarihî dilbilgisi. Lehçelerin kökeni. Diyalektoloji. Yazı dilinin kökeni, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 646 s.; II: Devlet ve dil. Eski yazıların dili. XVIII–XIX. yüzyılda yazı dili. XX. yüzyıl. Doğu Litvanya, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 624 s.), kırk yıl boyunca çeşitli yayınlarda yayımlanmış bilimsel makaleler ile toplumsal açıdan güncel konularda yazılmış yazılar yeniden basılmıştır. Örneğin, Baltistica'da yayımlanan “Litvanca yazı dilinin kökeni üzerine” başlıklı makalenin (I: 516–525) yanına, aynı konuda Mokslas ir gyvenimas dergisinde yayımlanmış popüler bir makale, “Litvanca yazı dili nasıl ortaya çıktı” (I: 499–502), ve her ikisinden hareketle hazırlanmış Fransızca bir makale, “Quelques remarques sur les sources de la langue des écrits lituaniens au 166 | ARTŪRAS JUDŽENTIS XVIe et au XVIIe siècles” (I, s. 503–508) eklenmiştir. Böyle bir derlemede tekrarların önlenemeyeceği açıktır; yazarın zaten böyle bir amacı da yoktur (karş. I, s. 7). Bununla birlikte, yayınların seçim ölçütlerinin ne katı ne de açık biçimde formüle edilmiş olduğunu kabul etmek gerekir. Eserin fikri, amacı ve hedef kitlesi belirsizdir. Lietuvių Katalikų Mokslų Akademijos arması, yayın kurulu ve editörler kurulu, biçimi ve sade tasarımı, bilimsel-akademik bir yayın izlenimi verir (ilk ciltlerin büyük bölümünü bu tür makaleler oluşturur). Topluma yönelik popüler yazılar ayrı bir yayın ya da en azından bu yayının ayrı bir cildini oluşturabilirdi. Yazarın, kendisinin yazmadığı, yalnızca “eklediği ya da düzelttiği, nadiren de sadece imzaladığı” (II, s. 5) kamuoyuna açık bildirileri derlemeye alma kararı da kuşku uyandırmaktadır. Bu karar, söz konusu yayınlarda yazarın yazdığı metni ayırmanın güçlüğü ve dile getirilen düşüncelerin ideolojik açıdan yazarın görüşlerine yakınlığıyla gerekçelendirilmektedir. Oysa kamuoyuna açık bildiriler bilimsel makalelerden ayrı tutulabilirdi (örneğin, basın mensuplarıyla yapılması planlanan söyleşiler cildine konulabilirdi). Yazar, birinci cildin önsözünde yeniden basılan “metinlerin genel olarak redaksiyondan geçirilmediğini, o dönemde yayımlandıkları hâliyle verildiğini” (I, s. 8), “yer yer yalnızca dilbilim terimlerinin bir ölçüde tutarlı hâle getirildiğini” (aynı yer), “dizgi yanlışlarının düzeltildiğini” (I, s. 9) belirtir. Bu ifadeler doğru değildir: yeniden basılan metinler, deneyimli editör Agota Striubienė tarafından dikkatle gözden geçirilmiştir. Örneğin, birinci ciltte yeniden basılan “XVII. yüzyılda Litvanca yazıların doğu ağızlarındaki dili, kökeni ve ortadan kalkışı” başlıklı makale (I, s. 477–499), ilk yayımlandığı Baltistica dergisindeki nüshayla (Zinkevičius 1972) karşılaştırıldığında, yazım ve noktalama düzeltmelerinin yanı sıra güncel dil normlarına aykırı kullanımların da epeyce düzeltildiği görülür. Yazım güncellenirken galbūt parçacığının (I, s. 481, 484), šiaip jau sözcük öbeğinin (I, s. 486, 487, 488, 491x2, 492 vb.) bitişik ya da ayrı yazımı tutarlı biçimde değiştirilmiştir. Dua adları artık büyük harfle yazılmaktadır; örneğin Viešpaties maldos (I, s. 489), Tikėjimo išpažinimo (aynı yer). Ekim devrimine kadar ifadesinin küçük harfle yazılmasıyla aşırıya kaçılmıştır (I, s. 490, dipnot 80): birincisi, bu bir devrimin adıdır; ikincisi, kitabın başlığı düzeltilmiştir. Noktalama birçok yerde düzenlenmiştir. antai (I, s. 487, 494), apskritai (I, s. 479), galbūt (I, s. 481, 484), greičiausiai (I, s. 486), taigi (I, s. 481, 488, dipnot 68) artık virgülle ayrılmamaktadır. Buna karşılık, ara söz sayılıp yeniden basımda iki yanından virgülle ayrılanlar arasında matyt (en eski el yazması metinler <...> anlaşılan yazı dili henüz oluşmadan yazılmıştır, I, s. 481), be abejonės (metni yazan kişi kuşkusuz t(v), d(v) > c(v), dz(v) bölgesindendir, I, s. 484) yer alır. Genişletilmiş ulaçlı ve zarf-fiilli yan tümceler artık virgülle ayrılmamakta ya da önceki gibi ayrılmamaktadır: Bu sözlük, doğu yazı dilinin standartlaştırılmasında büyük önem taşıdı (I, s. 478), Güneye doğru ilerledikçe nėrnyški izofonu bu alanda gittikçe kaybolur (I, s. 486; ayrıca karş. I, s. 490, 496). Tersi yönde örnekler de vardır; örneğin yeniden basımda açıklayıcı bir yan tümce virgülle ayrılmıştır: 72 yıl sonra, yani 1977'de, Vilnius'ta ikinci bir doğu kateşizmi yayımlandı (I, s. 479). Karşılaştırma bildiren ifadeler artık virgülle ayrılmamaktadır (I, s. 477, 485, 494); örneğin: Reform hareketinin önderleri, Litvancayı kendi amaçlarına ulaşmanın bir aracı olarak değerlendirmediler (I, s. 493). I, s. 484'teki po vieną du sayıları arasındaki tire kaldırılmıştır. Bazı durumlarda noktalama daha da sadeleştirilebilirdi; örneğin şu cümlede: Vilnius (1387) piskoposluğu, daha sonra da Samogitya (1417) piskoposluğu kurulduğunda, Litvancaya çevrilmiş duaların zaten bulunduğunu varsaymak gerekir (I, s. 491). Yeniden basımda birçok durumda üslubu iyileştirmek amaçlanmıştır; örneğin: J. Jaknavičius da, izofonun an || un çizgisinden daha uzakta bulunan bir yöreden (<yerden), gelmişti I, s. 483; bunlar vurguya ve tonlamaya bağlı olarak oldukça değişkenlik gösterir (<vurgu ve tonlamaya bakıldığında) I, s. 484; Burada ilgilendiğimiz yazı dilinin kökenlerini aramanın, elbette, anlamı yoktur (<gerek yoktur) I, s. 484; Vilnius yakınlarındaki yörelerde (< yörelerinde) Samogitya ağzına geçişten önce muhtemelen (<büyük olasılıkla) II. bölgeye ait olunuyordu I, s. 486; nerede NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 167 17. yüzyıl metinlerinin dilinin kökenlerini, gördüğümüz gibi, aramanın bir anlamı yoktur (<gerekmez) I, p. 486; Polonlaşma (<Polonlaşma süreci) ve bunlara zaten değinmişti I, p. 492; devletin kamusal (<devlet) yaşamında I, p. 493; Cizvitler, dinî (<dinî) hakikatlerin ülkenin bütün sakinlerine (<daha geniş halk kesimlerine) anlaşılır bir dille yayılmasının önemini kavrayarak I, p. 493; Kitapların yazarları ve çevirmenleri, Vilnius’un ayrıcalıklı sakinleri arasındandı (< Vilnius’un ayrıcalıklı sakinlerinin temsilcileriydi) I, p. 493; ilmihalin dili görece tekdüzedir (<tutarlıdır) I, p. 495; Birliğinin (<tutarlılığının) derecesini dönemin koşulları belirlemiştir (<kararlaştırmıştır) I, p. 495; bunlar, o dönemde bu metinleri kaleme alan Litvanyalı rahiplerin Polonlaşma düzeyinin (<Polonlaşma derecesinin) yüksek olduğunu gösterir I, p. 497; ters yönde düzeltmelere de rastlanır: din adamlarının çoğu (<din adamlarının çoğu), özellikle üst kademedekiler, Polonyalıydı I, p. 492. Bazı biçimlerin türetimi ve kullanımı düzeltildi. Sıfatların üstünlük derecesi biçimlerinin türetimi sadeleştirildi: daha erken>önceki (I, p. 479, 497), daha geç>daha sonraki (I, p. 479, 483x2, 484 ve başka yerlerde); ancak daha erken bir dönemde (I, p. 490), daha erken dönemlerde (I, p. 495), Daha geç dönemlerde (I, p. 495, dipnot 101) biçimleri korunmuş. Zarf türetimi de benzer şekilde düzeltilmiş, örneğin: Burada her yerde bunlar isteğe bağlı olarak kullanılır (<isteğe bağlı biçimde) (I, p. 486). Sıfatların nötr cinsiyetteki üstünlük derecesi biçimleri, uygun zarflarla değiştirilmiş: Vilnius şehrinde <...> o dönemde muhtemelen (<muhtemel olarak) č, dž ve c, dz arasında aşırı derecede kararsızlık yaşanıyordu I, p. 485; muhtemelen (<muhtemel olarak) Vilnius’un yakın çevresinin kuzeybatı tarafından geçiyordu I, p. 486. Eril cinsiyet biçimleri dişil biçimlerle değiştirilmiş, örneğin: burada çok yaygındır (<yaygın) ve zamir çekimi taşıyan diğer sözcük türlerinin jotlu karşılık gelen biçimleri I, p. 484–485. Hâl kullanımları da düzeltildi: yoktur <...> pek çok kısa metinde (bunlara (<bunların içine) yanlışlıkla girmemiş olabilir) I, p. 487; başka lehçelerin özellikleriyle karışmış kendi ana ağızlarıyla yazdılar (<özellikleriyle) I, p. 497; Şu tür sözcüksel düzeltmeler gözlenmiştir: arada sırada beliriverirdi (<öne çıktı) ana ağızdan ayrı unsurlar (I, p. 481x2; I, p. 495’te de benzer biçimde düzeltilmiştir); hiç (<ne) günümüz Doğu Aukštaitija lehçesinin alt lehçelerinden biri I, p. 482; Öte yandan (<diğer taraftan), incelenen yazı dilinin Vilnius kökenli olmasına karşı çıkacak böyle unsurların görünüşe göre hiçbiri yoktur; en azından şimdiye dek saptanamamıştır (<tespit edilememiştir) I, p. 488; Litvanya diline duyulan sevgiyi <...> doğu Litvanya yazılarında bulamıyoruz (<saptayamıyoruz) I, p. 493–494; dinî kitaplar çoğunlukla halka doğrudan (<aracısız) yönelik değildi I, p. 494; İlk yazılarda (<Daha erken yazılarda) çeşitli dilsel dalgalanmalar <...> sonraki yazılara göre çok daha fazlaydı (<daha geç dönemdekilere göre) I, p. 494; kullandılar (<kullandılar) <...> dinî içerikli kitapları I, p. 496. Dikkatle düzeltilmiş olmakla birlikte, günümüz normları açısından şüpheli bazı noktalar yine de kalmıştır; krş.: bundan aşağıda söz edilecektir I, p. 483; yukarıda anılan bölgelerin aksine I, p. 485; gördüğümüz gibi, bu bölgede 17. yüzyıl metinlerinin dilinin kökenlerini aramaya gerek yoktur I, p. 487, dipnot 67; K. Sirvydas’ın yazılarının dili <...> özünde, 17. yüzyılın geri kalan tüm doğu yazılı eserlerinin dilinden hiçbir bakımdan farklı değildir I, p. 488. Editörün bazı düzeltmeleri metnin anlamını bir ölçüde değiştirmektedir; krş.: dil farklılıkları (bunların hepsi (<oldukça) önemsizdir) I, s. 481; ilk küçük metinlerde (<erken dönem küçük metinlerinde) I, s. 483; „Agenda parva“nın 1616 tarihli baskısında (<yayınında) I, s. 488, dipnot 69 (benzer biçimde I, s. 497, dipnot 112’de de düzeltilmiştir); İlk dualar doğu Aukštaitija lehçesine söylenmiş (<çevrilmiş) olmalı< I, s. 490; metinde diğer lehçelerin temsilcilerinin sayısı arttı <...> (< temsilcilerinin <...> unsuru) I, s. 490 (cümle belirsiz kalmıştır); [el yazması metinler] basılı kitabın boş bir sayfasına kaydedilmiş (<ciltlenmiş) olarak kalmıştır I, s. 492; bu edebiyatın dili <...> görece tutarlıdır (<birörnektir) I, s. 494; Duaları kaydeden kişi <...> Vilnius’un kuzeydoğusundaki bölgeden kaynaklanmış olabilir< I, s. 494. 168 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Yazarın sözcük dizilişinin değiştirildiği birkaç örnek vardır; örneğin: 1605 tarihli ilmihalin dilini lehçe bilimi açısından inceleyen yazar, saptadı I, s. 481, krş. ilmihalin dilini lehçe bilimi açısından inceleyen yazar, saptadı Zinkevičius 1972: 83; Aziz Yuhanna ve diğer kiliselerde kentlilere on yıl boyunca Litvanca vaaz veren, I, s. 488, krş.: on yıl boyunca Aziz Yuhanna ve diğer kiliselerde kentlilere Litvanca vaaz veren Zinkevičius 1972: 90. Sözcük dizilişi düzeltilmeden bırakılmıştır: burada jotlu biçimler çok yaygındır (<yaygın<...>) biçimler: baltój, baltiej > balčiej, baltuoj I, s. 485–486. Makale yeniden basıma hazırlanırken alıntılar kontrol edilmemiş ve düzeltilmemiştir. Örneğin, K. Jablonskis’in makalesi 1972’de alıntılanırken ortak dil, standart dil olarak değiştirilmiştir (Zinkevičius 1972: 91; krş. I 490); daha geniş kesimlere ifadesi, daha geniş kesimler için kullanılan biçimle değiştirilmiştir (aynı yerde); makale yeniden basılırken alıntı ayrıca yeniden düzenlenmiştir: Bu lehçe <...> elbette belirlenmiş değildi; kendiliğinden (<o) merkez lehçesine dönüşmüştü (I, p. 490). Makalenin İngilizce özeti de bir ölçüde düzeltildi, I 498–499: başlıktaki rise ‘köken’ sözcüğü origin; Great Dukedom of Lithuania ifadesi her yerde Grand Duchy of Lithuania biçiminde değiştirilmiş, birkaç sözdizimsel yapı ve edatlarla tanımlıkların birkaç kullanım örneği düzeltilmiştir. Yeniden basımda dizgi hataları düzeltilmiştir, örneğin: sonuncular (<sonuncular sözcüğünün hatalı biçimi) (I, p. 485, dipnot 59); Gwagnini (<Gwagnin) (I, p. 494, dipnot 98), Ortodoksların (<provoslavų) (I, p. 490). Düzeltilmeden kalan noktalar da vardır: Merkinė (Turgeliai (>Turgeliai) lehçesi I, p. 489; açıkça (>açıkça) I, p. 494; bu metinler, özellikle 18. yüzyılda, Polonizmlerle dolup taşıyordu I, p. 497. Sıkça olduğu gibi, yeniden basım sırasında yeni hatalar yapılmıştır. Örneğin, 52. dipnotta kablo ne vardır ne de gereklidir (I, p. 484); J. Otrębski’nin eserinin başlığı 34. dipnotta (I, p. 480) küçük harfle yazılmıştır; 18. dipnotta (I, p. 479) R. Bellarmino’nun ilmihal çevirisinin başlığına, Anno sözcüğünden sonra, gereksiz bir kablo eklenmiştir. Yazar önsözünde, yabancı soyadlarının ve yabancı kişi adlarının yazımını tek biçime getirmemeye karar vermiştir; çünkü yazım “Litvanya’da sürekli değiştirilmiş, tutarlılık göstermemiştir” (I, p. 8). Bununla birlikte, farklı zamanlarda yayımlanan yazılar yeniden basılırken kişi adlarının yazımını standartlaştırmak çok zor olmazdı; böylece yayın daha bütünlüklü olur ve kullanımı kolaylaşırdı. Yayında, dipnotlarda ve kaynakçalarda belirtilen yayınların künye bilgilerinin sunuluş sırası standartlaştırılmamıştır. Atıflarda hatalar da bırakılmıştır. Örneğin, 489. sayfadaki 76. dipnotta K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104–105. belirtilmiştir. Oysa K. Jablonskis, adı geçen kitabın yazarı, hatta editörü bile değildir (sorumlu editörü V. Mykolaitis'tir) – derlemede, dipnotta belirtilmesi gereken “Mažvydo gyvenimas ir aplinka” başlıklı makalesi yer almaktadır. Aynı hata makalenin 90. ve 93. dipnotlarında da tekrarlanmıştır. Eski Litvanca yazıların adları verilirken de yazım hataları bırakılmıştır. Örneğin K. Sirvydas'ın Punktų sakymų başlığında (s. 478, dipnot 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem), Litewſkiem sözcüğünden sonra Przez, W Wilne sözcüğü atlanmış (>W Wilnie⟧), birkaç aksan işaretinin kullanılışı ve kullanılmayışı ise kuşku uyandırmaktadır. Dipnotlarda, uzun zaman önce yayımlanmış ve hatta aynı ciltte yeniden basılan yazarın kendi makalelerinin yanında yer alan basılmaktadır notları tuhaf görünmektedir (krş. I, p. 479, 482, 490, 494, 496...). Yazarın gelecekte yayımlanacak monografisine Vilniaus lietuvių kalba XVII amžiuje (I, p. 494, dipnot 97) yapılan atıf da bırakılmıştır; bildiğim kadarıyla bu eser bugüne kadar yayımlanmamıştır... (muhtemelen kastedilen kitap şudur: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas, 1977). Yazarın notları ve farklı zamanlarda yayımlanan makaleler arasındaki bağlantılar başka durumlarda da eksiktir. Örneğin, ilk ciltte yayımlanan “17. yüzyıl Litvanca yazılarının doğu çeşidinin dili, kökeni ve ortadan kalkışı” başlıklı makalenin 58. ve 100. dipnotlarında, daha önce yayımlanmış ve ikinci ciltte yeniden basılacak olan eser NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 169 dinamo başlıklı “1605 dolaylarındaki ilmihalin lehçesi üzerine” makalesinin iddiaları (I, s. 485, 495), ancak bu makalenin ilgili bölümünde aynı iddialar açıklığa kavuşturulmamış, hatta derlemenin birinci cildinde basılmış sonraki makaleye atıflar bile verilmemiştir (krş. II, s. 48, 115). Bu ve benzeri durumlar, derlemedeki makalelerin sıralanış düzeni konusunda kuşku uyandırmaktadır. Birinci cildin son bölümü “Yazı dilinin kökeni”nde yayımlanan makaleler, ikinci cildin “Eski yazıların dili” bölümünde yeniden basılan makalelerle yakından ilişkilidir; bu nedenle aynı ciltte toplanmaları daha uygun olurdu. Zinkevičius’un makalelerinden oluşan bu seçki, her dilbilimci (ve Baltolog) için yararlı bir kitaptır. Bu değerlendirmede yayının hazırlanışına ilişkin dile getirilen notlar, makalelerin kendi değerini hiçbir şekilde azaltmamaktadır. Değerlendirmeyi bitirirken, burada ele alınmayan ve 2002’de yayımlanan dilbilim eserlerini kısaca anmak gerekir. Bunlar sözlüklerdir: öncelikle Lietuvių kalbos žodyno son, yirminci cildi (Ž harfi, başeditör Vytautas Vitkauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XXII, 1158 s.), Antanas Lyberis’in Sinonimų žodyno adlı eserinin gözden geçirilmiş ikinci baskısı (editör Jonas Paulauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XIV, 586 s.) ve elektronik Dabartinės lietuvių kalbos žodynonun (başeditör Stasys Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas) dördüncü baskı sürümü. Dilbilimin önemli yıldönümlerini, Zita Šimėnaitė ve Jolanta Zabarskaitė’nin derlediği, yıldönümü vesilesiyle yazılmış makalelerden oluşan Dvidešimt Lietuvių kalbos žodyno tomų (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 48 s.) ile Ona Aleknavičienė ve Jolanta Zabarskaitė’nin derlediği uluslararası sergi kataloğu Biblijos vertėjas Jonas Bretkūnas (Vilnius: Lietuvos dailės muziejus, 159 s.) hatırlatmaktadır. Sözlük yazarı Bronė Vosylyte hakkında güzel bir kitabı Kazys Morkūnas ve Klementina Vosilytė derlemiştir (Bronė Vosylytė: kelias į didįjį Žodyną, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 198 s.). LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Šalių šnektos fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. BALČIKONIS, J. 1955/1978: Surastas kalbos mokslo dokumentas. Rinktiniai raštai I, sudarė Aldonas Pukis, Vilnius, 246–249. BUSSMANN, H., Hrsg. 2002: Lexikon der Sprachwissenschaft, Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I: A – привѣкиuoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag. GAIVENIS, K. 1979: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. Lietuvos TSR MA darbai A 3 (68), 77–86. GAIVENIS, K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. Lietuvių kalbotyros klausimai 22: Lietuvių kalbos specialioji leksika, 128–136. GAIVENIS, K. 1985: Lietuvių kalbos profesionalizmai. Lietuvos TSR MA darbai A 4 (93), 74–80. GAIVENIS, K. 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17. GAIVENIS, K. 1996a: Apie du terminų norminimo principus. Lituanistica 1 (25), 75–79. GAIVENIS, K. 1996b: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. Terminologija 3, 26–38. GAIVENIS, K. 1997: Terminologizacija ir determinologizacija. Terminologija 4, 4–7. GAIVENIS, K. 2000: Terminų pragmatika. Terminologija 7, 5–8. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. 170 | ARTŪRAS JUDŽENTIS GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: 1795 metų „Ziwato“ indeksas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. JASANOFF, J. H. 1994: Aspects of the Internal History of the PIE Verbal System. Früh-, Mittel-, Spätindogermanisch, Akten der IX. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft 1992 in Zürich, hrsg. von G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149–168. JONIKAS, P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas. KAUKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija I, Klaipėda: Klaipėdos universitetas. KEINYS, S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. KEINYS, S., red., 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečias pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ketvirtas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KEINYS, S., red., 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis ketvirto leidimo variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KOCH, CH. 1990: Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums I–II, München. LAURÉN, C., PICHT, H., Hrsg. 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. LAURÉN, C., MYKING, J., PICHT, H. 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. LESKAUSKAITĖ, A. 2001: Pietvakarių pietų aukštaičių vokalizmas ir prozodija: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija. Instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Kalbotyra 45 (1), 30–115. MORKŪNAS, K., par. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MURINIENĖ. L. 2000: Akmenės šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas. PAKERYS, A. 1994: Akcentologija 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas: Šviesa. ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: funkcija ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Lietuvių kalbos skyryba ir rašyba, Vilnius: Mokslas. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ŠVAMBARITĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbecaitė, Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 296 p. – Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311–314. VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p. – Acta linguistica Lithuanica 48, 185–187. WÜSTER, E. 1974/2001: Die Allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. Terminologie und Wissensordnung. Ausgewählte Schriften aus dem Gesamtwerk von Eugen Wüster, hrsg. von H. Picht, K.-D. Schmitz, Wien: TermNet, 131–174. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100. ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177. Artūras Judžentis