Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 153–170 PRZEGLĄD NOWYCH PRAC Przegląd najnowszych publikacji JĘZYKOZNAWSTWO LITEWSKIE W 2002 ROKU: PRACE WYDANE NA LITWIE Rok 2002 zapisał się jako czas odradzającej się gospodarki i spokojniejszej pracy naukowej. W pamięci utkwiły szeroko komentowane wielkie wydarzenia w językoznawstwie litewskim: ukończenie akademickiego Słownika języka litewskiego oraz 400. rocznica litewskiego przekładu Biblii autorstwa Jonasa Bretkūnasa. Ukazało się kilkanaście książek językoznawczych, z których osiem omówiono w niniejszym przeglądzie. Zaczynamy od monografii, następnie omawiamy rozprawy doktorskie w formie monografii, naukową edycję dawnego piśmiennictwa, a przegląd kończymy wyborem pism. 1. Monografia Audronė Kaukienė Historia czasownika języka litewskiego. Drugi tom (Kłajpeda: Uniwersytet Kłajpedzki, 2002, 400 s.) stanowi kontynuację badań nad rdzeniowymi czasownikami języka litewskiego, opublikowanych osiem lat wcześniej (Kaukienė 1994). W tomie tym omówiono czasowniki o temacie na a- (lub, historycznie, na ō-), mające w rdzeniu krótkie i, u oraz długie y, ū. Książka składa się ze wstępu, pięciu rozdziałów, uwag końcowych (w języku litewskim i angielskim) oraz wykazów skrótów. W każdym rozdziale najpierw omawiane są rdzenie krótkie, a następnie długie. Książkę otwiera etymologiczny rejestr omawianych czasowników, którego celem jest „zweryfikowanie i wyselekcjonowanie materiału oraz przygotowanie go do dalszej analizy na różnych poziomach” (s. 3). W rejestrze czasowniki dzieli się przede wszystkim na regularne (oznaczające czynność aktywną) i nieregularne (mutatywne i duratywne), a następnie na podstawowe (odnotowane w słowniku współczesnego języka litewskiego) i gwarowe (znane jedynie z niektórych gwar lub zabytków piśmiennictwa). Zwraca się uwagę na problem wiarygodności wyrazu lub formy. Podano etymologię czasowników regularnych, natomiast nieregularne jedynie zarejestrowano. Opinie różnych autorów na temat pochodzenia poszczególnych omawianych czasowników referowane są dość precyzyjnie. Nie unika się wskazywania różnic między objaśnieniami etymologicznymi, a niekiedy ocenia się także ich wiarygodność — dzięki temu książka zyskuje na wartości. W drugim rozdziale omówiono warianty czasowników o temacie na ō- w czasie teraźniejszym i przeszłym, tworzone na innych tematach. Rozpoczęto od litewskich i łotewskich form gwarowych (o temacie iō- oraz form wrostkowych), ustalając wspólne warianty języków wschodniobałtyckich. Następnie wszystkie czasowniki litewskie zestawiono z odpowiednikami w innych językach, mającymi taką samą strukturę rdzenia. Przy omawianiu odpowiedników czasu teraźniejszego wyróżniono czasowniki o formancie zerowym, z wrostkiem oraz mające formant i lub n. W tej części monografii od morfologicznego zestawiania form pokrewnych przechodzi się w istocie do etymologicznego porównywania wyrazów, ponieważ odpowiedniki w innych językach podawane są zazwyczaj jako leksemy (w jednym przypadku forma czasu teraźniejszego, w innym — tylko bezokolicznik). 154 | ARTŪRAS JUDŽĖNTIS W dalszej części książki omówiono oboczności apofoniczne i derywacyjne samogłosek rdzeniowych w pokrewnych litewskich formach gwarowych oraz w spokrewnionych wyrazach innych języków. Diachroniczne zmiany czasowników o tym samym rdzeniu przedstawiono jako warianty synchroniczne; na przykład w przypadku bruka: braukia apofonię uznano za oboczność derywacyjną, ponieważ „wiele takich par musiało kiedyś tworzyć jeden paradygmat” (s. 119). Rozdział ten jest ściśle związany z poprzednim, a niektóre wcześniej sformułowane twierdzenia są w nim powtarzane; na przykład przy omawianiu derywacyjnej oboczności samogłosek w formach czasu teraźniejszego czasowników CiC (s. 122) powtarzają się niektóre wnioski z przeglądu form tematu czasu teraźniejszego (por. s. 100). W książce wielokrotnie (s. 100 i in.) podkreśla się, że struktura omawianych czasowników (i ich odpowiedników w językach pokrewnych) wiąże się z wokalizmem rdzenia, dlatego decyzja o osobnym omawianiu wariantów końcówek tematu i apofonii budzi wątpliwości. Czwarty rozdział monografii poświęcono semantyce czasowników o temacie na ō-. Autorka opracowała dwupoziomową klasyfikację semantyczną czasowników: znaczenia abstrakcyjne obejmują opozycje czynności aktywnej i samoistnej lub stanu oraz przechodniości i nieprzechodniości; znaczenia konkretne podzielono na podgrupy semantyczne — czasowniki zmiany położenia, ruchu, biologiczne itp. Historyczna analiza semantyki czasowników opiera się na pierwotnym znaczeniu rdzenia i porównaniu z odpowiednikami w językach pokrewnych, a nie na metodzie pól semantycznych (por. Karaliūnas 1987: 26 i n.). W odróżnieniu od Karaliūnasa, który daje pierwszeństwo semantyce przed morfo(no)logią (por.: „stwierdzenie filiacji semantycznych, ustalenie pokrewieństwa znaczeń <...> stanowi dowód etymologicznej tożsamości odpowiednich leksemów, tj. leksemów mających tę samą postać” 1987: 50), Kaukienė przypisuje semantyce czasowników jedynie rolę pomocniczą, a jej omówienie umieszcza na końcu badań. Analiza semantyczna pozwala autorce stwierdzić, że semantycznym rdzeniem czasowników o krótkich rdzeniach są tak zwane czasowniki kontaktowe typu kišti, z możliwą semą oddziaływania, podczas gdy wiele czasowników o wokalizmie długim cechuje sema intensywności (s. 198–199). Porównanie czasowników o tematach ō- i i̯ō- prowadzi do wniosku, że „im bardziej różni się [ich] zakres znaczeń, tym większa możliwość równoległego istnienia czasowników obu typów strukturalnych” (s. 199). Najwięcej miejsca w książce (ponad jedną trzecią monografii) poświęcono badaniu relacji słowotwórczych czasowników z ich derywatami. Przyjęto, że badanie derywatów jest przydatne do ustalenia pochodzenia czasowników podstawowych (s. 201). Derywaty opisano według kategorii słowotwórczych. Omówiono ich tworzenie, znaczenie, wokalizm i akcentuację. Uwagi końcowe książki rozpoczynają się od omówienia warstwy czasowników praindoeuropejskich, choć w monografii niemal nic o niej nie napisano... W tej części książki w zupełności wystarczyłoby podsumować rozwój czasowników w okresie języka litewskiego, języków wschodniobałtyckich i języków bałtyckich jako całości. Monografia zawiera wiele nowych myśli, jednak sprawia wrażenie, jakby unikano w niej dyskusji: opinie innych autorów są przywoływane i omawiane rzadko (wyjątkiem jest etymologiczny rejestr czasowników). Na przykład odmienne opinie wyrażone w monografii i artykułach Karaliūnasa, poświęconych bardzo zbliżonej tematyce, na temat relacji i rozwoju czasowników o tematach ō- i i̯ō- w językach bałtyckich w ogóle nie zostały wspomniane; jego pogląd na oboczność ei: i i ei: y przywołano jedynie w przypisie (s. 130–131) itp. W książce pomieszano synchroniczny i diachroniczny poziom badań (na przykład w drugim rozdziale litewskie dane o różnym wieku i stopniu wiarygodności zestawiono z danymi z innych języków indoeuropejskich, również o różnym wieku i stopniu wiarygodności, niekiedy nawet z ich formami rekonstruowanymi), a także aspekty strukturalny i słowotwórczy, strukturalny i etymologiczny oraz słowotwórczy i etymologiczny. Materiał z języków pokrewnych zgromadzono na potrzeby pracy głównie na podstawie słowników etymologicznych różnych autorów, opracowanych w różnych okresach (najlepiej widać to NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 155 Wykaz literatury i źródeł na to wskazuje). Z badań nad gramatyką języków indoeuropejskich, tym bardziej nowszych (np. Koch 1990, Jasanoff 1994 i in.), prawie nie korzystano. Czy taka wiedza może być wystarczającą podstawą do podjęcia historycznej analizy litewskich czasowników w aspekcie morfologii, morfonologii i słowotwórstwa? W dziele tego rodzaju, jak omawiana monografia, indeks wyrazów i form powinien być rzeczą oczywistą. Pomimo niektórych wskazanych tu niedociągnięć monografia jest bez wątpienia jednym z najważniejszych badań nad historią czasownika w językach bałtyckich. 2. Książka Antanasa Pakerisa Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2002, 630 s.) jest kontynuacją monografii wydanej osiem lat wcześniej (Pakerys 1994), w której opisano akcentuację rzeczowników i przymiotników. W drugiej książce zachowano te same zasady gromadzenia i przedstawiania danych. Celem jest jak najdokładniejsze zbadanie akcentuacji wyrazów języka ogólnego, „bez pomijania rzadszych przypadków, z uwypukleniem nierówności i wahań systemu” (s. 12). Książka ma więc charakter opisowy; nie należy w niej szukać głębszych spostrzeżeń, rozważań teoretycznych ani wniosków podsumowujących: autor zapowiada, że zajmie się tym w kolejnej pracy o charakterze syntetycznym (s. 12). Podstawę analizowanego materiału, podobnie jak w pierwszej książce, stanowią dane z trzeciego wydania Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, red. 1993). We wstępie wspomniano również wydane przed kilkoma laty czwarte wydanie tego słownika (Keinys, red., 2000), które „niemal pokrywa się z trzecim wydaniem tego słownika” (s. 12). Nie wiadomo, czy autor uwzględnił choćby poprawione w nim błędy i pomyłki z trzeciego wydania: jak wynika z „Wykazu poprawek” (Keinys, red., 2000: 968), w czwartym wydaniu słownika poprawiono także niektóre błędy akcentuacyjne. Nawiasem mówiąc, w 2002 roku ukazała się elektroniczna wersja czwartego wydania Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, red., 2002), z której autor prawdopodobnie nie zdążył już skorzystać. W książce szeroko wykorzystuje się również dane z innych słowników, opisów gwar i artykułów, jednak nigdzie nie rozważa się wiarygodności tego materiału, zasad jego przedstawiania, stopnia kodyfikacji itp. W dziele wykorzystano dane współczesnego języka mówionego jedynie pośrednio – za pośrednictwem wyników pisemnej ankiety przeprowadzonej wśród studentów. Taka metodologia sprawia, że dzieło jest nie tyle badaniem i opisem rzeczywistych danych języka mówionego, ile pracą porównawczą dotyczącą historii kodyfikacji akcentuacji lub (zapisanych w pracach językoznawczych) gwar i wariantów skodyfikowanych. W monografii zbadano i podsumowano bogaty materiał faktograficzny. Opisuje się go, a przykłady podaje, kierując się kryteriami obfitości i częstości. Kryteriów tych przestrzega się wręcz przesadnie konsekwentnie: dziwnie wygląda kolejność przykładów zapisanych obok siebie aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios (s. 15). Już we wstępie widać pewne sprzeczności w doborze omawianych przykładów. Skoro założono opis akcentuacji wyrazów języka ogólnego, zrozumiałe jest, że nie omawia się gwarowych form ani wyrazów przestarzałych (i niezalecanych) z Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (s. 11). W innym miejscu autor podkreśla jednak, że w obu częściach książki „przedstawiono sporo danych gwarowych i innych danych języka nieskodyfikowanego”, które pozwalają „uchwycić zasadnicze cechy akcentuacji gwarowej” (s. 13). Rzeczywiście, jako przykłady języka nieskodyfikowanego często podaje się w książce gwarowe warianty fonetyczne i akcentuacyjne wyrazów. Na przykład warianty liczebnika dešimt przytoczono z trzech miejsc akademickiego Lietuvių kalbos žodyno, słownika gwary Dūnininkai, słowników gwarowych z Druskienik, Lazūn i Zieteli, a ponadto dodano niemal dziesięć odsyłaczy do publikacji innych autorów (s. 17). Nie wiadomo więc, dlaczego zrezygnowano z gwarowych form samego Da- 156 | ARTŪRAS JUDŽENTIS form słownika współczesnego języka litewskiego (na przykład nie omówiono liczebnika porządkowego penkiolikis, oznaczonego w tym słowniku skrótem ryt. (s. 538))? Autor kieruje się tradycyjnymi zasadami akcentologii morfologicznej, czyli słowotwórczej: wiąże akcentuację z budową wyrazów. Na przykład omawianie akcentuacji liczebników rozpoczyna od liczebników prostych, po czym przechodzi do derywatów, złożeń i nieodmiennych liczebników zrostowych. Autorowi nie udaje się jednak zachować pełnej konsekwencji, ponieważ obok słowotwórczego kryterium porządkowania omawianego materiału stosuje też kryterium pochodzenia wyrazów (o którym we wstępie nie wspomniano): pod koniec rozdziału osobno omówiono akcentuację liczebników obcego pochodzenia (s. 25). Kryterium to ma pierwszeństwo tylko przy omawianiu prostych liczebników obcego pochodzenia; przy omawianiu ich derywatów pierwszeństwo zyskuje kryterium słowotwórcze – derywaty utworzone za pomocą obcych końcówek omawia się razem z rodzimymi wyrazami o analogicznej budowie: milijardas, -a obok tūkstantas, -a (s. 20), milijonas, -a obok šimtas, -a (s. 21). W rozdziale o zaimkach osobno omawia się zaimki proste, pochodne, złożone, zrostowe, zestawione, zaimki z dwoma akcentowanymi członami, zaimki zaimkowe oraz wyrazy, które stały się zaimkami. Oczywiste jest, że w badaniu synchronicznym nie mogą występować takie podrozdziały, jak „zaimki zrostowe” i „wyrazy, które stały się zaimkami”: pierwsze można by opisać jako proste lub złożone, a drugie jako proste liczebniki (nawiasem mówiąc, nawet historycznie trudno dowieść, że wyraz pats jest rzeczownikiem, który stał się zaimkiem, a nie dawnym zaimkiem: Ernst Fraenkel za podstawowe znaczenie ide. *potis uznaje ‘towarzysz’ (Fraenkel 1962: 552), a zatem traktuje użycie zaimkowe jako pierwotne). Niekonsekwentne jest również osobne omawianie wśród zaimków zestawionych zaimków z dwoma akcentowanymi członami, zamiast łącznie z innymi zaimkami zestawionymi. W rozdziale o zaimkach hierarchia kryteriów podziału jest niejasna. Spis treści jeszcze bardziej ją zaburza: jako nagłówki tego samego poziomu wymieniono w nim „Zaimki zestawione”, „Zaimki z akcentem na pierwszym członie”, „Zaimki z akcentem na drugim członie” i „Zaimki z dwoma akcentowanymi członami” (s. 6). W rozdziale o partykułach, sądząc po wielkości nagłówków, wyrazy zrostowe i partykuły złożone (zestawione) uznaje się za część wyrazów lub ich połączeń, które stały się partykułami, chociaż na początku rozdziału napisano: „Należy osobno [od pozostałych?] wymienić partykuły złożone (zestawione) oraz obcego pochodzenia” (s. 581). Podobne niekonsekwencje występują także w innych rozdziałach książki. W monografii stosunkowo dużo miejsca poświęcono wynikom ustnej ankiety przeprowadzonej wśród studentów: niemal każdy podrozdział kończy się omówieniem tendencji akcentuacyjnych studentów. Podano względne statystyki akcentuacji normatywnej i wariantów uzyskanych w ankiecie. Jednak metodologia ankiety i sposób opracowania jej danych zostały opisane niewystarczająco, co budzi wątpliwości co do ich wiarygodności. Na przykład z danych ankietowych wynika, że studenci zawsze akcentują aštuoni (49: 0), jednak każdy z nas słyszał również warianty aštuoni, net aštuoni, które w ogóle nie znalazły odzwierciedlenia w danych ankietowych (być może ze względu na jej ustny charakter, a może ankietowano wyłącznie studentów lituanistyki?). Od czasu do czasu zdarzają się niekonsekwentnie stosowane terminy. Na przykład w omówieniu akcentuacji partykuł termin wyrazy proste (pierwotne) przeciwstawiono nie terminom wyrazy pochodne (derywaty), wyrazy złożone (jak w poprzedniej części książki), lecz terminowi wyrazy, które stały się partykułami: jego znaczenie słowotwórcze zastąpiono historycznym (por.: „w niniejszej pracy starano się odróżnić partykuły pierwotne od tych, które powstały wskutek gramatykalizacji pojedynczych wyrazów lub ich połączeń” (s. 581)). Pakeris wykonał ogromną pracę, wymagającą wiele staranności i cierpliwości (wykaz wykorzystanej literatury i źródeł jest imponujący!). Bez wątpienia będzie ona przydatna w dalszych badaniach nad akcentuacją języka litewskiego (nie tylko ogólnego). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 157 3. W książce Juozo Abaravičiausa Skyrybos stilistika (Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2002, 288 s.) omówiono stylistyczne możliwości interpunkcji oraz stylistyczne użycie znaków interpunkcyjnych (por. s. 7). Jest to pierwsza tego rodzaju monografia w językoznawstwie litewskim. Autor opiera interpunkcję na gramatycznym, znaczeniowym i intonacyjnym podziale tekstu i jego jednostek (s. 8). Takie rozumienie interpunkcji jest bliskie poglądom A. Valeckienė (por. Slizienė, Valeckienė 1992: 128–129; Morkūnas, red., 1999: 585–586) i różni się od czysto syntaktycznego ujęcia K. Gaivenisa i S. Keinysa (por. Gaivenis, Keinys 1990: 186). W książce najwięcej uwagi poświęcono znaczeniowym (zwłaszcza emocjonalnym i ekspresywnym) oraz intonacyjnym podstawom interpunkcji. Stylistykę utożsamia się zasadniczo ze stylistycznym użyciem jednostek języka, co stwarza przesłanki do jej znaczenia propedeutycznego. Przy podobnym podejściu można by zapewne wyróżnić także „stylistyki” ortograficzne (użycie małych i wielkich liter, pisownia łączna i rozdzielna itp.), prozodyczne (akcentowanie klityk, intonacja zdania itp.) oraz inne. W lingwistyce zachodniej stylistykę interpunkcji uważa się za część grafostylistyki (por. Bußmann, red., 2002: 265). Teoretyczną podstawę monografii stanowią prace autorów rosyjskich (szczególnie często przywoływane są dzieła N. S. Valginy i L. G. Vedeniny). Chociaż w bibliografii wymieniono wielu autorów z Europy Zachodniej, którzy zajmowali się zagadnieniami interpunkcji, ich opinie są zazwyczaj jedynie wzmiankowane, a korzysta się z nich głównie przy omawianiu historii interpunkcji, cytując ich prace. Książka składa się z dwóch części. W pierwszej omówiono relację między interpunkcją a stylistyką, zdefiniowano podstawowe pojęcia i przedstawiono funkcje znaków interpunkcyjnych. Jest to niejako wprowadzenie do dalszego badania znaków interpunkcyjnych języka litewskiego, które stanowi drugą część książki. W monografii dość szeroko omówiono funkcje znaków interpunkcyjnych. Zgodnie z klasyfikacją R. Makarovej wyróżniono ich aż szesnaście, nazywanych funkcjami semiologicznymi: oddzielającą, wydzielającą, przeciwstawną, objaśniającą, łączącą, ostrzegawczą, dopowiadającą, wyliczającą, oznaczającą granice, oznaczającą całość, oznaczającą niepełność, oznaczającą elipsę, emocjonalno-ekspresywną, modalną, kompozycyjną, emblematyczną... (s. 12 i nast.). Wyróżnione funkcje są różnego poziomu i mają różny zakres. Poszczególne funkcje nie zostały dostatecznie zdefiniowane, a ich wzajemnych relacji nie określono. Na przykład funkcja oznaczania niepełności jest jedynie częścią funkcji emocjonalnej (i) ekspresywnej; funkcje wydzielająca, łącząca, oznaczająca granice, a być może także inne, są częściami funkcji kompozycyjnej itp. W dalszej części książki omówiono interpunkcję fakultatywną, autorską (i autorową) oraz teksty bez znaków interpunkcyjnych (interpunkcję bez znaków). Z teoretycznego punktu widzenia najstaranniej rozważono chyba pojęcie interpunkcji autorskiej (s. 37–47), jednak jej relacja z interpunkcją fakultatywną pozostaje niejasna (w obu rozdziałach mowa o znakach autora itp., por. s. 26 i nast. oraz 38 i nast.). Krótko i przystępnie przedstawiono pochodzenie i rozwój interpunkcji w Europie Zachodniej. W drugiej części, stanowiącej większą część książki, omówiono użycie znaków interpunkcyjnych i ich możliwości stylistyczne. W języku litewskim wyróżnia się dziesięć znaków interpunkcyjnych. Użycie każdego znaku opisano osobno; najpierw krótko przedstawiono najważniejsze zagadnienia, a następnie omówiono je bardziej szczegółowo. Obficie przytaczane są przykłady z literatury pięknej. Dość obszerne wnioski z monografii (s. 245–253) trafniej byłoby nazwać streszczeniem: brak w nich uogólnień teoretycznych. Autor opracował dość szczegółowy „Indeks ważniejszych terminów, pojęć i określeń” (s. 271–284). Niestety, spełnia on swoją funkcję tylko częściowo, ponieważ sporządzono go według zasady systematycznej, a nie alfabetycznej: sam indeks wymaga jeszcze indeksu albo przynajmniej spisu treści... Książka została napisana żywym językiem potocznym, obfitującym w figury retoryczne i stylistycznie nacechowaną interpunkcję. Taki język bardzo dobrze nadaje się do dzieła popularnonaukowego, być może podręcznika (zdaniem au- 158 | ARTŪRAS JUDŽENTIS …tora, jej podstawą jest kurs wykładów wygłoszonych dla studentów lituanistyki), lecz nietypowa monografia naukowa. Jak napisano we wstępie, książka jest rezultatem badań nad interpunkcją w aspekcie stylistycznym, jednak przeznaczono ją nie dla środowiska naukowego, lecz dla wykładowców, studentów, redaktorów, stylistów i autorów (s. 6). Ta dwoista natura książki nie jest jej zaletą… 4. Książka Kazimierasa Gaivenisa Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (Wilno: wydawnictwo LKI, 148 s.) wyrosła z artykułów pisanych w różnych okresach i na różne tematy (por. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000 i in.). Nie jest to jednak zbiór artykułów: wcześniejsze publikacje przeredagowano i przystosowano do tego, by stały się częściami większego dzieła. Książka ma charakter podsumowujący i wieńczy czterdziestoletnią pracę naukową autora w dziedzinie terminologii. Tak opisuje ją we wstępie sam autor, podkreślając, że „nie jest ani podręcznikiem terminologii, ani jakimś ogłoszonym wynikiem badań naukowych” (s. 11). Ten nieokreślony gatunek dzieła, niejasne przeznaczenie i adresat bardzo mu szkodzą. Książka ma przede wszystkim cechy podręcznika, ponieważ przedstawia elementarne, podstawowe zagadnienia terminologii. Wywód nie jest jednak dostatecznie spójny ani przemyślany. Na przykład nie udało mi się znaleźć w książeczce samej definicji terminu, choć właśnie temu zagadnieniu poświęcono pierwszy rozdział. Zamiast definicji wskazano kilka zasadniczych cech pojęcia „termin”, omówiono wąskie (cytując S. Šalkauskisa i E. Jakaitienė) oraz szerokie rozumienie terminu (cytując Lietuviškoji tarybinė enciklopedija). Już w pierwszym rozdziale książki (s. 17) użyto niezdefiniowanych terminów intensionalo, implikacionalo, a pojęcie intensji terminu wyjaśniono dopiero w rozdziale trzecim (s. 28 i nast.). Powstaje wrażenie, że autor jakby zasłania się cytatami i odsyłaczami, unikając wyrażenia własnego zdania i jasnego, precyzyjnego przedstawienia myśli. Gaivenis uważa terminologię za gałąź leksykologii, zaznaczając przy tym, że jest ona w dużym stopniu zależna od innych nauk i im służy (19). Takie „lingwistyczne” rozumienie terminologii, które upowszechniło się na Litwie, pozostawało pod bezpośrednim wpływem prac rosyjskich terminologów reprezentujących podobny nurt (np. V. Danilenki) i jest bliskie poglądom terminologów praskich oraz kanadyjskich (por. Laurén, Picht, Hrsg. 1993: 533 i nast.). Wyraźnie różni się ono od poglądów dominujących obecnie w Europie Zachodniej — poglądów szkoły wiedeńskiej i terminologów krajów północnych — zgodnie z którymi terminologia jest samodzielną gałęzią nauki, kształtującą się na pograniczu językoznawstwa, logiki, ontologii, informatyki i nauk przedmiotowych (Wüster 1974/2001:131 i nast.) albo konstelacją nauk przedmiotowych, językoznawstwa, ogólnej teorii nauki i filozofii (Laurén, Myking, Picht 1998: 47). Zasadniczo różnią się także poglądy tych nurtów terminologii na relację między terminem a pojęciem oraz między terminologią a kulturą i normatywizacją języka (por. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493 i nast.). W książce osobno omówiono wymagania stawiane terminom (w rozdziale pierwszym) oraz zasady tworzenia i normalizacji terminologii (w rozdziale czwartym). Chociaż autor uważa ogólne wymagania stawiane terminom również za kryteria ich oceny, a między pojęciami „zasada” i „kryterium” dostrzega relację koordynacji, a nie podporządkowania (Gaivenis 1996a: 75–76), nie sposób zaprzeczyć ich wzajemnemu powiązaniu. Omawianie ich w różnych miejscach doprowadziło do powtórzeń i pewnego zamieszania. Oto zasada poprawności okazuje się niczym innym jak wymaganiem poprawności terminów; autor podaje nawet odsyłacz do odpowiedniej strony innego rozdziału. Zasada systemowości nie została w tym rozdziale książki w ogóle omówiona (wskazano jedynie jej relację z poprawnością) — oczywiste jest, że nie może być niczym innym niż kryterium systemowości stawianym terminom, omówionym w rozdziale pierwszym. W tych przypadkach nazwy kryteriów i zasad są takie same. Mogą się jednak różnić: z objaśnienia zasady ekonomii („Zasada ekonomii głosi, NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 159 że należy dawać pierwszeństwo krótszym jednostkom języka”, s. 96) wynika, iż pokrywa się ona z wymaganiem zwięzłości stawianym terminom. Wiele wymagań stawianych terminom (poprawność, precyzja, systemowość, zwięzłość, neutralność stylistyczna) odpowiada wymaganiom stawianym terminom przez terminologów radzieckich. Pojęcie „pragmatyka terminów” zaczerpnięto jednak już z terminologii zachodniej (autor wymienia nazwiska Cabré i Gajdosa). Jaka jest treść tego pojęcia? W artykule o tym samym tytule pragmatykę terminów sprowadza się do wymagań wiarygodności i precyzji stawianych terminom (Gaivenis 2000: 7). W omawianej książce pragmatykę terminów wyjaśnia się jedynie jako wiarygodność terminów, a ich precyzję omawia się jako odrębne wymaganie. Ta powierzchowna próba pogodzenia odmiennych tradycji językoznawczych nie wydaje się udana. Wiarygodność terminów można by powiązać także z zasadą autorytetu: nieprzypadkowo w obu podrozdziałach mowa o terminach znormalizowanych i zatwierdzonych przez instytucje władzy (por. s. 33 i 94 i nast.). W rozdziale drugim omówiono źródła terminologii litewskiej. Rozwijane są w nim poglądy S. Šalkauskisa (por. s. 51, 57–58). Zdanie autora nieco różni się od ujęcia źródeł terminologii przedstawionego przez S. Keinysa — słownik języka literackiego, terminy ludowe, słowotwórstwo, zapożyczanie terminów i kalki (por. Keinys 1980: 60–96). Historia terminologii litewskiej została szerzej omówiona w trzecim rozdziale książki jako historia terminografii. W rozdziale piątym, „Kierunki i szkoły terminologii oraz wybitniejsi badacze”, scharakteryzowano ją jedynie ogólnie. W rozdziale tym krótko i dość trafnie opisano cechy powojennej terminologii litewskiej: ograniczenia ideologiczne, zależność od terminologii rosyjskiej oraz brak zagranicznej literatury teoretycznej. Okoliczności te znajdują częściowe odzwierciedlenie także w omawianym dziele. Teorie E. Wüstera i H. Felbera scharakteryzowano nader zwięźle, poprzestając na ogólnikach. Nieco gruntowniej omówiono monografię S. Gajdy Wprowadzenie do teorii terminu. Znacznie szerzej przedstawiono teorie terminologów radzieckich — D. Lotty, T. Kandelaki, V. Danilenki, S. Superanskiej, N. Podolskiej i N. Vasil’evej. Podrozdział poświęcony teorii terminologii S. Šalkauskisa opiera się na artykule opublikowanym po osłabieniu ideologicznego nadzoru nad nauką (Gaivenis 1983). Warto dodać, że książka ukazuje wpływ poglądów Šalkauskisa na autora; pod wieloma względami można by go uznać za kontynuatora jego idei: wyróżnia te same podstawowe źródła terminologii (ich hierarchia w książce jest nawet taka sama jak w pracach Šalkauskisa), wysuwa na pierwszy plan ogólne zasady czystości, trwałości i łatwości tworzenia terminologii, omawia ekstensję i intensję terminów. Widać w książce silny wpływ terminologów byłego Związku Radzieckiego (zwłaszcza Lotty i Danilenki) na autora: omówienie relacji między profesjonalizmami a terminologią, cztery podstawowe sposoby tworzenia terminów oraz normatywna ocena terminologii. W tych nielicznych przypadkach, gdy książka pobieżnie przedstawia poglądy terminologów zachodnich, opiera się wyłącznie na źródłach wtórnych (por. s. 16, 19, 22, 110–112). Wyjątkiem jest chyba tylko monografia S. Gajdy. W bibliografii znalazłem zaledwie cztery publikacje zachodnich terminologów (nie licząc przetłumaczonego na litewski informatora J. Hawthorna Moderniosios literatūros teorijos žinyno). Dziś jest to już poważny mankament monografii (i ogólnie terminologii litewskiej?), który trzeba jak najszybciej naprawić. Warto też dodać, że bibliografia nie stosuje jednolitego sposobu podawania danych wydawniczych; zabrakło mi w niej prac samego autora. Książka niekonsekwentnie zapisuje nazwiska zagranicznych językoznawców. Bardzo przydałby się w niej indeks rzeczowy. Całość książki kieruje czytelnika ku przeszłości terminologii, ku temu, co i jak było, a nie ku przyszłości: nie stawia ona zadań stojących przed terminologią litewską, nie wskazuje jej słabych stron i niemal nie rozważa problematycznych zagadnień. Jest podsumowaniem drogi, którą terminologia litewska już przebyła. 160 | ARTŪRAS JUDŽENTIS 5. Książka Jolanty Gelumbeckaitė Składnia konstrukcji przypadkowych i przyimkowych w Ewangelii według Łukasza w Biblii Jonasa Bretkūnasa (Wilno: wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2002, 300 s.) Instytut Języka Litewskiego rozpoczyna nową serię „Opera linguistica Lithuanica”, w której planuje publikować monografie przygotowane na podstawie obronionych rozpraw doktorskich. Celem tej serii jest udostępnienie wspólnocie naukowej wartościowych badań młodych lituanistów. Monografia Gelumbeckaitė została opracowana na podstawie rozprawy obronionej w 1999 r. (promotor – V. Ambrazas). Jak napisano na skrzydełku książki, jest to „rozprawa tylko nieznacznie poprawiona”. Autorka wybrała interesujący i aktualny temat badawczy, ponieważ do tej pory w językoznawstwie litewskim niewiele jest badań składniowych opartych na tekstologicznej analizie relacji przekładu z oryginałem (lub oryginałami). Nic dziwnego, że monografia doczekała się już pozytywnej recenzji (zob. Švambarytė 2003). Książka składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów („Dopełnienie” i „Okoliczności”), wniosków, wykazu źródeł i literatury, objaśnień skrótów oraz streszczenia w języku niemieckim. Wstęp i oba rozdziały rozpoczynają cytaty z listów świętego Hieronima. Celem pracy jest zbadanie synonimii konstrukcji przypadkowych i przyimkowych oraz, poprzez porównanie przekładu z oryginałami, ustalenie powstawania tych modeli składniowych i tendencji ich rozwoju (por. s. 11 i n.). We wstępie autorka stwierdza, że najwięcej uwagi poświęciła „relacji między zależnymi od czasownika konstrukcjami przypadkowymi i przyimkowymi, zastępowaniu przypadków konstrukcjami przyimkowymi i vice versa” (s. 13), czyli synonimii składniowej. Chociaż jednostki składniowe są dalej interpretowane semantycznie, semantyka składniowa nie należy do zakresu tej pracy. Autorka potrzebowała pewnego punktu wyjścia na poziomie semantycznym, aby pogrupować warianty wyrażenia składniowego i zbadać ich wzajemne relacje. W tym celu w zupełności wystarczyłoby oprzeć się na znaczeniu czasowników łączących się z przypadkami lub konstrukcjami przyimkowymi, czyli na semantyce leksykalnej (właśnie w ten sposób sama autorka grupuje analizowany materiał). Odwołanie się do teorii walencji i wprowadzenie w pracy terminów funkcji semantycznych wydaje się niepotrzebne i niemotywowane ani przez badany materiał, ani przez postawione cele badawcze (warto zauważyć, że wnioskach pracy niemal nie ma już pojęć semantycznych). Powoduje to ponadto pewne zamieszanie, ponieważ pojęcia semantycznego poziomu języka bezkrytycznie miesza się z pojęciami poziomu składniowego, a konieczność ich ścisłego rozróżniania wielokrotnie podkreślał również promotor tej pracy, Vytautas Ambrazas (por.: „rozróżnienie poziomu składniowego i semantycznego na pierwszym etapie analizy jest konieczne <...> abyśmy mogli dokładniej określić ich relacje” (Ambrazas 1986: 29)). Na przykład pojęcie składniowe dopełnienie definiuje się nie tylko na podstawie cechy składniowej (jest związane z orzeczeniem relacją zależności), lecz także stosunków semantycznych – „jest jego [orzeczenia!] niezbędnym towarzyszem” (s. 15); relacje między jednostkami składniowymi – orzeczeniem i dopełnieniami – także ustala się „na podstawie semantycznej łączliwości czasowników” (s. 15) itd. Por. też takie pomieszanie funkcji semantycznych, funkcji składniowych (części zdania) i znaczeń przypadków: „W Wulgacie funkcję dopełnienia narzędzia pełnią konstrukcje przyimkowe de+abl. (używane jako synonim ablatiwu narzędzia i mające odcień genetiwu cząstkowego [...])” (s. 81). W monografii autorka traktuje jako równorzędne warianty konstrukcje składniowe Bretkūnasa i korektorów jego pracy (tekstu głównego i korekt). W ten sposób wrzucono do jednego worka zjawiska charakterystyczne dla różnych idiolektów (a być może nawet różnych dialektów). Praca byłaby bardziej wartościowa, gdyby język samego Bretkūnasa i jego warianty omówiono oddzielnie od języka korektorów przekładu. W pierwszym rozdziale monografii omawia się wyrażanie obiektowych funkcji semantycznych w wybranym źródle. W interpretacji poszczególnych miejsc przekładu zdarzają się nieścisłości. Na przykład w przykładzie Łk 2,26 (tabela 2, s. 38) biernik Chriſtų nie jest rządzony, jak się twierdzi, przez imiesłów przeczący, lecz przez twierdzący regėjęs; partykuła net w tym zdaniu jest spójnikiem, a nie partykułą przeczącą (tak samo w przypisie 56 NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 161 na s. 40). W zdaniu Łk 14, 24 (s. 39) biernik po czasowniku smakować objaśnia się jego łączliwością. Takie objaśnienie jest całkowicie słuszne, lecz przykładu w ogóle nie należy omawiać wśród bierników negacji, ponieważ występujący w nim czasownik (podobnie jak w tekstach łacińskim i niemieckim) nie jest zaprzeczony! Formę dufches w zdaniu Łk 14,26 (s. 39) uznaje się za biernik negacji, użyty w pozycji oddalonej od rządzącego nim czasownika przeczącego. Uzasadnione byłoby jednak raczej uznanie jej za dopełniacz liczby pojedynczej (dufche: dufches), gdyż także w oryginale łacińskim (a również niemieckim) odpowiedniki mają formę liczby pojedynczej; ponadto Gallus zastąpił to słowo wyrazem fsziwata, który z pewnością jest dopełniaczem liczby pojedynczej (autorka nie zaznaczyła ani nie omówiła tej poprawki). Słowo neg w zdaniu Łk 22,68 (tabela 3, s. 41) należy uznać nie za partykułę przeczącą, lecz za spójnik; następująca po nim forma czasownika jest twierdząca. Wśród słów rządzących dopełnieniami pełniącymi funkcję treści wymienia się również „związki imienne z przymiotnikami określającymi stan psychiczny lub fizyczny pilnas, gyvas” (s. 48). Najprawdopodobniej autorka miała tu na myśli orzeczenia imienne, tworzone z wymienionymi przymiotnikami przez łącznik būti (por. s. 62); można by je także uznać za związki, ale nie imienne, lecz czasownikowe. Narzędnik użyty z czasownikiem pasotinti w Łk 15,16 oraz związkiem sočiam būti w Łk 16,21 uznaje się za narzędnik narzędzia (s. 81). Więcej podstaw przemawia jednak za uznaniem tu semantycznej funkcji treści, tym bardziej że w źródle łacińskim odpowiadają im nie ablatiwy, lecz konstrukcje z przyimkiem de. W drugim rozdziale, który stanowi większą część monografii, omawia się adwerbialne funkcje semantyczne. W tym rozdziale okoliczności utożsamia się bezpośrednio z funkcjami semantycznymi (por. s. 84–85), jednak bynajmniej nie wszystkie zajmują pozycje argumentowe otwierane przez predykaty. Zgodnie z tradycyjną klasyfikacją okoliczności wyróżnia się funkcje semantyczne miejsca, czasu, sposobu, przyczyny i celu. Semantyczna funkcja miejsca dzieli się szczegółowo na miejsce wewnątrz i miejsce na zewnątrz. Miejsce między czymś, wyznaczone na podstawie znaczenia konstrukcji składniowej lub wyrazu zależnego, uznaje się za podklasę miejsca wewnątrz (s. 116). Miejsce wewnątrz dzieli się z kolei na miejsce w przestrzeni ograniczonej, miejsce na płaszczyźnie i miejsce w otoczeniu (s. 86). Podstawą jest semantyka leksykalna: rzeczowniki konkretne oznaczające miejsce (dangus, tėviškė etc.) zalicza się do pierwszej grupy (s. 88), natomiast abstrakcyjne (tamsuma) oraz rzeczowniki oznaczające osoby – do trzeciej grupy (s. 106); rzeczowniki oznaczające płaszczyznę (patalas) (w istocie podklasa rzeczowników konkretnych) wyodrębnia się jako trzecią grupę (s. 104). Ponadto do miejsca wewnątrz zalicza się funkcję stanu wewnętrznego. Podstawą jest znaczenie zależnego rzeczownika, nadrzędnego czasownika lub konstrukcji (s. 110–111). Funkcję działania w świadomości wyodrębnia się na podstawie znaczenia nadrzędnego czasownika (verba dicendi, sentiendo, cogitandi) i zależnego rzeczownika (zwykle zaimka osobowego) (s. 114). Miejsce na zewnątrz dzieli się szczegółowo na miejsce na powierzchni, poniżej lub z boku. Jak widać, ta dość złożona klasyfikacja opiera się na różnych kryteriach i nie jest zbyt spójna. Funkcja stanu wewnętrznego może różnić się od działania w świadomości jedynie znaczeniem nadrzędnego czasownika, dlatego przykład Dz 19, 21 (s. 111) z czasownikiem cogitandi nudumoio należałoby najpewniej zaliczyć do tej drugiej grupy. Granica między rzeczownikami konkretnymi i abstrakcyjnymi jest również nieostra, dlatego przykład Mt 4,16 (siedzieć w cieniu) (s. 107) niewiele różni się od Łk 23,25 (apkal tas buvo turme) (s. 92). Zapewne wystarczyłoby wyróżnić jedną semantyczną funkcję miejsca i zbadać wpływ opozycji semantycznych ‘wewnątrz’: ‘na zewnątrz’; ‘konkretne’: ‘abstrakcyjne’, ‘żywe’: ‘nieżywe’, ‘człowiek’: ‘nie-człowiek’ na składniowy sposób wyrażania w przekładzie i oryginałach. Poważniejszym problemem jest niejednorodność kryteriów podziału: na jednym i tym samym poziomie podziału opiera się on na znaczeniu wyrazu zależnego (miejsce wewnątrz i jego podklasy, częściowo stan wewnętrzny) lub/i nadrzędnego (częściowo stan wewnętrzny, 162 | ARTŪRAS JUDŽENTIS (zachodzenie w świadomości) znaczeniem wyrazu. W tym drugim przypadku analizowane są już nie semantyczne funkcje aktantów, lecz same predykaty. Semantyczna funkcja czasu dzieli się na dwie podklasy – określony przedział czasu i czas ograniczony. Terminy są zbyt podobne, sama autorka podaje dla nich lepsze synonimy (s. 185). Na wyrażanie funkcji czasu wpływają opozycje „moment”: „okres” (ilość czasu), „pojęcie czasu”: „brak pojęcia czasu”, które można było omówić łącznie w jednym miejscu. W rozdziale poświęconym okolicznikom czasu autorka w kilku przypadkach wykracza poza temat wybrany do rozprawy i omawia wyrażanie czasu za pomocą przysłówków (s. 196, 197; tabele 27 i 30). Takie przypadki potwierdzają, że autorka zbierała materiał do pracy, kierując się tekstem łacińskim, a nie (wyłącznie) litewskim (por. s. 85). Oczywiście nie ma w tym nic złego – tekst staje się tylko ciekawszy w lekturze i wygodniejszy w użyciu. Wnioski monografii (s. 227–249) są nadmiernie rozbudowane. W nieco innym porządku, według relacji przekładu do oryginału, powtarzają one treści przedstawione w części głównej. To raczej streszczenie pracy niż wnioski; nieprzypadkowo właśnie ta część pracy stanowi podstawę niemieckiego streszczenia (Zusammenfassung!) (dodano kwestie omawiane w pracy nieco krócej). We wnioskach nie należy powtarzać ogólnych zagadnień metodologicznych (rozdziały 1 i 2), ponieważ są to jedynie założenia pracy. Nowością w tym rozdziale monografii jest zaproponowana przez autorkę typologia relacji między przekładem a jego źródłami (podrozdział 3). Każdy typ relacji omawiany jest osobno. Dopiero w analizie tych typów i podtypów oceniono okoliczności i zakres wpływu łacińskiego i niemieckiego oryginału (s. 245). Na wartość monografii składają się tematyczny zbiór danych, jego systematyczne przedstawienie (w książce aż 33 tabele!), ustalenie synonimiczności konstrukcji przypadkowych i przyimkowych w przekładzie, konsekwentne porównywanie przekładu z oryginałami oraz ukazanie ich wpływu na składnię przekładu. 6. Studium Daivy Atkočait ytė Prozodia i wokalizm południowożmudzkiej gwary rasieńskiej (Wilno: Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2002, 224 s.) to druga książka z serii „Opera Linguistica Lithuanica”, przygotowana na podstawie rozprawy doktorskiej obronionej przez autorkę w 2000 roku. Książka jest dobrym przykładem prac szkoły Alekso Girdenisa, promotora rozprawy. Łączą ją z innymi pracami tej szkoły tematyka, ogólne założenia teoretyczne, terminologia, metodologia badań oraz liczne odwołania do prac promotora i innych przedstawicieli szkoły. Dość charakterystyczna jest także bibliografia (s. 191–197), w której prawie nie ma prac teoretycznych zagranicznych językoznawców z danej dziedziny. Materiał został samodzielnie zebrany przez autorkę i gruntownie zbadany eksperymentalnie. Wyniki badań podsumowano w aż 44 tabelach i 56 ilustracjach, a sformułowano 12 wniosków końcowych. O samodzielności świadczy również struktura książki, która dość istotnie różni się od struktury innych prac tej samej szkoły, poświęconych podobnej tematyce (por. Bacevičiūtė 2001, Leskauskaitė 2001, Mažiulienė 1996, Murinienė 2000). Cenne są teksty południowożmudzkiej gwary rasieńskiej zamieszczone na końcu książki (s. 205–217). W odnalezieniu potrzebnych faktów językowych pomoże indeks nazw miejscowych opracowany przez Violetę Meiliūnaitė (s. 219–220). Książka Atkočait ytės doczekała się już bardziej szczegółowej recenzji Vytautasa Vitkauskasa (Vitkauskas 2003), dlatego w niniejszym omówieniu nie jest szerzej analizowana. 7. Giedriusa Subačiusa przygotowanym trzecim tomie serii „Bibliotheca Archivii Lithuanici”, ustanowionej przez czasopismo „Archivum Lithuanicum”, Gramatyka języka litewskiego X.D.K.P.S.: początek XIX wieku (Wilno: Instytut Wydawnictw Naukowych i Encyklopedycznych, 2002, 368) opublikowano rękopiśmienną gramatykę języka litewskiego w języku polskim Prawidła lęzyka Litewskiego Czyli Grammatyka Litewska. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 163 Książka składa się z przedmowy, dwóch artykułów analitycznych, krótkiego omówienia zasad opracowania tekstów gramatyki, fotograficznej reprodukcji i transliteracji samego tekstu gramatyki, tłumaczenia gramatyki, spisu treści gramatyki sporządzonego przez wydawcę na podstawie rękopiśmiennego nagłówka, indeksu wyrazów litewskich oraz indeksu rzeczowego. Subačiaus straipsnis „X.D.K.P.S. gramatika (apie 1820–1830)“ (p. 10–49) remiasi, kaip pats autorius nurodo, jo monografijos „Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia“ septintuoju skyriumi (Subačius 1998, 313–331). Šioje knygoje jis paredaguotas ir papildytas nauja medžiaga apie rankraštį ir jo istoriją. Pastaroji straipsnyje aprašyta ypač išsamiai (skyrius sudaro ketvirtadalį straipsnio). Gyvas pasakojimas skaitytoją intriguoja, kartais net įgauna detektyvo bruožų. Palyginti su monografija, gerokai papildytas skyrius apie gramatikos autoriaus problemą. Jis baigiamas svarbia išvada, kad skelbiamosios gramatika esanti „seniausioji, arba pirmoji, išlikusi žemaitiška lietuvių kalbos gramatika“ (p. 2). Specialiai šiai publikacijai parašytas skyrius apie gramatikos sandarą. Tačiau jis per daug trumpas ir bendras. Nuo pačios gramatikos nagrinėjimo greit nuslystama prie to meto kultūros konteksto (svarstomos galimos įtakos). Skyriuje „Kalbos ypatybės. Tarmės pasirinkimo intencijos“ daromos išvados, kad gramatikoje „ryškios tendencijos rašyti žemaitiškai“ (p. 32) ir „autorius orientavosi į žemaičius“ (ten pat). Tolesniems gramatikos kalbos studijoms svarbus skyrius apie jos aprašymo įvairovę. Silpniausi atrodo baigiamieji straipsnio skyriai, kuriuose autoriaus nagrinėjamos vadinamosios „mąstymo apie bendrinę kalbą kategorijos“ (Subačius 1998: 27t): gramatikos paskirtis ir jos autoriaus bendrinės kalbos samprata, rašomosios ir šnekamosios bendrinės kalbos skyrimas, taisyklių ir vartosenos santykis gramatikoje. Šių temų imtis autorių greičiausiai paskatino Petro Joniko studija (plg. Jonikas 1972: 25t). Šioje straipsnio dalyje daug spėlionių, neapibrėžtų, net neįrodomų teiginių, pavyzdžiui: „Tikriausiai autoriaus sąmonėje garsinis požymis turėjo metonimišką reikšmę – kaip dalis vietoj visumos atstovavo visiems sinkretiškai tesuvokiamiems požymiams“ (p. 40), „Tikėtiniausia, kad autorius turėjo būsimosios bk teritoriją įsivaizduoti sutampančią su Didžiosios Lietuvos lietuviškais etniniais plotais, neišskirti atskirai vien Žemaičių“ (p. 38). W artykule zabrakło mi danych o formacie rękopisu: bez nich nie można ustalić, czy rozmiar fotokopii odpowiada oryginałowi (w omówieniu zasad opracowania tekstów gramatyki (s. 88) nie ma o tym żadnej wzmianki). Nieścisłe jest wyjaśnienie, że „według paradygmatów autora szóstym przypadkiem jest miejscownik” (s. 37). Na przykład w paradygmacie rzeczownika brolis szóstym przypadkiem jest narzędnik (s. 111), w pierwszym paradygmacie deklinacji przymiotników szóstym przypadkiem liczby pojedynczej również jest narzędnik, a nie miejscownik (s. 123), zatem autor gramatyki myli miejsce tych przypadków w paradygmacie. W artykule niekonsekwentnie zapisywane są nazwiska, por. Sienkiewiczius (s. 15); Kamolowa, Rutkowskis (s. 17) oraz Malevskis, Čartoriskiui (s. 15); Sobolevskis (s. 16). Podczas lektury czasem przeszkadza styl autora (np. aspekt fonetyczny mógłby podsunąć chęć zapytania, s. 39) albo kolejność wywodu (np. Można nazwać autora kimś, kto zamierzał zapoczątkować pewną nową tradycję, zalążek, rdzeń – choć nie pretendował jeszcze do wyczerpującego ani powszechnie obowiązującego ujęcia, s. 37). Niepotrzebnie pełne dane bibliograficzne wszystkich cytowanych lub przywoływanych pozycji podano dwukrotnie: zarówno w przypisach u dołu strony, jak i w bibliografii na końcu artykułu. W artykule najbardziej zabrakło mi spójnego, systematycznego opisu materiału języka litewskiego zawartego w gramatyce (jest tylko analiza wybranych cech fonetycznych) oraz omówienia budowy gramatyki i jej aparatu teoretycznego (definicji, terminów), a także porównania z innymi gramatykami z tego okresu. Pozytywne wrażenie wywiera interesujący i pożyteczny artykuł Haliny Karaś „Cechy języka polskiego gramatyki X.D.K.P.S.” (s. 50–87): w litewskiej lingwistyce i filologii niewiele korzysta się z badań nad polszczyzną litewską i jej wzajemnymi oddziaływaniami z językiem litewskim 164 | ARTŪRAS JUDŽENTIS — odnosi się do nich niewiele, przez co można odnieść wrażenie, że są po prostu nieznane. W artykule omówiono ortografię, fonetykę i morfologię polszczyzny autora gramatyki, niektóre cechy składniowe oraz wyrazy różniące się od współczesnej polszczyzny. Wydaje się, że autorka zamierzała także „scharakteryzować terminologię gramatyczną stosowaną w pracy X.D.K.P.S.” (s. 50), niestety jednak w artykule nie znalazłem niczego na ten temat. Po zbadaniu polszczyzny gramatyki autorka sformułowała ważny wniosek, że „gramatyka została napisana północnym, żmudzkim wariantem gwar języka polskiego” (s. 84). Artykuł Subačiusa jest dość dobrze przetłumaczony, rzuciło mi się w oczy tylko kilka drobiazgów. Na przykład zamiast terminu kategoria istot żywych („to przykład rozszerzania się kategorii istot żywych <…>”, s. 71) lepsza wydaje się kategoria żywotności; zamiast regionalizm (s. 75 i nast.) – regionizm. W tłumaczeniu nie przestrzega się jednolitych zasad zapisu nazw własnych, por. Franciszko Mickeviciaus (s. 60), Franciszko Mickiewicziaus (s. 62) oraz Franciczeko Zabockio (s. 61, przypis 30); Adomo Mickevičiaus (s. 82), Kraševskio (tamże), ale Słowackio (tamże) itd. Informacje zawarte w przypisach do artykułu nie są powtarzane w bibliografii – oszczędza to zarówno miejsce, jak i czas czytelników. Fotokopie gramatyki zamieszczone w książce są dość dobrej jakości. Oryginał przepisano starannie i dokładnie: po przejrzeniu kilkunastu stron zauważyłem zaledwie jeden oczywisty błąd: Męskego (=Męskiego), s. 113. Gramatyka została przez Subačiusa całkiem nieźle przetłumaczona na litewski. W tłumaczeniu pozostały jednak miejsca wymagające korekty, np.: osobliwymi nazywa się …< i >… czynne imiesłowy czasu teraźniejszego= (bierne) (s. 298, przypis 80); trzecia osoba czasowników litewskich w liczbie pojedynczej i mnogiej jest wyrażana jednakowo. [Osoby] (=[Liczba]) wyrażane są [=wyrażana jest] rzeczownikami, zaimkami lub partykułami zaimkowymi (s. 299); jednak każdy zaimek języka litewskiego (=przyimek), dodany z przodu, usuwa końcowe s lub es (s. 314), por. w litewskim zaś dodany poprzednio jakikolwiek Przyimek; usuwa końcowe s. lub es. (s. 217); czy tę uwagę należałoby zacząć od słowa „odwróć się”? Rzeczownikiem, zaimkiem (=przyimkiem), czy przysłówkiem? (s. 317). W wielu przypadkach dobrano trafne odpowiedniki polskich terminów, na przykład rozdzielnik (por. Pismo litewskie ma takie same rozdzielniki, jakich używają Polacy, s. 279) oraz zaimki wskazujące, s. 290 i nast. (por. ukazujące Zaimki, s. 139 i nast.): te ostatnie tylko częściowo odpowiadają naszym zaimkom wskazującym. Często używany w gramatyce termin forma proponowałbym zastąpić terminem paradygmat, na przykład Pięć Form Regularnych na Imiona Litewkie Rzeczowne tłumaczyć jako Pięć regularnych form litewskich rzeczowników (=paradygmatów) (s. 281); a termin Kon|trukcya (s. 231 i nast.) – terminem składnia, jak uczyniono w indeksie rzeczowym (s. 366). Spis treści gramatyki opracowany przez Subačiusa (s. 329–333) pomaga zrozumieć całość i budowę gramatyki oraz proporcje jej rozdziałów, a dla czytelnika jest bardzo przydatny. Dobrze, że przy tytułach rozdziałów o fleksji redaktor dopisał przykład odpowiedniego wyrazu. Podobnie można było krótko objaśnić także treść uwag, które autor gramatyki jedynie ponumerował, np.: Uwaga 4 [Podstawowe formy czasownika]. Odnalezienie potrzebnego litewskiego wyrazu lub jego formy znacznie ułatwia indeks wyrazów opracowany przez Subačiusa (s. 334–362). Zasady jego sporządzenia nie zostały objaśnione w książce, dlatego czytelnik poszukujący na przykład czasowników zwrotnych lub rzeczowników o różnych tematach może stracić więcej czasu. Formy wyrazów w indeksie podano w oryginalnej pisowni, natomiast formy hasłowe zostały transponowane. Formy różnych tematów tego samego rzeczownika przedstawiono w indeksie w osobnych hasłach, pod odrębnymi wyrazami hasłowymi. Na przykład formy Akmenis nom. sg. 13, akmeny gen. sg. 13, akmeney nom. pl. (nie sg.!) 13 oraz Akmeniui gen. pl. 13 zostały zestawione pod hasłem akmenis NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 165 (w kwestii transponowania zob. dalej), a formy akmow nom. sg. 13, akmenis nom. pl. 13 – w artykule akmuo (s. 336). W ten sposób podane formy sprawiają wrażenie nie jednego, lecz kilku wyrazów: wydaje się, że autor gramatyki wyróżnił dwa rzeczowniki o tym samym znaczeniu, lecz odmieniane odmiennie: akmuo i akmenis. Konsekwentnie stosując przyjętą zasadę, również forma Žmones nom. pl. 72, podana w haśle žmogus (s. 362), powinna być umieszczona w innym haśle niż forma Žmoneys nom. pl. 15, 16. Formy osobowych zaimków pierwszej i drugiej osoby w liczbie pojedynczej i mnogiej (aš ir mes, tu ir jis) podano w jednym haśle, jak gdyby były to formy liczby pojedynczej i mnogiej tych samych zaimków (por. s. 337 i 359). Taki sposób prezentowania zaimków osobowych jest mocno zakorzeniony w litewskiej leksykografii (por. Girdenis, Girdenienė 1997: 72 i nast. oraz 336 i nast.). Mimo to po pracach V. Žulysa i A. Rosinasa (zob. Žulys 1969: 174–175, Rosinas 1995: 35 i nast.) trudno byłoby uzasadnić taką decyzję. Wątpliwości budzi również transponowanie niektórych form nagłówkowych indeksu. Nie jest konsekwentnie transponowana forma mianownika liczby pojedynczej rzeczowników mających ten sam zapis graficzny – końcówkę -is: w jednych przypadkach z krótkim -is, w innych z długim -ys, por.: aulys Aulis nom. sg. 87, kadagys Kadagis nom. sg. 91, vėžys Wiežis nom. sg. 99; natomiast brolis Bralis nom. sg. 39, Brolis nom. sg. 6, 10 itd. Transponowanie niektórych form jest wątpliwe, np.: z Eyta nom. sg. 89, Eyra [=Eyta] nom. sg. 90 transponowano eilė (=eila), s. 342 (por. eilā, Vitkauskas 1976: 84); z formy czasownika Ketu praes. 1 sg. 91 transponowano formę z przyrostkiem ketinti (=ketėti), s. 347 (por. ketėti, kėta, -ėjo, LKŽ 5: 649); z Kurtas nom. sg. m. 91 – kurčias, -a (=kurtas, -a), s. 347 (por. kurtas, -à, Vitkauskas 1976: 162; 2 kurtùs, -à, LKŽ 6: 973); z Mądrus nom. sg. m. 93, Mądresnis nom. sg. m. comp. 77 – mandras, -a (=mandrus, -i), s. 348 (por. mandrùs, -ì, Vitkauskas 1976: 187) itd. Zdarzają się też błędy w odsyłaczach do form indeksowych, np.: akis w haśle 14 akis (s. 336) to nie acc. pl., lecz nom. pl.; Akmeney w haśle 13 akmenis (s. 336) to nie nom. sg., lecz nom. pl.; wyraz arba (s. 336) to nie przyimek (praep.), lecz spójnik (conj.) itd. Na końcu książki zamieszczono rzeczowy indeks gramatyczny (s. 363–366). Podobnie jak spis treści gramatyki, został on sporządzony na podstawie nagłówków rękopisu. Czytelnik raczej nie będzie szukać w indeksie takich zagadnień jak przymiotniki narodowościowe, przymiotniki szczególne, tryb łączący itd. Zapewne bardziej przydatny byłby indeks opracowany według obecnych odpowiedników opisu struktury gramatycznej. Dużą i złożoną pracę wykonaną przez Subačiusa należy pod wieloma względami ocenić pozytywnie. Na szczególne uznanie zasługują przepisanie rękopisu, jego prezentacja i omówienie jego historii, a także pozyskanie artykułu Karasa. Teraz ten rękopiśmienny gramatyk języka litewskiego jest łatwo dostępny dla naukowców, co pozwala mieć nadzieję na jego specjalistyczne badania. 8. W pierwszych tomach Rinktiniai straipsniai Zigmasa Zinkevičiusa (I: Lietuvių kalbos kilmė ir ryšiai su kaimynų kalbomis. Istorinė gramatika. Tarmių kilmė. Dialektologija. Rašomosios kalbos kilmė, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 646 s.; II: Valstybė ir kalba. Senųjų raštų kalba. XVIII–XIX a. rašomoji kalba. XX amžius. Rytų Lietuva, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 624 s.) ponownie opublikowano prace naukowe drukowane w różnych wydawnictwach przez cztery dziesięciolecia oraz publikacje poświęcone aktualnym zagadnieniom społecznym. Na przykład obok artykułu „Dėl lietuvių rašomosios kalbos kilmės” opublikowanego w Baltisticoje (I: 516–525) zamieszczono popularny artykuł na ten sam temat z czasopisma Mokslas ir gyvenimas „Kaip atsirado lietuvių raštų kalba” (I: 499–502), a także opracowany na podstawie obu tekstów artykuł francuski „Quelques remarques sur les sources de la langue des écrits lituaniens au 166 | ARTŪRAS JUDŽENTIS XVIe et au XVIIe siècles” (I, s. 503–508). Oczywiście w takim zbiorze nie sposób uniknąć powtórzeń; autor zresztą nie stawiał sobie takiego celu (por. I, s. 7). Trzeba jednak przyznać, że kryteria wyboru publikacji nie były ani rygorystyczne, ani jasno sformułowane. Sama idea dzieła, jego przeznaczenie i adresat pozostają niejasne. Logo Litewskiej Katolickiej Akademii Nauk, rada redakcyjna i komisja redakcyjna, format oraz powściągliwy projekt wskazują na naukowy, akademicki charakter publikacji (takie artykuły stanowią większą część pierwszych tomów). Publikacje popularne, skierowane do szerokiego grona odbiorców, mogłyby stanowić osobne wydawnictwo albo przynajmniej osobny tom tej publikacji. Wątpliwości budzi również decyzja autora o włączeniu do zbioru oświadczeń publicznych, których sam nie napisał, a jedynie „uzupełnił lub poprawił, a w rzadkich przypadkach – tylko podpisał” (II, s. 5). Decyzję uzasadnia trudność w wyodrębnieniu tekstu napisanego przez autora w takich publikacjach oraz ideowa bliskość przedstawionych tam poglądów z jego własnymi. Oświadczenia publiczne można było jednak oddzielić od artykułów naukowych (na przykład zebrać je w planowanym tomie rozmów z przedstawicielami prasy). We wstępie do pierwszego tomu autor stwierdza, że przedrukowywane „teksty zasadniczo nie są redagowane, zamieszcza się je w postaci, w jakiej zostały wówczas opublikowane” (I, s. 8), „w niektórych miejscach jedynie nieco ujednolicono terminy lingwistyczne” (tamże), „poprawiono błędy drukarskie” (I, s. 9). Twierdzenia te są nieścisłe: przedrukowywane teksty zostały starannie przejrzane przez doświadczoną redaktorkę Agotę Striubienė. Na przykład porównanie artykułu „Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas” (I, s. 477–499), przedrukowanego w pierwszym tomie, z jego pierwszą publikacją w czasopiśmie Baltisticos (Zinkevičius 1972) wykazało dość liczne poprawki ortograficzne i interpunkcyjne, a także korekty użycia niezgodnego z normami współczesnego języka. Przy aktualizacji pisowni konsekwentnie zmieniono łączną lub rozdzielną pisownię partykuły galbūt (I, s. 481, 484) oraz wyrażenia šiaip jau (I, s. 486, 487, 488, 491x2, 492 itd.). Obecnie nazwy modlitw zapisuje się wielką literą, np. Viešpaties maldos (I, s. 489), Tikėjimo išpažinimo (tamże). Przesadą było zapisanie małą literą wyrażenia iki spalio revoliucijos (I, s. 490, przypis 80): po pierwsze, jest to nazwa rewolucji, po drugie, poprawiono tytuł książki. W wielu przypadkach poprawiono interpunkcję. Nie wydziela się już przecinkami antai (I, s. 487, 494), apskritai (I, s. 479), galbūt (I, s. 481, 484), greičiausiai (I, s. 486), taigi (I, s. 481, 488, przypis 68). Przeciwnie, jako wtrącenia traktuje się i ujmuje w przecinki z obu stron matyt (najwcześniejsze teksty rękopiśmienne <...> napisano, jak widać, zanim ukształtował się język pisany, I, s. 481), be abejonės (autor tekstu bez wątpienia pochodzi z obszaru t(v), d(v) > c(v), dz(v), I, s. 484). Nie wydziela się już przecinkami lub przestało się wydzielać rozszerzone okoliczniki imiesłowowe i gerundialne: Słownik ten miał wielkie znaczenie dla normalizacji wschodniej odmiany języka pisanego (I, s. 478), Idąc na południe, izofona nieńska stopniowo zanika na obszarze sulenki (I, s. 486; por. także I, s. 490, 496). Zdarzają się również przypadki odwrotne, na przykład w przedruku wydzielono okolicznik doprecyzowujący: Po 72 latach, tj. w 1977 r., w Wilnie wydano drugi katechizm wschodni (I, s. 479). Nie wydziela się już wyrażeń porównawczych (I, s. 477, 485, 494), np.: działacze reformaccy nie docenili języka litewskiego jako środka do osiągania swoich celów (I, s. 493). Usunięto łącznik między liczebnikami po vieną du, I, s. 484. W niektórych przypadkach interpunkcję można było jeszcze uprościć, na przykład w zdaniu Można przypuszczać, że po utworzeniu biskupstw wileńskiego (1387), a później także żmudzkiego (1417), przetłumaczone na język litewski modlitwy były już znane (I, s. 491). W wielu przypadkach przedruk miał na celu poprawę stylu, np.: J. Jaknavičius, również pochodzący z miejscowości (<miejsca), położonej dalej od izofony an || un, I, s. 483; które znacznie się różnią w zależności od akcentu i intonacji (<zależnie od akcentu i intonacji), I, s. 484; Nie ma, rzecz jasna, sensu szukać tu początków interesującego nas języka pisanego (<nie sposób), I, s. 484; okolic Wilna (< okolic) przed sulenkizacją prawdopodobnie (<najpewniej) należały do obszaru II, I, s. 486; gdzie NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 167 Nie ma sensu szukać źródeł języka piśmiennictwa XVII w., jak widzieliśmy (<nie trzeba) I, p. 486; polonizacja (<proces polonizacji) już ich dotknęła I, p. 492; w publicznym życiu państwowym (<życiu państwowym) I, p. 493; jezuici, doceniwszy znaczenie szerzenia prawd wiary (<religijnych) w zrozumiałym języku wśród wszystkich mieszkańców kraju (<szerszych warstw ludności) I, p. 493; Autorzy i tłumacze książek wywodzili się z uprzywilejowanych warstw mieszkańców Wilna (< byli przedstawicielami uprzywilejowanych warstw mieszkańców Wilna) I, p. 493; język katechizmu jest stosunkowo jednolity (<jednolity) I, p. 495; Stopień jego jednolitości (<jednolitości) zależał od (<był uwarunkowany przez) ówczesnych warunków I, p. 495; świadczą one o znacznej polonizacji (<stopniu polonizacji) ówczesnych litewskich księży, którzy pisali te teksty I, p. 497; zdarzają się również poprawki w przeciwnym kierunku: większość (<większość) duchownych, zwłaszcza wyższych rangą, stanowili Polacy I, p. 492. Poprawiano tworzenie i użycie niektórych form. Upraszczano tworzenie form stopnia wyższego przymiotników: wcześniejszy > wcześniejszy (I, p. 479, 497), późniejszy>późniejszy (I, p. 479, 483x2, 484 i gdzie indziej); pozostawiono jednak we wcześniejszej (I, p. 490), we wcześniejszych (I, p. 495), Późniejszych (I, p. 495, przypis 101). Podobnie poprawiano tworzenie przysłówków, np.: Wszędzie używa się ich fakultatywnie (<fakultatywnie) (I, p. 486). Formy rodzaju nijakiego przymiotników w stopniu najwyższym zastępowano odpowiednimi przysłówkami: W mieście Wilnie <...> wówczas najprawdopodobniej (<najprawdopodobniejsza) nadmiernie wahano się między č, dž a c, dz I, p. 485; najprawdopodobniej (<najprawdopodobniejsza) biegła ona północno-zachodnią stroną okolic Wilna I, p. 486. Formy rodzaju męskiego zastępowano żeńskimi, np.: bardzo rozpowszechnione (<rozpowszechniony) są także odpowiednie formy z jotą innych części mowy, które mają fleksję zaimkową I, p. 484–485. Poprawiano użycie przypadków: nie ma <...> w wielu drobnych tekstach (mogły przypadkowo nie trafić do nich (<w nich)) I, p. 487; pisali w swoich rodzimych gwarach, przetykanych cechami innych gwar (<cechami) I, p. 497; Odnotowano następujące poprawki leksykalne: tu i ówdzie pojawiały się poszczególne elementy rodzimej gwary< (I, s. 481x2; podobnie poprawiono także I, s. 495); żadna z podgwar współczesnej gwary wschodnioauksztockiej< I, s. 482; Z drugiej strony, takich, którzy sprzeciwialiby się wileńskiemu pochodzeniu analizowanego języka pisanego, chyba w ogóle nie ma, przynajmniej dotąd nie udało się ich znaleźć<< I, s. 488; Miłości do języka litewskiego <...> nie znajdujemy w wschodnich litewskich pismach< I, s. 493–494; książki religijne były przeznaczane głównie nie bezpośrednio dla ludu< I, s. 494; W najwcześniejszych pismach różnorodnych wahań językowych <<...> było znacznie więcej niż w późniejszych< I, s. 494; używali książek o treści religijnej<<...> I, s. 496. Choć poprawiano uważnie, z punktu widzenia obecnej normy pozostały jeszcze wątpliwe kwestie, por.: będzie o tym mowa poniżej I, p. 483; w przeciwieństwie do obszarów wymienionych wyżej I, p. 485; jak widzieliśmy, nie ma potrzeby szukać na tym obszarze źródeł języka piśmiennictwa XVII w. I, p. 487, przypis 67; Język pism K. Sirvydasa <...> zasadniczo nie różni się niczym od języka całej pozostałej wschodniej twórczości piśmienniczej XVII w. I, p. 488. Niektóre poprawki redaktorki nieco zmieniają sens tekstu, por.: różnice językowe (wszystkie są (<zupełnie) nieznaczne) I, p. 481; W najwcześniejszych (<Wczesnych) krótkich tekstach I, p. 483; w wydaniu „Agenda parva“ z 1616 r. (<wydaniu) I, p. 488, przypis 69 (podobnie poprawiono także I, p. 497, w przypisie 112); Pierwsze pacierze miały być odmawiane (<przetłumaczone) na gwarę wschodnioauksztocką (<gwarę) I, p. 490; zwiększał się w nim udział przedstawicieli innych gwar <...> (< przedstawicieli <...> element) I, p. 490 (zdanie pozostało niejasne); [teksty rękopiśmienne] zachowały się zapisane (<oprawione) na pustej stronie drukowanej książki I, p. 492; język tej literatury <...> jest stosunkowo harmonijny (<jednolity) I, p. 494; Osoba, która zapisała pacierze <...> może pochodzić (<być zwodnicza) z obszaru na północny wschód od Wilna I, p. 494. 168 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Niejednokrotnie zmieniano szyk wyrazów autora, na przykład: autor, zbadawszy pod względem dialektologicznym język katechizmu z 1605 r., ustalił I, p. 481, por. autor, zbadawszy język katechizmu z 1605 r. pod względem dialektologicznym, ustalił Zinkevičius 1972: 83; przez 10 lat głosił po litewsku kazania mieszczanom w kościele św. Jana i innych kościołach I, p. 488, por.: przez 10 lat głosił kazania po litewsku mieszczanom w kościele św. Jana i innych kościołach Zinkevičius 1972: 90. Szyk wyrazów pozostał niepoprawiony: bardzo rozpowszechnione (<rozpowszechniony) <...> formy z jotą: baltój, baltiej > balčiej, baltuoj I, p. 485–486. Cytatów nie sprawdzono ani nie poprawiono przed przygotowaniem artykułu do przedruku. Na przykład, cytując artykuł K. Jablonskisa, już w 1972 r. język wspólny zmieniono na język ogólny (Zinkevičius 1972: 91; por. I 490), szerszym warstwom – na szerszym warstwom (tamże); przy przedruku artykułu cytat jeszcze poprawiono: Ta gwara <...> oczywiście nie została ustalona, sama (<ona) przekształciła się w gwarę centralną (I, p. 490). Nieco poprawiono również angielskie streszczenie artykułu I 498–499: w tytule rise ‘pochodzenie’ zastąpiono przez origin; Great Dukedom of Lithuania wszędzie zastąpiono przez Grand Duchy of Lithuania, poprawiono kilka konstrukcji składniowych oraz po kilka przypadków użycia przyimków i rodzajników. W przedruku poprawiono błędy korektorskie, na przykład: ostatnie (<pasukutini) (I, p. 485, przypis 59); Gwagnini (<Gwagnin) (I, p. 494, przypis 98), prawosławnych (<provoslavų) (I, p. 490). Pozostały także rzeczy niepoprawione: Merkinės (gwara Turgelių (>Turgelių) I, p. 489; aiškai (>aiškiai) I, p. 494; teksty te, zwłaszcza w XVIII wieku, roiły się od polonizmów I, p. 497. Jak to często bywa, przy przedruku popełniono nowe błędy. Na przykład, w przypisie 52 nie powinno być kabelio i nie jest on potrzebny (I, p. 484); tytuł dzieła J. Otrębskiego w przypisie 34 (I, p. 480) zapisano małą literą; w przypisie 18 (I, p. 479) w tytule przekładu katechizmu R. Belarmina pojawił się zbędny kabel (po słowie Anno). W przedmowie autor postanowił nie ujednolicać pisowni obcych nazwisk i zagranicznych imion własnych, ponieważ „na Litwie była ona stale zmieniana, nie odznaczała się konsekwencją” (I, p. 8). Ujednolicenie pisowni nazw osobowych przy ponownym drukowaniu publikacji ogłoszonych w różnym czasie nie byłoby jednak bardzo trudne, a wydawnictwo stałoby się bardziej spójne i wygodniejsze w użyciu. W wydawnictwie nie ujednolicono sposobu podawania danych bibliograficznych publikacji wymienianych w przypisach i bibliografiach. W odsyłaczach pozostały też błędy. Oto w przypisie 76 na s. 489 podano K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104–105. W rzeczywistości K. Jablonskis nie jest autorem cytowanej książki, ani nawet jej redaktorem (redaktorem odpowiedzialnym był V. Mykolaitis) – w tym zbiorze zamieszczono jego artykuł „Mažvydo gyvenimas ir aplinka”, który należało wskazać w przypisie. Ten sam błąd powtórzono także w przypisach 90 i 93 artykułu. Pozostawiono również błędy w tytułach dawnych litewskich tekstów. Na przykład, w nagłówku Punktų sakymų K. Sirvydasa (s. 478, przypis 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem), po słowie Litewſkiem pominięto słowo Przez, W Wilne (>W Wilnie), wątpliwości budzi zapis i pominięcie kilku znaków diakrytycznych. W przypisach dziwnie wyglądają uwagi drukowane przy dawno wydanych artykułach samego autora, przedrukowywanych nawet w tym samym tomie (por. I, p. 479, 482, 490, 494, 496...). Pozostawiono również odsyłacz do przyszłej monografii autora Język litewski w Wilnie w XVII wieku (I, p. 494, przypis 97), która, o ile mi wiadomo, do dziś się nie ukazała... (najprawdopodobniej chodziło o książkę Antroponimika litewska. Wileńskie litewskie nazwy osobowe na początku XVII w., Vilnius: Mokslas, 1977). Brakuje także w innych przypadkach uwag autora oraz powiązań między artykułami opublikowanymi w różnych okresach. Na przykład, w przypisach 58 i 100 artykułu „Wschodnia odmiana języka litewskich tekstów XVII w., jej pochodzenie i zanik”, drukowanego w pierwszym tomie, doprecyzowano tekst opublikowany wcześniej i przedrukowany w drugim tomie- NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 169 twierdzenia z artykułu „O dialekcie katechizmu z około 1605 r.” (I, s. 485, 495), jednak w odpowiednim miejscu tego artykułu te same twierdzenia nie zostały doprecyzowane ani nie podano nawet odsyłaczy do późniejszego artykułu, opublikowanego w pierwszym tomie zbioru (por. II, s. 48, 115). Takie i inne przypadki budzą wątpliwości co do kolejności ułożenia artykułów w zbiorze. Artykuły opublikowane w ostatnim rozdziale pierwszego tomu, „Pochodzenie języka pisanego”, są ściśle związane z artykułami przedrukowanymi w rozdziale drugiego tomu, „Język dawnych tekstów”, dlatego wygodniej byłoby umieścić je w tym samym tomie. Wybór artykułów Zinkevičiusa to przydatna książka dla każdego lingwisty (i bałtysty). Uwagi dotyczące przygotowania publikacji przedstawione w niniejszym omówieniu w najmniejszym stopniu nie umniejszają wartości samych artykułów. Kończąc omówienie, warto choć krótko wspomnieć o pracach językoznawczych wydanych w 2002 roku, których w nim nie omówiono. Są to słowniki: przede wszystkim końcowy, dwudziesty tom Słownika języka litewskiego (litera Ž, redaktor naczelny Vytautas Vitkauskas, Wilno: Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, XXII, 1158 s.), drugie, poprawione wydanie Słownika synonimów Antanasa Lyberysa (redaktor Jonas Paulauskas, Wilno: Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, XIV, 586 s.) oraz elektroniczna wersja czwartego wydania Słownika współczesnego języka litewskiego (redaktor naczelny Stasys Keinys, Wilno: Instytut Języka Litewskiego). Ważne jubileusze językoznawstwa upamiętnia zbiór artykułów okolicznościowych opracowany przez Zitę Šimėnaitė i Jolantę Zabarskaitė, Dwadzieścia tomów Słownika języka litewskiego (Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 48 s.), a także katalog wystawy międzynarodowej opracowany przez Onę Aleknavičienė i Jolantę Zabarskaitė, Tłumacz Biblii Jonas Bretkūnas (Wilno: Litewskie Muzeum Sztuki, 159 s.). Piękną książkę o leksykografce Bronė Vosylyte opracowali Kazys Morkūnas i Klementina Vosilytė (Bronė Vosylytė: droga do Wielkiego Słownika, Wilno: Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 198 s.). LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Šalių šnektos fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. BALČIKONIS, J. 1955/1978: Surastas kalbos mokslo dokumentas. Rinktiniai raštai I, sudarė Aldonas Pukis, Vilnius, 246–249. BUSSMANN, H., Hrsg. 2002: Lexikon der Sprachwissenschaft, Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I: A – привѣкиuoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag. GAIVENIS, K. 1979: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. Lietuvos TSR MA darbai A 3 (68), 77–86. GAIVENIS, K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. Lietuvių kalbotyros klausimai 22: Lietuvių kalbos specialioji leksika, 128–136. GAIVENIS, K. 1985: Lietuvių kalbos profesionalizmai. Lietuvos TSR MA darbai A 4 (93), 74–80. GAIVENIS, K. 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17. GAIVENIS, K. 1996a: Apie du terminų norminimo principus. Lituanistica 1 (25), 75–79. GAIVENIS, K. 1996b: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. Terminologija 3, 26–38. GAIVENIS, K. 1997: Terminologizacija ir determinologizacija. Terminologija 4, 4–7. GAIVENIS, K. 2000: Terminų pragmatika. Terminologija 7, 5–8. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. 170 | ARTŪRAS JUDŽENTIS GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: 1795 metų „Ziwato“ indeksas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. JASANOFF, J. H. 1994: Aspects of the Internal History of the PIE Verbal System. Früh-, Mittel-, Spätindogermanisch, Akten der IX. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft 1992 in Zürich, hrsg. von G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149–168. JONIKAS, P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas. KAUKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija I, Klaipėda: Klaipėdos universitetas. KEINYS, S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. KEINYS, S., red., 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečias pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ketvirtas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KEINYS, S., red., 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis ketvirto leidimo variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KOCH, CH. 1990: Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums I–II, München. LAURÉN, C., PICHT, H., Hrsg. 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. LAURÉN, C., MYKING, J., PICHT, H. 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. LESKAUSKAITĖ, A. 2001: Pietvakarių pietų aukštaičių vokalizmas ir prozodija: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija. Instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Kalbotyra 45 (1), 30–115. MORKŪNAS, K., par. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MURINIENĖ. L. 2000: Akmenės šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas. PAKERYS, A. 1994: Akcentologija 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas: Šviesa. ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: funkcija ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Lietuvių kalbos skyryba ir rašyba, Vilnius: Mokslas. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ŠVAMBARITĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbecaitė, Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 296 p. – Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311–314. VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p. – Acta linguistica Lithuanica 48, 185–187. WÜSTER, E. 1974/2001: Die Allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. Terminologie und Wissensordnung. Ausgewählte Schriften aus dem Gesamtwerk von Eugen Wüster, hrsg. von H. Picht, K.-D. Schmitz, Wien: TermNet, 131–174. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100. ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177. Artūras Judžentis