Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 153–170 ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΝΕΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ Επισκόπηση πρόσφατων δημοσιεύσεων Η ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑ ΤΟ 2002: ΕΡΓΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΑ Το 2002 έμεινε στη μνήμη ως χρονιά οικονομικής ανάκαμψης και ηπιότερης επιστημονικής δραστηριότητας. Χαράχτηκαν στη μνήμη τα μεγάλα γεγονότα της λιθουανικής γλωσσολογίας που απέκτησαν ευρεία απήχηση: η ολοκλήρωση του ακαδημαϊκού Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας και η 400ή επέτειος της λιθουανικής μετάφρασης της Βίβλου από τον Jonas Bretkūnas. Κυκλοφόρησαν περίπου δώδεκα βιβλία γλωσσολογίας, οκτώ από τα οποία παρουσιάζονται σε αυτή την επισκόπηση. Αρχικά εξετάζονται οι μονογραφίες, έπειτα οι διατριβές που έλαβαν τη μορφή μονογραφιών, μια επιστημονική έκδοση παλαιού γραπτού μνημείου, και η επισκόπηση ολοκληρώνεται με επιλεγμένα έργα. 1. Η μονογραφία της Audronė Kaukienė Ιστορία του λιθουανικού ρήματος, ο δεύτερος τόμος (Κλαϊπέντα: Πανεπιστήμιο της Κλαϊπέντα, 2002, 400 σ.), συνεχίζει την έρευνα για τα ριζικά ρήματα της λιθουανικής γλώσσας, η οποία δημοσιεύτηκε πριν από οκτώ χρόνια (Kaukienė 1994). Στον τόμο αυτό εξετάζονται ρήματα με θέμα σε a- (ή, ιστορικά, με θέμα σε ō-), τα οποία έχουν στη ρίζα τα βραχέα i, u και τα μακρά y, ū. Το βιβλίο αποτελείται από πρόλογο, πέντε κεφάλαια, καταληκτικές παρατηρήσεις (στα λιθουανικά και στα αγγλικά) και καταλόγους συντομογραφιών. Σε κάθε κεφάλαιο εξετάζονται πρώτα οι βραχείες και κατόπιν οι μακρές ρίζες. Το βιβλίο αρχίζει με ένα ετυμολογικό μητρώο των υπό εξέταση ρημάτων, σκοπός του οποίου είναι «να ελεγχθεί και να επιλεγεί το υλικό και να προετοιμαστεί για περαιτέρω ανάλυση σε διάφορα επίπεδα» (σ. 3). Στο μητρώο τα ρήματα ταξινομούνται πρώτα σε κανονικά (που δηλώνουν ενεργητική ενέργεια) και μη κανονικά (μεταβολικά και διαρκή) και στη συνέχεια σε βασικά (καταγεγραμμένα στο λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας) και διαλεκτικά (γνωστά μόνο από ορισμένες διαλέκτους ή γραπτά μνημεία). Εφιστάται η προσοχή στο πρόβλημα της αξιοπιστίας μιας λέξης ή ενός τύπου. Παρουσιάζεται η ετυμολογία των κανονικών ρημάτων, ενώ τα μη κανονικά απλώς καταγράφονται. Οι απόψεις διαφόρων συγγραφέων για την προέλευση του ενός ή του άλλου υπό εξέταση ρήματος παρατίθενται με αρκετή ακρίβεια. Δεν αποφεύγεται η ανάδειξη των διαφορών μεταξύ των ερμηνειών της προέλευσης, ενώ ενίοτε αξιολογείται και η αξιοπιστία τους — κάτι που καθιστά το βιβλίο πιο πολύτιμο. Στο δεύτερο κεφάλαιο εξετάζονται οι παράλληλοι τύποι των ρημάτων με θέμα σε ō- στον ενεστώτα και στον παρελθόντα χρόνο, με άλλα θέματα. Η εξέταση ξεκινά από τους λιθουανικούς και λετονικούς διαλεκτικούς τύπους (με θέμα σε iō- και με ένθετο δείκτη), και προσδιορίζονται οι κοινοί τύποι των ανατολικοβαλτικών γλωσσών. Στη συνέχεια, όλα τα λιθουανικά ρήματα αντιπαραβάλλονται με αντίστοιχα άλλων γλωσσών που έχουν την ίδια ριζική δομή. Κατά την εξέταση των αντιστοίχων του ενεστώτα διακρίνονται ρήματα με μηδενικό μόρφημα, με ένθετο δείκτη και με τα μορφήματα i ή n. Σε αυτό το μέρος της μονογραφίας, η μορφολογική αντιπαραβολή συγγενικών τύπων μετατρέπεται ουσιαστικά σε ετυμολογική σύγκριση λέξεων, καθώς τα αντίστοιχα άλλων γλωσσών παρατίθενται συνήθως ως λήμματα (σε ορισμένες περιπτώσεις ο τύπος του ενεστώτα, σε άλλες μόνο το απαρέμφατο). 154 | ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Στη συνέχεια του βιβλίου εξετάζονται οι εναλλαγές βαθμού και σχηματισμού των φωνηέντων της ρίζας σε παράλληλους λιθουανικούς διαλεκτικούς τύπους και σε συγγενικές λέξεις άλλων γλωσσών. Οι διαχρονικές μεταβολές ρημάτων της ίδιας ρίζας παρουσιάζονται ως παλαιότεροι συγχρονικοί τύποι· για παράδειγμα, στην περίπτωση του bruka: braukia η αποφωνία θεωρείται εναλλαγή βαθμού, επειδή «πολλά τέτοια ζεύγη πρέπει κάποτε να αποτελούσαν ένα παράδειγμα κλίσης» (σ. 119). Το κεφάλαιο αυτό συνδέεται στενά με το προηγούμενο και επαναλαμβάνει ορισμένες διατυπωμένες εκεί θέσεις· π.χ., στην εξέταση της εναλλαγής βαθμού των φωνηέντων σε ενεστωτικούς τύπους ρημάτων CiC (σ. 122) επαναλαμβάνονται ορισμένα συμπεράσματα της επισκόπησης των τύπων του θέματος του ενεστώτα (πρβ. σ. 100). Το βιβλίο τονίζει επανειλημμένα (σ. 100 και αλλού) ότι η δομή των υπό εξέταση ρημάτων (και των αντιστοίχων τους στις συγγενικές γλώσσες) συνδέεται με τον φωνηεντισμό της ρίζας· επομένως, είναι αμφίβολη η απόφαση να εξεταστούν χωριστά οι παραλλαγές των καταλήξεων του θέματος και η αποφωνία. Το τέταρτο κεφάλαιο της μονογραφίας περιγράφει τη σημασιολογία των ρημάτων με θέμα σε ō-. Η συγγραφέας έχει δημιουργήσει μια σημασιολογική ταξινόμηση των ρημάτων σε δύο επίπεδα: οι αφηρημένες σημασίες περιλαμβάνουν τις αντιθέσεις ενεργητικής: αυτοτελούς ενέργειας ή κατάστασης και μεταβατικότητας: αμεταβατικότητας· οι συγκεκριμένες σημασίες ταξινομούνται σε σημασιολογικές υποομάδες — επαφής, κίνησης, βιολογικές κ.ά. Η ιστορική ανάλυση της σημασιολογίας των ρημάτων βασίζεται στην αρχική σημασία της ρίζας και στη σύγκριση με αντίστοιχα συγγενικών γλωσσών, όχι στη μέθοδο των σημασιολογικών πεδίων (πρβ. Karaliūnas 1987: 26 κ.ε.). Σε αντίθεση με τον Karaliūnas, ο οποίος δίνει προτεραιότητα στη σημασιολογία και όχι στη μορφολογία (πρβ.: «η διαπίστωση σημασιολογικών συνδέσεων, ο προσδιορισμός της συγγένειας των σημασιών <...> αποτελεί απόδειξη της ετυμολογικής ταυτότητας των αντίστοιχων, δηλαδή των λεξημάτων με την ίδια έκφραση» 1987: 50), η Kaukienė αποδίδει στη σημασιολογία των ρημάτων μόνο βοηθητικό ρόλο και αναβάλλει την επισκόπησή της για το τέλος της έρευνας. Η σημασιολογική ανάλυση των ρημάτων επιτρέπει στη συγγραφέα να συμπεράνει ότι ο σημασιολογικός πυρήνας των ρημάτων με βραχείες ρίζες αποτελείται από τα λεγόμενα ρήματα επαφής τύπου kišti, με πιθανή σημασία επίδρασης, ενώ πολλά ρήματα με μακρό φωνηεντισμό χαρακτηρίζονται από σημασία έντασης (σ. 198–199). Από τη σύγκριση των ρημάτων με θέματα σε ō- και i̯ō- συνάγεται ότι «Όσο περισσότερο διαφέρει το εύρος των σημασιών [τους], τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα να συνυπάρχουν ρήματα και των δύο δομικών τύπων στο ίδιο επίπεδο» (σ. 199). Το βιβλίο αφιερώνει τον περισσότερο χώρο (πάνω από το ένα τρίτο της μονογραφίας) στην εξέταση των παραγωγικών σχέσεων των ρημάτων με τα παράγωγά τους. Υιοθετείται η άποψη ότι η μελέτη των παραγώγων είναι χρήσιμη για τον προσδιορισμό της προέλευσης των βασικών ρημάτων (σ. 201). Τα παράγωγα περιγράφονται σύμφωνα με τις κατηγορίες σχηματισμού λέξεων. Εξετάζονται ο σχηματισμός, η σημασία, ο φωνηεντισμός και ο τονισμός τους. Οι καταληκτικές παρατηρήσεις του βιβλίου αρχίζουν με το κοινό ινδοευρωπαϊκό στρώμα των ρημάτων, αν και στη μονογραφία δεν γράφονται σχεδόν καθόλου πράγματα γι’ αυτό... Σε αυτό το μέρος του βιβλίου θα αρκούσε απολύτως μια σύνοψη της εξέλιξης των ρημάτων κατά τις περιόδους της λιθουανικής, της ανατολικοβαλτικής και της γενικότερα βαλτικής γλώσσας. Η μονογραφία περιέχει αρκετές νέες ιδέες, ωστόσο φαίνεται να αποφεύγεται η συζήτηση: οι απόψεις άλλων συγγραφέων αναφέρονται και εξετάζονται σπάνια (εξαίρεση αποτελεί το ετυμολογικό μητρώο των ρημάτων). Για παράδειγμα, οι διαφορετικές απόψεις που διατυπώνονται στη μονογραφία και στα άρθρα του Karaliūnas, τα οποία έχουν πολύ συγγενές θέμα, σχετικά με τη σχέση και την εξέλιξη των ρημάτων με θέματα σε ō- και i̯ō- στις βαλτικές γλώσσες δεν αναφέρονται καθόλου, ενώ η άποψή του για την εναλλαγή ei: i και ei: y μνημονεύεται μόνο σε υποσημείωση (σ. 130–131) κ.ο.κ. Στο βιβλίο συγχέονται τα συγχρονικά και τα διαχρονικά επίπεδα έρευνας (για παράδειγμα, στο δεύτερο κεφάλαιο λιθουανικά δεδομένα διαφορετικής ηλικίας και αξιοπιστίας αντιπαραβάλλονται με δεδομένα διαφορετικής ηλικίας και αξιοπιστίας από άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, ενίοτε ακόμη και με ανακατασκευασμένους τύπους τους), καθώς και οι δομικές και παραγωγικές, οι δομικές και ετυμολογικές, και οι παραγωγικές και ετυμολογικές όψεις της έρευνας. Το υλικό από συγγενικές γλώσσες για την εργασία συλλέχθηκε κυρίως από ετυμολογικά λεξικά διαφόρων συγγραφέων, γραμμένα σε διαφορετικές εποχές (αυτό το αποδεικνύει καλύτερα NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 155 (όπως δείχνει ο κατάλογος βιβλιογραφίας και πηγών). Οι έρευνες γραμματικής των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, και πολύ περισσότερο οι νεότερες (π.χ. Koch 1990, Jasanoff 1994 κ.ά.), σχεδόν δεν αξιοποιήθηκαν. Είναι αμφίβολο αν τέτοιο υλικό μπορεί να αποτελέσει επαρκή βάση για μια τόσο φιλόδοξη ιστορική εξέταση των λιθουανικών ρημάτων από τις σκοπιές της μορφολογίας, της μορφοφωνολογίας και της παραγωγής. Σε ένα έργο αυτού του είδους, όπως είναι η υπό εξέταση μονογραφία, ένα ευρετήριο λέξεων και τύπων θα έπρεπε να θεωρείται αυτονόητο. Παρά τις ορισμένες ελλείψεις που επισημάνθηκαν εδώ, η μονογραφία αποτελεί αναμφίβολα μία από τις σημαντικότερες έρευνες για την ιστορία του ρήματος στις βαλτικές γλώσσες. 2. Το βιβλίο του Antanas Pakerys Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 630σ.) αποτελεί συνέχεια της μονογραφίας που εκδόθηκε πριν από οκτώ χρόνια (Pakerys 1994), στην οποία περιγράφηκε ο τονισμός των ουσιαστικών και των επιθέτων. Στο δεύτερο βιβλίο ακολουθούνται οι ίδιες αρχές συλλογής και παρουσίασης των δεδομένων. Στόχος είναι να εξεταστεί όσο το δυνατόν διεξοδικότερα ο τονισμός των λέξεων της κοινής γλώσσας, «χωρίς να παραλείπονται οι σπανιότερες περιπτώσεις και με ανάδειξη των ανωμαλιών και των διακυμάνσεων του συστήματος» (σ. 12). Επομένως, το βιβλίο είναι περιγραφικού χαρακτήρα· δεν θα πρέπει να αναζητήσει κανείς σε αυτό βαθύτερες παρατηρήσεις, θεωρητικούς προβληματισμούς ή γενικευτικά συμπεράσματα: ο συγγραφέας υπόσχεται να κάνει όλα αυτά σε μια επόμενη συνθετική εργασία (σ. 12). Όπως και στο πρώτο βιβλίο, η βάση του υπό εξέταση υλικού αποτελείται από τα δεδομένα της τρίτης έκδοσης του Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, επιμ. 1993). Στον πρόλογο αναφέρεται επίσης η τέταρτη έκδοση αυτού του λεξικού, που κυκλοφόρησε πριν από μερικά χρόνια (Keinys, επιμ., 2000) και η οποία «σχεδόν ταυτίζεται με την τρίτη έκδοση του λεξικού» (σ. 12). Παραμένει ασαφές αν ο συγγραφέας έλαβε υπόψη έστω τα λάθη και τις παραδρομές της τρίτης έκδοσης που διορθώθηκαν σε αυτήν: όπως φαίνεται από τον «Κατάλογο διορθώσεων» (Keinys, επιμ., 2000: 968), στην τέταρτη έκδοση διορθώθηκαν και ορισμένα λάθη τονισμού. Παρεμπιπτόντως, το 2002 κυκλοφόρησε ηλεκτρονική έκδοση της τέταρτης έκδοσης του Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, επιμ., 2002), την οποία ο συγγραφέας, προφανώς, δεν πρόλαβε να αξιοποιήσει. Στο βιβλίο αξιοποιούνται εκτενώς και δεδομένα από άλλα λεξικά, περιγραφές διαλέκτων και άρθρα, χωρίς ωστόσο να εξετάζονται πουθενά η αξιοπιστία αυτού του υλικού, οι αρχές παρουσίασής του, ο βαθμός κωδικοποίησης κ.λπ. Τα δεδομένα της κοινής προφορικής γλώσσας αξιοποιούνται στο έργο μόνο έμμεσα, μέσω δεδομένων γραπτής έρευνας φοιτητών. Αυτή η μεθοδολογία καθιστά το έργο όχι τόσο μελέτη και περιγραφή δεδομένων πραγματικής προφορικής γλώσσας, όσο μελέτη της ιστορίας της κωδικοποίησης του τονισμού ή συγκριτική εξέταση διαλέκτων (όπως καταγράφονται σε γλωσσολογικά έργα) και κωδικοποιημένων τύπων. Στη μονογραφία εξετάζεται και συνοψίζεται πλούσιο πραγματολογικό υλικό. Η περιγραφή του και η παράθεση παραδειγμάτων βασίζονται σε κριτήρια συχνότητας και αφθονίας. Τα κριτήρια αυτά τηρούνται μάλιστα με υπερβολικά συνεπή τρόπο: η σειρά των παραδειγμάτων που παρατίθενται το ένα δίπλα στο άλλο φαίνεται κάπως παράξενη: aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios (σ. 15). Ήδη στον πρόλογο διακρίνονται ορισμένες αντιφάσεις ως προς την επιλογή των παραδειγμάτων που εξετάζονται. Εφόσον έχει τεθεί ως στόχος η περιγραφή του τονισμού των λέξεων της κοινής γλώσσας, είναι κατανοητό ότι δεν εξετάζονται οι διαλεκτικοί τύποι, ούτε οι παρωχημένες (και μη αποδεκτές) λέξεις του Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (σ. 11). Ωστόσο, σε άλλο σημείο ο συγγραφέας τονίζει ότι και στα δύο μέρη του βιβλίου «παρατίθενται αρκετά διαλεκτικά και άλλα δεδομένα μη κωδικοποιημένης γλώσσας», τα οποία επιτρέπουν «να διαπιστωθούν τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του διαλεκτικού τονισμού» (σ. 13). Πράγματι, στο βιβλίο παρατίθενται συχνά ως περιπτώσεις μη κωδικοποιημένης γλώσσας διαλεκτικές φωνητικές και τονικές παραλλαγές λέξεων. Για παράδειγμα, παραλλαγές του αριθμητικού dešimt παρατίθενται από τρεις τοποθεσίες του ακαδημαϊκού Lietuvių kalbos žodyno, από το λεξικό της διαλέκτου των Dūnininkai, καθώς και από τα διαλεκτικά λεξικά των Druskininkai, Lazūnai και Zietela, ενώ προστίθενται επίσης σχεδόν δέκα παραπομπές σε δημοσιεύσεις άλλων συγγραφέων (σ. 17). Δεν είναι λοιπόν σαφές γιατί παραλείπονται οι διαλεκτικοί τύποι του ίδιου του Da- 156 | ARTŪRAS JUDŽENTIS μορφές του λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (για παράδειγμα, δεν εξετάζεται το τακτικό αριθμητικό penkiolikis, που παρατίθεται σε αυτό το λεξικό με τη συντομογραφία ryt. (σ. 538)); Ο συγγραφέας ακολουθεί τις αρχές της παραδοσιακής μορφολογικής ή παραγωγικής ακεντολογίας: συνδέει τον τονισμό με την παραγωγή των λέξεων. Για παράδειγμα, στην εξέταση του τονισμού των αριθμητικών, συζητώνται πρώτα τα πρωτογενή αριθμητικά και κατόπιν τα παράγωγα, τα σύνθετα και τα άκλιτα συγκολλημένα αριθμητικά. Ωστόσο, ο συγγραφέας δεν καταφέρνει να επιτύχει πλήρη συνέπεια, καθώς, παράλληλα με το κριτήριο της παραγωγής στην παρουσίαση του υπό εξέταση υλικού, εφαρμόζεται και το κριτήριο της προέλευσης των λέξεων (το οποίο δεν αναφέρεται στον πρόλογο): στο τέλος του κεφαλαίου εξετάζεται ξεχωριστά ο τονισμός των αριθμητικών ξένης προέλευσης (σ. 25). Το τελευταίο κριτήριο προκρίνεται μόνο κατά την εξέταση πρωτογενών αριθμητικών ξένης προέλευσης, ενώ για τα παράγωγά τους προκρίνεται πλέον το κριτήριο της παραγωγής — τα παράγωγα με ξενικής προέλευσης καταλήξεις εξετάζονται μαζί με τις αντίστοιχες λέξεις γηγενούς παραγωγής: milijardas, -a δίπλα στο tūkstantas, -a (σ. 20), milijonas, -a δίπλα στο šimtas, -a (σ. 21). Στο κεφάλαιο για τις αντωνυμίες εξετάζονται ξεχωριστά οι πρωτογενείς, οι παράγωγες, οι σύνθετες, οι συγκολλημένες, οι πολυλεκτικές, οι αντωνυμίες με δύο τονισμένα συστατικά, οι κλιτές αντωνυμίες και οι λέξεις που έχουν αντωνυμοποιηθεί. Είναι σαφές ότι σε μια συγχρονική μελέτη δεν μπορεί να υπάρχουν ενότητες όπως οι συγκολλημένες αντωνυμίες και οι αντωνυμοποιημένες λέξεις: οι πρώτες θα μπορούσαν να περιγραφούν ως πρωτογενείς ή σύνθετες και οι δεύτερες ως πρωτογενή αριθμητικά (άλλωστε, ακόμη και ιστορικά είναι δύσκολο να αποδειχθεί ότι η λέξη pats είναι αντωνυμοποιημένο ουσιαστικό και όχι αρχαία αντωνυμία: ο Ernst Fraenkel θεωρεί βασική σημασία του ιδε. *potis τη σημασία «στάβλος» (Fraenkel 1962: 552), θεωρώντας, επομένως, πρωτογενή την αντωνυμική χρήση). Ασυνεπές είναι επίσης να εξετάζεται χωριστά από τις άλλες πολυλεκτικές αντωνυμίες η κατηγορία των πολυλεκτικών αντωνυμιών με δύο τονισμένα συστατικά. Στο κεφάλαιο για τις αντωνυμίες η ιεραρχία των κριτηρίων ταξινόμησης δεν είναι σαφής. Τα περιεχόμενα περιπλέκουν ακόμη περισσότερο αυτή την ιεραρχία: σε ένα και το αυτό επίπεδο παρατίθενται οι τίτλοι «Πολυλεκτικές αντωνυμίες», «Αντωνυμίες με τονισμό στο πρώτο συστατικό», «Αντωνυμίες με τονισμό στο δεύτερο συστατικό» και «Αντωνυμίες με δύο τονισμένα συστατικά» (σ. 6). Στο κεφάλαιο για τα μόρια, τα συγκολλημένα στοιχεία και τα σύνθετα (πολυλεκτικά) μόρια, αν κρίνει κανείς από το μέγεθος των επικεφαλίδων, θεωρούνται υποκατηγορίες λέξεων ή συνδυασμών τους που έχουν μετατραπεί σε μόρια, παρόλο που στην αρχή του κεφαλαίου αναφέρεται ότι «Πρέπει να αναφερθούν χωριστά [από τα υπόλοιπα;] τα σύνθετα (πολυλεκτικά) μόρια και τα μόρια ξένης προέλευσης» (σ. 581). Παρόμοιες ασυνέπειες υπάρχουν και σε άλλα κεφάλαια του βιβλίου. Στη μονογραφία αφιερώνεται σχετικά πολύς χώρος στα δεδομένα της προφορικής έρευνας μεταξύ φοιτητών: σχεδόν κάθε υποενότητα ολοκληρώνεται με συζήτηση των τάσεων των φοιτητών ως προς τον τονισμό. Παρατίθενται στατιστικά στοιχεία για τη σχετική συχνότητα του κανονιστικού τονισμού και των τύπων που προέκυψαν από την έρευνα. Ωστόσο, η μεθοδολογία της έρευνας και η επεξεργασία των δεδομένων της δεν περιγράφονται επαρκώς, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται αμφιβολίες για την αξιοπιστία τους. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τα δεδομένα της έρευνας, οι φοιτητές τονίζουν πάντοτε aštuoni (49: 0), ωστόσο όλοι έχουμε ακούσει και τους τύπους aštuoni, net aštuoni, οι οποίοι δεν αντικατοπτρίζονται καθόλου στα δεδομένα της έρευνας (μήπως λόγω του προφορικού χαρακτήρα της ή επειδή ερωτήθηκαν μόνο φοιτητές λιθουανικής φιλολογίας;). Κατά διαστήματα εμφανίζεται ασυνεπής χρήση όρων. Έτσι, κατά την εξέταση του τονισμού των μορίων, ο όρος πρωτογενείς (απλές) λέξεις αντιπαραβάλλεται όχι πλέον με τους όρους παράγωγες λέξεις (παράγωγα), σύνθετες λέξεις (όπως στο προηγούμενο μέρος του βιβλίου), αλλά με τον όρο λέξεις που έχουν μετατραπεί σε μόρια: η σημασία του όρου ως προς την παραγωγή αντικαθίσταται από την ιστορική σημασία του (πρβλ.: «στην παρούσα εργασία επιχειρείται να διακριθούν τα πρωτογενή μόρια από εκείνα που προέκυψαν από την απολίθωση μεμονωμένων λέξεων ή συνδυασμών τους» (σ. 581). Ο Pakerys επιτέλεσε ένα μεγάλο έργο, που απαίτησε πολλή επιμέλεια και υπομονή (ο κατάλογος χρησιμοποιημένης βιβλιογραφίας και πηγών είναι εντυπωσιακός!). Αναμφίβολα, θα αποδειχθεί χρήσιμο για τις περαιτέρω έρευνες του τονισμού στη λιθουανική γλώσσα, όχι μόνο στην κοινή. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 157 3. Στο βιβλίο του Juozas Abaravičius Skyrybos stilistika (Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστημών και Εγκυκλοπαιδειών, 2002, 288 σ.) εξετάζονται οι υφολογικές δυνατότητες που παρέχει η στίξη και η υφολογική χρήση των σημείων στίξης (πρβλ. σ. 7). Πρόκειται για την πρώτη μονογραφία αυτού του είδους στη λιθουανική γλωσσολογία. Ο συγγραφέας θεμελιώνει τη στίξη στη γραμματική, σημασιολογική και επιτονική διαίρεση του κειμένου και των μονάδων του (σ. 8). Αυτή η αντίληψη για τη στίξη προσεγγίζει τις απόψεις της A. Valeckienė (πρβλ. Slizienė, Valeckienė 1992: 128–129· Morkūnas, επιμ., 1999: 585–586) και διαφέρει από την αμιγώς συντακτική αντίληψη των K. Gaivenis και S. Keinys (πρβλ. Gaivenis, Keinys 1990: 186). Το βιβλίο εστιάζει κυρίως στη σημασιολογική (ιδίως τη συναισθηματική και εκφραστική) και την επιτονική βάση της στίξης. Η υφολογία ταυτίζεται ουσιαστικά με την υφολογική χρήση των γλωσσικών μονάδων, η οποία συνιστά προϋπόθεση για την προπαιδευτική της σημασία. Ακολουθώντας παρόμοια προσέγγιση, θα ήταν πιθανώς δυνατό να διακριθούν επίσης «υφολογίες» της ορθογραφίας (χρήση πεζών και κεφαλαίων γραμμάτων, γραφή ενωμένα και χωριστά κ.λπ.), της προσωδίας (τονισμός των κλιτικών, επιτονισμός της πρότασης κ.ά.) και άλλες. Στη δυτική γλωσσολογία, η υφολογία της στίξης θεωρείται μέρος της γραφοϋφολογίας (πρβλ. Bußmann, επιμ., 2002: 265). Το θεωρητικό υπόβαθρο της μονογραφίας αποτελείται από έργα Ρώσων συγγραφέων (γίνεται ιδιαίτερα συχνά αναφορά στα έργα των N. S. Valgina και L. G. Vedenina). Παρότι στη βιβλιογραφία αναφέρονται αρκετοί Δυτικοευρωπαίοι συγγραφείς που έχουν πραγματευτεί ζητήματα στίξης, οι απόψεις τους συνήθως απλώς μνημονεύονται· κυρίως γίνεται επίκλησή τους και παρατίθενται τα έργα τους κατά την εξέταση ζητημάτων της ιστορίας της στίξης. Το βιβλίο αποτελείται από δύο μέρη. Στο πρώτο εξετάζεται η σχέση στίξης και υφολογίας, ορίζονται οι βασικές έννοιες και επισκοπούνται οι λειτουργίες των σημείων στίξης. Είναι σαν εισαγωγή στην περαιτέρω μελέτη των σημείων στίξης της λιθουανικής γλώσσας, η οποία αποτελεί το δεύτερο μέρος του βιβλίου. Η μονογραφία πραγματεύεται αρκετά διεξοδικά τις λειτουργίες των σημείων στίξης. Σύμφωνα με την ταξινόμηση της R. Makarova, διακρίνονται δεκαέξι από αυτές, που ονομάζονται σημειολογικές λειτουργίες: διαχωριστική, απομονωτική, αντιθετική, επεξηγηματική, συνδετική, προειδοποιητική, προσθετική, απαριθμητική, οριοθετική, λειτουργία δήλωσης ολότητας, δήλωσης ατελούς, δήλωσης αποσιώπησης, συναισθηματική-εκφραστική, τροπική, συνθετική, εμβληματική... (σ. 12 κ.ε.). Οι λειτουργίες που διακρίνονται δεν ανήκουν όλες στο ίδιο επίπεδο και έχουν διαφορετική έκταση. Οι επιμέρους λειτουργίες δεν ορίζονται επαρκώς και οι μεταξύ τους σχέσεις δεν έχουν καθοριστεί. Για παράδειγμα, η λειτουργία δήλωσης ατελούς αποτελεί μόνο μέρος της συναισθηματικής (και) εκφραστικής λειτουργίας· η απομονωτική, η συνδετική, η οριοθετική και ίσως και άλλες λειτουργίες αποτελούν μέρη της συνθετικής λειτουργίας κ.ο.κ. Στη συνέχεια, το βιβλίο εξετάζει την προαιρετική στίξη, τη στίξη του συγγραφέα (και την προσωπική στίξη), καθώς και κείμενα χωρίς σημεία στίξης (άσημη στίξη). Από θεωρητική άποψη, η έννοια της στίξης του συγγραφέα (προσωπικής στίξης) εξετάζεται ίσως προσεκτικότερα (σ. 37–47), ωστόσο η σχέση της με την προαιρετική στίξη παραμένει ασαφής (και στα δύο κεφάλαια γίνεται λόγος για τα σημεία του συγγραφέα κ.λπ., πρβλ. σ. 26 και 38 κ.ε.). Η προέλευση και η εξέλιξη της στίξης στη Δυτική Ευρώπη παρουσιάζονται συνοπτικά και ελκυστικά. Στο δεύτερο μέρος, το οποίο αποτελεί το μεγαλύτερο τμήμα του βιβλίου, συζητούνται η χρήση των σημείων στίξης και οι υφολογικές δυνατότητές τους. Στη λιθουανική γλώσσα διακρίνονται δέκα σημεία στίξης. Η χρήση κάθε σημείου περιγράφεται ξεχωριστά· αρχικά εκτίθενται συνοπτικά τα βασικά ζητήματα και στη συνέχεια εξετάζεται λεπτομερέστερα. Παρατίθενται πολλά παραδείγματα από τη λογοτεχνία. Τα εκτενή συμπεράσματα της μονογραφίας (σ. 245–253) θα ήταν μάλλον καταλληλότερο να ονομαστούν σύνοψη: δεν περιλαμβάνουν θεωρητικές γενικεύσεις. Ο συγγραφέας έχει καταρτίσει ένα αρκετά λεπτομερές «Ευρετήριο σημαντικότερων όρων, εννοιών και χαρακτηρισμών» (σ. 271–284). Δυστυχώς, επιτελεί τον σκοπό του μόνο εν μέρει, καθώς έχει καταρτιστεί όχι αλφαβητικά αλλά με συστηματική μέθοδο: το ίδιο το ευρετήριο χρειάζεται ακόμη ευρετήριο ή τουλάχιστον πίνακα περιεχομένων... Το βιβλίο είναι γραμμένο σε ζωντανή καθομιλουμένη, γεμάτη ρητορικά σχήματα και υφολογικά σημαδεμένη στίξη. Αυτή η γλώσσα ταιριάζει πολύ σε ένα εκλαϊκευτικό έργο, ίσως και σε διδακτικό βοήθημα (όπως λέει ο συγ- 158 | ARTŪRAS JUDŽENTIS του συγγραφέα, η βάση του οποίου είναι ένας κύκλος διαλέξεων που δόθηκε σε φοιτητές λιθουανικών σπουδών), αλλά πρόκειται για μια ασυνήθιστη επιστημονική μονογραφία. Όπως αναφέρεται στον πρόλογο, το βιβλίο αποτελεί αποτέλεσμα έρευνας της στίξης από υφολογική άποψη, ωστόσο απευθύνεται όχι στην επιστημονική κοινότητα αλλά σε διδάσκοντες, φοιτητές, επιμελητές, υφογράφους και συγγραφείς (σ. 6). Αυτή η διττή φύση του βιβλίου δεν αποτελεί πλεονέκτημά του... 4. Το βιβλίο του Kazimieras Gaivenis Λιθουανική ορολογία: περιγράμματα θεωρίας και οργάνωσης (Vilnius: εκδόσεις LKI, 148 σ.) αναπτύχθηκε από άρθρα γραμμένα σε διαφορετικές περιόδους και με διαφορετικά θέματα (πρβλ. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000 κ.ά.). Ωστόσο, δεν πρόκειται για συλλογή άρθρων: οι παλαιότερες δημοσιεύσεις αναθεωρήθηκαν και προσαρμόστηκαν ώστε να αποτελέσουν μέρη ενός μεγαλύτερου έργου. Το βιβλίο έχει συνθετικό χαρακτήρα και επισφραγίζει το επιστημονικό έργο του συγγραφέα στον τομέα της ορολογίας επί τέσσερις δεκαετίες. Έτσι το περιγράφει στον πρόλογο και ο ίδιος ο συγγραφέας, τονίζοντας ότι «δεν είναι ούτε εγχειρίδιο ορολογίας ούτε κάποιο δημοσίευμα επιστημονικής έρευνας» (σ. 11). Αυτό το ασαφές είδος του έργου, ο αδιευκρίνιστος σκοπός και το κοινό στο οποίο απευθύνεται, βλάπτουν σημαντικά το βιβλίο. Κατά κύριο λόγο έχει τα χαρακτηριστικά εγχειριδίου, καθώς παρουσιάζει στοιχειώδη, θεμελιώδη ζητήματα ορολογίας. Ωστόσο, η έκθεση δεν είναι επαρκώς συνεκτική και μελετημένη. Για παράδειγμα, δεν μπόρεσα να βρω στο βιβλιαράκι έναν ορισμό του ίδιου του όρου, μολονότι το πρώτο κεφάλαιο είναι αφιερωμένο ακριβώς σε αυτό το θέμα. Αντί για ορισμό, αναφέρονται ορισμένα βασικά γνωρίσματα της έννοιας «όρος» και γίνεται λόγος για τη στενή (παρατίθενται οι S. Šalkauskis και E. Jakaitienė) και την ευρεία αντίληψη του όρου (παρατίθεται η Λιθουανική Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια). Ήδη στο πρώτο κεφάλαιο του βιβλίου (σ. 17) χρησιμοποιούνται οι απροσδιόριστοι όροι εντασιακό και συνεπαγωγικό, ενώ η έννοια της έντασης του όρου εξηγείται μόλις στο τρίτο κεφάλαιο (σ. 28κ.). Δημιουργείται η εντύπωση ότι ο συγγραφέας καταφεύγει σε παραθέματα και παραπομπές, αποφεύγοντας όμως να εκφράσει τη γνώμη του και να διατυπώσει τις σκέψεις του άμεσα και με ακρίβεια. Ο Gaivenis θεωρεί την ορολογία κλάδο της λεξικολογίας, μολονότι τονίζει επίσης ότι εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από άλλες επιστήμες και τις εξυπηρετεί (19). Αυτή η «γλωσσολογική» αντίληψη της ορολογίας, η οποία έχει επικρατήσει στη Λιθουανία, επηρεάστηκε άμεσα από τα έργα Ρώσων ορολόγων αντίστοιχου προσανατολισμού (π.χ. V. Danilenko) και συγγενεύει με τις απόψεις των ορολόγων της Πράγας και του Καναδά (πρβλ. Laurén, Picht, Hrsg. 1993: 533κ.). Διαφέρει αισθητά από τις απόψεις της Σχολής της Βιέννης και των ορολόγων των βόρειων χωρών, οι οποίες σήμερα επικρατούν στη Δυτική Ευρώπη και σύμφωνα με τις οποίες η ορολογία θεωρείται αυτοτελής επιστημονικός κλάδος που διαμορφώνεται στα όρια της γλωσσολογίας, της λογικής, της οντολογίας, της πληροφορικής και των επιστημών των επιμέρους γνωστικών αντικειμένων (Wüster 1974/2001:131κ.), ή ως συνάρθρωση των επιστημών των επιμέρους γνωστικών αντικειμένων, της γλωσσολογίας, της γενικής θεωρίας της επιστήμης και της φιλοσοφίας (Laurén, Myking, Picht 1998: 47). Ουσιαστικές διαφορές υπάρχουν επίσης στις απόψεις αυτών των ορολογικών ρευμάτων για τη σχέση όρου και έννοιας, καθώς και ορολογίας και γλωσσικής καλλιέργειας και τυποποίησης (πρβλ. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493κ.). Το βιβλίο εξετάζει χωριστά τις απαιτήσεις που τίθενται στους όρους (στο πρώτο κεφάλαιο) και τις αρχές δημιουργίας και τυποποίησης της ορολογίας (στο τέταρτο κεφάλαιο). Παρότι ο ίδιος ο συγγραφέας θεωρεί τις γενικές απαιτήσεις για τους όρους και κριτήρια αξιολόγησής τους, και διακρίνει μεταξύ των εννοιών «αρχή» και «κριτήριο» σχέση συντονισμού, όχι υπαγωγής (Gaivenis 1996a: 75–76), η μεταξύ τους σύνδεση δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Η εξέτασή τους σε διαφορετικά σημεία δεν απέτρεψε τις επαναλήψεις και κάποια σύγχυση. Έτσι, η αρχή της ορθότητας αποδεικνύεται ότι δεν είναι τίποτε άλλο παρά η απαίτηση ορθότητας των όρων, και ο συγγραφέας παραπέμπει μάλιστα στη σχετική σελίδα άλλου κεφαλαίου. Η αρχή της συστηματικότητας δεν εξετάζεται καθόλου σε αυτό το κεφάλαιο (αναφέρεται μόνο η σχέση της με την ορθότητα) – είναι προφανές ότι δεν μπορεί να είναι τίποτε άλλο από κριτήριο συστηματικότητας για τους όρους, το οποίο εξετάζεται στο πρώτο κεφάλαιο. Στις περιπτώσεις αυτές, οι ονομασίες των κριτηρίων και των αρχών συμπίπτουν. Μπορεί, όμως, να διαφέρουν: από την επεξήγηση της αρχής της οικονομίας («Η αρχή της οικονομίας ορίζει ότι προτιμώνται συντομότερες γλωσσικές μονάδες», NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 159 σ. 96) προκύπτει ότι ταυτίζεται με την απαίτηση συντομίας που τίθεται στους όρους. Πολλές από τις απαιτήσεις για τους όρους (ορθότητα, ακρίβεια, συστηματικότητα, συντομία, υφολογική ουδετερότητα) αντιστοιχούν στις απαιτήσεις που έθεταν στους όρους οι Σοβιετικοί ορολόγοι. Ωστόσο, η έννοια «πραγματολογία των όρων» προέρχεται ήδη από τη δυτική ορολογία (ο συγγραφέας αναφέρει τα ονόματα Cabré και Gajdos). Ποιο είναι το περιεχόμενο αυτής της έννοιας; Σε άρθρο με τον ίδιο τίτλο, η αντίληψη της πραγματολογίας των όρων περιορίζεται στις απαιτήσεις αξιοπιστίας και ακρίβειας των όρων (Gaivenis 2000: 7). Στο υπό εξέταση βιβλίο, η πραγματολογία των όρων εξηγείται μόνο ως αξιοπιστία των όρων, ενώ η ακρίβεια των όρων εξετάζεται ως ξεχωριστή απαίτηση. Αυτή η επιφανειακή προσπάθεια συνδυασμού διαφορετικών γλωσσολογικών παραδόσεων δεν φαίνεται επιτυχής. Η αξιοπιστία των όρων θα μπορούσε να συνδεθεί και με την αρχή της αυθεντίας: δεν είναι τυχαίο ότι και στις δύο ενότητες γίνεται λόγος για τυποποιημένους όρους εγκεκριμένους από κρατικούς φορείς (πρβλ. σ. 33 και 94κ.). Στο δεύτερο κεφάλαιο εξετάζονται οι πηγές της λιθουανικής ορολογίας. Εκεί αναπτύσσονται οι απόψεις του S. Šalkauskis (πρβλ. σ. 51, 57–58). Η γνώμη του συγγραφέα διαφέρει κάπως από τις πηγές ορολογίας που υποδεικνύει ο S. Keinys – το λεξιλόγιο της λογοτεχνικής γλώσσας, οι λαϊκοί όροι, η παραγωγή λέξεων, ο δανεισμός όρων και τα μεταφραστικά δάνεια (πρβλ. Keinys 1980: 60–96). Η ιστορία της λιθουανικής ορολογίας εξετάζεται διεξοδικότερα στο τρίτο κεφάλαιο του βιβλίου, ως ιστορία της ορογραφίας. Στο πέμπτο κεφάλαιο, «Ρεύματα, σχολές και εξέχοντες μελετητές της ορολογίας», περιγράφεται μόνο σε γενικές γραμμές. Το κεφάλαιο αυτό αποδίδει συνοπτικά και αρκετά εύστοχα τα γνωρίσματα της λιθουανικής ορολογίας της μεταπολεμικής περιόδου: ιδεολογικοί περιορισμοί, εξάρτηση από τη ρωσική ορολογία, έλλειψη ξένης θεωρητικής βιβλιογραφίας. Οι περιστάσεις αυτές αντανακλώνται εν μέρει και στο υπό εξέταση έργο. Οι θεωρίες των E. Wüster και H. Felber περιγράφονται υπερβολικά συνοπτικά, με αναφορά μόνο σε γενικά ζητήματα. Η μονογραφία του S. Gajda Wprowadzenie do teorii terminu εξετάζεται κάπως ουσιαστικότερα. Πολύ πιο διεξοδικά εξετάζονται οι θεωρίες των Σοβιετικών ορολόγων – D. Lotte, T. Kandelaki, V. Danilenko, S. Superanskaja, N. Podolskaja και N. Vasil’eva. Η ενότητα για τη θεωρία ορολογίας του S. Šalkauskis βασίζεται σε άρθρο που δημοσιεύτηκε όταν είχε χαλαρώσει η ιδεολογική εποπτεία της επιστήμης (Gaivenis 1983). Παρεμπιπτόντως, το βιβλίο αποκαλύπτει την επίδραση των απόψεων του Šalkauskis στον συγγραφέα· από πολλές απόψεις θα μπορούσε να θεωρηθεί συνεχιστής των ιδεών του Šalkauskis: διακρίνονται οι ίδιες βασικές πηγές της ορολογίας (η ιεράρχησή τους στο βιβλίο είναι μάλιστα ίδια με εκείνη στα έργα του Šalkauskis), προβάλλονται οι γενικές αρχές της καθαρότητας, της σταθερότητας και της ευκολίας σχηματισμού της ορολογίας, και εξετάζονται η επέκταση και η ένταση των όρων. Στο βιβλίο διακρίνεται η ισχυρή επίδραση των ορολόγων της πρώην Σοβιετικής Ένωσης στον συγγραφέα (ιδίως των Lotte και Danilenko): η εξέταση της σχέσης επαγγελματισμών και ορολογίας, οι τέσσερις βασικές μέθοδοι σχηματισμού όρων και η κανονιστική αξιολόγηση της ορολογίας. Στις σπάνιες περιπτώσεις όπου το βιβλίο πραγματεύεται τις απόψεις δυτικών ορολόγων, βασίζεται μόνο σε δευτερογενείς πηγές (πρβλ. σ. 16, 19, 22, 110–112). Εξαίρεση αποτελεί πιθανότατα μόνο η μονογραφία του S. Gajda. Στη βιβλιογραφία βρήκα μόνο τέσσερις δημοσιεύσεις δυτικών ορολόγων (χωρίς να υπολογίζεται το Λεξικό σύγχρονης θεωρίας της λογοτεχνίας του J. Hawthorn, μεταφρασμένο στα λιθουανικά). Σήμερα αυτό αποτελεί σοβαρό κενό για μια μονογραφία (και γενικότερα για τη λιθουανική ορολογία;), το οποίο πρέπει να καλυφθεί το συντομότερο δυνατό. Παρεμπιπτόντως, στη βιβλιογραφία δεν υπάρχει ενιαία μορφή παρουσίασης των βιβλιογραφικών στοιχείων, ενώ απουσιάζουν τα έργα του ίδιου του συγγραφέα. Το βιβλίο αποδίδει ασυνεπώς τα κύρια ονόματα ξένων γλωσσολόγων. Θα του ήταν πολύ χρήσιμο ένα θεματικό ευρετήριο. Το βιβλίο ως σύνολο στρέφει τον αναγνώστη προς το παρελθόν της ορολογίας, προς όσα έγιναν και τον τρόπο με τον οποίο έγιναν, όχι προς το μέλλον: δεν θέτει τα ζητήματα που προκύπτουν για τη λιθουανική ορολογία, δεν επισημαίνει τις αδυναμίες της και σχεδόν δεν εξετάζει προβληματικά θέματα. Αποτελεί ανακεφαλαίωση της διαδρομής που έχει ήδη διανύσει η λιθουανική ορολογία. 160 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Το βιβλίο της Jolanta Gelumbeckaitė Σύνταξη των πτωτικών και προθετικών κατασκευών στο κατά Λουκάν Ευαγγέλιο της Βίβλου του Jonas Bretkūnas (Vilnius: Εκδοτικός οίκος του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, 2002, 300 σ.) Το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας ξεκινά μια νέα σειρά, «Opera linguistica Lithuanica», στην οποία προβλέπεται να δημοσιεύονται μονογραφίες βασισμένες σε διδακτορικές διατριβές που έχουν υποστηριχθεί. Στόχος της σειράς είναι να καταστήσει πιο προσιτές στην επιστημονική κοινότητα τις αξιόλογες έρευνες νέων λιθουανολόγων. Η μονογραφία της Gelumbeckaitė εκπονήθηκε με βάση τη διατριβή που υποστηρίχθηκε το 1999 (επόπτης της εργασίας – V. Ambrazas). Όπως αναφέρεται στο οπισθόφυλλο, πρόκειται για «διατριβή με ελάχιστες μόνο διορθώσεις». Το θέμα έρευνας που επέλεξε η συγγραφέας είναι ενδιαφέρον και επίκαιρο, καθώς μέχρι σήμερα διαθέτουμε στη λιθουανική γλωσσολογία ελάχιστες συντακτικές μελέτες που βασίζονται σε κειμενολογική ανάλυση των σχέσεων της μετάφρασης με το πρωτότυπο (ή τα πρωτότυπα). Δεν είναι παράξενο που η μονογραφία έχει ήδη λάβει θετική κριτική (βλ. Švambarytė 2003). Το βιβλίο αποτελείται από εισαγωγή, δύο κεφάλαια («Αντικείμενο» και «Προσδιορισμοί»), συμπεράσματα, κατάλογο πηγών και βιβλιογραφίας, επεξηγήσεις συντομογραφιών και γερμανική περίληψη. Η εισαγωγή και τα δύο κεφάλαια ξεκινούν με παραθέματα από τις επιστολές του αγίου Ιερωνύμου. Στόχοι της εργασίας είναι η διερεύνηση της συνωνυμίας των πτωτικών και προθετικών κατασκευών και, μέσω σύγκρισης με τα πρωτότυπα, ο προσδιορισμός της εμφάνισης αυτών των συντακτικών προτύπων και των τάσεων εξέλιξής τους (πρβλ. σ. 11 κ.ε.). Στην εισαγωγή η συγγραφέας δηλώνει ότι έδωσε τη μεγαλύτερη προσοχή στη «σχέση των πτωτικών και προθετικών κατασκευών που εξαρτώνται από το ρήμα, στην αντικατάσταση των πτώσεων από προθετικές κατασκευές και αντιστρόφως» (σ. 13), δηλαδή στη συντακτική συνωνυμία. Αν και στη συνέχεια οι συντακτικές μονάδες ερμηνεύονται σημασιολογικά, η συντακτική σημασιολογία δεν αποτελεί αντικείμενο της εργασίας. Η συγγραφέας χρειάστηκε ένα ορισμένο σημασιολογικό σημείο αναφοράς, προκειμένου να ομαδοποιήσει τις παραλλαγές της συντακτικής έκφρασης και να εξετάσει τις μεταξύ τους σχέσεις. Για τον σκοπό αυτό θα αρκούσε πλήρως να βασιστεί στη σημασία των ρημάτων που συντάσσονται με πτώσεις ή προθετικές κατασκευές, δηλαδή στη λεξική σημασιολογία (και πράγματι, έτσι ακριβώς ομαδοποιεί η ίδια τη μελετώμενη ύλη). Η προσφυγή στη θεωρία της σθένους και η εισαγωγή όρων για σημασιολογικές λειτουργίες στην εργασία φαίνονται περιττές και αδικαιολόγητες τόσο ως προς το εξεταζόμενο υλικό όσο και ως προς τους διατυπωμένους ερευνητικούς στόχους (σημειωτέον ότι στα συμπεράσματα της εργασίας έχουν σχεδόν εξαφανιστεί οι σημασιολογικές έννοιες). Επιπλέον, αυτό προκαλεί και κάποια σύγχυση, καθώς οι έννοιες του σημασιολογικού επιπέδου της γλώσσας αναμειγνύονται αδιακρίτως με έννοιες του συντακτικού επιπέδου, ενώ την ανάγκη αυστηρού διαχωρισμού τους έχει τονίσει επανειλημμένα και ο επόπτης της εργασίας, Vytautas Ambrazas (πρβλ.: «ο διαχωρισμός του συντακτικού και του σημασιολογικού επιπέδου στο πρώτο στάδιο της ανάλυσης είναι απαραίτητος <...> ώστε να μπορέσουμε να ορίσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια τις σχέσεις τους» (Ambrazas 1986: 29)). Για παράδειγμα, η συντακτική έννοια του αντικειμένου ορίζεται όχι μόνο με βάση συντακτικό κριτήριο (συνδέεται με το κατηγόρημα με σχέση εξάρτησης), αλλά και με βάση σημασιολογικές σχέσεις – «είναι ο απαραίτητος συνοδός του [κατηγορήματος!]» (σ. 15)· οι σχέσεις μεταξύ συντακτικών μονάδων – κατηγορήματος και αντικειμένων – προσδιορίζονται επίσης «με βάση τη σημασιολογική συντακτική ικανότητα των ρημάτων» (σ. 15) κ.ο.κ. Πρβλ. επίσης αυτή τη σύγχυση σημασιολογικών λειτουργιών, συντακτικών λειτουργιών (όρων της πρότασης) και σημασιών των πτώσεων: «Στη Vulgata, οι προθετικές κατασκευές de+abl. λειτουργούν ως οργανικά αντικείμενα (χρησιμοποιούνται συνωνυμικά με την οργανική αφαιρετική και έχουν απόχρωση μερικής γενικής [...])» (σ. 81). Στη μονογραφία η συγγραφέας εξετάζει ως ισότιμες παραλλαγές τις συντακτικές κατασκευές του Bretkūnas και των διορθωτών του έργου του (του κύριου κειμένου και των διορθώσεων). Έτσι αναμειγνύονται στοιχεία χαρακτηριστικά διαφορετικών ιδιολέκτων (ίσως ακόμη και διαφορετικών διαλέκτων). Η εργασία θα ήταν πιο πολύτιμη αν η γλώσσα του ίδιου του Bretkūnas και οι παραλλαγές της εξετάζονταν χωριστά από τη γλώσσα των διορθωτών της μετάφρασης. Στο πρώτο κεφάλαιο της μονογραφίας εξετάζεται η έκφραση των αντικειμενικών σημασιολογικών λειτουργιών στην επιλεγμένη πηγή. Κατά την ερμηνεία επιμέρους σημείων της μετάφρασης υπάρχουν ανακρίβειες. Για παράδειγμα, στο χωρίο Λκ 2,26 (πίνακας 2, σ. 38) η αιτιατική Chriſtų δεν εξαρτάται από την αρνητική μετοχή, όπως υποστηρίζεται, αλλά από τη θετική μετοχή regėjęs· η λέξη net στην πρόταση αυτή είναι σύνδεσμος και όχι αρνητικό μόριο (το ίδιο και στην υποσημείωση 56 NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 161 στη σ. 40). Στην πρόταση Λκ 14, 24 (σ. 39), η αιτιατική μετά το ρήμα ragauti ερμηνεύεται με βάση τη συντακτική ικανότητα του ρήματος. Η ερμηνεία αυτή είναι απολύτως σωστή, όμως το συγκεκριμένο παράδειγμα δεν ενδείκνυται καθόλου να συζητηθεί μαζί με τις αιτιατικές άρνησης, καθώς το ρήμα στην πρόταση (όπως και στα λατινικά και γερμανικά κείμενα) δεν έχει άρνηση! Η μορφή dufches στην πρόταση Λκ 14,26 (σ. 39) θεωρείται αιτιατική άρνησης, χρησιμοποιούμενη σε θέση απομακρυσμένη από το αρνητικό ρήμα που την κυβερνά. Ωστόσο, είναι πιο εύλογο να θεωρηθεί γενική ενικού (dufche: dufches), καθώς και στο λατινικό (όπως και στο γερμανικό) πρωτότυπο οι αντίστοιχοι τύποι είναι ενικού· επιπλέον, ο Gallus αντικατέστησε τη λέξη αυτή με τη λέξη fsziwata, η οποία αναμφίβολα είναι γενική ενικού (η συγγραφέας δεν σημειώνει ούτε συζητά αυτή τη διόρθωση). Η λέξη neg στην πρόταση Λκ 22,68 (πίνακας 3, σ. 41) πρέπει να θεωρηθεί όχι αρνητικό μόριο, αλλά σύνδεσμος· ο ρηματικός τύπος που ακολουθεί είναι θετικός. Σχετικά με τις λέξεις που συντάσσουν αντικείμενα με λειτουργία περιεχομένου, γίνεται λόγος και για «ονοματικές φράσεις με επίθετα ψυχικής ή, αντίστοιχα, σωματικής κατάστασης, όπως pilnas, gyvas» (σ. 48). Πιθανότατα η συγγραφέας εννοεί εδώ ονοματικά κατηγορήματα, τα οποία σχηματίζουν τα εν λόγω επίθετα με το συνδετικό ρήμα būti (πρβλ. σ. 62)· θα μπορούσαν επίσης να θεωρηθούν φράσεις, όχι όμως ονοματικές, αλλά ρηματικές. Η οργανική πτώση που συνοδεύει το ρήμα pasotinti στο Λκ 15,16 και τη φράση sočiam būti στο Λκ 16,21 θεωρείται οργανική της μέσου (σ. 81). Ωστόσο, υπάρχουν περισσότεροι λόγοι να θεωρηθεί εδώ ότι έχει τη σημασιολογική λειτουργία του περιεχομένου, ιδίως επειδή στη λατινική πηγή αντιστοιχούν σε αυτήν όχι αφαιρετικές, αλλά κατασκευές με την πρόθεση de. Στο δεύτερο κεφάλαιο, που αποτελεί το μεγαλύτερο μέρος της μονογραφίας, εξετάζονται οι επιρρηματικές σημασιολογικές λειτουργίες. Οι προσδιορισμοί στο κεφάλαιο αυτό ταυτίζονται απλώς με σημασιολογικές λειτουργίες (πρβλ. σ. 84–85), ωστόσο κάθε άλλο παρά όλες καταλαμβάνουν θέσεις ορισμάτων που ανοίγονται από κατηγορήματα. Σύμφωνα με την παραδοσιακή ταξινόμηση των προσδιορισμών, διακρίνονται οι σημασιολογικές λειτουργίες του τόπου, του χρόνου, του τρόπου, της αιτίας και του σκοπού. Η σημασιολογική λειτουργία του τόπου υποδιαιρείται περαιτέρω σε θέση στο εσωτερικό και θέση εκτός εσωτερικού. Η θέση ανάμεσα σε κάτι, με βάση τη σημασία της συντακτικής κατασκευής ή της εξαρτημένης λέξης, θεωρείται υποκατηγορία της θέσης στο εσωτερικό (σ. 116). Η θέση στο εσωτερικό, με τη σειρά της, υποδιαιρείται σε θέση σε περιορισμένο χώρο, θέση σε επίπεδη επιφάνεια και θέση σε περιβάλλον (σ. 86). Η προσέγγιση βασίζεται στη λεξική σημασιολογία: τα συγκεκριμένα ουσιαστικά που δηλώνουν τόπο (dangus, tėviškė etc.) εντάσσονται στην πρώτη κατηγορία (σ. 88), ενώ τα αφηρημένα (tamsuma) και τα ουσιαστικά που δηλώνουν πρόσωπα στην τρίτη ομάδα (σ. 106)· τα ουσιαστικά που δηλώνουν επίπεδη επιφάνεια (patalas) (ουσιαστικά που ουσιαστικά αποτελούν υποκατηγορία των συγκεκριμένων ουσιαστικών) διακρίνονται ως τρίτη ομάδα (σ. 104). Επιπλέον, στην κατηγορία της θέσης στο εσωτερικό εντάσσεται η λειτουργία της εσωτερικής κατάστασης. Η προσέγγιση βασίζεται στη σημασία της εξαρτημένης ονοματικής λέξης, του κυβερνώντος ρήματος ή της κατασκευής (σ. 110–111). Η λειτουργία της δράσης στη συνείδηση διακρίνεται με βάση τη σημασία του κυβερνώντος ρήματος (verba dicendi, sentiendo, cogitandi) και της εξαρτημένης ονοματικής λέξης (συνήθως προσωπικής αντωνυμίας) (σ. 114). Η θέση εκτός εσωτερικού υποδιαιρείται περαιτέρω σε θέση στην επιφάνεια, από κάτω ή στο πλάι. Όπως φαίνεται, αυτή η αρκετά περίπλοκη ταξινόμηση βασίζεται σε διαφορετικά κριτήρια και δεν είναι ιδιαίτερα συνεπής. Η σημασία της εσωτερικής κατάστασης μπορεί να διαφέρει από τη δράση στη συνείδηση μόνο ως προς τη σημασία του κυβερνώντος ρήματος· γι’ αυτό το παράδειγμα Πρ 19, 21 (σ. 111) με το ρήμα cogitandi nudumoio πιθανότατα πρέπει να ενταχθεί στην τελευταία ομάδα. Το όριο μεταξύ συγκεκριμένων και αφηρημένων ουσιαστικών είναι επίσης ασαφές, συνεπώς το παράδειγμα Mt 4,16 (sėdėti šešėlyje) (σ. 107) δεν διαφέρει πολύ από το Λκ 23,25 (apkal tas buvo turme) (σ. 92). Μάλλον θα αρκούσε να διακριθεί μία σημασιολογική λειτουργία τόπου και να εξεταστεί η επίδραση των σημασιολογικών αντιθέσεων «εσωτερικό»: «μη εσωτερικό»· «συγκεκριμένο»: «αφηρημένο», «έμψυχο»: «άψυχο», «άνθρωπος»: «μη άνθρωπος» στη συντακτική έκφραση της μετάφρασης και των πρωτοτύπων. Μεγαλύτερο πρόβλημα αποτελεί η ανομοιογένεια των κριτηρίων ταξινόμησης: στο ίδιο επίπεδο ταξινόμησης βασίζεται κανείς στη σημασία της εξαρτημένης λέξης (θέση στο εσωτερικό και υποκατηγορίες της, εν μέρει εσωτερική κατάσταση) ή/και του κυβερνώντος ρήματος (εν μέρει εσωτερική κατάσταση, 162 | ARTŪRAS JUDŽENTIS (η πραγμάτωση στη συνείδηση) με τη σημασία της λέξης. Στην τελευταία περίπτωση δεν εξετάζονται πλέον οι σημασιολογικές λειτουργίες των ορισμάτων, αλλά οι ίδιοι οι κατηγορηματικοί όροι. Η σημασιολογική λειτουργία του χρόνου διακρίνεται σε δύο υποκατηγορίες: το ορισμένο χρονικό διάστημα και τον περιορισμένο χρόνο. Οι όροι είναι υπερβολικά συγγενείς, και η ίδια η συγγραφέας προτείνει καλύτερα συνώνυμα για αυτούς (σ. 185). Την έκφραση της χρονικής λειτουργίας επηρεάζουν οι αντιθέσεις «στιγμή»: «περίοδος» (ποσότητα χρόνου), «έννοια του χρόνου»: «μη χρονική έννοια», οι οποίες θα μπορούσαν να έχουν συζητηθεί συνοπτικά σε ένα σημείο. Στο κεφάλαιο για τους χρονικούς προσδιορισμούς, η συγγραφέας σε ορισμένες περιπτώσεις υπερβαίνει τα όρια του θέματος που επιλέχθηκε για τη διατριβή και εξετάζει την έκφραση του χρόνου με επιρρήματα (σ. 196, 197· πίνακες 27 και 30). Τέτοιες περιπτώσεις επιβεβαιώνουν ότι η συγγραφέας συγκέντρωσε το υλικό της εργασίας με γνώμονα (και) το λατινικό και όχι (μόνο) το λιθουανικό κείμενο (πρβλ. σ. 85). Αυτό, βέβαια, δεν αποτελεί αμάρτημα· απλώς κάνει το κείμενο πιο ενδιαφέρον στην ανάγνωση και πιο εύχρηστο. Τα συμπεράσματα της μονογραφίας (σ. 227–249) είναι υπερβολικά εκτενή. Με κάπως διαφορετική σειρά, με βάση τη σχέση της μετάφρασης με το πρωτότυπο, επαναλαμβάνουν όσα εκτίθενται στο κύριο μέρος. Πρόκειται μάλλον για περίληψη της εργασίας παρά για συμπεράσματα· δεν είναι τυχαίο ότι ακριβώς αυτό το μέρος της εργασίας αποτελεί τη βάση της γερμανικής περίληψης (Zusammenfassung!), στην οποία προστίθενται και ορισμένα θέματα που συζητούνται κάπως πιο σύντομα στην εργασία. Στα συμπεράσματα δεν ενδείκνυται να επαναλαμβάνονται γενικά ζητήματα μεθοδολογίας (κεφάλαια 1 και 2), καθώς αυτά αποτελούν μόνο τις προϋποθέσεις της εργασίας. Νέο σε αυτό το κεφάλαιο της μονογραφίας είναι η τυπολογία των σχέσεων ανάμεσα στη μετάφραση και στις πηγές της, την οποία προτείνει η συγγραφέας (ενότητα 3). Κάθε τύπος σχέσης εξετάζεται χωριστά. Μόνο κατά την ανάλυση αυτών των τύπων και υποτύπων αξιολογούνται οι συνθήκες και η έκταση της επίδρασης των λατινικών και γερμανικών πρωτοτύπων (σ. 245). Η αξία της μονογραφίας έγκειται στη θεματική συγκέντρωση δεδομένων και στη συστηματική παρουσίασή τους (το βιβλίο περιέχει 33 πίνακες!), στον εντοπισμό της συνωνυμίας των πτώσεων και των προθετικών κατασκευών στη μετάφραση, στη συνεπή σύγκριση της μετάφρασης με τα πρωτότυπα και στην ανάδειξη της επίδρασής τους στη σύνταξη της μετάφρασης. 6. Η μελέτη της Daiva Atkočait ytė Προσωδία και φωνηεντισμός των νοτιοδυτικών Σαμογιτιανών του Ρασέιν (Vilnius: Εκδόσεις του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, 2002, 224 σ.) είναι το δεύτερο βιβλίο της σειράς «Opera Linguistica Lithuanica», βασισμένο στη διδακτορική διατριβή που υπερασπίστηκε η συγγραφέας το 2000. Το βιβλίο αποτελεί καλό παράδειγμα εργασιών της σχολής του Alekso Girdenio, επιβλέποντα της διατριβής. Συνδέεται με άλλες εργασίες αυτής της σχολής ως προς τη θεματολογία, τις κοινές θεωρητικές παραδοχές, την ορολογία, τη μεθοδολογία της έρευνας και τις πολυάριθμες παραπομπές σε έργα του δασκάλου και άλλων εκπροσώπων της σχολής. Αρκετά χαρακτηριστική είναι και η βιβλιογραφία (σ. 191–197), στην οποία σχεδόν απουσιάζουν θεωρητικά έργα ξένων γλωσσολόγων στον αντίστοιχο τομέα. Το υλικό συγκεντρώθηκε αυτοτελώς από τη συγγραφέα και μελετήθηκε διεξοδικά πειραματικά. Τα αποτελέσματα της έρευνας συνοψίζονται σε 44 πίνακες και 56 εικόνες, ενώ διατυπώνονται 12 τελικά συμπεράσματα. Η αυτοτέλεια φαίνεται και στη δομή του βιβλίου, η οποία διαφέρει ουσιαστικότερα από τη δομή άλλων εργασιών της ίδιας σχολής με παρόμοιο θέμα (πρβλ. Bacevičiūtė 2001, Leskauskaitė 2001, Mažiulienė 1996, Murinienė 2000). Πολύτιμα είναι τα κείμενα των νοτιοδυτικών Σαμογιτιανών του Ρασέιν που παρατίθενται στο τέλος του βιβλίου (σ. 205–217). Για τον εντοπισμό των απαραίτητων γλωσσικών δεδομένων βοηθά το ευρετήριο τοπωνυμίων, που συνέταξε η Violeta Meiliūnaitė (σ. 219–220). Το βιβλίο της Atkočait y tė έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο εκτενέστερης κριτικής από τον Vytautas Vitkauskas (Vitkauskas 2003), γι’ αυτό και δεν εξετάζεται αναλυτικότερα στην παρούσα επισκόπηση. 7. Στον τρίτο τόμο της σειράς «Bibliotheca Archivii Lithuanici», που ίδρυσε το περιοδικό «Archivum Lithuanicum» και επιμελήθηκε ο Giedrius Subačius, Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας του X.D.K.P.S.: αρχές του 19ου αιώνα (Vilnius: Ινστιτούτο Επιστημών και Εκδόσεων Εγκυκλοπαιδειών, 2002, 368) δημοσιεύεται ένα χειρόγραφο γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας στα πολωνικά, με τίτλο Prawidła lęzyka Litewskiego Czyli Grammatyka Litewska. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 163 Το βιβλίο αποτελείται από έναν πρόλογο, δύο αναλυτικά άρθρα, μια σύντομη παρουσίαση των αρχών επιμέλειας των γραμματικών κειμένων, τα φωτογραφικά αναπαραγόμενα και μεταγραμμένα κείμενα της ίδιας της γραμματικής, τη μετάφραση της γραμματικής, τον πίνακα περιεχομένων της γραμματικής που συνέταξε ο επιμελητής με βάση τον τίτλο του χειρογράφου, ένα ευρετήριο λιθουανικών λέξεων και ένα θεματικό ευρετήριο. Subačiaus straipsnis „X.D.K.P.S. gramatika (apie 1820–1830)“ (p. 10–49) remiasi, kaip pats autorius nurodo, jo monografijos „Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia“ septintuoju skyriumi (Subačius 1998, 313–331). Šioje knygoje jis paredaguotas ir papildytas nauja medžiaga apie rankraštį ir jo istoriją. Pastaroji straipsnyje aprašyta ypač išsamiai (skyrius sudaro ketvirtadalį straipsnio). Gyvas pasakojimas skaitytoją intriguoja, kartais net įgauna detektyvo bruožų. Palyginti su monografija, gerokai papildytas skyrius apie gramatikos autoriaus problemą. Jis baigiamas svarbia išvada, kad skelbiamosios gramatika esanti „seniausioji, arba pirmoji, išlikusi žemaitiška lietuvių kalbos gramatika“ (p. 2). Specialiai šiai publikacijai parašytas skyrius apie gramatikos sandarą. Tačiau jis per daug trumpas ir bendras. Nuo pačios gramatikos nagrinėjimo greit nuslystama prie to meto kultūros konteksto (svarstomos galimos įtakos). Skyriuje „Kalbos ypatybės. Tarmės pasirinkimo intencijos“ daromos išvados, kad gramatikoje „ryškios tendencijos rašyti žemaitiškai“ (p. 32) ir „autorius orientavosi į žemaičius“ (ten pat). Tolesniems gramatikos kalbos studijoms svarbus skyrius apie jos aprašymo įvairovę. Silpniausi atrodo baigiamieji straipsnio skyriai, kuriuose autoriaus nagrinėjamos vadinamosios „mąstymo apie bendrinę kalbą kategorijos“ (Subačius 1998: 27t): gramatikos paskirtis ir jos autoriaus bendrinės kalbos samprata, rašomosios ir šnekamosios bendrinės kalbos skyrimas, taisyklių ir vartosenos santykis gramatikoje. Šių temų imtis autorių greičiausiai paskatino Petro Joniko studija (plg. Jonikas 1972: 25t). Šioje straipsnio dalyje daug spėlionių, neapibrėžtų, net neįrodomų teiginių, pavyzdžiui: „Tikriausiai autoriaus sąmonėje garsinis požymis turėjo metonimišką reikšmę – kaip dalis vietoj visumos atstovavo visiems sinkretiškai tesuvokiamiems požymiams“ (p. 40), „Tikėtiniausia, kad autorius turėjo būsimosios bk teritoriją įsivaizduoti sutampančią su Didžiosios Lietuvos lietuviškais etniniais plotais, neišskirti atskirai vien Žemaičių“ (p. 38). Στο άρθρο μου έλειψαν στοιχεία σχετικά με τη μορφή του χειρογράφου: χωρίς αυτά δεν μπορεί να διαπιστωθεί αν το μέγεθος των φωτοαντιγράφων αντιστοιχεί στο πρωτότυπο (στην επεξήγηση των αρχών επιμέλειας των γραμματικών κειμένων (σ. 88) δεν γίνεται καμία αναφορά σε αυτό). Δεν είναι ακριβές να υποστηρίζεται ότι «σύμφωνα με τα παραδείγματα κλίσης του συγγραφέα, η έκτη πτώση είναι η τοπική» (σ. 37). Για παράδειγμα, στο παράδειγμα κλίσης του ουσιαστικού brolis, η έκτη πτώση είναι η οργανική (σ. 111)· στο πρώτο παράδειγμα κλίσης επιθέτων, και η έκτη πτώση του ενικού είναι επίσης η οργανική, όχι η τοπική (σ. 123). Επομένως, ο συγγραφέας της γραμματικής συγχέει τη θέση αυτών των πτώσεων στο παράδειγμα κλίσης. Στο άρθρο παρατηρείται αδικαιολόγητη ασυνέπεια στην ορθογραφία των προσωπικών ονομάτων, πρβλ. Sienkiewiczius (σ. 15)· Kamolowa, Rutkowskis (σ. 17) και Malevskis, Čartoriskiui (σ. 15)· Sobolevskis (σ. 16). Κατά την ανάγνωση, μερικές φορές ξενίζει το ύφος του συγγραφέα (π.χ. η φωνητική όψη θα μπορούσε να προκαλέσει την επιθυμία να ρωτήσει κανείς, σ. 39) ή η σειρά παρουσίασης των σκέψεων (π.χ. Θα μπορούσε κανείς να πει ότι ο συγγραφέας πίστευε πως άρχιζε μια ορισμένη νέα παράδοση, ένα ξεκίνημα, έναν πυρήνα — αν και δεν διεκδικούσε ακόμη πληρότητα ή καθολική ισχύ, σ. 37). Είναι περιττό να αναγράφονται δύο φορές όλα τα βιβλιογραφικά στοιχεία των έργων που παρατίθενται ή μνημονεύονται: τόσο στις υποσημειώσεις στο κάτω μέρος της σελίδας όσο και στη βιβλιογραφία στο τέλος του άρθρου. Περισσότερο απ’ όλα, στο άρθρο μου έλειψε μια συνεπής, συστηματική περιγραφή του λιθουανικού γλωσσικού υλικού της γραμματικής (υπάρχει μόνο ανάλυση επιλεγμένων φωνητικών χαρακτηριστικών), καθώς και η εξέταση της δομής της γραμματικής και του θεωρητικού της πλαισίου (ορισμών, όρων), μαζί με σύγκριση με άλλες γραμματικές της εποχής. Ευχάριστη εντύπωση προκαλεί το ενδιαφέρον και χρήσιμο άρθρο της Halina Karaś «Ιδιαιτερότητες της πολωνικής γλώσσας στη γραμματική X.D.K.P.S.» (σ. 50–87): στις έρευνες για την πολωνική γλώσσα της Λιθουανίας και την αλληλεπίδρασή της με τη λιθουανική 164 | ARTŪRAS JUDŽENTIS στη λιθουανική γλωσσολογία και φιλολογία λαμβάνονται ελάχιστα υπόψη, με αποτέλεσμα να δημιουργείται η εντύπωση ότι είναι απλώς άγνωστες. Το άρθρο εξετάζει την ορθογραφία, τη φωνητική και τη μορφολογία της πολωνικής γλώσσας του συγγραφέα της γραμματικής, ορισμένα συντακτικά χαρακτηριστικά, καθώς και λέξεις που διαφέρουν από τη σύγχρονη πολωνική. Φαίνεται ότι η συγγραφέας είχε θέσει ως στόχο και να «περιγράψει τη γραμματική ορολογία που χρησιμοποιείται στο έργο X.D.K.P.S.» (σ. 50), αλλά, δυστυχώς, δεν βρήκα τίποτα σχετικό με αυτό το θέμα στο άρθρο. Μετά την ανάλυση της πολωνικής γλώσσας της γραμματικής, η συγγραφέας καταλήγει σε ένα σημαντικό συμπέρασμα: «η γραμματική είναι γραμμένη σε μια ζαμαϊτική ποικιλία των διαλέκτων των βόρειων παρυφών της πολωνικής γλώσσας» (σ. 84). Το άρθρο του Subačius έχει μεταφραστεί αρκετά καλά· μόνο ένα-δυο σημεία ξενίζουν. Για παράδειγμα, αντί για τον όρο κατηγορία έμψυχων όντων («αυτό είναι παράδειγμα επέκτασης της κατηγορίας των έμψυχων όντων <…>», σ. 71), προτιμότερος φαίνεται ο όρος κατηγορία εμψυχότητας· αντί για regionalizmas (σ. 75 και εξής), regionizmas. Στη μετάφραση δεν τηρούνται ομοιόμορφες αρχές γραφής των κυρίων ονομάτων, πρβλ.: Franciszko Mickeviciaus (σ. 60), Franciszko Mickiewicziaus (σ. 62) και Franciczeko Zabockio (σ. 61, υποσημ. 30)· Adomo Mickevičiaus (σ. 82), Kraševskio (ό.π.), αλλά Słowackio (ό.π.) κ.ο.κ. Οι πληροφορίες των υποσημειώσεων του άρθρου δεν επαναλαμβάνονται στη βιβλιογραφία — έτσι εξοικονομούνται τόσο χώρος όσο και χρόνος για τους αναγνώστες. Οι φωτοτυπίες της γραμματικής που δημοσιεύονται στο βιβλίο είναι αρκετά καλής ποιότητας. Το πρωτότυπο έχει μεταγραφεί με επιμέλεια και προσοχή: αφού εξέτασα καμιά δεκαριά σελίδες, παρατήρησα μόλις ένα σαφές λάθος: Męskego (=Męskiego), σ. 113. Η γραμματική έχει μεταφραστεί στα λιθουανικά από τον Subačius αρκετά καλά. Ωστόσο, στη μετάφραση εξακολουθούν να υπάρχουν σημεία που χρειάζονται διόρθωση, π.χ.: «τα ιδιαίτερα ονομάζονται <…> και οι ενεργητικές μετοχές ενεστώτα (=παθητικές) μετοχές» (σ. 298, υποσημ. 80)· η τρίτη ενικό πρόσωπο και η τρίτη πληθυντικό των λιθουανικών ρημάτων λέγονται με τον ίδιο τρόπο. Τα [πρόσωπα] (=[οι αριθμοί]) εκφράζονται [=εκφράζεται] με ουσιαστικά, αντωνυμίες ή αντωνυμικά μόρια» (σ. 299)· «όμως οποιαδήποτε λιθουανική αντωνυμία (=πρόθεση), αν προστεθεί στην αρχή, αφαιρεί το τελικό s ή es» (σ. 314), πρβλ. w litewskim zaś dodany poprzednio jakikolwiek Przyimek; usuwa końcowe s. lub es. (σ. 217)· «μήπως αυτή η παρατήρηση θα έπρεπε να αρχίζει με τη λέξη “στρέψου”; Με ουσιαστικό ή αντωνυμία (=πρόθεση), ή με επίρρημα;» (σ. 317). Σε πολλές περιπτώσεις έχουν επιλεγεί επιτυχημένα ισοδύναμα πολωνικών όρων, για παράδειγμα, διαχωριστικό (πρβλ. Η λιθουανική γραφή έχει τα ίδια διαχωριστικά που χρησιμοποιούν οι Πολωνοί, σ. 279) και δεικτικές αντωνυμίες, σ. 290 κ.ε. (πρβλ. ukazujące Zaimki, σ. 139 κ.ε.): οι τελευταίες αντιστοιχούν μόνο εν μέρει στις δικές μας δεικτικές αντωνυμίες. Θα πρότεινα να αντικατασταθεί ο πολύ συχνά χρησιμοποιούμενος στη γραμματική όρος μορφή με τον όρο παράδειγμα κλίσης· για παράδειγμα, το Pięć Form Regularnych na Imiona Litewkie Rzeczowne (σ. 109) να αποδοθεί ως «Πέντε κανονικές μορφές λιθουανικών ουσιαστικών (=παραδείγματα κλίσης)» (σ. 281)· και τον όρο Kon|trukcya (σ. 231 κ.ε.) με τον όρο σύνταξη, όπως έχει γίνει στο θεματικό ευρετήριο (σ. 366). Ο πίνακας περιεχομένων της γραμματικής που συνέταξε ο Subačius (σ. 329–333) βοηθά να γίνει αντιληπτή η γραμματική ως σύνολο, η δομή της και οι αναλογίες των κεφαλαίων, και είναι πολύ χρήσιμος για τον αναγνώστη. Είναι καλό ότι ο επιμελητής πρόσθεσε ένα παράδειγμα της αντίστοιχης λέξης στους τίτλους των κεφαλαίων για την κλίση. Με παρόμοιο τρόπο θα μπορούσε να είχε εξηγηθεί σύντομα και το περιεχόμενο των παρατηρήσεων, τις οποίες ο συγγραφέας της γραμματικής απλώς αρίθμησε, π.χ.: Παρατήρηση 4 [Βασικοί ρηματικοί τύποι]. Ο δείκτης λέξεων που συνέταξε ο Subačius (σ. 334–362) διευκολύνει σημαντικά την αναζήτηση μιας συγκεκριμένης λιθουανικής λέξης ή του τύπου της. Οι αρχές σύνταξής του δεν εξηγούνται στο βιβλίο, γι’ αυτό ένας αναγνώστης που αναζητά, για παράδειγμα, ανακλαστικά ρήματα ή ουσιαστικά με διαφορετικά τελικά θέματα μπορεί να χρειαστεί περισσότερο χρόνο. Οι τύποι των λέξεων παρατίθενται στο ευρετήριο με την ορθογραφία του πρωτοτύπου, ενώ οι λημματικοί τύποι μεταγράφονται. Οι τύποι με διαφορετικά θέματα του ίδιου ουσιαστικού παρατίθενται στο ευρετήριο σε χωριστά λήμματα, με διαφορετικές λέξεις ως επικεφαλίδες. Για παράδειγμα, οι τύποι Akmenis nom. sg. 13, akmeny gen. sg. 13, akmeney nom. pl. (όχι ενικού!) 13 και Akmeniui gen. pl. 13 καταχωρίζονται στο λήμμα akmenis NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 165 (για τη μεταφορά βλ. παρακάτω), ενώ οι τύποι akmow nom. sg. 13, akmenis nom. pl. 13 —στο άρθρο akmuo (σ. 336). Έτσι, οι παρατιθέμενοι τύποι δημιουργούν πλέον την εντύπωση όχι ενός, αλλά περισσότερων λέξεων: φαίνεται σαν ο συγγραφέας της γραμματικής να διέκρινε δύο ουσιαστικά akmuo και akmenis με την ίδια σημασία αλλά διαφορετική κλίση. Αν ακολουθηθεί με συνέπεια η επιλεγμένη αρχή, και ο τύπος Žmones nom. pl. 72, που παρατίθεται στο άρθρο žmogus (σ. 362), θα έπρεπε να παρουσιαστεί σε διαφορετικό άρθρο από τον τύπο Žmoneys nom. pl. 15, 16. Οι τύποι των προσωπικών αντωνυμιών πρώτου και δεύτερου προσώπου στον ενικό και τον πληθυντικό (aš ir mes, tu ir jis) δίνονται στο ίδιο λήμμα, σαν να ήταν τύποι ενικού και πληθυντικού των ίδιων αντωνυμιών (πρβ. σ. 337 και 359). Αυτός ο τρόπος παρουσίασης των προσωπικών αντωνυμιών έχει βαθιές ρίζες στη λιθουανική λεξικογραφία (πρβ. Girdenis, Girdenienė 1997: 72κ.ε. και 336κ.ε.). Ωστόσο, μετά τις εργασίες των V. Žulys και A. Rosinas, θα ήταν δύσκολο να δικαιολογηθεί μια τέτοια απόφαση (βλ. Žulys 1969: 174–175, Rosinas 1995: 35κ.ε.). Αμφιβολίες προκαλεί και η μεταφορά ορισμένων λημματικών τύπων του ευρετηρίου. Η λημματική μορφή της ονομαστικής ενικού ουσιαστικών που έχουν την ίδια γραφική κατάληξη -is μεταφέρεται χωρίς συνέπεια: σε ορισμένες περιπτώσεις με σύντομο -is, σε άλλες με μακρό -ys, πρβ.: aulys Aulis nom. sg. 87, kadagys Kadagis nom. sg. 91, vėžys Wiežis nom. sg. 99· αλλά brolis Bralis nom. sg. 39, Brolis nom. sg. 6, 10 κ.ά. Η μεταφορά ορισμένων τύπων είναι αμφίβολη, π.χ.: από το Eyta nom. sg. 89, Eyra [=Eyta] nom. sg. 90 έχει μεταφερθεί το eilė (=eila), σ. 342 (πρβ. eilā, Vitkauskas 1976: 84)· από τον ρηματικό τύπο Ketu praes. 1 sg. 91 έχει μεταφερθεί ο τύπος με επίθημα ketinti (=ketėti), σ. 347 (πρβ. ketėti, kėta, -ėjo, LKŽ 5: 649)· από το Kurtas nom. sg. m. 91 — kurčias, -a (=kurtas, -a), σ. 347 (πρβ. kurtas, -à, Vitkauskas 1976: 162· 2 kurtùs, -à, LKŽ 6: 973)· από το Mądrus nom. sg. m. 93, Mądresnis nom. sg. m. comp. 77 — mandras, -a (=mandrus, -i), σ. 348 (πρβ. mandrùs, -ì, Vitkauskas 1976: 187) και ούτω καθεξής. Υπάρχουν επίσης σφάλματα στις παραπομπές των τύπων του ευρετηρίου, π.χ.: το akis στο λήμμα 14 akis (σ. 336) είναι ονομαστική πληθυντικού και όχι acc. pl.· το Akmeney στο λήμμα 13 akmenis (σ. 336) είναι ονομαστική πληθυντικού και όχι nom. sg.· η λέξη arba (σ. 336) δεν είναι πρόθεση (praep.), αλλά σύνδεσμος (conj.) κ.ο.κ. Στο τέλος του βιβλίου τυπώνεται θεματικό ευρετήριο της γραμματικής (σ. 363–366). Όπως και το περιεχόμενο της γραμματικής, έχει καταρτιστεί με βάση τις επικεφαλίδες του χειρογράφου. Αναρωτιέται κανείς αν ο αναγνώστης θα αναζητήσει στο ευρετήριο θέματα όπως εθνικά επίθετα, ειδικά επίθετα, συνδετική υποτακτική κ.ά. Πιθανότατα θα ήταν χρησιμότερο ένα ευρετήριο καταρτισμένο με βάση τους σημερινούς αντίστοιχους όρους για την περιγραφή της γραμματικής δομής. Το εκτεταμένο και περίπλοκο έργο που επιτέλεσε ο Subačius αξίζει, από πολλές απόψεις, θετική αξιολόγηση. Ιδιαίτερα αξιέπαινα είναι η μεταγραφή του χειρογράφου, η παρουσίασή του και η επισκόπηση της ιστορίας του, καθώς και η εξασφάλιση του άρθρου του Karas. Τώρα αυτή η χειρόγραφη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας είναι εύκολα προσιτή στους μελετητές, γεγονός που επιτρέπει να ελπίζουμε σε ειδικές μελέτες γι’ αυτήν. 8. Στους πρώτους τόμους των Zigmo Zinkevičiaus Rinktinių straipsnių (I: Lietuvių kalbos kilmė ir ryšiai su kaimynų kalbomis. Istorinė gramatika. Tarmių kilmė. Dialektologija. Rašomosios kalbos kilmė, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 646 σ.· II: Valstybė ir kalba. Senųjų raštų kalba. XVIII–XIX a. rašomoji kalba. XX amžius. Rytų Lietuva, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 624 σ.) επανεκδίδονται επιστημονικά άρθρα που είχαν δημοσιευτεί σε διάφορα έντυπα επί τέσσερις δεκαετίες, καθώς και δημοσιεύματα για ζητήματα επίκαιρα για το ευρύ κοινό. Για παράδειγμα, δίπλα στο άρθρο «Dėl lietuvių rašomosios kalbos kilmės» (I: 516–525), που δημοσιεύτηκε στο Baltisticoje, περιλαμβάνεται ένα εκλαϊκευτικό άρθρο με το ίδιο θέμα από το περιοδικό Mokslas ir gyvenimas, «Kaip atsirado lietuvių raštų kalba» (I: 499–502), καθώς και ένα γαλλικό άρθρο που βασίστηκε και στα δύο, «Quelques remarques sur les sources de la langue des écrits lituaniens au 166 | ARTŪRAS JUDŽENTIS XVIe et au XVIIe siècles» (I, σ. 503–508). Είναι κατανοητό ότι σε μια τέτοια συλλογή δεν είναι δυνατόν να αποφευχθούν οι επαναλήψεις· ο συγγραφέας άλλωστε δεν είχε θέσει αυτόν τον στόχο (πρβ. I, σ. 7). Ωστόσο, πρέπει να αναγνωριστεί ότι τα κριτήρια επιλογής των δημοσιευμάτων ούτε αυστηρά ήταν ούτε διατυπώθηκαν με σαφήνεια. Η ίδια η ιδέα του έργου, ο σκοπός και το κοινό στο οποίο απευθύνεται δεν είναι σαφή. Το έμβλημα της Λιθουανικής Καθολικής Ακαδημίας Επιστημών, το εκδοτικό συμβούλιο και η συντακτική επιτροπή, η μορφή και ο λιτός σχεδιασμός παραπέμπουν σε επιστημονική, ακαδημαϊκή έκδοση (τέτοια άρθρα αποτελούν το μεγαλύτερο μέρος των πρώτων τόμων). Τα δημοσιεύματα που απευθύνονται στο ευρύ κοινό και είναι εκλαϊκευτικού χαρακτήρα θα μπορούσαν να αποτελέσουν χωριστή έκδοση ή τουλάχιστον ξεχωριστό τόμο αυτού του έργου. Αμφιβολίες προκαλεί και η απόφαση του συγγραφέα να συμπεριλάβει στη συλλογή δημόσιες δηλώσεις που δεν συνέταξε ο ίδιος, αλλά «μόνο συμπλήρωσε ή διόρθωσε, ενώ σπανίως απλώς υπέγραψε» (II, σ. 5). Η απόφαση αιτιολογείται με τη δυσκολία να διακριθεί σε τέτοιου είδους δημοσιεύματα το κείμενο που έγραψε ο συγγραφέας, καθώς και με την ιδεολογική εγγύτητα των εκφραζόμενων ιδεών προς τις απόψεις του συγγραφέα. Ωστόσο, οι δημόσιες δηλώσεις θα μπορούσαν να διαχωριστούν από τα επιστημονικά άρθρα (για παράδειγμα, να συγκεντρωθούν στον προβλεπόμενο τόμο συνομιλιών με εκπροσώπους του Τύπου). Στον πρόλογο του πρώτου τόμου, ο συγγραφέας δηλώνει ότι τα κείμενα που αναδημοσιεύονται «γενικά δεν έχουν υποστεί επιμέλεια, αλλά παρατίθενται όπως είχαν δημοσιευτεί τότε» (I, σ. 8), ότι «σε ορισμένα σημεία απλώς ομοιομορφοποιήθηκε κάπως η ορολογία της γλωσσολογίας» (ό.π.) και ότι «διορθώθηκαν τα τυπογραφικά λάθη» (I, σ. 9). Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν είναι ακριβείς: τα αναδημοσιευμένα κείμενα έχουν ελεγχθεί προσεκτικά από την έμπειρη επιμελήτρια Agota Striubienė. Για παράδειγμα, η σύγκριση του άρθρου «Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas» (I, σ. 477–499), που αναδημοσιεύεται στον πρώτο τόμο, με την πρώτη δημοσίευσή του στο περιοδικό Baltisticos (Zinkevičius 1972) αποκάλυψε αρκετές διορθώσεις ορθογραφικών και στίξης, καθώς και χρήσεων που δεν συμφωνούν με τους κανόνες της σύγχρονης γλώσσας. Κατά την επικαιροποίηση της ορθογραφίας, άλλαξε με συνέπεια η γραφή των μορίων galbūt (I, σ. 481, 484) και των λέξεων šiaip jau (I, σ. 486, 487, 488, 491x2, 492 κ.ά.), ώστε να γράφονται ενωμένα ή χωριστά. Τα ονόματα των προσευχών γράφονται τώρα με κεφαλαίο αρχικό, π.χ. Viešpaties maldos (I, σ. 489), Tikėjimo išpažinimo (ό.π.). Έγινε υπερβολή όταν γράφτηκε με πεζό αρχικό το iki spalio revoliucijos (I, σ. 490, υποσημείωση 80): πρώτον, πρόκειται για την ονομασία της Επανάστασης και, δεύτερον, διορθώθηκε ο τίτλος του βιβλίου. Σε πολλές περιπτώσεις διορθώθηκε η στίξη. Δεν απομονώνονται πλέον τα antai (I, σ. 487, 494), apskritai (I, σ. 479), galbūt (I, σ. 481, 484), greičiausiai (I, σ. 486), taigi (I, σ. 481, 488, υποσημείωση 68). Αντίθετα, θεωρούνται παρενθετικά και στην αναδημοσίευση περικλείονται από κόμματα και από τις δύο πλευρές τα matyt (τα αρχαιότερα χειρόγραφα κείμενα <...> γράφτηκαν, προφανώς, πριν ακόμη διαμορφωθεί η γραπτή γλώσσα I, σ. 481), be abejonės (ο συντάκτης του κειμένου, αναμφίβολα, καταγόταν από την περιοχή των t(v), d(v) > c(v), dz(v) I, σ. 484). Δεν απομονώνονται πλέον ή δεν διαχωρίζονται οι εκτεταμένοι μετοχικοί και επιρρηματικοί προσδιορισμοί: Αυτό το λεξικό είχε μεγάλη σημασία για την τυποποίηση της ανατολικής γραπτής γλώσσας (I, σ. 478), Πηγαίνοντας προς νότο, η ισόφωνη nėrnyški εξαφανίζεται όλο και περισσότερο στην περιοχή sulenki (I, σ. 486· πρβ. επίσης I, σ. 490, 496). Υπάρχουν και αντίθετες περιπτώσεις, για παράδειγμα, στην αναδημοσίευση απομονώνεται ένας επεξηγηματικός προσδιορισμός: Μετά από 72 χρόνια, δηλαδή το 1977, εκδόθηκε στο Βίλνιους δεύτερη ανατολική κατήχηση (I, σ. 479). Δεν διαχωρίζονται πλέον οι συγκριτικές φράσεις (I, σ. 477, 485, 494), π.χ.: οι μεταρρυθμιστές δεν αξιολόγησαν τη λιθουανική γλώσσα ως μέσο για την επίτευξη των στόχων τους (I, σ. 493). Καταργήθηκε η παύλα ανάμεσα στα αριθμητικά po vieną du, I, σ. 484. Σε ορισμένες περιπτώσεις θα μπορούσε να απλοποιηθεί ακόμη περισσότερο η στίξη, για παράδειγμα, στην πρόταση Πρέπει να υποθέσουμε ότι, μετά την ίδρυση των επισκοπών του Βίλνιους (1387) και αργότερα της Žemaitija (1417), υπήρχαν ήδη προσευχές μεταφρασμένες στα λιθουανικά (I, σ. 491). Σε πολλές περιπτώσεις, κατά την αναδημοσίευση επιδιώχθηκε η βελτίωση του ύφους, π.χ.: Ο J. Jaknavičius, που επίσης καταγόταν από περιοχή (<τόπο), η οποία βρίσκεται πιο μακριά από την ισόφωνη an || un, I, σ. 483· οι οποίες εξακολουθούν να ποικίλλουν αρκετά ανάλογα με τον τονισμό και τον προσωδιακό τόνο (<ανάλογα με τον τονισμό και τον προσωδιακό τόνο), I, σ. 484· Εδώ, βεβαίως, δεν έχει νόημα να αναζητούμε τις απαρχές της γραπτής γλώσσας που μας ενδιαφέρει (<είναι μάταιο), I, σ. 484· των γύρω περιοχών του Βίλνιους (< περιοχών), πριν από την ανατολική μετατόπιση πιθανότατα (<πιθανότατα) ανήκαν στην περιοχή II, I, σ. 486· όπου NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 167 Δεν έχει νόημα να αναζητούμε τις απαρχές της γλώσσας των γραπτών του XVII αιώνα, όπως είδαμε (<δεν χρειάζεται) I, σ. 486· πολωνοποίηση (<διαδικασία πολωνοποίησης) και αυτά τα είχε ήδη θίξει I, σ. 492· στη δημόσια ζωή του κράτους (<στην κρατική ζωή) I, σ. 493· οι Ιησουίτες, εκτιμώντας τη σημασία της διάδοσης των θρησκευτικών (<θρησκευτικών) αληθειών σε όλους τους κατοίκους της χώρας (<στα ευρύτερα στρώματα του πληθυσμού), σε γλώσσα κατανοητή I, σ. 493· Οι συγγραφείς και οι μεταφραστές των βιβλίων προέρχονταν από τα προνομιούχα στρώματα των κατοίκων του Vilnius (< ήταν εκπρόσωποι των προνομιούχων στρωμάτων των κατοίκων του Vilnius) I, σ. 493· η γλώσσα του κατηχισμού είναι σχετικά ομοιόμορφη (<ενιαία) I, σ. 495· Ο βαθμός ενότητάς της (<ομοιογένειάς της) καθορίστηκε (<διαμορφώθηκε από) τις συνθήκες της εποχής I, σ. 495· δείχνουν τον έντονο βαθμό πολωνοποίησης (<τον βαθμό πολωνοποίησης) των Λιθουανών ιερέων της εποχής που έγραψαν αυτά τα κείμενα I, σ. 497· υπάρχουν επίσης διορθώσεις αντίθετης κατεύθυνσης: οι περισσότεροι (<η πλειονότητα των) κληρικών, ιδιαίτερα των ανώτερων, ήταν Πολωνοί I, σ. 492. Διορθώθηκε ο σχηματισμός και η χρήση ορισμένων τύπων. Απλοποιήθηκε ο σχηματισμός των συγκριτικών τύπων των επιθέτων: πρωιμότερος > προγενέστερος (I, σ. 479, 497), οψιμότερος>μεταγενέστερος (I, σ. 479, 483x2, 484 και αλλού)· ωστόσο διατηρήθηκαν οι τύποι σε πρωιμότερη (I, σ. 490), σε πρωιμότερους (I, σ. 495), Σε οψιμότερους (I, σ. 495, υποσημείωση 101). Παρόμοια διορθώθηκε ο σχηματισμός των επιρρημάτων, π.χ.: Εδώ παντού χρησιμοποιούνται προαιρετικά (<προαιρετικά) (I, σ. 486). Οι άκλιτοι τύποι του υπερθετικού βαθμού των επιθέτων αντικαταστάθηκαν από τα αντίστοιχα επιρρήματα: Στην πόλη του Vilnius <...> τότε πιθανότατα (<πιθανότατα) υπήρχε υπερβολική εναλλαγή μεταξύ č, dž και c, dz I, σ. 485· πιθανότατα (<πιθανότατα) εκτεινόταν κατά μήκος της βορειοδυτικής πλευράς των κοντινών περιοχών του Vilnius I, σ. 486. Οι αρσενικοί τύποι αντικαταστάθηκαν από θηλυκούς, π.χ.: εδώ είναι πολύ διαδεδομένες (<διαδεδομένοι) και οι αντίστοιχοι τύποι άλλων μερών του λόγου που έχουν pronominal κλίση με jot I, σ. 484–485. Διορθώθηκε η χρήση των πτώσεων: δεν υπάρχουν <...> σε πολλά μικρά κείμενα (ενδέχεται να μην περιλήφθηκαν τυχαία σε αυτά (<σε αυτά)) I, σ. 487· έγραφαν στις μητρικές τους διαλέκτους, αναμεμειγμένες με χαρακτηριστικά άλλων διαλέκτων (<χαρακτηριστικά) I, σ. 497· Παρατηρήθηκαν οι ακόλουθες λεξιλογικές διορθώσεις: εδώ κι εκεί εμφανίζονταν στιγμιαία (<ξεπρόβαλαν) μεμονωμένα στοιχεία της μητρικής διαλέκτου (I, σ. 481x2· παρόμοια διόρθωση έγινε και στο I, σ. 495)· ούτε (<ούτε) μία από τις υποδιαλέκτους της σημερινής ανατολικής ορεινής διαλέκτου I, σ. 482· Από την άλλη (<από την άλλη πλευρά), φαίνεται πως δεν υπάρχουν καθόλου στοιχεία που να αντιβαίνουν στην προέλευση από το Vilnius της εξεταζόμενης γραπτής γλώσσας, τουλάχιστον δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστούν έως τώρα (<να ψηλαφηθούν) I, σ. 488· Αγάπη για τη λιθουανική γλώσσα <...> δεν συναντούμε στα ανατολικά λιθουανικά γραπτά (<δεν ψηλαφούμε) I, σ. 493–494· τα θρησκευτικά βιβλία απευθύνονταν κυρίως όχι άμεσα (<απευθείας) στον λαό I, σ. 494· Στα πρώτα (<πρωιμότερα) γραπτά υπήρχαν πολύ περισσότερες γλωσσικές διακυμάνσεις <...> από ό,τι στα μεταγενέστερα (<οψιμότερα) I, σ. 494· χρησιμοποιούσαν (<έκαναν χρήση) <...> βιβλία θρησκευτικού περιεχομένου I, σ. 496. Παρότι οι διορθώσεις έγιναν προσεκτικά, εξακολουθούν να υπάρχουν ορισμένα αμφισβητήσιμα σημεία ως προς τα σημερινά πρότυπα, πρβλ.: γι’ αυτό θα γίνει λόγος παρακάτω I, σ. 483· σε αντίθεση με τις περιοχές που αναφέρθηκαν παραπάνω I, σ. 485· δεν έχει νόημα να αναζητούμε σε αυτή την περιοχή τις απαρχές της γλώσσας των γραπτών του XVII αιώνα, όπως είδαμε I, σ. 487, υποσημείωση 67· Η γλώσσα των γραπτών του K. Sirvydas <...> δεν διαφέρει ουσιαστικά σε τίποτα από τη γλώσσα του συνόλου της υπόλοιπης ανατολικής γραμματείας του XVII αιώνα I, σ. 488. Ορισμένες διορθώσεις της επιμελήτριας μεταβάλλουν ελαφρώς το νόημα του κειμένου, πρβλ.: οι γλωσσικές διαφορές (όλες τους (<εντελώς) ασήμαντες) I, σ. 481· Στα πρώτα (<πρώιμα) μικρά κείμενα I, σ. 483· στην έκδοση του 1616 του «Agenda parva» (<στην έκδοση) I, σ. 488, υποσημείωση 69 (παρόμοια διόρθωση έγινε και στο I, σ. 497, υποσημείωση 112)· Τα πρώτα Πάτερ ημών πρέπει να λέγονταν (<να μεταφράζονταν) στην ανατολική ορεινή διάλεκτο (<διάλεκτο) I, σ. 490· αυξήθηκε σε αυτήν το ποσοστό των ομιλητών άλλων διαλέκτων <...> (< των ομιλητών <...> στοιχείο) I, σ. 490 (η πρόταση παρέμεινε ασαφής)· [χειρόγραφα κείμενα] διασώθηκαν καταχωρισμένα (<δεμένα) σε κενή σελίδα τυπωμένου βιβλίου I, σ. 492· η γλώσσα αυτής της λογοτεχνίας <...> είναι σχετικά συνεκτική (<ενιαία) I, σ. 494· το πρόσωπο που κατέγραψε τα Πάτερ ημών <...> μπορεί να καταγόταν (<να καταγόταν) από περιοχή βορειοανατολικά του Vilnius I, σ. 494. 168 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Σε αρκετές περιπτώσεις άλλαξε η σειρά των λέξεων του συγγραφέα, για παράδειγμα: ο συγγραφέας, αφού μελέτησε τη γλώσσα του κατηχισμού του 1605 από διαλεκτολογική σκοπιά, διαπίστωσε I, σ. 481, πρβλ. ο συγγραφέας, αφού μελέτησε από διαλεκτολογική σκοπιά τη γλώσσα του κατηχισμού του 1605, διαπίστωσε Zinkevičius 1972: 83· έχοντας κηρύξει στα λιθουανικά στους κατοίκους της πόλης επί 10 ολόκληρα χρόνια στις εκκλησίες του Αγίου Ιωάννη και σε άλλες I, σ. 488, πρβλ.: έχοντας κηρύξει επί 10 ολόκληρα χρόνια στα λιθουανικά στους κατοίκους της πόλης στις εκκλησίες του Αγίου Ιωάννη και σε άλλες Zinkevičius 1972: 90. Η σειρά των λέξεων δεν διορθώθηκε: εδώ είναι πολύ διαδεδομένοι (<διαδεδομένες) <...> οι τύποι με jot: baltój, baltiej > balčiej, baltuoj I, σ. 485–486. Οι παραθέσεις δεν ελέγχθηκαν ούτε διορθώθηκαν κατά την προετοιμασία του άρθρου για αναδημοσίευση. Για παράδειγμα, κατά την παράθεση του άρθρου του K. Jablonskis, ήδη το 1972 η κοινή γλώσσα αντικαταστάθηκε από την πρότυπη γλώσσα (Zinkevičius 1972: 91· πρβλ. I 490), ενώ το για ευρύτερα στρώματα έγινε «για τα ευρύτερα στρώματα» (ό.π.)· κατά την αναδημοσίευση του άρθρου, το παράθεμα τροποποιήθηκε ακόμη περισσότερο: Η διάλεκτος <...> δεν είχε, φυσικά, καθοριστεί· έγινε από μόνη της η διάλεκτος του κέντρου (<αυτή) (I, σ. 490). Διορθώθηκε ελαφρώς και η αγγλική περίληψη του άρθρου, I 498–499: στον τίτλο το rise «προέλευση» αντικαταστάθηκε από το origin; Great Dukedom of Lithuania αντικαταστάθηκε παντού από το Grand Duchy of Lithuania, διορθώθηκαν μερικές συντακτικές κατασκευές και ορισμένες χρήσεις προθέσεων και άρθρων. Κατά την επανεκτύπωση διορθώθηκαν τυπογραφικά λάθη, για παράδειγμα: τελευταίοι (<τελευταίοι) (I, σ. 485, υποσημείωση 59)· Gwagnini (<Gwagnin) (I, σ. 494, υποσημείωση 98), ορθοδόξων (<ορθοδοξων) (I, σ. 490). Παρέμειναν επίσης αδιόρθωτα σημεία: Merkinė (διάλεκτος του Turgelis (>Turgeliai) I, σ. 489· ξεκάθαρα (>ξεκάθαρα) I, σ. 494· αυτά τα κείμενα, ιδιαίτερα κατά τον XVIII αιώνα, ήταν γεμάτα πολωνισμούς I, σ. 497. Όπως συμβαίνει συχνά, κατά την επανεκτύπωση προέκυψαν νέα λάθη. Για παράδειγμα, στη υποσημείωση 52 (I, σ. 484) δεν υπήρχε καλώδιο ούτε χρειάζεται· ο τίτλος του έργου του J. Otrębski στην υποσημείωση 34 (I, σ. 480) γράφτηκε με πεζό αρχικό γράμμα· στην υποσημείωση 18 (I, σ. 479), στον τίτλο της μετάφρασης του κατηχισμού του R. Belarmino, προστέθηκε ένα περιττό καλώδιο (μετά τη λέξη Anno). Στον πρόλογο του συγγραφέα δηλώνεται η πρόθεση να μην ενοποιηθεί η γραφή των επωνύμων αλλοδαπών και των ξένων προσωπωνύμων, επειδή «στη Lithuania άλλαζε διαρκώς και δεν χαρακτηριζόταν από συνέπεια» (I, σ. 8). Ωστόσο, δεν θα ήταν ιδιαίτερα δύσκολο να ενοποιηθεί η γραφή των προσωπωνύμων κατά την επανέκδοση δημοσιεύσεων που είχαν κυκλοφορήσει σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, και έτσι η έκδοση θα ήταν πιο συνεκτική και ευκολότερη στη χρήση. Στην έκδοση δεν ενοποιήθηκε ο τρόπος παρουσίασης των στοιχείων των δημοσιεύσεων που αναφέρονται στις υποσημειώσεις και στις βιβλιογραφίες. Παρέμειναν επίσης λάθη στις παραπομπές. Για παράδειγμα, στην υποσημείωση 76 στη σ. 489 αναφέρεται K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104–105. Στην πραγματικότητα, ο K. Jablonskis δεν είναι ο συγγραφέας του αναφερόμενου βιβλίου, ούτε καν ο επιμελητής του (υπεύθυνος επιμελητής του ήταν ο V. Mykolaitis) – στη συλλογή περιλαμβάνεται το άρθρο του «Mažvydo gyvenimas ir aplinka», το οποίο έπρεπε να αναφερθεί στην υποσημείωση. Το ίδιο λάθος επαναλαμβάνεται στις υποσημειώσεις 90 και 93 του άρθρου. Υπάρχουν επίσης σφάλματα στην αναγραφή των τίτλων παλαιών λιθουανικών κειμένων. Για παράδειγμα, στην επικεφαλίδα του Punktų sakymų του K. Sirvydas (σ. 478, υποσημείωση 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem), μετά τη λέξη Litewſkiem παραλείπεται η λέξη Przez, W Wilne (>W Wilnie), ενώ η γραφή και η παράλειψη αρκετών διακριτικών σημείων προκαλεί αμφιβολίες. Στις υποσημειώσεις φαίνονται παράξενες οι παρατηρήσεις «εκτυπώνεται» για άρθρα του ίδιου του συγγραφέα που έχουν εκδοθεί εδώ και καιρό και επαναδημοσιεύονται μάλιστα στον ίδιο τόμο (πρβλ. I, σ. 479, 482, 490, 494, 496...). Διατηρήθηκε επίσης παραπομπή στην επικείμενη μονογραφία του συγγραφέα Vilniaus lietuvių kalba XVII amžiuje (η οποία, απ’ όσο γνωρίζω, δεν έχει δημοσιευθεί έως σήμερα...· πιθανότατα εννοείται το βιβλίο Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas, 1977). Λείπουν επίσης, σε άλλες περιπτώσεις, οι σημειώσεις του συγγραφέα και οι συσχετισμοί ανάμεσα σε άρθρα που δημοσιεύτηκαν σε διαφορετικές χρονικές στιγμές. Για παράδειγμα, στην 58η και την 100ή υποσημείωση του άρθρου «Η ανατολική γλώσσα των λιθουανικών γραπτών του XVII αιώνα, η προέλευση και η εξαφάνισή της», που δημοσιεύεται στον πρώτο τόμο, διευκρινίζονται στοιχεία του άρθρου που είχε εκδοθεί παλαιότερα και επανεκτυπώνεται στον δεύτερο τόμο— NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 169 Οι ισχυρισμοί του άρθρου «Σχετικά με τη διάλεκτο της κατήχησης του 1605 περίπου» (I, σ. 485, 495), ωστόσο, στο αντίστοιχο σημείο αυτού του άρθρου δεν διευκρινίζονται, ούτε παρέχονται παραπομπές στο μεταγενέστερο άρθρο που δημοσιεύτηκε στον πρώτο τόμο της συλλογής (πρβλ. II, σ. 48, 115). Τέτοιες και άλλες περιπτώσεις δημιουργούν αμφιβολίες σχετικά με τη διάταξη των άρθρων της συλλογής. Τα άρθρα που δημοσιεύονται στο τελευταίο κεφάλαιο του πρώτου τόμου, «Η προέλευση της γραπτής γλώσσας», συνδέονται στενά με τα άρθρα που ανατυπώνονται στο κεφάλαιο του δεύτερου τόμου, «Η γλώσσα των παλαιών γραπτών», επομένως θα ήταν χρήσιμο να είχαν συγκεντρωθεί στον ίδιο τόμο. Η συλλογή άρθρων του Zinkevičius είναι ένα χρήσιμο βιβλίο για κάθε γλωσσολόγο (και βαλτολόγο). Οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν σε αυτή την επισκόπηση σχετικά με την προετοιμασία της έκδοσης δεν μειώνουν καθόλου την αξία των ίδιων των άρθρων. Ολοκληρώνοντας την επισκόπηση, αξίζει να αναφερθούν, έστω και σύντομα, τα γλωσσολογικά έργα που εκδόθηκαν το 2002 και δεν εξετάστηκαν σε αυτήν. Πρόκειται για λεξικά: πρώτα απ’ όλα, ο τελικός, εικοστός τόμος του Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας (γράμμα Ž, αρχισυντάκτης Vytautas Vitkauskas, Vilnius: Εκδόσεις του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, XXII, 1158 σ.), η δεύτερη αναθεωρημένη έκδοση του Λεξικού συνωνύμων του Antanas Lyberis (επιμελητής Jonas Paulauskas, Vilnius: Εκδόσεις του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, XIV, 586 σ.) και η ηλεκτρονική έκδοση της τέταρτης έκδοσης του Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (αρχισυντάκτης Stasys Keinys, Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας). Σημαντικές επετείους της γλωσσολογίας θυμίζει η συλλογή επετειακών άρθρων που επιμελήθηκαν οι Zita Šimėnaitė και Jolanta Zabarskaitė, Είκοσι τόμοι του Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας (Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 48 σ.), καθώς και ο κατάλογος της διεθνούς έκθεσης που επιμελήθηκαν οι Ona Aleknavičienė και Jolanta Zabarskaitė, Ο μεταφραστής της Βίβλου Jonas Bretkūnas (Vilnius: Μουσείο Τέχνης της Λιθουανίας, 159 σ.). Ένα όμορφο βιβλίο για τη λεξικογράφο Bronė Vosylyte επιμελήθηκαν οι Kazys Morkūnas και Klementina Vosilytė (Bronė Vosylytė: ο δρόμος προς το Μεγάλο Λεξικό, Vilnius: Εκδόσεις του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, 198 σ.). LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Šalių šnektos fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. BALČIKONIS, J. 1955/1978: Surastas kalbos mokslo dokumentas. Rinktiniai raštai I, sudarė Aldonas Pukis, Vilnius, 246–249. BUSSMANN, H., Hrsg. 2002: Lexikon der Sprachwissenschaft, Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I: A – привѣкиuoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag. GAIVENIS, K. 1979: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. Lietuvos TSR MA darbai A 3 (68), 77–86. GAIVENIS, K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. Lietuvių kalbotyros klausimai 22: Lietuvių kalbos specialioji leksika, 128–136. GAIVENIS, K. 1985: Lietuvių kalbos profesionalizmai. Lietuvos TSR MA darbai A 4 (93), 74–80. GAIVENIS, K. 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17. GAIVENIS, K. 1996a: Apie du terminų norminimo principus. Lituanistica 1 (25), 75–79. GAIVENIS, K. 1996b: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. Terminologija 3, 26–38. GAIVENIS, K. 1997: Terminologizacija ir determinologizacija. Terminologija 4, 4–7. GAIVENIS, K. 2000: Terminų pragmatika. Terminologija 7, 5–8. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. 170 | ARTŪRAS JUDŽENTIS GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: 1795 metų „Ziwato“ indeksas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. JASANOFF, J. H. 1994: Aspects of the Internal History of the PIE Verbal System. Früh-, Mittel-, Spätindogermanisch, Akten der IX. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft 1992 in Zürich, hrsg. von G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149–168. JONIKAS, P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas. KAUKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija I, Klaipėda: Klaipėdos universitetas. KEINYS, S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. KEINYS, S., red., 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečias pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ketvirtas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KEINYS, S., red., 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis ketvirto leidimo variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KOCH, CH. 1990: Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums I–II, München. LAURÉN, C., PICHT, H., Hrsg. 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. LAURÉN, C., MYKING, J., PICHT, H. 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. LESKAUSKAITĖ, A. 2001: Pietvakarių pietų aukštaičių vokalizmas ir prozodija: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija. Instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Kalbotyra 45 (1), 30–115. MORKŪNAS, K., par. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MURINIENĖ. L. 2000: Akmenės šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas. PAKERYS, A. 1994: Akcentologija 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas: Šviesa. ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: funkcija ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Lietuvių kalbos skyryba ir rašyba, Vilnius: Mokslas. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ŠVAMBARITĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbecaitė, Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 296 p. – Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311–314. VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p. – Acta linguistica Lithuanica 48, 185–187. WÜSTER, E. 1974/2001: Die Allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. Terminologie und Wissensordnung. Ausgewählte Schriften aus dem Gesamtwerk von Eugen Wüster, hrsg. von H. Picht, K.-D. Schmitz, Wien: TermNet, 131–174. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100. ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177. Artūras Judžentis