Etymologische Bemerkungen zu lit. „kãmanos“, „kamíenas“, „kumẽlė“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 5 – 31 ملاحظات اشتقاقية حول الليتوانية kāmanos, kamiėnas, kumėlė BERND GLIWA Sargeliai تُقدَّم مادة جديدة من أجل تأثيل الليتوانية kāmanos «اللجام»، وkamiėnas «جذع، طرف القاعدة (لشجرة أو خشب)»، وkumėlė «فرس»، وkamantinis «حصان ركوب؛ قفزة» وغيرها. ويُولى اهتمام خاص للجانب العملي والإثنولوجي للمسألة، وهو جانب أهمله علماء التأثيل السابقون. وتُناقش الدلالة المتطورة لهذه الكلمات في علاقتها بجذور هندو-أوروبية متميزة، هي *(s)kem- «يضغط، يعيق، يعصر» و*(s)kem- «يثني، ينحني، يقوّس». ويُعرض التوافق بين البلطيقية k- والجرمانية h- والسلافية ch-، المنحدرة على الأرجح من الهندو-أوروبية *(s)k-. ويُنظر إلى kāmanos على أنها مشتقّ من الفعل البلطيقي *kam- «يُدجّن» < الهندو-أوروبي *(s)kom- «يضغط، يعيق»، بمعنى أصلي هو *«التدجين؛ أداة تُستخدم للتدجين». ويُجادَل بأن الليتوانية žaboti «يضع لجامًا بين أسنان الحصان، يكبح، يضبط» مرتبطة بـ žābtas «فم...» لا بـ žābas «غصن...». وتُرفض تأثيلات kāmanos «اللجام» القائمة على معنى مفترض هو *«مزوّد بقطع لجام خشبية»، نظرًا إلى المتطلبات العملية والمعطيات الأثرية. واستنادًا إلى الفعل البلطيقي نفسه *kam- «يُدجّن»، ربما كان المعنى الأصلي لـ kumėlė «فرس» هو *«حصان مستأنس». وقد يشير kamiėnas «جذع، طرف القاعدة» إلى التقعّر الذي يظهر على سطح الجذع في الاتجاه المحوري قرب الجذر < الهندو-أوروبي *(s)kem- «يثني، ينحني، يقوّس». 1. يقارن بوغا الليتوانية kāmanos «اللجام» باللاتفية kamanas «مزلجة»، ويعلل ذلك قائلًا: «في القديم كان الآيشفيون يسمّون kāmana جذع الشجرة المقطوع مع جذوره [...] جذعان مع الجذور، كأنهما قرنان (ومن هنا: ragės arba rogės «مزلجة»)» (Būga 1959: 295). أما الجانب التقني للأمر فبسيط وبديع في آن، فيما يتعلق بالمزلجة: إذ يشكّل الجذع زلّافة مستقيمة، ويعطي الجذر انحناءً متينًا. ويسهل العثور على الأشجار المناسبة، ولا حاجة إلى استحضار شجرة، كما يفعل الثعلب في الحكاية، لتتخذ شكلًا ملائمًا: «Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas.» (Slančiauskas 1974: 65). وليس في هذا إلا التنبيه إلى أن kumpti «يصير معوجًا» يصلح لوصف شكل الزلّافة، شأنه شأن lėnkė «زلّافة المزلجة» (لمزيد من الأمثلة: Morkūnas 1977: 101). أما استطرادات بوغا الأخرى فأقل إقناعًا: «إن القول kamanų neturėta nieko bendra su šiksna ir geležim، أي إن اللجام لا يحتاج إلى أن يُزَبَّب، بمعنى أن يُدسّ في فم الحصان žabą: žabą «غصنًا»... يبيّن أن لجام الأقدمين لم تكن له صلة بالجلد والحديد» (Būga 1959: 295). ومن الممكن دائمًا، بل المعتاد، أن تُشتق من اسم ما صيغٌ أو أفعال تصف الأفعال التي تُجرى باستخدام الشيء الملموس. لكن ينبغي التحقق من ذلك في كل حالة على حدة، ولا سيما حين توجد صعوبات دلالية، مع النظر في احتمال التجانس الصوتي. والليتوانية žābas 6 | B E R N D G L I W A «غصن؛ ساق؛ عصا؛ شجيرة، شجيرات؛ *لجام»؛ مجازًا: ما هو يابس ø’ (LKŽₓₓ 15f.) هو أساس، مثلًا، لـ žābaras «غصن رفيع، عصا صغيرة؛ ساق؛ شجيرة؛ عصا؛ شظية» (LKŽₓₓ 11f.)، وكذلك لـ žābyti «يضرب، يجلد» (LKŽₓₓ 18)، وž̇abūoti «يكسو بالأغصان؛ يضرب بالعصا؛ يقطّع الأغصان». لكن يُشكّ في أن يكون žābas «غصن؛ ساق؛ عصا...» أساسًا أيضًا لـ žābōti «يدسّ اللجام في فم الحصان؛ يروّض، يسيطر؛ يدسّ حبلًا أو قشًّا في فم بقرة أليفة؛ يصدم شيئًا بعجلة؛ ينصب شبكة؛ يتباعد» (LKŽₓₓ 19f.)، وžābinti «يحيط، يثبّت»، و¹ž̇abūoti «يلجم حصانًا»، وžābāngai «فخ؛ لجام؛ مكائد» (LKŽₓₓ 9). أما الكلمات التي تشير يقينًا إلى اللجام (وربما إلى جانب معانٍ أخرى)، فهي في أفضل الأحوال مشتقات من žābōti وليست من žābas: žābōkliai، žābōklai، žābōklis، žābōklės وغيرها (LKŽₓₓ 19)، وكذلك žābotinė «نوع من اللجام» (LKŽₓₓ 23). ولو كان المقصود نوعًا معينًا من الأغصان، لغرض محدد مثلًا، لتوقعنا تسمية مصوغة مباشرة انطلاقًا من žābas. وبصرف النظر عن ذلك، فهناك مصطلح واسع الانتشار للدلالة على اللجام، هو žāslai «اللجام؛ الخطم» (LKŽₓₓ 208). ويقابله žāndas «الفك، الفكّ، الخد» (Fraenkel 1965: 1289, قارن Pokorny 1994: 381f.). وبما أننا نجد أيضًا في الليتوانية žabtà «الخطم، الفم، حافته؛ الفم»، وžābtai «الشيء نفسه؛ أداة يُضغط بها شيء ما؛ جزء من اللجام تُثبَّت به الأعنة»، و¹žābtas «الخطم، الفم؛ الخد، الوجه؛ الطعام»، وžābùčiai «كمامة للخنزير الصغير المراد فطمه عن الحليب»، وžābùkas «اللجام، العِنان»، وžābùkliai «اللجام»، وžābùklai «الشيء نفسه؛ فخ»، وžābulai «الفم»، و²žābtas «شره؛ شخص متطفل»، و³žābtas «جشع، كثير الكلام بإلحاح»، وžābùs «نهم»، وžābtùs «حادّ اللسان؛ كثير الكلام؛ لاذع» (LKŽₓₓ 23ff.)، وžāplė «اللثة»، وžāplos «لجام الخيل»، وžāpsėti «ينقر بنهم، يلتهم، مجازًا: يأكل» (وهو على الأرجح ليس محاكاةً صوتية)، وكذلك مع الأنف: žamba «الخطم»، وžambai «اللوزتان، adenitis colli»² (LKŽₓₓ 151)، فمن المرجح جدًا إذن أن نفترض هنا صياغة مماثلة دلاليًا، كتلك التي ثبتت في žāslai «اللجام؛ الخطم». وعليه، فلا علاقة للأمر بأغصان مزعومة تكون لجامًا، بل بأن اللجام يوضع في الفم ويُوصَل على جانبي الفم ببقية العِنان وبالزمام. ويُفترض في ذلك إما فعل بلطيقي *žab- «ينفرج، ينفتح (مثلًا عن الفم)»، وعلى أساسه يكون žābtas الليتواني بمعنى *«المنفرج، المفتوح» صيغة اشتقاقية اسمية على وزن *-to قريبة من اسم المفعول المبني للمجهول. وأود أن أضمّ إلى ذلك أيضًا žābāngai، خلافًا لـFraenkel (1965: 1282f.) الذي يربطه بـžābas³، وذلك بمعنى مماثل، هو *«ما ينفرج»، إذ سواء أكان الأمر يتعلق بشَرَك أم شبكة أم بشيء يُطبَق... 1 إن معنى *«اللجام» مُعاد بناؤه، وهو مستمد من كتابات بوغا وساليس اللغوية، أي الميتالغوية؛ ولذلك فهو ليس حقيقة لغوية بالمعنى الدقيق. 2 Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält. 3 لا أستطيع، بحسب فهمي العملي، تصور كيفية صنع فخ من الأغصان، إلا إذا كان المقصود هنا حفرة فخ مغطاة بالأغصان؛ غير أن مثل هذا الفخ كان سيُسمّى على الأرجح نسبةً إلى الحفرة أو إلى السقوط فيها (انظر أيضًا Kluge 1999: 247)، لا إلى الأغصان. Lit. kāmanos, kamienas, kumelė | 7 في الحالة المقابلة، تكون هذه مفتوحة في البداية. أو يمكن أخذ 3žabti «يضغط بإحكام» في الحسبان، وإعادة بناء *žab- «يضغط بقوة، يعضّ» > žābtas «*ما يعضّ، ما يضغط» > «خطم»، وهو ما قد يؤدي بدوره إلى معنى «فخ». غير أن صيغة الاشتقاق بـ *-to تجعل هذا التطور أقل ترجيحًا، ولا سيما بالنسبة إلى žābtas «خطم...». أودّ في هذا الموضع أن أتناول كلمتين بروسيّتين، sbeclis – veder (E 539) وslango – gebys (E 452)، وقد اقتُرح لهما مؤخرًا تأثيل جديد، بوصفهما كلمتين مقتبستين من الألمانية (Smoczyński 2000: 198–201). ويعود النقد للمقارنة الراسخة حتى الآن مع الليتوانية žabóklai «طقم الأسنان» إلى اعتبارات دلالية من جهة (انظر Mažiulis 1997: 78)، إذ إن الانتقال من žābas «غصن، عصا» إلى > žabóklai «طقم الأسنان»، إذا قُبل المسار الذي نوقِد أعلاه، يجعل من الصعب تفسير تطور هذه الكلمة إلى sbeclis «نابض في القفل». ومن جهة ثانية، يُفسَّر العنقود الصوتي في أول الكلمة sb- (بقيمة صوتية ألمانية)، الذي يقابله صوتيًا žb-، على أنه بلا نظائر في اللغات البلطيقية، ومن ثم يُفسَّر على أنه sp- (انظر Smoczyński 2000: 198). وأودّ الاعتراض على هذا الاستدلال، إذ لا مسوّغ للاستشهاد أولًا بـsbeclis بوصفها حالة منفردة على ورود sb-، ثم اعتبار slango بعد ذلك بقليل خطأً كتابيًا بدلًا من *sbango (Smoczyński 2000: 201). وهكذا فلدينا حالتان لـsb-، تدعم إحداهما الأخرى. وفي رأيي، يمكن تفسير غياب النظائر في اللغات البلطيقية الأخرى بسمة بروسية خاصة، هي سقوط حرف العلة غير المنبور في المقطع الأول، كما في اسم المكان Parengel (1298)، الذي صار لاحقًا > Prengel (Smoczyński 2000: 24, 43). أما التطور الدلالي، فتُستنتج من الاعتبارات السابقة مطابقة البروسيّة slango «طقم الأسنان» من الناحية الصرفية لليتوانية žabángai «فخ»، ومطابقة البروسيّة sbeclis «نابض في القفل» لليتوانية *žabēklis (Mažiulis 1997: 78)، مع توزيع دلالي يكاد يكون متضادًا تمامًا. وإذا تركنا الليتوانية žābas «غصن، عصا» جانبًا وقارنّا من منظور دلالي بالليتوانية spęsti «يشدّ؛ ينصب فخًا»، وspąstai, spąslai «فخ»، وspendėlė «نابض القفل» < مع الجرمانية *(s)pen-d- «يشدّ، يسحب، يغزل» (Fraenkel 1965: 862, 865)، يتضح أن مثل هذا التطور مألوف تمامًا؛ وربما كان من الأفضل تفسير *žab- «ينفرج، ينفتح على مصراعيه (مثل الفم)» أعلاه بمعنى «يشدّ». وهكذا ينبغي الإبقاء على المقارنة التقليدية بالنظائر الليتوانية، مع الفصل التام بينها وبين žābas «غصن، عصا». ينتمي الليتواني ¹žabúoti «يلجم الحصان» وžabóti «يدخل اللجام في فم الحصان؛ يروّض، يسيطر؛ يدخل حبلًا أو قشًا في فم بقرة أليفة؛ يصطدم بشيء بعجلة؛ يبسط شبكة؛» إلى مجموعة الكلمات التي تدور حول žabùs «نَهِم»، ¹žābtas «فم...»، في حين أن ²žabúoti «يغطّي بالأغصان؛ يضرب بالسوط؛ يقطّع الأغصان» مشتق بالفعل من žābas «غصن؛ ساق؛ سوط». وأودّ أيضًا أن أشير إلى أن المعنى المجازي لليتوانية žabóti «يروّض، يسيطر» وžabóklai «2. حظر، عائق» لا يلزم أن يرجع إلى «وضع لجام للحصان»، بل يمكن أن ينشأ كذلك من žābyti «يضرب، يلكم»، ²žabúoti «يضرب بالسوط»، أي من استخدام السوط أداةً للرعي، يُساق بها الحيوان وقد يُضرب عند الاقتضاء. وإذا كان ثمة اشتقاق من هذا النوع، انطلاقًا من žābas «غصن؛ ساق؛ سوط...»، فينبغي تعليله على هذا النحو. 8 | B E R N D G L I W A 2. فإذا تتبعنا فكرة أن زلاجات المزلجة صُنعت من شجرة اقتُلعت مع أحد جذورها الرئيسية، نلاحظ أن انحناء الزحلوقة يقع بالضبط عند الموضع الذي ينحرف فيه الجذر عن الجذع. ولذلك من المثير للاهتمام التحقق مما إذا كانت الليتوانية kamienas «الطرف السميك من الجذع» تشير إلى هذا الموضع بعينه في الجذع؛ فالجذور التي تبدأ بالنمو تُحدث زيادةً في سمك الجذع، فتجعله عند تلك النقطة يبتعد عن شكله المخروطي التقريبي المعتاد، وتُنشئ تقعرًا في سطح الجذع باتجاه نموه. وعلى وجه التحديد، هل يمكن أن تكون الكلمة مشتقةً على أساس الفعل البلطيقي *kam- «ينحني»؟ وقد أشار Simas Karaliūnas إلى تقارب المعنيين «ينحني، يلتوي» و«طرف الجذع السميك، الجذع» من خلال الأزواج التالية: žuolis «شجرة سميكة، جذع، عارضة سكة حديد»: žvilti «يميل، ينحني»، kūkė «قطعة خشب، كتلة، قطعة من الجذع...»: kūkti «ينحني، ينحني إلى أسفل»، giūoga, guōgas «هراوة، صولجان ذو طرف سميك»: giogti «يميل»، واللاتينية gudžēt «يجلس ملتويًا» (Karaliūnas 1987: 12–13). وتشير أيضًا مدخلات معجم Lexicon Lithuanicum المخطوط، الذي يعود إلى القرن السابع عشر، إلى أن الليتوانية kamienas لم تكن تعني في الأصل الجذع كله، بل طرفه السميك فقط: kamiēna – Stamend des Baums وliemū – Stam eines Baums (Drotvinas 1987: 357)، وإن كان المحرر قد أشار في الفهرس إلى: «kamiena, medžio liemuo: kamiēna» (Drotvinas 1987: 509). وبما أنه يكتب أيضًا: «Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę» (Drotvinas 1987: 481)، يتضح أن المعنى هنا لم يكن موضع شك، على نحو متسرع. وكذلك kamėna «طرف الجذع؛ الطرف السميك من شجرة مقطوعة» (Nesselmann, LKŽv 175)، وkamblys «جذع، ساق؛ الطرف السميك من الجذع» (LKŽv 174). اعترض أحد مراجعي نسخة سابقة من هذه المقالة بأن اللاتفية kamanas «مزلجة» ينبغي أن تُقارن أولًا باللاتفية kamans «الطرف السميك من عارضة»، وكذلك بالتشيكية kmen والبولندية kien وغيرهما. ويضيف Fraenkel إلى هذا الرأي التقليدي أيضًا الروسية kom «كتلة» (1962: 212). ولا يمكن قبول ذلك على هذا النحو؛ فأولًا، زلاجات المزلجة (وهي غالبًا أسماء لا تُستعمل إلا في الجمع) منحنية وليست سميكة، وثانيًا، فإن الطرف السميك من العارضة مطابق للطرف السميك من الجذع المقطوع، إذ إن العوارض المنشورة آليًا حديثة العهد؛ كما أنها لا تملك طرفًا سميكًا. وهنا ينطبق ما قيل عن kamiēnas. وفي حين يمكن اعتبار kāmpa «نتوء في الخشب، عُقدة...» (LKŽv: 179) ذا شكل كروي، فإن تأويلًا كهذا بعيد الاحتمال بالنسبة إلى جذع أو ساق. فهما ليسا على هيئة كتل، ولم يتجمعا في كتلة؛ لذا يلزم افتراض انتقال دلالي، ربما بدأ بمعنى «كتلة خشب» أو «جذع مقطوع»، مع أن هذين أيضًا ليسا كتلتين مستديرتين على نحو ملحوظ. اقتراحي البديل هو أن المعنى يبدأ من البلطيقية *kam- «يثني»، وأنه يشير إلى الموضع من الجذع أو الساق الذي يلتقي عنده بالجذر، أو الذي تتفرع منه الأغصان. وبالتعميم، عبر المجاز المرسل بعلاقة الجزء بالكل، يمكن أن يُسمّى الجذع أو الساق بأكمله بذلك. ويبقى الكلام على كتلة الخشب والجذع المقطوع. فعند قطع الجذع، يتبقى الجذع المقطوع عند الموضع نفسه تمامًا، حيث يوجد الانحناء المقعّر. وهكذا Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9 أي إن كليهما، الجذع والجذع المقطوع، يقعان عند الانحناء، ومن حقهما حمل هذا الاسم. ومن المتوقع أن يحدث لاحقًا تحجّر معجمي وقصر للدلالة على الجذع أو الجذع المقطوع، ولا يتعارض ذلك مع هذا التفسير. أما ما يتعلق بالكتلة الخشبية، فقد يكون من المناسب هنا إيراد بعض الملاحظات العملية: يُقطع الشجر للحصول على خشب البناء أو الحطب. والأجزاء المعوجة كثيرة العقد والتفرعات لا تصلح لخشب البناء. كما يصعب تقطيع الأغصان المتفرعة، ولذلك لا تصلح للحطب، شأنها شأن كتل الجذور (إلا في موقد مكشوف أو لاستخراج القار). غير أن هذه الأجزاء كثيرة العقد تصلح جدًا لتكون كتلةً للتقطيع والجزارة وما إلى ذلك، تحديدًا لأنها لا تقبل الشطر ولأن الخشب فيها أشد كثافة ومتانة. وبذلك يمكن هنا أيضًا أن يكون انحناء الأغصان أو الجذور المتفرعة أساسًا للتسمية، ويغدو الاعتراض المذكور آنفًا باطلًا، بل إنه يتفق تمامًا مع ما عُرض هنا، ما دامت جميع المصطلحات قابلة للرد إلى أصل هندو-جرماني *kom- «ينحني». وبصرف النظر تمامًا عن ذلك، فإن مقارنة kamiènas بالتشيكية čech. kmen «ساق، جذع»، والبولندية poln. kien «كتلة خشبية، جذع مقطوع، عصا»، موضع خلاف. وتعيد ESSJ بناء السلافية *kmenъ، ومنها التشيكية čech. kmen «مقبض، جنس، عشيرة»⁴، < والهندو-جرمانية *kn-men ذات اللاحقة -men- (ESSJₓ₃ₙ 196)، وما يرتبط بها من صيغة ذات عنصر شكلي -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205)، التي تُرد إليها البولندية poln. kien «كتلة خشبية، جذع مقطوع، عصا» (ESSJₓ₃ₙ 205)، وهي بدورها تُقارَن بالليتوانية lit. kūnas «جسم»، دلاليًا من حيث «جسم» – «كتلة خشبية»، وصوريًا من حيث *kū «ينتفخ، يتورم» (ESSJₓ₃ₙ 205)، وربما كذلك الروسية القديمة aruss. кинятися, кынятися «يجتمع في مكان»، وкиняхуся «يطنّ، يحتشد (ولا سيما النحل)» (ESSJₓ₃ₙ 264). وبحسب ESSJ، فإن الليتوانية lit. kamiènas أقرب على الأرجح إلى السلافية *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > والبولندية اللهجية poln. dial. kom «كتلة، كرة متشابكة» وغيرها (ESSJₓ 179f.). وينفي Fraenkel صلة kūnas بالبولندية poln. kien بسبب ū الليتوانية، ويردّ kien إلى kāmanos، التي يقارنها بدورها بـ kamuolỹs, kamuóti وما إلى ذلك، وبالسلافية *kъmy (المضاف إليه *kъmene، من جذع n)، والروسية russ. kom «كتلة» (1962: 214). ولا يقنع التطور الدلالي المعروض في أيٍّ من الحالتين. إن الرأي القائل إن kamiènas, kamièna «جذع، الطرف الغليظ من الجذع» كان في الأصل صفة، بصيغة النهاية -iena- < *-eina- (Skardžius 1996: 287f.)، ومن ثم يمثّل أسماءً وصفية من حيث المعنى (Ambrazas 2000: 152)، لا يتعارض إطلاقًا مع المنظور المعروض، غير أن من الأفضل دلاليًا ربطه بالبلطيقية *kam- «ينحني» بدلًا من *kam- «يتكتل». وعليه، فإن Kamiènas هو الموضع من الجذع الذي يتخذ شكلًا منحنيا. 3. تدل Kāmanos, kamanà, kāmana على «لجام جلدي مزوّد بفمامة» (LKŽᵥ 167–169)، لكن ورود العبارة على نحو مستقل: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169)، يخفف من إطلاق هذا القول؛ إذ لو كانت kāmanos تشمل الفمامة بلا لبس، لما دعت الحاجة إلى مثل هذه العبارة⁵. أما العبارة الشائعة في الأغاني: iš šilkų kasų kamanėlės (مثلًا ø LKŽᵥ 169)، فينبغي على الأرجح فهمها على سبيل المجاز. 4 إن المصطلحات الدالة على القرابة تمثل نقلًا ثانويًا لصور نباتية (أو نماذج أولية)، كما في الألمانية العليا الحديثة nhd. Stamm, Stammbaum, seine Wurzeln irgendwo haben, Spross, Geschlecht. 5 فليس من المعتاد أيضًا أن يقول المرء: *ich fahre mit dem Auto und vier Rädern «أقود السيارة بأربع عجلات»، لأن السيارة تشمل العجلات بالضرورة. 10 | Bernd Gliwa ويتعلق بـ žirgas «فرس، حصان ركوب»، إذا كان رمزًا للشاب (مثلًا Sruoga 1957: 307–312)، ومع ذلك تندرج اللجام أيضًا تحت مفهوم kāmanos: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160ff., Nr. 564). ويُسمّى اللجام الخالي من الفمامة، مثلًا، apinast̃ris، كما يتضح من العبارة kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19)، أو أيضًا apīnasris (LKŽ₁ 216)، وapýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063). ويُشار إلى أن هذا اللجام يغني أيضًا عن kāmanos إذا كان الحصان جيدًا، أي مدرّبًا جيدًا هنا. ومن ناحية أخرى: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216)، حيث إن geras arklys تعني هنا على الأرجح «حصان قوي». يمكن تثبيت فمامة على نظام السيور هذا، وفي الموضع نفسه الذي تُوصَل فيه الفمامة بالسيور وتعمل فيه اللجام، يمكن تثبيت قطعة جانبية على كل خد، وتُسمّى بالليتوانية lit. laužtukai (للاطلاع على مواد أثرية مع إعادة بناء، مثلًا: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215f)، وهي تضغط ضغطًا إضافيًا على خد الحصان عند شد اللجام، فتجبره على تغيير اتجاهه. ويُسمّى هذا اللجام الكاسر إمّا plėstinės أو laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum (LEX 19a, in: Drotvinas 1987: 102)، وkamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, in: Lyberis 1979: 277)، وlaužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės «لجام مزوّد بقطع جانبية على الخدين»، Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (نص أغنية، KlvD 236، مقتبس في LKŽᵥᵢᵢ 207)، وlaužtukai «قطعة جانبية على خد الحصان في الفمامة» (LKŽᵥᵢᵢ 207f.). وفي الحالتين، فالأصل الاشتقاقي واضح ويشير إلى استعمال القوة: láužti «1. يكسر؛ 6. يغيّر الاتجاه؛ 10. يطعن، يؤلم؛ 11. يُجبر...» (LKŽᵥᵢᵢ 201f.)، وplėšti «1. ينتزع؛ 2. يجذب بقوة إلى الجانب...» (LKŽₓ 179ff.). والتطور الدلالي لليتوانية lit. brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos «فمامة؛ لجام مزوّد بفمامة؛ زينة على اللجام؛ مشغولات معدنية على الزلاجة؛ فم» (LKŽ₁ 1063f.)، والبروسية القديمة apr. brisgelan «لجام»، غير واضح نسبيًا؛ وربما كانت الكلمة مرتبطة بـ bružduklis «لجام (السيور وحدها)...» (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60f., Mažiulis 1988: 157f., 161f. und Lit.). فمن الناحية الدلالية، يُفترض إما أن المعنى الأصلي هو «يتدلى، يقرقع» (Toporov 1975: 252f.)، قارن brazgiliai «أجراس على حزام رقبة الحصان»، والصوت الناجم عن احتكاك الأسنان بالفمامة؛ وإما أن المعنى هو «ما انفصل وصار صالحًا لأن يكون فمامة» (Mažiulis 1988: 158). ولا تتضح الصلة المحتملة بـ brazlai «قطعة حديد في اللجام أو العدة»، وbrazgėti «يطرقع» وغيرها، ولا بـ branktas «خشبة الشد؛ عارضة الجر؛ (عمومًا: قطعة خشب مخصصة لغرض معين)» (LKŽ₁ 1002f.)، التي تتشارك على نحو لافت في عدد كبير من المعاني مع bružduklis. بعد هذه النظرة الموجزة إلى أجزاء اللجام وتسمياتها، يمكننا أن نعود إلى kāmanos بشيء من المعرفة العملية. ويعيد V. Mažiulis بناء الصيغة البلطيقية الشرقية *kamana- بمعنى «ما يتصف بوجود كرات أو نتوءات»، < والاسم البلطيقي-السلافي *kama- بمعنى «تكتل، كرة متشابكة»، مع اللاحقة *-na (Mažiulis 1993: 102). لكن ليس واضحًا أين يوجد هنا ذلك الشيء الكروي المتشابك. ويعلّق Mažiulis على ذلك، انطلاقًا من الفكرة التي اقتبسها في البداية عن Būga: „*‘primityvią rogių pavažą (mažytę) kai kuo primenantis žąbas’ = *‘medinis žaboklis’“ (Mažiulis 1993: 102). ويبدو أن Fraenkel يرى أيضًا أن الفمامة، بوصفها شيئًا على هيئة كتلة أو قضيب، هي الدافع وراء التسمية، ويقارنها باللاتفية lett. kamans «الطرف الغليظ من عارضة»، وkamanas «زلاجة»، والتشيكية čech. kmen «ساق، جذع»، والبولندية poln. kien «كتلة خشبية، جذع مقطوع، Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 11 Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form6, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen. رأي Mažiulis: الاسم kāmanos < والصفة kamana «ذو نتوءات معيّنة، أو كتل متجمعة» < من البلطيقية-السلافية الاسم *kama- «كتلة، تجمّع» < والفعل البلطيقي-السلافي *kam- «يضغط معًا، يكوّم» (1993: 102). أوافقه على افتراض *kam- «يضغط معًا، يكوّم»، لكنني لا أرى سببًا يعارض اشتقاقًا مباشرًا من الفعل. ومن المؤكد صحة القول إن عددًا ملحوظًا من الصفات يُشتق باللاحقة -ana-، مثل dárganas «طقس سيئ ممطر»: dárga «المعنى نفسه» (Skardžius 1996: 226ff. Otrębski 1965: 174). غير أن ذلك لا يبرر ادعاء الحصر، إذ توجد إلى جانبها أيضًا مشتقات مباشرة من الأفعال، منها -ana: gābana «حِمل ذراع من التبن أو ما شابه» liẽkana «بقية»، palūkanos «حصاد؛ فوائد»، plėiskana «ألياف القنب الذكر»، trāškana «قيح العين» (Skardžius 1996: 227ff.)، rāgana «ساحرة» (Gliwa 2003: 1–8)، dovanà «هدية؛ إعطاء» (LKŽ II 616)، وكذلك مع -ena: mūšenos, mūšena «ضرب»، bārena «توبيخ»، dovanà «هدية؛ إعطاء» (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59f., 94f.,). غير أن هذه المشتقات المباشرة من الأفعال لا توجد مع -anas، وكذلك لا توجد نظائر بالأبلاوت مع -ena أو -sena، مع *-s- إضافية يبدو أنها ترجع إلى علامة مستقبل (أوليّ) (Mažiulis 1988: 152f., Ambrazas 1993: 61 وLit.)، وهي التي تُكوّن أسماءً مجردة مثل eisena «مشية؛ انتقال»، ولا يكون لها عادةً نظائر بـ -enas أو -senas. وربما تنتمي إلى هذه الفئة، مع أبلاوت في الدرجة الصفرية، صيغ فعلية محفوظة على نحو مجزأ (أنصاف أسماء الفاعل النشطة) تنتهي بـ -ina-: tẽkinas «سائرًا»، vẽdinas «قائدًا»، إذ لا بد، لأسباب نحوية، أن يكون تكوينها سابقًا على اللغات المنفردة (انظر Gliwa 2003a). يُعرض الأمر على نحو يختلف قليلًا عما عند Mažiulis في مراجعةٍ لهذه المقالة، إذ يقال إن المقصود لجامٌ خشبي يُدسّ في فم 6 إذا أخذنا عملية صنعه في الحسبان، ينبغي العودة إلى معانٍ مثل «يربط، يعقد، يلفّ حول». 7 ومن المثير للاهتمام أيضًا التساؤل عن مدى توافق نزع القداسة عن الحصان، الذي كان ذا أهمية في العبادة الدينية (قارن Puhvel 2001: 293؛ Gimbutienė 1996: 263)، مع تدجينه. ولهذا السبب تحديدًا لزمت أيضًا تسمية جديدة، في مقابل الاسم الموروث ašva- «حصان». 12 | BERND GLIWA يُدسّ في فم الحصان، إذ لم يعد الأمر هنا متعلقًا أساسًا بالشكل، بل بالمادة؛ أي باشتقاق من أصل بلطيقي غير موثق *kama- «جذع، ساق» > kāmanos «ما هو خشبي» > «لجام ذو قطعة فموية خشبية». بادئ ذي بدء، فإن شيوع استعماله بصيغة الجمع فقط لا يدل على تسميته نسبةً إلى قطعة خشب مفردة8 كانت تُدسّ في فم الحصان كلجام. وإضافة إلى ذلك، فإن القول إن القطعة الفموية كانت مصنوعة من الخشب ادعاء جازم. فاللُّجُم التي عثر عليها علماء الآثار لها قطع فموية معدنية (مثلًا Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327، Kulakov 2002: 215 وما بعدها)، أو مصنوعة من القرن أو العظم (لقى تعود إلى نحو 4500 ق.م.، Gimbutienė 1996: 259؛ الألفية الأولى ق.م.، Luchtanas 1992: 70)، فضلًا عن الشواهد الإثنوغرافية. ولا أعرف في الأدبيات الأثرية أي إشارة إلى قطع فموية خشبية. غير أن هذا لا يثبت الكثير، إذ إن الاعتراض القائل إن الخشب على الأرجح لم يكن ليبقى محفوظًا وجيه هنا. كذلك لا تُؤرَّخ أقدم قبور الخيل المكتشفة في الأراضي الليتوانية، وهي المصدر الأساسي للقى اللُّجُم، إلا إلى نحو القرنين الثاني والرابع الميلاديين (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310، Varnas 1998: 291–294). فلنتناول إذن المسألة من الناحية العملية: هل يُعقل أن تكون هناك قطع فموية خشبية؟ وهل يمكن صنعها واستعمالها؟ ومن الأنسب توجيه هذا السؤال إلى مربّي الخيل ذوي التفكير العملي. ويُنظر بتشكك شديد في إمكان استعمال خشب البلوط لهذا الغرض، مع التأكيد فورًا: «فالخيل، كما تعلم، قويّ البنية» (S. Sigitavičius 2002، إفادة شخصية). ويحدّ من سُمك قطعة الخشب الممكنة ضرورة أن يتمكن الحصان من التنفس، وألا تُشلّ حركة لسانه وألا يبقى فمه مفتوحًا. وربما أمكن نزع القطعة الفموية عند إطعامه، وهو ما يفعله بعض مربّي الخيل على أي حال حتى مع القطعة الحديدية ذات الجزأين (لإتاحة حرية حركة اللسان!)، ولا سيما في الماضي، حين كانت الخيل تعمل أكثر وكانت أهم مما هي عليه اليوم. لذلك ربما استُخدمت في الحالات القصوى قطع فموية خشبية نموذجية للاستعمال مرة واحدة ثم التخلّص منها. ويتفق رأي Sigitavičius، القائل إن الناس كانوا يعرفون المعادن ويستعملونها حين شرعوا في ترويض الخيل (2002، إفادة شخصية)، تمامًا مع ما يقوله اللغويون المتخصصون (المعادن لدى الشعوب الهندو-أوروبية نحو 4000 ق.م.، Euler 2002: 47 وما بعدها) وعلماء الآثار (مع التحفظ بسبب عدم اليقين في نسبة اللقى إلى مجموعة لغوية)، وهو ما يكاد يسلب النقاش كل أساس. إذ لو أمكن صنع قطع فموية معدنية متينة نسبيًا، لكانت القطع الخشبية في هذا الاستعمال بديلًا أدنى جودة، وما كانت لتكون دافعًا مرجحًا إلى التسمية. والعظم أصلح بكثير أيضًا، وكان متاحًا بلا شك؛ غير أن J. Šeškauskas لا يمنح العظم إلا متانة تدوم بضعة أسابيع، ويتذكر أنه استعمل، حين كان مزارعًا شابًا (حتى عام 1950)، قطعًا فموية بالغة الرقة ومهترئة (2003، إفادة شخصية)، وهو ما يبين قِصر عمر القطع الفموية الحديدية نفسها. إذا شددنا على وظيفة اللجام وأخذنا في الاعتبار الأصل البلطيقي *kam- «يضغط، يكَوِّم» مع احتمال كونه مشتقًا من فعل 8 إن نحت حلقات خشبية للسلاسل ممكن، لكنه شاق للغاية وقليل المتانة جدًا. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13 zieht, kann man in Hinblick auf hierher gehöriges9 kamantinė́ti ‘ausfragen, verhören; mit Fragen belästigen’ (LKŽV, 170) kamúoti ‘mühen, quälen; dienen...’ (LKŽV, 191; so auch Fraenkel 1962: 214) eine übertragene Bedeutung ersehen, die dem Prozess des Zähmens, Beherrschen des Tieres nahesteht, auch wenn die konkrete Bedeutung ‘zähmen, domestizieren’ < *‘ans Haus gewöhnen’ (Euler 2002: 46; Pokorny 1994: 198–200) fehlt. Jedoch sind litauische Begriffe, die das Zähmen benennen abweichend motiviert, einerseits lit. (pri-)jaukìnti ‘(etwas, jmdn.) angewöhnen’, jaukėti, ²jaukti ‘(sich) an etwas gewöhnen’: jaukas ‘Köder’ (LKŽIV 300ff.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti *(an)gewöhnen’: junklas ‘Köder’ (LKŽIV 385ff.) < *‘durch Köder, Fressen ange-wöhnen’, andererseits referieren sie auch den anderen Teil des Rezeptes „Zuckerbrot und Peitsche“, nämlich trám(d)yti ‘trösten, lindern; zähmen, zurückhalten, unterwerfen; verbieten; zerstören...’10 (LKŽXVI 556ff.): tremìti ‘niederschmettern, stoßen, verbannen...’ (Fraenkel 1965: 1117); tvárdyti ‘beruhigen, beherrschen, hemmen’ (LKŽXVII 217): tvérti ‘fassen, ergreifen; umzäunen...’ (Fraenkel 1965: 1152f.). Daher erscheint es möglich, die gewaltsame Zähmung bzw. Beherrschung, und genau dazu benötigt man ja das Zaumzeug (vgl. laužti, plėšti!), durch balt. *kam- ‘zusammendrücken, ballen’, welches Kraftanwendung, insbesondere Drücken, einschließt < ig. *kem- ‘zusammendrücken, pressen, hindern’ (Pokorny 1994: 555f.; Rix et al. 2001: 329), zu benennen. فيما يتعلق ببناء الكلمات: يبدو أن المشتقات البلطيقية الأولية ذات اللاحقة -ana تدل في الغالب على المجردات (أسماء الحدث)، ومنها تطور الانتقال الدلالي إلى المحسوسات (أسماء الناتج)، كما في dovanà «الإهداء» > «هدية»، إلى جانب dõvis «إعطاء؛ حصة تموينية؛ جهاز العروس»، dõtas, dotìlas «هدية، مهر» (LKŽII 615 وما بعدها)، أو إلى اسم الأداة. ويتبنى Ambrazas هذا الرأي أيضًا في شأن اللاحقة -ena: kãsena «الحفر» > «أداة لنحت الأواني»، mėtena «ضربة» > «سوط، عصا؛ حبل مشنقة» (Ambrazas 1993: 194). وإلى جانب ذلك نجد أيضًا محسوسات أولية مثل liekana «بقية» < *«ما تُرك وراءه»: lìkti «يترك وراءه»، trãskana «قيح العين» < *«ما عُصر إلى الخارج»: trėkšti «يرشّ، يعصر». لذلك فإن الرأي القائل إن kāmanos كان في البداية اسمًا مجردًا بمعنى *«الترويض»، ثم انتقل معناه إلى *«ما يلزم للترويض، اللجام»، معقول دلاليًا وليس حالةً صرفيةً فريدة11. وتقدم جولة في علم العبارات والموضوعات الراسخة في الفولكلور قرائن إضافية بشأن kāmanos. ففي عدد من الحكايات يرد القول pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom (LKŽV: 169). وتدور الحكاية حول متدرب ساحر يتحول، لكي يكسب المال، إلى فحل يريد أبوه بيعه. ولا بد من بيعه بلا لجام، إذ إن ذلك وحده يمكّنه من استعادة هيئته والفرار (أو بالعكس: الفرار ثم استعادة هيئته). 9 يعيد Rix et al. بناء *kem- «يكبس، يضغط» و*kemh₂- «يتعب، يكدّ»، فهل يمكن أن ينتمي إليهما أيضًا kamúoti مع انعكاس من مجموعة الكنتوم؟ 10 يُفهم على الأرجح معنى «يواسي، يخفف» على نحو مجازي، متأثرًا بـraminti «يهدئ، يخفف الألم» kur tramas, ten ramas (LKŽXVI 555). 11 ويمكن أيضًا تطبيق هذا التفسير بأناقة لا بأس بها، مثلًا، على ragana بمعنى *«النهوض من جديد؛ الظهور، الهيئة» > «ما نهض من جديد، ما يظهر» > «شبح»؛ وهذا أمر لم أكن قد انتبهت إليه من قبل (لأصل ragana: Gliwa 2003: 1–8). 14 | BERND GLIWA (Basanavičius 1998: 208, رقم 104). توجد نسخ مماثلة باستخدام حبل وخنزير بري أو ثور؛ وأحيانًا ينسى الأب نزع الحبل أو اللجام، فلا يستطيع متدرّب السحر الفرار. غير أن النهاية تكون سعيدة، إذ ينزع أحدهم اللجام في نهاية المطاف، وبذلك يمكن أن تتم العودة إلى الهيئة الأصلية (Kerbelytė 1999: 158ff.). In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽII 88). وبما أن ثمة دافعًا مماثلًا أيضًا، مثلًا، في الحكايات الهندية، وإن كان هنا مع ثيران وحبل قيادة، حيث لا تحدث العودة إلى الهيئة الأصلية إلا حين ينقطع الحبل من الثقب في الحاجز الأنفي (Hertel 1998: 138)، فمن المستبعد أن يكون هذا الدافع ابتكارًا بلطيقيًا حديثًا. ويكمن جوهر الأمر إذن في أن اللجام يتيح ممارسة سلطة مطلقة على الإنسان والحيوان (أما التجسيد الملموس فيخضع لتبدل الأدوات، قارن Lüthi 1996: 84). لكن ينبغي ألا ننسى، عند النظر إلى ما قد يبدو اليوم سحريًا أو مجرد ضرب من الحكايات، أن تدجين الماشية كان ذا أهمية دينية؛ فقد تصوّر الهندوأوروبيون أسلافهم المتوفين، من بين أمور أخرى، على هيئة أبقار (قارن Vėlius 1987: 163ff.). وينطوي الانتقال من الحيوان الذي يُتصوَّر ممثلًا للأسلاف إلى الماشية المستأنسة (إضفاء الطابع الاقتصادي) على نزع القداسة. وإذا عُدّ الحيوان على هذا النحو مساويًا للإنسان، وإن كان في هيئة أخرى، فإن هذا الإنسان المتجسد في هيئة حيوان يصبح الآن، بفعل اللجام بوصفه وسيلةً لغاية، ماشيةً يمكن امتلاكها والسيطرة عليها. وأخيرًا، ثمة قول مأثور: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002، إفادة شخصية)، ولا يستقيم معناه إلا في سياق ديني. وتؤيد معنى أصليًا مفترضًا هو «منحني» أيضًا دلالة اللاتفية kamana «1. مزلجة، 2. امرأة منحنية» (Mühlenbach 1927: 148)، إذ يمكن فهم المعنى الأخير إما على أنه صفة مستعملة استعمال الاسم، وإما اسم مشتق من فعل، بمعنى «trāskana قيح العين» < *«ما عُصر إلى الخارج»: trēkšti «يرشّ، يعصر». 4. يُعد أصل الألمانية Hamen «كُمّة»، وربما هي مطابقة لـHamen «شبكة»، غير واضح؛ إلا أن المقارنة بالليتوانية kāmanos، وباليونانية αημός «كمامة، غطاء مضفور لجرة التصويت، مصيدة سمك، رباط للطين، وغيرها»، أو بـhemmen قد طُرحت (Kluge 1999: 352). أما Kummet < فهي مستعارة من البولندية chomąto / الألمانية العليا القديمة chomot «أيضًا»؛ «وربما تكون مقابلةً لـHamen» (Kluge 1999: 493). ووفقًا لفرانكل، فإن الليتوانية kamanītai «كُمّة» مستعارة هي الأخرى من البولندية chomąt(o) «أيضًا». وأود هنا أن أبدي تحفظًا. فمن جهة، يمكن تأثيل kamanītai ضمن السياق البلطيقي، ومن جهة أخرى، لا تكاد دلالته تقتصر على «الكُمّة». تُذكر المعاني التالية: ¹kamaňtas «كُمّة، قوس خشبي في عدة الجر؛ عدة الجر، عدة الحمالة؛ حزام صدري في عدة الحمالة؛ كسول، وغد»، و²kamantas «استجواب، مضايقة»، و³kamántas «قطعة، قطعة أرض» (LKŽV 169f.). ومن حيث تكوين الكلمات، وبافتراض أنها ليست مستعارة، يمكن مقارنتها بـramāntas «دعامة، عكاز». Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 15 (Ulvydas 1965: 393)، gramanìtas «كتلة ترابية»، وlamanìtas «قطعة»؛ وأسماء الأماكن: Kūkantas «تل في منطقة Skaudvilė»، وŠalantas «رافد أيمن لنهر Minija»، وغيرها (Skardžius 1996: 374). غير أن هذا «تكوين قديم جدًا، لا يقتصر على أسماء المفعول، بل يشمل [...] الأسماء على وجه الخصوص» (Skardžius 1996: 376). وفي دراسة مفصلة للهيدرونيمات التي تشتمل على العنصر -nt-، خلص Skardžius إلى أن بعض هذه الأسماء على الأقل تكوينات نشأت في لغات بعينها، تستخدم من جهة اللاحقة العضوية -ant-، مثلًا Kražāñtė «نهر يمر عبر Kražiai»: Kražiai «مدينة في مقاطعة Kelme» (Skardžius 1998: 894)، ومن جهة أخرى تُدرج -t- في نهايات من نمط -ana-, -ena-؛ مثلًا Kieméntas «بحيرة في منطقة Giedraičiai» (وكانت تُسمى سابقًا أيضًا Kiemeitis): kiemena «عرف، خاصية مميزة لمزرعة» (Skardžius 1998: 894). وهاتان الفئتان اسميتان مشتقتان من أسماء (Skardžius 1998: 918–927). أما الطريقة الثالثة للتكوين، وهي الاشتقاق من الأفعال، فنادرة نسبيًا: Bėgantỹs «رافد لنهر Dubysa»، وTėkančioji «رافد لنهر Nevėžis»؛ وهما يكادان يطابقان اسم الفاعل المضارع، وفي حالات كثيرة لم يعد بالإمكان استعادة كيفية تكوين الاسم (Skardžius 1998: 939). أما الأسماء العامة، فيبدو أن gramanìtas «كتلة، قطعة كبيرة»: grāmatas «كومة، مجموعة»: grāmas «لقمة اجترار» وlamanìtas «كتلة، قطعة»، وlamātas «قطعة»، وlamākas «قطعة، قطعة أرض»، وlāmas «أيضًا» تنتمي إلى التكوينات الاسمية المشتقة من أسماء (Skardžius 1998: 922f.)، بينما يوحي ramanìtas «عكاز، قطعة»، وremēntas, ramenìtas «عكاز»، إلى جانب rāmstis «دعامة، عكاز، درابزين»: rēnti «يسند، يمسك، يبني...» (LKŽₓᵢ 118ff., 428ff.) إلى تكوين أقرب إلى اسم المفعول، ذي معنى أصلي هو *«ما يسند». وهكذا تتاح أيضًا عدة مسارات ممكنة لتفسير kamantas. وبالنسبة إلى ¹kamántas «قطعة، قطعة أرض»، فإن ²kāmas «كتلة، رزمة؛ عصيدة» يصلح أساسًا لتكوين اسمي مشتق من اسم. وترتبط ²Kamantas «استجواب، مضايقة» وkamantà «مَن يستجوب» بـkamantinėti «يستجوب، يضايق بالأسئلة»، وkamantìnti «أيضًا؛ يعذّب»؛ والأدق أنهما يشكّلان أساس هذين الفعلين الأخيرين، ولا يمكن اشتقاقهما منهما. لذلك أعدّ ²kamantas «استجواب، مضايقة» وkamantà «مَن يستجوب» تكوينًا مشتقًا من فعل (يقارب اسم الفاعل المضارع)، من أساس *kam- «يُروّض، يُخضع للإرادة، يعذّب»، الذي يُشتق منه أيضًا kamiuoti «يعذّب، يخدم»؛ وهذا بدوره انتقال دلالي عن الجذر البلطيقي *kam- «يضغط، يعصر؛ يكبح» الذي سبق بحثه (قارن Pokorny 1994: 555)¹². وقد احتُفظ بوضوح بالمعنى الذي يحمله اسم الفاعل المضارع، ولا سيما في kamantà «المستجوِب». وينطبق تحليل مماثل على ¹kamanìtas «كُمّة، قوس خشبي في عدة الجر؛ عدة الحمالة؛ حزام صدري في عدة الحمالة؛ كسول»: فالمعنى «ما يُروّض» في استعمال ملموس بوصفه اسمًا للأداة يجد نظيرًا مطابقًا تمامًا، من حيث التكوين، في ramanìtas *«ما يسند». وبدلًا من ذلك، يمكن افتراض تطور من kamana «لجام» (<* «ما يُروَّض به») > kamanìtas «عدة الجر، إلخ»، بما يتفق مع مسارات التطور التي اقترحها Skardžius؛ وفي هذه الحالة يُرجح أن الأمر عملية خاصة بلغة بعينها، ربما تأثرت بالبولندية chomąto، بحيث يتعذر فصلها عن الاقتراض. والاحتمال الأول يوحي بالفعل بتكوين أقدم، ولا سيما أن هناك تساؤلًا مطروحًا بشأن السلافية *chomotъ/chomotъ عما إذا كان -otъ 12 قارن الليتوانية slogutìs «كابوس، حلم مزعج»: slégti «يضغط، يعصر» و«يعذّب». 16 | Bernd Gliwa أن يكون الأمر متعلقًا باللاحقة القديمة لاسم الفاعل المضارع (انظر ESSJVIII 70)، أو أن تكون الكلمة السلافية قد استُعيرت ربما من القوطية *hamands (Pokorny 1994: 555، ESSJVIII 70 والمراجع الليتوانية). يشير ESSJ إلى تعدد المعاني؛ وبما أن المصطلحات هنا تشمل، إلى جانب الكَمّة، حزمًا وربطات وشبكة صيد، فمن المستبعد أن تكون الكلمة دخيلة. ويُقترح اشتقاقها من الجذر الهندوأوروبي *(s)kom- «يضغط، يعصر»، وتُقارن بالليتوانية kāmanos وبالألمانية Hamen (ESSJVIII 70). يَرِد المصطلح المشتق kamantinis بوصفه كلمةً في لغز: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikibarzdį, حيث ترمز الكلمات إلى الذئب والخروف والحصان (LKŽV 170). ومنه تتكون صيغة أبعد خطوةً هي kamantikai، وترد هي الأخرى في لغز: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai «الذئب، والخروف، والرعاة (الممتطون)» (LKŽV 170). إن Kamantinis صيغة صفة مشتقة باللاحقة -inis من الأساس kamant-as13؛ وتدل هذه الصفات على الخصائص والانتماء والأصل وغير ذلك (Ulvy das 1965: 568 وما بعدها). وبالنظر إلى المعاني المسجلة والمعاد بناؤها لـ kamantas «عدة، حزام صدري...» *«ما يُروَّض»، فإن المعنى الأصلي لـ kamantinis «حصان» يُرجَّح أن يكون *«حصان مُلجَم». وقد يعترض مؤيدو اشتقاق الليتوانية kamāntas «الكُمّ» بالاقتراض (على أن تكون المعاني الأخرى حينئذٍ منقولة أو معمَّمة)، قائلين إنه ينبغي إعادة بناء معنى *«حصان عليه كُمّ». ويُردّ على ذلك، فضلًا عن تعدد معاني الكلمة، بأن حصان الركوب لا يُسْرَج بكُمّ. ويمكن مع ذلك افتراض أن «حصان» تعميمٌ لـ«حصان الجر»؛ غير أن ما يثير الاستغراب عندئذٍ هو أن الكلمة لا تدل إلا على حصان الركوب. فـ Kamantinis «حصان ركوب» لا بد أن يكون أيضًا أساس كلمة اللغز kamantinkai «الرعاة الممتطون». يرى Mažiulis تشابهًا شكليًا في التطور الذي أفضى إلى الروسية القديمة комонь «حصان الحرب»: اسم سلافي *kamana «لجام خشبي» > صفة *kamanja- «مزود بلجام» > اسم *kamanja- «فرس (حصان يحتاج إلى لجام للسيطرة عليه)» > الروسية القديمة комонь «حصان الحرب» (Mažiulis 1993: 102 وما بعدها). وتتعلق الاعتراضات بالتطور الدلالي. وينبغي استبدال افتراض اللجام الخشبي بمفهوم أكثر تجريدًا، *«ما يُروَّض به الحصان»، أو بمفهوم أخص، *«اللجام»؛ كما أن اشتقاق الروسية القديمة комонь «حصان الحرب» من *«حصان يحتاج إلى لجام للسيطرة عليه» احتمالٌ بعيد للغاية، إذ لا بد أن يُدرَّب حصان الحرب تدريبًا محكمًا بحيث يستجيب لضغط الساق أو للأوامر؛ ففي القتال لا تكون لدى الفارس، عمومًا، يدٌ حرة لاستعمال اللجام وملحقاته14. لكن بما أنه يمكن افتراض الصفة البروسية القديمة الموازية *kamanja- «فرس (حصان مروّض ومدرّب)» من الناحية الشكلية دون أي عائق، فلا تنشأ عن ذلك صعوبات جدية. ومن صفة بروسية قديمة مماثلة *kamanja- 13 وعلى القياس نفسه، ramanītis «عكاز»، وramantinis «هراوة غليظة» (LKŽXI 118)، وقد صيغت هاتان أيضًا على هيئة اسمين. 14 ينطبق ذلك على الفارس في العصور الوسطى (المسلح بدرع وسيف أو بسيف حرب ذي يدين)، كما ينطبق على فرسان الحرب الهندوأوروبيين الأوائل (المسلحين بالقوس والسهم). وغالبًا ما يُنظر إلى هؤلاء الأخيرين بوصفهم رُحّلًا محاربين هزموا أعداءهم وتوسّعوا بسرعة بفضل محاربيهم الفرسان (Gimbutienė 1996: 256 وما بعدها؛ ويجادل Renfrew 2000: 40–48 وآخرون ضد هذا الرأي). Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 17 وربما تطور أيضًا > اسم kamanis > الاسم المصغر kamanītis > إلى البروسي القديم (GrC) kampnit «حصان»، و(GrG) camnet «الشيء نفسه» (Mažiulis 1993: 105). أما Toporov فيرى أن camnet البروسي القديم «حصان» يعود إلى *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet، وهو ما يقابل اسم الفاعل الليتواني *kaman-ét-as؛ ولا يؤثر في هذا التأويل أن الليتوانية kamanėti «يحرّك، ينقل» (LKŽᵧ 168) موثقة بمعنى مختلف. كما يوافق Toporov المقارنة بالروسية القديمة комонь «حصان الحرب» (1980: 194). 5. بما أن الدرجة الصفرية الهندوأوروبية *kṃ- قد تؤدي لا إلى البلطيقية *kim- فحسب، بل أيضًا إلى *kum-، فمن المناسب التحقق مما إذا كانت الليتوانية kumėlė «فرس» وkumelỹs «فحل، مهر» تنتميان إلى الأصل نفسه. وإذا كان الفعل البلطيقي *kam- يعني «يُروِّض»، فإن kumėlė تكون صيغة مشتقة باللاحقة على درجة صفرية. ويشير Ambrazas إلى ما يلي: «قد تكون اللاحقة الاشتقاقية *-elo-/-olo- قديمة إلى حد بعيد. ويُرجّح أنها كانت تُستخدم بالفعل في اللغة الهندوأوروبية الأم لتكوين صفات فعلية، تحولت لاحقًا إلى أسماء، واكتسبت معاني الأفعال أو نتائجها أو القائمين بها» (Ambrazas 1993: 71)، لكنه لا يتناول مسألة ما إذا كانت kumėlė صيغة من هذا النوع. إن الرأي القائل إن kumėlė تحمل معنى *«فرس مروّضة» (أي نتيجة الفعل) له دافع وظيفي، وله نظير دلالي في jáutis «ثور، ذكر البقر» < *«حيوان موثَق بالنير» (Fraenkel 1962: 191). وتكشف المقارنة دلاليًا عن الفارسية الحديثة dām «حيوان أليف»، والسنسكريتية القديمة dām-: dāmyati «يكون أليفًا؛ يروّض»، وdamana «مروِّض، قاهر؛ مروِّض الخيل؛ ترويض؛ عقاب»، وdamya «ثور فتيّ معدّ للترويض»، وdamin «مروّض؛ مروِّض؛ ضابط لنفسه»؛ واليونانية δαμάλης «قاهر، مروِّض؛ ثور فتيّ»، و«بقرة فتية»، وδάμαλις «عجل»، وδαμάλη «بقرة فتية؛ فتاة» (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201)، وἀδαμάντινος «فولاذي، متين، صلب» < ἀδάμας «لا يُقهَر» (Kaegi 1990: 9)، وδαμάζω «في المبني للمعلوم والمتوسط: يروّض، يدجّن، يدرّب؛ يزوّج (فتاة)؛ يهزم، يُخضع؛ يخدّر؛ يوهن؛ يقتل في القتال؛ وفي المبني للمجهول: يُروَّض، يُستَخضع» (Kaegi 1990: 160). Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156). ينتقد Kazlauskas دراسة Sabaliauskas لأنها لم تأخذ في الحسبان، في سياق المناقشة، المعاني الأخرى لـ kumelỹs والكلمات ذات الصلة (1970: 132). ومن هذه الكلمات، ينبغي أولًا ذكر kumėlė: «1. فرس؛ 2. لفظة شتيمة؛ 3. جسر تستند إليه أوتار الكمان وغيره¹⁶؛ 4. كونتراباص؛ 5. ثقب في حجر الرحى يُدخل فيه المقبض¹⁷؛ 6. قضيب المقبض في حجر الرحى؛ 7. عيب في حبال الونش أو في سلاسل النول (على شكل عروة)؛ 8. عارضة خشبية عرضية على 15 وينبغي، في دراسة أونومسيولوجية مستقلة، البرهنة على أن كثرة المصطلحات الليتوانية التي تعني «بلا قرون؛ كليل، جذمور» تستند تحديدًا إلى مفهوم «أن يكون معوجًا»، وإلى مفهوم أقل شيوعًا هو «أن يكون أملس»، بحيث لا تكون هذه المقارنة بالمصطلحات السلافية في غير موضعها. 16 يُسمّى هذا الجزء من الآلات الموسيقية في لغات كثيرة بألفاظ تقابل «حصان» و«فرس» و«حمار» (G. Kirdienė, 2002, pers. Mitt.). 17 ويُسمّى الثقب أيضًا šuniukas وausis (LKŽₓᵥ 365). 18 | BERND GLIWA شبكة جرّ؛ 9. أداة لثني حواف العجلة؛ 10. طاولة تعذيب؛ 11. فطر صالح للأكل ذو ساق سميكة وقبعة سميكة (LKŽVI 867). وتضيف kumeliūkas بمعنى «1. مهر؛ 2. لعبة؛ 3. عتلة طويلة مسننة للضغط على شرائح التثبيت فوق طبقة القش في السقف القشي18؛ 4. انحناء في الشريط المحشوش؛ 5. صفار البيض»، وkumelỹs بمعنى «1. حصان، فحل؛ 6. لوح للطرق لتسوية سقف القش؛ 9. فتحة شبكة الجر؛ 10. عوّامة على الشبكة؛ 11. نتوءات في الحبل أو السوط؛ 12. تحدّبات في المنجل تنشأ عند طرقه19؛ 13. العمود الفقري» (LKŽVI 868 وما بعدها) معاني أخرى. وينبغي ترتيب هذه المعاني بعض الشيء. وما يلي محاولة لذلك. يتطابق استعمال الكلمة كلفظ شتيمة، ولا سيما للدلالة على النساء غليظات البنية، مع استعمال الألمانية Stute «فرس» أو Kuh «بقرة»؛ ويندرج هنا أيضًا الكونترباص، بالنظر إلى شكله. وترتبط دلاليًا بحصان لاعبي الجمباز Pferd أو بمسند نشر الخشب Sägebock كلٌّ من جسر الكمان وطاولة التعذيب. إذن فهذه كلها تحولات دلالية انطلاقًا من المعنى المستقر لكلمة «حصان». أما الأدوات المستخدمة في تسقيف البيوت وثني حواف العجلات فتبدو اشتقاقات مستقلة، وأودّ أن أرجعها إلى أصل بلطيقي ذي درجة صفريّة *kum- «يضغط، يعصر». ومن المرجح أن ينتمي إلى هنا أيضًا kumeliūkas «صفار البيض»، الذي تجوز مقارنته بـkãmas «كتلة، كتلة متشابكة؛ عصيدة» (LKŽV، 172)، وكذلك الفطر السميك. وأُدرج تحت أصل *kum- «ينحني، يلتوي» كلمة kumelỹs «نتوءات في الحبل؛ تحدّبات في المنجل؛ العمود الفقري20»، وkumėlė «حلقة في حجر الرحى أو عليه يُركّب فيها المقبض؛ ذراع المقبض في حجر الرحى؛ عيب في الونش الحبلي». وأودّ أن أمتنع عن تصنيف المصطلحات المتعلقة بصيد السمك لعدم إلمامي بالموضوع، كما أنني لا أعرف كيف تجري اللعبة. وهكذا نجد عدة تكوينات متطابقة ومتجانسة صوتيًا، لكنها مستقلة بعضها عن بعض إلى حد بعيد؛ وهي تؤكد وجاهة مثل هذا التكوين، الذي يُنتج أسماء محسوسة مشتقة من الأفعال (نتيجة الفعل) وكذلك أسماء الأدوات (اسم الآلة). يربط Fraenkel kumėlė «على الأرجح بـkumārā- الهندية القديمة، بمعنى «طفل (حديث الولادة)، غلام، فتى، ابن»» (Fraenkel 1962: 309)، وهي بدورها ترجع إلى < *ku-mel-، مع السابقة *ku-21، المضافة إلى الجذر *-mel- «ناعم، رقيق، يافع» (ESSJX 178). ويشوب هذا الاشتقاق عيب واضح واحد على الأقل، هو افتراض وجود السابقة *ku- في اللغات البلطيقية من دون شواهد أخرى عليها. واستُدلّ على أن kumėlė لا يمكن أن تكون مشتقة باللاحقة من *kum- بالقول إن kumė لم تكن سوى اشتقاق عكسي22 (Fraenkel 1962: 309)، ولا صلة لها بالروسية комонь. 18 وإلى جانب kumeliõkas, kumelỹs، يُسمّى هذا الجهاز أيضًا erzīlas «فحل»، ولعل ذلك نقل دلالي (LKŽII 1152). 19 ويُسمّى أيضًا paplampa, klumbė (LKŽVI 869). 20 ومن الناحية الدلالية، تجدر الإشارة إلى الليتوانية kãklas، التي يُرجَّح أنها صيغة مكررة من الهندوأوروبية *kʷel- «يدور» (Fraenkel 1962: 205; Kluge 1999: 351). 21 لكن السابقة الهندية القديمة ku- تنقل عادةً معنى سلبيًا: kūmanas «سيئ المزاج»، وkumitra- «صديق سيئ، زائف»: mitrá- «صديق...» (Mylius 2001 112, 114, 370). 22 إن افتراض الاشتقاق العكسي موضع شك كبير. فعلى النظرة الأولى، يبدو ممكنًا أن تكون kūmė اختصارًا أُحدث لتلبية متطلبات إيقاعية (عروضية)، إذ ترد في المقاطع السابقة هنا ألفاظ ثنائية المقاطع: Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė 19 (ESSJx 178). وحتى لو كانت الصيغة المشهودة kumė صيغةً مرتدةً، فإن هذا لا يقول الكثير ولا يستبعد البتة وجود صيغة أصلية *kum-el-. وكما لا يُشترط العثور على ežilas, eržalas, erželas, eržilis «فحل» (LKŽII 1151f.) *eržas/eržis بالمعنى نفسه، مع عدم وجود ما يدعو إلى الشك في اشتقاقها بلاحقة -l-، فإن وجود الليتوانية kumė ليس بأي حال شرطًا لازمًا لاشتقاق نظير لـkumėlė بلاحقة -l-23. إذا اتبعنا، إذن، فكرة أن kumėlė كانت تعني في الأصل «فرسًا مستأنسة»، فسيكون المعنى الأولي لـkumelys هو «مهر»، أي صيغة تدل على الانتساب إلى الفرس الأم. وترى م. غيمبوتينيė أن الدوافع الأصلية لتربية الخيل في السهوب كانت الاستفادة من الحليب واللحم، ثم أصبحت تاليةً لذلك أهميةُ استخدامها للركوب والعمل، وغدت أهم من الدوافع المذكورة أولًا (Gimbutienė 1996: 259). وتشير أيضًا إلى أن غلبة عظام الفحول بين المكتشفات تدل على مرحلة لاحقة من التربية، في حين يُتوقع أن تسود عظام الأفراس في المرحلة الأولى (1996: 259). وتدل كذلك، في منطقة البلطيق، حقيقةُ أن معظم عظام الخيل المكتشفة كانت مكسّرة على أن الخيل ظلت تُربّى أساسًا لإنتاج اللحم حتى الألفية الأولى قبل الميلاد (Luchtanas 1992: 70). ويشهد وولفستان (نحو 890 م) على أهمية حليب الأفراس لدى شعوب البلطيق: فالملوك والنبلاء يشربون حليب الأفراس، أما الفقراء والعبيد فيشربون شراب العسل (Vėlius 1996: 168). 6. وكما يُسمّى حصان الركوب kamantinis، يحمل أحد البحيرات أيضًا اسم Kamantinis (بالقرب من Rimšė، مقاطعة Ignalina). ويُرجَّح تفسيرُه على أنه مشتق من اسم شخص24، مع النظر أيضًا في مقارنته بـkamàntas «قطعة أرض» (Vanagas 1981: 144; Skardžius 1998: 893f.). ويشير Skardžius إلى احتمال وجود صلة بأسماء مائية أخرى ذات جذر kam-، وربما بأصل kãmas «كتلة، حزمة، كرة متشابكة» وما إلى ذلك (1998: 893). ومن المسطحات المائية الأخرى Kamaìnė (نهر)، وKãmė (نهر)، وKamojà (نهر)، وKamanỹs (بحيرة)، وKamatis (نهر)، وKãmona (نهر)، وغيرها (Vanagas 1981: 144). ويُفهم بعضها من جهةٍ على أنها مشتقة من تسميات الخيل (Otrębski 1961: 262f. zit. Vanagas 1981: 144)، ومن جهة أخرى يُردّ أصلها إلى معنى مفترض ومعقول لـkamas، وهو «تلّ طحلبي أو كتلة من العشب»، قارن kėmsa «تل طحلبي، جذع مغطى بالطحلب؛ خصلة عشب»، وkìminas «طحلب الخث، أنواع Sphagnum»، وkìmonai «المعنى نفسه» (LKŽV 802f.; Vanagas 1981: 144). ويُعترض على ذلك بأن هذه التلال الطحلبية تتشكل عند المياه الراكدة، ولا سيما في المناطق المستنقعية والسبخات، لا في مجاري المياه الجارية أو على ضفافها. كما أن كتل العشب نادرًا ما توجد عند... kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... لكن قانون السلسلة ينقطع بعد ذلك بقليل... Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300ff., Nr. 150.)، ولذلك يصعب اعتبار ذلك سببًا. فضلًا عن ذلك، فمن المعتاد تمامًا في الأغاني الشعبية الليتوانية الأصيلة أن تختلف ألحان المقاطع قليلًا، وأن يُسوّى عدد المقاطع الصوتية بسهولة بهذه الطريقة (D. Šeškauskaitė, 2003 pers. Mitt.). 23 ويُقال أيضًا إن Juška اشتقّ من erėlis «نسر» صيغة مرتدة هي ãras, ėras (Fraenkel 1962: 122). ووفقًا لـSkardžius، لا يعود ذلك إلى Juška، إذ إن الصيغة موجودة في الأغاني (1996: 21). وبما أن الألمانية الشعرية Aar (وهي صيغة موروثة) موجودة أيضًا، ومنها جاءت Adler من <الألمانية العليا الوسطىadel-are (Kluge 1999: 15)، فلا يوجد ما يدعو إلى إنكار وجود صيغة موروثة مماثلة في ãras, ėras في نصوص الأغاني، أو إلى اعتبارها صيغة مرتدة. 24 وهذه الصيغة غير محفوظة، لكن يمكن استنتاج وجودها من اسم الشخص Kamantauškas (Vanagas 1981: 144). 20 | BERND GLIWA في المياه، بل يُرجح وجودها في المروج. ومن المؤكد أن اشتقاق أسماء المستنقعات، مثل Kemsinaite (بركة) < Kemsinė (مرعى) (Bilkis 1999: 57)، وKemsėlis (بركة) < kėmsas «تل طحلبي»25 (Bilkis 1999: 65)، أمر صحيح؛ لكن هذا التفسير موضع شك بالنسبة إلى المياه الجارية، ولا سيما إذا تعلق الأمر بأسماء أولية مثل Kãmė، التي يصعب ردّها إلى المراعي المجاورة، بخلاف Kemsinaite (بركة)، مثلًا. لذلك أود أن أشير إلى أسماء مائية قد تكون ذات تناوب صوتي مع هذه الأسماء، وهي Kumė (نهر)، وKumpė (جدول)، وKumpalė (نهر)، وغيرها (Vanagas 1981: 171)، ويربطها Vanagas بالليتوانية kũmpti «ينحني، يصبح معوجًا»، واللاتفية kùmt «يصبح أحدب، معوجًا» (1981: 171). والإحالة الدلالية إلى تعرّجات الأنهار شائعة جدًا26، كما في Vingis (نهر): vìngis «قوس، منعطف» (Vanagas 1981: 385)، وKulė (نهر): kulỹs «خليج، لسان أرضي، منعطف، قوس؛ زاوية، حافة، قطعة» (Vanagas 1981: 170)، وRingė (نهر): ringė «قوس» (Vanagas 1981: 278)، وLùnginas (نهر): lungúoti «يتمايل، ينعطف...» (Vanagas 1981: 171)، وغيرها (قارن أيضًا Vanagas 1988: 8). وربما أمكن تفسير كون Kamantinis بحيرةً بأنه نتيجة انتقال الاسم المقابل من رافد أو مصرف إلى البحيرة؛ غير أنني لا أملك بيانات تؤيد هذا التفسير في هذه الحالة بعينها. Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix27 könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich 25 LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht. 26 أما في ليتوانيا التي خضعت لأعمال استصلاح الأراضي، فلم يعد بالإمكان في كثير من الأحيان استنتاج ذلك من المشاهدة. 27 وتوجد صيغ مشتقة متساوية المعنى بلاحقتي -r- و-l-، من قبيل kėmelis «صعوبة، أمر غير مريح»، وkėmeris «المعنى نفسه، شيء متشابك، شيء عديم الشكل» (LKŽ, 557). Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 21 سُمّي باسم نهر متعرّج. وإلى جانب أسماء الأنهار المناظرة Lankà (F)، وLañkenas (F)، يُذكر أيضًا Lankupė (F) (Vanagas 1981: 180)، ولعل ذلك بغية تمييزه عن المرج الذي كان يُسمّى قديمًا باسم النهر. وبالمثل، ربما نشأ Kamárkos upėlis (F) إلى جانب Kamárka (مرج). وإذا استبعدنا الكلمة الدخيلة kamarā بوصفها مصدر التسمية، أمكننا افتراض Kamarā بوصفها صيغة أقدم وأصلية، من دون الاضطرار إلى اعتبارها «صيغة مصطنعة متأخرة» (Vanagas 1981: 145). وفي هذا السياق أودّ أن أشير إلى لغز آخر: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173)، الذي يشفّر النهر والمرج المحصود، وكذلك صِيَغه المتنوعة: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). ومن الواضح أن الإشارات، باستثناء patekolė: tekėti «يجري...» تتعلق في كل مرة بانحناءات النهر. وبخصوص Kinka ringa، تجدر الإشارة أيضًا إلى kinkai «وصلات متحركة؛ مفصل»، وkiñka «ساق؛ مفصلة باب؛ ربلة؛ ركبة؛ فخذ...» (LKŽᵥ, 813). وتُعدّ اللاحقة -anka سلافية، وتظهر مثلًا في Liaukiánka (مزرعة)، وMazuránka (قرية)، وSabaliánka (مزرعة) (Razmukaitė 1998: 164, 197). 7. ويَرِد لفظ kamantinis مرة أخرى في لغز: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda أو: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491f.). والمطلوب هنا تخمين الجنجل (Humulus lupulus L.)، وبالتحديد النبات المؤنث، إذ تُشبَّه نُوَيراتُه الثمرية الشبيهة بالمخاريط بالبيض. وبينما تشير التسمية الشائعة apynys, apynis والصيغ المتباينة عنها قليلًا بوضوح إلى الالتفاف بوصفه نباتًا متسلقًا، فثمة احتمالان لتفسير kamantinis في ضوء ما سبق. فمن جهة، يمكن مقارنته بأسماء الأنهار kam-ant-inis، أي «ما يلتف ويتلوّى»، وهو ما يقابل apynys من الناحية الدلالية. ومن جهة أخرى، يمكن أيضًا اتباع المسار الذي اقتُرح لتفسير kamantinis بمعنى «حصان ركوب»، غير أن المعنى هنا ليس المنقول «يُروّض»، بل المعنى الأقدم *kam- «يُكوِّر، يجمع في كتلة»، الذي يرتبط به kãmas «كتلة، لُفافة»، ومعه معنى kam-ant-inis: «ما له مخاريط؛ ما يُنتج مخاريط». ويجد هذا الاحتمال الثاني نظيرًا له في الألمانية Hopfen «Humulus lupulus L.»، التي كانت تسمّي في الأصل المخاريط وحدها، بوصفها مادة خام أساسية للأدوية والغذاء (Marzell 2000: II 904). ويُعَدّ الاسم النباتي humulus كلمة دخيلة من إحدى اللغات الجرمانية (Marzell 2000: II 902–903)، ويبدو أن النبات لم يكن معروفًا في العصور القديمة. وترد في النصوص الأدبية إشارات إلى الجنجل في أوروبا الوسطى في القرن الثامن، لكنها تتعلق منذ البداية بـhumlonariae «حدائق الجنجل» (Marzell 2000: II 902). ويذكر Hehn استعماله في دوقية ليتوانيا الكبرى في القرن الخامس عشر: فعند زفاف الدوق الأكبر ألكسندر، غُمِرت عروسه، الأميرة الروسية إلينا، بالجنجل (Hehn 1963: 485). ومن هذا المنظور، قد يميل المرء إلى موافقة ما جاء في ESSJ من أن الجنجل وصل إلى أوروبا من الشرق، ومن ثمّ قد يكون اسمه بالفعل كلمة جوّالة (عُرضت الحجة بتفصيل في ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145). غير أن تحليلات حبوب اللقاح تُظهر أن الجنجل نما بوفرة هنا في مرتفعات زيميتيا، عند بحيرة بيرشوليس، على مدى فترة طويلة (لا تقل عن 1500 عام) حول سنة 7000 ق.م.؛ وفي هذه المرحلة المناخية الأدفأ، ظهرت لفترة وجيزة حتى أشجار الزان 22 | B E R N D G L I W A nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)28. ولا يمكن، في ضوء المعطيات الدوائية، الإبقاء على فرضية الاستعمال الطقسي للجنجل، فضلًا عن مقارنته بسوما أو هوما (ESSJVIII 144). فالجنجل مهدّئ ويُستعمل منوّمًا. كما يُعرف عنه تأثير مثبّط للشهوة الجنسية؛ ولهذا السبب تحديدًا أُضيف الجنجل في البداية إلى الجعة في أديرة الرهبان، درءًا للإغراءات الشيطانية. وقد جعل قانون النقاوة في القرن السادس عشر ذلك أمرًا قانونيًا، فترسّخ استعمال الجنجل منكّهًا للجعة ø وأُخرج منها، مثلًا، البنج (Rätsch 1998: 269–271). يرى Marzell أن الجرمانية *humilo كلمة موروثة، استنادًا إلى الإنجليزية القديمة hymele. ويُشار أيضًا إلى أن الاسم الإنجليزي القديم hymele كان يطلق، إلى جانب الجنجل، على العليق البري «Volvulus spp.» والقرع البري «Bryonia spp.». ويستنتج من ذلك أن السلافية *chъmelъ كلمة دخيلة (Marzell 2000: II 903). ويلاحظ Seebold بإيجاز أن اتجاه الاقتراض موضع خلاف (Kluge 1999: 382f.). إذا أخذنا في الحسبان أن العليق البري والقرع البري نباتان متسلقان أيضًا، فمن المعقول افتراض وجود مفهوم ذي صلة وراء هذه التسمية، وهو أمر يصعب أن يحدث في حالة الاقتراض. ويمكن النظر إلى الجرمانية *hum- < الهندوأوروبية *ḱm̥- بوصفها درجة صفرية من الهندوأوروبية *kem-. ويُفسَّر عادةً السؤال عن المقابلات ذات البادئات البلطيقية k-، والسلافية ch-، والجرمانية h- بالاقتراض (مثلًا، Büga 1959: 216). أما ESSJ فيرى الأمر على نحو مختلف: فإذا افترضنا وجود s-mobile في المقابلات السلافية، كان توقّع ch- هنا منتظمًا (ESSJVIII: 70 et passim). وإذا أمكن تفسير البلطيقية k-، والسلافية ch-، والجرمانية h- (في بعض الحالات) بالقرابة اللغوية الأصلية، فمن المهم عندئذ أن السلافية -ъm- قد تكون أيضًا نتيجة للدرجة الصفرية الهندوأوروبية *-m-. وتشير هذه الدرجة في الليتوانية إلى kum- أو kim-. لكن الليتوانية kamantinis استمرار لدرجة o، ولذلك لا يمكن أن تكون إلا بناءً موازيًا29. ما دام المفهوم لا يزال شفافًا من الناحية الاشتقاقية، فمن الممكن تمامًا أن تتم المعجمة استنادًا إلى درجات مختلفة من التناوب الصوتي، ولا يلزم أن يدل ذلك على الاقتراض؛ ومن أمثلة ذلك kamane «نحلة طنانة، Bombus spp.»، الهندوأوروبية < *kom-: الألمانية Hummel، والتشيكية čmel «نحلة طنانة»، الهندوأوروبية < ḱm̥- (على الرغم من تعدد الاشتقاقات 28 هذا مقال موجّه إلى القارئ العام، ولا يتضمن مصادر؛ لكن بما أن المؤلفة كثيرًا ما تولّت تحليل بقايا النباتات في الحفريات الأثرية، فلا أرى سببًا للتشكيك في هذا القول. 29 ومن المفيد للبحث اللاحق ذكر الألمانية المحكية (ترانسيلفانيا) Hamê بمعنى «Humulus»، وهي، وفقًا لـMarzell، مشتقة من الرومانية hmei, hamei «اللفظ نفسه» (Marzell 2000: II 906). غير أنها على الأرجح ليست كلمة رومانسية موروثة، كما أن الاقتراض من السلافية يبدو مستبعدًا. Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē 23 يمكن تفسير ذلك على أن القرابة غير قائمة هنا، قارن ESSJV 145 وLit.—وهو ما أشك فيه. ومن الأمثلة الأخرى من المجال نفسه: تُسمّى الذبابة بالليتوانية musė (درجة الصفر *-u-)، بينما تُستخدم في اللغات السلافية درجة o (*-ou-): البولندية mucha. بل إن درجات أبلاوت أخرى قد تُستعمل للدلالة على وقائع متطابقة حتى داخل لهجات اللغة الواحدة: الليتوانية kaukas «عفريت، روح البيت»: kukas «المعنى نفسه»، وكذلك البروسيّة القديمة cawx «شيطان»، cucumbrast «مَعْبَر الشيطان» (Maziulis 1993: 148 وما يليها، 295 وما يليها؛ ولأمثلة أخرى انظر Kazlauskas 1968: 109). وبعبارة مختلفة قليلًا: قد توجد في البداية عدة تسميات متنافسة، مثل المتغيرات اللهجية، للوقائع المتشابهة أو ذاتها، وقد يسير تطورها اللاحق في اتجاهين متضادين تمامًا. ومن أوضح الأمثلة على ذلك تسميات الآلهة والشياطين في الفارسية القديمة والهندية القديمة: الهندية القديمة devá- «إله؛ ملك…»، وásura- «شيطان»، وكذلك «حيّ، إلهي»؛ والفارسية القديمة daēva- «شياطين»، وahura- «إله» (انظر Puhvel 2001: 99؛ Mylius 2001: 58). وهكذا يمكن تبرير انتماء kamantinis. ومن ناحية أخرى، قد توجد درجة الصفر المناظرة في التعبير الاصطلاحي kumelės šlapimas «مالت مغلي أو بيرة دافئة مع العسل والحليب» (Šimkūnaitė 2001: 29). وبما أن البيرة تُنكّه عادةً بالجنجل في الوقت الحاضر، فمن المتصور أن تكون التسمية مشتقة من الجنجل. كما أن kumelė تلائم الجرمانية *humilo والسلافية *chomelb، لا في درجة أبلاوت فحسب، بل في اللاحقة أيضًا. وكما بيّنت Šimkūnaitė في موضع آخر، ينبغي فهم الأسماء التي تعني šlapimas «بول، رطوبة» أو šūdas «براز» على سبيل المجاز، مع وجود شبه فعلي بين الشيء المسمّى وبين ما يشبّهه به الاسم؛ مثلًا pelėšūdžiai «حرفيًا: براز الفئران» = «الإرغوت، Secale cornutum»، إذ تشبه الأجسام الصلبة المتراصة هنا براز الفئران فعلًا (2001: 72). ورغم إمكان تبرير التسمية kumelės šlapimas استنادًا إلى شبه ما، يبقى الدافع الأبرز هو استعمال كلمة عتيقة، كما يحدث بالفعل في الألغاز—والوصفة لغز، إنها سرّ المهنة. 8. توجد حالة أخرى يجد فيها السلافي ch- نظيرًا في البلطيقي k-، وهي في الروسية хомяк «الهامستر، Cricetus cricetus»، والتشيكية chomík «الشيء نفسه» وغيرها، وتُعَدّ هذه صيغًا مرتدة من صيغة معاد بناؤها هي *choměstorb «الهامستر» (مع لاحقة جديدة) (ESSJVIII 67). أما في الروسية القديمة хомпсторъ، хомпстаръ، فيُعَدّ المعنى المنقول «حشرة» خطأً، ويُفترض هنا أيضًا أن الهامستر هو المعنى الأصلي (ESSJVIII 67). ويُعَدّ المقابل الألماني Hamster <، والألمانية العليا القديمة hamustro، اقتراضًا من السلافية (< الروسية الكنسية السلافية choměstorb «الشيء نفسه»؛ Kluge 1999: 353)، في حين أن العلاقة بين الكلمات السلافية والكلمات البلطيقية محل خلاف: فمن جهة، الليتوانية ³kamas «جرذ كبير»، kamūklis «الشيء نفسه» (LKŽV 172 وما بعدها)، واللاتغالية kāmis «الهامستر، Cricetus cricetus» (Būga 1958: 581)؛ ومن جهة أخرى، الليتوانية stãras «حيوان، Citellus أو Spermophilopsis»³⁰ (LKŽXIII 668)، وبخلاف ذلك: «الشيء نفسه؛ الهامستر» (Fraenkel 1965: 896). ويقول Fraenkel عن kāmas: «لا يمكن الجمع بين التسميتين البلطيقيتين والتسميات السلافية إلا على النحو الذي لاحظه Būga، أي إنهما ترجعان استقلالًا إلى مصدر أجنبي» (1965: 213). ويقول ESSJ: «ليس واضحًا تمامًا ما إذا كان المركب الليتواني *kamastaras و< السلافي البدائي choměstorb، أو kāmas وstãras، قد وُجدا منذ البداية 30 لعلّه السنجاب الأرضي الموحّد اللون، «Spermophilus citellus». 24 | BERND GLIWA مقتَرَضين كلٌّ على حدة» (ESSJVIII 67). وفيما يتعلق بالهامستر، فإن الإشارة إلى جيوبه الخدية (ESSJVIII 68) لنقل المؤن إلى المخزن مناسبة للغاية؛ فالهامستر مشهور بملء جيوبه وتكديس مخزونات كبيرة. ويُعبّر عن الحشو بالليتوانية تعبيرًا دقيقًا بالفعل بـkimšti «يحشو؛ يأكل بنهم؛ يخلّل؛ يتجمع» (LKŽV 805)، ومن المتغاير أبلاوتيًا معه kamštis «سدادة، حشوة»، وkamšlys «من يأكل كثيرًا» < *«يحشو نفسه» kamšėklis «المعنى نفسه»، وkamasuoti «يأكل بشهية كبيرة، يلتهم، يحشو» (LKŽV 172 وما يليها)، و²kimštinis «نَهِم، شره»³¹ (LKŽV 805). لذلك فإن المقارنة بالسلافية *skomiti «يضغط معًا، يكبس» (ESSJVIII 68) مبررة تمامًا. وفيما يخص الليتوانية kamūklis، تجدر الإشارة إلى أن -uklis لاحقة نموذجية لتكوين أسماء من أفعال تدل على الأدوات (اسم الآلة) أو القائمين بالفعل (اسم الفاعل) (Ambrazas 1993: 156, 178)، في حين أن الاستعمال المنسوب إلى الأسماء، وإن كان يحدث أحيانًا، مثل Ežerūkis «بركة» (Bilkis 1998: 83)، يبدو في هذه الحالة قائمًا على تصغير مزدوج < *Ežer-iuk-elis. أما miegūklis «نائم»، المذكور على أنه صيغة تصغير (Ambrazas 2000: 110)، فينتمي إلى الفئة المذكورة أعلاه (اسم الفاعل)، بينما barzdūklis, barzdžiūklis «ذنب الخيل الحقلي، Equisetum arvense L.» (Ambrazas 2000: 184) يُعدّان، في رأيي، مزجًا من barzdà «لحية» وasiūklis, asiukai «ذنب الخيل» (وللمزج انظر Kabašinskaitė 1998: 63 وما يليها) (أو مركّبًا متهالكًا *barzdaasiuklis)، قارن kaukabarždis «حرفيًا: لحية كاوكا» = «ذنب الخيل» (LKŽV 419). وعليه، فمن المرجح إلى حدّ ما فهم kamūklis بمعنى *«الحاشي»، سواء أكان المقصود مخزن المؤن المحشوّ أم الجيوب الخدية، وفي هذه الحالة لا بد أن يكون تكوينًا بلطيقيًا أصيلًا مشتقًا من فعل *kam- «يحشو». ويعلّل Būga (1958: 581 وما يليها) أن الليتوانية kāmas, dial. kāms «جرذ» واللاتفية، ولا سيما kāmis «هامستر»، ليستا اقتراضًا من الروسية، مستندًا إلى اختلاف كمية الحركات الذي يجد نظائر له في الليتوانية lāsas؛ واللاتفية lase, lāse «قطرة»، والليتوانية vēlės: اللاتفية veļi, vēli «أرواح الموتى» وغيرها. كما يشير إلى أن الروسية хомяк لا تدل على الهامستر وحده، بل على الجرذ أيضًا (1958: 581)، وكذلك البولندية القديمة chomyk تعني «الخلد» (ESSJVIII 66). ويبدو إذن أن تسميات الجرذ والهامستر قابلة للانتقال بسهولة؛ ويؤيد ذلك أيضًا المرادف žiurkėnas «هامستر»، الذي أصبح يُطلق حديثًا أيضًا على «المرموط السهبي، Marmota bobac»، وقد تكوّن على أساس žiurkė «جرذ، شخص عديم القيمة لا نفع منه، فأر، قبقاب خشبي» (LKŽXX 810 وما يليها). Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen 31 وكما بيّن Urbutis استنادًا إلى الليتوانية gomùs «تَوّاق، ميّال» واللاتفية gāma «شره»، فإن هذا التطور على أساس الهندوأوروبية *gem- «يضغط، يكبس؛ يكدّس...» مألوف تمامًا، بحيث يمكن إضافة kamaros «الشبق» إلى جانب الأكل بنهم (الليتوانية kamuóti, kamuŕkyti) (انظر Urbutis 1981: 62-68). Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė 25 (vgl. z.B. www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). Andererseits möchte ich auf starinti ‘schwer ziehen, zerren, tragen; einschneiden, schwer lasten; erstarren’, starỹs ‘wer angespannt zieht’ (LKŽXIII 668t.), sterinti ‘angespannt ziehen’ (LKŽXIII 754), stirénti ‘langsam, ungeschickt stolzieren; schwer tragen; zittern (vor Kälte); zappeln; verenden; toben; schluchzen’, stīrlioti ‘schwer heben oder tragen; streiten’, stīrninti ‘schwer heben, tragen’, stirnóti ‘ds., frierend zittern’, stirnùs ‘kräftig, fest; starr’, styrúoti ‘schwer tragen, sich abmühen, herumquälen; taumeln’ (LKŽXIII 817–830). Es ist nicht ganz klar, ob es sich hier um immer um verwandte Bezeichnungen handelt, oder ob die einzelnen Lemmata in Homophone aufzuspalten wären. Ohne das im Detail erörtern zu wollen32 folge ich der Sicht von Fraenkel, der alle diese Begriffe (sofern von ihm erwähnt) gemeinsam behandelt und zu d. starr etc. stellt (1965: 896; Pokorny 1994: 1022), wohin nach Büga (1959: 259) auch noch stōras ‘dick’ gehört – eine sehr vielschichtige, ausdifferenzierte Sippe. Hier ist jedoch besonders interessant starinti ‘schwer ziehen, zerren, tragen...’, das man wegen mehr oder weniger gleichbedeutender Formen stīrlioti, styrúoti, sterinti, nicht als singuläre Bildung zu einem, als Lehnwort verdächtigten, stãras, nach dem Muster Hamster > hamstern ‘viel zusammentragen, horten’ ansehen kann. Wenn man somit Urverwandtschaft annimmt, könnte man stãras als *‘wer oder was schwer trägt, schleppt’ ansehen, eine treffende Bezeichnung für den Hamster. Somit wäre das zusammengesetzte sl. chomèstōrō als < *‘was vollgestopft schwer schleppt’ zu verstehen. Problematisch bleibt dabei die unsichere Zuordnung der Namen zu dem Hamster einerseits, sowie andererseits, die Frage, ob denn der Hamster bzw. die anderen benannten Tiere in der fraglichen Periode überhaupt im Siedlungsraum der Balten und Slaven lebte. Dazu sind mir leider keine konkreten Daten bekannt, daher einige Überlegungen. Als Steppennagetier dürfte der Hamster in waldigen Gegenden auf Ackerland als Kultursteppe angewiesen sein. Da sich spätestens mit den Indogermanen der Ackerbau ausbreitete, kann diese Bedingung zumindest nicht als Hindernis gewertet werden. Die Existenz weiterer Namen žiurkėnas, šalčias, balėsas ‘Hamster’ kann als Indiz für eine längere Bekanntschaft gewertet werden. Andererseits fehlen der Siebenschläfer und das Ziesel in Litauen, so dass man den Hamster als ursprüngliche Bedeutung annehmen kann, sowohl für stãras als auch für kamùklis – sofern man nicht doch auf Entlehnung besteht. 9. Lit. ¹kamas ‘einfacher Kerl; Leibeigener; Bauerntölpel’, das wegen kēmeras, kemèras ‘unschönes, grobschlächtiges Ding; Schwierigkeit; Trottel, ungeschickter Mensch’ (LKŽV 556), kamėga ‘ungeschickter, zerlumpter Mensch’ (LKŽV 175), kēmas ‘unklares Zeug, Scheuche’, kemėklis ‘wer ungeschickt arbeitet; wer kaum oder unbeholfen redet’ kemėklis ‘unnützes hinderliches Zeug; Scheuche’, kemėšius ‘unbeholfener Mensch’ (LKŽV 554ff.) u.a. ähnlicher Bedeutung, kaum eine Entlehnung aus poln. cham, rus. хам ‘ds.’33, wie LKŽV (172) meint, ist. Mit. sl. *ch- hierzu russ. хомяк 32 ومن الأمثلة: إن stãrãs «ريح تهب مع هبّات مطرية»، وstãruoti «تمطر مع هبوب الرياح» (LKŽXIII 669)، يشيران إلى ما يقابلهما بالألمانية، وإن لم يتطابقا معه، وهو steife Brise «ريح قوية». 33 والعلاقة بحام الكتاب المقدس Ham (بالعبرية HM أو بعد إضافة الحركات HAM، وفي السبعينية Χαμ، وبالبولندية Cham؛ في مقابل Chus، بالعبرية KWS، وفي السبعينية Χους، وبالبولندية Chus) غير واضحة. لكن نص الكتاب المقدس (التكوين 9 وما يليها) يبدو أقرب إلى تصنيف إثني وديني منه إلى تصنيف اجتماعي؛ ومنه نشأت في القرن الثامن عشر الفئتان اللغويتان «السامي» و«الحامي» (Körner 1990: 13). أما تفسير الكلمة البولندية المصغّرة- 26 | B E R N D G L I W A «الخردة، أشياء عديمة الشكل» (Kardelytė 1985: IV 533)، والتشيشينية chomeček «شخص مسن» < «شخص أحدب»، وChomek «اسم شخص»، وčumák «شخص نَهِم» (ESSJVIII 66)، وباللاحقة المختلفة التشيكية chomor «قمامة، خردة» (ESSJVIII 68)، وربما الألمانية Hampelmann «في البداية بمعنى ’أبله‘، مجهولة الأصل، ولعلها محاكاة صوتية» (Kluge 1999: 353). وينبغي هنا أن نذكر مجددًا اللاتفية kamana «امرأة معوجّة» (Mühlenbach 1927: 148). وعلاوة على ذلك، ينبغي إظهار أن الأشخاص الخرقى والكسالى، أو الأشياء الضخمة صعبة المناولة، تُسمّى بتسميات ترجع دلاليًا إلى معنى «معوجّ». ويمكن ملاحظة ذلك في الأمثلة الليتوانية الآتية: Kerėpla «شجرة متفرعة تُستخدم كمسند ثلاثي؛ سرج في عُدّة الدابة؛ شيء قبيح عريض؛ نبات عريض (ولا سيما شجيرة أو شجرة)؛ شخص أخرق»، وkėrė «جذع شجرة مقطوع؛ قطعة من العشب مع جذورها؛ طبقة على بركة غطاها النبات، أو أرض مستنقعية إسفنجية؛ جزء من عجلة الغزل؛ شخص صغير وبطيء...»، وkerėva «شخص مقوّس الساقين وأعرج» (LKŽV 600 وما يليها)، وkerėti «ينمو، يتكاثر بكثافة، يتفرع؛ يقوى»، وضدًّا لذلك «ينمو نموًا هزيلًا، يذوي» (LKŽV 605)، قارن باللاتفية čerba «خصلة شعر، شخص أشعث الشعر»، والروسية kopenь «جذر» (Fraenkel 1962: 241)³⁴. ولم يبقَ من درجات التناوب الأخرى إلا آثار يسيرة: kárka «(عند الماشية) ركبة؛ فخذ؛ عظم الفخذ» (LKŽV 289)، وkirtmuõ «انحناء»، وkirùlis «خطّاف للتحريك؛ أداة لشدّ النسيج على النول»، وkìrlas «عكّاز»، وkirkšnis «الأربية، منطقة المغبن»، وkirkšnìmas «المعنى نفسه؛ الإبط» (LKŽV 838 وما يليها)، وغيرها. Kevérza «شجرة صغيرة معوجّة تتشابك أغصانها؛ شيء مائل؛ شخص مقوّس الساقين وأخرق وغير ماهر؛ أحمق؛ شخص صغير معوجّ...»، وkėvalas «قشرة، غلاف؛ قشّ؛ شخص غير ماهر»، وkeveĩša «أحمق»، وkeveliuóti «ينحرف جانبًا؛ يتدحرج أو يتقلّب؛ يلتقي؛ يتسكع»، وkevėlsės «الساقان (على سبيل الانتقاص)» (LKŽV 671 وما يليها)، ولعلها ترجع إلى الهندوأوروبية *keu- «يثني» (Pokorny 1994: 588). Kreĩvas «معوجّ؛ منحرف، مثني؛ غير مستوٍ؛ غير مستقيم؛ بدائي، رديء»، وkreĩvis «ما هو معوجّ (شجرة أو إنسان)؛ غير دقيق التصويب»، وkreĩvys «شخص مقوّس الساقين؛ أحدب؛ أعسر»، وkreivùklis «من يمشي متمايلًا (السكارى)» (LKŽVI 508 وما يليها). Lìngius «شخص طويل ومنحني الظهر»، وlinginėti «ينحني، يومئ برأسه؛ يتسكع بلا عمل»، وlingýnas «أرض موحلة، مستنقع»، وlingė «قوس»، وlingti «يثني»، وlìngti «يحب» (LKŽVII 526 وما يليها)، وقارن دلاليًا بالألمانية: يكون المرء ميّالًا إلى شخص ما؛ ميل: يميل: يومئ برأسه. نجد نظيرًا لذلك في الألمانية، مثلًا: «شيء معوجّ» أو «شيء أيسر» في مقابل «مستقيم، صحيح، سليم»، وكذلك links, linkisch «أخرق»؛ والسويدية linka «يعرج» (Kluge 1999: 521)، وGelenk «مفصل»، بالمقارنة مع الليتوانية leĩkti «يثني» بوصفها صيغة مغايرة من g/k (Kluge 1999: 310). والأفضل على الأرجح أن نشير مباشرة إلى lingti «المعنى نفسه» وغيرها (انظر أعلاه). النبلاء؛ ومن ثم فإن فكرة انحدار العامة من حام تُفسَّر على الأرجح بمواءمة تفسير الكتاب المقدس مع المصطلحات القائمة، لا بابتداع مفهوم انطلاقًا من هذه الآية الكتابية. وأتوجه بالشكر إلى الأستاذ A. Holvoet، الذي نبّهني إلى التأثير المحتمل لهذه الآية الكتابية في الاقتراض، وتفضّل بإرسال تدوينات الأسماء في الكتاب المقدس العبري واليوناني والبولندي. 34 Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27 10. خلاصة لدينا بذلك سلسلة من المطابقات، يبدأ كل منها بالليتوانية k-، والجرمانية h-، والسلافية ch- / k-. وأيسر سبيل للتوفيق بينها هو افتراض وجود s-mobile في الحالات السلافية، من الهندوأوروبية *(s)k- > السلافية chrustěti، واللاتفية skrāustēt «يُصدر خشخشة، يفرقع»؛ وذلك بالنسبة إلى السلافية عبر مرحلة وسيطة *ksroust-، وكذلك السلافية chrupati < ksroup-: الليتوانية skùpsnūs، skrūpsi، skrupsėti «يفرقع، يُصدر خشخشة»، وskràubis «الخوف، الفزع» (Būga 1958: 443). ويشكك Mel’ničuk في هذا المسار، إذ يرى أن المسار الهندوأوروبي *sk- > السلافية *ch-، باستثناءات قليلة، «غير مثبت، ومستبعد لأسباب نظرية محضة» (Mel’ničuk 1968: 215–6). لذلك ينبغي اعتبار الليتوانية skujà «مخروط صنوبر؛ إبرة شجرة مخروطية؛ غصن صنوبر...» (= السلافية chvoj-) تكوينًا قديمًا حدث فيه قلب صوتي لـ *ks- في أول الكلمة إلى > sk- قبل البلطيقية *ks- > š- (Mel’ničuk 1968: 215–6). ومن جهة أخرى، ليس وجود *ks- الأولي واضحًا دائمًا، كما أن الخطوة الوسيطة الإلزامية *sk- > *ks- > السلافية ch- تبدو مصطنعة إلى حد بعيد. لذا يبدو الموقف العملي لـ ESSJ (مثلًا ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 وغيره) الذي يفترض الهندوأوروبية *(s)k > السلافية ch- معقولًا، مع ترك المجال مفتوحًا لمن يرغب في افتراض تكوين مماثل لما في الزوج skujà «مخروط صنوبر...»: السلافية *chvoja > التشيكية chvoja «صنوبر...» وغيره (ESSJᵥᵢᵢᵢ 125f.)، بكل ما يترتب على ذلك من دلالات تتعلق بالقِدَم والقلب الصوتي. إذن لدينا، فيما يخص الجنجل، الليتوانية kamantai، أما kumėlė فغير مؤكدة؛ والسلافية *chъmelъ > الروسية хмель: الجرمانية *humilo- > الدنماركية humlekop، واللاتينية humulus (Marzell 2000: II 906). وبالنظر إلى الإنجليزية القديمة hymele «جنجل» و«عليق الحقول، بريونيا»، ينبغي افتراض أصل هندوأوروبي *(s)kem- بمعنى «يلتف، ينثني». أما فيما يتعلق بكُمّ اللجام، فلدينا الليتوانية kamantāi «كُمّ اللجام»، والبولندية chomąto / اللوساتية العليا chомот «المعنى نفسه»، والألمانية Hamen «كُمّ اللجام». وينبغي التنبيه إلى أن تسميات الشبكة، مثل الألمانية Hamen «شبكة» والسلوفينية homôt «شبكة» (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69)، وكذلك kumelys، مع درجة إبدال صوتي مختلفة، قد تنتمي أيضًا إلى هذه المجموعة: «9. فتحة شبكة الجر؛ 10. عوامة على الشبكة». وهذا، كما صاغته ESSJ بالفعل، حجة كافية ضد الاقتراض، ويبرر المقارنة بالليتوانية kāmanos (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70)، على افتراض معنى أعمّ مستند إلى الهندوأوروبية *(s)kem- «يعيق؛ يروّض» (انظر Pokorny 1994: 555). ينبغي اعتبار اللاتفية kāmis «هامستر» والروسية хомяк «المعنى نفسه» متوارثتين من أصل مشترك، مع التحفظ على عدم اليقين بشأن الانتشار التاريخي لهذا القارض؛ وذلك على أساس الهندوأوروبية *(s)kem- «يضغط، يكبس»، بمعناها الخاص «يحشو»، كما في الليتوانية kimšti، أي حرفيًا «الذي يحشو خديه». تُعدّ الليتوانية kamas «رجل بسيط؛ أقنان؛ فلاح غليظ»، وkamėga «شخص أخرق، رثّ الهيئة»، وkemėšius «شخص ثقيل الحركة»، والبولندية cham، والروسية хам «المعنى نفسه»، والتشيكية chomeček «رجل مسن» (ذو حدبة؟)، والألمانية Hampelmann، مجموعةً متوارثة من أصل مشترك تعود إلى الجذر *(s)kem- «ينحني، يثني». Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ 28 | BERND GLIWA 69). ومن جهة أخرى، تُردّ إلى أصل *(s)kom- «ينحني» السلوفاكية العامية chomola «عنق» (ESSJVIII 68). وقارن دلاليًا بالليتوانية kākłas «عنق» (Fraenkel 1962: 205f.) وkumelvš «13. العمود الفقري»، والتشيكية القديمة chomol «قمة، ذروة»: الليتوانية kaukurė «تل، قمة» < الهندوأوروبية *kou-k- «ينحني، يتقوس» (انظر Pokorny 1994: 589)، والبولندية القديمة chomla «إكليل على الرأس يثبت الشعر»، والأوكرانية χόмля، хомівка «غطاء رأس نسائي» (ESSJVIII 68f.). وثمة احتمال آخر لإدراج السلافية ch- في هذا السياق، وهو افتراض السلافية ch < *kh₂، الذي أورده Kortlandt (1988: 303) من دون إحالة إلى مصادر. وفيما يتعلق بالمثال الذي يورده لذلك، الروسية xanatʹ «يمسك، يقبض»، تقول ESSJ، من دون الإشارة إلى اشتقاق ذي حنجري: «مبني في نهاية المطاف على محاكاة صوتية»، وتقارنه بنظيريه السلافيين *capati، *gabati (ESSJVIII 19). وفي الحالات المذكورة أعلاه، ينطوي تفسير ch- < kh₂- على عيب جوهري: إذ لا يمكن أن يظهر الصوت الحنجري ظهورًا اختياريًا، كما لا يُتوقع وجود ازدواج سلافي يبدأ أحد طرفيه بـ k- والآخر بـ ch-35. يتضح بذلك وجود جذرين منفصلين، وإن كانا متجانسي النطق (على الأقل في مرحلة متأخرة): *(s)kem- «ينحني، يلتوي، يلتف»36، و*(s)kem- «يضغط، يكبس، يعيق»37، ومنه أيضًا «يروّض، يقهر» و«يعذّب»: kamuiti, kamuoti, kamuoti «varginti, kankinti; sunkiai dirbti, vergauti…»، من جهة، وكذلك kimšti «يحشو»، من جهة أخرى. ولا ينبغي إغفال أن تجانس اللفظ قد يؤدي إلى تداخلات دلالية واختلاطات؛ فمثلًا قد تتطور دلالة «الترويض» أيضًا من «الثني، جعل الشيء مائلًا»: انظر مثلًا الليتوانية palankùs «مطيع، مرن، مائل» (LKŽIX: 239) في سياق Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9)، وكذلك التعبير الاصطلاحي يُخضع شخصًا للنير، أي «يروّض شخصًا، يسيطر عليه، يهذّبه». المراجع38 AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga. BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 35 إن افتراض أصلٍ مع قلبٍ موضعي، هندو-جرماني قديم *k/HVm- (>k-) > سلافي *k/HVm- (>ch-) حيث H مثل l, r في الروسية голова والبولندية głowa: лит. galvà ‘رأس’، الروسية голова ‘مدينة’، البولندية gród ‘قلعة’: лит. gardas ‘حظيرة’، سيكون كافيًا من الناحية الشكلية. غير أن كل دليل على مثل هذا القلب الموضعي للحنجري غائب. 36 Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽV: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽV: 800). 37ومن ذلك الأرمنية kamel «يضغط، يعصر»، والنوردية القديمة hemja «يكبح، يعيق»، والألمانية السفلى hamme «حقل مسوّر» (Pokorny 1994: 555). 38أتقدم بخالص الشكر إلى الدكتور A. Judžentis على مساعدته في الحصول على المراجع. LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė 29 DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. ESSJ – المعجم الاشتقاقي للغات السلافية، المجلدات 4 و8 و10 و13، تحرير O. N. Trubachev، موسكو: Nauka، 1977، 1981، 1983، 1987. EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de] GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34 GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291. GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130. HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz). HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press. JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie. KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas. KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas. KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132. KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter. KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312. KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis. KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218. LKŽ – معجم اللغة الليتوانية I–XX، فيلنيوس: Mintis، معهد نشر العلوم والموسوعات، LKI، 1956–2002. LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85. LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler. LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. 30 | Bernd Gliwa Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas. Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas. Mühlenbach, K. (1925–) 1927: معجم لاتفـي–ألماني، الجزء الثاني، حرّره واستكمله وتابعه J. Endzelin. ريغا: صندوق الثقافة اللاتفي. Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt. Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144) Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke. Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201. Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48. Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert. Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190. Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla. Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas. Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga. Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra. Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука. Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука. Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213. Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8. Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294. Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31 Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga. Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla. Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5) Bernd Gliwa استُلم في 2003 10 16 Sargeliai LT 60433 Žaiginio pšt.